Energiesparen – das verdrängte Thema der Vernunft

152 Kommentare

1. @Rob Kenius
   Ist der Beitrag zynisch gemeint.
   Schon morgen werden sehr viele Menschen in Deutschland ganz ohne Strom auskommen müssen, weil sie die Rechnung nicht mehr bezahlen können.

   1. @Trux: Inwiefern ist das Zynismus und wo bestreitet Herr Kenius, dass die armen Menschen unter den steigenden Energiepreisen massiv leiden?
      Er zeigt doch lediglich, dass im Kapitalismus der Profit eben auch für die Energiekonzerne das Wichtigste ist und es gibt immer noch genug Figuren und Institutionen, die sich das leisten können und denen die Kassen füllen.

      Aber nee, is‘ klar, es ist schon fast Freiheitsberaubung, z.B. nicht mit einem tonnenschweren, energiefressenden SUV durch die Gegend ballern zu können oder mitten im Winter draußen seinen Latte unter Heizpilzen oder Kilowattstunden verplempernden Elektrostrahlern schlabbern zu dürfen!

      1. Es ist zynisch einem Hungerndem Diät zu empfehlen.
         Und genau das macht hier Kenius.

2. Oh, wie devot. Denkt man an nix Böses kommt ein Kenius um die Ecke und hat, wer hätt es gedacht, ein Artikelchen im Gepäck, welches das aktuelle Plänchen der Herren begleitet. Aber vermutlich ist das Verschwörungstheorie:

   Rob Kenius sagt:
   27. März 2023 um 17:34 Uhr

   Lieber Ernst Wolff, und liebe Leserinnen,

   das ist leider nur eine nette Verschwörungstheorie. Rein quantitativ stimmt es nicht, dass „Der digital-finanzielle Komplex aus den IT-Giganten Apple, Amazon, Alphabet, Meta und Microsoft und den größten Vermögensverwaltern mit BlackRock und Vanguard…“ das Finanzsystem beherrscht. Die genannten Verdächtigen kontrollieren vielleicht 25 Billionen, aber das ist nur ein Zwanzigstel (oder weniger) an vorhandenem Geld.

   Das System wird zur Zeit nicht kontrolliert und ist auch nicht kontrollierbar, weil die Finanzstrategen selbst es nicht verändern wollen, denn es ist zu ihrer aller Vorteil, und die Staaten nehmen es nicht in die Hand. Das gilt besonders für die USA, wo die Administration in Finanzdingen von der privaten FED abhängig ist.

   https://web.archive.org/web/20230403180843/https://apolut.net/bankenbeben-teil-des-great-reset-von-ernst-wolff#comment-264238

   Die Antworten auf deinen Schmonz sprechen für sich.

   1. Das ist wieder die typische saudumme Tour, Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen. In Wirklichkeit geht es bei dem Beitrag von Kenius um Methoden die Geldmenge zu kontrollieren und Bankpleiten zu verhindern und die Staaten zum Sparen zu zwingen. Dieser Gracchus lügt grundsätzlich.

      1. Sprach der Torwächter(!), wer hätte es gedacht. Deine „genialen“ Unternehmer, sowas aber auch:

         Torwächter
         21.01.2025 19:49 Uhr

         Aha, Dekadenz führt zum Untergang. Dabei wird Dekadenz mit Reichtum gleichgesetzt. Eine schlichte, aber weit verbreitete Denkweise. Megalomanopolis ist Europa mit seinen größenwahnsinnigen Witzfiguren als Staatenlenker, die in keiner Hinsicht was hermachen, und von Steuergeldern und „Spenden“ leben.
         Nun mal ganz konkret, was ist an Musk, Bezos, Zuckerberg, Pichai und Cook dekadent? Das sind geniale Unternehmer, die als Wissenschaftler anfingen. Nichts wurde ihnen geschenkt. Dekadent ist allenfalls die Gesellschaft, die Unternehmen wie Meta und Amazon benötigt. Trump wurde zwar als Milliardär geboren, aber dekadent ist er trotzdem nicht. Sein Politikstil ist so innovativ wie die Klasse, die er vertritt.
         Ganz anders das Gesindel der Demokraten, das seine Moneten als Politiker ergaunerte und das Dekadenzstadium des Kapitalismus repräsentiert, gesponsert durch die spätkapitalistischen Globokonzerne.

         https://overton-magazin.de/kommentar/politik-kommentar/gruesse-aus-megalomanopolis/#comment-200569

         Brauchts du weitere Auszüge deiner Agitprop?

         1. 😁

3. Bei Thema Energie sparen fallen dem Autor als erstes die Privathaushalte ein, die aber nur 1/4 am Gesamtverbrauch haben und von diesem 1/4 sind 80% für heizen und die von ihm dafür gemachten Vorschläge würden den Anteil bestenfalls auf 70% senken. Dass er die Energieverpulverung Krieg anprangert ist ja nett, aber darüber hinaus auch das ganze Produktionssystem auf Energieverschwendung basiert, sieht er nicht.

4. „Die größte Energieverschwendung sind Kriege, Rüstung und Militärübungen“

   Da haben Sie nicht mitgedacht. Jemand der an den Klimawandel glaubt, wird genau Kriege, die dazu notwendige Rüstung und die Militärausgaben als notwendig erachten, wenn er das Klimawandelgedöns konsequent zu Ende gedacht hat: Kriege reduzieren Menschen, weniger Menschen verbrauchen weniger CO2.

   Ihr Klimawandelgedöns ist die absolut lebensfeindlichste Mär, die der Menschheit jemals aufgetischt wurde. Konsequent zu Ende gedacht ist es die blanke Aufforderung soviel Menschen und Leben wie möglich zu vernichten, um „den PLANETEN“ zu retten. Wessen Planeten? Man muß schon sehr blöde sein, um dies nicht zu begreifen.

   1. @Luisa: „Klimawandelgedöns“…auf Ihren hirnverbrannten Stuss zu diesem Thema ist wirklich Verlass!

      1. Tja, die GLEICHEN Leute, die behaupten der Planet würde über kurz oder lang wegen des „menschengemachten CO2 Ausstoßes“ verbrennen, propagieren im gleichen Atemzug Waffenproduktion und Militärhilfe für mindestens den Krieg in der Ukraine. Und sorgen obendrein noch dafür, daß eben diese Kriegsaktivität NIEMALS in den offiziell berechneten CO2- Ausstoß aufgenommen wird, weil: „Nachhaltig“. Klar ist es in dieser lebensfeindlichen Ideologie „nachhaltig“ Menschen und überhaupt jedes Leben mittels Bomben zu töten, denn alles was tot ist, kann ja kein CO2 mehr produzieren.

         Nicht daß es irgendwelche tragfähigen Bewise für das Klimagedöns gäbe, wenn man sich die Mühe macht zum Fenster rauszuschauen anstatt in die Glotze. Und international mit ein wenig Allgemeinwissen den Zusammenhang zwischen „moderner“ Agrarkultur , Wasserwirtschaft, Konzernen und Geoengineering herstellen kann.

         Mal ganz davon ab: „Wissenschaftler“, die dafür bezahlt werden, die Klimaerwärmung nachzuweisen, sind KEINE Wissenschaftler !

         Der Depp sind Sie!

         1. Bei all den Argumenten kommt mir persönlich ein Aspekt zu wenig zum tragen, den Hannah Arendt treffend beschrieben hat. Frei zitiert, weil ich das Buch gerade nicht zur Hand habe: „die Menscheit hat es schon immer verstanden, sich der ökonomisch überflüssig gewordenen Menschen zu entledigen.“ Das geschieht in Kriegen, Holocaust etc… So gesehen gibt es einen zwingenden Zusammenhang zwischen technischem Fortschritt und Kriegen. Zumindest seit der Industrialisierung. Und ja, „die Eliten“ treiben das Teufelsrad voran. Die Eliten sind aber letztlich auch nur Produkt dieser Fortschritts-Maschine. Staaten sind natürlich genauso schlimme Antreiber. Aber „das Volk“ macht eben immer auch mit.
            Insofern lese ich den Beitrag von Herrn Kenius gar nicht so sehr unter dem Aspekt „Klimawandel“, als viel mehr „Konsumverzicht“ und zwar mit dem Ziel der Verlangsamung der Fortschritts-Maschine. Bitte jetzt nicht mit „zurück ins Mittelalter“ argumentieren, denn es geht nur um Verlangsamung statt Beschleunigung.

         2. @Luisa: Pflegen Sie nur weiter Ihre lächerlichen Klischees und Ihre physikalische Ahnungslosigkeit. Die CO2-Emissionen des Militärs, wenn man dieses als eigenen Staat betrachten würde, liegen direkt hinter denen der USA und China und das zeigt ja die ganze Verlogenheit dieser pseudogrünen Mischpoke, weshalb ich mit diesem Pack und militärischer Unterstützung der Ukraine etc. nichts, aber auch gar nichts am Hut habe.
            Und die von der Fossilindustrie bezahlten Wissenschaftler sind für Sie natürlich glaubwürdige Quellen bezüglich des Klimawandels, nicht wahr??
            Wie gesagt, pflegen Sie ruhig weiter Ihre dämlichen Klischees und schauen Sie zum Fenster raus, um Beweise für die Nicht-Existenz des anthropogenen Einflusses auf das Klima zu leugnen. Ansonsten können Sie Ihr ahnungsloses Gefasel ja den mittlerweile Millionen von Menschen erklären, deren Lebensgrundlagen durch die globale Erwärmung zerstört zu werden drohen.

            1. Es hat nie einen Klimawandel gegeben der mit CO2 irgendetwas zu tun hat: https://www.nature.com/articles/s41586-025-10032-y
               Nur Geoenginneering das Wohl Fatal ist das seit 1965 betrieben wird…alles ein alter Hut.

               1. Was für ein Unsinn, in dem Paper geht es paläo- Co2-Daten aus Eisbohrkernen längst vergangener Zeiten, um den Klimawandel geht es da überhaupt nicht, kann man schon aus dem Abstract herauslesen. Es geht um den Zeitraum von vor 3,1 mil. bis vor 0,5 mil. Jahren. So lassen sich die Klimawandelleugner verarXXXen, anders kann man das nicht mehr bezeichnen.

            2. @ jemp1965
               Math. 5.3.

         3. Genau. Dr. Martin J. F. Steiner spricht hier sehr treffend von einer „Müssenschaft“ statt Wissenschaft.

      2. @Luisa: „Klimawandelgedöns“…auf Ihren hirnverbrannten Stuss zu diesem Thema ist wirklich Verlass!

         Die Klimajünger-Ratten kommen wieder aus ihren Löchern – und wie immer fallen sie kreischend und geifernd über diejenigen her, welche eine andere und durchaus begründbare Sicht vertreten.

         1. @Enrico: „Die Klimajünger-Ratten kommen wieder aus ihren Löchern – und wie immer fallen sie kreischend und geifernd über diejenigen her, welche eine andere und durchaus begründbare Sicht vertreten.“

            „Klimajünger-Ratten“, wow, auf Ihr unterirdisches Niveau ist ebenfalls 100%ig Verlass.
            Und komisch, wenn’s um persönliche Beleidigungen und Anfeindungen geht, sind Sie und Ihresgleichen aus der Klimawandelleugner-Sekte immer ganz vorne mit dabei.

   2. +++
      (Wir leugnen nicht den Klimawandel – wir beobachten ihn sogar sehr aufmerksam. Allerdings hat es mit dem Menschen sicherlich wenig zu tun, dass sich gerade auf Mars, Venus, Jupiter, Saturn, Merkur, Uranus, Pluto und Erde das Klima gleichzeitig ändert.)

      1. @marschpapst: Seit ca. 80 Jahren werden zunehmende Sonnenaktivitäten beobachtet.
         Wenn man heute über Phänomene staunt, die vor 40 Jahren noch den Norwegern
         vorbehalten waren, die dann auch Polarlichter genannt werden, liegt das an der veränderten
         Sonnenaktivität. Auch der veränderte magnetische Nordpol, der schon ca. 2.500 km
         in Richtung Russland gewandert ist, soll damit zusammen hängen. Wenn die Menschen
         Energie sparen, ist das immer von Vorteil, ist der Erde und der Sonne aber völlig wurscht.
         Übrigens sind die Mondlandungen auch wegen der gerade zu der Zeit heftigen Sonneneruptionen
         unmöglich gewesen. Die Astronauten wären förmlich in ihren nur schwach geschützten Kapseln
         gegrillt worden. Die Filme wären schwarz gewesen……nur so nebenbei……

         1. ja guck mal, du bist ja schon nahe am Thema: „veränderten
            Sonnenaktivität. Auch der veränderte magnetische Nordpol, der schon ca. 2.500 km
            in Richtung Russland gewandert ist, soll damit zusammen hängen.“
            Respekt.

      2. …gute Idee, astrologische Aspekte in die Diskussion einstreuen und mal schauen, wie viele darauf ansprechen.

         1. astrologische Aspekte

            „astronomische Aspekte“

         2. Herrlich, so viel Blödsinn in nur einem Satz!

   3. Dass es den Klimawandel gibt, ist mehr als genug bewiesen. Das Problem ist wohl eher die „Klimarettungslüge“, weil wieder nur neue Produkte verkauft werden, deren Produktion wieder CO2 und andere Umwelt schädigende Einflüsse zur Folge hat.
      Die Kriege werden vom reichen, Energie verprassenden Norden gegen arme Staaten geführt, deren „Überbevölkerung“ eben nicht so viel Energie verprasst wie der reiche Norden!
      So sehr viele Auswüchse der „Klimadiskussion“ kritisch zu hinterfragen sind, so gibt es keinen Grund „das Kind mit dem Bade auszuschütten“ nur weil mensch zu bequem ist, sich selbst ein differenziertes Urteil zu bilden.

      1. Der Klimawandel ist genauso viel oder wenig „bewiesen“ wie der Wetterwandel.

         Beides ist ganz einfach beobachtbare Selbstverständlichkeit.

         Es müssen hinrissige Idioten sein die allen ernstes glauben wollen, dass Klima wie ein feststehende Naturkonstante ewiglich gleich sein müsse.

         Und nein, CO2 spielt beim Klimawandel keine Rolle.

         1. „Der Klimawandel ist genauso viel oder wenig „bewiesen“ wie der Wetterwandel.“

            Stimmt sogar, im strengen, wissenschaftlichen Sinne. Mit diesem argumentativen Trick hat man schon Galileo Galilei vor Gericht gezerrt, ein ganz alter Hut also. In den Naturwissenschaften gibt es keine Beweise, die gibt es nur in der Mathematik und der Logik. Im volkstümlichen Sinn ist der menschengemachte Klimawandel allerdings schon seit 150 Jahren „bewiesen“ – aber sowas von.

            https://sumselkawumsel.de/wissenschaftlicher-beweis/

         2. „Beides ist ganz einfach beobachtbare Selbstverständlichkeit.“

            Noch dazu, da stellen sich einem die Haare zu Berge. Nichts in der Natur ist eine Selbstverständlichkeit, nichts geschieht da ohne Ursache. Das Wetter ist allerdings chaotisch, so dass wir es letztlich nicht berechnen können. Anders sieht es beim Klima aus, das den Rahmen, in dem sich das Wetter abspielt, beschreibt. So ist die Durchschnittstemperatur auf der Erde von der am Boden eingehenden Energie abhängig, und schon finden wir uns in der Physik wieder. Die von der Sonne eingehende Energie und die daraus folgende Temperatur lassen sich ganz einfach berechnen, sind allerdings nur ca. -18°. Der Rest kommt vom Treibhauseffekt, an dem das Co2 einen bedeutenden Anteil hat.

            1. Der Troll unterschlägt natürlich den Nachsatz von mir:

               „Beides ist ganz einfach beobachtbare Selbstverständlichkeit.“

               Dann schiebt er ihn hinterher und verdreht den Sinn.

               Und A) es gibt in der Atmosphäre keinen Treibhauseffekt. Denn der Treibhauseffekt ist der, dass in einem abgeschlossenen Raum keine konvektive Wärmeabfuhr erfolgt. Deshalb – und nur deshalb – ist es in einem Treibhaus wärmer als in dessen Umgebung. In einer Blechgarage genauso.

               und B) das wichtigste Molekül für die Absorption von Wärmestrahlung ist das Wasser-Molekül. Das ist 1.000 Mal häufiger als CO2 und hat viel mehr Absorptionsbande und deckt die von CO2 fast perfekt ab.

               Dazu kommt noch seine reflektive Wirkung in Form von Wolken und seine sonstigen Einflüsse, etwa in Form von Eis und Schnee, etc.

               CO2-Wahnsinnige sind eben einfach nicht ernst zu nehmen.

               1. „Denn der Treibhauseffekt ist der, dass in einem abgeschlossenen Raum keine konvektive Wärmeabfuhr erfolgt. …“

                  Du schließt also aus der Bezeichnung auf den Wirkmechanismus? Wie kommst du auf dieses schmale Brett?? Der Begriff „Treibhauseffekt“ ist lediglich auf die Wirkung bezogen, der Wirkmechanismus beim atmosphärischen Treibhauseffekt ist völlig anders, er beruht auf der Reflektion von Wärmestrahlung, die beim Co2 und den anderen Treibhausgasen auftritt. Der Laser, hier insbesondere der Co2-Laser beruht auf dem gleichen physikalischen Phänomen, das Einstein in seiner Schrift „Zur Quantentheorie der Strahlung“ detailliert beschreibt. Erkläre mal, wieso sich das Co2 in der Atmosphäre anders verhalten sollte als im Laser und im Labor.

                  1. „Reflektion von Wärmestrahlung, die beim Co2 und den anderen Treibhausgasen auftritt.“

                     Es hat einfach keinen Sinn mit völlig Ahnungslosen ein Sachthema zu erörtern.

                     Wenn ich gewusst hätte, dass ich bei meinen IR-spektroskopischen Messungen auch die Reflexionen (oder hat der Honk was gaaanz anderes gemeint?) der Gase hätte berücksichtigen müssen …

                     ;-(

                     1. *LOL*, der Autor des Artikels ist Physiker, ich bin Dipl.- Ing. Welche Expertise hast du aufzuweisen, dass du unsere Kompetenzen bezüglich des Themas verneinst. Tatsächlich ist der Begriff „Reflektion“ hier nicht ganz korrekt, der richtige Begriff ist Extinktion, ist allerdings fraglich, ob du den verstehst. Apropos Spektroskopie: Hier in Figure 3 findet man das Strahlunsspektum der Erdatmosphäre, in dem die Treibhausgase eindeutige Spuren hinterlassen.

                        https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf

                        1. „Tatsächlich ist der Begriff „Reflektion“ hier nicht ganz korrekt“

                           Achnee

                           Aber anderen was vom Pferd erzählen …

                           Und meine Expertise ist eine echte. Aber im Netz mit sowas hausieren zu gehen, dass überlasse ich Dummbeuteln und Schleimscheißern.

                           Hier kann jeder sein was er will, Napoleon oder Kaiser von China.

                           Aber auch offensichtlicher Dummbeutel. Wenn er es geeignet anstellt.

                           Bei der Spektroskopie gibt es zwei wesentliche Begriffe:

                           Absoprtion und Transmission.

                           Ganz gewiss nicht Reflexion – und schon gar nicht „Reflektion“

                           1. „Absoprtion und Transmission.“

                              *LOL*, offensichtlich kennst du den Begriff Extinktion nicht, wie schon vermutet. Und statt mal nachzuschlagen, Google ist auch dein Freund, gibst du dir diese Blöße. Wer hier der Dummbeutel ist, ist wohl eindeutig. Danke für das Outing.

                           2. Ach ja, und die alte Schreibweise für „Reflexion“, die ich immer noch bevorzuge, wenn es um physikalische Sachverhalte geht, ist dir offensichtlich auch unbekannt.

                           3. “ Streuung

                              Engl. scattering, franz. diffusion des ondes; in der Atmosphäre ein Vorgang, bei dem Teile der elektromagnetischen Strahlung durch kleine Materieteilchen (Aerosol) nach allen Richtungen hin abgelenkt oder teilweise aufgesplittert werden. Die Energieform wird dabei nicht verändert. Wie die Absorption führt die Streuung zu einer Schwächung der die Atmosphäre durchlaufenden Strahlung, insofern besitzt sie auch für die Fernerkundung und die Klimatologie Bedeutung. “

                              “
                              Extinktionskoeffizient

                              Maß für die Schwächung von Strahlung durch Absorption und Streuung beim Durchgang durch ein Medium. Der Extinktionskoeffizient ist durch die Materialeigenschaften des Mediums festgelegt. In der wolkenfreien Atmosphäre setzt sich der Extinktionskoeffizient aus den Streu- und Absorptionskoeffizienten der Luft und des Aerosols zusammen.
                              “

                              Also: Extinktion ist eine Kombination aus Absorption und Streuung. Wir reden hier von IR-Spektroskopie. In der IR-Spektroskopie von Gasen gibt es keine Streuung durch Aerosole.

                              Referenz: ht#tps://fe-lexikon.info/lexikon/

                              Geh spielen – oder heul Dich bei Mama aus.

                        2. *LOL*, offensichtlich hast du nicht das Geringste verstanden. Der verständlichste Satz dazu findet sich tatsächlich in Wikipedia:

                           „An der Abschwächung, … sind im Allgemeinen die Prozesse Absorption, Streuung, Beugung und Reflexion beteiligt.“

                           Dies ist ganz wichtig, da die Wärmestrahlung an den Molekülen der Treibhausgase in alle Richtungen zerstreut wird, wo sie wieder auf Moleküle trifft, an denen genau das Gleiche wieder passiert. Worauf diese Streuung beruht, beschreibt Einstein in seiner bereits erwähnten Schrift. Physikalisch umfassend beschrieben wird dieser Vorgang durch die Strahlungsübertragungsgleichung, die die Verhätnisse in der Atmosphäre zeigt. Deren Kern ist das Lambert-Beersche Gesetz, ebenfalls im Wiki erwähnt.

                           Von „Hand zu Fuß“ rechnen kann man mit diesem Gesetz nicht, da es sich um eine Integro-DGL handelt. Aber man kann gewisse Eckpunkte der Atmosphäre indentifizieren. Wie aus dem oben verlinkten Paper Pierrehumberts hervorgeht, ist der Temperaturgradient der Atmosphäre stark von der Wirkung des Treibhauseffektes abhängig. Zu diesem Zweck hat Kollege Ebel mal eine stark vereinfachte Berechnung mit der STG vorgelegt, kannst du gerne widerlegen. Allerdings hast du bisher nichts belegt als deine völlige Ahnungslosigkeit, die du mit Beleidigungen überspielen willst. Wie armselig.

                           http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Vereinfachung.pdf

                           Damit verabschiede ich mich, einen schönen Tag noch. Habe genug von deinen Beleidigungen.

                           1. Na, mal sehen.

                              Also nochmal:

                              CO2 hat nichts aber auch gar nichts mit einer Erderwärmung zu tun. Denn Wassermoleküle sind tausendfach mehr in der Atmosphäre vorhanden als CO2-Moleküle und Wassermoleküle haben MEHR Absorptionsbande als CO2 und Wasser deckt die CO2-Bande weitgehendst ab.

                              Wasser ist der Elefant in der Atmosphäre, und CO2 ist höchstens der Floh. Und nein, der Floh bringt den Elefanten nicht zum tanzen. Es juckt den Elefanten nicht einmal, dass da ein Floh ist.

                           2. Hier schön zu sehen:

                              h#ttps://fe-lexikon.info/lexikon/absorptionsbande

                              Für die einzige CO2-Bande[*], die nicht mit Wasser-Banden zusammenfällt gilt:

                              „Kohlendioxid absorbiert langwellige elektromagnetischen Strahlung in unterschiedlichen Wellenlängenbereichen. Es gibt zwei relevante CO2-Absorptionsbanden (bei 4,3[*] und 14,7 Mikrometer (µm)), wovon eine im Zentralbereich – im Wellenlängenbereich in der Mitte der Bande – tatsächlich schon weitgehend gesättigt ist. Dies gilt aber nicht für die Flankenbereiche, also für die Wellenlängen an den Flanken der Bande. Um dies zu erkennen, sind allerdings äußerst genaue Messungen notwendig, die nur von entsprechend eingerichteten Instituten mit der erforderlichen Präzision durchgeführt werden können. “

                              Also die CO2-Bande, die nicht vom Wasser abgedeckt wird, nämlich die bei 4,3 Mikrometer (µm) ist schon weitgehend gesättigt, das heißt, weitere Konzentrationsznahmen sind fast unmerklich. Und um dort Unterschiede überhaupt feststellen zu können sind „äußerst genaue Messungen notwendig“ was soviel heißt wie: der Effekt ist so gut wie fast nicht nachweisbar. Und das heißt automatisch: der Effekt hat so gut wie keinen, also nur marginalen, Einfluss auf irgendwas, sowohl auf Messgeräte – als auch auf das Klima.

                           3. Übrigens kann man an der Wikiblödia-Grafik auf

                              h#ttps://fe-lexikon.info/lexikon/absorptionsbande

                              sehr gut sehen, dass da was nicht stimmt.

                              Es ist völlig klar, dass der Energiehaushalt der Erde – eingehende Strahlungsenergie, ausgehende Strahlungsenergie – weitgehend ein Nullsummenspiel sein muss. Sonst würde sich die Erde ständig erwärmen oder abkühlen, aber wir beobachten ein dynamische Fließgleichgewicht der Energieströme. Wenn es Ungleichheiten gibt, dann sind sie minimal und nur über lange Zeiträume wirksam.

                              Wenn man aber das Digaramm „Radiation Transmitted by the Atmosphere“ und darin das oberste Diagramm „Incoming solar radiation“ und „Outgoing thermal radiation“ anschaut, erkennt man auf den ersten Blick, dass das Integral der „Spectral intensity“ der „Outgoing thermal radiation“ nicht dem Integral von „Incoming solar radiation“ entspricht. (das Integral ist in dem Fall einfach die Fläche der Einfärbungen, die rote Fläche ist offensichtlich größer als die violette Fläche).

                              Nun ist die „spectral intensity“ nicht gleichbedeutend mit dem damit verbundenen Wärmetransport. Klar. Aber eigentlich müsste der dargestellt werden. ZB transportiert Rot und das nahe Infrarot viel intensiver Wärme als alle anderen Spektralbereiche. (Kennt jeder von den roten Wärmelampen die oft über dem Fleischkäse aufgehängt sind, zB)

                              Damit die Grafik etwas über die Verhältnisse aussagen würde müssten die Frequenzbereiche nach ihrer Wärmetransport-Fähigkeit gewichtet werden.
                              (UV transportiert zB so gut wie gar keine Wärme)

                              Das bedeutet aber, dass diese sehr häufig verwendete „Standardbild“ im Zusammenhang mit „Treibhauseffekt“ eben gar nicht die Verhältnisse der Wärmeströme darstellt, sondern verzerrt. Und wie man das ja kennt: mit Absicht.

                              Also so, dass die Verzerrung der Darstellung die Agenda unterstützt.

                              Wir werden sowas von verarscht!

                           4. Nehmen wir doch nur mal das:

                              h#ttps://www.weltderphysik.de/thema/hinter-den-dingen/treibhaus/

                              Hier wird explizit das von Juergen behauptete bestätigt:
                              „Der Treibhauseffekt in der Atmosphäre ist physikalisch betrachtet von den Prozessen zu unterscheiden, die das Innere eines Treibhauses für Pflanzen wärmen. “

                              Da frage ich mich dann aber:

                              warum nennt man etwas „Treibhauseffekt“ was mit Treibhäusern Null und nichts zu tun hat? Ratet mal! Es ist alles PR.

                              Honi soit qui mal y pense.

                           5. Die Erklärung dazu habe ich hier geliefert:

                              Alle reden vom Treibhauseffekt. Also muss es wohl einen Treibhauseffekt geben. Aber was soll das sein? Es hat anscheinend etwas mit einem Treibhaus, also Gewächshaus, einem Pflanzenaufzuchtraum mit Glasbewandung – zu tun.

                              Wenn wir in so ein Treibhaus gehen, machen wir die Erfahrung, dass es darin oft wärmer ist als in dessen Umgehung. Oft auch feuchter. Andere besondere Effekte sind dort nicht auffällig.

                              Warum ist es in einem Treibhaus wärmer als in der Umgebung? Weil es ein abgeschlossener Raum ist aus dem Wärme nicht durch Konvektion, also Luftbewegung, entweichen kann. Andererseits dringt aber Umgebungswärme, insbesonder IR-Strahlung der Sonne, leicht durch die dünnen Wände ein. (In einer Blechgarage in der Sonne ist es auch wärmer als in dessen Umgebung, es hat also nichts oder nur wenig mit der Durchsichtigkeit des Wandmaterials zu tun.)

                              Der Treibhauseffekt ist also ein höheres Wärmeniveau als die Umgebung, und zwar aufgrund der Verhinderung von konvektiver Wärmeabfuhr.

                              Nun wird aber der Begriff „Treibhauseffekt“ im Zusammenhang mit Klima und dem Wärmehaushalt des Planeten benutzt.

                              Wo soll da der Wärmeaustausch durch Konvektion verhindert sein? Was soll denn ein „Treibhausgas“ sein, denn der Treibhauseffekt wird nicht durch Gase bewirkt – sondern durch Wände und Decken, durch die Umhausung eines Raumes.

                              Das führt zu der Erkenntnis, dass der Begriff „Treibhauseffekt“ ein künstliches Produkt der PR-Industrie ist. Die Leute gingen davon aus, dass ein unterschwelliges Modell für die angebliche Erderwärmung geschaffen werden muss, und dazu nutzten sie das bekannte Phänomen des warmen Treib- bzw. Gewächshauses.

                              Jeder der davon redet und davon hört assoziiert mit „Treibhauseffekt“ eine Temperaturerhöhung, obwohl in dem sachfremden Zusammenhang mit Atmosphäre-Vorgängen nirgendwo etwas eine Rolle spielt, was in einem Treibhaus eine Rolle spielt.

                              Indem das Wort „Treibhauseffekt“ in unsere Köpfe implantiert wurde, wird damit eine Assoziationskette aktiviert die unbedarfte Menschen zu dem Gefühl bringen: „Natürlich muss sich da die Erdatmosphäre erwärmen, es ist doch wie im Treibhaus.“ dabei hat da gar nichts irgend etwas mit einem Treibhaus zu tun.

                              Wir werden mit künstlichen, in PR-Fabriken ausgeheckten Wortschöpfungen für dumm verkauft. Und billigste, lächerlichste PR-Agenten (leider auch richtige Profis) werden bezahlt oder einfach nur benutzt und sind hier und überall unterwegs, uns diese Denkverdummung einzureden

                              Wir werden sowas von verarscht. Und die Methode der Verarschung nennt sich „Öffentlichkeitsarbeit“, „Public Relations“, PR, Werbung, Reklame, Kommunikationsdesign, ja „Information“, „Nachrichten“, „Wissenschaft“, …

5. Mal so nachgeschaut, wer hier gewiss nicht verzichtet oder irgendwelche Tipps braucht:

   Privater Konsum

   Je mehr Geld Menschen haben, desto mehr Treibhausgase werden durch ihr persönliches Konsumverhalten freigesetzt: mehr Online-Warenbestellungen, schnellere Autos, häufige Flugreisen. Im Fall der oberen 0,01 Prozent vergrößern extreme Luxusgüter wie Privatjets, Jachten und Villen den ökologischen Fußabdruck besonders stark.

   Die obige Tabelle verdeutlicht im internationalen Vergleich, wie sehr der Anteil an der Klimakrise vom Wohlstand abhängt. In Segmenten wie dem Kauf von Freizeitartikeln, Urlauben oder Autos liegt die Differenz zwischen den Reichsten und den Ärmsten bei bis zu 70 Prozent.
   Bei Energie ist die Schere ebenfalls groß: Das reichste Zehntel ist für fast 40 Prozent des Energiekonsums verantwortlich. Beim ärmsten Zehntel sind es rund zwei Prozent.

   https://www.deutschlandfunk.de/klimawandel-reichtum-vermoegen-co2-fussabdruck-ausstoss-reiche-100.html

   1. Es gibt doch gar keinen Klimawandel, nur Geoengineering.

      1. Bekommt man nur im Doppelpack, also Energie und Klimawandel, wenn man nachschaut. Früher gab es auch mal sowas wie Umweltzerstörung. Aber mit co2 Zertifikaten läßt sich das besser verschieben.

   2. „Bei Energie ist die Schere ebenfalls groß: Das reichste Zehntel ist für fast 40 Prozent des Energiekonsums verantwortlich. Beim ärmsten Zehntel sind es rund zwei Prozent.“ In Deutschland gehören also sicher 95% zu den für 40% Konsum weltweit Verantwortlichen. Daran können wir aber nichts ändern.
      Ach ja – können wir aber simulieren: Donald und Bibi sorgen gerade dafür, dass nichts mehr geliefert wird.

      Die DLF-Reichen-Tabelle hat einen Haken, bzw. Gschmäckle: Es sind nur die Reichsten und die Ärmsten aufgeführt. Die (größere) Mitte, also wir, wurde einfach weg gelassen.

      Und MegaYachten mit 2 Tonnen Spritverbrauch/Stunde sind maximal Mittelklasse.

      1. @marschpapst: Die wirklich „richtigen“ Superyachten verbrauchen 2to Treibstoff
         nur um die Kühlräume kalt zu halten damit der Kaviar nicht verdirbt.

         1. Ich spreche hier nicht von „Mein Schiff“! Für 20 Gäste brauchts nicht ganz so viel Kaviar, auch nicht auf AZZAM

            1. @marschpapst: In den Anfängen meiner Kälteanlagenbauerzeit, habe ich
               auch Schiffskühlungen auf Superjachten repariert. Auf diesen Dampfern
               fahren auch mal 300 Gäste mit, die es sich dann mit dem Feinsten gut
               gehen lassen. Die Kühlung geht auch über die oft 4-5Kühlräume mit verschiedenen
               Temperaturen für die unterschiedlichen Waren hinaus. Kühltheken und Salatbars
               und natürlich auch die Kühlung der Passagiere, kommen noch dazu.

6. Bekommt man nur im Doppelpack, also Energie und Klimawandel, wenn man nachschaut. Früher gab es auch mal sowas wie Umweltzerstörung. Aber mit co2 Zertifikaten läßt sich das besser verschieben.

7. Keiner soll hier hungern ohne zu frieren, die ersten EU Länder Rationieren schon heute Treibstoffe an den Tankstellen. Macht euch keine großen Sorgen demnächst wird CO2 ohne Ende eingespart mit Tempolimit und Fahrverboten.

   Ihr habt ja auf Zustimmen geklickt 😉 alles wird wirklich gut 😃 😀 😃 vertrauen !!!

   1. Ich habe nicht zugestimmt – ich will Russisches Gas!
      Ich verachte Komiker, Finanzjongleure, Analphabeten und Lehrer, welche als Politiker gecastet und von zionistischen Organisationen gehyped werden.
      https://anti-spiegel.ru/2026/warum-die-zionisten-bewusst-den-antisemitismus-foerdern/

   2. Meine Prognose: Ende April wird es auch in DE zu Rationierungen kommen:
      Ausserdem werden Kraftstoffe noch für den Russlandfeldzug der Eliten benötigt.

8. Sollen etwa die lieben kleinen schutzlos und ausgeliefert zu Fuss zum Kindergarten ? Da ist Mamas 3.5 to SUV schliesslich sicherer ! Und Mama braucht den auch, um 300 km mit 200 km/h zur Klimademonstration zu fahren ! – Sorry, aber der letzte Proll, in der letzten Bruchbude hausend, hält sich für King Lui, weil ein SUV vor der Tür steht. – rund 20% ist der Verkehr.

   Sollen wir etwa in Plattenbauten hausen ? Wo man das Radio nicht mehr voll aufdrehen darf ? Und die Ohren mit Kopfhörern quälen muss ? Schrecklicher sozialistischer Baustil, dafür ist der gemeine deutsche Asoziale ganz und gar nicht geeignet. Hoch lebe das Einfamilienhaus. Und Mietsbruchbuden sind ebenfalls in Deutschland schlecht isoliert – Hauptsache der Miethai äh geschätzte Investor wird reich ! – Heizen sind rund 50%

   Die Deutschen bekommen es nicht auf die Reihe, Verkehr und Wohnen. Kein Problem, bitte aussterben.

   Der deutsche Kriegsminister Pist. hat gerade in Australien die „economic catastrophe“ beklagt.

   https://www.aljazeera.com/video/newsfeed/2026/3/26/german-minister-calls-iran-war-an-economic

   Willst du deutsche Minister sehn,
   musst Du zu Aljazeera gehn !

   1. Und Mietsbruchbuden sind ebenfalls in Deutschland schlecht isoliert – Hauptsache der Miethai äh geschätzte Investor wird reich

      Genau deshalb zahlt man z.B. ein Einfamilienhaus ab, weil ab da alles in die eigene Tasche geht… Dank Massenmigration leider zunehmend unbezahlbar, aber Linke finden das m.W. meist gut, können sie doch mehr über den bösen Kapitalismus meckern, auf Deutschland schimpfen und großuzügige entschädigungslose Enteignungen fordern.

      Sollen wir etwa in Plattenbauten hausen ? Wo man das Radio nicht mehr voll aufdrehen darf ? Und die Ohren mit Kopfhörern quälen muss ? Schrecklicher sozialistischer Baustil, dafür ist der gemeine deutsche Asoziale ganz und gar nicht geeignet.

      Ich habe jahrelang in Platte gelebt, muss man nicht haben, gabs in der DDR auch nur, weils billig war, schnell ging und massive Wohnungsnot herrschte (privat bauen war ein Abenteuer und m.W. auch erst ab den 80igern erlaubt).

      Die Deutschen bekommen es nicht auf die Reihe, Verkehr und Wohnen. Kein Problem, bitte aussterben

      Sie kommen deinem Wunsch ja schon nach, ich bin gespannt, wie dir das dann gefällt…

9. Energiesparen ist sinnvoll, aber diese Überfokussierung von den Grünen vorangetrieben bringt nur eins, Deindustrialisierung. Die Bürger und auch die Firmen sparen bereits, allein weil die Energiepreise so hoch sind.

   Energie muss einfach da sein, sonst verpassen wir den Anschluss an den Weltmarkt, und entwickeln uns zum 3. Welt Land. Man kann zb KI durchaus kritisch sehen, aber die nur deswegen zu verdammen weil sie viel Energie braucht ist ein Fehler.

   1. @Patient 0: Die Iraner haben gerade die KI von Amazon und einer anderen Fa. am Golf
      platt gemacht. Amazon und die andere Fa. betreiben Claud Server, mit denen ua. auch
      die Palästinänser in Gaza und Libanon 100% überwacht werden. Auch wurden von ihnen
      die Angriffe der Ammis und Israelis koordiniert. Die Energieeinsparung ist durch das
      Zerstören der Kisten enorm!!!

      1. Gespart wird damit aber leider nichts.
         Dennoch begrüsse die Vernichtung all dieser Ressourcen durch den Iran,
         wenngleich aus anderen denn aus Enrgiespar-Gründen.

   2. Energiesparen ist sinnvoll, aber diese Überfokussierung von den Grünen vorangetrieben bringt nur eins, Deindustrialisierung. Die Bürger und auch die Firmen sparen bereits, allein weil die Energiepreise so hoch sind.

      Energie muss einfach da sein, sonst verpassen wir den Anschluss an den Weltmarkt, und entwickeln uns zum 3. Welt Land. Man kann zb KI durchaus kritisch sehen, aber die nur deswegen zu verdammen weil sie viel Energie braucht ist ein Fehler.

      Ich habe (noch) nicht alle Kommnetare durchgelesen, aber Ihrer verdient es, hervorgehoben zu werden.
      Danke.

      Ich darf kondensieren: „Energiesparen ja, aber nicht zu jedem Preis“

      1. gerne

10. Auch wenn ich persönlich Energie spare, werde ich zunehmend von hässlichen Dingen umstellt, die alle etwas mit Energie zu tun haben – von Funk- und Strommasten über fette Autos, donnernde Flieger bis hin zu monströsen Windrädern.

    Was ich damit sagen will: Die Vorschläge des Autors sind gut gemeint, klingen jedoch nach alten und inzwischen widerlegten Konzepten. Es bringt nichts, wenn die Industrie und andere Leute nicht mitmachen, bzw. wenn sie versuchen, aus den alten Ideen auch noch Kapital zu schlagen. Es wäre schön, wenn die Generation des Autors dies einmal reflektieren würde.

11. Klar, WIR sollen jetzt wieder Energie sparen…meine Fresse.

    1. Ruhig Blut, die wollen uns doch sowieso alle töten , dan wird doch jede Menge Energie gespart. Du musst positiv denken.

       1. Vor allem wenn das eine % verschwindet.

    2. @Kuki – Dent: Ich spare gerade Energie: Ich tippe gaaanz langsam……

12. „Die größte Energieverschwendung sind Kriege, Rüstung und Militärübungen. “

    Und der Autor mahnt die Leute, ihre Wohnung nicht über 20°C zu heizen. Als ob die meisten nicht schon vor 15 Jahren wegen der Energiewende ihren Energieverbrauch gedrosselt hätten. Ich kennen zumindest keinen, der seine Bude auf 25°C heizt. Das Thema musste nicht aus der öffentlichen Debatte verbannt werden, die Preise haben diese Debatte entbehrlich gemacht. Wenn der Autor andere Erfahrungen hat, dann liegt es womöglich am Einkommen, das zum Energiesparen noch nicht zwingt.
    Aber wenn Mainstream am großen Rad dreht, fällt ihm zuerst der kleine Mann ein, der seinen Beitrag leisten soll.

    PS. Wieso und vor allem wie sollte man „Neubauten besser isolieren“? Isoliert wird gegen elektrische Spannung. Oder meint der Autor, dass Neubauten besser wärmegedämmt werden sollten? Dass der Maurer auf dem Bau von „Wärmeisolierung“ spricht, geschenkt, er ist ja kein Physiker.

    1. @Häretiker: Isolieren bedeutet grob, abschirmen. Eine Stromleitung wird von der Umgebung
       abgeschirmt, damit es keinen Kurzschluss gibt, oder einen Stromschlag. In den Anfängen
       der Elektrizifierung waren die Leitungen offen an den Wänden verlegt. Hat so manchem das
       Leben gekostet. Eine Wand und vor allem die Decken werden isoliert. Mann isoliert sie gegen
       die sonst entweichende Wärme im Gebäude. Aber die Isolierung sollte auch gegen das Eindringen
       der Wärme im Sommer schützen. Ein Kühlraum wird auch Isoliert. Logischer Weise für den
       umgekehrten Effekt. Ebenso werden Rohrleitungen isoliert. Gegen Beschädigungen und Wärme/
       Kälteverluste. Bei all dem Müll den der Autor geschrieben hat, war das mit dem Isolieren ausnahms-
       weise richtig.

       1. @ Träumer

          Wie sagte Johann Wolfgang von Goethe? „Getretener Quark wird breit, nicht stark.“

          Eine stromführende Leitung wird zur Verhinderung des unkontrollierten Ausgleichs elektrischer Potentiale isoliert.
          Ist eine Wand oder Decke elektrisch geladen? Eher nicht. Aber sie transportiert einen Wärmefluss. Um den zu reduzieren verwendet man Dämmmaterial und nicht Isolationsmaterial. Gegen Wärmeabfluss wird gedämmt.
          (Übrigens, gegen Wassereindrang wird abgedichtet, nur um die drei Schutzmaßnahmen in der Bauphysik zu vervollständigen.)
          Nun sollte mein Hinweis mit dem Maurer auf dem Bau verdeutlichen, dass umgangssprachlich von den meisten Laien alle drei Maßnahmen unter dem Begriff „Isolation“ subsumiert werden. Das ist für alle verständlich und wird sogar von Archikekten und Bauingenieuren oft so verwendet, ist aber eine falsche Begriffverwendung. Einem Physiker, der dies auch noch dezidiert betont, sollte dies nicht unterlaufen . Einen Laien werde ich diesbezüglich nie kritisieren.

13. Grundsätzlich korrekter Artikel mit einem kleinen Haufen an Ratschlägen – gute und ziemlich komische dabei:

    „Ein Auto sollte man nicht für Kurzfahrten benutzen und nicht zur Parkplatzsuche damit in die Stadt fahren.“ Ehrlich, ich bin noch nie „zur Parkplatzsuche“ in die Stadt gefahren, denn auf dem Land gibts viel mehr freie Plätze.
    Auto-„Scheinwerfer brauchen Energie und sind am Tage überflüssig.“ Ist aber ein Dienst an der Sicherheit – man erkennt dadurch besser, dass ein Fahrzeug fährt.
    „Einkaufen mit dem Fahrrad spart Energie und bewahrt vor Fehlkäufen.“ Ok, da kauft man nicht versehentlich Diesel ein.
    „Eine Klimaanlage im Auto ist völlig überflüssig.“ Im Sommer meistens, aber im Winter gibts nichts Schnelleres, um die Scheiben von Beschlag zu befreien und es ist sicherer, als während der Fahrt mit dem Tuch dagegen an zu wischen.
    „Wer Zugriff auf die Heizung hat, kann … das Bereithalten von Warmwasser abschalten und nur zum Baden oder Duschen kurzfristig aufheizen.“ Aber nur, wenn man als Familienautist alleine wohnt. Sonst passiert das Gegenteil. Nachts und mittags die Warmwasserfunktion per Zeitschalter runterfahren ist für Familien zielführender.

    Höchstwahrscheinlich Unsinn ist „Man kann auch die fossile Energie aus der Erdgeschichte von hundert Millionen Jahren in 300 Jahren verfeuern“, denn keiner weiß, wieviel fossile Energie noch unentdeckt ist.

    Dem kann man sich problemlos anschließen: „Die größte Energieverschwendung sind Kriege, Rüstung und Militärübungen.“

    Ich hätte noch einen zielführenden Ratschlag: Man sollte dringend damit aufhören, Erfinder, die Wassermotoren, Pendelmotoren, Freie-Energie-Umsetzer, Magnetmotoren erfinden, immer gleich umzubringen.

    Der neue Name fürs Energiesparen ist jetzt „Keniusmus“.

    1. @ marschpapst

       „Ich hätte noch einen zielführenden Ratschlag: Man sollte dringend damit aufhören, Erfinder, die Wassermotoren, Pendelmotoren, Freie-Energie-Umsetzer, Magnetmotoren erfinden, immer gleich umzubringen.“

       Wer tut das, sie umbringen?

       1. WER das tut? Gangster. Werden aber nie gefasst.
          Hier:
          https://www.transformation.dk/wp-content/uploads/2025/12/Energy-Suppression-Gary_Vesperman.pdf
          Einfach mal lesen – das hilft.

    2. Und ja, das Wort Energiesparen kommt tatsächlich in jeder Solar- oder Auto-Werbung vor, aber in der Energie-Wahrnehmung der Jüngeren und in Schulen ist an manchen Ecken der Realismus nicht erkennbar.
       Da werden Energiesparbirnen konsequent abgeschaltet, aber Bewegungsmelder schalten ununterbrochen Lichtleisten in Räumen an, die man in einer Sekunde durchläuft.
       Fenster und Türen sind nicht gut abgedichtet oder stehen gleich ganz offen, bei voll laufenden Heizungen.
       Räume werden elektrisch geheizt.

       Aber auch auf dem Herd werden Dinge endlos gekocht – Spagehttiwasser kann man zum Kochen bringen, Nudeln rein und mit Deckel drauf abschalten. Die Zeit bis zum Garen ist identisch und al dente sind sie auch. Eierkochen geht genauso, nur kommen die Eier ins kalte Wasser.
       Haare glätten elektrisch: die teuerste Variante.

       Mikrowellenherde läßt man gleich im Laden stehen.

       1. @ marschpapst: Beim Lesen ihres Kommentares hat´s mich wirklich gegraust.
          Der Energieverlust durch leicht undichte Fenster und Türen ist marginal. Die Energie
          geht nach oben verloren. Pot dichte Wohnungen und Häuser machen das Wohnen
          unangenehm wie in einer Plastiktüte und jede kleinste Kältebrücke oder ein Material
          mit einem etwas geringeren U- Wert, zeigt sich sofort durch Schwarzschimmelansatz.
          Die Menschen sollen in den Behausungen leben und sich auch wohlfühlen. Das wird
          heute auch durch die immer wieder brummende Wärmepumpe im tiefen Frequenzbereich,
          eine Tortour.

14. „Am Energiesparen aber verdient erst einmal nur die große Masse der Bevölkerung, wenn sie es konsequent praktiziert.“

    Die große Masse der Bevölkerung spart bereits Energie, wo es nur geht, da gibt es bei der großen Masse – von ein paar wenigen Ausnahmen vielleicht mal abgesehen – nichts mehr weiter einzusparen. Schon heute schaltet jeder unnötige Stromverbraucher ab, hat alle „Stromfresser“ durch moderne Energieeffizienzklasse (X) – Geräte ersetzt, dreht die Heizung nur noch gerade so weit auf, wie unbedingt nötig, hat wärmeisolierte Bauteile in den Häusern, fährt mit Samtpfoten Auto, um nochmal 0,24 L pro 100km den Verbrauch zu drücken.
    Da gibt es nichts mehr einzusparen.
    Wo man noch viel sparen könnte wäre zum Beispiel bei nächtlicher Gala-Beleuchtung in Städten, bei unnötiger Lagerhaltung von Waren in LKWs auf den Autobahnen, bei Dienstflugzeugen unserer sogenannten „Elite“ und ihren unnötigen Pendelflügen zwischen Berlin und anderen deutschen Zielen, zwischen Brüssel und Straßbourg oder beim Klimatourismus wenn Klimakongresse abgehalten werden – meist in tropischen Urlaubsgebieten, soll ja schließlich Spaß machen für die Teilnehmer.
    In der Industrie wird auch bereits überall gespart, soweit ich das aus den Industriebetrieben sagen kann, die ich kenne.
    Wo besonders eingespart werden könnte, wäre bei der Rüstungsproduktion. Denn diese verbraucht nicht nur Unmengen an Energie, sie erzeugt auch keinen volkswirtschaftlichen Nutzen, sondern verbrennt nur Steuergelder, die woanders zum Nutzen der Steuerzahler eingesetzt werden könnten.

15. Energie „sparen“ ist physikalisch unmöglich.

    1. Energiesparen, Häuser isolieren, Schraubenzieher.
       Korintenkacker. wollen nur nicht aufs Auto verzichten.
       was vermisse ich das alte Telepolis. da wurden noch Visionen, Ideen ausgetauscht, nicht Leute rausgeschmissen.

       im übrigen bin ich der Meinung, wir sollten der Venus mit ihren Treibhausgasen nicht nacheifern. sollte Sich die erhöhte Sonnenaktivität signifikant auswirken, dann ist doppelt obacht zu geben.

       1. Die aktuell erhöhte Sonnenaktivität hat den geringsten Einfluss auf das Erdklima. Den behaupteten belegaren oder auch nur einen evidenten Zusammenhang gibt es nicht.
          Der Trick ist, einen beliebig kurzen Zeitraum aus den Kurven herauszuklabustern, für den es eine zufällige Übereinstimmung gibt.

       2. Danke, mein Originalpost wurde nicht verstanden.

16. Und Afrika verballert noch gar nicht groß Energie. Aber wenn die anfangen… Pistorius & anderen Buben wird da schon was einfallen. Und wenn das klappen würde:
    „Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für die nächste Kommentierung speichern.“ , ginge auch Energie flöten.

17. Ach Gottchen. Schon wieder die Energiespar Leier. Zuletzt 2021 bei COVID propagandiert. (Nicht das erste mal das ich es erlebe)
    Ich war der einzige in der Straße welcher, wie jedes Jahr, die Weihnachtsbeleuchtung aufstellte.
    Alles LED Lampen mit äußerst geringem Verbrauch.
    Mein Nachbar wollte mich zurechtweisen. Darauf hin erwiderte ich.
    „Mein Lieber Nachbar. Wenn du mit deinem Tesla nur an die 1.2 km entfernte Tankstelle fährst um
    Brötchen zu kaufen, hast du soviel Energie verbraucht das ich meine Weihnachtslämpchen jahrelang jeden Tag einschalten könnte.“
    Anstatt die Verursacher zur rechenschafft zu ziehen, soll der einfache kleine Mann wieder Energie sparen.
    Und das aus Großkapitalistischen Gründen. Größenwahn, einem Glaubenskrieg von Zionisten (Ob Jüdisch oder christlich), Moralisch, (Wir sind die Ukraine. Obwohl diese eigentlich Faschisten und Terroristen sind). Ignoranz des Angriffs auf unsere Infrastruktur. (Nordstream). Die fatale irregeleitete Umweltpolitik. (Co 2 Steuer usw.) Oder das zerstören von Volkseigentum. (Abschalten und sprengen der Atomanlagen in DE)
    Kein Bock mehr darauf.

    1. @Pete:++++++++++++++ !!!!!!!!!!!!!!!!!

18. So so, der Kenius betreibt also eine „systemkritische“ Webseite 😀

    Da lachen ja die Hühner. Vielleicht ist die Webseite ja wirklich „systemkritisch“, ihr Betreiber und seine Texte jedenfalls sind das Gegenteil. Schon immer gewesen. So viel vorauseilend-affirmative Staatsräson ist (noch) selten bei OT.

    Über solche Anweisungen zum Sparen wegen „Energiekrise“ freuen sich nicht nur BaWü-Kretschmann („nutze den Waschlappen statt zu duschen“, „heize in der Regel nur ein Zimmer“) und ein Kinderbuchautor, der nicht „Schwachkopf“ genannt werden will („habe die Duschzeit deutlich verkürzt“), auch FDP-Kubicki duscht „überwiegend kalt“.

    Zusätzlich zum „Frieren gegen Putin“ will uns Kenius nun „Frieren gegen Iran“ schmackhaft machen oder positiv gewendet: „Frieren für Europa!“. Ist das bei BRD-Insassen erstmal richtig eindressiert, lässt sich alles zusammen prima überführen in „Frieren für die Kriegstüchtigkeit!“.

    Und es ist schon mal Vorgeschmack auf die Zeit, wenn die Lichter regierungsseitig abgeschaltet werden wegen „totalem Krieg“. Da ist nämlich nicht nur Verdunkelung angesagt, sondern auch die Entziehung von Energie zugunsten des militärisch-industriellen Komplexes. Räder müssen rollen für den Sieg!

    Das will der „bis zum Diplom“ studierte „Physiker“ Kenius uns beibiegen. Dieser „Experte“ mit Brief und Siegel.

    Wer als Objekt staatlicher Zurichtung vorab schon freiwillig nach Kenius´ staatsräsonalem Physikertreppenwitz „Sparen ist die erstbeste Lösung“ lebt, muckt später weniger auf, wenn Schmalhans gesetzlich vorgeschrieben Küchenmeister ist.

    Kenius ist Agent des Klassenfeindes!

    1. Wenn du Ernst gebommen werden willst, solltest du einen Artikel erst lesen, ehe du losballerst. Die System-Konformisten sind diejenigen, die wie verlangt, Energie zum Geldverdienen vergeuden und diejenigen, die das hier mit ihren Schimpfkanonaden, gegen das vernünftige Einsparen, unterstützen.

       Wer keine Argumente hat, greift die Person an.

       1. @Kenius: Herr Kenius, die Argumente die Sie in ihrem Artikel bringen, bringen
          den Leser nur zum heftigen Kopfschütteln. Abschlalten der Fahrzeugbeleuchtung
          z.B. bringt dank der heutigen LED Beleuchtung gar nichts, aber man wird dafür
          nicht mehr so gut wahrgenommen und es kommt vermehrt wieder zu Unfällen,
          die es vor der Einführung der „Fahrlichts“ oft gegeben hat. Auch die Klimaanlage
          ist heute kein Verbrauchsmonster mehr. Ein Kühler Kopf erhöht aber die Konzentration
          und im Winter sind die Scheiben ratz fatz eisfrei und man kann den Nachbarn beim
          herausfahren aus er Einfahrt erkennen.

          1. Energie kann man nicht verbrauchen, siehe erster Hauptsatz der Thermodynamik.
             Die Entropie dagegen nimmt insgesamt immer nur zu, siehe zweiter Hauptsatz der Thermodynamik.

             Das Thema wird von Carlo Rovelli in „Die Ordnung der Zeit“ sehr gut erklärt.

             Überall, wo Energieverbrauch steht, ist eigentlich Energieumsatz gemeint.

       2. wenn es wahr ist, daß dieses Universum aus einem Punkt unendlicher
          Energiedichte entstanden ist und sich dann einfach nur ausdehnt, dann
          ist ja wohl genug Energie vorhanden. Also sparen überflüssig –
          vielleicht muß man die bei der Abkühlung entstandene Materie
          wieder zerstrahlen, um an Energie zu kommen.
          Könnte es sein, daß du DEINE Energie an einem für die Menschheit
          unwichtigen Problem verschwendest ?
          Könntest du nicht DEINE Energie dazu verwenden, um ein für
          die Menschheit wichtigeres Problem zu finden ? – und zu bearbeiten ?

          wenn du z.Bsp. rauskriegen könntest, warum die hiesigen Foristen
          dich so bekämpfen, das wäre viel sinnvoller und würde auch
          dieses Forum auf ein höheres Level anheben – und dich auch !

          1. @ Modulation

             „… vielleicht muß man die bei der Abkühlung entstandene Materie wieder zerstrahlen …“

             Aber beim „zerstrahlen“ benötige ich Energie. 😉

             Der Wärmetod des Weltalls ist nun mal das Gesetz der Entropie. Ob es Allgemeingültigkeit hat, ist nicht endgültig geklärt.

             1. jaja – die Unordnung in meinem Geist ist wohl schon
                schneller fortgeschritten als im sonstigen Universum . . .

       3. Ihre neuerliche Einlassung belegt wiederum, dass Sie bis Unterkante Oberlippe auf Sparflamme wurschteln.

          Wenn das 3. Gesetz des Diplom-Physikers Hermes Trismegistos

          Wie oben – so unten, wie unten – so oben. Wie innen – so außen, wie außen – so innen. Wie im Großen – so im Kleinen.

          gilt, dann lässt bereits der völlig konfuse Aufbau Ihrer „systemkritischen“ Webseite auf die strukturelle und intellektuelle Qualität Ihres Geisteslebens schließen.

          Ihr „kritlit“-Auftritt kommt als Vollrausch daher, als materialisierter LSD-Trip, psychotisch und desorganisiert. Ein Grabbeltisch bunter Buchstaben und Bildchen.

          Doch warum in die Ferne schweifen, wo Trismegistos‘ Gesetz sich bereits in Ihrem Text und Ihrer hiesigen Aufwort zeigt.

          „Die System-Konformisten sind diejenigen, die wie verlangt, Energie zum Geldverdienen vergeuden“

          Daran ist nicht nur wirklich alles verkehrt, es ist auch in sich so verdreht wie ein unschlagbarer Gordischer Knoten.

          Das ganz große Fass aufzumachen, wäre bei Ihnen Zeit- also Energieverschwendung. Daher nur:

          Wer hätte denn in unserer schönen Demokratie die Freiheit, seine Energie nicht mit „Geldverdienen“ zu „vergeuden“ ? Sondern stattdessen z. B. bei OT mit völlig abseitigen Traktaten aufzuwarten und die dann auch noch mit ebenso abseitigen Einwürfen zu verteidigen?

          Das könnte doch nur jemand, der entweder reich geheiratet hat oder aufgrund LSD-induzierter Visionen in seinem Frankensteindomizil eine eierlegende Wollmilchsau betreibt, die nicht mal von Luft und Liebe lebt.

          „Wer keine Argumente hat, greift die Person an“

          Argumente sind in meiner Antwort doch so einige drin. Dass Sie als schwer „vernünftiger“ Energiesparfuchs diese Argumente bereits routinemäßig überlesen, wundert ebenso wenig wie der Umstand, dass Sie übersehen, dass Sie damit am falschen Ende sparen.

          Dadurch entgeht Ihnen auch, dass nicht Ihre hochverehrte bürgerliche Person angegriffen wird, sondern Ihre Ausführungen und Ihre Funktion als Charaktermaske und „bis zum Diplom studierter“ Spindoktor der Herrschenden. Das ist ein für „System-Konformisten“ kaum fassbarer Unterschied.

          „diejenigen, die das hier (…) gegen das vernünftige Einsparen, unterstützen“

          Nun treten Sie also schon den Rückzug aufs „VERNüNFTIGE Energiesparen“ an. Bei Ihnen zuhause scheinen die Gesetze der Schwerkraft also nicht zu gelten, sondern die Physikbaukästen steigen wie von Geisterhand von unten nach oben.

          Anders gesagt: Was Sie in Ihrem physikalischen Hobbykeller für „vernünftig“ halten, ist Ihre Privatmeinung, die Ihnen auch staatlich unbenommen und grundgesetzlich garantiert ist, so lange sie folgenlos bleibt, also nicht praktisch wird. Wobei die Kenius-Privatmeinung sich von der herrschenden Meinung bzw. Meinung der Herrschenden in nichts unterscheidet. Und deshalb sowieso bereits grundgesetzlich gelebte demokratische Praxis ist.

          Denn Sie sind genau so kreuzvernünftig wie – pars pro toto – die waschlappenden Kaltduscher BaWü-Kretschmann, Kubicki und Kinderbuchautor. Wie Ihr Traktat zeigt, nutzen sie sogar denselben Aufhänger, um andern Leuten den Gürtel enger zu schnallen. Bei jenen heißt das „Frieren gegen Putin“, in Ihrem obigen Traktat

          „Für den Engpass bei der Energie gibt es, neben dem Krieg gegen den Iran, noch einen zweiten Grund: Die Sanktionen gegen Russland“

          Also lautet der Beschluss vom Kenius: „Energiesparen wäre die einfachste Lösung, kommt aber in der öffentlichen Diskussion nicht mehr vor.“

          Dass Sie anders als Kretschmann und Co. zusätzlich noch den Iran-Krieg als Vorwand für die Forderung nach (noch freiwilligem) Energieverzicht anbringen können, ist nur darauf zurückzuführen, dass Iran im Waschlappenjahr 2022 noch nicht auf der aktuellen Speisekarte des westlichen Imperialismus stand.

          Allen zusammen, Kenius, Kretschmann, Kubicki und Kinderbuchautor ist gemeinsam: Sie wollen die von ihnen verschuldete Not anderer in eine „vernünftige“ Tugend umdefinieren (bei Kenius beschränkt sich die Verantwortung für die geistig-moralische Energiewende dabei rein auf ideologische Tatbeiträge).

          Die anderen Verdächtigen – wieder pars pro toto – werden beim Energiesparen dagegen auch handgreiflich-praktisch: Mit der Aufhebung der Schuldenbremse für Aufrüstung und Kriegstüchtigkeit bei ihrer gleichzeitigen Weitergeltung in allen anderen Bereichen.

          Dadurch wird allen anderen Bereichen (etwa Soziales und zivile Infrastruktur) zwangsweise Energie entzogen und in den Krieg gepumpt.

          Natürlich unter allgegenwärtiger Anbetung der alleredelsten Motive. Die bekommen bei Kenius das Prädikat „vernüftig“, bei den tatsächlichen Gewaltinhabern heißen sie „Der Russe kommt“ (was ja im herrschenden Sprachgebrauch auch nur ein Synonym für „vernünftig“ ist).

          Dass Sie, Kenius, dabei ernstlich wähnen, das Sujet „Energiesparen“ käme „in der öffentlichen Diskussion nicht mehr vor“, lässt erahnen, unter welch schwerem Stein Sie mindestens die letzten 20 Jahre gelebt haben müssen.

          Daher zeigt sich als physikalisches Naturgesetz:

          Kenius ist Agent des Klassenfeindes im Kostüm der ideellen schwäbischen Gesamthausfrau!

    2. Hahahaaaa – Super!
       +++

19. Tempolimit kein Thema? Bekanntlich gehen bei 180 km/h 90 Prozent der aufgebrachten Energie in die Überwindung des Luftwiderstands. Tatsächlich sind es weit über 100 Prozent, da Spurwechsel für andere Verkehrsteilnehmer jeweils eine Beschleunigungsorgie erforderlich machen.
    Schneller irgendwo zu sein ist ein Witz, weil die meiste Zeit im Stau stehend verplempert wird. Außerdem gilt es nicht früher anzukommen, sondern pünktlich. Die Raserei als Selbstzweck ist mit modernen Autos sowieso komplett sinnlos, da auch bei 250 sowenig Geschwindigkeitsrausch aufkommt wie im Intercity dösend.

    1. Völlig richtig, deswegen sollte man auch nur noch bei Rückenwind fahren und bei Seitenwind von links nur rechts überholen. Das gilt auch für Lastradfahrer bis zu einem Gesamtgewicht von 8 Tonnen.

    2. Man fährt ja auch nicht diesen versmarteten Müll.

       1. Nein, auf der rechten Spur zwischen den LKWs fährt man Pendler-Hyundai. Auf der linken Spur hingegen rast man mit AMG Monster SUV, 7er oder S-Klasse.
          Es bewirkt Disziplinierung und Einschüchterung der Hammelherde, für die die Autobahn den einzigen Zweck erfüllt, an ihr Ziel zu kommen.
          Wenn du dann in der Stadt siehst, wer aus dem Monster SUV, 7er oder S-Klasse Benz aussteigt, kommt dir aus irgendwelchen Gründen wieder der Begriff Hammelherde in den Sinn…

    3. Weit über 100%?
       Sachen jibt et…

       1. Trilex hat völlig Recht und natürlich hat eine Angabe „weit über 100%“ im Kontext eine absolute Berechtigung.

          Ist das hier die Clownolypiade? Wer kann noch blöder …?

20. Die Finanzmacht ist gegen das Energie Sparen, die Energiewirtschaft ist gegen das Energie Sparen, die Militaristen sind gegen das Energie Sparen, viele Auto- und Motorrad-Raser sind gegen das Energie Sparen. Dass auch die Leser von Krass&Konkret gegen einen Artikel für das Energie Sparen polemisieren, überrascht mich.

    Es ändert aber nicht meine Meinung. Energie Sparen ist ein Aktionsprinzip, das Probleme, quantitativ messbar, löst und keine Probleme verursacht, so unbeliebt es auch sein mag. Sparen an sich beginnt immer mit kleinen, einzelnen Schritten. Wer nicht klein denken und rechnen kann, kann erst recht nicht in größeren Zusammenhängen denken und mitreden.

    Rob Kenius
    https://kritlit.de

    1. @Rob Kenius: Gut das Sie den letzen Satz geschrieben haben. Den sollten vor allem Sie sich
       zu Herzen nehmen.

       1. 👍👍👍

       2. Das Hautpproblem:
          https://overton-magazin.de/krass-konkret/energiesparen-das-verdraengte-thema-der-vernunft/#comment-373979

          Also Ideologe ist er intellektuell nicht fähig das überhaupt zu erfassen.

    2. Mit dem Denken muss immer ganz, ganz klein angefangen werden.
       Man beginne mit Gedanken von 1cm³ und steigere sich langsam.

    3. Polemik beklagen bei gleichzeitiger Praktizierung. Was für eine Heuchelei. War ja im Forum und beim Aufrtritt bei KenFM/apolut bereits so. Siehe einfach mein Bsp. ziemlich oben, du hast überhaupt keinen Schimmer von was du schreibst, „Die genannten Verdächtigen kontrollieren vielleicht 25 Billionen, aber das ist nur ein Zwanzigstel (oder weniger) an vorhandenem Geld.“ Zwei Annahmen in einem Satz.

       Du wurdest hier bereits dutzendfach widerlegt Rob. Meinungen sind Geschmacksbekundungen, vlt. führst du dir auch mal den Unterschied zwischen Meinung und Argument zu Gemüte.

    4. Natürlich wäre Energiesparen dringend nötig.

       Aber ihr Artikel dient dazu in keiner Weise. Weil Sie die Realität ignorieren: die einen werden zum Energieverbrauch gezwungen durch den Zwang in Arbeit (Pendeln, und Arbeit selbst ist meist mit Energieverbauch verbunden) und der daraus resultierende Konsum. (wenn man keine Nahrungsmittel sammeln oder haltbar machen kann, weil man keine Zeit dafür hat, muss man es halt kaufen, nur so als Beispiel. Ode rnehmen wir die heute überall sichtbare „mobile Pflege“. Was früher nichtmonetär und energieneutral in der Familie erledigt wurde, wird heute von herumfahrenden prekär Beschäftigten gegen Geld getan)

       Alleine die ständig weiter fortschreitende Monetarisierung jedes Lebensaspektes ist nur mit ständig wachsendem Energieverbrauch zu haben. Aber wer will das denn so? Es sind die, die uns dieses Leben einrichten und so tun, wie wenn das alles entweder naturgesetzlich zwangsläufig („Globalisierung“) oder selbst gewollt („Wahlen“) wäre.

       1. https://kritlit.de/lp2/energiemix.htm

    5. Da kann ich mich nur anschließen. Offenbar halten hier die meisten Energieverschwendung für nützlich, Intelligent und unverzichtbar.
       Ich habe meinen Energieverbrauch bereits vor Jahren minimiert und nun fahre ich mit meinen ÖPNV-Bus oder dem Fahrrad an der Tankstelle vorbei und ignoriere die Preise. Was soll ich mich aufregen, Kriege werden von destruktiven Gesellschaften so oder so geführt. Und das kostet und bezahlen tun das die „kleinen Leute“.

       Dann viel Spaß an der Supermarktkasse und bei der Heizkostenabrechnung.

21. Los komm, lass Energie sparen, damit die KI genug zu futtern hat.

    Wenn ich „Lastenfahrrad“ lese, bin ich draußen. Kam da noch was mit Verstand?

    1. @Reimar Pflanz: Wenn Sie ihre 10 Rm Feuerholz noch nicht mit dem Lastenfahrrad aus
       dem Wald holen, sind Sie aber eine Energieschleuder. Und wehe Sie benutzen eine
       Motorsäge !!! Das Holz spalten nur nach japanischer Ninja -Art. Haiiiiiijaaa

22. Der Artikel sollte, was aus der Einleitung hervorgeht, das Thema Energie sparen wieder in die Diskussion bringen. Das habe ich auch erreicht. Der Widerstand der Kommentare richtet sich gegen die falsche Energiepolitik der Grünen, personifiziert von Robert Habeck. Dass ich diese Politik vertrete, weil ich das gleiche Thema behandle, ist eine Unterstellung, die auf ungenauem Lesen meines Textes basiert. Ich könnte zum Beispiel die Idee der Wärmepumpen anhand der Wärmelehre widerlegen, doch Wärmelehre hört sich zwar einfach an, ist aber schwer verständlich und mühevoll darzustellen.

    Solche komplizierten Überlegungen zum Thema Energie findet man auf meiner Webseite.
    https://kritlit.de/lp2/energiemix.htm

    Um alle Fehler der Energiepolitik, nicht nur der Grünen, aufzuarbeiten, könnte ich ein Buch von 200 Seiten mit physikalischen Argumenten schreiben. Ein wichtiges Kapitel wäre die falsche Idee der Erneuerbaren Energien. Statt dessen habe ich einen Podcast über Energie mit einfachen Texten verfasst.

    Es war falsch, so einen Text auf K&K zu veröffentlichen, weil hier fast jeder glaubt, er sei schlauer als die Autoren, welche sich die Mühe machen, ohne Honorar, etwas gut Lesbares zu formulieren.

    1. „Weil hier fast jeder glaubt, er sei schlauer als die Autoren, welche sich die Mühe machen, ohne Honorar, etwas gut Lesbares zu formulieren.“

       Sie

       – sind also schlauer als Ihre Leser
       – machen sich „Mühe“
       – dies auch noch „ohne Honorar“
       – und schieben Ihre Verirrungen auf den Vorwand ab, Ihr Traktat hätte doch „gut lesbar“ sein müssen (was ja auch nur eine wohlklingende Bemäntelung Ihrer Ansicht ist, alle anderen wären blöder als Sie)

       Demnach war Ihr Traktat totale Energieschwendung in jeder nur erdenklichen Hinsicht.

       Also das genaue Gegenteil dessen, wofür Sie in Ihrem Traktat eintreten: Energiesparen.

       Bleibt die Frage, wieso Ihre Leser Sie Ernster nehmen sollten als Sie sich selbst.

    2. @ Rob Kenius

       „… könnte ich ein Buch von 200 Seiten mit physikalischen Argumenten schreiben.“

       Und warum tun Sie es nicht? Wenn Sie es dann auch nicht „mit einfachen Texten verfassen“, würde ich es lesen.

       Wissen Sie worin Ihr Fehler bestand? Wenn Sie, wie Sie vorgeben, die Energiepolitik dieses Landes kritisieren wollen, dann sollten Sie nicht zuerst den Menschen empfehlen, die Heizung herunterzudrehen und einen dicken Pullover anzuziehen. Diese Idee hatte schon Sarazin.

    3. Werter Kollege, habe mir Ihre Seite angesehen. Sie schreiben viel Richtiges, aber ich finde, es macht wenig Sinn, sich an Begriffen abzuarbeiten und die Wärmelehre vertiefen zu wollen, darin geht das Richtige und Wichtige unter, als Dipl.- Ing. sehe ich die Sache nun mal stärker praxisbezogen. Sie heben auf das Energiesparen ab, das ist richtig, aber reicht nicht, da das Co2 in der Atmosphäre kumuliert und sich auch in den Ozeanen anreichert, wo es viel Schaden anrichtet.

       Als Grundlage zum Thema empfehle ich die Studie zur Sektorenkopplung des Kollegen Quaschning aus 2016, dort findet findet man konkrete Zahlen zu den Erfordernissen, dürfte ziemlich schockieren was bisher _nicht_ erreicht wurde. Quaschning ging einfach von den Erfordernissen das gewünschte Ergebnis zu erreichen aus und rechnete davon ausgehend rückwärts. Ich war damals schon sehr skeptisch, auch Volker Quaschnings damaliger Optimismus dürfte sich inzwischen gelegt haben, muss bei Gelegenheit mal nachfragen.

       https://www.volker-quaschning.de/publis/studien/sektorkopplung/index.php

23. @Kenius (wird obendrüber unter Ihrer Antworten auf meinen Kommentar nicht angzeigt)

    Ihre neuerliche Einlassung belegt wiederum, dass Sie bis Unterkante Oberlippe auf Sparflamme wurschteln.

    Wenn das 3. Gesetz des Diplom-Physikers Hermes Trismegistos

    Wie oben – so unten, wie unten – so oben. Wie innen – so außen, wie außen – so innen. Wie im Großen – so im Kleinen.

    gilt, dann lässt bereits der völlig konfuse Aufbau Ihrer „systemkritischen“ Webseite auf die strukturelle und intellektuelle Qualität Ihres Geisteslebens schließen.

    Ihr „kritlit“-Auftritt kommt als Vollrausch daher, als materialisierter LSD-Trip, psychotisch und desorganisiert. Ein Grabbeltisch bunter Buchstaben und Bildchen.

    Doch warum in die Ferne schweifen, wo Trismegistos‘ Gesetz sich bereits in Ihrem Text und Ihrer hiesigen Aufwort zeigt.

    „Die System-Konformisten sind diejenigen, die wie verlangt, Energie zum Geldverdienen vergeuden“

    Daran ist nicht nur wirklich alles verkehrt, es ist auch in sich so verdreht wie ein unschlagbarer Gordischer Knoten.

    Das ganz große Fass aufzumachen, wäre bei Ihnen Zeit- also Energieverschwendung. Daher nur:

    Wer hätte denn in unserer schönen Demokratie die Freiheit, seine Energie nicht mit „Geldverdienen“ zu „vergeuden“ ? Sondern stattdessen z. B. bei OT mit völlig abseitigen Traktaten aufzuwarten und die dann auch noch mit ebenso abseitigen Einwürfen zu verteidigen?

    Das könnte doch nur jemand, der entweder reich geheiratet hat oder aufgrund LSD-induzierter Visionen in seinem Frankensteindomizil eine eierlegende Wollmilchsau betreibt, die nicht mal von Luft und Liebe lebt.

    „Wer keine Argumente hat, greift die Person an“

    Argumente sind in meiner Antwort doch so einige drin. Dass Sie als schwer „vernünftiger“ Energiesparfuchs diese Argumente bereits routinemäßig überlesen, wundert ebenso wenig wie der Umstand, dass Sie übersehen, dass Sie damit am falschen Ende sparen.

    Dadurch entgeht Ihnen auch, dass nicht Ihre hochverehrte bürgerliche Person angegriffen wird, sondern Ihre Ausführungen und Ihre Funktion als Charaktermaske und „bis zum Diplom studierter“ Spindoktor der Herrschenden. Das ist ein für „System-Konformisten“ kaum fassbarer Unterschied.

    „diejenigen, die das hier (…) gegen das vernünftige Einsparen, unterstützen“

    Nun treten Sie also schon den Rückzug aufs „VERNüNFTIGE Energiesparen“ an. Bei Ihnen zuhause scheinen die Gesetze der Schwerkraft also nicht zu gelten, sondern die Physikbaukästen steigen wie von Geisterhand von unten nach oben.

    Anders gesagt: Was Sie in Ihrem physikalischen Hobbykeller für „vernünftig“ halten, ist Ihre Privatmeinung, die Ihnen auch staatlich unbenommen und grundgesetzlich garantiert ist, so lange sie folgenlos bleibt, also nicht praktisch wird. Wobei die Kenius-Privatmeinung sich von der herrschenden Meinung bzw. Meinung der Herrschenden in nichts unterscheidet. Und deshalb sowieso bereits grundgesetzlich gelebte demokratische Praxis ist.

    Denn Sie sind genau so kreuzvernünftig wie – pars pro toto – die waschlappenden Kaltduscher BaWü-Kretschmann, Kubicki und Kinderbuchautor. Wie Ihr Traktat zeigt, nutzen sie sogar denselben Aufhänger, um andern Leuten den Gürtel enger zu schnallen. Bei jenen heißt das „Frieren gegen Putin“, in Ihrem obigen Traktat

    „Für den Engpass bei der Energie gibt es, neben dem Krieg gegen den Iran, noch einen zweiten Grund: Die Sanktionen gegen Russland“

    Also lautet der Beschluss vom Kenius: „Energiesparen wäre die einfachste Lösung, kommt aber in der öffentlichen Diskussion nicht mehr vor.“

    Dass Sie anders als Kretschmann und Co. zusätzlich noch den Iran-Krieg als Vorwand für die Forderung nach (noch freiwilligem) Energieverzicht anbringen können, ist nur darauf zurückzuführen, dass Iran im Waschlappenjahr 2022 noch nicht auf der aktuellen Speisekarte des westlichen Imperialismus stand.

    Allen zusammen, Kenius, Kretschmann, Kubicki und Kinderbuchautor ist gemeinsam: Sie wollen die von ihnen verschuldete Not anderer in eine „vernünftige“ Tugend umdefinieren (bei Kenius beschränkt sich die Verantwortung für die geistig-moralische Energiewende dabei rein auf ideologische Tatbeiträge).

    Die anderen Verdächtigen – wieder pars pro toto – werden beim Energiesparen dagegen auch handgreiflich-praktisch: Mit der Aufhebung der Schuldenbremse für Aufrüstung und Kriegstüchtigkeit bei ihrer gleichzeitigen Weitergeltung in allen anderen Bereichen.

    Dadurch wird allen anderen Bereichen (etwa Soziales und zivile Infrastruktur) zwangsweise Energie entzogen und in den Krieg gepumpt.

    Natürlich unter allgegenwärtiger Anbetung der alleredelsten Motive. Die bekommen bei Kenius das Prädikat „vernüftig“, bei den tatsächlichen Gewaltinhabern heißen sie „Der Russe kommt“ (was ja im herrschenden Sprachgebrauch auch nur ein Synonym für „vernünftig“ ist).

    Dass Sie, Kenius, dabei ernstlich wähnen, das Sujet „Energiesparen“ käme „in der öffentlichen Diskussion nicht mehr vor“, lässt erahnen, unter welch schwerem Stein Sie mindestens die letzten 20 Jahre gelebt haben müssen.

    Daher zeigt sich als physikalisches Naturgesetz:

    Kenius ist Agent des Klassenfeindes im Kostüm der ideellen schwäbischen Gesamthausfrau!

    1. Hattest du nur einen oder zwei Artikel auf meiner Webseite wirklich gelesen, wäre uns hier so ein Schuss ins Leere erspart gebiebe. Der reinste Trumpismus! Von oben herab, ohne Nachzudenken.
       Mein Vorschlag zum aufmerksamen Lesen: https://kritlit.de/lp2/energiemix.htm

    2. „Kenius ist Agent des Klassenfeindes“

       kommt darauf an zu welcher Klasse du gehörst.
       ich würde mal tippen zur Klasse der besitzenden, mit Haus und Auto(s)?

24. Da hat der Rob den Zeitgeist nicht mitbekommen. Damals in den 70-ern konnte der Staat noch zum Energiesparen aufrufen und die Leute taten es. Heute? Sofort Protest aus der Querdenkerecke. Der Staat will mir Vorschriften machen? Mir! Meine Grundrechte!
    Die AfD wird sich solidarisieren. So hat sich die Gesellschaft verwandelt.

    1. Die AfD würde den Hasbara-Troll Artur_C dafür aber nie bei seinen bürgerlichen Namen nennen:

       – Satanjahujünger und Vernichtungszionist

25. Zu Physikern und deren Problemen im Alltag gibt es noch einen fiesen Witz.

    Zwei Physikstudenten treffen sich in der Stadt, der eine hat ein teures neues Mountainbike. Fragt der andere: „Wie bist Du zu dem teuren neuen Mountainbike gekommen ?“ Er erklärt: „Ich war im Wald spazieren, und eine super hübsche Blondine kam mir auf dem Mountainbike entgegen, hat es hingeworfen, die Klamotten ausgezogen und gerufen: Nimm Dir was Du willst!“ Sagt der andere: „Gute Wahl, die Klamotten hätten Dir nicht gepasst“.

    Hehe…

    1. 🙂

    2. Es könnte auch ein Theologen-Witz sein.

26. „Energiesparen – das verdrängte Thema der Vernunft“

    Da hat einer nicht kapiert, dass die, die das Ganze inszenieren keinerlei Interesse am Energiesparen haben.

    Angeeignete Rohstoffe, geklaute Energie, und Ausbeutung der Arbeitskraft sind die drei Grundsäulen der Profiterzeugung.

    Und solange die heute mächtigen Kräfte ihre Macht behalten, werden diese drei Säulen nicht kleiner sondern immer größer gemacht – während natürlich lauthals das Gegenteil behauptet wird.

27. „Energiesparen“ ist ein viel zu schmaler Ansatz, wenn die kapitalistische Wirtschaft auf „eskalierendem Konsum“ (was Ival Illich schon in den 1980er Jahren klar kritisierte, ebenso E. F. Schumacher mit „small is beautifull“) und künstliche Zerstörung beruht.
    Alleine wenn die „geplante Obszoleszenz“ und künstliche Abhängigkeiten überwunden werden, indem nur noch lang lebige nach offenen Standards produzierte, leicht reparierbare (frei zugängliche Reperaturanleitungen!) und recyclebare Produkte produziert werden würde, ließe sich der CO2-Ausstoß und sonstige Ressourcenverbrauch binnen kurzer Zeit mehr als halbieren. Und natürlich sollten mehr Güter als gemeinsam genutzte „Gemeingüter“ bereit gestellt werden.
    Dann könnten wir auch die Arbeitszeit reduzieren und gesünder leben (= geringere Gesundheitsausgaben).
    Da wurde in den 1970er und 80er Jahren schon viel an Konzepten entwickelt, wir brauchen das Rad also nicht neu erfinden, sondern nur weiter entwickeln und endlich auch konsequent nutzen!

    1. Endlich mal ein konstruktiver Kommentar.

       Energie Sparen ist deshalb kein „schmaler“ Ansatz, weil es quantisierbar ist. Man kann bei all den Prozessen die Energie-Einsparung berechnen und die ist ein Maßstab für den Erfolg, egal welche „höheren“ Ziele man mit einzelnen Ideen verfolgt hat.

       https://kritlit.de/lp2/energiemix.htm

       1. Ja und? Glaubt hier im Ernst die Fanblase, dass WIR irgend einen Einfluss auf das ganze hätten?

          Mit Wahlen etwa? Druck auf Wirtschaftsunternehmen durch Kaufverzicht? Mit Demos? Mit schlechtem Gewissen haben wie es hier wieder einem eingeredet wird?

          Auf welchem Ponyhof lebt ihr denn?

          Das System dient dem Profit der schon viel zu Reichen. Und Profit wird aus Ressourcen, Energie und Arbeitskraft geschöpft.

          Es wird sich nie etwas ändern wenn sich nicht die Machstrukturen ändern. Und die ändern sich nie, wenn das Finanzsystem so weiterbesteht.

28. @ Rob Kenius,
    Physik studiert zu haben reicht nicht! Man sollte auch verstanden haben, was man da studiert.
    Gerade in einer akademischen Ausbildung sollte man gelernt haben, wie wichtig Sprache ist. Schluderiges Sprechen und schluderiges Denken sind Eins!
    Energie kann man nicht sparen, Energie wird nur umgewandelt. Wir Menschen nutzen diese Umwandlungsprozesse von hohen Energieniveaus zu niedrigeren Niveaus, um mit der Differenz Arbeit zu verrichten.
    Den Begriff „Sparen“ setzt der geneigte Leser vor allem im deutschen Sprachraum meist mit der Vorstellung des “ ansparens“ gleich, also etwas zu horten um es später zu nutzen. Sie implizieren durch ihre Argumentation genau das, weil sie das “ nicht nutzen“ ( im Jetzt) als Synonym für “ dann hab ich später auch noch was“ denken.
    Ihr Denkansatz ist für das Thema leider völlig ungeeignet.

    Klären wir zuerst, wovon wir reden:
    Das Römische Reich als eines der frühen grossen Wirtschaftssysteme lebte von der Nutzung der Wasserkraft, Windkraft( auf See!) und tierischer Bewegungsenergie( also letztendlich der energetischen Umsetzung von Biomasse)
    Die menschliche Arbeitskraft war ein enorm wichtiger Faktor zur Schaffung von Infrastruktur und Gebrauchsgegenständen, die ein Tier nicht herstellen kann.
    Das römische System brach zusammen weil A) durch Überdehnung nicht mehr genug Sklaven nachwuchsen und B) die Entwicklung thermodynamischer Maschinen nicht geleistet werden konnte.
    Heute schaffen vor allem thermodynamische Maschinensklaven unseren „Wohlstand“. Die wie eine Erbschaft von der Natur/ Bioshäre über Jahrmillionen eingelagerten fossilen Energiestoffe Öl, Gas und Kohle nutzen wir seit 250 Jahren für unsere enorme Entwicklungsgeschwindigkeit. Unsere Wohlstands Wahr-nehmung ist unauflöslich mit dem verschwenderischen Nutzen von Energie verbunden. Die Vorstellung weniger Energie nutzen zu können, empfindet der moderne Mensch als Kastrationsdrohung! Auto wegnehmen, Urlaub wegnehmen( ich meine hier den Ferntourismus!) Heizung und Licht beschränken lösen Beklemmung und Panik aus.
    Der durch das exzessive Vergeuden unseres Energieerbes erworbene Wissens- und Erkenntnisschatz hat uns potentiell in die Lage versetzt eine postfossile Welt zu schaffen, in der mit der Erschliessung und Nutzung anderer Energiequellen weiterhin ein Leben mit Entwicklung und Wohlstand möglich ist.
    3 Dinge stehen dem im Weg. Erstens die immensen Veränderungen an der Biospäre in Form von Umweltschäden und einer Dynamik, die die natürlichen Anpassungsgeschwindigkeit biologischer System überfordert.
    Zweitens ist eine Wirtschaftsform wie der real existierende Kapitalismus ein System das Überlebensfähigkeit nicht einpreisen kann, und die wohlstandsverwahrlosten Eliten in ihrer Dekadenz und Geschichtslosigkeit( Rom als Mahnung) dies nicht als Ihre Realität anerkennen wollen.
    Drittens, und das ist das eigentlich Entscheidende, unsere Dummheit!
    Wir hoffen alle, das ein Brotkrumen vom Tisch fällt, der Proletariere wie der Kleingarten-Bourgeois setzen auf den Lottogewinn statt auf eine Revolution.
    Also als Fazit, wir können Energie nicht sparen, sondern nur sinnvoller Nutzen, denn es geht nicht um Energie, sondern Exergie. Exergie ist das Mass der Nutzbarkeit einer Energieform. Strom kann alles, Wärme nur manches und sehr viel weniger Effizient
    Intelligenz und Information kann helfen Energie in einer Kreislaufwirtschaft mit Ewigkeitsperspektive zu nutzen( nochmals: wir erzeugen keine Energie! wir wandeln sie um)
    Das Energiesystem der Zukunft muss als globale Allmende organisiert werden und die darauf aufbauende Energienutzung für Dinge die nicht der Daseinsfürsorge zuzurechnen ist, ist das einzige, was der Privatwirtschaftlichen Nutzung überlassen werden darf. Dafür muss ein finanzielles Ausgleichssystem aufgebaut werden, demokratisch und umweltneutral, denn ohne das motivierende Sehnen nach Wohlstand werden die Menschen aufhören sich anzustrengen.
    Dekadent das Vorhandene zu verleben wie im Moment kann nicht die Lösung sein.

    Die Triebkraft unserer Entwicklung die letzten 250 Jahre waren 1. raus aus der Not, 2. Neugier und 3. die hemmungslose Ausbeutung von uninformierten Arbeitern und thermodynamischen Sklaven der Besitzenden.
    Das hat bei den besitzenden Eliten zu der Vorstellung geführt, das das ein Naturzustand ist. Sie werden aus diesem Traum erwachen müssen, oder während des Alptraums, den sie in Moment kunstvoll ausschmücken, den Großteil der Menschen vorsätzlich in den Tod schicken.

    Ich kann nur vor der naiven Vorstellung des „Paradieses“ warnen, das Paradies ist für Menschen tödlich. Im Paradies wären sie niemals zum Menschen geworden.

29. Ein lustiger Strang an Kommentaren, ich hatte den Eindruck, viele rechtfertigen ihre eigenes Verhalten, anstatt darüber nachzudenken was der Artikel eigentlich aussagt.
    Gerade in der heutigen Zeit, sollte sich jeder mal Gedanken machen, was tut ihr wenn die Energie für ‚1 Monat‘ ausfällt?
    Kein Geld, kein Kühlschrank, keine medizinische Versorgung, kein ‚erstes „ICH“ alias Handtelephon’…
    Ach und Luisa kann ihre B&R Investitionen auch nicht berühren….
    Wer einen grad der gelebten Doppelmoral erleben will, ist hier gut aufgehoben.

    1. Erst kommt das Fressen, dann die Moral.
       in Europa setzen wir bei der Produktion von Nahrungsmitteln( von Lebensmitteln will ich nicht sprechen, das führt hier zu weit) ca. 40 Kalorien Energie ein, um 1 Kalorie menschliche Nahrung zu erzeugen. Anders gesagt essen wir jeden Tag ziemlich viel Erdöl.
       Düngerherstellung, Pestizide, Treibstoff für Landmaschinen, Transport und Trocknung, Weiterverarbeitung, Kühlung und Zubereitung sind extrem energieintensiv.
       Warum?
       Weil du, statt auf dem Feld die Kartoffeln anzuhacken lieber vor dem Netflix Bildschirm verblödest und dich die Abschaffung von Physik, Moral und Kausalität mehr aufgeilt, als ne gute wohlschmeckende Kartoffel essen zu können.

       Ich glaube das Lebewesen die degenerieren in der Natur keine Überlebensperspektive haben.
       Wahrscheinlich haben Gates, Bezos und Eppstein dies früh erkannt, und alle Handbremsen gelöst. Schauen vergnügt zu, wie unser Bus mit nutzlosen Dünndenkern über die Klippe rauscht.
       Schon mal alles aus dieser Perspektive betrachtet?

       1. Ich rede immer von der totalen Entfremdung und autodestruktiven Verhalten der Gesellschaft.

          1. In den letzten Wochen muss ich beim Lesen von Artikeln auf Overtone immer häufiger an den Kommandanten des Vogonenraumschiffs denken

       2. Da ist schon was dran. Außer, dass Kartoffeln lecker sind. Schon mein Opa sagte: „Kartoffeln gehören in den Keller.“

          1. Da ich gut und gerne koche kannst du dich wann du willst zum Essen bei mir einladen. Wird dann nicht nur Kartoffeln geben, aber unter anderem. Mein Großvater sagte immer Essen und Trinken hält Leib und Seele zusammen. Kannst den Roberto gern mitbringen, der sieht so aus, das er nicht vorm vollen Teller verhungert.
             Vielleicht ne Henkersmahlzeit, bevor wir alle sanktioniert werden.

             1. Danke schön!

                Dazu noch mal mein Opa: „Satt gibt’s nicht. Hunger oder schlecht.“ 🙂

                1. Das Originalzitat ist nicht von deinem oppa sondern aus dem Film “ jede Menge Kohle“ als Atte in der Kneipe ist.

                   1. Ja, nun, das mit dem Leib und Seele zusammenhalten hat auch schon jemand anders mal gesagt.

                      Es gibt nichts Neues unter der Sonne. 😉

       3. Na dann Fress doch deine Kartoffeln, übrigens als ich vor ’45‘ Jahren eine Ausbildung wahrgenommen hatte, waren damals die überwiegenden Kartoffelsorten mehrheitlich Genmanipuliert.
          Nu du Acker Freak geh mal hacken nach deinen grossväterlichen Kartoffeln, die gibt es schon lange nicht mehr.
          Aber EGOIST wie ein Egoist agiert, lapidar…

          1. Warum so aggro?
             Übrigens: „friss“, nicht „Fress“. Und noch viele Fehler mehr, wie in allen deinen Kommentaren.
             Warum so schlampig?

             1. Wer lesen kann ist im Vorteil.
                Wer mir etwas unterstellt, ohne einen Beleg, der verdient was er erhält…

30. Zitat: „Dabei wird ein großes Thema völlig ausgeblendet: Energiesparen.“
    Wie spart man Energie, wenn sie doch gar nicht verbraucht wird?
    Physikalisch gesehen wird Energie niemals verbraucht, sondern nur umgewandelt.
    In der Physik gilt der Energieerhaltungssatz.
    Er besagt: Energie wird umgewandelt. Die Summe bleibt gleich: Die Gesamtmenge an Energie ist vor und nach einem Prozess ist immer identisch.

    1. https://kritlit.de/lp2/energiemix.htm

       1. Sprache schafft Vorstellung. Das macht es dann schwer, mit Menschen ohne mathematisches und physikalisches Verständnis (also mit den meisten Menschen) rational zu diskutieren.
          Der verlinkte Text ist auch nicht frei davon, siehe z.B. „sehr viel Energie verschwendet“ oder „Erzeugung von Energie“ oder das hier: „auf Energieverbrauch basiert und dass Energieerzeugung die Hauptursache für Umweltprobleme ist“.
          Und das wider besseres Wissen des Autors.

          Ich bin sehr dafür, die Natur zu schützen. Ich möchte aber, dass nicht meine Heizung verdammt wird, sondern dass die Kriege, das Bombardieren von Öl- und Gasfeldern und -anlagen usw. verdammt wird. Sonst kann ich das nicht ernstnehmen. Wälder müssen aufgeforstet und nicht gerodet werden. Die Ozeane dürfen nicht mit Schleppnetzen durchsiebt werden usw.

          Kümmert euch darum, dann glaube ich euch eure Sorge vor dem Klimawandel.

31. Mal was Grundsätzliches, insbesondere auch bezüglich dieses Beitrags:
    Mich kotzt es echt an, wie hier permanent von den eigentlich immergleichen Figuren gegen die Autoren gegeifert wird, wenn ihnen deren Meinung nicht passt und obendrein Inhalte komplett verdreht werden, abgesehen davon, dass einige sich davon sogar erdreisten, bestimmten Schreibern hier das Wort verbieten zu wollen, was eine absolute Unverschämtheit ist.

    Und was ist eigentlich gegen Energiersparen grundsätzlich einzuwenden? Was, bitte schön??

    Und Herr Kenius bestreitet nicht mit einem einzigen Wort, dass die armen Menschen unter den hohen Energiepreisen massiv zu leiden haben und insbesondere die Wohlhabenden oder bestimmte großindustrielle Sektoren und die mittlerweile wieder gepushte Rüstungsindustrie die größten Energieverschwender und Umweltschweine sind, abgesehen davon, dass er die verlogene Pseudo-Umweltpolitik der Drecks-Grünen und ähnlicher Parteien absolut nicht unterstützt!
    Und er betont zudem noch, dass Profit das goldenen Kalb insbesondere des wertewestlichen Kapitalismus ist und somit ein hoher Energieverbrauch ganz im Interesse der Oligarchie der Energiekonzerne ist

    Aber wie ich bereits in einem meiner Kommentare am Anfang dieses Threads schrieb, grenzt es für viele auch in diesem Forum schon fast an Freiheitsberaubung, z.B. nicht mit einem tonnenschweren, energiefressenden SUV durch die Gegend ballern und damit die verwöhnten Rotz-Bälger bis fast ins Schulgebäude transportieren zu können oder mitten im Winter draußen seinen Latte Macchiato unter Heizpilzen oder Kilowattstunden verplempernden Elektrostrahlern schlabbern zu dürfen. Und das Betreiben von Wärmegebläsen vor auch im Winter permanent geöffneten Kaufhaus-Türen und ständig laufende Rolltreppen, auch wenn keiner transportiert wird, undundund…

    Ich jedenfalls bin heilfroh, dass es Overton gibt und hier keine Gesinnungskontrolle betrieben wird und ich die Möglichkeit habe, bei Beiträgen, von denen auch mir viele missfallen, im Vergleich zum sonstigen öffentlichen Raum immer noch verdammt frei meine Meinung äußern zu können!!

    Deshalb jetzt endlich mal eine Spende!

    1. jemp1965

       Und was ist eigentlich gegen Energiersparen grundsätzlich einzuwenden? Was, bitte schön??

       Um 1 Liter Wasser im Wasserkocher zum Kochen zu bringen, benötigt man um die 1,115 Kilowattstunden (kWh). Wo, bitteschön, kann man da „Energie sparen“?

       Es geht also nicht ums Energie sparen, wie die infantilen Appelle zum „Energie sparen“ vermuten lassen, sondern darum, den Verbrauch zu reduzieren:

       „Niemand benötigt den ganzen Tag über heißen Kaffee griffbereit.“ (Artikel)

       Genau darum geht es:

       … mit einem tonnenschweren, energiefressenden SUV durch die Gegend ballern und damit die verwöhnten Rotz-Bälger bis fast ins Schulgebäude transportieren zu können oder mitten im Winter draußen seinen Latte Macchiato unter Heizpilzen oder Kilowattstunden verplempernden Elektrostrahlern schlabbern zu dürfen.

       Man will den Leuten vorschreiben, wieviel Energie sie verbrauchen dürfen. Extrembeispiele sind hier nur reines Ablenkungsmanöver. Das ist mindestens übergriffig. Wie das endet, wissen wir: „Und bist du nicht willig, so brauch‘ ich Gewalt.“

       Übrigens Heizpilze: was ist denn bei Einsatz von regenerativen Energien das Argument gegen Heizpilze?

    2. „Mich kotzt es echt an, wie hier permanent von den eigentlich immergleichen Figuren gegen die Autoren gegeifert wird, wenn ihnen deren Meinung nicht passt“
       Schon witzig, wenn das von jemandem kommt, der anderen Kommentatoren u.a. vorwirft, „hirnverbrannten Stuss“ zu verbreiten. Und von den „immergleichen Figuren“ redet. Da spricht ja der Respekt in Person.
       Das Geschriebene aufzugreifen und mit Kritik zu versehen bedeutet dann, Inhalte zu verdrehen ? Wem passt hier jetzt die Meinung nicht ? Zugegeben, manche Diskussion hier könnte respektvoller ablaufen (da nehme ich mich selbst auch gar nicht aus); ich habe allerdings nach dem 1000.en Artikel zu den ewig gleichen Themen mit wiederholten Plattitüden einfach keine Lust mehr, ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Und gerade bei diesem Artikel hier entsteht der Eindruck, als ob es sich bei dem Autor um jemanden handelt, der keine wirklichen finanziellen Probleme hat und letztlich den Artikel für sein ‚Milieu‘ schreibt. Da darf man sich über Gegenwind dann nicht wundern.
       Und da ist mir – wie Dan schon richtig schreibt – auch vieles einfach zu übergriffig und mehr verschleiernd als erhellend.
       So, das war jetzt meine Meinung. 😛😉

       1. @Brian: Ja, wenn jemand behauptet, 1+1=3 oder es gäbe mehr als zwei Geschlechter oder es gäbe keine globale Erwärmung usw., dann bezeichne ich es als „hirnverbrannten Stuss“, auch wenn sich vielleicht „völliger Quatsch“ vornehmer anhören würde.
          Abgesehen davon bin ich auch schon oft genug als „Depp“, „Idiot“ etc. von anderen Forenten bezeichnet worden, aber ich bin heilfroh, dass so etwas hier nicht zensiert wird und ich dann zurückkeilen kann, weshalb mich so etwas absolut nicht berührt.
          Aber dieses permanente Gegeifere gegen Autoren, die Overton mit Leben erfüllen und deren Meinung bestimmten Leuten nicht gefällt, ist für mich etwas anderes als der Umgang der Forenten untereinander.

          1. Sie widersprechen sich selbst.
             Sie erwarten einen respektvollen, höflichen Umgang mit den Autoren (dem würde ich zustimmen; ich versuche zumindest, meine Kritik am Inhaltlichen und nicht an der Person festzumachen), aber bei den Forenten oder Ihnen selbst ist es Ihnen egal. Das nenne ich Messen mit zweierlei Maß, wenn nicht gar Doppelmoral.
             Wenn hier einer den anderen als Depp, Idiot oder anderes bezeichnet, handelt es sich um Trolle, Bots oder Leute ohne Kinderstube. So jemanden kann ich nicht ernst nehmen und dessen Meinung interessiert mich auch nicht. Was übrigens genauso auf „hirnverbrannten Stuss“ zutrifft. Damit macht man sich zum Verkünder der einzig wahren ‚Wahrheit‘. Bei zumindest einem Ihrer Beispiele würde ich Ihnen völlig widersprechen. Wenn Ihre Reaktion darauf Herablassung, Beleidigung o.ä. ist, zeugt das nur von einer gewissen Arroganz. Weit kommen bzw. irgendjemanden überzeugen werden Sie damit nicht.
             Höchstens Beifall auf Stammtisch-Niveau bekommen.

32. Vorab : Was, bitteschön, soll der Hinweis, daß der Autor eine (vermeintlich) ’systemkritische Website‘ betreibt ?
    Vorschußlorbeeren ernten ?
    Auch hier wieder ein Artikel, der ein durchaus bedenkenswertes Thema aufgreift, um letztendlich völlig daran vorbeizuschrammen. Wie ein anderer Kommentator schon richtig anmerkte, werden hier v.a. die Privathaushalte als ‚Schuldige‘ gebrandmarkt, aber Industrie, Miltär, etc. gerade mal im Nebensatz am Ende erwähnt.
    „Dabei hat Energiesparen den Vorrang vor Geldsparen.“
    Fein. Erklären Sie das doch bitte mal in aller Deutlichkeit denen, die aufgrund ihrer Lebenssituation beides tun müssen.
    “ Es reduziert Erderwärmung, CO2-Ausstoß“
    Wie habe ich doch die offiziellen Narrative vermisst…
    „Einsatz von Energie dient häufig der Steigerung von Geschwindigkeit.“
    Klar, keinem Menschen geht es natürlich darum, eine einigermaßen warme Wohnung zu haben, kochen zu können oder Wäsche zu waschen, sondern v.a. mit ihrem Zweit-Ferrari mit 180 durch die 30er-Zone zu brettern…
    „Wie man Energie einsparen kann, ist ein umfangreiches Thema. Hier nur einige Tipps, die man privat anwenden kann:“
    Doppelt fein. Und wieder ein Keksperte, der ungefragt ungemein hilfreiche Ratschläge vor sich hin sabbelt, weil er sein erhöhtes Sendungsbewußtsein nicht unter Kontrolle hat.
    „Die größte Energieverschwendung sind Kriege, Rüstung und Militärübungen.“
    Mal gerade so als Alibi-Bemerkung zum Schluß. Dürftig, ausgesprochen dürftig.
    „liegt einfach daran, dass ich Physik bis zum Diplom studiert habe und alles über Energie weiß, was man wissen muss,“
    Soviel zum Selbstverständnis des Autors. Ich neige mein Haupt in Demut ob solcher Bescheidenheit…

33. Der Klimawahn hat die typischen Eingenschaften einer Kampagne der herrschenden Bedrücker gegen uns Bedrückte:

    nicht die, die das zehntausendfache an Wirkungen erzielen (Konzerne, Schwerreiche, Finanzoligarchen, Politiker, Militärs, Digitalisierer, Globalisierer, Weltfreihandelsvertreter) werden adressiert und moralisch unter Druck gesetzt (was bei denen natürlich gar nicht funktionieren würde aufgrund abgrundtiefer Amoral) sonder wir, die Normalbürger. Die, die an dem Großen Ganzen ÜBERHAUPT NICHTS wesentlich ändern können –

    aber maximal bedrückt werden über die verschiedensten Zugriffsmöglichkeiten und dann auch noch mit Schuldzuweisung und moralischen Keulen.

    Diese Klimawahnkrieger sind nichts als Büttel der Bedrücker und Ausbeuter, die gegen uns aufgestellt werden, um uns niederzumachen.

    1. Sie glauben auf der richtigen Seite zu kämpfen. Sie haben Angst vor dem Meeresspiegelanstieg, vor dem Versiegen des Golfstroms, so wie sie Angst vor Ansteckung mit Corona (vor allem durch Ungeimpfte) hatten.

       Angst vor einer Eiszeit haben sie nicht, wobei diese viel schlimmer wäre.
       Sie fürchteten auch nicht die experimentelle mRNA-Injektion, was wirklich seltsam ist.
       Jetzt haben sie keine Angst mehr vor Corona, auch sehr seltsam.

       Davon abgesehen ist es natürlich nicht sinnvoll mit einem 3t-SUV zum Brötchenholen zu fahren, auch nicht elektrisch.
       Solange aber Bill Gates und Jeff Bezos usw. ungehindert mit 100 m langen Schiffen paradiesische Buchten verschandeln, will ich nichts hören über meine „Energieverschwendung“ und „Umweltverschmutzung“. Über die Kriege und deren Folgen für die Umwelt höre ich auch nichts. Ebenfalls sehr seltsam.

       1. Und die Klimahüpfer sind komischer Weise auch nie gegen Welthandel gewesen. Dabei ist das eine unglaubliche Energieverschwendung wenn man zB Lebensmittel um die halbe Welt expeditiert, die einheimisch genausogut zu haben sind (und auch vertrauenswürdiger).

          Brauchen wir im Ernst Zwiebeln und Äpfel aus Neuseeland? Ich nicht. Und auch keine Erdbeeren im Winter aus Israel.

          Und die Klimahüpfer haben komischer Weise auch nie gegen diesen Digitalisierungsirrsinn demonstriert. Dabei ist das die am meisten aufwachsende Energiehunger-Industrie.

          Und gegen Rüstung und Kriege sind mir die Klimahüpfer auch noch nie positive aufgefallen.

          Diese missbrauchten, wohlstandsverwahrlosten Kinder haben eine Aufgabe: die Gesellschaft noch weiter zu spalten, schlechtes Gewissen verbreiten, den Fokus von den Herrschaftsverhältnissen abzulenken, … kurz: den Bürger noch besser bedrückbar und ausbeutbar zu machen.

          Viele von denen haben schon bevor sie 20 geworden sind mehr Flugkilometer zurückgelegt wie ich mein ganzes langes Leben. Und die wollen mir was weiß machen, wobei sie völlig unfähig sind, die Hintergründe ihres Aktivismus zu kapieren, sie unfähig sind zu erkennen, WIE SIE INSTRUMENTALISIERT UND MISSBRAUCHT WERDEN.

          Kinder, Jugendliche und Jungerwachsene sind leicht zu verblenden und auszunützen. Und genau das geschieht mit denen. Das wird mit denen gemacht.

34. Zitat:
    „Durch den Krieg der USA und Israels gegen den Iran ist der Öltransport stark beeinträchtigt. Die Reaktion darauf sind Preissteigerungen von Erdöl, Benzin und Diesel, aber auch von Gas, womit sich die Energiekonzerne schadlos halten.
    …
    Dabei wird ein großes Thema völlig ausgeblendet: Energiesparen“
    Zitat-Ende
    Genau! Es ist kaum zu glauben, wie viel Energie Raketen und Kampfjets verbrauchen. Wenn die Militärs sich ans Energiesparen halten würden, wäre auch der erste Teil des Zitats gegenstandslos.
    Bloß ein Witz? Nein es ist als ein Hinweis darauf gedacht, wie heute debattiert wird: Die Handlungen von Kapital und Politik werden als Gegebenheit hingenommen und dann nur an deren Wirkungen weiterdiskutiert, mit Anweisungen an das Verhalten von „jedem Einzelnen“.

    P.S.: noch was anderes: im Blog krallt man sich am Ausdruck „Treibhauseffekt“ fest. Das ist ein Vergleich – und wie jeder Vergleich enthält er etwas, wo die miteinander verglichenen Dinge übereinstimmen, und anderes, wo sie verschieden sind.
    Gleich ist: Sowohl das Glas des Treibhauses wie auch die CO2-Konzentration in der Atmosphäre beeinträchtigen das Entweichen der durch die Sonnenstrahlung hereingekommenen Energie.
    Verschieden ist: Im Treibhaus ist es die Beeinträchtigung der Wärmekonvektion, beim CO2 ist es die Reflektion von Wärmestrahlung.

    1. Leider ist der lezte Teil Unsinn:
       „Glas des Treibhauses wie auch die CO2-Konzentration in der Atmosphäre beeinträchtigen das Entweichen der durch die Sonnenstrahlung hereingekommenen Energie.“

       Es gibt nur wenige Mechanismen die das „Entweichen von Energie“ bewirken können, und das ist die Speicherung im Material aufgrund dessen Wärmekapazität, die Umwandlung in latente Wärme durch Phasenwechsel (zB Wasser zu Dampf), und durch den Aufbau chemischer Bindungen. Eine Gaskonzentration kann (über dessen Wärmekapazität hinaus) keine Energie speichern – also „am Entweichen hindern“ – das ist kompletter Schwachfug.

       „CO2 ist es die Reflektion von Wärmestrahlung.“

       Auch hier schon wieder der gleiche Blödsinn wie bei „Juergen“. Was soll dieses „Reflektion von Wärmestrahlung“? Wie kommt dieser völlig Blödsinn in die Köpfe?

       Juergen’s Eingeständnis am
       30.03.2026 07:30 Uhr
       „Tatsächlich ist der Begriff „Reflektion“ hier nicht ganz korrekt, …“

       Und jetzt kommt ein Rudi gleich wieder mit demselben Blödsinn sofort wiedder um die Ecke …

       Wir werden sowas von verarscht …

       1. Es ist wie abgesprochen: das „Juergen“ hat sich in das völlige Abseits „argumentiert“. Also kommt ein Rudi rhytidiadelphus daher, der sich wohl für etwas schlauer hält und seine Propaganda besser verpackt – aber offensichtlich genauso wenig Ahnung hat wie das „Juergen“.

          Selbst auf „Wikiblödia“ ist man da nicht ganz so blöde:

          h#ttps://de.wikipedia.org/wiki/Reflexion_(Physik)

          Reflexion ist ein Phänomen an Feststoffen, nicht an Gasen! In der Atmosphäre spielt Reflexion nur eine Rolle, wenn Aerosole betrachtet werden.

          Trotz diesem Gymnasial-Physik-Basiswissen schwafeln das „Juergen“ und das Rudi von Reflexion im Zusammenhang mit Gasen.

          Erbärmlich diese PR-Blase mit Null Ahnung aber höchstem Sendungsbewusstsein.

          Der Auftrag: egal wie blöde, aber dem Publikum die angebliche Klimawirkung von CO2 mit fehlleitenden Etiketten wie „Treibhauseffekt“, „Strahlungsantrieb“, etc in die Hirne zu scheißen.

Kommentare sind geschlossen.