Arsenal der Autokratie?

Bild: DoD

Die großen Waffenhersteller machen weltweit Kasse, nicht nur in der Ukraine.

Es sind gute Zeiten für einen Waffenhersteller. Nicht nur, dass neue Militärausgaben in Höhe von zig Milliarden Dollar in die Kassen der größten Waffenhersteller des Landes fließen, sie werden auch als Verteidiger von Freiheit und Demokratie gepriesen – dank ihrer Rolle bei der Bewaffnung der Ukraine im Kampf gegen die Russen. Das letzte Mal, dass die Industrie einen so guten Ruf genoss, war während des Zweiten Weltkriegs, als sie als „Arsenal der Demokratie“ gepriesen wurde, weil sie den Kampf gegen den Faschismus unterstützte.

Der Vorstandsvorsitzende von Raytheon, Greg Hayes, unterstrich diesen Punkt kürzlich in einem Interview mit der Harvard Business Review. Auf die Frage, wie er auf die Kritik reagieren solle, dass sein Unternehmen gerade jetzt von einem Umsatzanstieg profitiere, sagte er

„Sehen Sie, wir entschuldigen uns nicht dafür, dass wir diese Systeme und Waffen herstellen. Tatsache ist, dass sie unglaublich effektiv sind, wenn es darum geht, die Bedrohung abzuschrecken und mit der Bedrohung umzugehen, die die Ukrainer heute erleben… Ich denke, wir sollten wieder anerkennen, dass wir da sind, um die Demokratie zu verteidigen, und Tatsache ist, dass wir schließlich einen gewissen Nutzen aus dem Geschäft ziehen werden.

In der Tat wird Raytheon „mit der Zeit einen gewissen Nutzen“ aus dem Krieg ziehen. Das Unternehmen stellt die Stinger-Flugabwehrrakete und (zusammen mit Lockheed Martin) die Javelin-Panzerabwehrrakete her, die beide von Washington zu Tausenden an die Ukraine geliefert wurden. Nun werden die Unternehmen großzügig entschädigt, da das Pentagon seine Bestände an diesen Systemen aufstocken will. Diese Verkäufe werden wiederum Hayes‘ jährliches Entschädigungspaket von 23 Millionen Dollar erhöhen, das im Jahr 2021 um 11 % gestiegen ist. Sie wird zweifellos noch weiter steigen, da das Unternehmen mit neuen Verträgen im Zusammenhang mit der Ukraine und anderen globalen Konflikten überhäuft wird.

Raytheon ist natürlich alles andere als der einzige große Waffenhersteller, der vom Krieg in der Ukraine finanziell und für sein Ansehen profitiert. Anfang dieses Monats hat Präsident Biden Lockheed Martin besonders gelobt, als er das Werk in Alabama besichtigte, in dem die Javelin-Raketen hergestellt werden. Dies war Teil seiner Bemühungen, neue Hilfsgelder in Höhe von mehreren Milliarden Dollar für die Ukraine zu werben und sich selbst in einen Kriegspräsidenten zu verwandeln.

In diesen Tagen haben sogar die Vorstandsvorsitzenden der Rüstungsindustrie ihren Moment als Medienstars im Scheinwerferlicht. Am Muttertag wurde beispielsweise der CEO von Lockheed Martin, James Taiclet, in der CBS-Sendung Face the Nation vorgestellt. Der Medienkritiker Dan Froomkin von Responsible Statecraft bezeichnete den Beitrag aufgrund der sanften Fragen der Interviewerin Margaret Brennan nur allzu treffend als „Werbesendung“. Taiclet nutzte die Gelegenheit, um die Zunahme globaler Spannungen als eine bemerkenswerte langfristige Geschäftsmöglichkeit für sein Unternehmen anzupreisen:

„Nun, wir planen langfristig und nicht nur für Javelin, denn diese Situation, der Ukraine-Konflikt, hat uns einige wirklich wichtige Dinge deutlich gemacht. Zum einen müssen wir über überlegene Systeme in ausreichender Zahl verfügen… Wir wissen, dass auch die Nachfrage nach dieser Art von Ausrüstung steigen wird, denn die Bedrohung durch Russland und China wird auch nach dem Ukraine-Krieg, der hoffentlich bald vorbei ist, weiter zunehmen. Diese beiden Länder und in der Region auch der Iran und Nordkorea werden nicht weniger aktiv werden. Wahrscheinlich werden sie sogar noch aktiver werden. Wir wollen daher sicherstellen, dass wir unsere Verbündeten und unser Land mit dem versorgen können, was sie brauchen, um sich dagegen zu verteidigen.“

Der Präsident hat gerade ein neues Hilfspaket für die Ukraine in Höhe von 40 Milliarden Dollar gebilligt, das in aller Eile durch den Kongress gepeitscht wurde – eine noch höhere Summe, wie Sie sicher nicht überrascht sein werden, als er gefordert hatte. Mehr als die Hälfte dieses Pakets ist für militärische Zwecke bestimmt, was bedeutet, dass die Aussichten für Unternehmen wie Raytheon und Lockheed Martin nicht besser sein könnten. Hinzu kommen neue Verkäufe an NATO-Verbündete, die ihre Militärbudgets als Reaktion auf die russische Invasion aufstocken, sowie das astronomische Budget des Pentagons, das 2023 mehr als 800 Milliarden Dollar betragen soll – und die Gewinnmöglichkeiten scheinen schier endlos.

Und es stimmt, dass die Ukraine tatsächlich Waffen braucht, um sich zu verteidigen. Im Kontext einer Politik in Washington, die, wie Verteidigungsminister Lloyd Austin es kürzlich allzu unverblümt formulierte, darauf abzielt, „Russland zu schwächen“, anstatt den Krieg einfach zu beenden, besteht jedoch die Gefahr, zu viel und zu schnell zu schicken. Schließlich könnte eine derartige Eskalation des Konflikts zu einer direkten Konfrontation zwischen den USA und Russland, zwei atomar bewaffneten Nationen, führen.

Stellt man diese alptraumhaften Möglichkeit einmal beiseite, drängt sich (zumindest mir) eine andere Frage auf: Macht die Bewaffnung der Ukraine Raytheon, Lockheed Martin und Konsorten wirklich zu „Verteidigern der Demokratie“?

Als jemand, der Washingtons Rüstungsproduktion und seine weltweiten Waffenverkäufe seit Jahrzehnten verfolgt, lautet meine Antwort: weit gefehlt. Bestenfalls sind diese Firmen Opportunisten, die ihre Waren überall dort verkaufen, wo es ihnen erlaubt wird, unabhängig davon, ob ihre Produkte dazu verwendet werden, eine russische Invasion in der Ukraine zurückzudrängen oder die schlimmste humanitäre Katastrophe dieses Jahrhunderts im Jemen anzuheizen.

Wenn sie wirklich Teil eines „Arsenals der Demokratie“ werden sollten, müssten diese militarisierten Megafirmen ihre Kundenlisten erheblich kürzen. Ich vermute sogar, dass wir uns einen passenderen Begriff für sie ausdenken müssten, wenn wir ihre weltweiten Verkäufe mit einem klareren Blick betrachten würden. Mein eigener Vorschlag für Boeing, Raytheon, General Dynamics, Lockheed Martin und ähnliche Firmen wäre „Arsenal der Autokratie“. Lassen Sie mich erklären, warum ich denke, dass dieser Begriff nur allzu treffend wäre.

Fehlende Nachrichten über den Waffenhandel

US-Waffenlieferanten sind nicht gerade wählerisch, an welche Regime sie Waffen schicken. Ganz im Gegenteil, sie versuchen, so viele Waffen an so viele Orte zu verkaufen, wie es der politische Markt zulässt. Diese Unternehmen wenden auch viel Zeit, Mühe und (natürlich) Geld auf, um ihre potenziellen Märkte zu erweitern. Sie tun dies insbesondere, indem sie Lobbyarbeit betreiben, um die Beschränkungen zu lockern, die die US-Regierung für die Förderung von Waffengeschäften auferlegt.

Nirgendwo ist der Begriff „Arsenal der Autokratie“ treffender als im Fall des Krieges im Jemen, wo die Vereinigten Staaten Waffen im Wert von zig Milliarden Dollar an Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) für ihre brutale Intervention in diesem Land verkauft haben. Die Ergebnisse sind schrecklich: Tausende von Zivilisten wurden durch ungerichtete Luftangriffe (mit Waffen eben dieser Unternehmen) getötet, und Millionen von Menschen stehen am Rande einer Hungersnot aufgrund einer von den Saudis geführten Luft- und Seeblockade, die die jemenitischen Importe von Treibstoff und anderen lebenswichtigen Gütern drastisch reduziert hat.

Zurzeit läuft eine seltene zweimonatige, von den Vereinten Nationen ausgehandelte Waffenruhe zwischen der saudischen Koalition und den oppositionellen Houthi-Rebellen aus. Während dieses Waffenstillstands wurden die Luftangriffe zwar begrenzt, aber die Blockade wurde leider weitgehend aufrechterhalten. Und es besteht die reale Gefahr, dass die Kämpfe am 2. Juni wieder aufgenommen werden, wobei die von den USA gelieferten Waffen erneut das Rückgrat der saudischen Kriegsanstrengungen bilden werden.

Die Auswirkungen der amerikanischen Waffen im Jemen sind alles andere als abstrakt. Gruppen wie die im Jemen ansässige Mwatana for Human Rights sowie Amnesty International und Human Rights Watch haben die verheerende Rolle der von Raytheon, General Dynamics und Lockheed Martin hergestellten Bomben bei Luftangriffen dokumentiert, die neben anderen zivilen Zielen auch einen Marktplatz, eine Hochzeit und sogar einen Schulbus getroffen haben.

Als Amnesty International 22 Waffenhersteller zu ihrer Rolle bei der Ermöglichung dieser saudischen Verbrechen befragte, weigerten sich viele von ihnen zu antworten, und die wenigen, die es taten, boten Abwandlungen der „Regierung lässt mich machen“-Erklärung an und schienen anzudeuten, dass Washingtons Imprimatur sie von jeglicher Verantwortung entbindet. Sie beriefen sich auch auf die Vertraulichkeit der Kunden, als ob dies irgendwie die Beteiligung an der Abschlachtung Unschuldiger rechtfertigen würde.

Die Antwort von Raytheon war ein gutes Beispiel dafür: „Aufgrund rechtlicher Beschränkungen [und] Problemen mit Kundenbeziehungen… gibt Raytheon keine Informationen über unsere Produkte, Kunden oder operativen Angelegenheiten heraus.“ Laut Amnesty sagte Raytheon weiter, „dass militärische und sicherheitstechnische Ausrüstung einer Regierungsprüfung unterliegen, die ‚die Berücksichtigung der internationalen Menschenrechte und des Völkerrechts‘ einschließt.“

So viel zur Verteidigung der Demokratie. In den letzten Jahren sind US-Waffen an andere rücksichtslose, repressive Regime wie die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) geflossen, ein krimineller Partner Saudi-Arabiens im Krieg im Jemen und wiederholter Brecher des Waffenembargos der Vereinten Nationen gegen die Parteien des Bürgerkriegs in Libyen wiederholt verletzt haben. Zu den anderen Schurkenregimen, die US-Waffen erhielten, gehören Ägypten, wo die Regierung von Präsident Abdel Fattah al-Sisi Menschenrechts- und Demokratiebefürworter inhaftiert und gefoltert hat und in der nördlichen Sinai-Wüste eine Aufstandsbekämpfungskampagne mit verbrannter Erde geführt hat, bei der Zivilisten getötet und Zehntausende von Menschen vertrieben wurden, die Philippinen, wo das Regime von Präsident Rodrigo Duterte unter dem Deckmantel einer Antidrogenkampagne Tausende von Menschen getötet hat, darunter Journalisten, Gewerkschaftsführer und Landrechtsaktivisten, und Nigeria, dessen Militär für die Tötung und Folterung von Zivilisten berüchtigt ist. Und das ist auch keine erschöpfende Liste.

In keinem dieser Fälle haben Führungskräfte amerikanischer Waffenhersteller auch nur die geringsten Bedenken hinsichtlich ihrer Rolle bei der Förderung von Menschenrechtsverletzungen und der Verstörkung destabilisierender, unnötiger Konflikte geäußert. Man muss beim Warten auf die Beantwortung von Fragen zu solchen Fällen nicht die Luft anhalten, wenn das nächste Mal ein Vertreter der Rüstungsindustrie vor den Medien spricht.

Die Lobby der Diktatoren

Während sich die Führungskräfte der Rüstungsindustrie hinter Washingtons Entscheidungen zur Bewaffnung repressiver Regime verstecken, arbeiten ihre Unternehmen hart daran, die Regeln zu ihren Gunsten zurechtzubiegen, wenn es darum geht, wer ihre Produkte erhalten darf. In den letzten zwei Jahrzehnten haben Militärfirmen 2,5 Milliarden Dollar für ihre Lobbyarbeit ausgegeben und gleichzeitig 285 Millionen Dollar an Wahlkampfspenden für wichtige Kongressabgeordnete gespendet, so Open Secrets, eine Gruppe, die sich für die Transparenz der Regierung einsetzt. In einem durchschnittlichen Jahr beschäftigt die Industrie etwa 700 Lobbyisten, also mehr als einen für jeden Kongressabgeordneten.

Diese Bemühungen der Industrie, die Waffenverkaufspolitik zu beeinflussen, werden durch Lobbyisten für ausländische Regierungen, die diese Waffen haben wollen, noch verstärkt. Wie mein Kollege vom Quincy Institute, Ben Freeman, feststellte, hat Howard P. „Buck“ McKeon, der frühere Vorsitzende des Ausschusses für Streitkräfte des Repräsentantenhauses, für Saudi-Arabien und Lockheed Martin gearbeitet, die beide ein starkes Interesse daran haben, solche Waffen mit so wenig Fragen wie möglich zu verkaufen. Democracy for the Arab World Now (DAWN), Freedom Forward und andere Organisationen, die sich für Menschenrechte und Demokratie im Nahen Osten einsetzen, haben Mitarbeiter wie McKeon, die für repressive Regime arbeiten, in ihre „Lobbyisten-Halle der Schande“ aufgenommen.

Eine gut dokumentierte Fallstudie eines solchen Lobbyismus aus den Reihen der Regierung selbst bietet einen Einblick in die Funktionsweise dieses Prozesses. Charles Faulkner, ein ehemaliger Raytheon-Lobbyist, wurde während der Trump-Administration Mitglied des Büros für Rechtsangelegenheiten des Außenministeriums. Im September 2018 drängte er darauf, Saudi-Arabien einen Persilschein auszustellen, als es darum ging, ob es bei seinen Luftangriffen im Jemen absichtlich Zivilisten angreift oder nicht. Er gewann diese Diskussion und legte damit den Grundstein für den Verkauf von präzisionsgelenkten Raytheon-Bomben an die Saudis. Im Frühjahr 2019 erregte Faulkner dann die Besorgnis von Gesetzgebern wegen seiner offensichtlichen Rolle bei der Ausarbeitung eines Plans, den Kongress mit Hilfe von Dringlichkeitsverfahren zu umgehen, als es um ein für Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Jordanien bestimmtes Waffenpaket ging.

Detaillierte Beispiele wie dieses sind schwer zu finden, weil die Rüstungsindustrie so viel hinter verschlossenen Türen macht. Es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass die Waffenhersteller nicht immer erfolgreich sind. Als der damalige CEO von Raytheon, Thomas Kennedy, im Büro des Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Robert Menendez (D-NJ), auftauchte, um ihn zu drängen, ein Raytheon-Geschäft mit Saudi-Arabien zu stoppen, wurde er abgewiesen. Menendez fasste seine Antwort an Kennedy gegenüber einem Reporter der New York Times folgendermaßen zusammen:

„Ich habe ihm gesagt, dass ich kein ideologisches Problem habe; ich habe andere Waffenverkäufe unterstützt. Aber man kann als Unternehmen nicht Waffenverkäufe an ein Land bewerben, das sie unter Verletzung internationaler Normen einsetzt. Ich verstehe die Motivation für Profit, aber ich verstehe nicht die Motivation für Profit angesichts von Menschenrechtsverletzungen und zivilen Opfern.“

Kurz gesagt, Lobbyarbeit funktioniert nicht immer, was ein Grund dafür ist, dass die Industrie so viele Ressourcen dafür einsetzt.

Eindämmung des Waffenflusses in Autokratien

Trotz ihrer Lobbymacht sehen sich die Waffenhersteller mit erheblichem Widerstand gegen ihre Bemühungen konfrontiert, die Waffenlieferungen an Regime wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate aufrechtzuerhalten. Während der Trump-Jahre stimmten Mehrheiten beider Parteien dafür, die militärische Unterstützung für die saudischen Streitkräfte im Rahmen des War Powers Act zu beenden und den Verkauf von präzisionsgelenkten Bomben an das Königreich zu verhindern, was nur dazu führte, dass Präsident Trump sein Veto gegen diese Maßnahmen einlegte.

Die Abgeordneten Pramila Jayapal (D-WA) und Peter DeFazio (D-OR) werden eine neue War Powers Resolution einbringen, in der Hoffnung, die Politik der Biden-Administration zu ändern, die Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate weiterhin aufrüstet. Damit ignorierten der Präsident und seine Mitarbeiter ihre frühere Kritik am saudischen Regime und an seinen De-facto-Führer Mohammed bin Salman, der 2015 den Krieg im Jemen begonnen hatte und 2018 in den Mord an dem saudischen Journalisten und US-Bürger Jamal Khashoggi verwickelt war.

Es sind auch Gesetzesentwürfe in Arbeit, die die Entscheidungsfindung bei Waffenverkäufen „umkrempeln“ sollen. Sie würden die Zustimmung des Kongresses für größere Verkäufe erfordern und dadurch die Möglichkeit des Präsidenten ausschließen, ein Veto gegen Bemühungen einzulegen, die bestimmte Geschäfte blockieren. Solche Initiativen stellen seit der Verabschiedung des Waffenexportkontrollgesetzes im Jahr 1976, also vor mehr als vier Jahrzehnten, einen Höhepunkt der Versuche des Kongresses dar, unkontrollierte Waffenverkäufe einzuschränken. Werden sie jetzt im Ukraine-Krieg erfolgreich sein, wo die Waffenindustrie so hoch im Kurs steht und ihre guten Taten nur allzu laut verkündet?

Das ist schwer zu sagen, da dieses Land seit langem an der Schaffung und Unterstützung globaler Arsenale der Autokratie arbeitet. Wenn es der Rüstungsindustrie wirklich um die „Verteidigung der Demokratie“ auf diesem Planeten ginge, hätten ihre Firmen die oben erwähnten Reformen bereits ohne Einwände durchgehen lassen oder sie sogar – Gott bewahre – unterstützt. Die Tatsache, dass sie das nicht tun, sagt alles, was man über ihre wahren Absichten in diesem für sie so wichtigen Moment eines wirklichen Goldrausches wissen muss.

William D. Hartung ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und der Autor des Quincy Institute Issue Brief „Pathways to Pentagon Spending Reductions: Removing the Obstacles“. Sein jüngstes Buch ist Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military Industrial Complex.

Der Artikel ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen.

Ähnliche Beiträge:

Sei der erste, der diesen Beitrag teilt:

2 Kommentare

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.