Was wäre nötig, damit die Militärausgaben in Amerika sinken?

Bild: US Army

 

Ein Gedankenexperiment über den militärisch-industriellen Komplex in einem Land, dessen neue Normalität der Krieg ist.

 

Ich habe eine Frage an Sie: Was müsste in der heutigen Welt geschehen, damit Amerikas Militärausgaben sinken?  Hier ist ein zugegebenermaßen weit hergeholtes Szenario: Wladimir Putin verliert seine Macht, Russland zieht sich militärisch zurück und bemüht sich um eine Normalisierung der Beziehungen zum Westen. Gleichzeitig beschließt China, weniger für sein Militär auszugeben, und strebt nach wirtschaftlicher Macht, während es jeden Anspruch auf den Status einer militärischen Supermacht aufgibt.  Unter der Annahme eines solchen unwahrscheinlichen Szenarios, in dem ein „neuer kalter Krieg“ im Keim erstickt wird und die USA der unangefochtene globale Hegemon sind, würden die Ausgaben für das Pentagon sicherlich sinken, oder?

Nun, darauf würde ich mich nicht verlassen.  Ausgehend von den Entwicklungen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vor drei Jahrzehnten vermute ich, dass das Folgende viel wahrscheinlicher wäre.  Das US-Militär würde, unterstützt von verschiedenen Denkfabriken, Geheimdiensten und Waffenherstellern, einfach auf Hochtouren laufen.  Wie ihre Sprecher jedem erklären würden, der zuhört (insbesondere im Kongress), würde das Verschwinden der russischen und chinesischen Bedrohung seine eigenen schrecklichen Gefahren mit sich bringen und dieses Land voraussichtlich noch unsicherer machen als zuvor.

Man würde Dinge hören wie: Wir sind plötzlich in eine komplexere multipolare Welt hineingestürzt, die wesentlich chaotischer ist, nachdem unsere „Beinahe-Rivalen“ uns nicht mehr herausfordern, es gibt noch mehr asymmetrischen Bedrohungen für die militärische Dominanz der USA.  Das Schlüsselwort ist natürlich „mehr“ – was, wie Sie sicher schon erraten haben, mit den allgegenwärtigen Forderungen des Pentagon nach noch mehr Militärausgaben zusammenhängt.  Wenn es um Waffen, Budgets und Krieg geht, wird die Philosophie des militärisch-industriellen Komplexes durch einen Kommentar der legendären Schauspielerin Mae West auf den Punkt gebracht: „Zu viel des Guten kann wunderbar sein.“

Auch ohne Russland und China als ernsthafte Bedrohung für die amerikanische Hegemonie würde man wieder von einem „unausgeglichenen“ Kim Jong-un in Nordkorea und seinen zutiefst beunruhigenden ballistischen Raketen hören; man würde vom Iran und seinem angeblichen Drang, Atomwaffen zu bauen, hören; und wenn diese beiden Länder sich als zu wenig erweisen würden, würde vielleicht der Krieg gegen den Terror wiederbelebt werden.  (Tatsächlich testete Nordkorea während der anhaltenden Berichterstattung über Russlands Einmarsch in der Ukraine eine ballistische Rakete, ein Ereignis, das die Medien mit einem kollektiven Achselzucken quittierten.)

Ich will damit sagen: Wenn man den gesamten Globus als seinen Einflussbereich definiert, wie es die US-Regierung tut, wird es immer irgendwo Bedrohungen geben. In Bezug auf den Haushalt spielt es kaum eine Rolle, ob es sich dabei um Terror handelt, der meist mit dem radikalen Islam in Verbindung gebracht wird, oder um den Kampf um Ressourcen im Zusammenhang mit dem Klimawandel, den das Pentagon schon lange als Gefahr erkannt hat, auch wenn es immer noch Kohlenstoff verbrennt, als gäbe es kein Morgen. Nicht zu vergessen eine ganze Reihe neuer Gefahren im Weltraum und im Cyberspace, den neuesten Kampffeldern.

Natürlich gerät dieses Land immer wieder in den Verdacht, in einem wichtigen Bereich der Waffenforschung ins Hintertreffen zu geraten.  Im Moment sind es Hyperschallraketen, genau wie in den frühen Tagen des Kalten Krieges, als fälschlicherweise behauptet wurde, die „Lücken“ bei Bombern und Raketen gefährdeten unsere Sicherheit.  Auch hier gilt: Wenn nationale Sicherheit als Dominanz über das gesamte Spektrum definiert wird und Amerika in allen Bereichen die Oberhand behalten muss, fallen einem immer wieder Bereiche ein, in denen wir angeblich im Rückstand sind und in denen wir dringend weitere Milliarden an Steuergeldern benötigen.  Denken Sie an die laufende „Modernisierung“ unseres Atomwaffenarsenals, deren Kosten sich in den kommenden Jahrzehnten auf fast 2 Billionen Dollar belaufen sollen. Als Beschäftigungsprogramm und als Aushängeschild für nackte Macht könnte es mit den ägyptischen Pyramiden konkurrieren.  (Natürlich wurden die Pyramiden zu Weltwundern, anstatt zu drohen, die Welt zu zerstören.)

Keine Friedensdividende

Als junger Hauptmann in der Luftwaffe erlebte ich den Fall der Berliner Mauer, den Zusammenbruch der Sowjetunion und eine stürmische Leistung unseres Militärs im ersten Golfkrieg gegen den Irak im Jahr 1991.  Das war ein tolles Gefühl!  Ich war Geschichtslehrer an der Air Force Academy, als Präsident George H.W. Bush von einer „neuen Weltordnung“ sprach.  Auf einem Planeten, auf dem es keine Sowjetunion und keinen Kalten Krieg mehr gab, hörten wir sogar kurzzeitig die Rede von „Friedensdividenden“, die an die historische Reaktion der Amerikaner nach dem Sieg in früheren Kriegen erinnerten. Nach dem Bürgerkrieg sowie dem Ersten und Zweiten Weltkrieg war es zu einer raschen Demobilisierung und einer dramatischen Verkleinerung des militärischen Apparats gekommen.

Und in der Tat schrumpfte unser Militär nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zunächst zumindest ein wenig, wenn auch nicht so, wie es die meisten Experten erwartet hatten.  Der Personalabbau kam zuerst.  Als junger Offizier erinnere ich mich noch gut an die freiwilligen Ausscheidungsprämien (Voluntary Separation Incentive Payments – VSIP) und das Selective Early Retirement Board (SERB).  VSIP bot Geld, um Offiziere wie mich zum vorzeitigen Ausscheiden aus dem Dienst zu bewegen, während SERB eine unfreiwillige Pensionierung für diejenigen bedeutete, die nicht mehr willkommen waren.  Und dann war da noch das gefürchtete RIF-Programm (Reduction in Force), das eine unfreiwillige Trennung ohne Leistungen bedeutete.

Doch selbst als das Personal unseres Militärs gekappt wurde, wuchsen die Ambitionen des nationalen Sicherheitsstaates.  Wie ich schon vor langer Zeit schrieb, haben die USA während des Kalten Krieges nicht nur das sowjetische Imperium „eingedämmt“, sondern dieses Imperium hat auch uns eingedämmt.  Da der Hauptfeind in Trümmern lag und seinen globalen Ambitionen kaum noch Einhalt gebieten konnte, machte sich der militärisch-industrielle Komplex umgehend auf die Suche nach neuen Gebieten, die er beherrschen und in denen er neue Feinde eindämmen und besiegen konnte.  Expansion, nicht Schrumpfung, wurde bald zum Schlagwort, sei es in Asien, Afrika oder Europa, wo das Wachstum der NATO trotz der Versprechen, die sie den letzten Führern der Sowjetunion gegeben hatte, die Führung übernahm.

Machen wir  einen Sprung ins Jahr 1998, kurz bevor die erste Runde der NATO-Erweiterung stattfand.  Ich bin jetzt Major der Luftwaffe, unterrichte zum zweiten Mal Geschichte für Kadetten und nehme an einem Seminar über die Kriegsführung von Koalitionen teil.  Die abschließende Podiumsdiskussion befasste sich mit der Zukunft der NATO, und an ihr nahmen vier Generäle teil, die auf höchster Ebene in diesem Bündnis gedient hatten.  Ich machte mir fieberhaft Notizen, als einer von ihnen trotz der russischen Bedenken nachdrücklich für die Erweiterung der NATO plädierte.  „Russland hat nichts zu befürchten“, versicherte er uns, und – was noch viel wichtiger ist – es kann die Erweiterung nicht mehr verhindern.  „Wenn die Sowjetunion ein anämischer Tiger war, so ist Russland eher ein Zirkustiger, der zwar knurrt, aber nicht beißt“, schloss er.  Sagen Sie das den Menschen in der Ukraine im Jahr 2022.

Der pensionierte Armeegeneral Andrew Goodpaster vertrat eine andere Ansicht.  Er meinte, dass die USA nach 1991 eine friedliche „übergreifende Beziehung“ zu Russland hätten aufbauen können, sich aber stattdessen für Feindschaft und Expansion entschieden hätten.  Seiner Ansicht nach würde die Ausweitung der NATO den Widerstand des postsowjetischen Russland nur noch mehr verstärken.  Der Luftwaffengeneral John Shaud stimmte dem weitgehend zu und schlug vor, dass die Vereinigten Staaten darauf hinwirken sollten, dass Russland durch ein solches Expansionsprogramm nicht noch mehr isoliert werde.

Letztlich mahnten drei dieser vier Generäle im Ruhestand in unterschiedlichem Maße zur Vorsicht. In einem Nachtrag zu meinen Notizen schrieb ich Folgendes: „Aus der Sicht vieler im Westen sammelt die NATO-Erweiterung die Herde und vereint sie gegen einen drohenden Sturm.  Aus russischer Sicht ist die NATO-Erweiterung ab einem bestimmten Punkt unerträglich; sie ist der Sturm.“  Wenn drei von vier ehemaligen hochrangigen NATO-Befehlshabern und ein junger Luftwaffenmajor dies vor fast 25 Jahren klar erkennen konnten, dann konnten dies sicherlich auch hochrangige Regierungsvertreter von damals.

Leider stellte sich heraus, dass sie sich einfach nicht darum kümmerten.  Wie der Journalist Andrew Cockburn 2015 feststellte, war eine solche Expansion für den militärisch-industriellen Komplex einfach zu lukrativ, um sie sich entgehen zu lassen.  Sie bedeutete mehr Geld, Profite und Arbeitsplätze, da die osteuropäischen Streitkräfte mit Waffen aus dem Westen aufgerüstet wurden, von denen ein Großteil in den USA hergestellt wurde.  Es spielte keine Rolle, dass Russland am Boden lag und keine Bedrohung darstellte; es spielte keine Rolle, dass der Hauptgrund für die Existenz der NATO weggefallen war.  Was zählte, war mehr: mehr Länder in der NATO, d.h. mehr verkaufte Waffen, mehr verdientes Geld, mehr verkaufter Einfluss.  Wen kümmerte es, wenn die Erweiterung die Russen verärgerte?  Was könnte ein zahnloser „Zirkustiger“ schon ausrichten? Uns zu Tode zu kauen?

Wenn es jemals eine Zeit für Friedensdividenden und militärische Demobilisierung gegeben hat, dann waren es die 1990er Jahre.  Dieses Land hatte sogar einen demokratischen Präsidenten, Bill Clinton, der sich weit mehr auf innenpolitische Belange als auf die Außenpolitik konzentrierte.  Und genau da liegt der Haken.  Er hatte einfach keine Lust, den militärisch-industriellen Komplex herauszufordern. Das tun nur wenige Präsidenten.

Schon zu Beginn seiner ersten Amtszeit hatte er eine große Niederlage erlitten, als er sich dafür stark machte, dass Schwule offen als Offiziere  dienen sollten, was zu seiner schmachvollen Kapitulation und der Institutionalisierung von „don’t ask, don’t tell“ als Militärpolitik führte.  Während dieser Komplex Clinton durch den Rest des zwanzigsten Jahrhunderts trieb, heckten hartgesottene Falken wie Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz bereits ihre Pläne für Amerikas triumphale Rückkehr zu einer Politik der vollständigen unipolaren Vorherrschaft aus, die durch ein schlagkräftiges Militär gestärkt wurde.  Ihre Zeit kam mit der nicht ganz legitimen Wahl von George W. Bush im Jahr 2000, beschleunigt durch die Tragödie des 11. September im folgenden Jahr.

Amerikas neue Normalität ist der Krieg

Seit dem 11. September 2001 sind endlose Konflikte die neue Normalität in diesem Land.  Wenn Sie ein Amerikaner im Alter von 21 Jahren oder jünger sind, haben Sie noch nie eine Zeit erlebt, in der sich Ihr Land nicht im Krieg befand, auch wenn Sie dank der Abschaffung der Wehrpflicht im letzten Jahrhundert keine Chance haben, selbst zu den Waffen gerufen zu werden.  Sie haben noch nie eine Zeit „normaler“ Verteidigungshaushalte erlebt.  Sie haben keine Vorstellung davon, wie eine militärische Demobilisierung, geschweige denn eine Friedenszeit aussehen könnte. Ihre Normalität spiegelt sich nur in dem schwindelerregenden 813-Milliarden-Dollar-Haushaltsvorschlag der Biden-Regierung für das nächste Haushaltsjahr wider.  Natürlich schreien viele Republikaner im Kongress bereits nach noch höheren Militärausgaben.  Erinnern Sie sich an den Spruch von Mae West?  Was für eine „wunderbare“ Welt!

Und man ging davon aus, dass Sie darauf stolz sein sollten.  Wie Präsident Biden vor kurzem zu den Soldaten der 82. Luftlandedivision sagte, die derzeit in Polen stationiert sind, hat dieses Land die „beste Kampftruppe in der Geschichte der Welt“.  Selbst mit den Bergen von Geld, die wir diesem Militär zur Verfügung stellen, „schuldet die Nation Ihnen noch viel“, versicherte er ihnen.

Nun, ich bin verblüfft.  Während meiner 20-jährigen Karriere beim Militär habe ich nie gedacht, dass meine Nation mir etwas schuldet, geschweige denn, dass sie mir viel schuldet.  Jetzt, wo ich darüber nachdenke, kann ich jedoch sagen, dass diese Nation mir (und auch den heutigen Truppen) etwas sehr Großes schuldet: nicht mein Leben zu verschwenden, mich nicht in unerklärte, vermutlich verfassungswidrige Kriege zu schicken, mich nicht wie einen Fremdenlegionär oder einen kaiserlichen Botenjungen zu behandeln.  Das sind wir, das Volk, „unseren“ Truppen wirklich schuldig.  Es sollte unsere Pflicht sein, ihren Dienst und möglicherweise ihren Tod mit äußerster Sorgfalt zu behandeln, was bedeutet, dass unsere Führer Kriege nur als letzten, nicht als ersten Ausweg und nur zur Verteidigung unserer am meisten geschätzten Ideale führen sollten.

Dies war bei den endlosen Kriegen in Afghanistan und im Irak alles andere als der Fall. Diese rücksichtslosen Konflikte verschlangen Billionen von Dollar, Zehntausende von US-Soldaten wurden getötet und verwundet, und Millionen von Ausländern wurden entweder getötet oder zu Flüchtlingen gemacht, und das alles für etwas, das sich als absolut nichts herausstellte.  Kein Wunder, dass heute eine wachsende Zahl von Amerikanern weniger und nicht mehr Militärausgaben fordert.  Citizen.org, das 86 nationale und bundesstaatliche Organisationen vertritt, hat Präsident Biden aufgefordert, die Militärausgaben zu senken.  Diesem Aufruf schlossen sich auch POGO, das Project on Government Oversight, sowie William Hartung vom Quincy Institute for Responsible Statecraft an.  Und sie könnten nicht treffender sein, auch wenn sie in Washington sicher ignoriert werden.

Man denke nur an das katastrophale Ende des Afghanistankrieges vor kurzem.  Betrachtet man diesen Konflikt in seiner Gesamtheit, so sieht man weit verbreitete Korruption und unsägliche Verschwendung, die von Generälen begünstigt wurden, die uns alle offen und konsequent über „Fortschritte“ belogen haben, während sie privat offen über einen verlorenen Krieg sprachen, eine Realität, die die Afghan War Papers nur allzu deutlich enthüllten.  Diese harte Geschichte eines abgrundtiefen Scheiterns wirft jedoch ein Schlaglicht auf etwas viel Schlimmeres: eine verheerende Bilanz der massiven Lügen in den höchsten Rängen des Militärs und der Regierung.  Und werden diese Lügner und Betrüger zur Rechenschaft gezogen?  Vergessen Sie’s!  Stattdessen werden sie im Allgemeinen mit noch mehr Geld, Beförderungen und Lob belohnt.

Was wäre also nötig, damit der Haushalt des Pentagon schrumpft?  Es hat nicht gereicht, die Verschwendung und unzureichende Leistung von Waffensystemen anzuprangern.  Mörderische und katastrophale Kriege mitzuerleben, hat nicht gereicht.  Meiner Meinung nach könnte derzeit nur ein völliger Zusammenbruch der US-Wirtschaft diesen Haushalt wirklich schrumpfen lassen, und das wäre ein Pyrrhussieg für das amerikanische Volk.

Abschließend möchte ich auf die Bemerkung von Präsident Biden zurückkommen, dass die Nation unseren Truppen viel schuldet.  Da ist vielleicht etwas Wahres dran, wenn man sich auf die Soldaten, Marines, Matrosen und Piloten bezieht, von denen viele selbstlos in den Reihen der Nation gedient haben. Das gilt aber ganz sicher nicht für die selbstsüchtigen Streber und Lügner an der Spitze oder in der Nähe der Spitze, für die Waffenkonzerne, die von all dem profitiert haben, oder für die Politiker in Washington, die immer wieder nach mehr schreien.  Sie schulden dem Rest von uns und Amerika viel.

Liebe Amerikanerinnen und Amerikaner, wir sind jetzt an einem Punkt in unserer kollektiven Geschichte angekommen, an dem wir mit drei Gewissheiten konfrontiert sind: Tod, Steuern und ständig steigende Ausgaben für Waffen und Krieg.  In diesem Sinne sind wir zu George Orwells Ozeanien geworden, wo Krieg gleich Frieden ist, Überwachung gleich Privatsphäre und Zensur gleich Redefreiheit.

Das ist das Schicksal eines Volkes, das Krieg und Imperium zu seinem Lebensstil gemacht hat.

Der Artikel von William Astore ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen. Danke Tom Engelhardt, dass wir ihn übersetzen und übernehmen durften.

William Astore, Oberstleutnant a.D. (USAF) und Geschichtsprofessor, ist regelmäßiger Gast bei TomDispatch und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Militärveteranen und nationaler Sicherheitsexperten. Sein persönlicher Blog ist Bracing Views.

Ähnliche Beiträge:

Sei der erste, der diesen Beitrag teilt:

5 Kommentare

  1. Mae West sagte: „Zu viel des Guten kann wunderbar sein.“ Wenn sie dabei die Antriebskraft des Geldes meinte, hat sie die scheinbar unerschöpfliche Größe des Humankapitals im Kapitalismus als enthemmenden Brandbeschleuniger für die Profitgier der Eliten übersehen.
    Je mehr Menschen von diesen Oligarchen in einen Mindeststandard, oder sogar bis in den Tod getrieben werden, um so mehr fällt dabei für sie ab.
    Neuerdings gilt wohl die Spritze, neben dem Krieg, als Mittel der Wahl.

  2. „Ein Gedankenexperiment über den militärisch-industriellen Komplex in einem Land, dessen neue Normalität der Krieg ist.“ Das Gedankenexperiment vernachlässigt, welche Bedeutung und was der Sinn von Armeen ist. An China war gut zu sehen, wie sie erst mit wachsender Prosperität ihre Armee verstärkte bzw. ausbaute. Von daher ist die Frage“Was müsste in der heutigen Welt geschehen, damit Amerikas Militärausgaben sinken?“ Sie werden sinken, die Wirtschaft gibt es nicht mehr her und wie bei überbewerteten Aktien wird verzweifelt Geld in die Armee gepumpt. Es ist nicht nur, was in die US-Armee gepumpt wird, es werden auch noch andere Armeen unterstützt. Um Ernsthaft im Ukraine Konflikt einzugreifen sollten doch mindestens ein Flugzuträger vor der Küste herumkreuzen.
    Was der Autor ganz „verschweigt“ oder nicht beleuchtet ist die Soziale Situation in den USA. Straßenzüge von Obdachlose,Mütter mit Kindern leben im Auto.
    Was der Schuldenmacherei ein ende setzen wird ist die Ablösung des Dollars als Weltwährung. Na klar verkaufen die USA immer noch Waffen, aber was für Waffen. Da sind die Russen und Chinesen als Konkurrenten dabei und das bei solventen Zahler wie VAE. Die VAE haben die USA durch Ankauf von Staatsanleihen am Leben gehalten. Die handeln jetzt in Rubel.
    Es wird nicht weniger fürs Militär ausgegeben um wirtschaftliche Macht, durch wirtschaftliche Macht ist es nötig Wege den Export freizuhalten.
    Bei den Schulden, die die USA bisher aufgehäuft haben, wäre, eine Zinsanhebung mehr als einem Atomschlag der Russen, dass, weil nicht mehr im nötigen Ausmaß Staatsanleihen gekauft würden. Was, wenn VAE oder China dann noch amerikanische Schulden veräußert werden?
    https://www.wam.ae/de/details/1395302980516
    https://www.handelszeitung.ch/konjunktur/wenn-china-die-zahne-fletscht
    Russland ist übrigens fast schuldenfrei und deren Gold übersteigt die Schulden bei weitem.
    Na klar wird die Rüstung und private Produktion von Waffen hochgehalten, da ist noch Geld zu machen auf Kosten der Bürger. Aber es ist so in der Wirtschaft, solange Profit winkt, wird weitergemacht. Sie VW mit Verbrenner, die in China gebaut werden.
    Für die Amerikaner ist es doch nicht „Wenn man den gesamten Globus als seinen Einflussbereich definiert, wie es die US-Regierung tut, wird es immer irgendwo Bedrohungen geben.“ Wenn nicht, konstruiere ich sie. Was für eine Leistung im Golfkrieg?
    Es ist auch nicht Krieg die Normalität der USA, sondern es ist die Ökonomische Verfasstheit die immer wieder zu Konflikten führt. Wenn die USA weg sind, wer wird dann für den Kapitalismus einstehen?

    1. @ Peter , sie sagen: “ sollte doch mindestens ein Flugzeugträger vor der Küste herumkreuzen“ und meinen sicherlich im Schwarzen Meer, z.B. im Seegebiet vor Odessa.
      Das ist aber unmöglich, denn lt. Vertrag von Montreux ist es Nichtanrainerstaaten u.a. untersagt solche Schiffstypen dort kreuzen zu lassen zu.

  3. „Amerikas neue Normalität ist der Krieg“
    Es gab nie eine andere Normalität in den USA, sie haben seit der Unabhängigkeit nur daran gearbeitet den Krieg vorzubereiten oder zu führen. Zunächst im eigenen Land, gegen Schwarz und Rot und dann gegen den Rest der Welt. Die USA kann man nur auf zwei Arten stoppen. Entweder durch einen Vernichtungskrieg, was das Ende der Menschheit bedeuten würde oder durch ein Embargo, in dem die Menschheit diese Blutsauger isoliert, was aber ihn ihren Wahn vermutlich wieder in einen Vernichtungskrieg führt. Die USA haben nur von den Fähigkeiten und Talenten anderer Länder gelebt, in dem sie die Talente mit Geld gelockt haben. Ihr System ist so schlecht und kaputt, das sie auf dieses parasitäre Verhalten angewiesen sind und das Perverse dabei ist, das sie dann noch Krieg gegen die Länder führen und ihr System dort installieren wollen, von denen sie eigentlich profitieren, weil diese Länder noch in der Lage sind fähige Menschen hervorzubringen. Sie treten also den Esel, der sie eigentlich am Leben erhält. Aber ihre Macht schwindet, weil sie nicht nur ideologisch zerrissen sind, sondern sich auch wirtschaftlich selbst isolieren und damit gleichzeitig ihren einzigen wirklichen Wert, nämlich den Dollar, verlieren. Vertrauen ist das einzige Pfund, was der Westen wirklich hatte und das hat Biden nun mit seiner Sanktionspolitik und dem Diebstahl von fremden Eigentum verspielt. Die Mächte der Welt müssen nun befürchten, dass sie die nächsten sind, also meiden sie den Westen und verbünden sich stattdessen mit Partner, die in der Vergangenheit vertrauenswürdig und zuverlässig waren, was gerade im Fall von Russland der Fall ist. Russland hat sich immer peinlich genau an jede Abmachung gehalten und selbst jetzt noch beliefern sie den Westen, zwar nicht unbedingt aufgrund von Vertragstreue, sondern weil sie verhindern wollen, dass der Westen die Welt in eine Hungersnot führt, da sie sich ihren anderen Partnern in der Welt verpflichtet fühlen. Was nicht ganz uneigennützig ist, aber immer noch ein humaneres Verhalten ist, als das, was der alte Mann aufzubieten hat. Ich höre bereits die Stimmen, aber Russland hat doch diese Not erst mit dem Krieg verursacht. Was so nicht ganz stimmt, die USA haben bereits mit dem Putsch in der Ukraine diesen Krieg orchestriert, sie haben alles dafür getan, damit Russland diesen Krieg führen muss und wir können dankbar sein, das sie nur diesen Krieg führen. Denn wäre die Ukraine in der NATO, würden dort Atomraketen stationiert und die USA hätten in der Kuba Krise einen Atomkrieg geführt, was in dem vergleichbaren Fall nun auch Russland hätte tun müssen. So schlimm es auch ist, ist dieser Krieg das geringste mögliche Übel aufgrund der Machenschaften der USA. Doch scheinen ihre überbezahlten Denkfabriken nicht berücksichtig zu haben, dass das Pendel auch zurückschlägt oder sie verfolgen das Ziel die westlichen Gesellschaften in einen Abgrund zu führen, damit sie eine neue Gesellschaftsordnung etablieren können. Sie vergessen dabei aber, dass die westlichen Gesellschaften nicht mehr über die erforderliche Kraft verfügen und so verlieren die USA immer weiter an Boden, weil sie selbst die Weichen dafür gestellt haben. Nun könnte man argumentieren, dass das Militär der USA zu stark ist, als das die USA wirklich gefährdet sind, aber es ist nur solange stark, wie der Dollar stark ist und verliert der Dollar an Vertrauen, verliert das Militär an Stärke, denn das Militär muss finanziert werden. Ohne Moos nichts los und ohne Mampf kein Kampf. Die USA werden nun wie ein tollwütiges Tier alles mit in den Abgrund ziehen, was in ihrer Reichweite ist, wie man an der EU sehr deutlich miterleben muss.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.