Die letzten Gutmenschen?

Bild: US Navy

 

Fünf Gründe, warum Washington seine Kriegssucht nicht überwinden kann und sich so stark in den Russland-Ukraine-Krieg verstrickt hat.

 

Warum haben sich die Vereinigten Staaten bereits so stark in den Russland-Ukraine-Krieg verstrickt? Und warum haben sie sich seit ihrem Einmarsch in Afghanistan im Jahr 2001 so regelmäßig auf die eine oder andere Weise in so viele andere Kriege auf diesem Planeten verwickelt?  Diejenigen, die ein langes Gedächtnis haben, mögen sich an die Schlussfolgerung erinnern, die der radikale Sozialkritiker Randolph Bourne vor mehr als einem Jahrhundert gezogen hat: „Krieg ist die Gesundheit des Staates“, oder an die alten Warnungen der Gründer dieses Landes wie James Madison, dass die Demokratie nicht in der Dunkelheit stirbt, sondern in dem fürchterlichen Licht, das von zu vielen Bomben geworfen wird, die viel zu lange in der Luft explodieren.

Im Jahr 1985, als ich meinen ersten aktiven Dienst in der US-Luftwaffe antrat, wäre ein Konflikt zwischen der Sowjetunion und der Ukraine natürlich als Bürgerkrieg zwischen Sowjetrepubliken behandelt worden. Im Kontext des Kalten Krieges hätten die USA bestimmt nicht riskiert, offen Waffen im Wert von Milliarden von Dollar direkt in die Ukraine zu schicken, um Russland zu „schwächen“. Damals wäre eine solch offensichtliche Einmischung in einen Konflikt zwischen der UdSSR und der Ukraine schlicht eine Kriegshandlung gewesen. (Noch bedrohlicher ist natürlich, dass die Ukraine damals auch Atomwaffen auf ihrem Boden hatte).

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 änderte sich alles. Die sowjetische Einflusssphäre wurde allmählich zur Einflusssphäre der Vereinigten Staaten und der NATO. Niemand fragte Russland, ob es sich wirklich Sorgen machte, denn das Land befand sich im Niedergang. Schon bald mischte sich Amerika sogar in die ehemaligen Sowjetrepubliken vor der russischen Haustür ein und  verkaufte ihnen Waffen, ungeachtet der russischen Warnungen vor „roten Linien“ in Bezug auf die Einladung an die Ukraine, der NATO beizutreten. Und nun stehen wir hier vor einem schrecklichen Krieg in der Ukraine, während dieses Land die Welt anführt bei der Lieferung von Waffen an die Ukraine, einschließlich Javelin- und Stinger-Raketen und Artillerie, und gleichzeitig eine Form des künftigen Sieges für die Ukrainer propagiert, wie teuer dieser auch sein mag.

Ich frage mich Folgendes: Warum ist Amerika, der „Anführer der freien Welt“ (wie wir in den Tagen des ersten Kalten Krieges zu sagen pflegten), in diesem Jahrhundert auch der Anführer bei der Förderung der globalen Kriegsführung geworden? Und warum sehen nicht mehr Amerikaner einen Widerspruch in dieser Realität? Mit etwas Geduld kann ich auf diese Fragen meiner Meinung nach zumindest fünf, wenn auch teilweise Antworten geben:

* Erstens und vor allem ist Krieg – auch wenn viele Amerikaner das normalerweise nicht so sehen – ungeheuer profitabel. Als die Sowjetunion zusammenbrach, erkannte der militärisch-industrielle Komplex der USA eine riesige Geschäftsmöglichkeit. Während des Kalten Krieges waren die USA und die UdSSR die größten Waffenhändler der Welt.  Mit dem Verschwinden der Sowjetunion war auch Amerikas Hauptkonkurrent beim Verkauf von Waffen überall verschwunden. Es war, als ob Jeff Bezos den Zusammenbruch von Walmart miterlebt hätte. Glauben Sie, er hätte das entstandene Einzelhandelsvakuum nicht ausgenutzt?

Vergessen Sie die „Friedensdividende“, die den Amerikanern damals versprochen wurde, oder die erhebliche Kürzung des Pentagon-Budgets. Für die großen Waffenhersteller war es an der Zeit, in Märkte zu expandieren, die lange von der UdSSR beherrscht worden waren.  In der Zwischenzeit beschloss die NATO, auf ihre eigene Weise nachzuziehen und über die Grenzen des wiedervereinigten Deutschlands hinaus zu expandieren. Trotz gegenteiliger verbaler Versprechen gegenüber sowjetischen Führern wie Michail Gorbatschow expandierte sie unter anderem nach Polen, Ungarn, Estland, Lettland, Litauen, Bulgarien und Rumänien – also bis an die Grenzen Russlands selbst, und das, obwohl die amerikanischen Waffenhersteller mit der Lieferung von Waffen an diese neuen NATO-Mitglieder ein Vermögen machten.  Ganz im Sinne des Management-Gurus Stephen Covey mag es für die NATO, die USA und ihre Händler des Todes damals eine reine „Win-Win“-Situation gewesen sein, aber für Russland und jetzt vor allem für die Ukraine ist es eine eindeutige „Lose-Lose“-Situation, da sich der Krieg dort immer weiter hinzieht, während die Zerstörung nur noch zunimmt.

* Zweitens, wenn es darum geht, den Krieg weltweit zu fördern, sollte man die Struktur und den Auftrag des US-Militärs betrachten. Wie könnte dieses Land zu etwas zurückkehren, das vor so langer Zeit als „Isolationismus“ bekannt war, wenn es mindestens 750 Militärbasen hat, die auf allen Kontinenten außer der Antarktis verteilt sind? Wie könnte es nicht in irgendeiner Form den Krieg fördern, wenn die Mission dieses unglaublich gut finanzierten Militärs darin besteht, Macht weltweit über alle „Spektren“ des Kampfes, über Land, See, Luft, Weltraum und Cyberspace, zu projizieren?  Was kann man schon erwarten, wenn der Haushalt des Pentagon dem der nächsten 11 Streitkräfte auf diesem Planeten zusammen entspricht oder wenn das Pentagon buchstäblich die ganze Welt in US-Militärkommandos aufteilt, die von Vier-Sterne-Generälen und Admirälen angeführt werden, von denen jeder ein Prokonsul im römischen Stil ist? Wie kann man sich nicht vorstellen, dass Washingtons führende Elite glaubt, dass dieses Land unter solchen Umständen überall in Konflikte verwickelt ist? Solche Einstellungen sind das offensichtliche Ergebnis einer solchen Struktur und eines solchen Gefühls für eine bewaffnete globale Mission.

* Drittens: Bedenken Sie die Macht der vorherrschenden Erzählung in Washington in diesen Jahren. Trotz der nicht enden wollenden Kriegstreiberei dieses Landes sind die Amerikaner im Allgemeinen von der Idee überzeugt, dass wir eine hochmoralische  Nation sind, die den Frieden will. Wie in einer Karikatur sind wir immer die Guten und die Feinde, wie jetzt Putins Russland, einzigartig  böse. Wenn man sich dieser Version der Realität anpasst und sie nachplappert, kann man Karriere machen, vor allem in den Mainstream-Medien.  Wie Chris Hedges es einmal so treffend formulierte: „Die [amerikanische] Presse wird vor dem Militär schlaff.“  Und diejenigen, die das Rückgrat haben, ein solches militaristisches Narrativ in Frage zu stellen, werden degradiert, geächtet, ins Exil geschickt oder in seltenen Fällen sogar inhaftiert. Fragen Sie einfach Whistleblower und Journalisten wie Chelsea Manning, Julian Assange, Daniel Hale und Edward Snowden, die es gewagt haben, die amerikanische Kriegsgeschichte in Frage zu stellen und dafür einen Preis bezahlt haben.

* Viertens: Der Krieg eint und lenkt zugleich ab. In diesem Jahrhundert hat er dazu beigetragen, das amerikanische Volk zu einen, wenn auch nur kurz, da es immer wieder daran erinnert wurde, „unsere Truppen“ als „Helden“ im Kampf gegen den „globalen Terror“ zu unterstützen. Gleichzeitig hat es uns vom Klassenkampf in diesem Land abgelenkt, bei dem die Armen und die Arbeiterklasse (und zunehmend auch eine schrumpfende Mittelschicht) eindeutig die Verlierer sind. Der Finanzier und Milliardär Warren Buffett hat es so ausgedrückt: „Es gibt einen Klassenkampf, ja, aber es ist meine Klasse, die reiche Klasse, die den Krieg führt, und wir gewinnen.“

* Fünftens: Kriege, angefangen bei den Kriegen in Afghanistan und im Irak bis hin zum endlosen globalen Krieg gegen den Terror, einschließlich des aktuellen Krieges in der Ukraine, dienen als Ablenkung von einer ganz anderen Realität: Amerikas nationaler Niedergang in diesem Jahrhundert und seine immer größer werdende politische Dysfunktion. (Man denke nur an Donald Trump, der es nicht zufällig ins Weiße Haus geschafft hat, sondern zumindest teilweise, weil katastrophale Kriege ihm den Weg geebnet haben.)

Die Amerikaner setzen den Krieg selbst oft mit männlicher Potenz gleich. (Sich „große Hosen“ anzuziehen, war der Ausdruck, mit dem Beamte in der Regierung von Präsident George W. Bush unironisch ihre Bereitschaft zum Ausdruck brachten, Konflikte auf der ganzen Welt auszutragen.)  Doch mittlerweile spüren viele von uns, dass wir Zeugen eines scheinbar unaufhaltsamen nationalen Niedergangs sind. Beispiele dafür sind die steigende Zahl von Massenerschießungen, das Massensterben infolge einer schlecht gemanagten Covid-19-Pandemie, die massenhafte Überdosierung von Drogen, die zunehmende Zahl von Selbstmorden, auch unter Militärveteranen, und die wachsende Krise der psychischen Gesundheit unserer Jugend.

Politische Dysfunktionalität nährt und verschlimmert diesen Niedergang, wobei der Trumpismus eine reaktionäre Nostalgie für ein einstmals „großartiges“ Amerika anzapft, das „wieder großartig“ gemacht werden könnte – wenn die richtigen Leute an ihren Platz, wenn nicht sogar in ihre Gräber gesetzt würden. Spaltungen und Ablenkungen sorgen dafür, dass so viele von uns unterdrückt und demobilisiert sind und verzweifelt nach einem Anführer suchen, der uns entflammt und vereint, selbst wenn es für eine so oberflächliche und falsche Sache ist wie der „Stoppt den Diebstahl“-Aufruhr im Kapitol am 6. Januar 2021.

Trotz der Anzeichen von Niedergang und Dysfunktion um uns herum sind viele Amerikaner weiterhin stolz und trösten sich mit der Vorstellung, dass das US-Militär nach wie vor die beste Streitmacht der Geschichte ist – eine Behauptung, die unter anderem von den Präsidenten George W. Bush, Barack Obama und Joe Biden vertreten wird.

Die ganze Welt ist eine Bühne

Vor etwa 15 Jahren ließ ich mich mit einem konservativen Freund auf einen heftigen Streit darüber ein, ob es für unser Land klug sei, seine globale Präsenz vor allem militärisch  zu verkleinern. Er sah uns als einen wohlwollenden Akteur auf der Weltbühne.  Ich sah uns als übermäßig ehrgeizig, wenn auch nicht unbedingt böswillig, sowie oft fehlgeleitet und verleugnend, wenn es um unsere Schwächen ging. Ich denke, dass er mir mit dem Argument der „leeren Bühne“ widersprach.  Im Grunde genommen meinte er, die ganze Welt sei eine Bühne, und wenn unser Land zu ängstlich werde und sie verlasse, könnten andere, weitaus gefährlichere Akteure unseren Platz einnehmen, worunter alle leiden würden. Meine Antwort war, dass wir zumindest versuchen sollten, diese Bühne auf irgendeine Weise zu verlassen und zu sehen, ob wir vermisst wurden.  War unsere eigene amerikanische Bühne nicht schon groß genug für uns?  Und wenn dieses Land wirklich vermisst würde, könnte es jederzeit zurückkehren, vielleicht sogar im Triumph.

Natürlich stellen sich die Regierungsmitarbeiter in Washington und im Pentagon gerne vor, dass sie die „unverzichtbare Nation“ anführen, und sind im Allgemeinen nicht bereit, andere Möglichkeiten zu prüfen.  Stattdessen wollen sie, wie so viele Schauspieldarsteller, nur ewig bechern und versuchen, jede Bühne in Sichtweite zu beherrschen.

In Wahrheit müssen die USA nicht in jeden Krieg verwickelt sein und wären es zweifellos auch nicht, wenn bestimmte Akteure (sowohl Unternehmen als auch Einzelpersonen) nicht das Gefühl hätten, dass es einfach so profitabel ist. Wenn meine fünf obigen Antworten jemals ernst genommen würden, könnte es in der Tat einen klügeren und friedlicheren Weg für dieses Land geben. Aber das kann nicht geschehen, wenn die Kräfte, die vom Status quo profitieren – wo bellum (Krieg) niemals vor oder nach dem Krieg ist, sondern einfach nur andauert – so mächtig bleiben. Die Frage ist natürlich, wie wir die Profite jeder Art aus dem Krieg herausnehmen und unser Militär radikal verkleinern können (vor allem seinen „Fußabdruck“ in Übersee), so dass es wirklich zu einer Kraft für die „nationale Sicherheit“ wird und nicht zur nationalen Unsicherheit.

Vor allem müssen die Amerikaner der Verlockung des Krieges widerstehen, denn endlose Kriege und die Vorbereitung auf weitere Kriege sind eine der Hauptursachen für den nationalen Niedergang.  Eine Sache weiß ich: Blau-gelbe Fahnen in Solidarität mit der Ukraine zu schwenken und „unsere“ Truppen zu unterstützen, mag sich gut anfühlen, aber es wird uns nicht gut machen.  Im Gegenteil, es wird nur zu immer grausameren Versionen des Krieges beitragen.

Ein auffälliges Merkmal der russischen Invasion in der Ukraine ist, dass sie es Amerikas Kriegspartei nach so vielen zunehmend trüben Jahren endlich wieder erlaubt, sich als die „Guten“ zu präsentieren. Nach zwei Jahrzehnten eines katastrophalen „Krieges gegen den Terror“ und unermesslicher Katastrophen in Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia und an so vielen anderen Orten finden sich die Amerikaner auf der Seite der unterlegenen Ukrainer gegen den „völkermordenden“ „Kriegsverbrecher“ Wladimir Putin wieder.  Dass eine solche Lesart der gegenwärtigen Situation unkritisch und einseitig sein könnte, sollte selbstverständlich sein (ist es aber nicht). Dass sie verführerisch ist, weil sie sowohl den amerikanischen Nationalismus als auch den Narzissmus nährt und gleichzeitig eine Mythologie der erlösenden Gewalt fördert, sollte in der Tat beängstigend sein.

Ja, es ist höchste Zeit, der endlosen ungeschickten Weltreise des Pentagons Einhalt zu gebieten.  Wenn es nur auch an der Zeit wäre, einen anderen Traum zu träumen, einen friedlicheren Traum, vielleicht ein Erster unter Gleichen zu sein. Im Amerika der Gegenwart ist selbst das zweifellos zu viel verlangt. Ein Luftwaffenkamerad von mir hat einmal zu mir gesagt, wenn man einen Krieg lange führt, führt man ihn falsch. Wenn man sich für den dunklen Weg der globalen Vorherrschaft entscheidet, wählt man leider auch einen Weg der ständigen Kriegsführung und unruhiger Zeiten, die durch das grausame Risiko eines gewalttätigen Rückschlags gekennzeichnet sind (ein Phänomen, vor dem uns der Historiker und Kritiker Chalmers Johnson in den Jahren vor dem 11. September 2001 so vorausschauend gewarnt hat).

Washington hat sicherlich das Gefühl, im Ukraine-Moment auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen. Allerdings sollte man andauernde Kriegsführung niemals mit Stärke und schon gar nicht mit Rechtschaffenheit verwechseln, vor allem nicht auf einem Planeten, der von einem wachsenden Gefühl des drohenden Untergangs heimgesucht wird.

Der Artikel von William Astore ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen. Danke Tom Engelhardt, dass wir ihn übersetzen und übernehmen durften.

William Astore, Oberstleutnant a.D. (USAF) und Geschichtsprofessor, ist regelmäßiger Gast bei TomDispatch und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Militärveteranen und nationaler Sicherheitsexperten. Sein persönlicher Blog ist Bracing Views.

Ähnliche Beiträge:

Sei der erste, der diesen Beitrag teilt:

4 Kommentare

  1. Im Wesentlichen einverstanden, Astore spricht einige Aspekte u.s.-amerikanischer Realität an. Man könnte noch unzählige weitere anführen, etwa den Niedergang der Infrastruktur, um nur einen zu nennen.

    Man sollte eine Warnung anfügen. Die usa sind zwar nonstop in Kriegen verwickelt, seit vielen Jahrzehnten aber nicht mehr mit auch nur ansatzweise ebenbürtigen Gegnern. Auch das hat schwere Pleiten nicht verhindert. Wie aber wird das Resultat sein, wenn man sich mit einem Gegner aus der militärischen ersten Liga, etwa China anlegt? Vielleicht kommen ja gar nicht, wie wir alle fürchten, gleich Atomwaffen zum Einsatz. Vielleicht kommt es zu konventionellen Schlachten. Vielleicht spielen strategische Fähigkeiten des Generalstabs die entscheidende Rolle.

    Das u.s.-amerikanische Waffenarsenal ist nicht nur sehr teuer, sondern auch überzüchtet und pannenanfällig. Experten sagen z. B., der F35 habe 800 Konstruktionsfehler. Das könnten ein paar zu viel sein.

    1. re: F-35
      (warum man in BRD sich dafür entschieden hat, bleibt ein Geheimnis der Lobby. Aber sie ist finanziell ein Fass ohne Boden. Gut f. Lockheed, schlecht für das Land)

      Wiederholt hat sich der US-Kongress damit beschäftigt, zuletzt im April:
      https://responsiblestatecraft.org/2022/04/29/congressman-to-f-35-contractors-what-in-the-hell-are-you-doing/?fbclid=IwAR3PmIwO5En4CQj-F7aIcB1m2CwogBJbnre2OdzUBrE4_xpaj-1TR2zea5c

      Eine ausführliche Kritik bzgl. Performance, Software, Düsen, Beschichtung usw.
      Stand 9.3.2022:
      https://www.pogo.org/analysis/2022/03/f-35-program-stagnated-in-2021-but-dod-testing-office-hiding-full-extent-of-problem/

    2. Astore denkt küchenpüschologisch von der Politik her.
      Ökonomisch waren die Ostblockökonomien nicht konkurrenzfähig, die Staatsbetriebe hatten auch anderen Zweck als Profit.
      Zuerst die DDR und folgend wie Dominosteine die andern Ökonomien sind kollabiert, mußten beim IWF um Hilfe nachsuchen der ein neoliberales Programm vorschrieb.
      Natürlich muß das Vordringen des westlichen Kapitals militärisch abgesichert werden,
      insbesondere da der Hauptpreis die Tankstelle mit Atombomben (=Russland) ist.
      Ideologisch kämpfen die Guten (=wir) mit dem Bösen.

      Nebenbei: Krieg ist nicht profitabel, sondern Konsum. Kurzfristig profitiert natürlich der MIK (aber nur der). Ob sich Ukraine langfristig rentiert sei dahingestellt. Bei jetzt schon horrender Staatsverschuldung wird die Ukraine geplündert werden. Selenskiy mutiert bereits zum neoliberalen Diktator. Europa wird ohne billige russische Energieträger seinen Vorteil verlieren, in Drittweltstaaten wirds Hungeraufstände geben.
      Der Kapitalismus selbst wird sich verschärfen.

  2. In der Ouvertüre des Artikels liest man – die Yankees haben sich stark in den Russland-Ukraine-Krieg verstrickt.
    Wer sich verstrickt, muss logischerweise total den Faden verloren haben.
    Nun stehen sie da und finden kein Ende des angerichteten Schlamassels.

    Wenn die Yankees so weiter machen, werden die beiden Meere beiderseits ihres Territoriums, sie bald auch nicht mehr schützen können.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.