Amerikas katastrophaler 60-jähriger Krieg

Ein M1A2 Abrams Panzer 1st Armored Brigade Combat Team bei einer Nachtschussübung in Drawsko Pomorskie, Polen, am 28. Januar 2022. Bild: DoD

 

 

Drei Generationen auffälliger Zerstörungen durch den militärisch-industriellen Komplex – und jetzt der Beginn eines neuen kalten Kriegs gegen China und Russland

 

In den fast 60 Jahren, die ich lebe, hat Amerika fünf große Kriege geführt, von denen es einen definitiv gewann und diesen Sieg dann wegwarf, während es die anderen vier auf katastrophale Weise verlor. Vietnam, Afghanistan und Irak sowie der Globale Krieg gegen den Terrorismus waren natürlich die Verluste; der Kalte Krieg ist der einzige Sieg, der jetzt als Verlust gewertet werden muss, weil sein Versprechen so schnell verworfen wurde.

Amerikas Krieg in Vietnam wurde während des Kalten Krieges im Zusammenhang mit der so genannten Domino-Theorie und der Idee der „Eindämmung“ des Kommunismus geführt. Irak und Afghanistan waren Teil des Globalen Krieges gegen den Terrorismus, ein Ereignis nach dem Kalten Krieg, bei dem der „radikale islamische Terrorismus“ zum Ersatz für den Kommunismus wurde. Dennoch sollten diese Kriege als ein einziger Geschichtsstrang behandelt werden, ein 60-jähriger Krieg, wenn man so will, und zwar aus einem einzigen Grund: der Erklärungskraft eines solchen Konzepts.

Für mich ist dieses Jahr aufgrund der Abschiedsrede von Präsident Dwight D. Eisenhower an die Nation im Januar 1961 der offensichtliche Ausgangspunkt für das, was der pensionierte Oberst der Armee und Historiker Andrew Bacevich kürzlich als Amerikas Sehr Langen Krieg (VLW) bezeichnet hat. In dieser im Fernsehen übertragenen Rede warnte Ike vor dem Entstehen eines militärisch-industriellen Komplexes von immenser Stärke, der eines Tages die amerikanische Demokratie selbst bedrohen könnte. Ich habe das Jahr 2021 als Endpunkt des VLW wegen des katastrophal zu Ende gegangen Afghanistankriegs gewählt,  der selbst in den letzten Jahren jährlich 45 Milliarden Dollar gekostet hat, und der damit verbundenen merkwürdigen Wirklichkeit. Nach dem Scheitern dieses 20-jährigen Krieges stieg der Pentagon-Haushalt mit Unterstützung fast aller Kongressabgeordneten beider Parteien sprunghaft an, während sich Washingtons bewaffnete Aufmerksamkeit auf China und Russland richtete.

Am Ende von zwei Jahrzehnten weltweit katastrophaler Kriegsführung sollte uns diese Budgeterhöhung zeigen, wie recht Eisenhower mit den Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes hatte. Da er all die Jahre nicht beachtet wurde, könnte die Demokratie tatsächlich dabei sein, ihren Untergang zu erleben.

Der Wohlstand der Kriegsverlierer

Mehrere Dinge kennzeichnen Amerikas katastrophalen 60-jährigen Krieg. Dazu gehören Verschwendung und Grausamkeit beim Einsatz von Waffen gegen Völker, die nicht in gleicher Weise antworten konnten; enorme Profitmacherei durch den militärisch-industriellen Komplex; unaufhörliche Lügen der US-Regierung (die Beweise in den Pentagon Papers für Vietnam, die fehlenden Massenvernichtungswaffen für die Invasion des Irak und die jüngsten Papiere für den Afghanistankrieg); Niederlagen ohne Rechenschaftspflicht, wobei prominente Regierungs- oder Pentagonmitglieder im Wesentlichen nie zur Verantwortung gezogen wurden; und die konsequente Anwendung eines militarisierten Keynesianismus, der relativ wenigen auf Kosten einer großen Mehrheit Arbeitsplätze und Wohlstand verschaffte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Amerikas 60-jähriger Krieg weltweit zu einer auffälligen Zerstörung geführt hat, auch wenn die Kriegsproduktion in den USA das Leben der Arbeiter- und Mittelschicht insgesamt nicht verbessert hat.

Schauen wir uns das einmal genauer an. In militärischer Hinsicht sollte der Einsatz von fast allem, was das US-Militär besaß (mit Ausnahme von Atomwaffen), gegen Gegner, die so gut wie nichts besaßen, als charakteristisches Merkmal des VLW angesehen werden. Während dieser sechs Jahrzehnte der Kriegsführung wütete das US-Militär mit glühender Wut gegen Feinde, die sich weigerten, sich seinen immer mächtigeren, technologisch fortschrittlichen und zerstörerischen Spielzeugen zu unterwerfen.

Ich habe mich mit dem Vietnamkrieg befasst und darüber geschrieben, und dennoch bin ich immer wieder erstaunt über die schiere Bandbreite der Waffen, die in jenen Jahren auf die Menschen in Südostasien abgeworfen wurden – von konventionellen Bomben und Napalm bis hin zu Entlaubungsmitteln wie Agent Orange, die noch fast ein halbes Jahrhundert nach dem endgültigen Abzug unserer Truppen Todesopfer fordern. Neben all den zurückgelassenen Kampfmitteln war Vietnam auch ein Testgebiet für Technologien aller Art, einschließlich der berüchtigten elektronischen Barriere, die Verteidigungsminister Robert McNamara errichten wollte, um den Ho-Chi-Minh-Pfad zu unterbrechen.

Für meine alte Dienststelle, die Luftwaffe, wurde Vietnam zu einem Versuchsfeld für die Vorstellung, dass Luftstreitkräfte mit Megatonnen von Bomben einen Krieg gewinnen können. So ziemlich jedes Flugzeug, das damals im Bestand war, wurde gegen Amerikas vermeintliche Feinde eingesetzt, darunter auch Bomber, die für strategische Nuklearangriffe gebaut wurden, wie die B-52 Stratofortress. Die Folge waren erschütternd große Verwüstungen und Verluste an Menschenleben  und erhebliche Kosten für die wirtschaftliche Fairness und soziale Gerechtigkeit in diesem Land (ganz zu schweigen von unserer Menschlichkeit). Dennoch haben die Unternehmen, die all die Bomben, Napalm, Entlaubungsmittel, Sensoren, Flugzeuge und andere tödliche Produkte herstellten, in jenen Jahren gut verdient.

Was die schiere Bombentonnage und Ähnliches angeht, waren die amerikanischen Kriege in Afghanistan und im Irak zurückhaltender, vor allem dank der Entwicklung sogenannter intelligenter Waffen nach Vietnam. Nichtsdestotrotz wiederholte sich die Art der Zerstörung, die in Südostasien abgeworfen wurde, weitgehend im Krieg gegen den Terror, der sich ebenfalls gegen leicht bewaffnete Guerillagruppen und hilflose Zivilbevölkerungen richtete. Und wieder einmal wurden teure strategische Bomber wie die B-1, die zu schwindelerregenden Kosten entwickelt wurden, um die hochentwickelte sowjetische Luftverteidigung in einem Atomkrieg zu überwinden, gegen Guerillabanden in Afghanistan, Irak und Syrien eingesetzt. Wiederholt wurden Granaten mit abgereichertem Uran, weißer Phosphor, Streumunition und andere giftige Munition eingesetzt.

Auch hier wurde – abgesehen von Atomwaffen – so ziemlich jede Waffe eingesetzt, die auf irakische Soldaten, Al-Qaida- oder ISIS-Aufständische oder Taliban-Kämpfer in Afghanistan gerichtet werden konnte, darunter auch die ehrwürdigen B-52 und in einem Fall die so genannte MOAB, die Mutter aller Bomben. Und wieder sollte das US-Militär trotz all des Todes und der Zerstörung beide Kriege verlieren (den einen im Irak und den anderen in Afghanistan), obwohl so viele innerhalb und außerhalb des Militärs von den Anstrengungen profitierten und gediehen.

Von welcher Art von Wohlstand reden wir hier? Der Vietnamkrieg hat schätzungsweise 1 Billion Dollar an amerikanischem Reichtum verschlungen, der Afghanistan- und der Irakkrieg möglicherweise mehr als 8 Billionen Dollar (wenn alle Rechnungen für den Krieg gegen den Terror fällig werden). Trotz dieser kostspieligen Niederlagen – oder vielleicht gerade deswegen – werden die Ausgaben des Pentagon im nächsten Jahrzehnt voraussichtlich 7,3 Billionen Dollar übersteigen. Niemals zuvor wurde auf dem Gebiet der menschlichen Konflikte so viel Geld von so wenigen auf Kosten von so vielen verschlungen.

In diesen 60 Jahren des VLW hat der militärisch-industrielle Komplex unübersehbar Billionen von Steuergeldern verschlungen, während das US-Militär rund um den Globus Zerstörungen anrichtete. Schlimmer noch, diese Kriege wurden im Allgemeinen mit starker parteiübergreifender Unterstützung im Kongress geführt und zumindest von einer bedeutenden „schweigenden Mehrheit“ der Amerikaner nicht aktiv bekämpft. Dadurch haben sie neue Formen des Autoritarismus und Militarismus hervorgebracht, die das genaue Gegenteil der repräsentativen Demokratie sind.

Paradoxerweise nahm der Einfluss des „größten Militärs der Welt“ in diesem Land weiter zu, selbst als es diese Kriege verlor, mit Ausnahme eines kurzen Einbruchs nach Vietnam. Es ist, als ob ein Glücksspieler 60 Jahre lang verloren hätte, nur um dann als Gewinner bejubelt zu werden.

Die ständige Kriegsführung und der militarisierte Keynesianismus haben bestimmte Arten von gut bezahlten Arbeitsplätzen geschaffen (wenn auch nicht annähernd so viele, wie es bei friedlichen wirtschaftlichen Unternehmungen der Fall gewesen wäre). Die Kriege und die ständigen Vorbereitungen darauf trieben auch die Defizitausgaben in die Höhe, da nur wenige im Kongress bereit waren, sie durch Steuererhöhungen zu finanzieren. So floss in all den Jahren, in denen Bomben und Raketen niedergingen, der Reichtum zu immer gigantischeren Konzernen wie Boeing, Raytheon und Lockheed Martin, die nur allzu bereit waren, Generäle im Ruhestand für ihre Vorstände einzustellen.

Und es gibt noch eine weitere Wirklichkeit: Nur sehr wenig von diesem Reichtum ist tatsächlich zu den Arbeitnehmern durchgesickert, es sei denn, sie waren zufällig bei diesen Waffenherstellern beschäftigt, die – um die Namen von zwei mit Hellfire-Raketen bewaffneten Drohnen dieses Landes zu klauen – zu den Raubtieren und Schnittern dieser Gesellschaft geworden sind. Wenn es eines prägnanten Slogans bedürfte, könnte man diese Jahre als „Build Back Better by Bombing“ bezeichnen, womit wir uns natürlich direkt auf Orwellsches Terrain begeben.

Von Orwell und Ike lernen

Apropos George Orwell: Amerikas 60-jähriger Krieg, der für viele ein Verlustgeschäft war, erwies sich für einige wenige als eindeutiger Gewinn, und auch das war kein Zufall. In seinem Buch im Buch, Nineteen Eighty-Four, schrieb Orwell nur allzu treffend über den permanenten Krieg als eine kalkulierte Methode, die Produkte des modernen Kapitalismus zu konsumieren, ohne einen höheren Lebensstandard für seine Arbeiter zu schaffen. Das ist natürlich die Definition einer Win-Win-Situation für die Eigentümer. Mit seinen Worten:

„Der wesentliche Akt des Krieges ist die Zerstörung, nicht notwendigerweise von Menschenleben, sondern von den Produkten der menschlichen Arbeit. Der Krieg ist ein Mittel, um Materialien zu zertrümmern oder in die Stratosphäre zu schütten oder in den Tiefen des Meeres zu versenken, die andernfalls verwendet werden könnten, um die Massen zu bequem und damit auf lange Sicht zu intelligent zu machen. Selbst wenn Kriegswaffen nicht wirklich zerstört werden, ist ihre Herstellung immer noch eine bequeme Art, Arbeitskraft zu verbrauchen, ohne etwas zu produzieren, das [von den Arbeitern] konsumiert werden kann.“

Für Orwell war der Krieg ein Mittel, um für einige wenige riesige Geldsummen zu erwirtschaften, und zwar auf Kosten der vielen, die in einem Zustand zurückgelassen werden, in dem sie sich nicht wehren oder die Macht übernehmen können. Niemals. Betrachten Sie diese Art der Kriegsproduktion und Kriegsführung als eine legalisierte Form des Diebstahls, wie Ike 1953 in seiner Rede „Das eiserne Kreuz“ gegen den Militarismus erkannte. Die Waffenproduktion, so erklärte er acht Jahre vor der Benennung des „militärisch-industriellen Komplexes“, stelle einen Diebstahl an denjenigen dar, die eine bessere Bildung, eine erschwingliche Gesundheitsversorgung, sicherere Straßen oder überhaupt die Früchte einer gesunden, auf die Bedürfnisse ihrer Arbeiter abgestimmten Demokratie anstrebten. Das Problem, das Orwell erkannte, war, dass klügere, gesündere Arbeiter mit größerer Entscheidungsfreiheit weniger geneigt wären, solche Unterdrückung und Ausbeutung zu ertragen.

Und Krieg war, wie er wusste, auch ein Mittel, um die Wirtschaft anzukurbeln, ohne Hoffnungen und Träume zu wecken, ein Mittel, um Wohlstand für einige wenige zu schaffen, während er für viele zerstört wird. Innenpolitisch machte der Vietnamkrieg Lyndon Johnsons Pläne für die Great Society zunichte. Die hohen Kosten des gescheiterten Krieges gegen den Terror und die bis heute ungeachtet der Ergebnisse weiter steigenden Pentagon-Budgets werden nun als Argumente gegen Joe Bidens Plan „Build Back Better“ angeführt. Der New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt wäre wohl nie finanziert worden, wenn es den riesigen militärisch-industriellen Komplex von heute oder auch nur den zu Ikes Zeiten in den 1930er Jahren gegeben hätte.

Wie der politische Theoretiker Crane Brinton in The Anatomy of Revolution feststellte, ist eine gesunde und wachsende Mittelschicht, die zu gleichen Teilen optimistisch und opportunistisch ist, wahrscheinlich offen für fortschrittliche, sogar revolutionäre Ideen. Eine stagnierende, schrumpfende oder abrutschende Mittelschicht hingegen wird sich wahrscheinlich als politisch reaktionär erweisen, da Pessimismus an die Stelle von Optimismus und Protektionismus an die Stelle von Chancen tritt. In diesem Sinne war die Ankunft von Donald Trump im Weißen Haus alles andere als ein Geheimnis und gleichermaßen die Möglichkeit einer autokratischen Zukunft.

All die Billionen von Dollar, die in verschwenderischen Kriegen verbraucht wurden, haben dazu beigetragen, einen schleichenden Pessimismus in den Amerikanern zu fördern. Ein Zeichen dafür ist die fast völlige Abwesenheit der Idee des Friedens als einer gemeinsamen Möglichkeit für unser Land. Die meisten Amerikaner halten es einfach für selbstverständlich, dass Krieg oder Kriegsdrohungen, die unsere unmittelbare Vergangenheit bestimmt haben, auch unsere Zukunft bestimmen werden. Infolgedessen werden steigende Militärbudgets nicht als Irrweg oder gar als Belastung angesehen, sondern als unvermeidlich, ja sogar als wünschenswert – ein Zeichen nationaler Ernsthaftigkeit und globaler kriegerischer Überlegenheit.

Am Ende wird es hart werden

Es ist kaum zu glauben, dass trotz des von den Vereinigten Staaten geschaffenen (und oft auch zerstörten) Reichtums und der beeindruckenden Produktivitätssteigerungen der Arbeitnehmer der Lebensstandard der Arbeitnehmer seit den frühen 1970er Jahren nicht wesentlich gestiegen ist. Eines ist sicher: Das ist nicht zufällig geschehen.

Für diejenigen, die am meisten davon profitieren, war Amerikas 60-jähriger Krieg in der Tat ein durchschlagender Erfolg, wenn auch ein kolossaler Misserfolg, wenn es um den Wohlstand der Arbeitnehmer oder um die Demokratie geht. Das sollte uns eigentlich nicht überraschen. Wie der ehemalige Präsident James Madison die Amerikaner schon vor langer Zeit warnte, kann keine Nation ihre Freiheiten in einem permanenten Krieg schützen. Demokratien sterben nicht in der Dunkelheit; sie sterben im und am Krieg.

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben sollten (und ich weiß, dass Sie es bemerkt haben), der Beweis für den nahenden Tod der amerikanischen Demokratie ist überall zu sehen. Das ist der Grund, warum so viele von uns zutiefst beunruhigt sind. Schließlich leben wir in einer seltsamen neuen Welt, die schlimmer ist als die unserer Eltern und Großeltern, in einer Welt, deren Horizont immer kleiner wird, während die Hoffnung mit ihm schrumpft.

Ich war erstaunt, als ich feststelltee, dass mein Vater dies vor seinem Tod im Jahr 2003 vorausgesagt hatte. Er wurde 1917 geboren, überlebte die Große Depression, indem er sich dem Civilian Conservation Corps von Franklin Roosevelt anschloss, und arbeitete nachts für einen geringen Lohn in Fabriken, bevor er im Zweiten Weltkrieg zur Armee eingezogen wurde. Nach dem Krieg lebte er ein bescheidenes Mittelstandsleben als Feuerwehrmann, ein gewerkschaftlich organisierter Job mit anständiger Bezahlung und Sozialleistungen. Mein Vater drückte es so aus: Er hatte es am Anfang seines Lebens schwer, aber am Ende leicht, während ich es am Anfang leicht hatte, aber am Ende schwer haben werde.

Ich glaube, er spürte, dass der amerikanische Traum verraten wurde, und zwar nicht von Arbeitern wie ihm, sondern von Unternehmenseliten, die zunehmend von einer immer zerstörerischeren Form der Gier besessen waren. Die Ereignisse haben bewiesen, dass er damit genau richtig lag, denn Amerika wird inzwischen durch einen Krieg der Gier definiert, für den kein Waffenstillstand, geschweige denn ein Ende in Aussicht gestellt wird. Im Amerika des einundzwanzigsten Jahrhunderts gehen der Krieg und die endlosen Kriegsvorbereitungen einfach weiter und weiter. Es ist mehr als ironisch, dass die wirtschaftlichen, politischen und militärischen Verfechter dieses Landes behaupten, sie führten den Krieg, um die Demokratie zu verbreiten, während sie zu Hause verkümmert.

Und das ist es, was mich am meisten beunruhigt: Amerikas langer Vernichtungskrieg gegen relativ schwache Länder und Völker mag vorbei sein, oder zumindest auf einen seltsamen Moment der Feindseligkeit reduziert sein, aber Amerikas Führer, egal welcher Partei, scheinen jetzt einen neuen kalten Krieg gegen China und jetzt Russland zu favorisieren. Unglaublich, dass der alte Kalte Krieg einen so süßen und doch so flüchtigen Sieg hervorbrachte, dass er einen massiven Neuanfang zu erfordern scheint.

Die Förderung des Krieges mag für den militärisch-industriellen Komplex gut funktioniert haben, als der Feind Tausende von Kilometern entfernt war und keine Möglichkeit hatte, „das Heimatland“ zu treffen, aber China und Russland haben diese Möglichkeit. Sollte es zu einem Krieg mit China oder Russland (oder beiden) kommen, wird er nicht lange dauern. Und verlassen Sie sich auf eines: Amerikas Führungskräfte – Unternehmen, Militärs und Politiker – werden die Verluste nicht mit dem Blick auf positive Bilanzen und Gewinnspannen der Waffenfabriken abtun können.

 

Der Artikel von William Astore ist im englischen Original auf TomDispatch.com erschienen. Danke Tom Engelhardt, dass wir ihn übersetzen und übernehmen durften.

William Astore, Oberstleutnant a.D. (USAF) und Geschichtsprofessor, ist regelmäßiger Gast bei TomDispatch und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Militärveteranen und nationaler Sicherheitsexperten. Sein persönlicher Blog ist Bracing Views.

Ähnliche Beiträge:

Sei der erste, der diesen Beitrag teilt:

3 Kommentare

  1. Zentral ist der erwähnte Militär-Keynesianismus. Erst dieser, die Mobilmachung für den Zweiten Weltkrieg, schaffte es, die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen, nicht der New Deal, der zwar gross, aber dafür nicht gross genug war. Und nach Kriegsende wurde diese Form des Keynesianismus einfach weitergeführt, denn nur er ist in der Lage die Gefahr der Überproduktion, die immer wie ein Damoklesschwert über einem kapitalistischen Zyklus hängt und diesen abzuwürgen droht, zu bannen. Gerade weil Waffen keine Konsumgüter sind und über kurz oder lang ihrer Bestimmung, der Bestimmung jeder Ware im Kapitalismus, sich in Abfall zu verwandeln umweglos zugeführt werden. Es sind die modernen Äquivalente zu Pyramiden. Er hat natürlich auch Nachteile, etwa die sich nach und nach anhäufenden Schulden, die im Artikel genannten gesellschaftlichen Verzerrungen, die sich laufend verstärkende Macht des Militärs.
    Die Biden’schen Build Back Better-Programme hingegen wären zwar sinnvoll, etwa um die marode u.s.-Infrastruktur wieder auf Vordermann zu bringen, führen aber, wenn dafür einfach die Geldmenge erhöht wird, zu Inflation, weil dieses Geld, im Gegensatz zu dem für Rüstungen ausgegebenen, nicht nur bei Konzernen landet, sondern auch von der Bevölkerung in den normalen Geldkreislauf eingespeist wird. Nur Gegenfinanzierung würde dieses Problem mehr oder weniger beheben. Und weil das nicht durchsetzbar ist, verbreitet man flugs ein neues ökonomisches Evangelium, die Modern Monetary Theory, die die monetaristischen Dogmen über Bord wirft.

    Nun gut, Biden kann sich schon gar nicht durchsetzen und die Pandemie-induzierte Inflation bringt die FED auch ohne weitere gewaltige Geldspritzen in die Bredouille. Und das wiederum stärkt die Bereitschaft zu einem weiteren Krieg, der schon immer als ultima ratio des ratlosen Kapitalisten fungiert hat.

  2. Und der Einfluss des militärischen- biologisch-technischen komplexes wird noch weiter zunehmen. Es sei denn das amerikanische Volk (möglichst ungespalten) setzt diesen ab.
    Übrigens wenn die Infos über die Dollarmenge stimmen. Hat Amerika ALLES anno 2022 auf eine Karte gesetzt. Für den Franken und Euro gleich mit.

  3. Wenn man nach Myanmar schaut, sieht man einen ähnlichen – wenn auch viel kleineren MIK wie in den USA, der sich allerdings im eigenen Land austobt – und das nicht seit gestern, sondern schon lange Zeit. Dort beschränkt sich das Militär aber nicht auf den Rüstungsbereich, sondern die Generäle sind auch ganz normale Kapitalisten.

    Ähnliches gilt laut M. Lüders auch für Ägypten – Militärangehörige sind dort auch Kapitalisten und nutzen ihre Macht, um sich Vorteile in der Ökonomie zu sichern. Ich befürchte, es sind nicht die einzigen Länder, in denen das Militär den Staat erobert hat. Israel ist auch ein Kandidat für diese Ökonomie. Und wie steht es bei dem Thema um China und Russland?

    Insgesamt zeigt sich, dass Orwell Ökonomie besser verstanden hat als die Ökonomen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.