Wenn Kinder fragen, geraten Erwachsene ins Stolpern.
Kinder sind noch nicht vollständig von Narrativen, Ideologien und medialen Dauerbotschaften geprägt. Sie betrachten die Welt mit einer oft entwaffnenden Logik. Sie fragen nach, wenn etwas keinen Sinn ergibt. Sie akzeptieren Widersprüche nicht einfach deshalb, weil sie ständig wiederholt werden.
Der folgende fiktive Dialog zwischen einer zwölfjährigen Tochter und ihrem Vater ist keine historische Abhandlung und kein Anspruch auf die absolute Wahrheit. Er soll zeigen, wie einfach manche Dinge erscheinen, wenn man sie mit gesundem Menschenverstand betrachtet – und wie kompliziert sie werden, sobald politische Interessen, Propaganda und Angst ins Spiel kommen.
Kinder denken oftmals logischer als wir Erwachsenen.
„Papa, warum gibt es eigentlich Krieg in der Ukraine?“
„Darüber streiten die Menschen. Die einen sagen, Russland habe die Ukraine einfach überfallen. Andere sagen, der Krieg habe eine lange Vorgeschichte und sei ein Stellvertreterkrieg der USA und der NATO gegen Russland.“
„Und was glaubst du, Papa?“
„Ich glaube das Zweite. Und dafür gibt es aus meiner Sicht ziemlich viele historische Hinweise.“
„Welche denn?“
„Als der Kalte Krieg zu Ende war und die Sowjetunion zerfiel, gab es plötzlich keinen großen Feind mehr. Aber manche mächtige Leute brauchen immer einen Feind.“
„Warum denn?“
„Weil sich mit Angst und Feindbildern viel Geld verdienen lässt. Wenn die Menschen Angst haben, kaufen Staaten mehr Waffen, geben mehr Geld fürs Militär aus und akzeptieren Dinge, die sie sonst vielleicht nicht akzeptieren würden.
Wenn es keinen großen Feind gibt, ist es viel schwerer zu begründen, warum immer mehr Geld für Waffen und Militär ausgegeben werden soll. Ein Feindbild schafft Angst – und Angst schafft Zustimmung für Aufrüstung.“
„Und daran verdienen dann manche Leute?“
„Genau. Deshalb hat der amerikanische Präsident Dwight Eisenhower schon 1961 vor dem sogenannten militärisch-industriellen Komplex gewarnt.“
„Was ist das denn für ein kompliziertes Wort?“
„Das sind große Rüstungsfirmen, einflussreiche Politiker und andere mächtige Gruppen, die davon profitieren, wenn immer mehr Geld in Waffen und Aufrüstung fließt.“
„Also verdienen manche Leute an der Angst?“
„Ja, das tun sie. Mit der Angst vor dem Krieg und mit dem Krieg selbst“
„Und was hat das mit der NATO zu tun?“
„1990 hatte die NATO 16 Mitgliedstaaten. Nach dem Ende des Kalten Krieges rückte sie immer weiter nach Osten Richtung Russland und nahm immer mehr Länder auf. Heute gehören 32 Staaten zur NATO. Russland sah und sieht das als Bedrohung seiner Sicherheit.“
Aber die NATO ist doch nur ein Verteidigungsbündnis, oder?“
„So wird sie meistens dargestellt. In meinen Augen haben die USA die NATO in den vergangenen Jahrzehnten immer stärker als ihr wichtigstes militärisches Werkzeug genutzt, um ihren politischen und strategischen Einfluss weltweit zu sichern und auszubauen. Die USA sind eine imperialistische Nation. Die NATO ist immer stärker zu einem Angriffsbündnis geworden, dessen sich die USA bedient haben. Die europäischen Staaten sind dabei oft mitgegangen, auch wenn ihre eigenen Interessen nicht immer dieselben waren wie die der USA.“
„Aber warum machen die anderen Länder da überhaupt mit?“
„Das fragen sich viele Menschen. Manche europäische Regierungen – besonders die deutsche – legen oft großen Wert darauf, ein gutes Verhältnis zu den USA zu haben, selbst dann, wenn die eigenen Interessen oder die Interessen der eigenen Bürger darunter leiden.“
„Das klingt irgendwie, als würde einer immer machen, was der andere sagt.“
Der Vater lächelt.
„Manche nennen das Vasallentum.“
„Was ist ein Vasall?“
„Früher war das jemand, der einem mächtigen Herrscher die Treue geschworen hat und sich nach ihm richten musste. Einige europäische Regierungen verhalten sich gegenüber den USA oftmals ähnlich.“
„Aber sind Deutschland und die USA nicht Freunde?“
„Menschen können Freunde sein. Staaten haben in erster Linie Interessen.“
„Also gar keine Freunde?“
„Es kann gute Beziehungen, Vertrauen und enge Zusammenarbeit geben. Aber in der Politik gilt meistens: Wenn die Interessen auseinandergehen, hört die Freundschaft schnell auf.“
„Und macht Deutschland das auch so?“
Der Vater schüttelt den Kopf.
„Meiner Meinung nach viel zu selten. Ich habe oft den Eindruck, dass deutsche Regierungen den Wünschen der USA selbst dann folgen, wenn das den eigenen Interessen schadet.“
„Warum machen die das?“
„Das müsstest du die Politiker fragen. Ich finde, Deutschland verhält sich gegenüber den USA häufig sehr unterwürfig – teilweise sogar unterwürfiger als viele andere Verbündete der Amerikaner.“
„Auch wenn es für Deutschland schlecht ist?“
„Ja, diesen Eindruck habe ich. Gerade in der Energiepolitik oder bei manchen außenpolitischen Entscheidungen habe ich oft das Gefühl, dass die guten Beziehungen zu den USA für manche Politiker wichtiger sind als die Frage, ob eine Entscheidung den eigenen Bürgern nützt.“
„Aber eine deutsche Regierung sollte doch zuerst an Deutschland denken.“
„Das würden viele Menschen unterschreiben.“
„Wenn meine Freundin etwas von mir will, das mir schadet, dann sage ich doch auch mal Nein.“
Der Vater lächelt.
„Das ist in persönlichen Beziehungen ein ziemlich vernünftiger Grundsatz.“
„Dann müsste das für Länder doch eigentlich auch gelten.“
„Nach meiner Auffassung ja. Gute Partner können unterschiedlicher Meinung sein und auch einmal Nein sagen. Wer niemals Nein sagt, wirkt irgendwann nicht mehr wie ein gleichberechtigter Partner, sondern eher wie ein Gefolgsmann.“
Die Tochter überlegt kurz.
„Dann sind Freundschaft und Unterwürfigkeit wohl nicht dasselbe.“
„Nein, ganz bestimmt nicht.“
„Aber Papa, das klingt irgendwie traurig, dass Nationen nicht miteinander befreundet sein können.“
„Vielleicht. Aber wenn man internationale Politik verstehen will, muss man das im Kopf behalten. Staaten handeln in der Regel nicht aus Freundschaft, sondern weil sie sich davon einen Vorteil versprechen.“
„Und wenn die deutsche Regierung nicht zuerst an Deutschland und seine Bürger denkt, was passiert dann?“
„Dann werden die Bürger irgendwann unzufrieden und verlieren das Vertrauen in die Politik. Manchmal führt es auch zu Revolutionen oder Bürgerkriegen.“
„Okay, nochmals zurück zur NATO. Also ist die NATO für die Amerikaner so etwas wie ein großer Arm, mit dem sie auch weit weg von zu Hause Politik machen können, sehe ich das richtig?“
„Ja, so sehe auch ich die amerikanische Außenpolitik.“
„Und Russland fand das gar nicht gut?“
„Nein. Russland hat immer wieder gesagt, dass es die NATO-Ausdehnung als Gefahr für die eigene Sicherheit betrachtet.“
„Das ist so, als würde jemand immer näher an mein Zimmer heranrücken, obwohl ich ihm gesagt habe, dass ich das nicht möchte.“
„Genau. Wenn dir jemand immer näherkommt, obwohl du ihm sagst, dass du das nicht willst, fühlst du dich irgendwann bedroht.“
„Und irgendwann reagiert der andere.“
„So ist es. Ob diese Reaktion richtig oder falsch ist, darüber kann man streiten. Aber man sollte zumindest versuchen zu verstehen, warum sie erfolgt ist.
Der Vater denkt kurz nach.
„Jetzt stell dir einmal etwas vor: Kanada oder Mexiko würden plötzlich Raketen aufstellen, die direkt auf die USA gerichtet sind. Was glaubst du, würde passieren?“
Die Tochter überlegt keine Sekunde.
„Das würden die Amerikaner niemals zulassen!“
„Warum glaubst du das?“
„Weil die dann Angst hätten, dass sie angegriffen werden könnten.“
„Genau. Und was würden die USA wahrscheinlich tun?“
„Sie würden verlangen, dass die Raketen wieder wegkommen.“
„Und wenn das nicht passiert?“
„Dann würden sie bestimmt sehr, sehr wütend werden.“
Der Vater nickt.
„Davon kann man ausgehen. Die USA haben schon in der Vergangenheit sehr empfindlich reagiert, wenn sie ihre Sicherheit bedroht sahen.“
„Dann ist das doch eigentlich normal, dass ein Land keine feindlichen Raketen direkt vor seiner Haustür haben will.“
„Selbstverständlich.“
„Aber warum versteht man das dann bei Russland nicht?“
„Das ist eine gute Frage. Russland hat immer wieder gesagt, dass es die weitere Annäherung der NATO und mögliche Waffensysteme in der Ukraine als Bedrohung seiner Sicherheit ansieht.“
„Dann misst man doch mit zweierlei Maß.“
„Ja, und das werfe ich dem sogenannten Wertewesten vor!“
„Also: Wenn die USA sich bedroht fühlen, dann ist das verständlich. Aber wenn Russland sich bedroht fühlt, dann soll das plötzlich keine Rolle spielen?“
„Ja, so erzählen es die westlichen Regierungen und die großen Medien ihren Bürgern. Sie stellen die Dinge oft so dar, dass viele Menschen am Ende glauben, Russland dürfe keine Sicherheitsinteressen haben, die USA aber schon. Und weil dieselben Botschaften ständig wiederholt werden, übernehmen viele diese Sichtweise, ohne sie noch zu hinterfragen.“
Die Tochter runzelt die Stirn.
„Das klingt aber doch irgendwie unfair.“
„Internationale Politik ist leider oft nicht besonders fair.“
„Aber wenn man verstehen will, warum etwas passiert, dann muss man doch versuchen, die Sicht von beiden Seiten zu verstehen.“
Der Vater lächelt.
„Und genau das machen leider viel zu wenige.“
„Dann ist diese Geschichte von den Guten und den Bösen vielleicht einfach zu einfach.“
„Genau. Und dort beginnt oft die Propaganda: Wenn man einen komplizierten Konflikt auf eine einfache Erzählung reduziert – hier die Guten, dort die Bösen.“
„Dann war das alles vielleicht doch nicht so klar, wie es im Fernsehen oft klingt.“
„Nein. Die Welt ist meistens komplizierter als die Geschichte vom guten Helden und vom bösen Schurken. Gerade deshalb sollte man vorsichtig werden, wenn einem jemand einen Krieg wie ein Märchen erzählt.“
„Also ist Russland oder Putin gar nicht böse. Aber im Fernsehen klingt das oft so, als wäre Putin an allem schuld.“
„Das nennt man Personalisierung. Dann wird ein komplizierter Konflikt auf eine einzige Person reduziert. Es heißt dann: Wenn es Putin nicht gäbe, gäbe es keinen Krieg.“
„Und das stimmt nicht?“
„Definitiv nicht! So einfach ist die Welt nicht. Hinter Kriegen stehen meistens viele Ursachen: Geschichte, Machtinteressen, Sicherheitsfragen, wirtschaftliche Interessen und politische Fehler auf mehreren Seiten.“
„Warum machen die das dann?“
„Weil es einfacher ist. Es ist viel leichter, den Menschen zu sagen: ‚Da drüben sitzt der Bösewicht, und der ist an allem schuld.‘ Dann muss man sich nicht mehr mit den komplizierten Hintergründen beschäftigen.“
„Deshalb nennen manche Putin einen Verbrecher?“
„Ja. Viele Politiker und Medien sprechen über ihn, als sei er die Verkörperung des Bösen. Ihm wird oft jede nachvollziehbare Motivation abgesprochen. Man tut manchmal so, als hätte er keine Sicherheitsinteressen, keine politischen Gründe und keine Ängste, sondern wolle einfach nur Krieg.“
„Aber kein normaler Mensch will doch Krieg.“
„Nein, die allermeisten Menschen wollen keinen Krieg. Sie wollen in Frieden leben, ihre Kinder aufwachsen sehen und einfach ihr Leben führen. Deshalb fällt es vielen Menschen auch schwer zu verstehen, warum Kriege überhaupt entstehen.“
„Und warum stellt man dann manche Menschen als Monster dar?“
„Weil es einfacher wird, einen Konflikt zu erklären, wenn man sagt: Dort drüben sitzt der Böse, und der ist an allem schuld. Wenn man jemanden nur noch als Monster darstellt, dann hört man auf zu fragen, warum er handelt, wie er handelt.“
„Dann ist er in den Augen der Leute gar kein richtiger Mensch mehr?“
„Genau das nennt man Entmenschlichung. Wenn ein Gegner nur noch als böser Schurke dargestellt wird, fällt es leichter, ihn zu hassen und jede Möglichkeit von Gesprächen oder Verhandlungen abzulehnen.“
„Aber wenn man Frieden haben will, muss man doch auch mit dem reden, den man nicht mag.“
Der Vater lächelt.
„Das ist ein sehr kluger Gedanke. Frieden schließt man weniger mit Freunden. Frieden schließt man insbesondere mit Gegnern.“
„Dann ist es vielleicht gar nicht so schlau, jemanden nur noch als das absolut Böse darzustellen.“
„Da hast du sicherlich recht, das ist zu kurz gedacht. Denn wer nur noch an das Böse auf der anderen Seite glaubt, hört irgendwann auf, nach Lösungen zu suchen.“
„Hm….Aber kämpfen die Ukrainer nicht für unsere Demokratie? Das sagen doch die Nachrichten.“
„Die Nachrichten sagen vieles. Die Frage ist, ob sie Dinge auch kritisch hinterfragen. Eigentlich sollten Medien die Mächtigen kontrollieren und den Menschen verschiedene Sichtweisen zeigen, damit sie sich selbst eine Meinung bilden können. Ich habe aber inzwischen den Eindruck, dass große Medien die Politik lediglich begleiten und unterstützen, statt sie kritisch zu hinterfragen.“
„Also können Nachrichten auch einseitig sein?“
„Ja, natürlich. Deshalb sollte man nie nur eine Quelle lesen oder schauen.“
„Und kämpfen die Ukrainer jetzt für unsere Demokratie oder nicht?“
„Dafür müsste die Ukraine erst einmal selbst eine funktionierende Demokratie sein. Das sehe ich kritisch. Das Land hat seit Jahren große Probleme mit Korruption. Es gab Parteienverbote, Einschränkungen und Verfolgung der Opposition und der regierungskritischen Medien. Außerdem gibt es dort den Bandera-Kult und ultranationalistische Strömungen wie das Asow-Regiment. Deshalb ist die Sache komplizierter, als sie oft dargestellt wird.“
„Was ist denn der Bandera-Kult?“
„Stepan Bandera war ein ukrainischer Nationalist. Für manche Menschen in der Ukraine ist er ein Freiheitskämpfer, weil er für die Unabhängigkeit der Ukraine gekämpft hat. Andere sehen ihn sehr kritisch, weil er und Teile seiner Bewegung mit den deutschen Nationalsozialisten zusammenarbeiteten und Mitglieder seiner Organisation an Verbrechen gegen Polen und Juden beteiligt waren.“
„Und warum verehrt man so jemanden?“
„Weil Geschichte oft unterschiedlich erzählt wird. Manche schauen nur auf die eine Seite und andere auf die andere. Aber wenn jemand mitverantwortlich für schwere Verbrechen war oder diese zumindest in Kauf genommen hat, sollte man ihn nicht unkritisch zum Helden machen – ganz im Gegenteil.“
„Und was ist das Asow-Regiment?“
„Das Asow-Regiment entstand ursprünglich als Freiwilligenbataillon und wurde später in die ukrainische Nationalgarde integriert. Es wird immer wieder zu Recht kritisiert, weil einige seiner früheren und heutigen Mitglieder und Symbole mit rechtsextremen und neonazistischen Ideologien in Verbindung stehen.“
„Also gibt es in der Ukraine wirklich Neonazis?“
„Ja. So wie es leider in vielen Ländern rechtsextreme Gruppen gibt, auch in Deutschland oder Russland. Der Unterschied ist, dass die Rolle solcher Gruppen in der Ukraine oft nur am Rande erwähnt oder heruntergespielt wird, und dass in der Ukraine auch Menschen mit faschistischem Gedankengut in oberen politischen Kreisen sitzen.“
„Dann ist die Geschichte von der perfekten Demokratie also nicht ganz richtig?“
„In meinen Augen absolut nicht. Die Ukraine ist meines Erachtens alles andere als ein demokratischer Staat. Zumindest sind die politischen ukrainischen Verhältnisse wesentlich problematischer, vielschichtiger und komplizierter, als viele Nachrichten es darstellen.“
„Warum erzählen die das dann oft so einfach?“
„Weil einfache Geschichten leichter zu verkaufen sind. Die Guten hier, die Bösen dort – das versteht jeder sofort. Die Wirklichkeit ist meistens komplizierter.“
„Dann ist die Geschichte von den Guten und den Bösen vielleicht wieder zu einfach.“
„Genau. In der Politik sind einfache Geschichten oft die beliebtesten – und meistens auch die unvollständigsten. Sie werden dann gerne mit Halbwahrheiten und manchmal auch mit Lügen gespickt, damit die Menschen in eine bestimmte Richtung denken.“
„Und wie nennt man das?“
„Propaganda.“
„Propaganda?“
„Ja. Das bedeutet, dass man Informationen so auswählt oder darstellt, dass die Menschen etwas Bestimmtes glauben oder tun sollen.“
„Das ist doch Manipulation!“
„Ja, das kann es sein und ist es auch meistens. Propaganda ist nichts Neues. Vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg haben Regierungen und Medien in vielen Ländern versucht, die Menschen auf Krieg einzustimmen.“
„Aber warum? Die meisten Menschen wollen doch gar keinen Krieg.“
„Eben deshalb. Wenn die Menschen keinen Krieg wollen, muss man sie erst davon überzeugen, dass der Krieg notwendig ist.“
„Aber das ist doch unlogisch! Und wie macht man das?“
„Indem man ihnen erzählt, dass die anderen besonders böse und gefährlich sind. Im Ersten Weltkrieg wurden die Deutschen in der britischen Propaganda oft als barbarische ‚Hunnen‘ dargestellt. Im Zweiten Weltkrieg und auch in anderen Kriegen wurden Feindbilder aufgebaut, damit die Menschen bereit waren, Opfer zu bringen und den Krieg zu unterstützen.“
„Und das glauben die Leute einfach?“
„Wenn etwas oft genug wiederholt wird und gleichzeitig Angst erzeugt wird, glauben es irgendwann viele Menschen.“
„Auch wenn es gar nicht stimmt?“
„Ja. Die sogenannte Brutkastenlüge vor dem ersten Irakkrieg ist ein berühmtes Beispiel dafür, wie eine emotional erzählte Geschichte die Zustimmung zu einem Krieg beeinflussen kann.“
„Ja, davon habe ich schon gehört. Aber das ist doch gemein!“
„Und warum findest du das gemein?“
„Weil die Menschen vielleicht gar nicht den Krieg wollen, aber durch Angst und solche Geschichten doch dafür sind.“
„Genau deshalb ist Propaganda so mächtig und in meinen Augen widerlich.“
„Aber das darf man doch nicht machen! Man kann doch nicht Menschen Angst machen und sie in einen Krieg hineinreden!“
„Ich stimme dir da zu 100 Prozent zu! Die Kriegstreiberei einiger europäischer Spitzenpolitiker, insbesondere in Großbritannien, Frankreich und Deutschland ist unverantwortlich und in meinen Augen hoch kriminell.
„Und am Ende sterben Menschen, weil andere ihnen vorher erzählt haben, wer die Guten und wer die Bösen sind?“
Der Vater nickt.
„Leider ist das in der Geschichte schon öfter passiert.“
Die Tochter schaut ihn eine Weile schweigend an.
„Dann sollte man vielleicht immer vorsichtig sein, wenn einem jemand erzählt, dass nur die anderen böse sind.“
Der Vater lächelt.
„Das ist eine sehr kluge Regel. Denn wenn man Menschen davon überzeugen will, dass ein Krieg notwendig ist, muss man ihnen meistens zuerst erklären, wer angeblich der Böse ist.“
„Und das nennt man dann ein Feindbild?“
„Genau. Wer einen Krieg will, braucht fast immer zuerst ein Feindbild.“
„Hm….und ist Deutschland eine richtige Demokratie?“
„Auf dem Papier ja. Aber ich habe das Gefühl, dass ich nur alle paar Jahre mein Kreuz auf dem Wahlzettel machen darf und danach die Politik oft das Gegenteil von Wahlversprechen umsetzt. Deshalb fühlen sich viele Bürger kaum mehr vertreten.“
„Nochmal eine Frage zum Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland, Papa. Warum haben die Amerikaner denn etwas gegen Russland?“
„Das kann man nicht pauschalisieren. ‚Die Amerikaner‘ nicht. Millionen ‚normale‘ Amerikaner wollen genauso Frieden wie wir. Es geht eher um Machtinteressen bestimmter Eliten, geopolitische Strategien und wirtschaftliche Interessen.“
„Und warum machen die Menschen nichts dagegen?“
„Weil ihnen ständig erzählt wird, wer der Gute und wer der Böse ist. Wenn man etwas oft genug wiederholt, glauben es irgendwann viele Menschen, wie ich dir vorhin schon kurz erläutert habe. Man mischt Wahrheiten mit Halbwahrheiten und manchmal auch mit Lügen. Man erzeugt Angst und wiederholt dieselben Botschaften immer wieder. Irgendwann halten viele Menschen das dann für die Realität.“
„Aber doch nicht alle?“
„Nein. Zum Glück nicht.“
„Warum geht es Deutschland denn gerade so schlecht? Hat das auch was mit dem Ukrainekrieg zu tun?“
„Ja, aber es gibt viele Gründe. Einer davon sind die hohen Energiepreise. Früher bekam Deutschland günstiges Gas aus Russland. Heute kaufen wir viel teureres Flüssiggas aus anderen Ländern, die teilweise wesentlich weiter entfernt sind als Russland.“
„Warum macht man das?“
„Weil die Europäische Union und andere westliche Staaten nach dem Beginn des Krieges Sanktionen gegen Russland verhängt haben.“
„Was sind Sanktionen?“
„Das sind wirtschaftliche Strafmaßnahmen. Man versucht, einem anderen Land wirtschaftlich zu schaden, damit es sein Verhalten ändert.“
„Und hat das funktioniert?“
Der Vater zuckt mit den Schultern.
„Russland hat wirtschaftliche Probleme bekommen, aber es hat viele seiner Rohstoffe einfach in andere Länder verkauft, zum Beispiel nach Asien.“
„Und wir?“
„Wir haben auf günstige Energie verzichtet und zahlen heute deutlich höhere Preise. Viele Unternehmen und viele Bürger spüren das jeden Tag.“
„Dann haben wir uns ja selbst bestraft.“
Der Vater lächelt.
„Ja, so ist es. Die EU hat sich mit ihren Sanktionen stärker geschadet als Russland.“
„Das ist doch irgendwie komisch.“
„Warum?“
„Wenn ich meinem Nachbarn schaden will und mir dabei selbst mehr wehtue als ihm, dann ist das doch keine besonders gute Idee.“
„Das ist ein ziemlich einfacher, guter und nachvollziehbarer Gedanke.“
„Aber Russland braucht Europa doch dann gar nicht unbedingt?“
„Zumindest nicht in dem Maße wie früher. Russland verkauft sein Öl und Gas inzwischen stärker an andere Länder. Die Welt ist groß.“
„Dann haben wir uns billige Energie selbst weggenommen?“
„So kann man es formulieren.“
„Aber Papa, ich verstehe nicht, warum man etwas teurer einkauft als es sein muss. Warum bezieht Deutschland seine Energie teilweise aus fernen Ländern? Wenn ich in München-Nord wohne und der Laden nebenan verkauft etwas billig, dann fahre ich doch nicht quer durch die ganze Stadt und kaufe es dreimal so teuer.“
Der Vater lacht.
„Genau so denken Kinder, und sie haben absolut recht! Aber es sind nicht alle Staaten der EU so doof wie Deutschland. Manche Länder beziehen große Teile ihres Energiebedarfs nach wie vor aus Russland.
Hm….und warum wollen jetzt alle plötzlich kriegstüchtig werden?“
„Weil man den Menschen erzählt, Russland wolle Europa angreifen.“
„Will Russland das?“
„Ich halte das für einen ausgemachten Blödsinn. Russland hat das größte Land der Erde und genug eigene Probleme.“
„Warum erzählen das dann so viele?“
„Weil Menschen eher bereit sind, viel Geld für Waffen und Militär auszugeben, wenn sie Angst haben.“
„Also braucht man erst Angst, damit die Leute der Aufrüstung zustimmen?“
„Genau. Mit der Angst vor einem Krieg lassen sich hohe Rüstungsausgaben und Aufrüstung viel leichter begründen.“
„Warum glaubst du nicht, dass Russland Europa angreifen will?“
„Schau mal: Russland hat mehr als 60.000 Kilometer Land- und Seegrenzen. Allein die zu sichern, ist schon eine riesige Aufgabe. Außerdem ist Russland flächenmäßig mehr als 30-mal größer als Deutschland.“
„Dann haben die doch schon genug Platz.“
„Eben. Russland hat riesige Agrarflächen, enorme Rohstoffvorkommen und fast alles, was ein Land braucht.“
„Was wollen die dann bei uns? Unsere Äcker? Unsere Häuser?“
Der Vater lacht.
„Das frage ich mich auch.“
Die Tochter lächelt verschmitzt.
„Oder wollen sie vielleicht unsere Schulden übernehmen?“
Der Vater ist sichtlich amüsiert.
„Wohl kaum.“
„Dann ergibt das irgendwie keinen Sinn.“
„Das ist einer der Gründe, warum ich die Behauptung eines geplanten russischen Angriffs auf Europa für wenig überzeugend halte.“
„Aber warum sagen Politiker das dann?“
„Weil sie der Meinung sind – oder zumindest sagen –, dass Europa auf eine mögliche Gefahr vorbereitet sein muss. Wenn die Menschen glauben, dass Russland sie angreifen könnte, sind sie eher bereit, mehr Geld für Waffen, Soldaten und Militär auszugeben.“
„Also macht Angst die Aufrüstung leichter?“
„Ja. Wenn Menschen Angst haben, akzeptieren sie oft Dinge, die sie in ruhigen Zeiten vielleicht hinterfragen würden.“
„Und warum gerade jetzt?“
„Zum Beispiel hat Verteidigungsminister Boris Pistorius mehrfach gesagt, Deutschland müsse bis 2029 kriegstüchtig oder verteidigungsfähig werden.“
„Warum gerade bis 2029?“
„Das musst du ihn fragen. Er sagt, bis dahin müsse Europa besser vorbereitet sein, falls Russland gefährlich werden sollte.“
Die Tochter runzelt die Stirn.
„Aber Papa, wenn Putin wirklich so böse ist und Europa angreifen will und das schon könnte – warum sollte er dann bis 2029 warten?“
Der Vater lächelt.
„Das ist eine berechtigte Frage.“
„Das wäre doch ziemlich dumm von ihm. Dann würden wir ja in der Zwischenzeit stärker werden.“
„Gut erkannt, Töchterchen.“
„Wenn jemand wirklich angreifen will und schon stark genug ist, dann wartet er doch nicht höflich, bis die anderen besser vorbereitet sind.“
„Ja, das wäre und ist absolut unlogisch.“
„Und wenn Putin so ein böser Dämon sein soll, wie manche behaupten, dann wäre es doch erst recht komisch, dass er so fair und geduldig wartet.“
„Du stellst gute Fragen.“
„Ich verstehe nur nicht, warum Erwachsene solche Fragen nicht stellen.“
Der Vater schweigt kurz.
„Vielleicht, weil Angst manchmal stärker ist als Logik.“
„Dann sollte man vielleicht weniger Angst haben und mehr nachdenken.“
„Das wäre für den Weltfrieden und für jede Demokratie ein guter Anfang.“
„Und woher kommt das ganze Geld für die vermutlich unnötige Kriegstüchtigkeit?“
„Zum Teil durch neue Schulden.“
„Du meinst diese Sondervermögen?“
„Genau.“
„Warum heißen Schulden dann Sondervermögen? Das klingt doch wie Geld, das man hat.“
„Das fragen sich viele Erwachsene auch.“
„Und wer bezahlt die Schulden?“
„Du. Und deine Kinder irgendwann.“
„Das ist aber unfair.“
„Ja. Die Menschen, die heute die Schulden machen, werden sie zum großen Teil nicht mehr zurückzahlen müssen.“
Die Tochter schweigt kurz.
Dann fragt sie:
„Papa, warum glauben Erwachsene eigentlich so viele komische Sachen?“
Der Vater denkt nach.
„Vielleicht, weil sie Angst haben. Vielleicht, weil sie zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt sind. Vielleicht, weil es einfacher ist, ein Feindbild zu haben, als komplizierte Zusammenhänge zu verstehen.“
„Dann ist Erwachsensein manchmal gar nicht so schlau.“
Der Vater lächelt.
„Manchmal nicht.“
„Und was hältst du von Putin, Papa?“
„Ich halte nicht viel von der Vorstellung, dass Politiker Heilige oder Teufel sind. Putin macht Fehler, wie andere Politiker auch. Aber ich glaube nicht an das Märchen vom absolut Bösen und absolut Guten. In der Politik gibt es meistens Interessen, Macht und Propaganda.“
„Magst du ihn?“
„Ich kenne ihn nicht persönlich. Aber wenn du mich fragst, mit wem ich mir eher vorstellen könnte, einmal ein Bier zu trinken, dann wahrscheinlich eher mit Putin als mit unserem Bundeskanzler Friedrich Merz.“
„Echt? Warum denn?“
„Weil ich den Eindruck habe, dass Putin – bei allen Fehlern, die man ihm vorwerfen kann – stärker die Interessen seines Landes im Blick hat als viele unserer Politiker die Interessen unseres Landes.“
„Und warum glaubst du das bei unseren Politikern nicht?“
„Weil einige von ihnen – wie zum Beispiel Friedrich Merz – eher die Interessen großer Konzerne, Finanzkreise oder anderer Staaten vertreten, statt zuerst an die eigenen Bürger zu denken.“
„Das ist doch eigentlich ihr Job, oder?“
„Ja. Eine Regierung sollte in erster Linie dem eigenen Land und seinen Menschen dienen.“
„Und deshalb ärgert es dich, wenn Politiker immer nur sagen, Putin sei böse?“
„Ja. Ich finde es anmaßend, wenn europäische Politiker, die selbst viele politische Fehler gemacht haben, einen anderen Politiker nur noch dämonisieren und so tun, als läge alles Böse dieser Welt in einer einzigen Person.“
„Also findest du nicht, dass Putin ein Engel ist?“
Der Vater lacht.
„Nein, ganz bestimmt nicht.“
„Aber auch kein Teufel?“
„Genau. Er ist ein Politiker mit Stärken und Schwächen, mit Interessen und Fehlern – wie viele andere Staatschefs auch.“
„Dann sollte man vielleicht vorsichtig sein, wenn jemand sagt, einer allein sei an allem schuld.“
„Das ist ein kluger Gedanke. Denn sobald man glaubt, die Welt bestehe nur aus Engeln und Dämonen, hört man meistens auf, selbst nachzudenken.“
Die Tochter nickt.
„Irgendwie ist die Welt ganz schön verrückt.“
Der Vater schaut aus dem Fenster.
„Ja. Und vielleicht brauchen wir manchmal die einfachen Fragen von Kindern, damit wir wieder anfangen, selbst zu denken.“
Kindermund tut Wahrheit kund.
Mein Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2. Juli 2026 veröffentlicht. Hier zu finden!
Interessanterweise führt die Tatsache, dass die EU den Krieg gegen Russland über die Ukraine als Stellvertreter und nicht direkt führt, nicht nur zu strategischen Vorteilen. Eine Konsequenz hiervon ist nämlich, dass Russland als unmittelbarer Kriegsteilnehmer nicht nur voll auf Kriegswirtschaft umstellen, sondern auch eine Generalmobilmachung durchführen kann – wie das möglicherweise Ende September geschehen wird. Die EU hingegen steht schon jetzt unter enormem Rechtfertigungsdruck und eine Generalmobilmachung ließe sich nur mit einem offiziellen Kriegseintritt begründen, was freilich ganz andere Risiken mit sich brächte.
Russland kann daher fast nach Belieben den Einsatz steigern und die EU kann – trotz mittelfristiger „Erfolge“ nur dabei (und bei ihrer eigenen Deindustrialisierung) zusehen. Die Befürchtung ist dabei natürlich, dass die EU in nächster Zeit versuchen wird, einen echten Kriegsgrund zu provozieren. Wenn da nur nicht die Nuklearwaffen wären…
„Kinder sind noch nicht vollständig von Narrativen, Ideologien und medialen Dauerbotschaften geprägt. Sie betrachten die Welt mit einer oft entwaffnenden Logik. Sie fragen nach, wenn etwas keinen Sinn ergibt. Sie akzeptieren Widersprüche nicht einfach deshalb, weil sie ständig wiederholt werden.“
Toll, dann bin ich wohl noch Kind.
In der Tat hat die EU bei ihrem vermeintlichen Geniestreich ihren Krieg gegen Russland über die Ukraine zu führen nicht bedacht, dass sie dazu die Fiktion nicht Kriegspartei zu sein aufrecht erhalten muss, was ihre Handlungsfreiheit einschränkt. In letzter Zeit erleben wir,, wie sie deshalb immer mehr Masken fallen lassen muss und letztlich wohl den verdienten Todesstoß bekommt, falls sie nicht vorher schon faktisch eingeht. Im Allgemeinen ist es oft so, dass Räuberbanden nur durch den gemeinsamen Erfolg zusammengehalten werden, Wird es kritisch ist sich schnell jeder selbst der Nächste.
Eine Generalmobilmachung würde die Einziehung sämtlicher Wehrfähigen bedeuten. Das wird eher nicht passieren. Die Teilmobilmachung von 2022 ist weiterhin in Kraft.
@Artikel
Das ist wohl eher ein innerer Dialog als eine Unterhaltung mit einer zweiten lebenden Person. Man kann all diese Fragen auch mit einer KI durchgehen und erhält ganz andere Antworten. Beispielsweise wieso Russland 2029 die Grenzen der EU niederrennen wird. Grund ist, dass die dafür benötigte Militärmacht auch von Russland erst aufgebaut werden müsste.
Tut Russland das? Jain. Zwar wurde Militärpersonal aufgebaut, aber das reicht gerade so für die Ukraine.
Unterm Strich gehen meine inneren Dialog und die mit der KI aber in sehr ähnliche Richtungen. Deutschland und die EU haben sich von den USA da in was reinziehen lassen und unsere Politiker, so könnte man sagen, sind nicht mehr bei klaren Sinnen und schon gar nicht im Sinn des Bevölkerungswohls unterwegs.
Wo der innere Dialog auf die Motivation der westeuropäischen Politiker zu sprechen kommt, würde mein Dialog die Karriereversessenheit der Politiker ansprechen. Diese Leute wollen nicht das Beste fürs Volk, sondern das Beste für ihre Karriere. Karriere lässt sich am leichtesten mit Hilfe von mächtigen Netzwerken machen. Das alles dominierende Netzwerk in Westeuropa ist das transatlantische. Wer sich dazu kompatibel macht, hat weiterhin Chancen. Wer nicht, der hat es schwer, sehr schwer. Man frage Politiker wie Frau Wagenknecht.
Auch Uni-Personal und inzwischen ebenso Journalisten und Publizisten werden aufs Korn genommen, wenn sich nicht transatlantisch und stattdessen kritisch sind.
Zur Eingangsfrage.
Weil wir eine kapitalistische Weltordnung haben die, wenn der Mehrwert nicht mehr erbracht werden kann, zyklisch Inflation, Siechtum und Krieg mit sich bringt.
Das ist die Antwort eines politisch Interessierten, der sich einigermaßen auskennt. Diese wird aber vor Otto und Ottilie gut versteckt .
während hetero Stoerche
ziemlich rabiat vor allem Söhne aus dem Nest werfen,
sind schwule (nicht aber lesbische) Störche
liebevoller mit dem Nachwuchs
Onithologen wollen ausgezählt haben dass inzwischen
die männliche Storchenpopulation abnimmt.
Bevor alle Gründe dazu wissenschaftlich erfoscht sind
heißt es:
Schuetzt alle schwulen Störche vor dem aussterben.
Wir brauchen sofort einen
„Aldebar street day (ASD)“ und bitte
schafft das Verbot der Leihmuetterschaft für
langbeinige Vogelarten ab,
aber nur für die, nicht jedoch für Politiker,
die sollen ruhig aussterben.
Was mir der Autor dieses Artikels sagen möchte, erschließt sich mir nicht.
Hält er die Menschen für zu bescheuert, um mit ihren Kindern reden zu können?
Oder versucht er Overton in „einfacher Sprache“ zu erstellen?
Warum schreibt ein erwachsener Mensch Artikel in, versuchter, Kindersprache?
Warum unterhält er sich nicht mit einem 12 jährigen Kind und lässt es selbst Fragen stellen?
Ich lese das ja nur, weil ich gerade an mein Bett gefesselt bin, weil mein Fuß kaputt ist … Doch diesen Artikel habe ich lediglich bis zur Hälfte geschafft.
Dazu kann ich bemerken, dass die Kinder meiner Frau, die ich mit 11 und 13 kennenlernte (vor 23 Jahren),nie Nachrichten geschaut haben … auch ihre Freunde und Freundinnen nicht.
Gut das ist heute sicherlich anders, weil alle am Smartphone kleben … Doch ob die da nun Nachrichten konsumieren … mit 11 Jahren, denn sonst wüssten sie mit 12 ja nicht, was die immer so erzählen in den Nachrichten, mag sein … kann ich mir aber nicht vorstellen.
Mich haben als Kind auch keine Nachrichten interessiert.
Vielleicht ist das Leben des Artikelschreibers ja recht langweilig, dass er sich solchen Kram ausdenken muss … Alles in allem ein überflüssiger Artikel … denke ich
@bonnie
„Hält er die Menschen für zu bescheuert, um mit ihren Kindern reden zu können? Oder versucht er Overton in „einfacher Sprache“ zu erstellen?“
Prinzipiell hättest du natürlich recht…
Schaut man sich jedoch die Aussagen so einiger Nutzer hier etwas näher an (bestes Beispiel ist der deinem Post vorangegangene), erscheinen die offenkundigen Ambitionen des Overton Autors doch bereits nachvollziehbarer, oder?
Ich verstehe nicht, warum immer die hypothetischen Beispiele Kanada und Mexiko für die Stationierung von Raketen vor der US-amerikanischen Haustür herangezogen werden.
Es gab doch mit Kuba ein sehr reales Beispiel inklusive dem Nachweis, dass ein Atomschlag als Option infrage kam.
Gesine: „Tom, warum gibt es eigentlich Krieg in der Ukraine?“
[Warum sollte ein Pappa Gesine oder Erich das beantworten? Das hat zumindest Fallstricke …]
Tom: „Die Ukraine ist ein Land, dessen Bevölkerung seit vielen, vielen Jahren, als ein Streit um das Land begonnen hat, gespalten gewesen ist. Ein Teil verstand sich als „russisch“ und wollte, daß die Ukraine Russland nahe steht, so ähnlich, wie Österreich Deutschland nahe steht, ohne zu Deutschland zu gehören. Ein anderer Teil wollte das nicht, er wollte, daß sich die „russische“ Bevölkerung von Russland abwende und die Ukraine ganz zum Teil einer „westlichen Welt“ werde, als welche Westeuropa und die USA verstanden werden ..
Dieser Streit ist vor 12 Jahren zu einem blutigen Bürgerkrieg geworden, an dem sich diese „westliche Welt“ auf der einen, Russland auf der anderen Seite eingemischt haben, indem sie die gegeneinander kämpfenden Seiten unterstützten.
Im Jahr 2021 wollte die ukrainische Regierung, zusammen mit den westlichen Regierungen, die sie darin unterstützt hat, den laufenden Bürgerkrieg, in dem es immer wieder viele Verletzte und Tote gegeben hat, endgültig zugunsten „des Westens“ entscheiden. Doch die russische Regierung hat das nicht dulden wollen. Nach ihrem Willen sollte die Ukraine weder zum „Westen“, noch zu „Russland“ gehören, aber Russland nahe stehend, Teil einer „russischen Welt“, statt einer „westlichen Welt“, bleiben. Deshalb hat sie Soldaten entsandt, die „westliche“ ukrainische Regierung durch eine Regierung zu ersetzen, die zwischen dem Westen und Russland „neutral“ bleiben und beide Seiten berücksichtigen solle. Das ist mißlungen, und seither führt „der Westen“ in der Ukraine Krieg gegen Russland.
Du wirst jetzt sagen: „Verstehe ich nicht“. Das geht sehr vielen Leuten so. Ich behaupte mal: Fast allen. Auch denen, die behaupten, sie verstünden alles und wüßten deshalb genau, warum sie sich auf die Seite Russlands, oder auf die Seite „des Westens“ schlagen und den Krieg deshalb unbedingt fortsetzen wollen.
Mehr kann ich dir nicht sagen, Du wirst noch sehr viel lernen müssen, bevor Du vielleicht Gelegenheit bekommst, zu begreifen, was da alles in der Ukraine und um sie herum los ist und ab geht. Und ich wünschte, das wäre ab morgen unnötig, weil die Streitenden den Streit müde werden, erschöpft sind und das Töten und Zerstören aufhören. Aber das wird nicht geschehen, und Du und ich können daran nichts ändern.“
[Letzteres ist die zählende Botschaft. In einen Streit, den einer nicht versteht, und den er deshalb – oder aus anderen Gründen – auch nicht beenden kann, sollte er sich auf keiner Seite einmischen, auch im Kopfe nicht.]
Es ging nie um die Ukraine. Es geht „ dem Westen“ darum, Russland zu einer Halbkolonie zu machen und das Recht auf Souveränität abzusprechen. Russlands Reichtümer für das globale Finanzkapital verfügbar zu machen und nicht für die innere Entwicklung des Landes.
Schön, daß du es gesagt hast Ronald, da habe ich einen Grund, die zweite, unausgesprochene Botschaft zu benennen:
In einem Streit, einem Kampf, einem Krieg, geht es niemals um Ideen und ideelle Angelegenheiten, das scheint nur so, das sind allenfalls Titel, die den Übergang zum Töten und Zerstören begründen und rechtfertigen sollen.
Es ging und geht um das ukrainische Territorium und dessen Regierung. Daß es darum nur mittelbar geht, wie daran zu erkennen, daß die Ukraine im Kriegsgeschehen vom Westen – aber nicht Russland – entvölkert und zernichtet wird, steht dazu nicht im Widerspruch, weil die Mittelbarkeit und deren Gründe aus dem Krieg um das Territorium und seine Regierung erschlossen werden muß. Es geht immer darum, was getan wird, nicht um das, was gesagt wird. Das Erschlossene kann man dann aus Reden, Papieren, Programmen etc.pp ggf. genauer fassen, namentlich Hintergründe und übergeordnete Zwecke. Aber übergeordnete Gründe und Zwecke sind halt gültig gemacht, in den Formen, in denen sie zur Erscheinung kommen und -gebracht werden. Außerhalb solcher Erscheinungsformen sind sie imaginär, allenfalls fiktiv (=“einer Erzählung entstammend und folgend“).
„Es ging und geht um das ukrainische Territorium und dessen Regierung. Daß es darum nur mittelbar geht, wie daran zu erkennen, daß die Ukraine im Kriegsgeschehen vom Westen – aber nicht Russland – entvölkert und zernichtet wird, steht dazu nicht im Widerspruch, weil die Mittelbarkeit und deren Gründe aus dem Krieg um das Territorium und seine Regierung erschlossen werden muß“
Dass kannst du sehr wohl auch einem 12jährigen Kind erzählen.
Da brauchts deinen kindgerechten Unfug nicht, einen „Kultur- und Sprachenstreit“ innerhalb der ukrainischen Bevölkerung als Grund und Ursache des folgenden Krieges zu vertellen.
Konkret:
Gesine: „Tom, meine Geschichtslehrerin sagt, Du lügst, oder folgst russischer Desinformation. Die Regierung Selenski und der Westen hätten die Separatistengebiete 2021 nicht erobern, also den Bürgerkrieg nicht in ihrem Sinne entscheiden wollen.“
Tom: „Naja, Gesine, weder Deine Lehrerin noch ich haben mit Selenski und seinen Generälen zusammen gehockt, vor und während ukrainische Armee und ukrainische Milizen die Städte und Dörfer der „Volksrepubliken“ im November ’21 und Januar ’22 häufiger und massiver mit Raketen, Mörsern und Granaten beschossen haben, als in den 10 Jahren zuvor, und dass dies geschehen ist, weiß ich nicht von der russischen Regierung, sondern von „westlichen“ Beobachtern, von der OSCE. Es ist durchaus möglich, daß dieser Beschuss keine Vorbereitung eines Eroberungsangriffes hat sein sollen, aber Selenski, seine Generäle und die nationalistischen Milizen haben sich alle Mühe gegeben, es so aussehen zu lassen, nachdem das Parlament der Ukraine einige Monate zuvor die Rückeroberung des Donbass und der Krim zum Ziel mit Verfassungsrang erhoben hat, also zu einem Vorhaben, gegen das niemand protestieren könne, ohne kriminell und bestraft zu werden.
Wenn es ihr Ziel gewesen ist, es so aussehen zu lassen, als wollten sie die Volksrepubliken erobern, hatten sie damit Erfolg. Oder aber die russische Regierung hat solches „so tun als ob“ zum Vorwand genommen, ihren Beschluß, die Sache ein für allemal zu entscheiden, zu rechtfertigen, und damit Selenski und seinen Parteigängern in die Karten gespielt, weil ihr das zupaß kam. Das weiß ich nicht, aber das muß ich auch nicht wissen – oder was meinst Du?“
Die Frage, „oder was meinst Du“, ist hier der entscheidende Punkt! Nichts ist lehrreicher, als eine Fragestellung, die „auf den Punkt“ geht, hier den Streit- und Kriegsmoralismus des „Wer hat angefangen“ …
„Nichts ist lehrreicher, als eine Fragestellung, die „auf den Punkt“ geht, hier den Streit- und Kriegsmoralismus des „Wer hat angefangen“
Ganz ohne Moral, die NATO.
Ein für alle Mal, mein Kontingent ist eh verbraucht:
„Zu meiner Zeit“ hatte und pflegte ein 5-Jähriges noch kein Weltbild, mit dem es Aussagen verglich, und deshalb in einem ersten Schritt nicht zur Kenntnis nahm, in einem zweiten Schritt sich und anderen weg-log, und in einem dritten zu Verleumdungen schritt, wie Phineas das tut.
Auch bei 12-Jährigen kam das sehr, sehr, sehr selten vor, und dann ist eh Hopfen und Malz verloren, bis auf den Tag, da ein solches Weltbild mal iwie grundgütig erschüttert wird oder flöten geht.
Und wie an den Auseinandersetzungen um Sars-Cov2 zu sehen – und dem Russlandkrieg natürlich erst recht – führen solche Erschütterungen statistisch zu nichts Gutem, im Gegenteil, der befangene Geist und Verstand wird bestialisch – mehr oder minder.
Und das geht so in immer neuen Wellen seit rd. 8000 Jahren.
Weltbilder sind ein kulturelles Feature, das ausradiert gehört, wie eine Bekannte von mir, eine spanische Physikerin, das vor knapp dreißig Jahren formuliert hätte, bevor das nicht geschehen ist, kann wenig besser werden, und nichts gut.
Es ging nie um die Ukraine. Es geht „ dem Westen“ darum, Russland zu einer Halbkolonie zu machen und das Recht auf Souveränität abzusprechen. Russlands Reichtümer für das globale Finanzkapital verfügbar zu machen und nicht für die innere Entwicklung des Landes.
@Ronald
Und um das zu erreichen, waren sich die USA nicht zu schade um mörderische, ukrainische Nazi-Kollaborateure einzusetzen, und das, als US-amerikanische Justizbeamte während der Kriegsverbrecher-Prozesse in Nürnberg, ukrainische Nazi-Kollaborateure anklagten.
Das ist egoistische Politik, die schlimmsten Massenmörder benutzen, um einen vermeintlichen Vorteil zu erringen, selbst wenn dieser Vorteil auch noch so klein ist.
… jetzt könnte man das hypothetisch auch 90 Jahre zurück datieren.
Um die Zerschlagung des Kommunismus zu erreichen waren sich bestimme Leute in London nicht zu schade auch so komische Typen wie österreichische Postkartenmaler einzusetzen.
Aber das ist ja nur hypothetisch …
…. „Papa, warum gibt es eigentlich Krieg in der Ukraine?“ ….
…. viele Papa’s werden … und … wurden … durch deutsche Politiker ….. belogen !!!
Bei der heutigen Aufmerksamkeitsspanne?
Gut gemeint…
Ich versuche es auch immer wieder… werde aber bedroht mit: „Wenn Du wieder damit anfängst, esse ich mein Frühstück in meinem Zimmer …“
Aber meiner Meinung nach greift das alles zu kurz… wir wissen alles … und trotzdem passiert es …
Erklär das mal den Kindern.
RdL hat den Versuch mit dem Kapitalismus-Artikel gestartet. Über 120 Kommentar, mehr gabs noch nie auf einen Artikel.
Scheinbar ist die Systemfrage die relevanteste unter allen Fragen.
Hat die zwölf-jährige die gestellt?
Dem Töchterchen werden die Lehrer und Mitschüler in der Schule allerdings das genaue Gegenteil erzählen.
Der Papa ist mit seiner Meinung hierzulande gewaltig in der Minderheit. Das Töchterchen wird sich sehr wahrscheinlich irgendwann der Mehrheit anschliessen.
Armer Papa.
„Dem Töchterchen werden die Lehrer und Mitschüler in der Schule allerdings das genaue Gegenteil erzählen.„
Völlig zu Recht. Wo ist es denn notwendig seine Nachbarn zu überfallen um nicht selbst überfallen zu werden.
Sicherlich nicht bei der größten Atommacht auf dem Planeten.
Wer zweitschlagfähig ist hat keinen Überfall zu befürchten.
Wer seine Atomwaffen freiwillig abgegeben hat muss damit allerdings rechnen. Das beweist die Geschichte.
„Wer seine Atomwaffen freiwillig abgegeben hat muss damit allerdings rechnen. Das beweist die Geschichte.“
Bitte führen Sie das genauer aus. Mir ist bisher kein Land bekannt, dass eigene Verfügungsgewalt (ausrichten, abschießen) über Atomraketen hatte und diese irgendwann abgab.
Sie wissen doch genau, dass die Ukraine Atomwaffen hatte.
Selbst wenn die Organisation der Streitkräfte nicht in der Lage war diese einzusetzen, ist dies ein Zustand, den die Ukraine mit der Zeit hätte beheben können. Diese Tatsache steht nicht zur Debatte.
Schön das ich hier helfen konnte.
„Sie wissen doch genau, dass die Ukraine Atomwaffen hatte.“
Hatte sie nicht. Es befanden sich russische Waffen auf ukrainischem Staatsgebiet. Die Verfügungsgewalt lag zu keinem Zeitpunkt bei der Ukraine. Mit der selben verdrehten Begründung könnte man auch behaupten, dass Deutschland Atomwaffen hat. Ihre „Hilfe“ entpuppt sich somit als Hilfe zur Verbreitung von haltlosem Unfug.
Es waren sowjetische Waffen, keine russischen. Das ist nunmal Fakt.
Auch die Ukraine ist eine Nachfolgestaat der Sowjetunion. Auch ein Fakt.
Im Budapester Memorandum gaben die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten gemeinsam gegenüber Kasachstan, Belarus und der Ukraine Sicherheitszusicherungen in Verbindung mit deren Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag und als Gegenleistung für die Beseitigung aller Nuklearwaffen auf ihrem Territorium.
Die Sicherheitszusicherungen waren für den Lokus. Das weiß man heute, aber wer hätte Belarus, Ukraine oder Kasachstan gegen deren Willen die Atomwaffen wegnehmen wollen? Weder die USA, noch UK noch die RF wären dazu in der Lage gewesen.
Russland stellt sich ja gerne als das größte Opfer aller Zeiten hin. Wenn hier jemand wirklich nach Strich und Faden verar… worden ist, dann war das die Ukraine.
“ Wer zweitschlagfähig ist [ also mit seinen Atombomben zurückschlagen kann ] hat keinen Überfall zu befürch-ten.“
Das beweist die Geschichte, meint Ottono um 17 Uhr 04.
Ist jetzt die Ukraine in Russland, in Kursk eingefallen, oder nicht ?
Nach Ihrer Logik hätte das nicht pas-sieren können – wegen der russischen Zweitschlagfähigkeit.
Ja klar der Angriff auf Kursk hat die Existenz der RF bedroht. Vor allem wenn ein Krieg bereits im vollen Gang ist und der von Russland begonnen wurde.
Äpfel und Birne vergleichen ist eine Kunst die in diesem Forum auf ein ganz neues Niveau gehoben wird. Herzlichen Glückwunsch.
Der gute Ottono hat um 17 :04 aber so gar nix davon geschrie-ben, dass ein Überfall / Einfall/ Angriff existenzbedrohend sein muss, damit seine Hypothese greift. Das allerdings hat der Ottono um 00 Uhr 12 schon vergessen.
Wundervoll wie dem Mädel was von Propaganda erklärt wird in einer Propaganda-Geschichte vom Feinsten.
Ich liebe Märchen in denen schwarz und weiß, gut und böse, heiß und kalt so klar von einander getrennt sind, dass die Message auch noch die infantilsten Zeitgenossen verstehen.
„… werde aber bedroht mit: „Wenn Du wieder damit anfängst, esse ich mein Frühstück in meinem Zimmer …“
In dem Falle wäre es zwingend geboten, sich über die bisherige Erziehung Gedanken zu machen.
„..wir wissen alles … und trotzdem passiert es …“, weil zwischen „Wissen/Erfahrung“, der Verarbeitung derselben in konstruktives Handeln und der Erkenntnis, dass NICHT andere sich schon kümmern werden, WELTEN liegen.
„Erklär DAS mal den Kindern.“
„Über 120 Kommentar, mehr gabs noch nie auf einen Artikel.“
Ab welcher Zeitrechnung?
Mann o Mann, ich bin ja schon ein Klugscheißer … aber die Klugscheißerskala ist wohl nach oben hin offen
Übertreibung ist ein künstlerischer Mittel … und Anzahl Kommentare kann ich nicht bis 1933 zurückverfolgen ..
P.S.: Danke für den Erziehungstipp
Kann man zweifelsohne machen, aber anderen das gleiche zu unterstellen, was man selbst betreibt, trifft nur in den seltensten Fällen bis nie zu!
Übrigens wäre das korrekte Wort „Untertreibung“ gewesen – aber warum mit Kenntnis glänzen, wenn auch Vermutungen und Behauptungen den gleichen Zweck erfüllen können?! (Rhetorische Frage)
„Magst du ihn? Ich kenne ihn nicht persönlich. Aber wenn du mich fragst, mit wem ich mir eher vorstellen könnte, einmal ein Bier zu trinken, dann wahrscheinlich eher mit Putin als mit unserem Bundeskanzler Friedrich Merz.“ – 👍🤣.
“ Irgendwie ist die Welt ganz schön ver- rückt.“ > EINSPRUCH EUER EHREN !
DIE WELT IST NICHT VERRÜCKT. VER-
RÜCKT SIND MANCHE POLITIKER UND WÄHLER, DIE SOLCHE KNALLKÖPFE WÄHLEN .
»Ich habe oft den Eindruck, dass deutsche Regierungen den Wünschen der USA selbst dann folgen, wenn das den eigenen Interessen schadet.«
Das stimmt zwar, gibt aber den wahren Sachverhalt nicht exakt wieder. Ich denke eher, dass den deutschen Regierungen der letzten Jahrzehnte die Interessen der Menschen die sie gewählt haben völlig egal ist und dass den Politikern nur ihr eigener Vorteil wichtig ist.
Das erkennt man am besten auch am Verhalten der Politiker in der EU-Kommission, die alles abwinken was ihnen ihre Vorgesetzte Frau von der Leyen, vorsetzt, die Wenigsten sind bereit ihren hoch bezahlten Job aufs spiel zu setzen.
Der Autor behauptet, dass Russland Europa nicht angreifen werde, da es flächenmäßig das größte Land der Welt sei. Er geht davon aus, dass Russland bereits über ein riesiges Territorium verfüge und nicht bestrebt sei, weiteres Land zu erwerben.
Die Ereignisse der letzten Jahre zeigen jedoch, dass selbst das flächenmäßig größte Land der Welt sein Territorium erweitert hat. Wie der russische Präsident sagte: Russlands Grenzen verlaufen überall.
Roman – schlaf weiter, aber verschone uns bitte mit deinen „Weisheiten“
Roman – schlaf weiter, aber verschone uns bitte mit deinen „Weisheiten“
Es mag an meiner Kinderfeindlichkeit liegen, aber dieser Artikel erinnert mich an „Tagesschau in einfacher Sprache“.
Ich brauche beides nicht!
Bravo! Das ist eine hervorragende Demonstration dafür, dass die „Argumente“ und die Propaganda der Putin-Versteher selbst für ein 12-jähriges Kind völlig absurd und abstrus klingen müssten. Die Fragen und Antworten der Tochter in diesem Artikel wirken maximal unlogisch, hölzern und absolut unnatürlich. Kein Kind auf der Welt spricht oder denkt so – hier wurde ein fiktives Kind als reine Marionette missbraucht, um dem Leser vorgekaute ideologische Phrasen als „gesunden Menschenverstand“ zu verkaufen.
Wenn man diesen Text auf seine rhetorischen Atome zerlegt, bleibt nichts weiter übrig als ein Lehrstück der klassischen Desinformation. Ein echtes, cleveres Kind mit einem natürlichen Gerechtigkeitssinn würde die Widersprüche des Vaters nämlich mit folgenden Fragen komplett entlarven:
1. Die Täter-Opfer-Umkehr und die Schuldfrage
Jedes Kind weiß, wer eine Schlägerei anfängt. Ein echtes Kind würde sofort fragen:
„Aber Papa, wenn Putin den Panzern und Soldaten befohlen hat, die Ukraine anzugreifen, warum machst du dann jemand anderen für den Krieg verantwortlich? Das wäre ja so, als ob der Vater eines Mitschülers unser Haus anzündet, nur weil ich mich mit einem anderen Jungen angefreundet habe und nicht mit seinem Sohn. Ist dann etwa auch mein neuer Freund schuld, weil er nett zu mir war?“
2. Die absurde Logik der „Provokation“ (Der Rock-Vergleich)
Auch der manipulative Vergleich des Vaters mit den angeblichen „Raketen vor der Haustür“ bricht zusammen, wenn man sich die Fakten anschaut. Das Kind würde entgegnen:
„Und Papa, du redest ständig von ‚Raketen‘ – aber in der Ukraine gab es überhaupt keine solchen Raketen! Bis Russland das Land überfallen hat! Stell dir vor, ich werde auf der Straße angegriffen und jemand sagt hinterher: ‚Na ja, sie hat ja auch einen viel zu kurzen Rock getragen und ihn damit provoziert!‘ Wenn ich dann weine und antworte: ‚Aber ich hatte doch Jeans an, und so einen kurzen Rock besitze ich nicht mal und er liegt nicht mal in meinem Schrank!‘ – und der Angreifer dann sagt: ‚Aber du hättest dir ja irgendwann einen kaufen können, also hast du mich provoziert!‘ – Merkst du eigentlich, wie verrückt und bösartig diese Logik ist?“
3. Der falsche Vergleich mit dem „Zimmer“
Der Vater behauptet, die NATO sei Russland „zu nahe ans Zimmer gerückt“. Die Realität des Völkerrechts sieht aber anders aus:
„Nein, Papa, das stimmt so nicht. Das Zimmer gehört der Ukraine, und Russland bricht dort gerade mit Gewalt ein. Das ist eher so, als ob ein paar ältere Nachbarskinder mich auf dem Heimweg von der Schule ständig verprügeln und schikanieren, weil sie einfach beschlossen haben: ‚Diese Straße gehört uns, und andere Kinder dürfen hier nicht langgehen!‘ Wenn wir uns dann mit anderen Kindern zusammentun, um uns gemeinsam vor den Schlägern zu schützen – ist das etwa falsch? Haben wir kein Recht darauf, sicher auf der Straße zu laufen?“
4. Das blinde Vertrauen in einen Diktator
Der Vater inszeniert sich als großer Systemkritiker, der den westlichen Medien misstraut. Das Kind würde dieses selektive „kritische Denken“ sofort hinterfragen:
„Papa, warum glaubst du eigentlich, dass die Politiker und das Fernsehen in unserem Land uns immer nur anlügen, aber Putin glaubst du alles einfach so aufs Wort?“.
5. Der Mythos vom „bedrohten“ Riesenreich
Russland wird im Text als ewiges Opfer dargestellt, das sich nur verteidigt. Ein Blick in die Geschichte reicht, um das zu widerlegen:
„Du sagst, Russland fühlt sich bedroht, weil es so groß ist. Aber warum ist Russland überhaupt das größte Land der Welt? Doch nur, weil es über Jahrhunderte hinweg seine Nachbarn überfallen, erobert und ihnen ihr Land weggenommen hat, oder?“
6. Einseitige Empathie statt echter Dialog
Der Vater schwadroniert darüber, dass man „Frieden mit Feinden schließt“ und Verständnis aufbringen muss. Das Kind würde die Heuchelei aufdecken:
„Du sagst, man muss im Konflikt immer mit allen Seiten reden und beide Seiten verstehen. Aber warum meinst du damit eigentlich immer nur, dass wir Russland zuhören und alles verstehen müssen, was Putin will, während dir die Wünsche der Menschen in der Ukraine völlig egal sind?“
7. Doppelmoral bei der Freiheit des Wortes
Und wenn der Vater über die angeblich „unvollkommene Demokratie“ und den „Wertewesten“ jammert, würde die Tochter ihm den Spiegel der russischen Realität vorhalten:
„Papa, merkst du eigentlich nicht, wie gut wir es hier haben? Für einen einzigen Artikel wie diesen, in dem du die Regierung kritisierst, würdest du in Russland für 15 Jahre im Gefängnis landen. Und wenn ich in der Schule den Mund gegen die Kriegspropaganda aufmachen würde, wie damals das Mädchen Masha Moskaleva, würde man mich von dir wegreißen und ins Heim stecken. Du verteidigst Putin und sagst, er tue das alles nur, um sein Land zu ‚schützen‘. Stell dir mal vor, morgen bricht die deutsche Polizei unsere Tür auf, sperrt dich für 20 Jahre ein und als Begründung sagen sie uns: ‚Stellt euch einfach vor, ihr wärt in Russland – dort ist das schließlich völlig normal.‘ Würdest du das dann immer noch gerecht finden?“
Also – Dieser Artikel ist kein „Dialog auf Augenhöhe“ und kein „gesunder Menschenverstand“. Es ist eine manipulative Indoktrination unter dem Deckmantel familiärer Fürsorge. Indem der Autor versucht, ein völkerrechtswidriges Verbrechen, Tausende tote Zivilisten und die Zerstörung ganzer Städte auf ein vermeintlich logisches „Der Westen hat Russland eben provoziert“ herunterzubrechen, betreibt er Täter-Opfer-Umkehr in Reinform.
Echte Aufklärung sieht anders aus. Wer komplexe Geopolitik wie ein verzerrtes, einseitiges Märchen erzählt, will nicht, dass Kinder die Welt verstehen – er will, dass Erwachsene aufhören, kritisch nachzudenken.
Nun die „Schlägerei“ wurde nun mal von der Regierung in Kiev angefangen als man Zivilisten im Donbas mit Artillerie beschossen hatte, Gewerkschaftler in Odessa verbrannte und versucht hat die russische Sprache und Kirche zu verbieten..
Und damit erübrigen sich alle Ihrer übrigen Argumente..
Und das Völkerrecht gesteht Volksgruppen eindeutig ein Recht zur Sezession zu auch wenn manche Leute das nicht einsehen wollen. Grundlage ist hier die Charta der Vereinten Nationen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht_der_V%C3%B6lker
Sie hätten es einfach mal lesen sollen..
Mfg Makrovir
Zitat: Und Russland fand das gar nicht gut?“
„Nein. Russland hat immer wieder gesagt, dass es die NATO-Ausdehnung als Gefahr für die eigene Sicherheit betrachtet.“
„Das ist so, als würde jemand immer näher an mein Zimmer heranrücken, obwohl ich ihm gesagt habe, dass ich das nicht möchte.“
„Genau. Wenn dir jemand immer näherkommt, obwohl du ihm sagst, dass du das nicht willst, fühlst du dich irgendwann bedroht.“
Aber Papa, ich habe doch früher öfter gesagt, dass es überhaupt kein Problem für mich ist wenn der andere an mein Zimmer heranrückt, ich habe den anderen sogar gefragt ob wir unsere Zimmer zusammenlegen wollen. Der andere hat gesagt, das wäre OK, ich müsste dafür nur einige Bedingungen erfüllen, aber dann wollte ich das nicht mehr!
Und wenn es mir so wichtig wäre das der andere nicht so dicht an mein Zimmer heranrückt, hätte ich mir das nicht lieber schriftlich geben lassen sollen und nicht nur auf das vertrauen was er mir leise zugeflüstert hat, so das es niemand außer ich gehört hat?
Ja mein Kind merke dir das für später, wenn etwas einem sehr wichtig ist sollte man es vertraglich festhalten und dem andern nicht an einem Tag sagen man hat kein Problem mit etwas und am nächsten Tag genau das Gegenteil behaupten! Denn so wird man unglaubwürdig und dein Gegenüber nimmt dich nicht mehr ernst, weil er weiß, dass man sich auf dich nicht verlassen kann!
Ah geh, so zynisch und verlogen wie dieses Wernersche „Argument“ is definitiv koa Kind, nirgends ned.
„Ja mein Kind merke dir das für später, wenn etwas einem sehr wichtig ist sollte man es vertraglich festhalten und dem andern nicht an einem Tag sagen man hat kein Problem mit etwas und am nächsten Tag genau das Gegenteil behaupten!“
Wenn der Schokoladenonkel immer näher kommt, pardon, „der Klavierlehrer“ immer näher rückt, vorher alles ganz ordentlich vertraglich festhalten, dann geht auch nichts schief.
„Papa, warum gibt es eigentlich den Ukraine-Krieg?“ Eine einfache Frage, auf die Erwachsene eigentlich eine ehrliche und differenzierte Antwort geben müssten.
Was mich zunehmend erschreckt, ist, wie wenig Raum heute für kritische Fragen bleibt. Ein Krieg entsteht nicht aus einem einzigen Grund und nicht durch eine einzige Person. Hinter Konflikten stehen immer Interessen, Machtpolitik, Sicherheitsfragen und politische Entscheidungen auf mehreren Seiten.
Natürlich trägt Russland Verantwortung für den Angriff auf die Ukraine. Aber wer ernsthaft verstehen will, warum dieser Konflikt entstanden ist, darf nicht erst im Jahr 2022 anfangen zu denken. Die Vorgeschichte, die NATO-Osterweiterung, die Sicherheitsinteressen Russlands, die Rolle der USA und Europas sowie die Entscheidungen der politischen Verantwortlichen gehören genauso zu einer ehrlichen Analyse.
Was mich besonders enttäuscht, ist die deutsche Politik. Ein Land wie Deutschland lebt nicht von großen Worten, sondern von einer starken Wirtschaft, bezahlbarer Energie, stabilen Handelsbeziehungen und internationaler Zusammenarbeit. Genau diese Grundlagen wurden aus meiner Sicht durch politische Entscheidungen der letzten Jahre massiv beschädigt.
Wir haben jahrzehntelang industrielle Kompetenz aufgebaut und riskieren nun, diesen Vorsprung zu verlieren. Unternehmen schließen, Arbeitsplätze verschwinden und wertvolles Fachwissen geht verloren. Wohlstand entsteht nicht durch neue Schulden oder politische Versprechen, sondern durch Menschen, die jeden Tag Werte schaffen.
Auch die Rolle der USA muss kritisch betrachtet werden dürfen. Staaten handeln nicht aus Freundschaft, sondern aus Interessen. Das gilt für Russland genauso wie für die USA oder Deutschland. Wer das ausspricht, ist kein Feind des Westens, sondern stellt eine grundlegende Frage internationaler Politik.
Die größte Gefahr für eine Demokratie ist nicht, dass Menschen kritisch hinterfragen. Die größte Gefahr ist, wenn bestimmte Fragen gar nicht mehr gestellt werden dürfen.
Frieden entsteht nicht dadurch, dass man den Gegner nur noch als das Böse darstellt. Frieden entsteht durch Diplomatie, durch Verhandlungen und durch die Fähigkeit, auch unbequeme Wahrheiten auszuhalten.
Vielleicht sollten wir öfter die Frage eines Kindes stellen:
Warum ist es überhaupt so weit gekommen?
Und hätten politische Entscheidungen auf allen Seiten diesen Krieg vielleicht verhindern können?
Mein Posting vor drei Tagen, das ein Beispiel geben sollte, habe ich spontan geschrieben, nachdem ich nur wenige Zeilen vom Artikel gelesen hatte. Das ist ein grober Fehler gewesen, weil ich mir nicht vorstellen wollte, daß die „Fragen“ und „Repliken“, die in ihm einer 12-jährigen in den Mund gelegt worden sind, vom Kommentariat so breit hingenommen würden, wie das geschehen ist.
Was ein 12-jähriges heute fragen, bzw. „fragen“, oder nicht sagen würde, weiß ich nicht, aber ich weiß, daß die Frage, die @Frank einem Kind oben in den Mund legt – „warum ist es überhaupt so weit gekommen“ – schauerlich erzogen wäre. Wie anders sollte ein Kind dieses Alters zu dem Dogma kommen, eine Geschichte habe eine „Logik“, die eine Form von Zwangsläufigkeit aufweise, nach der zu fragen wäre („warum“), statt eine Aufeinanderfolge von Ereignissen zu sein, die auf Handlungen beruhen, zu denen sich Leute entschieden haben (also „wie“)?
Umgekehrt:
Zu meiner Zeit war es so, daß ein 12-jähriges im Normalfall die Feindstellung zur „Sowjetunion“, zu „Kommunisten“ allgemein, zur „Fremdherrschaft“ über „Ostdeutschland“, als kollektive Lebensbedingung akzeptiert hat, wie es Elternschaft und Schulpflicht akzeptiert hat. Dabei hieß „akzeptieren“ selbstredend nicht „befürworten“, wie hätte das auch sein können, sondern „hinnehmen“, ggf. eben als Erwachsenenurteil, das es besser nicht fraglich stellt, wenn es keine Unannehmlichkeiten bekommen will, an denen es keinerlei vitales Interesse haben könne.
Was umgekehrt hieß, daß es „Modelle“ unter diesen Kindern gab, die gegenüber einem Außenseiter, wie ich einer war, der „blöde“ Bemerkungen machte und „blöde“ Fragen stellte, bei Bedarf den „Konsens“ zur Anwendung gebracht haben, dessen Chiffren sie selbstverständlich kannten.
Um dem lag, eigentlich auch selbstverständlich, wie ich finde, seltenst eine „Abneigung“ zu Grunde, die weiteres zum Inhalt gehabt hätte, als die Bebilderung und schematische Plausibilisierung eben jenes Außenseitertums und der darin gründenden Außenseiterstellung. Sie war das Vergehen, das da be- und verurteilt worden ist, und dies Vergehen hatte seinen Ankerpunkt in einem Unbehagen im realen, meistenteils aber bloß vorgestellten Umgang mit mir.
Der „Kapitalschaden“, von dem ich an anderer Stelle gered‘ hab, hat deshalb für meine Begriffe eine wesentliche Erscheinungsform darin, daß Erwachsene in Deutschland – so vorsichtig bin ich hier! – überwiegend keinerlei Erinnerung an die Genealogie ihrer geistigen und intellektuellen Biographie mehr haben, sie erscheint geradezu ausgelöscht, es sei denn, sie wird, den Tropen der Psychologisierung folgend berufen, und in solcher Berufung (neu) erfunden.
Der Artikel präsentiert eine Methode solcher Erfindung. C’est tout. Sonst nichts.