Was oft als Zeitenbruch gedeutet wird, ist in Wahrheit Teil einer langen Kontinuität: Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten folgt seit jeher ähnlichen Mustern von Macht, Einfluss und Expansion. Hinter wechselnden Begründungen bleibt die Linie erstaunlich stabil.
Kaum einen halben Monat war das Jahr alt, da ereigneten sich bereits Manöver, die man bis vor Kurzem noch nicht auf dem Plan hatte. Die Vereinigten Staaten fegten jenen Vorhof, den sie sich schon vor 200 Jahren als Domäne hatten festschreiben lassen; das war das Verdienst von James Monroe. Der fünfte Präsident der damals noch jungen Republik trat mit einer Doktrin auf, die fortan seinen Namen trug und sicherte dem amerikanischen Kontinent den Einflussbereich der einstigen britischen Kolonie. Widerrede gab es damals kaum; Mittel- und Südamerika waren für die Europäer im wahrsten Sinne des Wortes eine andere Welt, weit entfernt und schwer erreichbar. Dieser Doktrin folgend ging es nun dem nicht anerkannten Präsidenten Venezuelas an den Kragen – Halleluja! Warum dieser biblische Ausruf? Dazu kommen wir gleich.
Alles habe sich nun geändert, weiß die deutsche Hauptstadtpresse zu verkünden, das Völkerrecht habe einen Bruch erlitten, die Vereinigten Staaten zeigten nun den Weltmächten, die es gibt, wie man seinen Einflussbereich handhabt und sogar ausweitet. Nachdem man handstreichartig in Venezuela eingefallen war, nachdem Washington ein Gebiet in nördlicheren Gefilden fest ins Auge gefasst hatte – Grönland –, brachte man gemeinsam mit Israel einen Krieg in den Iran. Halleluja! Ist das wirklich alles neu? Was ist denn mit unserem schönen Völkerrecht? Sollte man nicht auch eine Lobpreisung anstimmen, wenn es um das Völkerrecht geht? Ein Halleluja also?
Das Völkerrecht: eine Lebenslüge
Für die Kommentatoren in Deutschland steht fest, dass Donald Trump etwas Unerhörtes tut, das über die Intervention in Venezuela und den Irankrieg hinausgeht: Er will das Völkerrecht aushöhlen. Die 08/15-Presse aus Berlin leistet sich, wie so oft, eine Blindheit, die nicht dazu taugt, die Weltgeschehnisse realitätsgetreu zu dokumentieren. Gewiss trifft es zu, dass der aktuelle US-Präsident sich wenig um jenes Recht schert. Doch dass gerade er der amerikanische Präsident sein soll, der es bricht, ist ein tragischer Irrtum. Oder sagen wir es so, dass es der Wahrheit näherkommt: Es sind die Reste jener Lebenslüge, die sich in Deutschland seit einigen Jahrzehnten ausgebreitet hat, nämlich dass die US-Demokraten das gute Amerika und die US-Republikaner das schlechte Amerika verkörperten.
Joe Biden war demnach ein feiner Kerl, der Außenpolitik unter der Maßgabe eines universellen Anstandes betrieben habe. Sein Nachfolger hingegen soll nun das Gegenteil davon sein. Er ist der Dammbruch – ein Unfall der Geschichte? Doch dieser historische Unfall ereignete sich lange vor Trump – er ist gewissermaßen bereits in der Geschichte jener aufstrebenden Republik angelegt, die sich Ende des 18. Jahrhunderts von dem Schicksal befreite, lediglich britische Kronkolonie zu sein. Bevor wir dazu kommen, noch einmal kurz zurück zum Völkerrecht. Für Imperien, Weltreiche oder Weltmächte – nennen Sie es, wie Sie wollen – galten Vereinbarungen dieser Art zu keiner Zeit. Sie nahmen niemals Rücksicht und werden es vermutlich auch nie tun. Der Grund lässt sich leicht erklären, in einem einzigen Satz und für jedermann verständlich: weil sie es können! Das ist keine befriedigende Erklärung und auch keine zufriedenstellende Erkenntnis. Aber wer hat behauptet, dass die Wirklichkeit eine Garantie auf Zufriedenheit in sich trägt? Unter moralischen Gesichtspunkten ist die Rücksichtslosigkeit von Weltmächten tatsächlich unerträglich. Vermutlich lässt sich das jedoch kaum ändern. Und es war übrigens nie anders, auch nicht vor Trump – oder ist der Ukrainekrieg vom Himmel gefallen?
Das haben viele der bedeutenden Kommentatoren dieses Landes – zumeist Nulpen mit zu viel Einfluss – über Jahre hinweg verkündet. Sie simulierten, abgesehen von Russland, eine Welt, in der alle Staaten moralisch einwandfrei handelten. Das Völkerrecht gelte schließlich, nur die Russen hielten sich nicht daran, vielleicht auch noch Weißrussland, Nordkorea und China. Das war auf allen Ebenen Augenwischerei; die Vereinigten Staaten hielten sich ebenfalls nur äußerst selten daran. Und wenn sie es nicht taten, erklärten sie auch noch keck, man handle für das Schöne, Gute und Wahre: für Menschen- und Frauenrechte, für Demokratie und Brunnenbau. Das hat sich in diesem Jahr tatsächlich geändert: Man ist ehrlicher als früher. Nun sagt man ungeniert, dass es um Erdöl geht, um den Kampf gegen den Drogenexport in die USA oder ganz allgemein um Sicherheitsbedenken – übrigens auch gegen China, das bei allem mitschwingt, was die Vereinigten Staaten tun.
Das Völkerrecht ist in einem solchen Kontext freilich nur Folklore für wohlklingende Sonntagsreden, vielleicht von Ländern wie Dänemark benötigt, ohne jedoch grundlegend zu helfen. Das ist der Lauf der Welt und nicht das Produkt eines Mannes, der nun als Unfall der Geschichte gilt — die Amerikaner tun derzeit das, was sie immer tun. Halleluja!
Halleluja – was für eine Geschichte!
Wie gesagt, Weltmächte waren nie anders. Das zeitgenössische Amerika ist jedoch vielleicht eine Weltmacht neuer Dimension, denn es agiert global, kulturimperialistisch und totalitär. Und das nicht erst seit gestern. Daher die Halleluja-Zwischenrufe. Dieser liturgische Freudengesang kommt mir stets in den Sinn, wenn ich mit der rücksichtslosen Großmannssucht der Vereinigten Staaten konfrontiert werde. Halleluja! So heißt nämlich ein Buch aus dem Jahr 1977: »Halleluja. Die Geschichte der USA«. Autor: Joachim Fernau. Zu diesem Mann sollte man vorab einige Sätze verlieren. Fernau wurde 1909 in Bromberg geboren. Er war Journalist und Kriegsberichterstatter der Waffen-SS. Später, in seinem bundesrepublikanischen Leben, schrieb er ganz eigene Geschichtsbücher. Sein bekanntestes Werk dürfte »Cäsar lässt grüßen. Die Geschichte der Römer« sein – eine Gesamtdarstellung des alten Roms bis zu seinem kuriosen Ende. Fernau pflegte einen lakonischen, beinahe zynischen Schreibstil; damit zeichnete er ein lebendiges Bild längst vergangener Zeiten. Seine Bücher wurden meist Bestseller. Auch jene Geschichte der Vereinigten Staaten, die heute jedoch weitgehend vergessen ist.
Zweifelsohne merkt man diesem Buch deutlich an, dass der Schriftsteller Vorbehalte gegenüber der amerikanischen Lebensart hegte. Immerhin schrieb er über eine Nation, die 30 Jahre zuvor noch der Feind aus dem Westen gewesen war. Dennoch kann man sich Fernaus Stil und Einsichten kaum entziehen, und so liest man über eine Nation, die von Beginn ihrer Existenz an jenem protestantischen Ethos frönte, von dem viel später Max Weber berichten sollte. Glaube und Geld waren das Schmiermittel des neu entstandenen föderalen Staatswesens in Nordamerika.
Und alles, was man unternahm – und das gilt bis heute zumindest in der Rhetorik –, untermauerten die Amerikaner mit dem Willen eines Gottes, der wohl seit langer Zeit US-Bürger sein muss. Das Buch erschien, wie bereits erwähnt, gegen Ende der Siebzigerjahre. Zu einer Zeit also, als die Vereinigten Staaten sich in einer tiefen inneren wie äußeren Krise befanden. Fernaus Abriss der US-Geschichte endet mit der Präsidentschaft von Gerald Ford. Bis zum Zweiten Weltkrieg erläutert er seinen Lesern, wie viel Halleluja im amerikanischen Anspruch auf Weltgeltung steckte. Sympathisch wirken die Amerikaner dabei selten. Doch als diese Nation unter Gott nach den idyllischen Jahren der Fünfziger- und Sechzigerjahre zu einem Vorort der Hölle wurde, in dem Drogensucht um sich griff und Arbeitslosigkeit ein Massenphänomen wurde, als man plötzlich erkannte, dass die politischen Führer »Crooks« sind, also Gauner wie Richard Nixon, der noch behauptete, kein Crook zu sein, ist Fernau ganz in seinem Element. Geradezu rauschhaft beschreibt er, wie der Amerikanismus die Welt zugrunde gerichtet hat und sie weiter in diese Richtung führen wird, auch weil das alte Europa die Vereinigten Staaten gewähren lässt, wie es ihnen beliebt.
»Für die Amerikaner zerfällt die Welt heute in zwei Teile. Da gibt es die schlechten Völker, die erzogen werden müssen, und es gibt die anderen, die ‚so gut sein wollen wie wir‘ — um es wörtlich zu zitieren«, schreibt Fernau zu Beginn seines vorletzten Kapitels. Dann setzt er zu einem Parforceritt durch die Historie eines vorbestimmten Niedergangs an. Die Weltmacht habe sich die Welt untertan gemacht und sei von innen heraus verrottet, sie spiele sich »als Heilsapostel der Rassen« auf, sei jedoch »Rassenhasser im eigenen Land«. Sie tue so, als sei sie »Erfinder der Lebensqualität«, sei jedoch zugleich auch »Erfinder der tödlichsten Waffen«. Der Amerikanismus sei die neue Religion einer gottlosen »Nation unter Gott«; deren Kirchen stünden in der Wall Street, die Hochfinanz sei die Priesterkaste, und die Welt sei nur ein lästiges, wenn auch lohnenswertes Anhängsel. Die USA hätten die gesamte Welt geschwächt, mit Ausnahme der Sowjetunion. Fernau konnte das Ende des Ostblocks noch nicht vorhersehen; er starb ein Jahr vor dem Fall der Berliner Mauer. Die Amerikaner hätten sich, so erklärt er außerdem, für die Kolonien der Europäer starkgemacht und in deren Sinne die Entkolonialisierung vorangetrieben, während sie ihre eigenen Kolonien weiterhin fest im Griff hielten und sie »Territorien« nannten, um sie nicht aufgeben zu müssen – ein Europa ohne Kolonien sei für die Amerikaner schließlich eine gute Geschäftsgrundlage gewesen. Nie zuvor dominierte ein Imperium so umfassend und so total. Halleluja!
Nur die Amerikaner drücken anderen ihren Stempel auf
Es ist ein wortgewaltiger Schwanengesang, den Joachim Fernau an das Ende seines Buches stellte. Dass er beinahe hasserfüllt spreche, weiß er selbst, denn er schreibt es genau in diesen Schlussabschnitten seines Werkes, und er entschuldigt sich dafür. »Was wollen wir retten? Was denn? Was wollen wir bewahren?«, fragt er und meint damit: Was hat der Amerikanismus hervorgebracht, das die Zeiten überdauern wird? Die Europäer schufen Kunst und Kultur, Kathedralen und zahlreiche Weltwunder. Was bleibt von der amerikanischen Welt? Er beantwortet Fragen mit weiteren Fragen: »Die Städte? Die Fabriken? Die Banken? Die Atommeiler? Die Supermärkte? Die Partei-Silos?« Fernau scheint mit diesen Zeilen zu der Einsicht zu gelangen: Es war alles eine Sackgasse, ein Weg ohne Wiederkehr. Wir Europäer haben uns dem Reich aus Übersee an den Hals geworfen und uns nicht nur abhängig gemacht, sondern es auch kopiert und damit unsere Kultur und unser Brauchtum aufgegeben. War es das wert? Diese Frage wird sich in den kommenden Jahren sicherlich stellen; Fernau stellte sie bereits in den Siebzigerjahren. Und ja, damals war es die Fragestellung eines Milieus, das wir eher als rechtskonservativ eingeordnet hätten. Doch wir spüren jetzt, da die Vereinigten Staaten erneut schamlos nach Europa greifen – weil sie es können, weil wir durch unsere Anbiederung über Jahrzehnte hinweg dafür gesorgt haben! –, dass dies auch die Frage jener sein wird, die keineswegs rechtskonservativ sind und es auch nicht sein wollen.
Am Ende stellt sich der Autor ein letztes Mal die Frage: »Haben wir eine Zukunft?« Und er beantwortet sie selbst:
»Na klar! (…) Zukunft ist uns sicher. Gewinnt der Amerikanismus, so wird er in 150 Jahren die Menschheit zugrunde richten, und die Erde wird als erstorbener Mars im Weltall weiterkreisen. Gewinnt die neue Religion (Anmerkung: So bezeichnet Fernau den Kommunismus, der für ihn eine Religion ohne Gottesbezug war, da er viele Verhaltensnormen religiöser Art spiegelte), so wird die Menschheit 150 Jahre lang in großer Not leben, und dann wird wieder das Jahr Eins kommen und alles von vorne beginnen. So oder so. Halleluja!«
Der Kommunismus ist verschwunden, der Amerikanismus ist geblieben. Der eine Wahn, der nicht vergehen wollte, dominiert nun die Welt. Er tut dies derzeit ungeniert. Es werden auch wieder Zeiten kommen, in denen er zurückhaltender erscheint, doch es ist lediglich die Außenwirkung; man sollte sich davon nicht täuschen lassen. Diese Welt wird von amerikanischen Institutionen verwaltet. Niemals zuvor gab es ein Imperium, das so zielgerichtet die Welt beherrschte; zwangsläufig wird dies den Planeten seiner Substanz berauben.
Es gibt freilich andere Weltmächte. Von den Russen und Chinesen war bereits die Rede. Indien wird aufschließen. Brasilien liegt im amerikanischen Vorhof und ist damit chancenlos. Doch Moskau und Peking weisen einen entscheidenden Unterschied zu Washington auf: Sie sind kleine Fische, wenn es darum geht, der Welt ihren Stempel aufzudrücken. Dort sitzen regionale Weltmächte. In ihrem jeweiligen Einflussbereich gewiss, dort sind sie Herr im Haus und verhalten sich auch entsprechend. Doch die ganze Welt nach russischer oder chinesischer Lebensart ausrichten? Das tun nur unsere guten Freunde aus Übersee. Ein solches Sendungsbewusstsein kennen nur die Amerikaner. Sie sind noch immer beseelt von einem religiösen Eifer, der die Nation einst antrieb, der sich jedoch im Verlauf des amerikanischen 20. Jahrhunderts in einen gottlosen Wahn verwandelte, der uns immer tiefer in eine Sackgasse führt.
Dies ist ein aktualisierter Artikel, der schon vor längerer Zeit bei Manova erschien.
Ähnliche Beiträge:
- Europas neue Außenpolitik: Russland muss nicht der Feind sein
- Eine neue europäische Außenpolitik muss Russland berücksichtigen
- Lass es bitte Donald Trump werden!
- Die imperiale Strategie
- Die Verrenkungen des deutschen Qualitätsjournalismus beim Entdecken des US-Imperialismus
Das geht solange, bis das Imperium von innen heraus zusammenbricht. Meiner Ansicht nach ist dieser Zeitpunkt gekommen. Das Imperium kann noch Frauen und Kinder in Palästina und Iran ermorden. Aber es kann seine Kriege nicht mehr gewinnen. Und schlussendlich, wenn auch die eifrigsten und unterwürfigsten Vasallen von der Fahne gegangen oder durch das vom Hegemon angerichtete Chaos zugrunde gerichtet wurden, dann werden auch die USA den Weg jeden Imperiums gehen. Die Frage ist nicht ob, sondern wie der Abgang von der Bühne vonstatten geht. Mit einem Röcheln oder dem großen ( atomaren) Knall….
@Ronald
Ja, das ist der Gang der Geschichte ebenso wie auch Völkerwanderungen und Klimaänderungen.
Imperien kommen und gehen.
Finde den Unterschied zum Artikel:
Was oft als Zeitenbruch gedeutet wird, ist in Wahrheit Teil einer langen Kontinuität: Die Außenpolitik Russlands folgt seit jeher ähnlichen Mustern von Macht, Einfluss und Expansion. Hinter wechselnden Begründungen bleibt die Linie erstaunlich stabil.
Wenn man sich nur ein wenig mit der Weltgeschichte beschäftigt Herr De Lapuente dann könnte man Parallelen zu anderen Weltreichen ziehen.
Insbesondere in jüngster Geschichte das britische Empire welches zwischen dem 17 und Ende des 20. Jahrhunderts. Es ist vollkommen dokumentiert wie es zum Zusammenbruch kam. Und genau da befindet sich zum jetzigen Zeitpunkt die USA. Kurz vor dem Zusammenbruch.
Ergo, ist ihr Artikel reines Wunschdenken und sie erkennen nicht die Zeichen der Zeit. Die USA gibt es erst seit 250 Jahren. Wovon sie erst nach dem 2. WK ihre Macht zur Weltmacht aufbaute.
81 Jahre sind eigentlich nicht sehr lang wenn man andere Weltreiche in der Geschichte sieht.
Die Politik ist einfacher zu verstehen, wenn man den Unterschied zwischen den „Globalisten“ – also dem „Deep State“, WEF und den in diesem Netzwerk engagierten Oligarchen wie Gates, Soros usw. – und die „Nicht-Globalisten“ wie Trump versteht. So hatte Trump während seiner ersten Amtszeit fast nur schlechte Presse in Europa. Nur als er Syrien bombardierte, wurde er als „Staatsmann“ gelobt. In der zweiten Amtszeit ist es ähnlich. Der Iran-Krieg ist nicht „unser Krieg“, aber die Energiekrise passt prima zu unseren (globalistischen) Plänen. Trump hängt zu sehr an (z.B. israelischen) Einzelinteressen seiner Spender und Freunde. Letztendlich ist sein Einfluss aber auch beschränkt.
Jaja, der böse Soros der immer an allem Schuld ist:
https://www.tagesanzeiger.ch/der-boese-jude-422707566516
Soll man jemanden, der mit Geld, das er Staaten per Währungsspekulationen gestohlen hat, dies Sattat nun in seinem Sinne umgestaltet, nich kritisieren, „nur weil er Jude ist“?
Lass dir mal was besseres einfallen. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit inhaltlichen Argumenten? Oder ist dir dieses Konzept nicht geläufig?
Erstmal zu diesem Monroe: damals schickte sich Spanien an, seine alten Kolonien wieder zurück zu erobern. Was nicht ohne Krieg über die Bühne gegangen wäre. Das nun hat Monroe verhindert, indem er auf den Tisch haute. Und damals hat er den südamerikanischen Staaten die Unabhängigkeit gesichert. Was gibt es daran zu kritisieren? Solche Patzer schwächen die Argumentation.
Nun ist dieser Fernau Berichterstatter der SS gewesen. Als solcher muss er die USA natürlich schrecklich finden. Diese Rassenvermischung und der pursuit of happiness. So konnte er es 1977 nicht sagen, er formuliert es ins Zeitgemäße. Hätte Roberto bemerken müssen.
Da war noch etwas anderes 1977: der Vietnamkrieg war beendet worden und zwar nicht durch eine militärische Niederlage, sondern durch den anhaltenden Widerstand gegen diesen Krieg. Die Demonstrationen gingen an der Westküste los, dann war Sydney und Tokio dran, dann Berlin, Paris und London, um dann in New York zu enden. Aus aller Welt kamen Anfragen, ob man diesen Krieg nicht stoppen könne, damit das aufhört. Er wurde gestoppt. Ein riesiger Erfolg der Bürgerbewegung.
Der seltsamerweise zum Sieg im Systemkampf beitrug. Denn da im Ostblock wollten sie auch solche Freiheiten. Es schien damals, als ob es hier gelungen sei, eine Supermacht in Grenzen zu halten, weil extrem kritische Bürger ein Entgleisen verhindern. Oder die Version des CDU-Wählers: die Welt braucht nun mal einen Polizisten und die Amis machen ihre Sache nicht unbedingt gut. Aber alle anderen wären schlechter.
Wo ist denn das hingegangen? Warum gibt es das nicht mehr? Höchst einfach: die Linke hat sich weltweit mit den Islamisten verbündet. Ein Bündnis, das keinerlei Schlagkraft besitzt, da von fatalen Irrtümern durchsetzt. Das ist das Resultat von Free Palestine.
Tja, die Amerikaner haben ja auch nie ein Geheimnis draus gemacht, was sie wollen. Und auch nicht, wie sie es denn machtpolitisch umsetzen wollen.
Das ist alles detailliert nachzulesen, sei es in Büchern wie z.B. von Zbigniew Brzeziński „Das große Schachbrett“ oder in zahlreichen Studien von Think Tanks wie z.B. der RAND Corporation, die mit „Unbalancing and Overextending Russia“ quasi eine Anleitung geschrieben hat, wie man gegen Russland vorgehen soll.
(Zusammenfassung: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf,
ausführlich: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf, siehe v.a. Chapter Four, die „Maßnahmen werden ja offensichtlich Schritt für Schritt so abgearbeitet…)
Das wird aber in unseren etablierten Medien, egal ob Print oder Funk, nie thematisiert. Da sind die Amis immer die Guten, die nur Edles tun und die anderen die Bösen, die immer Schlimmes tun.
Siehe auch aktuell beim „völkerrechtswidrigen Angriffskrieg“ gegen den Iran. Diese Bezeichnung fällt dort nie, sowas macht nur Russland, aber nicht die USA….
„Das wird aber in unseren etablierten Medien, egal ob Print oder Funk, nie thematisiert. Da sind die Amis immer die Guten, die nur Edles tun und die anderen die Bösen, die immer Schlimmes tun.“
Deine Medien Auswahl ist fragwürdig: https://www.coverbrowser.com/bushwarriors
Bislang hatte ich persönlich keine Gesinnungskontrolle wahr genommen, jetzt trat sie in Kraft. Bedauerlich.
Nun schreibt es auch RdL hier auf OT und das ist gut so!
Die USA waren schon immer so wie heute!
Die Brown University, USA, berichtet in ihrem „costs of wars project“:
https://costsofwar.watson.brown.edu/findings
United States Post-9/11 Wars:
– An estimated 3.6-3.8 million people have died indirectly in post-9/11 war zones, bringing the total death toll to at least 4.5-4.7 million and counting.
– At least 940,000 people have died due to direct war violence, including civilians, armed forces on all sides, contractors, journalists, and humanitarian workers.
Der Unterschied zu heute:
Trumps Rhetorik hat sich der brutalen Realität der US-Kriege angepasst.
Ein Obama sprach hingegen von „humanitären Interventionen“, man wolle „Demokratie“ und „Freiheit“ bringen. Die Bunderswehr wollte in Afghanistan „Brunnen bohren“, sowie „Mädchenschulen“ bauen.
Hierzulande wurde so etwas gern aufgenommen. Obama bekam sogar den Friedensnobelpreis für solch liebliche Rhetorik.
Dass er mit seinem Drohnenkrieg (gesteuert aus Ramstein) in Afghanistan Tausende Unschuldige tötete, wurde dabei umstandslos verdrängt.
Heute hassen unsere großen Zeitungen Trump, nicht etwa wegen seines Angriffskriegs gegen den Iran, sondern hauptsächlich wegen seiner Rhetorik, mit der er das liebgewordene Trugbild des guten Amerika, das die westliche Wertewelt anführt, endgültig zerstört.
Hauptfeind für in der in Deutschland vorgegebenen öffentlichen Meinung ist hingegen Russland.
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hat bisher laut Angaben der UN ca 15.000 Zivilisten das Leben gekosten.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1297855/umfrage/anzahl-der-zivilen-opfer-durch-ukraine-krieg/
Man vergleiche das mit den ca 4 Millionen Opfern der US Kriege nach 9/11 (siehe oben).
Wir haben aber allen Grund, auch äusserst kritisch auf Deutschland zu schauen:
Ein CDU-Röttgen, Enkel jener deutschen Nazi-Generation, die auf dem Gebiet des heutigen Russland im WKII ca 15 bis 20 Millionen Zivilisten grausamst ermordete, spricht heute öffentlich von einem“Vernichtungskrieg Russlands“ gegen die Ukraine. Die Generation seiner Vorfahren hatte dort 1000 mal so viele Menschen ermordet.
Das so etwas in unseren öffentlich/rechtlichen Medien unkritisiert durchgeht, zeigt, dass die Verbrechen Deutschlands im WKII alles andere als aufgearbeitet sind.
Schlimmer noch:
Der derzeitige deutsche Kanzler will sich (wieder) zum größten Feldherrn (West)Europas aufschwingen, wie sein unrühmlicher Amtsvorgänger, der Reichskanzler im letzen Jahrhundert.
Und es geht wieder gegen Russland.
Ich fürchte nur: Diesmal wird es weit schlimmer enden.
Ach, das ist ein gelungener, ja geradezu schöner Artikel, den zu lesen, nicht Mühe bereitet, sondern schon fast einen gewissen Unterhaltungswert hat.
Ja, der gute Joachim Fernau! Schön, dass er mal wieder erwähnt wird! Ein kluger Mann mit einem weiten Horizont,
wie man ihn heute nur noch selten findet. Unbedingt lesenswert, natürlich mit Ausnahme jener ärgerlichen Sachen von vor 1945. Wahrscheinlich werden sich in Kürze weiter unten mal wieder einige Leute darüber auslassen, was für Dummheiten Fernau bis zu seinem 34. Geburtstag geschrieben hatte, aber das mindert ja nicht die Klugheit späterer Texte.
Für manche Leser – insbesondere jüngere – mag es eine neuartige Erfahrung sein zu erkennen, dass Amerikakritik keineswegs nur auf der linken Seite des politischen Spektrums beheimatet war und ist.
—
Etwas vereinfacht könnte man es so formulieren, dass die Vereinigten Staaten in erster Linie durch zwei Gruppen geprägt wurden: einerseits die mehr oder weniger fanatischen religiösen Sektierer und andererseits die mehr oder weniger aggressiven Glücksritter. Ein sonderlich hohen Bildungsgrad dürfte in beiden Gruppen Mangelware gewesen sein.
Und die Mischung aus beidem bestimmt bis heute die Dinge jenseits des Atlantiks.
—
Ein wenig mehr hätte man vielleicht noch herausarbeiten können, dass die im Artikel erwähnten „bedeutenden Kommentatoren dieses [d.h. unseres] Landes“ eben in hohem Maße mit der Demokratischen Partei in den USA und ihren Netzwerken verbandelt sind. Besonders Leute aus der Union und von den Grünen.
Von daher ist von solchen Journalisten natürlich nie ein unbefangener Blick zu erwarten – jedenfalls nicht im Dienst.
Man braucht ja auch bloß mal nachzulesen, welche Topjournalisten in der „Atlantik Brücke“ oder anderen transatlantischen Netzwerken eingebunden sind. Hier eine Auflistung, die zwar sechs Jahre alt ist, aber trotzdem aussagestark ist: https://volldraht.de/gesellschaft/79-medien/3708-liste-diese-journalisten-sind-in-der-atlantikbruecke-mitglied
„Für manche Leser – insbesondere jüngere – mag es eine neuartige Erfahrung sein zu erkennen, dass Amerikakritik keineswegs nur auf der linken Seite des politischen Spektrums beheimatet war und ist“
Oh ja, wie ich das bestätigen kann, von Kindheit an!
Der zweite Kerl meiner Großmutter, hochdekorierter U-Bootkommandant (WK 1) und späteres Mitglied des Generalstabes (WK 2), war so ein Prototyp damaliger Amerikakritiker. Neben Tiraden auf „Neger- und Affenmusik“ aus den Vereinigten Staaten, sang er auch Loblieder auf Konfuzius und Maos diszipliniertes Volk im „Riesenreich“ China. Entsprechende (meterdicke) Bildbände, mit Millionen in Reih und Glied marschierenden ununterscheidbaren Chinesen, schmückten u.a. sein „Arbeitszimmer“. Ich bin mir sicher, dass das auch seine Lieblingswichsvorlagen waren.
„Für manche Leser – insbesondere jüngere – mag es eine neuartige Erfahrung sein zu erkennen, dass Amerikakritik keineswegs nur auf der linken Seite des politischen Spektrums beheimatet war und ist“
Oh ja, wie ich das bestätigen kann, von Kindheit an!
Der zweite Kerl meiner Großmutter, hochdekorierter U-Bootkommandant (WK 1) und späteres Mitglied des Generalstabes (WK 2), war so ein Prototyp damaliger Amerikakritiker. Neben Tiraden auf „Neger- und Affenmusik“ aus den Vereinigten Staaten, sang er auch Loblieder auf Konfuzius und Maos diszipliniertes Volk im „Riesenreich“ China. Entsprechende (meterdicke) Bildbände, mit Millionen in Reih und Glied marschierenden ununterscheidbaren Chinesen, schmückten u.a. sein „Arbeitszimmer“. Ich bin mir sicher, dass das auch seine Lieblingsvorlagen waren.
Die Charta der Vereinten Nationen vom 26. Juni 1945 war dafür gedacht vor allen die Deutschen in Schach zu halten, was ja circa 80 Jahre lang relativ gut gelungen ist. Die Nation, die nicht nur zwei Weltkriege vom Zaun brach und sich nach dem letzten erfolgreich drückte Verantwortung dafür zu übernehmen, weigerte sich schließlich, den den 2. Weltkrieg abschließenden Vertrag Friedensvertrag zu nennen, um ihre Opfer nicht entschädigen zu müssen und kann es schon wieder kaum erwarten endlich wieder und zum dritten Mal in hundert und ein paar Jahren das verhasste Russland zu besiegen, koste es was es wolle. Die Amis verrichteten dafür nur die nötige Vorarbeit.
Warum RDL gerade Fernau als Prophet des Untergangs gewählt hat, erschließt sich nicht wirklich. Auch bleibt es schleierhaft, warum RDL dem Kaffeesatzleser Fernau („dieser Prütt ist nass, klebrig und verbraucht“) Mikroskopie-Zeit schenkt, statt genauer hinzusehen, wer denn diese »Amerikaner tun derzeit das, was sie immer tun« genau sind. Seine heterogenen Betrachtungen versanden in der (von RDL auch so benannten) infantilen Dichotomie von Reps. & Dems.
Die US, gestartet als »britische Kronkolonie«, wurden zu den britischen Kronjuwelen und finalisierten in der Staffelstabübergabe des britischen Imperiums. Übernommen wurden die Neigung zu miesem Wetter (man richtete sich zuerst im Nordosten ein und Delaware ist bis heute eine Art Staat im Staat), die britische Inselmentalität (aka. „Isolationismus“), vom Katholizismus abwegige christliche oder biblische Religiosität, die demokratische Folklore (Tories vs. Labour = Reps. vs. Dems.) und natürlich die Erzfeinde Frankreich und Spanien.
(Bis heute erhalten spanisch sprechende Länder eine besondere Behandlung – bspw. das Einsacken aller spanischen Kolonien 1898 inkl. Guam und Philippinen, Chicago Boys in Chile, die Mauer zu Mexiko und zuletzt der »Handstreich« in Venezuela –, denn die Spanische Armada von Philipp II. wurde – wenn auch besiegt – nie verziehen oder vergessen. Btw. werden die Deutschen als entfernte und durchgeknallte Verwandte betrachtet, Eva C. Schweitzers unvorhersehbare Texte hier bei OM spiegeln dieses ambivalente Verhältnis ziemlich gut.)
Das ging so weit, dass eine Art königliche Präsidentschaft geschaffen werden sollte, die in Camelot der Kennedys ihre Klimax fand – welche bekanntlich nicht so schön endete, aber JFK war auch Katholik und Ire irgendwie… Jedenfalls ist „Class“ eine bis heute relevante britische Erfindung, wird in den US jedoch exzessiv gepflegt, die Rassenproblematik und Misogynie sind da nur Erscheinungsformen oder Variationen.
Mit „Class“ gelangt man dann auch zu den Amerikanern (also jenen Amis, die wirklich handeln, handlungsfähig und handlungsfrei sind) und zur Gemeinsamkeit aller sog. Weltmächte bzw. deren Verwalter, einig in der Unterdrückung aller sonstigen Menschen, habgierig blickend auf den Besitz der anderen. Das hat wenig mit der Wunschliste namens Völkerrecht zu tun.
Bleibt die Antwort auf die an Joachim Fernau ungestellte Frage, was denn „die Deutschen als ganzes“ da besser gekonnt hätten mit ihrer glanzlosen Geschichte und der muffigen Schenkelklopfer-Kultur? Ja nix!
Die Frage die der Artikel aufwirft gilt eigentlich der Zukunft West-Europas.
Der Westen Europas beschreitet gerade den Weg sich von einem US-Vasall zu einer ausgequetschten US-Kolonie zu entwickeln, wobei das geplante Endstadium wohl der Stellvertreter im Krieg gegen Russland sein dürfte.
Und nein, weder die Mullahs im Iran, noch der leibhaftige Putin werden kommen um uns zu retten. Das müssen wir schon selber tun.
Wie wollt ihr das denn bewerkstelligen. Die Welt traut es euch nicht zu. Trump traut es euch nicht zu. Putin lacht euch aus, China ebenfalls. Und nun?
Iran prangert US-Schokolade an.
Trump schweigt. Vance schweigt. Hesketh schweigt. Mondelez schweigt. PepsiCo schweigt. Nestlé schweigt.