Seit letzter Woche wissen wir nun also: Die Sendung »Lanz« wird zwar öffentlich-rechtlich finanziert, lädt sich aber offenbar Privatpersonen ein. Über die verantwortungslose Mentalität der Macht in diesem Lande.
Er sprach von »Feinden der Demokratie« und darüber, dass man gewisse Medien auch verbieten sollte – Daniel Günther, christdemokratischer Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, am 7. Januar dieses Jahres in der Talkshow von Markus Land. Danach erntete der Mann einen Shitstorm: Als politischer Funktionsträger dürfe er sich solche Einordnungen gar nicht anmaßen, warf man ihm vor. Daraufhin erklärte Günther, er habe es ganz anders gemeint – später schob er nach, er habe es gar nicht erst gesagt. Woraufhin einige munkelten, er sei noch nicht mal in der Sendung gewesen. Ganz zum Schluss hat er es dann doch gesagt und auch so gemeint: Aber eben nur als Privatpersonen.
Dass ein Ministerpräsident als Privatperson in eine abendliche Talkshow geladen wird, in der er aber nichts von seinem Hund, seinen liebsten Kuchenrezepten, dem Stammtisch seiner bevorzugten Wahl und seinen nächsten Urlaub erzählte – Privatkram halt! –, sondern über Politik und Medien salbaderte, konnte wirklich keiner für voll nehmen. Wenn man schon Privatpersonen einlädt: warum keine interessanten? Warum dann so einen konturlosen Niemand? Und wieso sprach man nicht von Dingen, die ihn zuhause betreffen? Was kümmert es denn die Allgemeinheit, was ein Privatmann über Nius, Alternativmedien und Medienzensur denkt? Nein, diese seine Ausrede war faktisch nicht haltbar …
Privatperson mit Dienstlimousine und Personenschützer?
Und wenn etwas nur schwer haltbar ist, setzt man in dieser Republik auf die Richterschaft. Denn die wird es schon richten – deswegen heißen diese Leute ja auch so. Die 6. Kammer des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts musste nun – nach Klage von Nius – letzte Woche zusammentreten und siehe da: Sie gab dem Ministerpräsidenten recht – er sei zwar nicht als Privatperson zugegen gewesen, wie der Ministerpräsident das vorab erklärte. Aber wohl nur als Parteipolitiker – und damit sei die Angelegenheit völlig anders zu bewerten. Ob die Kammer indes nur als Gruppe versammelter Privatpersonen das Urteil sprach, wird sich erst weisen, wenn die schriftliche Begründung vorliegt. Deutschlands Justiz – ich schrieb es neulich schon – scheint zweckentfremdet. Wie kann eine Kammer nur auf die Idee kommen, eine Show, die den Anspruch hegt, dem Publikum politische Gespräche vorzusetzen – wie grotesk schlecht sie dort zuweilen auch sein mögen! –, als Privatplausch anzuerkennen?
Und warum vernimmt man nichts von Markus Lanz? Immerhin hängt man ihm, hängt man seiner Sendung nun an, so eine Art Pillow Talker zu sein. Ein Format, in dem man privatim zusammenhockt und über Killefitz quatscht. Und dies ganz ohne öffentlichen Anspruch. Wieso muss die Öffentlichkeit für so ein Privatgespräch blechen? Noch so eine Frage, die sich hier stellt: wie kam der Mann, der im Nebenerwerb Ministerpräsident ist, eigentlich ins Studio? Fuhr er selbst vor? Oder mit dem Fahrdienst? Und die Personenschützer? Braucht man die als Privatperson? Grundsätzlich freilich, denn Deutschland ist ein gemeiner Ort geworden – gefährlich ist es. Gewalttätig auch. Aber wie viele Privatpersonen mit Security gibt es? Privatpersonenschützer: das Wort vernimmt man selten. Hat Günther sein öffentliches Amt an der Garderobe abgegeben? Sprich: Fuhr er als Ministerpräsident bis auf das Studiogelände und legte den Ministerpräsidenten bei Zutritt ab?
Wenn er also richterlich gestützt privat bei Markus Lanz saß, sich aber mit seiner Dienstlimousine kutschieren, von Personenschützern begleiten ließ: Wo sind da die empörten Stimmen, die eine Rückzahlung zweckentfremdeter Steuermittel einfordern? Aber auch hier: Gellende Stille. Denn längst scheint man in diesem Lande vergessen zu haben, dass der Umstand, ein politisches Amt innezuhaben, mit einer gewissen Würde einhergehen sollte – ich weiß, ein aus der Mode geratener Begriff. Wie das Wörtchen Demut – auch eine Haltung, die man als Amtsperson kennen sollte. Sich ins Private zu flüchten ist freilich eine Strategie, die menschlich nachvollziehbar ist, wenn man es im Auge des Shit-Orkans nicht mehr aushält – aber müsste die Justiz da nicht souveräner sein. Souverän – noch so ein altbackenes Wort. Sie lachen sicher herzlich, weil an dieser Stelle so viele alte Begriffe aufgebracht werden.
Verantwortungslosigkeitslimbo
Aber eigentlich steckt hinter diesem fast biedermeierlichen Rückzug ins Private viel mehr: es ist ein Glanzstück der hiesigen politischen Macht, die sich passioniert vor jeder Verantwortung drückt, die sich ihr in den Weg stellt. So eine Idee hatte vorher noch keiner! Dass die handelnden Amtspersonen des aktuellen Politikbetriebes nicht gerade berühmt dafür sind, auch die Verantwortung für das, was sie sagen, fordern und umsetzen zu übernehmen, weiß man landauf landab. Wat kümmert misch mein Corona-Jeschwätz von jestern? Der Vertrauensverlust in die Politik speist sich im Wesentlichen aus dieser Verweigerungsmentalität. Wenn es brenzlig wird, zieht man sich zurück und weist alles von sich, wofür man sich unter normalen, das heißt: bürgerlichen Umständen, verantworten müsste. Günther hat den Limbo der Verantwortungsentsagung meisterlich bedient – niedriger lag die Latte der Schamlosigkeit nie. Wo andere rumdrucksen, spaltete sich Günther einfach in Dualität auf: in Amts- und in Privatperson. Eleganter kann man kaum unter die Limbolatte tänzeln.
Der Verantwortungslosigkeitslimbo Daniel Günthers ringt einem schon auch einen gewissen Respekt ab. Das muss man sich erstmal trauen – die Chuzpe des Gerichts: Hut ab! Auch das muss man sich erstmal getrauen. Denn im Grunde delegitimiert man richterlich versiert auch das Amt, das einer wie jener Günther ausfüllen soll – man macht es lächerlich, beliebig, zu einer Angelegenheit, die man an- oder abschalten kann, je nachdem, wie man es gerade gerne hätte. Ein Hop-on-Hop-off-Ministerpräsident, der sich quasi selbst aussuchen kann, wann er amtlich unterwegs ist und wann als Normalverbraucher: das ist »unsere Demokratie«, oder?
Das Schmierentheater offenbart die gängige Mentalität derer, die vom Souverän in Machtpositionen berufen wurden: man weist jeden Funken von Verantwortung von sich – will die Macht, das Amt, die Reputation, die Gelder, Vorteile und Beziehungen – aber nicht das Joch des Amtes, die Schwere des Mandates, die Traute zur Verantwortung. Vorteile immer gerne – aber wenn der Ernst ruft, wenn man ein ganzer Kerl sein muss, gibt man den Privatbubi und spielt den Unschuldsprivatier. Kann man einem Mann vertrauen, der launenhaft zwischen Amts- und Privatwelten herumzappt? Wie kann man so jemanden künftig noch beim Wort nehmen? Dass er in jener Sendung jene Dinge sagte: ungeheuerlich zwar, aber darüber kann man ja wenigstens noch diskutieren wollen – sich aber so aus der Affäre zu stehlen: das ist indiskutabel, peinlich und eine Verhöhnung des demokratischen Amtes, das er innehat. Günther gibt gerne den Demokratieretter – sein Rückzug ins Private zeigt jedoch an, was »unsere Demokratie« offenbar tatsächlich ist: Pfründegenuss unter juristischer Sicherung des Haftungsausschlusses.
Ähnliche Beiträge:
- Vereint im Hass auf die Pressefreiheit: Der Günther/Prien/Trump-Komplex
- Lanz‘ heißer Stuhl
- Das Gespenst der Cannabis-induzierten Psychosen und Schizophrenien geht um
- Offener Brief an Markus Lanz
- Böhmermann erklärt Alice Schwarzer das Geschlecht
Man muss verstehen, dass „Daniel Günther“ sowohl ein „Daniel“ als auch ein „Günther“ ist. Als „Daniel“ darf er alles in die Öffentlichkeit werfen, was aus seinem Darm in sein „Hirn“ aufsteigt, als „Günther“ ist er gleichzeitig nicht verantwortungsfähig – eine für Politiker sehr praktische Doppelnatur (in jüngeren Jahrgängen wurde der „Günther“ durch den „Kevin“ ersetzt).
Aber Günther ist auch kein Daniel Düsentrieb
Keine Ahnung, keine Ehre, keine Verantwortung. Kein Gewissen.
Also ein typisch deutscher Politiker.
Die Ausrede, auf die sich die Richter geeinigt haben, ist natürlich Unfug, bestätigt aber, dass die verschiedenen Gewalten, die in einer Demokratie angeblich Kontrollfunktion ausüben in unserem Land nicht mehr funktionieren.
Die Medien sind zur Propaganda mutiert, wie dieser Artikel belegt, in dem es um vom deutschen Mainstream verschwiegene Kontakte zu den Russen geht – https://www.nachdenkseiten.de/?p=145994
Gerne verschwören sich auch die Buddies aus Rundfunk und Politik gegen bestimmte Parteien und diskutieren öffentlich Strategien, wie sie ihnen nicht genehme Parteien bei Wahlen klein halten können. Wohl gemerkt, das geschieht im ÖRR, nicht im Privatsender!
Die laufen alle nur noch AMOK
https://www.youtube.com/watch?v=qJupvFF_QOA&list=RDqJupvFF_QOA&start_radio=1
Zamperoni fährt zu seinen Schwiegereltern in die USA und berichtet (dienstlich, halbdienstlich,nichtdienstlich???) und Lanz lädt sich private Leuts ein, was soll´s?
… wofür er sich bescheidene 2 Mio/Jahr einstreicht.
Und zusammen mit seiner Frau macht er den Podcast: Amerika, wir müssen reden!
Darin hält er dem ungezogenen Trump und seinen MAGA-Leuten mit erhobenen Zeigefinger eine Gardinenpredigt. Oder besser gesagt, er bemüht sich.
https://www.ardaudiothek.de/sendung/amerika-wir-muessen-reden/urn:ard:show:4bc59488d0e4c9bb/
Ein sehr familiäres Format.
Hat ein Friedrich Merz etwa ein Gewissen oder Verantwortungsbewusstsein? Natürlich nicht. Aber auf „Diktatoren“ herabsehen. Solche Leute nennt man Heuchler oder Pharisäer.
Ich stellte folgende Frage an eine KI „Führt die BRD Krieg gegen Russland indem sie Waffen liefert und finanzielle Mittel bereit stellt?“ Und so lautet die Antwort:
„Es gibt politische Debatten darüber, ob umfangreiche Waffenlieferungen eine „faktische“ Beteiligung darstellen.
Aber: Das ist eine politische Diskussion, keine völkerrechtliche.“
Es gibt also drei Dimension, nämlich privat, politisch und rechtlich. Mag sein, dass politisch gesehen, die BRD faktisch einen Angriffskrieg gegen Russland führt, weil sie Waffen liefert und Soldaten finanziert, obwohl sie nicht angegriffen wurde und auch nicht in einem Bündnis mit der Ukraine steht, aber das ist eben nur eine politische Sicht und keine rechtliche.
…. jedenfalls solange bis Geranien und Haselnüsse uns deren Sichtweise erklären…..
Wer eine Lügensendung schaut, wird angelogen.
Hervorragend, wie der Autor das Urteil zerpflückt!
Oder um -sinngemäß- einen Mitforenten zu zitieren: „Immer, wenn man denkt, es geht nicht mehr peinlicher, krabbelt doch noch jemand unter der Limbo-Stange hervor.“
In diesem Fall ein Robenträger.
Quod licet Iovi, non licet bovi
dafür gibt’s doch die Regelbasierte Ordnung gegen Hass und Hetze und jemand der Inhaber einer politischen Immunität ist, der darf sich doch Privatmeinungsaußern.
………. wer sich diese überbezahlte Hohlbratze M. Lanz antut, hat sein Leben nicht im Griff.
Herr Lapuente macht das beruflich, so dass ich mir das private oder dienstliche Geschwätz nicht antun muss. Dies ist gut für meine Gesundheit, und ich bin ihm sehr dankbar dafür.
Das wirkliche Problem ist nicht Günther oder (s)ein gastgebender Moderator Lanz, denn charakterlose Berufspolitiker und systemkonforme TV-Moderatoren ohne Ehrgefühl und Rückgrat (es hatten eben nicht alle Menschen eine gute Kinderstube) kommen und gehen.
Was aber in einer Gesellschaft, die sich als freiheitlich-demokratische Grundordnung feiert, keinesfalls gehen darf, ist die (politisch unabhängige) Judikative als dritte Gewalt (mit Kontroll- und Korrektur-Funktionen, aber NICHT etwa IM Sinne, sondern gerade GEGENüber der Executive/Legislative), die solche Gestalten bzw. deren Aufruf zum Angriff auf die ureigenst demokratische Meinungs-Pluralität in die Schranken weist.
Der eigentliche Skandal ist also, dass das VwG S-H gerade dazu beigetragen hat, diese Angriffe zu legalisieren und sich damit als zumindest „politisierte“, weil systemkonforme Institution der Rechtssprechung von seiner ursprünglichen bzw. eigentlichen Funktion als Teil der unabhängigen dritten Gewalt selbst delegitimiert hat.
Wohin der Verlust der politisch unabhängigen dritten Gewalt geführt hat, kann man anschaulich am (abschreckenden) Beispiel untergegangener deutscher Regime wie dem Dritten Reiches oder der DDR sehen.
Wenn man die besonders in den letzten fünf Jahren mit der menschengemachten Corona-Krise und ihren durch die deutsche Gerichtsbarkeit am Grundgesetz vorbei legalisierten Zwangsmaßnahmen berücksichtigt, muß der deutschen Judikative eine offensichtliche, zunehmende Politisierung attestiert werden.
Diese wiederum läßt notgedrungen das ungute Gefühl aufkommen, dass besonders die aktuell machthabenden politischen Strömungen, die sich unter dem unsäglichen Synonym „UNSERE Demokratie“ subsumieren, die erneute Entwicklung bzw. Installation solcher Regime vorantreiben, billigend in Kauf nehmen oder zumindest begünstigen.
Die CDU sollte die SPD ja nun wirklich bald rechts überholen, wenn es um kometenhaften Abstieg geht und das war bislang äußerst schwierig 😉
Whatafools Gelabere über „den ewigen Feind Russland“
FFritzens Geschwafel über die faule deutsche Arbeiterschaft
das dümmliche Genuschel des CDU-nahen Wirtschaftsrates, dass die Deutschen gefälligst ihre Zahnarztkosten selbst zu tragen haben, weil die Krankenkassen überlastet wären (warum wissen wir, es liegt nicht an den Zahnbehandlungskosten der Bürger)
die stets zuverlässig geistig tieffliegenden Äußerungen eines Kiesewetters und Röttgens
und nun noch das peinliche Herumgeeiere eines unterbelichteten Nordlichts in Bezug auf Zensur
Diese Partei ist ein Sammelsurium inkompetenter, völlig überflüssiger Personen, wie schon die im Bundestag sitzenden „Grünen“.
@Hermes335
Am nächsten fälligen Wahltermin bei der ersten Hochrechnung werden Sie sehen, dass sie mit Ihrer Meinung ziemlich alleine dastehen……
Verantwortung ist ein Wort ohne jeden semantischen Inhalt. Es dient lediglich der mehr oder weniger fadenscheinigen Rechtfertigung von sachlich unbegründeten Einkommen, Privilegien usw. Sinnvoller wäre der Begriff Konsequenzen. Jeder sollte die Konsequenzen seines Handelns zu spüren bekommen. Das ist allerdings utopisch. Wer soll das durchsetzen. Das Wahlvolk ? Wohl kaum, dem ist es egal ob es beschissen wird. Dem neutralen Beobachter drängt sich eher sogar der Eindruck auf es will beschissen werden.
Die Entscheidungsträger in Politik, Wirtschaft, Medien ? Noch weniger. Es würde ihre ganzes Geschäftsmodell kaputt machen. Es beruht ja gerade darauf die negativen Konsequenzen des eigenen Handelns auf andere abzuwälzen. Das ist mehr noch, geradezu der zentrale Aspekt unseres Gesellschaftsmodells. Jeder versucht auf Kosten anderer seinen Schnitt zu machen. Und das Wahlvolk will das nicht ändern, ist nur neidisch, wenn es auf der Verliererseite steht. Deswegen hat auch die Linke bei den deklassierten keine Chance. Die wollen keine Gerechtigkeit. Deswegen wählen sie eher sehr rechts. Da wird ihnen nämlich versprochen auch sie könnten mal auf der Gewinnerseite stehen. Und das fühlt sich tausendmal besser an als Gerechtigkeit.
Ich finde das ChatGPT-Bild erklärt erschöpfend den Zustand des Politmedialen Komplex – geistige Verwahrlosung.
kwT