Vergesst die RKI-Files?

Robert-Koch-Institut
Fridolin freudenfett, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Die RKI-Dokumente haben keinen Wert. Man sollte sie vergessen. So erklärt es Christian Drosten. Seine Betrachtung, warum das so sein soll, zeigt aber, welchen Wert sie tatsächlich haben.

An die Aufarbeitung von Corona darf man nicht mehr glauben – denn die Brandstifter haben übernommen: Auch der Deutschlandfunk beleuchtete die RKI-Files, die unter Druck – erst geschwärzt, nachher in Gänze – veröffentlicht wurden. Einordnung: So nannte Deutschlandfunk das zweiteilige Feature von Anna Loll, welches der Sender bereits vor Weihnachten erstmals und vor einigen Tagen abermals veröffentlichte.

Was in den Protokollen zu lesen ist, erfährt der Zuhörer leider nicht – und speziell der zweite Teil des Features bemüht sich, die Rolle des Papiers runterzuspielen. Dabei dienstbar zur Hand: Christian Drosten, Karl Lauterbach und Michael Butter.

Alles nur Verschwörungstheorie!

Die beiden Erstgenannten müssen nicht weiter vorgestellt werden – Michael Butter allerdings ist ein Pandemie-Hinterbänkler. Er rief selten, aber wenn er rief, bediente er die üblichen Klischees. Butter ist Amerikanist. Und er begreift sich als Experte für Verschwörungstheorien. Ziemlich genau vor vier Jahren gab er in der Zeit Butter bei die Fische: Er monierte unter anderem, dass »manche glauben, dass Bill Gates eine Zwangsimpfung einführen wolle«. Im Januar 2021 sprachen wenige von einer Impfpflicht. Aber die, die es taten, wurden von Experten wie Butter als Verschwörungstheoretiker abgetan. Natürlich kann er sich heute rausreden, denn Bill Gates – ein Milliardär, der sich niemals nicht in die Angelegenheiten fremder Nationen einmischen würde! – war nicht derjenige, der hierzulande die Impfpflicht forderte.

Damit sind also alle drei Personen, die für das Feature des Deutschlandfunkes befragt wurden, in jenen Jahren alles andere als kritisch und differenziert gewesen. Sie schützen dabei das Robert-Koch-Institut (RKI) und die Politik: Dass das RKI beispielsweise die Entscheidung nicht an die Politik gegeben hat, wie oft im Zuge der Veröffentlichung der Dokumente gemutmaßt wurde, sein ein Missverständnis, die Bürger hätten es nicht richtig verstanden, erklärte Lauterbach. Die Politik sei dafür gewählt worden, Entscheidungen zu treffen. Das kann man ihr also gar nicht vorwerfen. Nonchalant übergeht er dabei, dass die Politik ihre Entscheidungsgrundlagen immer als wissenschaftlich fundiert verkaufte: Das war offenbar gelogen. Und genau das ist der Skandal! Und keiner wendet in dem Feature was ein, kein Paul Schreyer, keine Aya Velázquez – sie wurden nicht befragt. Gegenmeinung: Man lauscht ihr vergebens, sie kommt einfach nicht zur Sprache.

Während der oben genannte Michael Butter nichts Substanzielles zu den Protokollen sagen kann, stattdessen genderradebrechend für die notwendige Haltungsnoten sorgt, indem er alle, die die Protokolle für ein wichtiges Zeitdokument halten, zu Anhängern verschwörungstheoretischer Narrative erklärt, schießt Christian Drosten den Vogel endgültig an. Dabei übersieht er, dass seine Erklärung mehr Sprengstoff birgt, als ihm das vielleicht zunächst aufgefallen sein mag.

Drostens Märchenstunde

Drosten ist der Ansicht, dass die RKI-Files eine schlechte Diskussionsgrundlage seien, weil der Inhalt nie verifiziert wurde. Aber wie er das erklärt, sollte man zitieren, um nichts zu verlieren:

»Das sind einfach In-House-Gesprächsprotokolle. Für ein institutionelles Gedächtnis des RKI, damit man später mal nachschlagen kann, was da besprochen wurde. Es ist auch nie für die Öffentlichkeit gedacht gewesen. Und das ist ja der Riesenunterschied: Wir haben in anderen Gremien ja Protokolle, die auch für die Veröffentlichung gedacht sind. Und da wird beispielsweise die Aussage von Mitgliedern der Gruppe auch verifiziert. Wenn Sie an einem Gremium teilnehmen, dann bekommen Sie ein paar Tage später das Protokoll und können nachschauen, ob Ihre Aussagen auch richtig wiedergegeben sind oder die dann im Nachhinein nochmal korrigieren.«

Das sagt alles über die Vorstellung von Transparenz aus, die in diesen Gremien herrscht. Hätte man vorher gewusst, dass die Protokolle das Licht der Öffentlichkeit erblicken würden, wäre man nochmals drangegangen, dann hätte man die einzelnen Mitglieder befragt, deren PR-Berater oder -Abteilungen hätten nochmal geschliffen, Worte neu gesetzt, strittige Passagen gestrichen und einzelne Sujets so modifiziert, dass sie öffentlichkeitstauglich gewesen wären. Anders gesagt: Das der Öffentlichkeit vorgelegte Protokoll wäre nicht die Abbildung der wirklichen Sitzungen und Gespräche gewesen, sondern eine phantastische Widergabe eines realen Ereignisses unter später hinzugefügten Ausschmückungen und Ergänzungen sowie zensierten Worten oder gar Sätzen. Oder, wie man in Hollywood-Filmen gerne vorneweg schreibt: Siew wären »basierend auf einer wahren Begebenheit«.

Und genau deshalb, weil die RKI-Protokolle nicht vorher abgesegnet und durch allerlei Hände gegangen sind, sollen sie nicht tauglich sein? Das lässt tief blicken, wie dieser Herr Drosten sich Transparenz vorstellt: Als Märchenstunde nämlich. Transparenz ist bei ihm, wenn vorher geglättet und ausgebügelt werden darf. Über solche Protokolle könnte man mit Drosten sprechen – weil es dann ja nichts mehr zu sprechen gäbe. Denn Besprechenswertes hätte es dann nie an die Öffentlichkeit geschafft. Dass die RKI-Files diesem Prozedere nicht ausgesetzt wurden, ist keine Schwäche, sondern ihre große Stärke. Und wer so argumentiert, muss wirklich zum allerletzten Aufgebot der Pandemisten gehören.

Ähnliche Beiträge:

95 Kommentare

  1. Wenn Drosten den Mund aufmacht, sollte man auf der Hut sein und sich fragen wie viel davon der Wahrheit entspricht…
    Die Antwort kennen wir, vermute ich mal!

    Für mich ist klar: Der Typ will sich natürlich selbst schützen um für seine potenziellen Verbrechen nicht belangt zu werden!

    1. “Der Typ will sich natürlich selbst schützen. ”
      Klar..Außerdem seinen lukrativen Posten (=Spielplatz, denn er ist dem an anderer Stelle erwähnten Musk psychologisch nicht unähnlich !) behalten.
      Man hüte sich vor der Überbewertung von Wissenschaftlern. Es würde jetzt zu weit führen, das ausführlich zu erläutern, aber gerade in dieser Branche häufen sich, wie in Politik und überhaupt oberen Entscheidungsebenen problematische Charaktere. Man vergisst außerdem oft, dass Intelligenz nichts mit Klugheit oder gar Weisheit zu tun hat,
      Er ist schon schlau, aber der klassische Fachidiot. Vor denen hat schon Karl Marx gewarnt.
      Es ist wohl so, wie der polnische SF-Autor Lem mal sagte:
      Die Probleme in der modernen Welt sind so komplex und schwierig, dass jeder vernünftige Mensch zögert, ob er sie lösen könnte. Die Folge ist, dass an die entscheidenden Posten sich vorrangig Menschen drängen, denen das egal ist, oder die das nicht überblicken. Die also verantwortungslos oder dumm (trotz Intelligenz, siehe oben) oder beides sind.

  2. Und zu Lauterbach schweige ich besser… Das hat mich schon einmal eine 4-stellige Summe gekostet!
    Das waren meine Ersparnisse… Für eine simple und meines Erachtens vollkommen legitime Meinungsäußerung.

    1. Achja: Natürlich ist das keine Aufforderung zu schweigen. Nur besser ihr nutzt zur Meinungsäußerung mindestens eine VPN oder ähnliches dazu um euch selbst zu schützen! 100%ig sicher ist gar nichts, aber man kann damit rechnen, dass der Aufwand in dem Fall das ganze zu verfolgen zu groß sein wird.

      1. @jemp1965:
        Twitter! Ende 22.

        Hier auf Overton rechne ich zwar nicht mit einer Strafanzeige wegen einer zornigen Meinungsäußerung. Aber der Verfassungsschutz liest hier, und da bin ich mit ziemlich sicher, mit. möglicherweise gar mit einer KI.
        Deswegen am besten immer mit Verhüterli.

        1. Hey Niki,
          ich kann zwar deinen Frust verstehen und Du hast ja in den letzten Jahren mehr als genug Sch….e fressen müssen, aber eins sollte doch klar sein : lass dich nicht wie einen Untertan, Bittsteller, Befehlsempfänger o.ä. behandeln !
          Das, was man dir da z.T. aufgedrückt hat, ist schlicht und ergreifend rechtswidrig.
          Und wer jetzt mit dem ‘Argument’ kommt, ja, “die” haben aber nun mal die’stärkeren’ Möglichkeiten, leistet einem Fatalismus a la “wir können ja doch nichts ändern” Vorschub.
          Nein, kein ‘Verhüterli’ ! Mir ist zwar klar, daß ich als Einzelperson wenig Einflussmöglichkeiten habe. Das wird aber definitiv nicht dazu führen, daß ich alles mit mir machen lasse. Ganz im Gegenteil.

          1. Tach Brain,
            Ich wehre mich weiter!
            Sonst würde ich überhaupt nicht mehr schreiben.

            Wir sehen halt wie die Mächtigen hier im Land mit uns umgehen und das ist nicht lustig.
            Ist nur jetzt so, dass die Befehlsempfänger nicht so leicht meine Identität herausbekommen, wenn ich im Netz etwas kritisches von mir gebe!

  3. Mich graust es, dass die Psychopaten immer noch frei herum laufen. Die haben Menschen
    auf dem Gewissen. Ach ja, das zählt ja heute nicht mehr. Hast du Migrationshintergund und
    stichts jemanden ab, gibt es ein lauschiges Plätzchen in einer Psychatrie. Impfst du als nicht
    zugelassener Arzt, aber mit Bundesgesundheitsminister-Titel Kinder mit einem nicht zugelassenen
    experimentellen RNA Präparat, wirst du in den Öffentlich Rechtlichen groß gefeiert und darfst
    in die Kameras lächeln. Mich würde es einmal interessieren, wie es den von Lauterkrach “gepieksten”
    Kindern heute geht.

      1. Hast Du gerade wieder einen Anfall gehabt? Dein Unfall am Kückentisch sollte Dir
        doch endlich einmal eine Lehre gewesen sein. Wenn Du Dir jetzt beim Tippen auch noch
        die Finger brichts, ist es ganz aus mit dem Onanieren.

        1. Trotz deiner Schlaganfälle bist ja offensichtlich noch in der Lage, die deutsche Sprache zu vergewaltigen. Subjekt…Prädikat…ach, was soll’s. Wollen wir deine 3 Gehirnzellen mal nicht über Gebühr strapazieren.

    1. “Mich würde es einmal interessieren, wie es den von Lauterkrach “gepieksten”
      Kindern heute geht”
      Darüber hinaus sollte es auch interessieren, wie es angehen kann, dass all diese erstrangig involvierten Coronaputschisten und vorgeblich “gepieksten” Kinderschänder, überhaupt noch alle so froh, gesund und munter aktiv sein können, uns weiterhin das Leben zur Hölle zu machen.

  4. Da heute auch der Ober-Spalter schlechthin, seines Zeichens im Schlosse residierender Grüßaugust, eine zügige Aufarbeitung fordert, kann man das ganze endgültig abhaken. Da geht es nicht um Aufarbeitung, schon gar nicht um Gerechtigkeit oder eine Zuführung der Täter zum Rechtssystem, sondern darum, eben jenen Tätern die Absolution zu erteilen und von jeglichen Vergehen – immerhin handelt es sich nach Meinung der Ankläger in spe um einen vorsätzlichen Angriff auf die Bevölkerung – frei zu sprechen. In diesem Sinne, erwartet das schlimmste, nur so seid ihr sicher, nicht enttäuscht zu werden!

    1. Wenn eine Regierung von Aufarbeitung spricht ist natürlich unter den Teppich kehren gemeint. Welcher selbstsüchtige Politiker (Tautologie, ich weiß) würde sich denn selbst Verfolgen und Anklagen? So etwas kann nur durch totalen Regierungswechsel, also zum Beispiel einer Oppositionspartei die nicht mit der Regierung ging, oder eben Ende eines Systems durch Umsturz, Revolution usw. kommen. An Aufklärung habe Verantwortliche nie ein Interesee, sie könnten ja zur Verantwortung gezogen werden.

  5. Es gibt wohl immer zwei Wahrheiten, eine manipulierte für die Öffentlichkeit und eine unzensierte für den Eigengebrauch. Schöner hätte man es nicht erklären können. und gut zu wissen.

    “Dabei dienstbar zur Hand: Christian Drosten, Karl Lauterbach und Michael Butter.” Das läuft wie geschmiert und damit die Verschwörungstheoretiker unter uns wieder Futter haben, hier mal die Neuste auch vom DLF. Joseph Biden hat Herrn Fauci, den Herrn über die CDC, genau wie seine Clan-Angehörigen über die US-Justiz gestellt, weil Fauci seitens der US-Justiz ungerechtfertigte Verfolgung drohe. Trump habe nämlich Verschwörungstheorien über das Corona Virus verbreitet und Fauci habe diese nicht mitgetragen. Darum seien auch gegen diesen aufrichtigen Freund der Wissenschaft willkürliche rechtliche Maßnahmen der nunmehr amerikanischen Unrechtsjustiz zu erwarten.

    So so. Kein Wort von Gain-of-function- Forschung, von der verbotenen Finanzierung selbiger durch Fauci in Wuhan etc. Nee, alles natürlichen Ursprungs, amtlich beglaubigt u.a. durch Christian Drosten.

    1. Allein schon für das, was Fauci in dem 80ern getrieben hat müsste der verurteilt werden. Aber die Regenbogenflaggenleute sind offenbar dumm, ignorant uns vergesslich. Im Kinofilm “Dalls Buyer’s Club” in dem sich verzweifelte AIDS Erkrankte Medikamente organisieren müssen ist Fauci der Bösewicht, der sie dazu zwingt. Fauci hat damals wirksame Therapien und Medikamente verboten im dem USA.

      Und so jemand soll Arzt sein.

      1. Naja im Gegensatz zu dir müssen sich “die Regenbogenleute” die Wahrheit nicht zurechtbiegen oder lügen, wenn sie ihr braunes Hetzmaul aufmachen. In dem Film sagt der Arzt nämlich auch zu Woodruff, dass das in den USA nicht zugelassene Medikament sehr gefährlich sein könne.
        Es also einen nachvollziehbaren Grund gibt, warum es von der FDA nicht zugelassen wurde. Ihr macht es einem aber auch leicht, eure dümmlichen Paulanergartengeschichten als ebendiese zu entlarven.

        1. Schließen Sie bitte nicht von sich auf Andere. Wenn Fauci sich nichts hat zu Schulden kommen lassen, dann braucht er auch keine Begnadigung.

          1. Ach, darum geht es jetzt wieder. Nicht, dass du ein billiger Lugner bist. Nun, natürlich gibt es dafür einen Grund. Fauci hat sich mit einem geisteskranken Drecksnazi angelegt. Der jetzt alle Möglichkeiten hat, Fauci mundtot zu machen. Genau richtig, ihm diesen Schutz zu gewähren.
            Trump begnadigt verurteilte Schwertverbrecher. Dazu kein Wort von euch, dem geistigen Bodensatz dieser Gesellschaft.

            1. Lugner ist ja nun tot. Was ist denn ein billiger Lugner?
              Und das Du da ohne Hose vorm Rechner sitzt ist schon
              echt ekelig. Kann deine Mutter dir nicht mal etwas anderes
              als feinripp Unterhosen kaufen? All die Flecken die man darauf
              sieht.

              1. Keine Sorge Opa, du kannst ruhig weiter sabbern, an deinem delirium tremens stört sich in deinem desolaten Allgemeinzustand dann auch keiner mehr. Das Schöne daran: es ist in absehbarer Zeit vorbei.

            2. Wenn man deine Texte liest, merkt man sofort, der Mann besteht aus Hass und Hetze und hat keine Hemmungen, sie rauszulassen. Typisch Nazi.

              Schön ist aber deine Idee, die US-Justiz sei eine potentielle Willkürjustiz und keine eigenständige Gewalt. Da hast du auch recht, Lawfare ist ja ein amerikanischer Begriff und wir haben ja gesehen, wie der auf Trump angewendet worden ist. Allerdings mit mäßigem Resultat.
              Der Missbrauch der Justiz hat also seine Grenzen und darum ist diese Amnestie für die Täter so wichtig, weil sie auch vor regelgerechter Ahnung von Straftaten schützt und schützen soll.

    2. Das sollten sich viele mal fragen! Wieso hat Biden ausgerechnet Dr. Fauci blanko begnadigt ..
      Der Mann hat doch angeblich nur nach bestem medizinischem Wissen und Gewissen gehandelt oder ??

      Der genaue Pardon lautet übrigens:
      “for any offense against the United States which he may have committed or taken part in during the period from January 1, 2014 through the date of [the] pardon” relating in any way to his time as NIAID Director, on the White House Coronavirus Task Force, the White House covid-19 response team, or as Biden’s Chief Medical Advisor.”
      https://www.lewrockwell.com/2025/01/no_author/why-joe-biden-had-to-pardon-anthony-fauci/

      Ansonsten sollten die Präsidenten vielleicht mal darüber Nachdenken den Alten Kirchespruch neu aufzulegen..

      Sobald das Geld im Kasten klingt der Arsch frei aus dem Zuchthaus springt..

      (Könnte duchaus sein das der Vatikan da noch Tantiemen fordert)

      Wirkt allerdings nicht besonders Rechtsstaatlich das Ganze..
      Herr Dr. Drosten hingegen kann vielleicht viele Menschen verklagen aber er kann nicht verleugnen in der ganzen Sache von vorneherein bis über beide Ohren mit drin gesteckt zu haben. Jedoch gab es für Ihn bisher kein Pardon vom Präsidenten..

      P.S Die Pangolin Story hab Ich Ihm nie abgekauft..
      Mfg Makrovir

  6. corona deutschland, zwei parteien nämlich politisches impflager und politische gegner am besten beschrieben mit
    der radierung von paul klee paraphrasiert: zwei unwissende, jeder sich selbst besseres wissen unterstellend, belauern sich.
    daran wird sich auch jetzt nichts mehr ändern.
    was aber durchaus stutzig maschen kann, ist der usmtand, daß die mehrheit der ärzte gegen eine weitere aufklärung sind. da hat man wohl angst vor einer klagewelle

    1. Schön gesagt. Mich hat die Schärfe dieser beiden Parteien überrascht und was auf einmal wieder möglich ist. Die Linke hat sich leider disqualifiziert

    1. Das Problem ist: Die Gefängnisse sind voll. Da sitzen schon alle Coronaleugner und
      Leute die Habeck, Baerbock, Klabauterkrach und Flack Rheinmetall mit den richtigen,
      wahren Titeln bezeichnet haben.

      1. Dann müssen wir, wie die Amis welche bauen, privatisieren und ein Geschäftsmodell daraus machen, all die von dir genannten Leute reinstecken und im Zweifel ereilt den ganz schlimmen Fingern das Schicksal von Ceaușescu!

    2. Und wer besorgt das? Die hiesigen 80 Millionen schonmal nicht, „Von der freiwilligen Knechtschaft des Menschen“, sie hoffen bestenfalls auf die Erledigung durch die Täter. Und so bekommen sie, was sie verdienen.

  7. Der Artikel bestärkt bei mir die Überzeugung, über die ich so ähnlich im Zusammenhang mit den hochgeheimen und alle möglichen Skandale aufdeckenden Kennedy – Akten schrieb : es spielt keine Rolle mehr, was da wirklich geschrieben steht.
    Selbst wenn in den RKI – Protokollen ganz klar formuliert worden wäre, dass in Kenntnis aller Probleme mit den Impfungen und den Maßnahmen, angewiesen wird diese durchzusetzen, wäre es egal. Es kommt nur darauf an, genügend propagandistische Macht zu entfalten, um die Gegner zu diskreditieren, die Zweifelnden einzuschüchtern und die Folgsamen zu bestärken. Das funktioniert erstaunlich gut und erklärt auch, warum so panisch auf Musk reagiert wird und warum mit solcher Entschlossenheit gegen gegen alle, die außerhalb der offiziell lizenzierten Wahrheitsmedien publizieren und eine relevante Größenordnung erreichten, vorgegangen wird : Ken Jebsen, Boris Reitschuster zum Beispiel. Sie dürfen aus den Spielwiesen jenseits der öffentlichen Wahrnehmung nicht rauskommen. Das versaut sonst das ganze Spiel. Wobei ich zugebe, so abgeklärt und souverän ich das Ganze gern betrachten und beurteilen will, ich dann doch über das Maß der Infamie verblüfft bin. Wenn die zwei Sendungen damit füllen, um ausschließlich und allein eine Seite zu Wort kommen zu lassen, würde allein diese Tatsache ausreichen, um zu erkennen, dass man manipuliert werden soll.
    Sie nennen es Journalismus……

    1. So sieht es aus und diese Erkenntnis kam für viele wirklich hart, die ihr Leben lang dachten, dass wir hier etwas besseres in unserem Land geschaffen hätten.
      Zugegeben hat diese Erzählung auch bei mir ein paar Jahrzehnte funktioniert, wobei nicht Corona das ausschlaggebende Momentum war, um daran zu zweifeln, aber die Corona Jahre haben es jedem gezeigt, der es sehen wollte, denn die Taten waren nicht verdeckt, das Unrecht haben sie jedem direkt in die Fresse gehauen und dennoch meinte eine Mehrheit, dass es Recht sei, was da geschieht. Ihr habt dummerweise mehrheitlich mitgemacht und damit ein großes Zeichen gesetzt und nun müssen wir alle damit leben. Und ehrlich gesagt: Es ist eigentlich ganz gut aushaltbar, wenn man ohne Illusionen lebt. 😉

  8. Berliner Zeitung:

    Zwei Jahre später äußerte sich Stefan Oelrich, Mitglied des Vorstandes der Bayer AG, beim World Health Summit im Jahr 2021:

    „Die mRNA-Impfstoffe sind ein Beispiel für die Zell- und Gentherapie. Hätten wir die Öffentlichkeit vor zwei Jahren befragt und sie gebeten, eine Zell- oder Gentherapie in ihren Körper zu injizieren, hätten wir wahrscheinlich eine Ablehnungsquote von 95 Prozent gehabt.“ […]

    https://www.berliner-zeitung.de/open-source/corona-impfkampagne-beruhte-sie-auf-der-vorspiegelung-falscher-tatsachen-li.2253739
     
    .

    1. Gespritzte gucken mich immer mit ganz großen Augen an, wenn ich ihnen erkläre, was da drin war. Die Verunreinigung mit E. coli durch die schlampige Herstellung für die Massenproduktion erkläre ich dann schon gar nicht mehr. Gentomaten wollen sie aber immer noch nicht essen.

      1. Diese Menschen sind mir während der Spritzorgie auch immer wieder unter
        gekommen. Die wischen sogar ihre Banane vor dem Essen ab, weil ja noch
        Reste von Fukushima drauf kleben könnten, aber lassen sich nach 4 Spritzen
        mit der zusammengefegten Plörre, Booster, auch noch einen dreifachen Turbobuster
        in den Arm jagen. Eigentlich warte ich immer noch darauf, dass diesen Leuten
        Sachen aus dem Körper wachsen, mit denen sie ungeschminkt im Gruselfilm
        spielen könnten.

  9. Dass das RKI beispielsweise die Entscheidung nicht an die Politik gegeben hat, wie oft im Zuge der Veröffentlichung der Dokumente gemutmaßt wurde, sei ein Missverständnis, die Bürger hätten es nicht richtig verstanden, erklärte Lauterbach.

    Ich verstehe den Satz nicht. Das Rki ist an die Weisungen der Politik gebunden. Das RKI gibt Empfehlungen vorgeblich aufgrund wissenschaftlicher Expertise und die Politik entscheidet dann was daraus an staatlichen Maßnahmen folgt. Das RKI hat doch nicht an Stelle der Politik entschieden. Kann mir das bitte jemand erläutern.

    Das sind einfach In-House-Gesprächsprotokolle. Für ein institutionelles Gedächtnis des RKI,

    Fragt sich was so ein institutionelles Gedächtnis taugt, wenn da lauter “unverifiziertes” Zeug also lauter “Hypothesen” über Gespräche drin stehen, die sich als falsch herausstellen können wenn sie nicht verifiziert werden. Denn nur wissenschaftliche Theorien muss man verifizieren. In ein Protokoll schreibt man einfach rein, was gesagt wurde. Also wird von Drosten hier auch die wissenschaftliche Sprache missbraucht.

    1. “Dass das RKI beispielsweise die Entscheidung nicht an die Politik gegeben hat, wie oft im Zuge der Veröffentlichung der Dokumente gemutmaßt wurde, sei ein Missverständnis, die Bürger hätten es nicht richtig verstanden, erklärte Lauterbach”

      So passt das wirklich nicht.
      Aber vielleicht ist diese Wortwahl (“Entscheidung”) der Flusigkeit des Autors geschuldet. Gemeint könnten Einschätzungen des RKI sein, auf die sich die wissenschaftlichen Behördenangestellten zwecks Weiterleitung an die Politik entschieden haben.

  10. Ich habe infolge meiner Ablehnung der Pandemie-Politik in Deutschland und weltweit meine Patientenverfügung um den Passus erweitert:

    “Keine mRNA-Impfung gegen Covid-19 oder irgendein anderes Virus.”

    Und füge sukzessive die Beweise für die schon in den Pfizer-Trials erkennbare Schädlichkeit der Corona-Impfstoffe hinzu. Dann werde ich mir noch das Buch “https://shop.thieme.de/Wissenschaftskompetenz-in-der-Medizin/9783132432093” [DAS Lehrbuch fürs neue Fach ✓ alles klar bei Evidenz und Nutzen ⭐ Studien wirklich bewerten können.] zulegen und dessen Hauptaussagen der Patientenverfügung hinzufügen.

  11. Der wahre Skandal ist doch nur, daß ein gebührenfinanziertes Medium derartigen Akteuren die Plattform bietet, unkritisiert ihre selbstrechtfertigenden Ansichten als das alleinseligmachende Dogma zu verbreiten.

    1. Es ist eigentlich unverantwortlich, dass wenn das Öffentlich Rechtliche wieder einmal
      Klabauterkrach präsentiert, keine Warnung vorweg erscheint, dass die nachfolgende
      Sendung Inhalte zeigt, welche verstörend auf den Zuschauer wirken könnten. Sicher
      wäre es auch besser diese Sendungen erst nach 23 Uhr zu bringen, mit der Freigabe
      ab 18 Jahren.

  12. Ich verfolge alle möglichen Infos über Impfschäden, keiner hatt bisher hinterfragt mit welchem Mittel die Politiker geimpft wurden, diese waren ja informiert über die nutzlosigkeit und schädlichkeit dieses Stoffes.
    Die Impfopfer gibt es augenscheinlich nur unter Nichtpolitikern. Die Anzahl der Opfer in meinem Umfeld lassen nur den Schluß zu: Die Politiker sind eine immune Spezies gegen die Corona Impfung. Wer kennt einen Politiker der gehobenen Klasse mit einem Impfschaden? Wer ist im Bundestag oder Bundesrat nach der Impfung kollabiert?
    Fragen über Fragen!

    1. Für Politiker -wie auch die Mitarbeiter der Pharmariesen- gab es eine spezielle Impfcharge…
      Das sind ja keine gewöhnlichen Sterblichen 😉

    2. Man kann wohl davon ausgehen, dass es “Filmspritzen” waren die bei den Politikern
      verwendet wurden. Die Nadel schiebt sich beim Auftreffen auf der Haut in die Spritze zurück.
      Allerdings werden die das bei Habeck und Baerbock doch mit richtigen Spritzen gemacht
      haben. Man sehe sich Habeck doch einmal auf den Bildern an. Da kein weißes Pulver an der Nase
      zu sehen ist, kann es nur an der RNA Suppe liegen, dass er immer so abwesend wirkt. Und die
      Barbock müßte nicht mit 15.000,-€ pro Monat täglich in menschliche Formen gebracht werden,
      wenn da nicht die Spike – Giftproteine wirken würden.

        1. Sicher, gab es bei Pfizer eine ganz spezielles Süppchen.
          Die wollten doch nicht, das ihre Verfügungsmasse plötzlich wegstirbt, gerade wo es so gut für sie lief!

    3. „Das Medikament gab es nicht im freien Verkauf, sondern wurde nur im Auftrag der Regierung als Reservemittel für den Fall einer Pandemie hergestellt. Seit Februar 2020 wird es in japanischen Kliniken zur Behandlung von Coronavirus-Patienten eingesetzt.

      Japan ist bei weitem nicht das einzige Land, in dem Avigan gegen Corona eingesetzt wird. Ungefähr 40 Länder, einschließlich Deutschland, nutzen es seit April in klinischen Studien, zusammen mit Dutzenden anderer vielversprechender Medikamente gegen COVID-19.

      Das Bundesgesundheitsministerium teilte auf Anfrage der DW mit, dass rund 260.000 Avigan-Tabletten zur Behandlung schwerer Verläufe von COVID-19 für den Fall einer neuen Corona-Welle eingekauft und an ausgewählte Kliniken verteilt worden seien.„

      https://amp.dw.com/de/made-in-moskau-das-corona-mittel-avifavir/a-54435386

      Artikel vom 05.08.2020

      “ausgewählte Kliniken“^^

      .

    4. “Wer kennt einen Politiker der gehobenen Klasse mit einem Impfschaden?”

      Thomas Oppermann? Hat man ihm am Vortag eine extra-ekelige Astra-Zeneca-Charge doppelt verspritzt, oder war es einfach nur das gute alte Nowitschok im Kaffee?
      Er hätte jedenfalls guten Grund, den Drostens, Spahns, Klabauters, Wielers, Cichuteks etc. posthum an die Gurgel zu gehn.

      Bei gekauften Windbeuteln wie Butters oder irgendwelchen Lamberty Pias würde eine Podiumsdiskussion vor deren versammelter Studentenschaft genügen.. Ein Bröckers oder Pohlmann würden die “akademische” Pseudo-Reputation solcher Leute unwiederherstellbar und ein für alle Mal in der Luft zerreißen.

  13. Professor Osten ist ein geltungssüchtiger, drittklassiger Scharlatan und unappetitlicher Aufschneider der als maßgeblicher Berater der Regierung Merkel millionenfaches psychosoziales und wirtschaftliches Leid zu verantworten hat. Er hat jede Position nach Bedarf mal vertreten.
    Ich ertrage weder seinen Anblick noch die Erwähnung des Namens dieses Subjekts. Sicher wartet er schon in seiner Mottenkiste auf seinen nächsten Auftritt bei der nächsten „Pandemie.“

  14. Die Frage sei gestattet, wie denn die Sitzungsprotokolle ausgesehen hätten, wenn sie Drostens Forderungen gemäß “überarbeitet” worden wären? Die Wahrheit ist wohl, daß sie dann gar nicht existieren würden!

    Der springende Punkt an den Protokollen ist ja gerade die Tatsache, daß sie offenlegen, daß innerhalb des RKI größtenteils sachlich und wissenschaftlich fundiert diskutiert und geschlußfolgert wurde, und daß die Ergebnisse im kompletten Widerspruch zu den öffentlich getätigten Aussagen des RKI standen und tatsächlich fast 1:1 den Stand der Äußerungen der Maßnahmenkritiker spiegelten, die öffentlich als “Schwurbler, Verschwörungstheoretiker” und Schlimmeres diffamiert wurden. Leute wie Wodarg, Bakdhi, Johanidis, und sogar des “frühen Drosten”, der sich noch 2020 gegen das Tragen von Masken ausgesprochen hatte, da sie nicht wirken würden.

    Daß Drosten das gern geheim halten würde, kann ich mir gut vorstellen! Und sicher noch mehr, so den wahren Ursprung von Sars-Cov2 als versehentlich geleakte, jedoch absichtlich auch Menschen infizierende “Impfung” für Fledermäuse aus dem Rocky Mountains Lab von Dr. Fauci in Montana, USA….
    Ja, es gibt wahrlich noch sehr vieles, was viele gern unter der Decke halten würden. Warum, das sprechen unter anderem zwei Professoren in diesem Interview offen aus:

    „Was passiert wohl, wenn die Menschen den Eindruck bekommen, dass hier ein gigantischer Betrug ablief?“

    https://www.nachdenkseiten.de/?p=126841

    Die Fakten, die in dem Interview genannt werden, sind der pure Sprengstoff! Da wird eine Studie (SafeVac 2.0) erwähnt, die das Paul-Ehrlich-Institut “unsichtbar” veröffentlicht hat, und in der die von 700.000 Freiwilligen bei 1,2 Mio “Impfungen” erfahrenen Nebenwirkungen erfaßt wurden. Sie kommt auf 5 Mio! Also 4,3 Nebenwirkungen je verabreichter Spritze!!!!
    Und in anderen Quellen wird die unfaßbare Quote von einer “schweren Nebenwirkung” je 800 Impfungen erwähnt! Und als “schwer” gilt der Definition nach eine Wirkung, die entweder eine Krankenhausbehandlung nötig macht, eine dauerhafte gesundheitliche Beeinträchtigung zur Folge hat oder schlimmstenfalls den Tod!

    Jedes andere Medikament mit einer nur halb so verheerenden Bilanz wäre längst vom Markt!
    Die Covid-“Impfung” verursacht statistisch mehr als 20mal so viele “unerwünschte Wirkungen”, als sämtliche vom PEI überwachten anderen Impfungen zusammen!!! Und dabei sind die sogar jetzt noch drastisch untererfaßt!

  15. Was hier über Protokolle geschrieben wird, zeugt bei wohlwollendster Beurteilung von der Ahnungslosigkeit des Autors, das Protokollieren betreffend. Da wäre zunächst zwischen dem Wortprotokoll, also der wörtlichen Aufzeichnung, sowie dem Verlaufs- und dem Ergebnisprotokoll zu unterscheiden, in welchen das Gesagte zusammengefasst wird. Letztere widerspiegeln unredigiert die Wahrnehmung der Protokollanten, die sich weder mit der Wahrnehmung der Beteiligten, noch mit der Intention ihrer Beiträge decken muss. Insofern ist es nicht nur legitim, sondern auch der Verantwortung für eine objektive Archivierung geschuldet, das Protokoll von allen Beteiligten bestätigen und ggf. korrigieren zu lassen, falls der eigene Beitrag von den Protokollanten nicht sachlich richtig wiedergegeben wurde. Sodann wäre zwischen öffentlich und intern verhandelten Inhalten zu unterscheiden. Letztere werden bestenfalls so besprochen, dass sie von allen Beteiligten verstanden werden, aber nicht notwendig von unbeteiligten und möglicherweise fachfremden Dritten. Insofern ist auch eine Redaktion vor Veröffentlichung nicht nur legetim, sondern der Verantwortung für eine objektive Information der Öffentlichkeit geschuldet! Insofern ist die zitierte Aussage von Prof. Dr. Drosten zu den Protokollen eine objektive Darstellung des Sachverhalts, währed Overton hier eine gefährliche Verkürzung der Zusammenhänge vorlegt. Wohin das führt, zeigt ein Blick in die Kommentare.

      1. Wohin das führt? Im ersten Schritt, nämlich hier, zu haltlosen Unterstellungen und allzu bequemem, unzureichend, reflektiertem, populistischen Schmeißen mit Dreck, welche leider auch die auf Seiten der Kommentator_innen gebotene differenzierter Betrachtung der Problematik ersetzen: „ Wenn Drosten den Mund aufmacht“, „seine potenziellen Verbrechen“, „ dass die Psychopaten immer noch frei herum laufen. Die haben Menschen
        auf dem Gewissen.“, „ Die Wahrheit ist wohl, daß sie dann gar nicht existieren würden!“, „ eben jenen Tätern die Absolution zu erteilen “, „ Der Drosten muss in lebenslange Haft, genau so wie alle anderen Protagonisten“, „ Fragt sich was so ein institutionelles Gedächtnis taugt, wenn da lauter “unverifiziertes” Zeug also lauter “Hypothesen” über Gespräche drin stehen,“, „ Professor Osten ist ein geltungssüchtiger, drittklassiger Scharlatan und unappetitlicher Aufschneider der als maßgeblicher Berater der Regierung Merkel millionenfaches psychosoziales und wirtschaftliches Leid zu verantworten hat. “ Dieses Diskursniveau macht mir, offen gestanden, Angst! Und es hat m. E. nichts mit dem Verständnis von Overton als Stimme gegen Debatteneinengung und Moralismus zu tun. Ganz im Gegenteil. Und nun, Herr De Lapuente, würde mich Ihre Erwiderung auf meine eigentliche Kritik erfreuen.

    1. Ihr – zum Inhalt passend selbstverständlich gegenderter (Brav, holen sie sich Ihr Leckerli!) – Kommentar ist, freundlich formuliert, ein Manifest eines realitätsdisjunkten Zeugen Coronas.

      Sie unterschlagen, dass Multipolar mehrere Jahre auf Freigabe der Protokolle drang und trotz offensichtlicher Rechtslage mehrmals klagen musste.

      Sie unterschlagen, dass es bereits veröffentlichte, weitgehend geschwärzte Teile gab. – “Keine Redaktion”? – Sie sagen, how to say: nicht wirklich die Wahrheit.

      Sie unterschlagen, dass es mehrere, how to say.. “Versionen” der Protokolle gab, bei denen genau die von Ihnen diskutierte “Redaktion” (die juristisch interessant ist, aber aus Ihnen wie mir bekannten Gründen nicht verfolgt werden dürfte) kritischer Stellen stattfand. – “Keine Redaktion”? – Sie sagen, how to say: nicht wirklich die Wahrheit.

      Bevor Sie wieder posten, befassen Sie sich bitte zunächst mit der Sachlage (Ja .. natürlich kennen Sie die Seite auch selbst: https://multipolar-magazin.de/ .. Sie müssen sie aber auch lesen, statt weiter in der correctiv-volksverpetzer-Blase zu schwimmen) – sonst werden Sie noch zum neuen Forentroll hier.

      1. Zum Forentroll fällt mir zuerst das Luxemburg-Zitat von der Freiheit der Andersdenkenden ein, das mich schon in einer Diktatur begleitet hat. Nur, wer sich der eigenen (nicht zu verwechsel mit der sich zu eigen gemachten) Sache ehrlich sicher ist, empfindet Kritik daran nicht als Bedrohung. Dem Vorwurf der Unterschlagung hätte ich mich möglicherweise stellen müssen, wenn ich mich über Inhalte der RKI-Protokolle ausgelassen hätte. Ich habe aber nur die Auslegung des Drosten-Zitats kommentiert. Warum die von mir diskutierte Redaktion nicht verfolgt werden dürfte, erschließt sich mir auch nicht, denn ich hatte noch keinen einzigen Anlass, sie als gelebte Praxis infrage zu stellen. Sodann würde mich als Neueinsteiger auf Empfehlung interessieren, warum CORRECTIV und Volksverpetzer hier verpönt sind. Ach ja, fürs Gendern bin ich ja auch noch angepinkelt worden. Ich bin da, offen gestanden, etwas hilflos. Einerseits geht es mir als Verhunzung unserer Sprache als kulturelles Erbe gegen den Strich, andererseits verstehe ich Frauen und Diverse, die sich in dem unserer Sprache immanenten Maskulinum nicht wiederfinden. Deshalb benutze ich es, empfinde es aber als Krücke. So, nun erwarte ich eine weitere Prise Shitstorm, auch wenn ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben habe, hier auch konstruktive Diskussionen führen zu dürfen.

        1. Volksverpetzer kenne ich nur namentlich, “Correctiv”,von Soros und Luminate finanziert hat die Potsdam-Lügenmärchen gerichtlich im Sinne der Tatsachenbehauptung verboten bekommen und musste sie zum Interpretations- und Meinungsbeitrag umdeuten.
          Halt wieder mal ne “N”GO die sich mit politisch gewidmeten Steuergeldern und Oligarchenspenden finanziert und entsprechend zielgerichtet Fakten schmeckt und bestellte Haltungsschäden in Text giesst.

        2. Und ja, auch wenn Sie in einer Sache recht haben – aber nicht zu verstehen, dass “correctiv” und “Volksverpsetzer” miese Verleumdungsmaschinerien sind, und dass es beim “gendern” nicht um Schutz von Menschenrechten sondern um Massenverarschung geht, das ist schon arg daneben.
          Sie gehen also auch auf Massenveranstaltungen der Regierung “gegen rechts”, nehme ich an?

          Da kann ich einen weitern Schock für Sie nicht vermeiden:

          FCK
          ARD
          ZDF
          DLF

          denn das sind Menschenverblödungs-Einrichtungen – die bei Ihnen auch Wirkung zeigen, wie man hier merkt.
          Lapuente liegt mit diesem Artikel falsch. Aber nur, weil er den Hauptskandal damit in den Hintergrund rückt. Und Drosten ist DIE zentrale Figur in der Verarschung namens “Corona-Pandemie”.

    2. Na, der hat doch vollkommen recht. Was Lapunete da im Artikel verzapft ist doch einfach bodenlos blöde. Das muss man sagen können ohne dass das als Verteidigung von Drosten und Konsorten ausgedeutet wird.

      Der Skandal liegt wo ganz anders – und Lapuente vernebelt genau das! Gezielt und gewollt?

    1. “Was kommt raus?”
      Na dass, was Zweck der schlunzigen Veranstaltung war.
      Thilo liefert die Stichworte, Dr. Osten antwortet und “redet sich raus”.
      Und das fast 5 Stunden.
      Mehr Zeit widmet dieser saubere Wirrologe nur noch seinen Geheimdienst- und Regierungsspezi Georg Mascolo.

  16. Zu haltlosen Unterstellungen und allzu bequemem, unzureichend, reflektiertem, populistischen Schmeißen mit Dreck, welche leider auch die auf Seiten der Kommentator_innen gebotene differenzierter Betrachtung der Problematik ersetzen: „ Wenn Drosten den Mund aufmacht“, „seine potenziellen Verbrechen“, „ dass die Psychopaten immer noch frei herum laufen. Die haben Menschen
    auf dem Gewissen.“, „ Die Wahrheit ist wohl, daß sie dann gar nicht existieren würden!“, „ eben jenen Tätern die Absolution zu erteilen “, „ Der Drosten muss in lebenslange Haft, genau so wie alle anderen Protagonisten“, „ Fragt sich was so ein institutionelles Gedächtnis taugt, wenn da lauter “unverifiziertes” Zeug also lauter “Hypothesen” über Gespräche drin stehen,“, „ Professor Osten ist ein geltungssüchtiger, drittklassiger Scharlatan und unappetitlicher Aufschneider der als maßgeblicher Berater der Regierung Merkel millionenfaches psychosoziales und wirtschaftliches Leid zu verantworten hat. “ Dieses Diskursniveau macht mir, offen gestanden, Angst! Und es hat m. E. nichts mit dem Verständnis von Overton als Stimme gegen Debatteneinengung und Moralismus zu tun. Ganz im Gegenteil. Und nun, Herr De Lapuente, würde mich Ihre Erwiderung auf meine eigentliche Kritik erfreuen.

    1. Angst mussten und müssen nur Menschen haben, die nicht politkonforme Meinungen vertreten. Die “gain of function” Biowaffenforschung ist grundsätzlich verbrecherisch, da passt die Zuweisung beliebiger Schimpfworte für Mitwirkende und Unterstützende wie eben Fauci und Drosten grundsätzlich. Ebenso passt jedwedes Schimpfwort auf alle, die die schmutzige Gensuppe rücksichts- und gewissenlos in ihre Mitmenschen reingedrückt haben bzw. den gegen den Nürnberger Kodex verstossenden Bespritzungszwang/Spritzbetrug mitgemacht und unterstützt haben.
      Die unverfälschten Protokolle sind grundsätzlich verwertbares Beweismaterial. Diese entwerten zu wollen kann nur auf der Absicht beruhen, die begangenen Verbrechen straffrei versanden zu lassen.

  17. Wohin das führt? Im ersten Schritt, nämlich hier, zu haltlosen Unterstellungen und allzu bequemem, unzureichend reflektierten, populistischen Schmeißen mit Dreck, welche leider auch die auf Seiten der Kommentator_innen gebotene differenzierter Betrachtung der Problematik ersetzen: „ Wenn Drosten den Mund aufmacht“, „seine potenziellen Verbrechen“, „ dass die Psychopaten immer noch frei herum laufen. Die haben Menschen
    auf dem Gewissen.“, „ Die Wahrheit ist wohl, daß sie dann gar nicht existieren würden!“, „ eben jenen Tätern die Absolution zu erteilen “, „ Der Drosten muss in lebenslange Haft, genau so wie alle anderen Protagonisten“, „ Fragt sich was so ein institutionelles Gedächtnis taugt, wenn da lauter “unverifiziertes” Zeug also lauter “Hypothesen” über Gespräche drin stehen,“, „ Professor Osten ist ein geltungssüchtiger, drittklassiger Scharlatan und unappetitlicher Aufschneider der als maßgeblicher Berater der Regierung Merkel millionenfaches psychosoziales und wirtschaftliches Leid zu verantworten hat. “ Dieses Diskursniveau macht mir, offen gestanden, Angst! Und es hat m. E. nichts mit dem Verständnis von Overton als Stimme gegen Debatteneinengung und Moralismus zu tun. Ganz im Gegenteil. Und nun, Herr De Lapuente, würde mich Ihre Erwiderung auf meine eigentliche Kritik erfreuen.

    1. Bitte den Spambot korrigieren. Die Prüffunktion für Mehrfachposting scheint verbugt zu sein.
      Einfach mal den Nürnberger Kodex lesen, anschliessend dieses komische Klopapier mit dem sich Politiker den Hintern abwischen, Grunzgeschwätz oder so, und den Coronaterror damit vergleichen. Jedes Indiz dafür das es eben nicht “die Wissenschaft” sondern die Politik war, die den Coronaterror definierte bestätigt letzthin nur das Offensichtliche.

      1. Wenn es hier eine Prüffunktion gegen Mehrfachposting gibt, funktioniert sie offensichtlich nicht. Bin darauf hereingefallen. Anfängerfehler, sorry for that. Was der Rest mit meinem Kommentar zun tun haben könnte, verstehe ich nicht. Sollte ich?

        1. Gemäss GG Art. 1-3, 5, 6 und letztlich 19 (kein Grundrecht darf in seinem Wesensgehalt eingeschränkt werden) ergibt sich in Verbindung mit dem Nürnberger Kodex (Niemand darf durch Zwang egal welcher Art oder durch Betrug zur Teilnahme an medizinischen Exoerimenten gedrängt oder genötigt werden) die auch für Laien sehr klare Schlussfolgerung, das der gesamte Coronaterror und seine offen kommunizierte Zielrichtung, möglichst viele Menschen mit der experimentellen mmRNA-Substanz zu Bespritzen in direktem Verstoss gegen o.G. romantische aber leider irrelevante Textsammlungen stattfand. Daher sibd alle Beteiligten zumindest wenn man GG und Kodex(Völkerrecht) als bindend ansieht eindeutig Verbrecher . Die israelischen Bürger, wie imner deutlich aktiver als wir hier, haben ihre Regierung wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verklagt. Dauert wohl noch, bis der internationale Sch(l)afgerichtshof das mal bearbeitet.

    2. Davon extra getrennt: Es ist recht unsensibel allen Geschädigten noch arrogant gepflegte Umgangsformen vorschreiben zu wollen. Solange der Inhalt einer Aussage klar erkennbar ist sollte man besagter Aussage auch inhaltlich begegnen. Wer das nicht will, will keine Diskussion und wer das nicht kann hat keine Argumente. Diese “wokistische” ,”grüne”,”feministische”,(beliebiges Bessermenschenblablubb)Heuchelmoral mit der alles Unbequeme in die NaziEcke weggewatscht wird ist lediglich ein Beweis für Unwille und/oder Unfähigkeit zur Diskussion und damit ein starkes Indiz, das die Moralisten kein einziges tragfähiges Sachargument vorbringen können.

      1. Wie, bitte, kommen Sie darauf, ich würde, wem auch immer, gepflegte Umgangsformen vorschreiben wollen? Ich habe lediglich einen sachlichen Umgang des Autors mit einem Zitat angemahnt und auf die Konsequenzen der Unterlassung desselben hingewiesen! Bin ich als bekennender Bessermensch hier etwa in eine antiwokistische, antigrüne, antifeministische Ecke geraten?

        1. Eventuell sollten Sie ihre eigenen Postings noch mal aus Sicht des Gegners lesen. Da sieht man durchaus die benannten “arttypischen” Tendenzen sich auf Duktus statt Inhalt zu konzentrieren. Was mich angeht bin ich entschiedener Gegner jedweder Unterdrückungsideologie. Das dürfte nachvollziehbar sein, denn als wokistischer Untermensch bzw. an allem Übel dieser Welt schuldig definierter “alter weisser CIS Mann” kann ich einer im Gewand angeblicher Toleranz daherkommender intoleranter HerrInnenmenschideologie nichts abgewinnen. Ebensowenig wie einer angeblichen Gleichberechtigungsfarce, die tatsächlich so mutiert ist das nun die ehemaligen “Täter” entrechtet werden sollen.
          Bin mal gespannt ob die Idee, das man sich mit seinen unterschiedlichen Fähigkeiten ergänzt statt bekämpft jemals mehr Anhänger findet als die typischen “Wir sind bessser weil wir ideologie xyz zugeordnet sind” Konzepte die sich durch jede Relidiologie zieht in der sich Menschen vereinen.

  18. @marschpapst
    Selbstverständlich wird es keine Aufarbeitung der Plandemie geben. Schließlich hatten wir ja eine außergewöhnlich gefährliche und ganz, ganz echte Pandemie-Bedrohungslage, also einen ganz, ganz realen, also wirklich echten Anlass für einen drastischen und langanhaltenden Schutzkrieg gegen die Seuche! Leider, leider gabs dabei, wie bei allen guten Dingen, auch ein paar Fehentscheidungen, weil man ja damals noch nicht alles so genau wissen konnte. Aber jetzt wissen wir dank unser gemachten Erfahrungen auch noch ganz viel mehr, und mittels Aufarbeitung werden wir dann noch ganz viel doller mehr erfahren, um fürs nächste Schützenfest dann noch viel doller vorbereitet sein zu können….
    ZDF-Heute liefert schon mal einen pädagogischen Trailer für die zukünftig durch die Medien und Länder geisternden Pandemie-Afklärungs- und Unterrichtseinheiten:
    https://www.zdf.de/nachrichten-sendungen/heute-sendungen/fuenf-jahre-nach-corona-video-100.html

  19. Was soll das? Lapunete skandalisiert hier etwas, was gar nicht der Skandal ist – und widerspricht noch in sich selbst. Das ist Vernunft-zersetzend, und im Endergebnis dann auch Widerstand-zersetzend.

    Zitat aus dem angeführten Drosten-Zitat: “Wenn Sie an einem Gremium teilnehmen, dann bekommen Sie ein paar Tage später das Protokoll und können nachschauen, ob Ihre Aussagen auch richtig wiedergegeben sind …”

    Nun, das ist schlicht korrekt. Ein Protokoll, wenn es nicht professionell und amtlich wie ein Gerichtsprotokoll ist, kann Gesagtes schlicht und einfach auch falsch wiedergeben. Also wird dieses “halbamtliche” Protokoll entweder allen Beteiligten ZEITNAH zur Korrektur vorgelegt – oder es kann vom Protokollanten falsch Verstandenes eben darin enthalten sein. Das wird dann einfach so belassen wenn dieses Protokoll absehbar gar keine weitere Wirkung entfalten soll.

    Wohlgemerkt: das ZEITNAHE ist ausschlaggebend. Es kann natürlich nicht sein, dass die Beteiligten viel später, angesichts neuer Erkenntnisse und Sachverhalte ihre Aussagen umdeuten und anpassen.

    Und genau dieses zwei Sachverhalte vermischt Lapuente auf eklatant-irreführender Weise:
    _die Freigabe eines Protokolles als richtig verstandener Gesprächsinhalt durch die Beteiligten, – oder
    _die zu einem späteren Zeitpunkt, unter anderen Gegebenheiten veröffentlichten, und dafür manipulierten, nur angeblichen Gesprächsinhalte.

    Drosten hat an der Stelle einfach recht, und dass Lapuente diese offensichtliche Wahrheit als den Kern eines Skandales ausgibt – der in Wahrheit wo ganz anderes liegt – ist ein Bärendienst an der notwendigen und berechtigten Kritik.

    Mit diesem miesen Stück zeigt Lapuente mal wieder, welche untergründige Funktion er in dem ganzen miesen Spiel hat! Praktisch alle, die mit dem Digitalen Geld verdienen wollen, sind irgendwie falsch.

    Das Digitale ist das Ende der Vernunft – und des Anstandes.

    1. Ihre Argumentation trägt nicht, da es keine veröffentlichten “überprüften” Protokolle gibt. Daher muss man sich mit dem bescheiden, was verfügbar ist. Die einzige tragfähige Grundlage zur auch von Ihnen vorgetragenen Gegenargumentation wäre der direkte Vergleich mit den bereinigten Protokollen. Diese zu Veröffentlichen -sofern es sie überhaupt gibt – schlägt Drosten aber nicht vor. Schlussfolgerung: sofern es sie gibt, weichen sie inhaltlich nicht wesentlich ab und bleiben daher unter Verschluss.
      Damit ist die Nebelkerze der angeblich wertlosen/unglaubwürdigen Direktprotokolle meiner Ansicht nach entkräftet.

      1. Vielleicht habe ich es nicht verständlich erklärt?

        Tatsache: die RKI-Protokolle sind (meines Wissens) weder nach gerichtsfesten Standards (professionelle Protokollanten) erstellt, noch wurden sie den Teilnehmern ZEITNAH zur Prüfung vorgelegt. Damit müssen diese Protokolle nicht notwendig die tatsächlichen Standpunkten der Teilnehmer wiedergeben.

        Damit ist der Pseudoskandal um Drostens Standpunkt (“Drosten ist der Ansicht, dass die RKI-Files eine schlechte Diskussionsgrundlage seien, weil der Inhalt nie verifiziert wurde.”) völlig entkräftigt.

        Der wahre Skandal, dass nämlich die Protokolle die Unwissenschaftlichkeit und Abhängigkeit des RKI belegt – und zwar trotz des Mankos der fehlenden Autorisierung – wird damit aber untergespült.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert