2,8 Grad

There is no Planet B
Ivan Radic, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons, bearbeitet

Dass der Klimawandel eine sehr große und ernste Bedrohung ist, das wissen wir nicht erst seit den jüngsten Geschehnissen in Libyen oder Griechenland, und die meisten Menschen wünschen sich strengere Maßnahmen von ihren Regierungen.

Doch wenn es konkret wird, formiert sich Widerstand. Die Autorin und erfahrene Energiemanagerin Marie-Luise Wolff erklärt in ihrem neuen Buch „2,8 Grad! Endspiel für die Menschheit“, warum dies so ist. Als Insiderin der Energieszene legt sie dar, dass die Weltgemeinschaft die Klimaziele von Paris verfehlen wird. Stattdessen steuern wir ungebremst auf eine globale Erwärmung von +2,8 Grad zu – mit verheerenden Auswirkungen. Es muss endlich anerkannt werden, dass die bisher vereinbarten Regelungen nicht genügen. Für eine wirksame Klimapolitik ist es dringend notwendig, die Dinge endlich beim Namen zu nennen. Marie-Luise Wolff entwirft einen konkreten Plan für eine rasche und radikale CO2-Senkung, der nicht weniger als eine Renaissance des Freiheitsbegriffs einschließt. Ein Kommentar.

Am 14. Juli 2021 geschah etwas, dass ich zumindest in meiner Lebensspanne so nicht kommen gesehen hatte: Über 200 Menschen starben in Folge einer so genannten „Naturkatastrophe“ – etwa 30 Kilometer von meiner Wohnung in Köln entfernt. Die schrecklichen Bilder der Ertrinkenden, von schwimmenden Häusern und Autos, eingestürzten Brücken und Straßen flatterten also dieses Mal nicht aus Bangladesch oder Nigeria in unsere Wohnzimmer, sondern aus dem idyllischen Ahrtal, einem der beliebtesten Wochenendausflugsziele von uns Rheinländern. Der Schock saß tief – nicht nur bei mir. Wie konnte so etwas mitten in Deutschland passieren? Die Meinung meiner Landsleute und auch der verantwortlichen Politiker aller Couleur war damals sehr einhellig: Wir müssen endlich wirksamere Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreifen. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft, ja wir alle, müssen unverzüglich handeln, damit die Bilder dieses schrecklichen Hochsommertages an der Ahr nicht zur Regel werden.

Beziehung zum Hauswirt verloren

Seit dieser Woche erhältlich!

Als ich ein knappes Jahr später, im Herbst 2022, mit den Arbeiten an dem Buch „2,8 Grad“ begann, schien es mir, als ob die Toten von der Ahr im kollektiven Gedächtnis der Deutschen schon vergessen waren. Zu viel anderes war seither passiert: Russland hatte die Ukraine überfallen, der Kanzler die „Zeitenwende“ ausgerufen und zu allem Überfluss wurde auch noch das Sonnenblumenöl in den Supermärkten knapp. Ein weiteres Dreiviertel Jahr später, im Juli 2023, erlebten die meisten Deutschen auch noch beinahe fünf verregnete Sommerwochen hintereinander. Wer redet da noch über den Klimawandel?

Die ersten humanen Gesellschaften, die vor etwa 300.000 Jahren begannen, den Erdball zu bewohnen, lebten in der Anfangszeit noch mit einem gewissen Respekt vor den sogenannten „Naturgewalten“. Inzwischen sind diese dem Menschen kein Begriff mehr. Wenn sich eine Naturkatastrophe ereignet, sind technische Hilfswerke dafür zuständig. Danach sind die Katastrophen schnell wieder vergessen. Diese Vergesslichkeit könnte ein Zeichen dafür sein, dass die auf dem Planeten Erde Ansässigen die Beziehung zu ihrem Hauswirt längst verloren haben. Anwandlungen von Nonchalance, von Ignoranz und Dominanz herrschen vor. Bodenschätze, also abgestorbene vorzeitliche Wälder, werden aus immer tieferen Schichten der Erdkruste extrahiert, unzählbare Hohlräume dort hinterlassen, Wasser verunreinigt, unbeherrschbare Massen von Müll produziert, Emissionen ohnegleichen in die Luft gejagt. Das Motto dabei: alles herausholen, was geht. Schließlich müssen acht Milliarden Menschen behaust, ernährt und bespaßt werden. Und jeder weiß, in knapp dreißig Jahren werden es laut den Vereinten Nationen (United Nations, UN) zwischen neun und zehn Milliarden Menschen sein.

Ein Weckruf

Doch unser Planet – der Hauswirt der Menschheit – entscheidet, ob wir zukünftig noch Gastrecht bei ihm bekommen. Als Gäste des Planeten bemerken wir seit einiger Zeit, dass etwas in unserer Beziehung zu ihm nicht mehr stimmt. Die Naturkatastrophen nehmen zu, nicht alle bekommen wir unter Kontrolle. Aber wir leiden unter Planeten-Legasthenie, wir sind nicht mehr in der Lage, unseren Hauswirt zu verstehen. Genauer gesagt sind es die automatisch ablaufenden physikalischen Prozesse in seinen verschiedenen Sphären, die wir nicht mehr verstehen, deren Veränderung wir aber selbst verursacht haben. Es wird doch schon so lange über „Nachhaltigkeit“ gesprochen, wir reden doch schon längst über nichts anderes mehr, denken Sie jetzt. Ja, das stimmt. Aber wir handeln bisher nicht danach. Und auch Nachhaltigkeit ist schon immer auf den Menschen bezogen gewesen, nie auf den Planeten. Nachhaltigkeit sollte jederzeit dem Menschen nutzen und dafür sorgen, dass die Menschheit weiterhin dasselbe oder immer noch mehr aus der Erde herausholen konnte.

Die deutsche Jahrhundertflut ist nun zwei und ein viertel Jahr her. Dem teils verregneten Juli war ein äußerst heißer Juni vorausgegangen und es folgte der mit Abstand wärmste September, den es je gab. Die Temperaturen lagen mehr als 1,8 Grad über dem Durchschnitt verglichen mit der vorindustriellen Zeit. Die Flut-, Brand- und Dürrekatastrophen fanden 2023 zwar bislang nicht an der Ahr, sondern unter anderem in Griechenland, Italien und Spanien statt. Aber auch in unserem Land starben allein in den ersten neuen Monaten dieses Jahres wieder über 3000 Menschen an Hitzefolgen.

Die menschengemachte Klimaerwärmung ist eine existentielle Bedrohung für die Spezies Mensch. Schon heute, schon für die jetzt lebenden Generationen. Wir haben längst nicht mehr die Chance, die Katastrophe komplett zurückzudrängen. Ereignisse wie das an der Ahr werden regelmäßiger, überall auf der Welt. Und auch die Folgeprobleme der Erderwärmung wachsen stetig: Fluchtbewegungen, Mangelernährung, Unbewohnbarkeit ganzer Landstriche und Länder.

Mein Buch ist ein Weckruf. Es soll aufrütteln und sensibilisieren. Ich bin keine Prophetin des Weltuntergangs. Aber ich weiß, dass wir etwas tun müssen und ich beschreibe, was das sein kann. Das Buch ist ein kämpferisches Plädoyer dafür, an die Grenzen unserer Möglichkeiten zu gehen. Ich halte die Dekarbonisierung westlicher Gesellschaften nicht für einen Mythos, wie es mittlerweile größere Teile meiner Generation tun, sondern für erreichbar. Handeln wir jetzt, noch ist das Endspiel für die Menschheit zu gewinnen!

Ähnliche Beiträge:

143 Kommentare

  1. Allerdings hat der Klimawandel natürliche Ursachen außerhalb der Einflußmöglichkeiten der Menschen… und mit einem CO2 von 1.000 ppm ginge es der Flora und damit uns hungrigen Menschen generell besser.

    Hashtag: Weltuntergangssekte

    1. Ja, offensichtlich.
      Die Einleitung hats ja schon angekündigt, daher hab ich nur quergelesen. Spontan ist mir als Ende der seriösen Schreibe das Ahrtal als Beispiel aufgefallen. Da ich direkt nach dem Ereignis im Juli 2021 recherchiert hatte weiß ich daß es vor 2021 dort auch etwa 1910 und 1804 Hochwasserereignisse gab. Es gibt dort also statistisch alle gut 100 Jahre sowas, mindestens 2 Jahrhunderte zurückverfolgbar.

      Bei “die Katastrophen nehmen zu” wäre es Aufgabe seriöser Wissenschaft, zu ermitteln ob nicht etwa nur die Berichterstattung darüber zunimmt, sei es durch bessere Kommunikationsmittel oder mehr Menschen – über Katastrophen an Orten die keine Menschen betreffen hat vor 100 Jahren sicher allenfalls zufällig jemand berichtet. Über Katastrophen an fernen Orten reichte die Berichterstattung, auch wenn Menschen betroffen waren, sehr oft nicht über den Nahbereich hinaus.
      Einen verregneten Sommer oder warmen Herbstmonat zur Klimakatastrophe zu verklären zeigt nur, daß schlichte Gemüter nicht mit der Komplexität von Wetter klarkommen, daß sich zwar grundsätzlich, aber nicht streng und exakt nach Jahreszeiten richtet. Da kann ein Vulkanausbruch mal ein paar Monate für zu warm oder zu kalt für die Jahreszeit sorgen, und wenn der weit genug weg passiert hatte man noch vor weniger als einem Jahrhundert nicht mal die Daten, um eine zutreffende Erklärung zu finden.

      1. “Ja, offensichtlich.
        Die Einleitung hats ja schon angekündigt, daher hab ich nur quergelesen. Spontan ist mir als Ende der seriösen Schreibe das Ahrtal als Beispiel aufgefallen.”

        Bewundernswert, wenn Sie noch quer gelesen haben, denn immer öfter darf und muss man sich dies sparen. Bereits beim Lesen zum hier angegebenen Hintergrund/Interesse der “Beitragenden” war das Elaborat überflüssig.

        Allerdings ist anzumerken, dass Krudes und Interessenbasiertes HIER zunehmend quantitativ unterstützt wird. Ist schon den ein oder anderen Gedanken über Sinn, Motivation und Ziel wert! 🤔😳

        1. Vielen Dank für den Hinweis auf die Vita der Autorin. Das wäre in dem Fall hilfreich gewesen, allein, mir sagte der Name noch nichts und ich würde dann jeden mindestens einmal ausreden lassen.

      2. Da kann ein Vulkanausbruch mal ein paar Monate für zu warm oder zu kalt für die Jahreszeit sorgen, und wenn der weit genug weg passiert hatte man noch vor weniger als einem Jahrhundert nicht mal die Daten, um eine zutreffende Erklärung zu finden.

        Komisch wie konnte dann die Wissenschaft zum Jahr 1816 so genau den Schuldigen herausfinden?

        Eighteen Hundred and Froze To Death

        1. Merken Sie eigentlich daß Ihr Beispiel für meine o.g. Kriterien nicht taugt, also ein Strohmann ist?

          Aus Ihrem Link: “Temperatures that year fell around the world causing massive crop failures, killing livestock and creating calamitous food shortages. The unprecedented cold and violent storms were, many experts now agree, caused by severe volcanic activity in Indonesia in 1815 and the resulting ash and dust high in the atmosphere that blocked the sun, reducing solar radiation and lowering temperatures around the globe.”

          Wichtig daran: 1. globales Ereignis, das einen Großteil der Menschheit betraf.
          2. “many experts now agree”: Wann genau ist “now”, d.h. wann war man in der Lage aus den Aufzeichnungen diese Aussage zu treffen?

          1. Merken Sie eigentlich daß Ihr Beispiel für meine o.g. Kriterien nicht taugt, also ein Strohmann ist?

            Nein sehe ich nicht so.

            […] und wenn der weit genug weg passiert hatte man noch vor weniger als einem Jahrhundert nicht mal die Daten, um eine zutreffende Erklärung zu finden.

            Meine Antwort kann auf diese Aussage angesehen werden. Es gab also genug Daten und Tatsachenberichte, um im Nachhinein eine “zutreffende Erklärung” für das “Year Without a Summer” zu finden. Da dieses Ereignis nun mal globale Auswirkungen hatte und nicht wie Pompeji nur örtlich begrenzt war.

              1. Aber war es global? Ich hab mal 2015 ein bisschen in alten deutschen Zeitungen aus der Zeit gesucht und nichts dazu gefunden.

                Haarspalter! Es war natürlich hauptsächlich Europa betroffen, jedoch gab es weltweit Auswirkungen. Ich habe gedacht das hier keine naturwissenschaftliche Abhandlung verlangt wird, scheint wohl anders zu liegen. Entschuldigung wenn meine Ausdrucksweise deshalb vielleicht die von manchen erforderliche fachliche Spektrum nicht abdeckt. Ich versuche immer noch eine Kompromis zu finden, das mich zumindest andere auch verstehen.

                Aus westlicher und damaliger Sicht war es in deren Hemisphäre, damit aus deren Weltanschauung fand das überall statt. Die Sinnflut galt zu biblischer Zeit sofern diese zu der Zeit stattfand und nicht aus alten sumerischen Schriften übernommen wurde, als weltweites katastrophales Ereignis.

                Ich hab mal 2015 ein bisschen in alten deutschen Zeitungen aus der Zeit gesucht und nichts dazu gefunden.

                Na dann hast halt nichts gefunden. Mir auch egal ich werde hier nichts fürs Schreiben bezahlt. Wer nachforscht findet genug zu dem Thema. Ich renne wegen Dir jetzt nichts in Stadt- / Staatsarchiv, dazu müßtest Du Dich schon mehr anstrengen und nicht nur ein Dreizeiler ableisten.

                Tambora und das «Jahr ohne Sommer» 1816

    2. und mit einem CO2 von 1.000 ppm ginge es der Flora und damit uns hungrigen Menschen generell besser.

      In dem Fall würde nach DIN EN 13779: 2007–09 von einer mäßigen bis niederen Raumluftqualität gesprochen. Wohlgemerkt die Norm geht von der Innenraumluft aus. Das wäre eine Dauerbelastung von min. 1.000 ppm CO2 die mit der Zeit ansteigt und durch lüften nicht gebessert werden könnte.

      Hashtag: #Klimaschwurbler

      1. “mäßigen bis niederen Raumluftqualität”

        Biologische System passen sich meist hurtig an sowas an.

        Ausnahme sind eigentlich nur, wenn schädliche/giftige Gase sprunghaft ansteigen, wie bei vulkanischen Aktivitäten
        https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/roemer-tor-zur-hoelle-toetete-mit-co2/

        Viele Ausdauersportler trainieren absichtlich in Höhenlagen, damit der Sauerstoffmangel mit anteilig mehr roten Blutkörperchen ausgeglichen wird, was ihnen beim nächsten Wettkampf dann bessere Sauerstoffaufnahme ermöglicht.

        @Artikel: Ahrtal
        Wetteramtmeldungen wurden Dritte-Welt-ähnlich von Lokalpolitikern nicht ernst genommen, deswegen die Dritte-Welt-ähnlichen Todeszahlen.

        Zahlreiche weggeschwemmte Häuser werden auf den gleichen Bauplätzen wieder errichtet – und da geht es nur um das vergleichsweise Kleine Geld der Hausbesitzer, aber man kann sich gut vorstellen, dass das Große Geld auf Bundesebene unvergleichlich mehr Druck ausübt, so dass Einsparungen zu den Schwächsten umgeleitet werden. Denen wird der Konsum immer teurer gemacht, parallel fließen Investition nur dann in neue (nicht-fossile)Technik, wenn Profite/Subventionen winken. Dagegen haben die Energiekonzerne aber schon vor 10 Jahren erfolgreich lobbyiert, sodass der EEG-Ausbau zurückging.

        1. Biologische System passen sich meist hurtig an sowas an.

          Kann sein, bin kein Mediziner. Als FaSi weiß ich das es diese Vorschrift gibt und es gibt sicherlich Menschen die mit so einer Umgebung nicht mehr klar kommen.

          Viele Ausdauersportler trainieren absichtlich in Höhenlagen, damit der Sauerstoffmangel mit anteilig mehr roten Blutkörperchen ausgeglichen wird, was ihnen beim nächsten Wettkampf dann bessere Sauerstoffaufnahme ermöglicht.

          Stimmt das sind körperlich gesunde unter medizinischer Aufsicht und es gibt verschiedene Krankheiten die ein Ausschlußkriterium sind um in einer sauerstoffreduzierten Umgebung oder unter Hypoxie zu arbeiten. Ob das jedoch auf eine höhere CO2 Atmosphäre zutrifft, kann ich schlußendlich nicht beurteilen. Selbst ein Extremtauchen wie bei den Spezialkräften, wo bis zur Bewußtlosigkeit unter Wasser aufgehalten wird, kommt ohne entsprechende Voruntersuchung und fachliche Begleitung nicht aus. Im Endeffekt kann wohl ein Arbeitsmediziner am Besten sagen ob ein dauerhafter Aufenthalt bei einer Umgebungsluft mit mehr als 1.000 ppm CO2 möglich ist. Da es zwar längere Aufenthalte unter Wasser gab’, bei der eine längere Exposition von diesem Gas gab. Bei Sealab III wurde als offizieller Grund des Scheiterns, eine CO2 Vergiftung angegeben, wie hoch da die CO2 Konzentration war, kann ich jedoch nicht sagen.

          Zahlreiche weggeschwemmte Häuser werden auf den gleichen Bauplätzen wieder errichtet – und da geht es nur um das vergleichsweise Kleine Geld der Hausbesitzer, aber man kann sich gut vorstellen, dass das Große Geld auf Bundesebene unvergleichlich mehr Druck ausübt, so dass Einsparungen zu den Schwächsten umgeleitet werden.

          Das ist ein Phänomen das ich bis heute nicht verstehe. Wenn schon einmal die Erfahrung gemacht wurde, das ein Grundstück nicht sicher ist. Warum muß dann eine Immobilie wieder am selben Ort wiederaufgebaut werden? Anscheinend sind die Prämien für die Versicherung, für manche immer noch nicht zu hoch.

  2. Frau Wolff, bevor Sie so viel Unsinn verbreiten, hätten Sie sich doch erst
    einmal wirklich mit den Ursachen der Wettergeschehnisse auf der Erde
    beschäftigen sollen. Das das CO² keinen Einfluß auf das Weltwetter hat,
    sollte auch schon zu Ihnen durchgedrungen sein. Es gibt Möglichkeiten
    regional das Wetter zu beeinflussen, wie z.B. durch Veränderung der Landschaft,
    die Wettergeschehnisse des ges. Planten werden jedoch von weit gravierenden
    Faktoren beeinflusst. Als erstes sind die Sonnenaktivitäten sehr einflussreich.
    Und die waren in den letzten Jahren sehr intensiv. Was aber wirklich das Wetter
    im Moment durcheinander bringt, ist die anstehende Umkehr der Pole der Erde.
    Der Nordpol ist schon über 2.000 km richtung Norden gewandert. Diese Vorgänge
    wiederholen sich alle ca. 6.500 Jahre. Somit ist es albern, sich auf die Wetteraufzeichnungen
    der letzten 150 Jahre zu beziehen. Was die Menschen beeinflussen können ist die
    Umweltverschmutzung. Die hat durch die Klimaphobie sehr stark zugenommen.
    Es ist ein völliger Irrsinn, große Flächen mit Solarpanelen zuzupflastern oder tausende,
    hunderte Tonnen schwere Fundamente für Windkraftanlagen in der Erde zu versenken.
    Die Entsorgung des anstehenden Sondermülls nach Ablauf der Betriebsdauer der Anlagen
    ist noch weniger geklärt, wie die Entsorgung des Atommülls.

    1. Das das CO² keinen Einfluß auf das Weltwetter hat,
      sollte auch schon zu Ihnen durchgedrungen sein.

      Dann erklär mal was da passiert. Die wissenschaftliche Versteifung auf CO2 ist sowieso Schwachsinn, es gäbe da noch Lachgas, Hauptsächlich aus der Landwirtschaft. Ruß / Staubpartikel, alles natürlich nicht vom Menschen gemacht und ohne Auswirkung auf das Wetter.

      Diese Vorgänge wiederholen sich alle ca. 6.500 Jahre.

      Ein Polstrung alle 6.500 Jahre ist jetzt aber wirklich was neues. Bisher wurde von einem Mittel von 200.000 Jahren ausgegangen. Mit Phasen bei dem es sogar innerhalb von 1 Million Jahren nicht aufgetretten ist.

      Es ist ein völliger Irrsinn, große Flächen mit Solarpanelen zuzupflastern oder tausende,
      hunderte Tonnen schwere Fundamente für Windkraftanlagen in der Erde zu versenken.

      Ich wußte nicht das Beton ein Problemstoff ist.

      Die Entsorgung des anstehenden Sondermülls nach Ablauf der Betriebsdauer der Anlagen
      ist noch weniger geklärt, wie die Entsorgung des Atommülls.

      Es gibt endlich eine Lösung für den Atommüll, lass mal hören. Nur am Rande mal. Wieviel Abfall fällt bei den erneuerbaren Stromerzeuung nach EOL, im Verhältnis zum Atokraftwerken an und wie lange bleiben diese Stoffe kritisch? Reicht es diese auf einer Sondermülldeponie zu entsorgen, zu verbrennen oder müssen diese langfristig eingelagert werden?

      1. Für mich ist weniger das was da gerade passiert das Problem sondern diese ständige sektenarktige Endzeitfixierung. Es ist natürlich nur logisch das das Verfeuern “billiger” Rohstoffe wie Öl , Kohle und Gas und die Ausweitung von Industralisierung und Urabanisierung seit etwa 1820 irgendwann zu Problemen führen muß – aber diese Endzeitfixierung ist doch reichlich daneben. Denn was war denn vor 1820? Die Menschheit hat das Verfeuern ganzer Wälder in Spanien und Griechenland zum Bau von Schiffen in der Antike genauso überlebt wie kleine und große Warm- und Eiszeiten und sogar mehrere Zivilisationszusammenbrüche (z.B. beim Wechsel von Bronze auf Eisenzeit, beim Wechsel von Altertum auf Antike, im 16. Jahrhundert die ausnahmslos alle Klimabeeinflußt waren). Angst das weiß man Naomi Kleins “Schockstrategie” wird nur genutzt um die Menschen besser lenken zu können und das Ziel der Energielobbyistin [1] dürfte damit oben ziemlich gut umrissen sein.

        Andererseits muß das Problem tatsächlich angegangen werden – aber das erreicht man nicht in dem Man die Hoffnung auf einen Heiland oder die Angst vor Tod und Hölle schürt, sondern mit Augenmaß und Verstand (aber vor allem am letzteren magelt es ja gerade)

        [1] Dr. Marie Luise Wolff (1958) leitet als Vorstandsvorsitzende die ENTEGA AG, einen der großen deutschen Energieversorger in öffentlicher Hand und ist Präsidentin des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW). Die studierte Anglizstin und Musikwissenschaftlerin hat über 30 Jahre Erfahrung in verschiedenen Positionen der deutschen Industrie gesammelt. Darüberhinaus ist sie in zahlreichen Gremien und Aufsichtsräten u.a. im Hochschulrat der Technischen Universität Darmstadt, im Aufsichtsrat der Uniklinik Köln und im Kuratorium der Deutsche Sprache und Dichtung. Sie lebt in Darmstadt und Köln (Klappentext zu Marie-Luise Wolff: Die Anbetung Über eine Superideologie namens Digitalisierung, Westend 2020)

        1. “Die Energiewirtschaft vertritt sie in unterschiedlichen Expertengremien der Bundesregierung, unter anderem ist sie Mitglied der “Allianz für Transformation” unter Vorsitz von Bundeskanzler Olaf Scholz.”

          Das ist noch hinzuzufügen. Steht so in der Selbstbeschreibung zu Beginn des Artikels.☝️

      2. Bei der Polsprung Zeit ist mir ein Freudscher Fehler passiert.Es sollten 65.000
        Jahre sein. Da die Geschwindigkeit der jetzigen Polwanderung zunimmt, geht
        man jedoch schon von ca. 42.00 Jahren aus.
        Beton, als großer Klotz in der Landschaft ist ein Problem. In einem Bereich
        von ca. 10x10x6m oder sogar größer, wächst in den nächsten zig tausen Jahren
        nichts mehr. Nicht einmal Loriotˋs Steinlaus kann mit dem Beton etwas anfangen.
        Schweden baut ein Endlager für alte Brennstäbe und Russland entwickelt einen
        Raktor, der keinen radioaktiven Abfall mehr hinterlassen soll.
        Eine Windkraftanlage enthält hochgiftige Stoffe im Bereich des Generators.
        Feiner Staub von Glasfaserresten des Turms und der Rotoren, wirkt fast wie
        Asbest in der Lunge. Verbrennen dieser Stoffe ist zur Zeit noch nicht möglich.

      3. Beton ein Problemstoff:

        Beton besteht zu einem großen Anteil aus: ZEMENT.

        Und die CO2 Bilanz von Zement ist, salopp gesprochen, miserabel.

        Mal ganz abgesehen davon, dass dafür jede Menge Bausand hin und her gelächelt werden muss, ebenso wie Kies. Und Bausand ist weltweit knapp…

        E ist das Wesen komplexer Systeme, dass jedes Detail Einfluss auf andere Details hat.
        Und dass kleine Details am anderen Ende des Systems große Wirkungen haben können.
        Daher empfiehlt es sich, nicht dem Aktionismus zu verfallen, sondern genau abzuwägen.

        Mal ganz abgesehen davon, dass es ebenfalls klimawirksam sein dürfte, über Windkraft größere Mengen Energie aus der Atmosphäre zu entnehmen. Immerhin ist Wind Luftbewegung zum Ausgleich von allzu großen Temperaturunterschieden.
        Also ist Windkraft zur Verhinderung von Klimaveränderungen wie Selbstmord aus Angst vor dem Tod.

        1. Beton, als großer Klotz in der Landschaft ist ein Problem. In einem Bereich
          von ca. 10x10x6m oder sogar größer, wächst in den nächsten zig tausen Jahren
          nichts mehr.

          Ist das Argument wirklich ernst gemeint? Da wo ein Kraftwerk / Industrieanlage egal welches wird erstmal wenig wachsen, außer es wird renaturiert . Was bei einem Atomkraftwerk deutlich länger dauert. Auch gibt es nicht so große Löcher in der Landschaft wie es beim Braunkohleabbau entsteht. Komischerweise regt sich da niemand auf das hier Menschen enteignet werden. Vielleicht wieder so eine Doppelmoral?

          Russland entwickelt einen Raktor, der keinen radioaktiven Abfall mehr hinterlassen soll.

          Ist dieser schon im kommerziellen Betrieb, auf welchem Prinzip beruht der? Wenn selbst die so saubere Fusionsreaktoren noch solchen Abfall produzieren, ist das unwahrscheinlich und wieder Propaganda der Atomlobby. ss

          Mal ganz abgesehen davon, dass es ebenfalls klimawirksam sein dürfte, über Windkraft größere Mengen Energie aus der Atmosphäre zu entnehmen. Immerhin ist Wind Luftbewegung zum Ausgleich von allzu großen Temperaturunterschieden.

          Es werden Luftströmungen verändert, in wie weit das relevant ist kann man so pauschal nicht sagen. Schlußendlich kann es bei erneuerbaren Energieträgern nicht zur Entvölkerung von ganzen Landstrichen kommen. Auch entsteht kein abgereichertes Uran oder sonstige radioaktive Stoffe, die als Prolieferung für Atomwaffen dienen können.

          Beton besteht zu einem großen Anteil aus: ZEMENT.

          Hm, wohl noch nie betoniert. Beton besteht aus Zuschlagsstoffe (Sand, kann bis zu einem gewissen Teil recyclter Beton sein, Gestein) je nach Sorte zu einer anderen Zusammensetzung. Bis zu anderen Stoffen wie Glasfaser, Kunststoff, anderes. Zweitens aus Wasser und als letztes Zement (Zusammensetzung von Beton

          Mal ganz abgesehen davon, dass dafür jede Menge Bausand hin und her gelächelt werden muss, ebenso wie Kies. Und Bausand ist weltweit knapp…

          Gibt zur Sandknappheit eine interessante Doku, Sand die neue Umweltzeitbombe und zum Problem des Kiesabbaus, der andere Probleme mit sich bringt, wie Grundwasserabsinken etc. dieser Stoff ist deshalb auch bedenklich. Jedoch wird Beton überall verwendet, nur deshalb die Windkraft zu verteufeln ist jedoch falsch. (Atom)kraftwerke bestehen aus einem nicht unerheblichen Anteil davon und wenn Freimessgrenzen nicht so lasch wären, müßte viel mehr deponiert werden, wie es z. B. die Franzosen machen. Damit ist dieser Wertlos, wie auch der Stahl und anders.

          Was bei Windkraft immer noch Probleme macht sind die Rotorblätter, da diese aus Verbundstoff besteht. Aber dafür gäbe es eine Lösung indem diese Holztürme gebaut werden (z. B. Vattenval, Timbertower). Das Balsaholz in den Rotoren müßte durch Kunststoff ersetzt werden. Glasfaser führt zwar zu einem besseren Wirkungsgrad, jedoch ist hier die Entsorgung oder Wiederverwendung noch nicht geklärt.

          Alles Probleme die überschaubar sind und im Verhältnis zur Atomkraft winzig erscheinen. Wo alleine schon die Urangewinnung bedenklich ist (siehe Wismut oder Yellow Cake, weiter die Anreicherung, Wiederaufbereitung, Rückbau, Entlagerung, Dual-Use, etc.

          1. “Es werden Luftströmungen verändert, in wie weit das relevant ist kann man so pauschal nicht sagen”

            Also wird gebaut ohne die folgen zu kennen, und das wissenschaftlich untermauert mit geplapper.
            .
            Schlußendlich kann es bei erneuerbaren Energieträgern nicht zur Entvölkerung von ganzen Landstrichen kommen.”

            Es kommt jetzt schon zur Entvölkerung, weil niemand im Sichtbereich eines Windrades leben kann. Die Befürworter einer solch menschenverachtenden Realität verletzten die Menschenrechte der Anwohner.

  3. Wer über die vielen Kriege des Westens schweigt, hat kein Recht über den Klimawandel zu reden!

    Gegenwärtig schüttet der Westen bei allen Weltkonflikten Öl ins Feuer. Die völkerrechtswidrigen westlichen Wirtschaftssanktionen schaden den Klima! Russisches Gas wird nach Indien verkauft, dort verflüssigt und dann per Schiff nach Europa verfrachtet. Der CO2 Ausstoß dieses Vorgangs ist größer, als die kleine BRD durch klimagerechtes Verhalten einsparen kann. Außerdem verbraucht die Rüstungsindustrie Unmengen von CO2.

    Wer also das Klima retten will, muß sich zunächst für die sofortige Aufhebung der völkerrechtswidrigen Wirtschaftssanktionen einsetzen. Außerdem muß sich die Klimabewegung für einen Waffenstillstand in der Ukraine und im Nahen Osten einsetzten.

    Greta Thunberg vertritt in der Palästinafrage eine umweltfreundliche Position und wird deshalb von ihren deutschen Klimaaktivisten angegriffen. Diese müssen umdenken, sich für die Aufhebung ALLER Wirtschaftssanktionen und für Frieden einsetzten. Nur dann kann man sie ernst nehmen.

    Wenn die Welt nicht friedlich zusammenarbeitet ist das Klima nicht zu retten!

    1. “Wer über die vielen Kriege des Westens schweigt, hat kein Recht über den Klimawandel zu reden!”

      Soweit kommt es noch, dass eine Chinapropagandistin festlegt über was zu reden ist.

      1. Offenbar hat eine “China-Propagandistin” deutlich mehr Durchblick und das Recht zu reden, als so mancher grün-braune Kriecher in Washingtons Anus.
        Sagen wir es doch einfach einmal so, wie es ist: die sogenannten “Grünen”, bzw. das, was von dieser Partei aus den 80ern noch an kläglichen Gestalten übrig ist, sind alles, nur mit Sicherheit nicht ökologisch! Das erkennt man an ihren Taten, nicht an ihrem inhaltsleeren, moralinsaurem Geschwafel.

    2. Wer über die vielen Kriege des Westens schweigt, hat kein Recht über den Klimawandel zu reden!

      Warum nicht? Dummheit auf einem Gebiet schließt Klugheit auf einem anderen keineswegs aus. Vielen Leuten hier, die völlig ignorant über Klima und C02 schreiben, täte es gut, sich eine Einführung in das Thema zu Gemüte zu führen, wie z.B. “Der Klimawandel” von Rahmstorf und Schnellnhuber, und zwar auch dann, wenn Rahmstorf zu den Kriegen des Westens geschwiegen haben sollte und auch sonst in vieler Hinsicht dem Mainstream nahe stehen sollte. Das ändert an den naturwissenschaftlichen Grundlagen kein Iota.

  4. Was den Klimawandel angeht, sollte man sich nicht auf Amateure verlassen.
    Konkret kann man hierzu auf die Meta-Studie von James Powell aus dem Jahr 2016 verweisen, die 54.195 wissenschaftliche Artikel aus dem Zeitraum 1991 bis 2015 untersucht hat.
    Demnach bejahen im Durchschnitt 99,94 Prozent der Wissenschaft den menschengemachten Klimawandel.
    Alles Verschwörer?

    1. Wenn man dann einmal tiefer gräbt wird man feststellen, daß es dann doch zu 5% wieder nur die üblichen lauten (und daran verdienenden) Verdächtigen sind, die dabei vom menschgemachten Klimawandel Schwulen — und es sind 95% laute Leute, die fachlich vom Thema absolut gar keine Ahnung haben.

      Der sogenantne “Konsens” ist ein großer Schwindel für die Medien.

      Dieser Bereich der Wissenschaft (wenn man ihn so nennen mag) ist kaputt.

      1. Wenn man dann einmal tiefer gräbt wird man feststellen, daß es dann doch zu 5% wieder nur die üblichen lauten (und daran verdienenden) Verdächtigen sind

        Dann verweis mal auf eine andere Metastudie, sofern vorhanden oder zumindest eine seriöse Studie zu dem Thema.

        1. Er hat keine Studie, woher auch. Er hat nur einen Wunsch, der Vater des Gedankens ist.
          So wie der Rest weiter oben auch. Ich möchte gar nicht erst anfangen auf den Unterschied zwischen Wetter und Klima hinzuweisen. Damit sind zu viele bereits überfordert.

          Ich möchte nur auf das Zitat von Dieter Nuhr verweisen.

        2. Nun, wenn man eine Studie ob unzulässiger Methodik in Zweifel zieht, ist es nicht Pflicht, eine andere Studie zu benennen.
          Bei der zitierten Studie ist, salopp formuliert, JEDER als zustimmend ein bezogen, der nicht explizit JEDEN Anteil des Menschen an der Erwärmung ausschließt.

          Kritiken an dieser Studie sind leicht zu finden und durchaus plausibel argumentiert.

          Ich maße mir nicht an, zu wissen, wie hoch der menschliche Anteil ist. Die genannte Studie ist jedenfalls nicht geeignet, diesen als signifikant zu belegen oder auch nur die eigentliche Aussage des Konsenses zu beweisen.

          1. Nun, wenn man eine Studie ob unzulässiger Methodik in Zweifel zieht, ist es nicht Pflicht, eine andere Studie zu benennen.

            Mag sein, darüberhinaus wäre ich dann doch mal interessiert. Was es für Studien gibt, die das Gegenteil belegen oder zumindest Hinweise darauf geben, das es andere Ursachen gibt.

            Kritiken an dieser Studie sind leicht zu finden und durchaus plausibel argumentiert.

            Meist wird bei solchen Studien das Haar in der Suppe gesucht und wenn dann etwas gefunden wird, ist alles andere Humbuck. Wenn das nicht funktioniert wird eine eigene Studie(n) veröffentlicht und mit den anderen auferechnet. Das nennt sich heute Wissenschaft, die Lobbyisten haben da leichtes Spiel.

          2. Korrekt. Aber diejenigen unter uns, die halt keinerlei wissenschaftlichen Background haben, geschweige denn naturwissenschaftlichen, fallen schon darauf rein, auf solche “Metastudien” von Schwurblern und bezahlten Hysterikern 😉

            Die IPCC-Berichte sind, wenn man die vollständige Version liest, nämlich auch wesentlich undramatischer und faktenorientierter, als die Kurzfassungen, die für die “politischen Entscheider” generiert werden und nur so vor unsachlichem Hysterikermüll strotzen 😉

      2. Es wird die Forschung auch durch die Gelder gelenkt, die vom Staat, den Forschungsgesellschaften und Drittmitteln gegeben werden. Klimawandel wird da als Ergebniw vorrausgesetzt. Ergebnisoffene Forschung gibt es ja fast nicht mehr. Auch in anderen Fächern wird fast nur noch das Gewünschte geforscht um die Gelder einzusammeln.

    2. Nein, nicht alles Verschwörer. Das Problem ist nur, dass diese “Metastudie” geistiger Tiefflug vom Feinsten ist.
      Die Statistik wurde so lange verbogen und manipuliert, bis man sie mit Fug und Recht als komplette Lüge bezeichnen muss.
      Die Wahrheit ist in groben Zügen die:

      ca. 10% der in der Metastudie erfassten Studien geben als Hauptfaktor menschliche Aktivitäten für den Klimawandel an.
      ca. 80% der Studien sagen, dass der Mensch wahrscheinlich einen geringen Einfluss auf die momentane Klimaerwärmung hat.
      ca. 5 -10% behaupteten, dass der Mensch keinerlei Einfluss hat.

      Der “Konsenz” ist also schlicht gelogen.

      1. Der Studie Lüge zu unterstellen ist mutig, wenn man fachlich auf dünnem Eis steht.

        “Vermutlich wird es immer Menschen geben, die den menschengemachten Klimawandel bestreiten – die große Frage ist aber, wie kompetent diese sind und wie verlässlich ihre Einschätzungen.

        Diese Meta-Untersuchung ergab außerdem, dass der Grad des in Studien ermittelten Konsens stark davon abhängig ist, wie sachkompetent die Befragten sind: Unter Klimaforscher:innen, die tatsächlich auf dem Gebiet aktiv sind (also auf viele begutachtete Veröffentlichungen in Fachjournalen verweisen können) ist die Übereinstimmung nahe hundert Prozent. Hingegen findet sich eine deutlich niedrigere Einigkeit über die Ursachen des gegenwärtigen Klimawandels, wenn man Wissenschaftler:innen (oder Laien) befragt, die in anderen Forschungsfeldern oder gar nicht wissenschaftlich aktiv sind.”

        https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel

        1. Wenn man fachlich kompetente Abhandlungen zum Klimawandel gelesen hat wie ich, dann untermauert das meine vorherige Aussage über die gelogene Meta-Studie.
          Man muss halt auch kompetente Fachartikel lesen und keine esoterisch verfassten Märchen von sich selbst so nennenden Klimawissenschaftlern (den geistigen Tiefflug gendern erspare ich mir, jeder weiß, dass dieser Ausdruck geschlechtsneutral ist) und von MunichRe finanzierten PIK- Aktivisten 😉

    3. In diese Gruppe der 99% der Wissenschaft wurde ein grosser Teil eingerechnet, der sich gar nicht abschliessend geaeussert hat.
      Es gibt dazu ausfuehrliche Berichte.

      Man kann trotzdem fuer kluge Umweltschutzmassnahmen und auch Klimaschutz sein. Das eine schliesst das andere nicht aus.

    4. Ich weiß, dass ich Tauben predige. Aber sollten Sie lernbereit sein, empfehle ich Ihnen ein Interview mit Markus Fiedler:

      https://www.youtube.com/watch?v=2UxB3MwQ3w8

      in dem er diese Behauptung als Propaganda enttarnt. Herr Fiedler ist zwar Biologe, aber als Physiker kann ich die Richtigkeit seiner Aussagen bestätigen. Und ich kann bestätigen, dass er verstanden hat, wie Wissenschaft funktioniert und woran man Wissenschaftlichkeit erkennt.

    5. Korrekt. Experten, wir brauchen Experten. Am besten vielleicht mal das Buch von Rosa Koire bestellen,”Behind the Green mask”, bei den Buchkomplizen, oder war’s beim Westendverlag? Oder bei Random House? Hmmm, ich weiss es nicht , bzw. ich hab’s irgendiwie gerade vergessen. . Aber vielleicht suchen Sie mal, im Netz ? Es gibt auch Videovorträge, auf den Plattformen, vor denen uns seriöse wissenschaftsorientierte Formate wie T-Online “Der Spiegel” und “Die Zeit” immer warnnen, sie müssten allerdings englisch verstehen, möglicherweise. Sie wissen ja: die Sprache der Wissenschaft!

  5. Das ist halt das Problem, wenn man Emotionen statt rationale Fakten gelten lässt:

    “Am 14. Juli 2021 geschah etwas, dass ich zumindest in meiner Lebensspanne so nicht kommen gesehen hatte: Über 200 Menschen starben in Folge einer so genannten „Naturkatastrophe“ – etwa 30 Kilometer von meiner Wohnung in Köln entfernt. Die schrecklichen Bilder der Ertrinkenden, von schwimmenden Häusern und Autos, eingestürzten Brücken und Straßen flatterten also dieses Mal nicht aus Bangladesch oder Nigeria in unsere Wohnzimmer, sondern aus dem idyllischen Ahrtal, einem der beliebtesten Wochenendausflugsziele von uns Rheinländern. Der Schock saß tief – nicht nur bei mir. Wie konnte so etwas mitten in Deutschland passieren? Die Meinung meiner Landsleute und auch der verantwortlichen Politiker aller Couleur war damals sehr einhellig: Wir müssen endlich wirksamere Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreifen. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft, ja wir alle, müssen unverzüglich handeln, damit die Bilder dieses schrecklichen Hochsommertages an der Ahr nicht zur Regel werden.”

    Im Jahr 1342 ereignete sich zum Beispiel die sogenannte “Magdalenenflut”, ebenfalls im Juli. Fast der gesamte fruchtbare Ackerboden auf deutschem Gebiet wurde damals in den sintflutartigen, mehrtägigen Regenfällen in die Flüsse und ins Meer gespült. Die Spuren, die diese Sturzbäche an Regen hinterließen, kann man noch heute in vielen Mittelgebirgen als tiefe Einkerbungen in den Wäldern sehen.
    Das ist nur eine von vielen Wetterkatastrophen in den letzten 1000 Jahren, die uns heimsuchten. 1540 gab es die Jahrtausenddürre, bei der fast alle Flüsse in Deutschland austrockneten. Es soll 9 Monate am Stück nicht geregnet haben.
    Was war die Ursache? Der Sündenbock menschliche CO2-Emissionen dürfte ja hier ausscheiden, nicht wahr?
    Aber man kann ja trotzdem einmal über CO2-Emissionen diskutieren. Nur helfen hierbei Fakten mehr, als emotionale Hysterie, wie von unseren “Eliten” so gerne zelebriert.
    Der Anteil der Landwirtschaft an den weltweiten CO2-Emissionen (anthropogen) liegt bei 40%.
    Der Anteil an allen anthropogenen CO2-Emissionen Deutschlands liegt bei 2%.

    Die Auswirkung des Verbrennerverbots in der EU auf das weltweite Klima liegt schätzungsweise bei 0,02 Promille, wenn überhaupt.
    Die Profite der “New Green Deal”- Mafia dürften astronomisch sein, wenn ihre korrupten Lobbyisten wie v.d.Leyen und Merz weiter ihr Unwesen treiben dürfen.
    Sinnvoll wäre es, das Geld stattdessen in real wirksamen Umweltschutz zu stecken und vor allem in Maßnahmen, die Bevölkerungsexplosion von 8,1 Mrd. und ungebremst weiter steigend – der Hauptfaktor für Umweltzerstörung inkl. Klimabeeinflussung zu stoppen.

    1. “Das ist halt das Problem, wenn man Emotionen statt rationale Fakten gelten lässt.”

      Das größere Problem ist eigentlich, dass die Meisten bei diesem Thema _glauben_, dass sie nur Fakten gelten lassen und rational denken (btw. sowas wie “rationale Fakten” gibt es nicht 😉 ), während sie sich eigentlich ziemlich von Emotionen leiten lassen. Das gilt auch für dich.
      Dabei kann ich auf beiden Seiten sehr viel Emotionalität erkennen.

  6. Wenn Temperatur das “Problem” sein soll dann muss man statt umweltschädlichen Vogelschreddern und Luftzyklenbremsern, die nach maximal 20 Jahren Betriebsdauer unrecyclebarer Giftmüll sind zunächst und vor Allem die zerstörten Kühlaggregate des Planeten wiederherstellen. Die bauen auch gleichzeitig das erstaunliche CO2 ab, das Wärme nur in eine Richtung reflektiert.(Warum macht man dann Thermoskannen mit Unterdruckwänden statt mit CO2 ?) Diese Kühlaggregate, vormals als “grüne Lunge der Erde” bekannt, sind die tropischen und subtropischen Regenwälder.
    Aber wie immer beisst sich die politisch gewollte Ideoligie bei egal wie komplexen Systemen an einer einzigen, systemisch unwichtigen aber politisch wichtigen Stellschraube fest.
    Gut dargestellt wird dieses grundsätzlich (selbst)zerstörerische Dummdenk im Buch “Die Logik des Misslingens”.

  7. Kurz die Fakten:

    1. Es gibt unstrittig einen Klimawandel. Das es einen Klimawandel gibt, wird praktisch von niemandem bestritten.
    2. Es gibt menschliche und natürliche Faktoren. Zu den natürlichen Faktoren zählen zum Beispiel Vulkanausbrüche oder Veränderung der Sonneneinstrahlung.

    Und nun das Problem: Solange der natürliche Anteil > 0 ist (der natürliche Anteil kann beliebig klein sein, aber über 0), ist der Klimawandel unaufhaltsam und völlig egal was wir Menschen machen, wird es zu steigenden Temperaturen kommen.

  8. Seit 50 Millionen Jahren sinkt die CO2 Konzentration von 2000 ppm wellenförmig ab und erreichte vorindustriell mit 280 ppm das absolute Minimum.
    Schon bei 200 ppm sinkt die Photosyntheseaktivität auf 15%, noch weiter darunter erlischt sie.
    In Gewächshäusern wird die CO2 Konzentration auf 600 und mehr ppm erhöht.
    Es besteht erdgeschichtlich keine Korrelation zwischen CO2 Konzentration und Temperatur.
    Warmzeiten wurden immer Klimaoptimum genannt. Im Klimaoptimum des Holozäns vor 5000 Jahren war es 3 Grad wärmer. Es gab es keinen Wüsten und die Sahara war von Flüssen durchzogen und besiedelt. Die Baumgrenze lag 300 km nördlicher. Man fand Baumstümpfe im Permafrostboden.
    Damals entstanden die Hochkulturen, weil die Nahrungsmittelproduktion ausreichte, Handwerker, Beamte und Soldaten zu ernähren. Im römischen Klimaoptimum entstand das Römische Reich, im mittelalterlichen Klimaoptimum waren die Kreuzzüge möglich.
    Soll man alle diese Fakten, die man sogar auf Wikipedia finden kann, zugunsten manipulativer Computermodelle ignorieren und sich in Panik versetzen lassen? Soll man sich einreden lassen, dass Klimawandel gefährlicher ist als Hochrisikoatomspaltungskraftwerke?

  9. Da halte ich es eher mit Kachelmann. Es gibt Klimawandel, aber nicht jedes Ereignis ist nun darauf zurueckzufuehren. Von meinen Eltern weiss ich, dass Deutschland in den 60ern solche Hitzewellen hatte, dass die Wasserversorgung nur durch Tankwagen gesichert werden konnte. Die genannte Flutkatastrophe ist auch mWn eher auf menschliches Versagen in der Versorgung und der Schadensbekaempfung zurueckzufuehren und die Gefahr durch Ueberflutung war bekannt, was es m.E. noch schlimmer macht.

    Die aktuellen Kriege machen die Situation nahezu unmoeglich und auch die Bundesregierung hat beschlossen, klima- und umweltschaedliches Frackinggas dem umweltfreundlichern Erdgas vorzuziehen, Auf Jahrzehnte. Wer soll das noch ernst nehmen?

    Es gibt Klimawandel, es gibt extremen Bedarf an Umweltschutz, alles unbestritten. Aber Panikmache mit solchen Buechern hilft jetzt auch nicht mehr. Erst recht keine Einschraenkungen der Freiheit. Das geht nur noch mit Diktatur, weil in der Coronakrise vieles ganz einfach vers…t wurde. Die Buerger gehen nicht mehr mit.

  10. Ja, klar, unsere Wirtschaftsweise emittiert Unmengen an klimaschädlichen Gasen, wir holzen Wälder ab, zerstören die Fähigkeit der Ozeane CO2 aufzunehmen und durch deren Algen Sauerstoff zu produzieren, degradieren Böden, bringen Umengen an Pestiziden aus, deren Wechselwirkungen nicht erforscht sind, verursachen einen Artenschwund wie zur Zeit der Dinosaurier, aber all das hat natürlich keinerlei Auswirkungen auf Klima und Umwelt.
    Der Fehler an der so geführten Klimadebatte ist vor allem, dass nicht systemisch gedacht wird.
    Wir haben eine Naturzerstörung epischen Ausmaßes und es gibt gigantische Fluten und Brände in der ganzen Welt, von denen wir aber kaum Kenntnis bekommen und nehmen. Und wnn die Kipppunkte überschritten sind, dann folgt schlicht eine Dominoreaktion.
    Wir müssen uns sowohl vorbereiten als auch die Wirtschaftsweise und die Art der Energie- und Nahrungserzeugung ändern.

    1. “Der Fehler an der so geführten Klimadebatte ist vor allem, dass nicht systemisch gedacht wird.”

      Es gibt eine Gruppe von Personen die nicht systematisch denken möchten, da sie das Ergebnis fürchten.
      Die Fakten liegen zum größten Teil auf dem Tisch. Die Umsetzung der Gegenmaßnahmen ist unpopulär, verkaufen sich nicht gut im alltäglichen politischen Geschäft. Der Nutzen wird erst in Jahrzehnten spürbar sein. Das nutzen die Populisten für ihre, kurzfristigen, Zwecke.

    2. Solange bei “Wir” laut Klimaprotokoll Privatjets, Luxusyachten und Kriegsgelumpe ausgeschlossen sind ist und bleibt die CO2 Hysterie unglaubwürdig. Auch der Ersatz vom pösen russischen Pipelinegas durch die Umweltkatastrophe FrackingLNG ist nicht besonders “Klima”schonend. Abgesehen davon hat eine reine Lebenskostenverteuerung keinerlei positiven Umwelteffekt, sonst würde eine Wechselwirkung von Inflation zu “Umwelt” nachweisbar sein.
      Generell ist der Politik und auch angeblichen überzeugten Klimaprediger/Innen so Einiges erkennbar wichtiger als der Klimaquatsch. Solange Kriege führen, Seppuku-Sanktionen durchziehen und generell im Grossflugzeug nutzlos in der Welt von “Klima”konferenz zu sonstiger Lustreise herumgurken wichtiger ist, als durch Vorbildverhalten zu zeigen wie wichtig denn angeblich die CO2 Ideologie sein soll zeigen gerade die obersten Prediger der CO2 Sekte, das sie selbst nicht daran glauben.

      1. Nein, das Eine sind beobachtbare Tatsachen und das andere sind politische Entscheidungen in bestimmtem Interesse. Das hat eben etwas mit den Machtverhältnissen zu tun.
        Natürlich gilt es, besonders diesem Verhalten einen gerne auch strafbewehrten Riegel vorzuschieben. Also ran an die Machtverhältnisse.
        Und ansonsten, mal ganz persönlich betrachtet, weil andere sich strunzdumm verhalten, muss ich das nicht auch tun.

        1. Exakt. Nur weil viele Mitmenschen den CO2 Bullshit glauben wollen muss ich den Quatsch nicht auch nachbeten. Wenn die aktuelle “Klima”religion die Lösung sein soll dann bevorzuge ich das Problem.
          “Echter” Umweltschutz geht auch ohne Repressalien und Diebstahl, zum Beispiel:
          Regenwälder schützen und wieder aufforsten, jede Art von Krieg beenden, alle möglichen (vor Allem Pseudoklima)Konferenzen per Internet, Garantiezeiten hoch auf mindestens drei Jahre für alles unter 1000 Euro, für alles drüber mindestens fünf Jahre, Flettnersegel für sämtliche Tanker und Frachter, und dann vor Allem angebliche “Umwelt”technik mal realistisch betrachten denn die richtet in Herstellung und Entsorgung erhebliche Dauerschäden an.

  11. Das Klima wandelt sich seit der Entstehung der Erde. Das hat man vor kurzem an einer Eisbohrung in der Antarktis festgestellt. Aber es ist nicht der Mensch sondern die Sonne die wie die Jahreszeiten für einmal mehr und einmal weniger Wärme sorgt. Zur Zeit des alten Roms (Klimaoptimum) gab es zum Beispiel eine Erwärmung, welche die heutige in Bezug auf Geschwindigkeit und Stärke um vieles übertraf. Heute weiß man aber, dass die Meere das meiste Co2 speichern, viel mehr als der Mensch zu erzeugen vermag. Bei zuviel Wärme geben die Meere Co2 frei, damit die vom Universum einwirkenden Hitzestrahlen gedämmt werden. Dies hat dann noch die gute Nebenwirkung das alles ergrünt. Einen Treibhausegfekt gibt es nicht, wohl aber einen Glashauseffekt. Dennoch die Umwelt zu pflegen und zu schützen ist ein muss. Dadurch auch Bevölkerungskontrolle und Innovation. Der Klimawandel von dem uns die Politik erzählt ist aber nur ein Mittel dazu die Menschen zu Gunsten des Kapitals vor sich herzutreiben und quasi zu versklaven. Ganz nach den Wünschen des WEF und seiner Kabale.

  12. Wenn man den Baumbestand auf der Welt derartig reduziert, wie wir dies in den letzten 200 Jahren gemacht haben, dann muss sich keiner wundern. Und hier ist es nicht das böse CO₂, sondern vor allem die fehlende Wasserrückhaltekapazität, welches das Klima ändert. Regional und zunehmend weltweit. Und solange immer mehr Wasser dem Erdboden entzogen wird und geschmacklose Tomaten in der Wüste anzubauen und gesundheitsgefährdendes Soja Genfutter herzustellen, um so schneller wird das gehen. Man kann da in Spanien, den arabischen Staaten, aber auch in großen Teilen Asiens und Südamerikas sehen.
    Das CO₂ ist nur der Religionsersatz für Atheisten, die einen neuen Glauben suchen und ihn in Form der Wokeness mit Soros, Gates und Konsorten als Hohepriester gefunden haben. Deswegen wird der Quatsch auch außerhalb der westlichen Medienblase von keinem Schwanz geglaubt.

  13. “Dass der Klimawandel eine sehr große und ernste Bedrohung ist, das wissen wir nicht erst seit den jüngsten Geschehnissen in Libyen oder Griechenland, und die meisten Menschen wünschen sich strengere Maßnahmen von ihren Regierungen.”

    Krank, nur noch krank.

    Hier statt Wolkenkuckucksheimer Pseudowissenschaft etwas Realität aus einem anderen Zusammenhang gerissen:

    “Die Strahlungsbilanz der Erde lässt sich nur korrekt aufstellen, wenn man die Albedo der Erde genau kennt. Einstrahlung und Abstrahlung müssen ins Gleichgewicht kommen (da sonst keine Homöostase, kein Fließgleichgewicht vorliegt). Wenn die Erde wärmer wird steigt der Strahlungsfluss ins Weltall bis wieder Gleichgewicht herrscht, wenn sie kälter wird, sinkt der Strahlungsfluss bis wieder Gleichgewicht herrscht.

    Wie und von was die Wärme-Ein- und -Abstrahlung wesentlich bestimmt wird, kann jeder selbst fühlen: in einer wolkenfreien Nacht wird es kälter als in einer Nacht mit Bewölkung (Wind, Luftströmungen können das aber auch mal umdrehen). Anderseits wird es Tags ohne Bewölkung wärmer als mit Bewölkung (auch hier kann Luftbewegung entgegenwirken. Es soll er allgemeine Trend bei sonst gleichen Verhältnissen gemeint sein).

    Kurz: das Ausmaß der Bewölkung und deren Verteilung über Tag- und Nachtseite sind die bestimmenden Elemente für die Strahlungsbilanz. Und das können wir selbst fühlen und beobachten. Warum sollten wir völlig irren Unsinn von angeblichen Wissenschaftlern, die irgend eine ausgedachte Simulationswelt betrachten, mehr glauben schenken als unseren eigenen Wahrnehmungen der Wirklichkeit?”

    Hier natürlich ist das wie Perlen vor die Säue geworfen.

    1. “Hier natürlich ist das wie Perlen vor die Säue geworfen.”
      Und swingkid beweist das postwendend.
      Das Thema “Klima” ist eine sektiererische Religion geworden, vergleichbar den Zeugen Jehovas. Entsprechend ist die Reaktion ihrer Anhänger.

      1. Jaja, es ist ja nun nichts Neues, der Kommentarbereich des Overton, Treffpunkt für die vertrottelte Gang der Leugner des meenschengemachten Klimawandels. Etwas Vernunft würde gut tun, aber da ist der Zug bei den meisten minderbemittelten Plärrhälsen hier längst abgefahren.

      2. Vor allem ist diesen Sektierern eines gemeinsam: alle haben keinerlei Fachwissen über Meteorologie, Klimawissenschaft oder Physik (da waren sie wahrscheinlich bei den Hüpfkindern Freitags auf der Straße, statt im Unterricht).
        Es gibt unzählige Abhandlungen von renommierten Wissenschaftlern, die dieses ganze Klimahysterie-Gedöns als lächerliche Panikmache entlarven, die offenbar schwer finanziell von interessierten Kreisen (ich sage nur “New Green Deal”) finanziert wird. Und die Empfänger dieser finanziellen “Zuwendungen” sitzen dann in Brüssel und in Berlin, bzw. auch in Potsdam.

      3. Das Thema „Klima“ ist eine sektiererische Religion geworden, vergleichbar den Zeugen Jehovas. Entsprechend ist die Reaktion ihrer Anhänger.

        Ersetze Anhänger durch Klimaleugner und die Aussage stimmt auch. Es ist ein Thema bei dem einer schnell in die eine oder andere Ecke gedrückt wird. Aber das ist wirklich nichts neues unter Afd- / Klimaleugneranhänger.

        Wenn die AfD den Klimawandel nicht mehr leugnet, ist diese dann automatisch auch im olivgrünen Lager zu verorten? Das es andere gibt fällt schon gar nicht mehr in deren Fokus, so ist jemand wie ich wohl ein Linker und den Grünen zugeneigt. Manche müssen in Ihrer Ideologie und Ihrer krampfhaften Verteiligung derselben, mit den absurdesten Argumenten schon zu bemitleiden sein.

        Aber frei nach Henryk M. Broder (Quelle), besteht diese Partei aus lauter…

        [,,,] Nazis, Neo-Nazis, Krypto-Nazis und Para-Nazis […]

        Das zeigen dieselbe hier wie beschränkt sie sind und immer wieder ihre Dogmen, gebetsmühlenartig abspielen müssen. Zu weiter Gehirnakrobatik sind diese jedoch nicht mehr fähig, wenn dann doch kontroverse Erklärungen aufkommen.

        Anderseits zeigen manche eine erstaunliche Wandlungsfähigkeit, aber das ist hinlänglich von Neuen Rechten nicht anders zu erwarten. Das jedoch Anmerkungen von anderen übernommen werden, egal aus welchen Lager, zeigt wie geistig arm mancher letztendlich dann doch sind.

        Für diese Partei ist es schon bezeichnend genug, wieviele scheinbar aus dieser austretten und dann im Bundestag alles Parteilose kandidieren und das passiert nicht erst in dieser Legislaturperiode. Diese waren der offizielen Linie der AfD dann doch zuviel, vielleicht haben diese sich einfach noch zuwenig angepasst und die parteiinterne Haltung zu offen nach außen getragen.

        1. Nun, lassen Sie doch einfach mal die Rechten beiseite.

          Ich gebe Ihnen recht, dass auch bei den Gegnern des Klimanarrativs kenntnislose Fanatiker unterwegs sind. Aber wenn Sie Einwende haben, dann geben Sie doch Originalveröffentlichungen an, in denen die Kritiker des Klimanarrativs mit entsprechenden Daten widerlegt werden. So funktioniert Wissenschaft und damit Erkenntnis.

          Das Herumreiten auf der Tatsache, dass eine ungeliebte Gruppe etwas vertritt, ist ähnlich dämlich, wie die vier Grundrechenarten nicht mehr zu benutzen, weil sie auch die AfD und wirklich schreckliche Menschen sie regelmäßig angewendet hatten und haben.

          1. Aber wenn Sie Einwende haben, dann geben Sie doch Originalveröffentlichungen an, in denen die Kritiker des Klimanarrativs mit entsprechenden Daten widerlegt werden. So funktioniert Wissenschaft und damit Erkenntnis.

            Hm, die AfD und deren nahen Organisationen präsentieren auch keine solche wichtigen Dokumente. Es werden immer nur bestehende Studien von anderen in der Luft zerrissen, wie sieht es aus erstmal andere Studien präsentieren oder ist das zuviel Arbeit? Da ich dafür nicht bezahlt werde und es mit einiges Arbet verbunden ist, wäre ein Entgegenkommen vielleicht mal angebracht.

            Anderseits müßte es für jemand wie “etwasvernunft” leicht sein. Die offiziellen Veröffentlichungen von AfD nahen Thinktanks abzuschreiben oder es könnte jemand unterstellen das es solche gar nicht gibt und es nur eine neue Strategie der Rechten ist, Andersdenkende damit vom Leib zu halten.

            1. ohne die AfD geht es wohl nicht? aber wenn sie unabhängig von ihren Atakken tatsächlich Studien lesen möchten , die belegen das es keinen menschen gemachten, wohl aber einen Klimawandel gibt, dann werden sie bei tkp fündig.
              https://tkp.at/wissenschaft/
              Aber Vorsicht, die gehören nicht zur Afd

  14. Heut’ wieder AfD-Stammtisch? Pröstchen!

    Darauf ist Verlass: sofort wenn es ums Klima geht, wissen sie, dass alles gefaked ist und das CO2 nicht schuld und gesund für die Pflanzen ist. Vor zehn Jahren war das alles noch mit Links zu EIKE versehen. Ein Ableger des Heratland-Instituts, das sich mächtig ins Zeug legte, um den Klimawandel abzustreiten. Sonnenflecken, Sonnenaktivität, Magnetfelder, die kalte Sonne. Ja, die Sonne ist eigentlich kalt, was aber die Wissenschaft nicht bemerkt hat. Die schreckten vor nichts zurück. Aus und vorbei. EIKE hat kapituliert, weil in jedem Fall nachgewiesen wurde, dass es Mist behauptet. Was den Klimahonk im Jahr 2023 nicht mehr tangiert. Einfach behaupten. Genügt doch.

    Was müssen wir immer über Wissenschaftler streiten? 195 Staaten haben das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet und festgestellt, dass das CO2 die Ursache ist und das abgestellt werden muss. Was ja eine Aussage ist, denn Staaten haben nochmal ganz andere Mittel, um das zu überprüfen. Alle kamen zum gleichen Ergebnis. Die nun sind laut Klimaschwurblern alle manipuliert und doof. Wo wir gerade beim Schwurbeln sind: der Querdenker ist immer auch Klimahonk. Es gibt keine Ausnahme. Verschwörungstheorie: Querdenken ein Projekt der Fossilindustrie.

    Mal auf Xi Jinping hören, könnte hilfreich sein. Pausenlos mahnt er den Westen, mit ihm zu kooperieren, um die globalen Probleme zu lösen, insbesondere beim Klimawandel. Baerbock war kürzlich dort und hat Kinnhaken verteilt. Kooperation beendet.

    Die Chinesen werden es dann halt selbst machen. In Afrika und neuerdings auch in Europa verbrennt die Ernte einfach. Wozu es eine technische Lösung gibt: die sogenannte Agri-PV verschattet das Gemüse teilweise und erntet dabei auch noch Strom. Das machen nun, wegen Nicht-Kooperation, die Chinesen. Der Westen guckt in die Röhre und versteht die Welt nicht mehr. Der wahrscheinliche Ausgang.

    Kenia erzeugt seinen Strom inzwischen zu über 80 Prozent aus Erneuerbaren. Gleichzeitg lesen wir (Wikipedia):

    “Im Jahr 2019 hatten 84,5 % der Menschen Zugang zu elektrischem Strom. Im Jahr 2013 waren es erst 20 %, und durch dieses Wachstum liegt Kenia inzwischen auch weit vor seinen Nachbarländern.”

    Das ist es: die Möglichkeit, nicht nur sauberen Strom zu erzeugen, sondern ihn auch für die ärmeren Schichten erschwinglich zu machen. Was dann auch die Abhängigkeit von Öl- und Gaskonzernen mindert oder abschafft. By the way: das US-Imperium war immer ein Ölimperium. Macht bei uns mit, dann habt ihr billiges Öl, so das Versprechen.

    Der Irakkrieg zum Beispiel war ein Ölkrieg. Der Koalition der Willigen wurde billiges Öl versprochen. Tatsächlich nahmen sie nur Schulden mit. Und jetzt fällt auch noch das Öl als disziplinierender Energieträger aus? Kein Wunder, dass alle so frech sind zu Uncle Sam.

    1. Immer diese WEF Propaganda der Superreichen.
      Deine Zahlen aus Kenia sind unvollständig:
      “2018 wurden in Kenia 11.800 GWh Elektrizität erzeugt.[97] Davon stammen 18 % aus Wasserkraft, 44 % aus Geothermie und 34 % aus Erdöl. ” – Zu Solarenergie gibt es bei WP nur einen toten Link, wo irgendwelche Pläne verkündet wurden. Aber du hast vermutlich einen der zahlreichen Artikel gelesen, die Kenia als das Vorzeigeland in Afrika darstellen. Welche Interessen dahinter stehen wird aber niemals gesagt. Und was aus der versprochenen billigen Energie wird, erleben die ärmeren Schichten gerade hierzulande.

      Haupantreiber dieses industriellen Umbau, der aus Umweltsicht verheerend ist, sind vor allem US Investoren, natürlich auch die Ölkonzerne. https://www.chevron.com/operations/capturing-and-storing-carbon-emissions
      Wir sollen alles, was für die Massen Wohlstand, Lebensqualität und Zukunft bedeutet, beenden und niederreißen, um neue komplexe und Resourcenverschwendete System zu erbauen, die für viel Profit sorgen. Für das Kapital ist Zerstörung die beste Investition.
      Leider lassen sich Menschen gerne Begeistern, wenn man ihnen sagt es wäre für etwas gutes. Wir leben im Zeitalter der sehr erfolgreichen public relation.

  15. Vielleicht ist es Zeit, dass Frau Wolff aufwacht. Wenn die Kernfusionsenergie kommt, wird viel weniger CO2 produziert. In dem Artikel gibt es auffälligerweise kein einziges Argument. Eine Sonntagspredigt. Und dass Folgen der Unfähigkeit der Politiker auf den Klimawandel geschoben werden, wie die Katastrophe im Ahrtal, ist m. E. einfach dummdreist!

  16. Einen Klimawandel gibt es auch heute.

    Wie groß der menschliche Anteil daran ist, ist unglaublich schwer zu quantifizieren.
    Wer behauptet, den menschlichen Anteil zu wissen, der überschätzt sich – freundlich gesagt – drastisch.

    Man darf nicht vergessen, dass die GESAMTE Klimawandellehre der Gegenwart auf einem MODELL beruht. Man hat ein Modell des globalen Klimas erstellt – GLAUBT, dass man alle wichtigen Parameter erfasst hat, dass man auch alle Wechselwirkungen kennt und dass man auch die jeweilige Einflussstärke eines jeden Parameters und einer jeden Wechselwirkung richtig beziffern kann. Insbesondere glaubt man auch, dass alle nichtmenschlichen Faktoren, z.B. Sonnenstrahlung, Atmosphärentrübung, Emissionen von Vulkanen im Grunde gleich bleiben werden.

    Das alles GLAUBT man, denn wissen kann man es nicht.

    Dann füttert man den Computer für dieses programmierte Modell mit Messwerten – und BEHAUPTET, dass man nun die vom Computer ausgerechnete Zukunft kennt.

    Seit wann können Modelle die Wirklichkeit überhaupt je exakt erfassen??

    Einzelne Wetterkatastrophen gab es immer schon; sie haben i.d.R. nichts mit einem Klimawandel zu tun. Verschiedene Kategorien!

    Die Aussage, dass der Klimawandel eine “existentielle Bedrohung für die Spezies Mensch” sei, ist total unsinnig. Die Spezies, also der Mensch als biologische Art, ist nun ganz bestimmt nicht in Gefahr! Selbst wenn die schlimmsten Szenarien zutreffen würden, wenn alle Küstenregionen aller Kontinente überschwemmt würden, wenn alle Gletscher schmölzen, so wäre das KEINE “existentielle” Bedrohung, sondern es wären “bloß” Katastrophen. Es gäbe vermutlich sogar immer noch Regionen, die davon profitieren würden.

    Das Allerirrste ist aber, dass man auch noch GLAUBT, dass der Mensch nun das globale Klima innerhalb von Jahrzehnten sozusagen zurückregeln könnte, so als ob man eine Heizung regelt. Selbst wenn der Mensch hauptsächlich für den Klimawandel verantwortlich sein sollte, dürfte er damit vollkommen überfordert sein, die Sache nun auch wieder zu ändern.

    Das ist Größenwahn pur!

    Jeder echte Wissenschaftler weiß, dass die korrekte wissenschaftliche Erkenntnis NICHTS mit einer Mehrheitsmeinung zu tun hat.

    1. Und weil im Gegensatz zu Ihnen diese Propaganda so viele glauben, ist dieser Glaube zu einer Religion geworden. Eine Religion, die inzwischen einen höchst sektiererischen Charakter angenommen hat.

      Und wie bei jeder Religion, laben sich daran eine Priesterschaft samt der zugehörigen Devotionalienhändler. Da “Klima” mit Wissenschaft inzwischen kaum mehr etwas gemein hat, ist es eigentlich müßig, zu argumentieren. Eine besondere Leistung unserer Sozialingenieure (PR-Agenturen etc.) ist es, die sogenannte Linke zu ihren Priestern gemacht zu haben, denn eigentlich wusste die wirkliche Linke immer: Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden. Und diese Meinung ist nie im Interesse der Beherrschten.

      1. Ohje, lauter AfDler hier. Was ist los seid Ihr alle aus den einschlägigen Foren herausgeflogen? Oder betreibt Ihr die neue Imagekampagne für die Partei? Vielleicht sollen hier auch neue Methoden ausprobiert werden?

          1. Nein, darum ging es bei dir noch nie. Was du ja mittlerweile unter gefühlt jedem Artikel in “beeindruckender” Art und Weise zur Schau stellst.

            1. Oje, links-grüne Ideologen werden mit wissenschaftlichen Fakten konfrontiert… kann das gut gehen?
              Anhand der Äußerungen, die stets faktenfrei und stattdessen persönlich diffamierend sein sollen sieht es wirklich nicht gut aus für euch…..

              1. Ach, du warst doch der, der diverse Abhandlungen zum Thema “gelesen” hat. Welche waren das doch gleich? Youtube-Academy? Hast du die bewusst nicht genannt, weil du meinst, dass du rechts-brauner Demagoge dich damit zur Wurst machst? Dachte ich mir.

        1. Muß ich jetzt daraus schließen, dass Du ein Echsenmensch bist? Eigentlich hätte ich eher auf Ratte getippt.

          Ach sind wir schon bei Nazisprache angelangt, bei dem man andere als Ratten bezeichnet? Warum einem nicht gleich als Jude diffamieren, achso geht ja nicht man ist ja der Freund dergleichen, zumindest offiziell. Einfache Klimadebatte und einem als olivgrün bezeichnen, gehen im rechten Spektrum die Begriffe aus oder hilft es einfach alles nur noch schwarz weiß zu sehen?

      2. @ etwasvernunft

        Das haben Sie schön auf den Punkt gebracht:

        “Eine besondere Leistung unserer Sozialingenieure (PR-Agenturen etc.) ist es, die sogenannte Linke zu ihren Priestern gemacht zu haben, denn eigentlich wusste die wirkliche Linke immer: Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden. Und diese Meinung ist nie im Interesse der Beherrschten.”

        1. Das haben Sie schön auf den Punkt gebracht

          Einfache Frage wie war das eigentlich bei der AfD, wurde diese nicht von Lobbyvereinen gegründet / unterstützt oder wie man das auch immer nennen will (Quelle)? Ich muß den AfD Anhänger gratulieren dank Wagenknecht ist doch jetzt der Weg frei. Die zukünftigen Rentner, Arbeiter, Sozialempfänger etc. werden sich bedanken. Das es wenn diese Partei weiter an Einfluß gewinnt, zum weiteren Sozialabbau kommt. Die Anhänger dieser Partei müssen schon mit dem golden🥄 geboren sein:

          Ziele der Zivilen Koalition (Quelle):

          – ein Steuersystem mit niedrigen, einheitlichen Steuersätzen (vgl. Modelle von Paul Kirchhof und Friedrich Merz), von denen vor allem die Bezieher hoher Einkommen profitieren
          – ein Verfassungsgebot, das die Aufnahme zusätzlicher Schulden verbietet
          – die Deregulierung des Arbeitsmarkts und der Sozialversicherung sowie den Abbau von Unterstützungsleistungen in diesen Ressorts ==> kein Mindestlohn, niedrigere Renten
          – […]
          – Änderungen der Bildungspolitik ==> mehr Wettbewerb und Einflussnahme der Industrie

          Ziele INSM (Quelle):

          Wir wollen die Soziale Marktwirtschaft an die aktuellen Herausforderungen der Globalisierung, des demografischen Wandels und die Wissensgesellschaft anpassen. Die Soziale Marktwirtschaft hat sich über Jahrzehnte bewährt – doch auch erfolgreiche Konzepte müssen fortlaufend auf ihre Zukunftsfestigkeit überprüft und modernisiert werden. Daraus ergibt sich für uns dringender Reformbedarf in folgenden Politikfeldern: Arbeitsmarktpolitik, Wirtschaftspolitik, Umwelt- und Energiepolitik, Sozialpolitik und Bildungspolitik.

          Das macht die AfD auch noch fast gratis, 🤣 andere nehmen zumindest noch 💰. Nach dem neuen Grundsatzprogramm ist das schwieriger, sowie der Übergang in die freie Markwirtschaft ist erschwert. Das müssen wirklich alles 💰 sein, an der Parteispitze und solche Leute bezeichnen andere als blöd. Wenn der eigene soziale Abstieg bevorsteht, wird der Mittelstand merken, wie dumm diese waren so eine Partei zu wählen. 😏

          Vielen Dank und alles gute vielleicht werden wir uns in Zukunft in der nächsten 🍲küche treffen. Mal schauen was dann noch vom rechten Denken übrig ist. Vielleicht reichst dann noch für ein 🥙 oder 🌭. Aus Dankbarkeit schon mal ein paar 🥫. Falls aus Not in eine andere 🛖 umgezogen werden muß, schon mal das traditionelle 🧂 und 🍞, obwohl es hat doch einmal jemand gesagt das 🧁 zum Leben reicht.

          Anderseits soll ein 🚗 zum 😴 reichen, hoffentlich ist bis dahin der ⛽ so teuer das der ein oder andere für seine 🤪 bestraft wird. Hier noch die ein oder andere 🪙, möglicherweise sind diese bis dahin noch etwas wert.

          Only after the last 🌳 has been ✂️ down / Only after the last 🌊 has been ☠️ / Only after the last 🐟 has been 🎣 / Then will you find that 💶 cannot be 🍝.”

          Am Ende bleibt nur noch ein 🤷.

    2. Früher befragte man das Orakel (von Delphi), wahlweise Karten, Hühnerknochen, Mondkalender, was auch immer. Das heutige Orakel ist der Computer. “Der Mensch” scheint diese Geisterschöpfungen zu brauchen. Ausnahmen bestätigen die Regel und werden “gesteinigt, geteert und gefedert”. Zum Glück nicht mehr mit Steinen behangen ins Wasser geworfen oder ähnliches.

    3. Und ebenfalls zu bemerken ist, dass alle diese Modelle seit Jahrzenten runtermodelliert werden müssen, weil sich die Realität nicht daran hält.

  17. Wieviel echte Wissenschaftler und damit meine ich politisch unabhängige Klima-Experten stehen hinter der längst widerlegten Co2 Hypothese. Ich kenn da nur die Komb Kolb und ihr Buch. Wobei ihr Problem, wie das von vielen Anderen war, dass sie die Korrelation zwischen Co2 und Wärme als Beweis für den Co2 Klimawandel nahm. Aber sie hätte beide Richtungen dieser Linearität überprüfen müssen. Deswegen, weil es sich genau umgekehrt verhält. Durch die Klimaerwärmung durch erhöhte Sonnenaktivität, setzen die Meere enorme Mengen an Co2 frei. Eine Isolationsschicht als Schutz vor noch mehr Wärme. Sie viel wie viele Andere einer Scheinkorrelation zum Opfer wie die zwischen der Zahl der Störche und der Geburtenrate. Ja, das ist peinlich und natürlich gibt so einen statistischen Fauxpass kein Wissenschaftler zu.

    Vor Allem hat echte Wissenschaft mit Politik rein gar nichts zu tun. Wissenschaftler die sich dazu hergeben sind meiner Meinung nach verachtenswert.

  18. Fr. Wolff wieviel Energie steckt in ihrem Buch?
    Nutzten Sie auch einen Komputer, lief dieser mit alternative Energie?
    Apropos die digitale Zukunft weltweit, kann dieser Energiebedarf mit ‘grüner’ Energie überhaupt gedeckt werden, ohne das die Industrie und Haushalte zu gefährden?
    Für ein globales Netzwerk, Orbitnetzwerk benötigt man ungeheuerliche Mengen an Rohstoffen um diese zu gewinnen werden zusätzlich andere extrem wertvolle Rohstoffe dazu benötigt. Gerade im Orbit verkommt so mancher Satellit und ja der Müll ist ärgerlich, noch ärgerlicher ist das immer der Mensch an allem schuld ist, aber nie die heiligen Kühe die uns melken und nicht umgekehrt.

  19. Wie kann man sich nur dazu hergeben, einen solchen Artikel zu veröffentlichen.
    Ich stelle zwar auch fest, das in der Sahara, ein anderes Klima herrscht, als in
    Braunschweig, aber ich nehme es als gegeben hin. Auch wenn das Wetter sich
    anmaßt, wechselhaft zu sein und dann auch noch global, dann ist dies seit tausenden
    von Jahren so und völlig nicht Menschen gemacht. Wo ist eigentlich der Killervirus
    geblieben Dummmichel, versteckt er sich, vor dem PCR Test, oder müßen wir wieder
    ein wenig testen. Wunderbar ist es,das es das CO² Photosynthesegas gibt um die
    Photosynthese erst zu ermöglichen und somit das Leben erst möglich ist.
    Überaschenderweise, geht es auch nie um wirklichen Umweltschutz, sondern
    nur um billionen schwere Programme , zum wohle der reichsten US Oligarchen.
    Die schlimmste Strafe Gottes, ist wohl die Dummheit, was besonders in Deutschland
    sichtbar wird.

  20. Die Katastrophe im Ahrtal war schrecklich, aber sie hätte verhindert werden können. Das Ereignis jetzt einzig auf den wie auch immer verursachten Klimawandel zu schieben ist mindestens fahrlässig. Starkregen, keine Frage, aber was macht ihn gefährlich? Immer weiter um sich greifende Versiegelung großer Flächen konzentriert das Wasser auf wenige Ableitmöglichkeiten. Dann habe ich mir im Ahrtal von Betroffenen sagen lassen, daß ungepflegter, “grüner” Bewuchs durch Aufstau an den Gewässern die Flutwellen verursacht hat. Und weiter darf doch wohl als bekannt vorausgesetzt werden, daß vor allem die Opfer an Menschenleben durch unglaubliche Bürokratenschlamperei verursacht worden sind. Also bitte sachlich bleiben und die Ursachen genau erforschen. Natürlich kann kein denkender Mensch übersehen, daß unser Planet mißbraucht und ausgebeutet wird, auch hier keine Frage. Aber nicht durch den Menschen als Lebewesen, sondern durch die Gier des großen Kapitals, durch die Jagd nach Profit. Und hier müßte an den Ursachen angesetzt werden. Und nicht zuletzt ist ja wohl auch die Rolle des menschengemachten CO2 nicht so eindeutig wie immer behauptet. Denn es gibt ja wohl eine ganze Reihe anderer Ursachen für die Erwärmung. Also bitte Vorsicht mit reißerischen Behauptungen!

  21. Bei Energiemanagerin habe ich überlegt ob ich weiterlesen soll, bei den Toten von der Ahr habe ich aufgehört.
    Woke Verarsche von Leuten die durch Bullshitjobs profitieren bekomme ich auch bei T-Online oder ZDF Neo.

  22. Zur Autorin:
    Ich dachte, sie hätte Physik studiert oder wäre wenigstens Ingenieurin …
    Irrtum!
    https://de.wikipedia.org/wiki/Marie-Luise_Wolff

    Die Redaktion wird es uns wahrscheinlich nicht verraten, aber mich würde interessieren, ob Frau Wolff von Overton wegen dieses Artikels angesprochen wurde oder ob sie selbst (oder ihr Agent) aktiv auf Overtone zugegangen ist … ?

    1. @Wolfgang Wirth
      Sie stellen hier eine berechtigte Frage.
      Tja, aber wenn es doch der Meinungsvielfalt oder dem literarischen Vertrieb dient. Ein Schelm…..😂😂

  23. Vorher 1,5 jetzt 2,8 Grad. Warum nicht 2,804563 Grad? Entschuldigt meinen Sarkasmus, aber die globale mittlere Temperatur ist ein Unsinn sondergleichen, um sie als Ziel oder Messlatte zu definieren. Meinetwegen kann man die Ressourcenmenge pro Mensch nehmen. Die ist bestimmbar. Oder die Abfallmenge pro Mensch. Ebenfalls messbar. Aber eine mittlere Temperatur über das Jahr, zusammengesetzt aus Temperaturmessungen, die täglich, jährlich und örtlich mehr als 10 Grad schwankt (örtlich glatt um 50 Grad und mehr) und dann diesen Wert auch noch auf eine Nachkommastellen genau anzugeben entschuldigt, da sträubt sich mein Verständnis von Messtechnik. Wir müssen was tun, aber das CO2 ist überhaupt nicht ansatzweise das Problem, denn das löst sich von selber, wenn wir den Ressourcenverbrauch senken Das ist unsere Aufgabe, nicht einen Verbrenner durch ein Elektroauto, ein Kohlekraftwerk durchh 1000 Windkraftanlagen oder eine Gasheizung durch eine Wärmepumpe zu ersetzen. Wir benötigen alternative Fortbewegungsformen und alternative Bauformen sowie ressourcenschonende Produktion und Verbot der geplanten Obsoleszenz. Und und und. Dann wird das was mit Umweltschutz. Und im Übrigen, die 10000de qkm abgerodeter Wald gehören umgehend aufgeforstet. Und der Transport wieder auf die Schiene. Die Konzerne müssen halt wieder eigene Lagerhaltung betreiben, statt sie auf die Straßen zu verlagern. Dann müssen wir auch nicht alle 20 Jahre die Brücken erneuern.

  24. B e w e i s p r o b l e m a t i k

    Letztlich läuft es doch auf die Frage hinaus, inwiefern ein BEWEIS überhaupt möglich, dass der Mensch der entscheidende Faktor ist.

    Das übliche naturwissenschaftliche Beweisverfahren – also über ein Experiment – ist hier NICHT möglich. Man kann unmöglich das Weltklima in ein Experiment packen!!

    Man könnte sogar noch strenger sein und sagen, dass es in der Natur, die ja im Gegensatz zur Mathematik ein offenes System ist, ohnehin keine “Beweise” im strengen Sinne geben kann.
    Es gibt lediglich Indizien (hier also z.B. globale Klimaerwärmung), die auf eine Regelhaftigkeit hindeuten, die man zu erkennen versucht.
    Die andere Methode wäre deduktiv von einer regelhaften Tatsache auszugehen (also z.B. CO² behindert die Wärmerückstrahlung vom Boden), hieraus gedanklich Folgen abzuleiten (also z.B. globale Erwärmung der Atmosphäre) und dies dann in der Realität zu überprüfen. Wobei in unserem Falle die Überprüfbarkeit aber sehr schwierig/fast unmöglich ist, weil es sich ja um ein offenes System handelt !

    Außerdem ist seriöse Wissenschaft natürlich NIE an einem Ziel, sondern hat immer nur einen tagesaktuellen Stand! Aufgabe guter Wissenschaftler ist es – um mit Karl Popper zu sprechen – zu versuchen, die aktuellen Theorien zu widerlegen. Wenn das nicht gelingt (wie z.B. bem Gravitationsgesetz), dann kann man sich recht sicher sein (wenn auch nicht zu 100%, sondern vielleicht nur zu 99,999 %), dass die Sache stimmt.

    Allein schon das bockige Beharren der Klimafraktion, dass sie gewissermaßen das endgültige Wissen erlangt hätte und dass es dafür überhaupt eine Rolle spielen würde, dass ganz viele Wissenschaftler zustimmen (was in Wahrheit völlig unerheblich ist!!!), macht verdächtig. Auch die Diskriminierung anders denkender Wissenschaftler passt nicht zur Annahme, dass hier alles mit rechten Dingen zugeht.

    Eine Art von Beweis für die bewusste These scheint allenfalls dadurch möglich, dass das gebastelte Klimamodell vom Zeitpunkt x über einen gewissen Zeitraum (vielleicht 10 – 25 Jahre) hinweg bis zum Zeitpunkt y die Veränderung wirklich genau vorauszuberechnen vermag. Die bloße Existenz eines Modells hat jedenfalls mit Sicherheit keinen Beweischarakter.

    Streng logisch gesehen wäre aber auch das noch kein ganz harter Beweis, weil das Ergebnis ja auch zufälligerweise richtig sein könnte …

    Übrigens habe ich den Eindruck, dass der GLAUBE an die Richtigkeit des Klimanarrativs in dem Maße zunimmt, wie die betreffende Person über geringe eigene naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügt …

    1. Es gibt lediglich Indizien (hier also z.B. Klimaerwärmung), die auf eine Regelhaftigkeit hindeuten, die man zu erkennen versucht.

      Ein Wolfgang Wirth und ein Majestyk immer konform mit der neusten AfD Doktrin, jetzt wird nicht mehr der Klimawandel geleugnet, sondern der menschengemachte. Seid Ihr zwei oder die Mitglieder in dieser Partei überhaupt in der Lage eigene Gedanken zu fassen? Immer wird das heruntergebetet was die Parteizentrale vorgibt, hat schon etwas sektenhaftes.

      1. Tja, lieber phil,
        wie sieht es denn mit Ihrer naturwissenschaftlichen Vorbildung aus?
        Haben Sie eine naturwissenschaftliche Teildisziplin studiert? Sind Sie Ingenieur?
        Oder vielleicht doch eher Sozialpädagoge?
        (Sie müssen nicht antworten.)

        1. Tja, lieber phil, wie sieht es denn mit Ihrer naturwissenschaftlichen Vorbildung aus? Haben Sie eine naturwissenschaftliche Teildisziplin studiert? Sind Sie Ingenieur? Oder vielleicht doch eher Sozialpädagoge?

          Tja, könnte die gleiche Frage zurückstellen. Aber da in der Vergangenheit, bei der AfD offensichtlich auf solche Expertise nicht wert gelegt wurde. Frage ich mich warum an mich höhere Anforderungen gestellt werden, als an eine Beatrix von Storch. Außer diese hätte in den letzten Jahren, ein solches Studium nachgeholt oder entsprechende Seminare besucht, um Ihr “Fachwissen” aufzufrischen.

          1. Also wenn ich mir die fachliche Qualifikation in Bezug auf Naturwissenschaft und Technik bei den “Grünen” so ansehe, wird mir ganz schnell klar, dass man es hier mit esoterischen Dampfplauderern zu tun hat, die von Klimawissenschaft und Naturwissenschaft generell so viel Ahnung haben wie eine ostfriesische Milchkuh vom Schachspiel.
            Da sieht es mir bei der AfD schon erheblich qualifizierter aus, ohne eine Wertung über Parteiprogramme abzugeben, sondern rein rational faktisch betrachtet 😉

            1. Genau, beispielsweise Karsten Hilse, der Hilfssheriff. Echter Experte. Das dürfte dann das Niveau der sogenannten “Studien” sein, die du und seinesgleichen den lieben, langen Tag so “lesen”.

            2. Hallo Hermes 335,

              da ich mich weder zum linken oder rechten Spektrum, sowie zu den Grünen zähle, muß ich Dich leider enttäuschen wenn Du mich in der Richtung verorten willst. Habe das schon mal mit Majestyk klären wollen, der hat das auch nicht verstanden.

              Wenngleich ich auf seiner Ignorierliste gelandet bin, wo er zwar vorgibt meine Beiträge überliest, anderseits Argumente von mir übernimmt. Aber das soll er jetzt so machen wie er will. Hab’ mir noch nie den Mund verbieten lassen.

              Also wenn ich mir die fachliche Qualifikation in Bezug auf Naturwissenschaft und Technik bei den „Grünen“ so ansehe […] die von Klimawissenschaft und Naturwissenschaft generell so viel Ahnung haben wie eine ostfriesische Milchkuh vom Schachspiel.

              Tut mir leid mit dem Vergleich kann ich nichts anfangen. Tiere sind im Allgemeinen intelligenter als ihnen unterstellt wird. Hab’ anderseits weder mit einer tierische wie menschlichen Kuh, Schach spielen versucht. Vielleicht ist mir aber auch die ein oder andere, in der Hinsicht überlegen. Aber Schachspielen hat viel mit Übung zu tun und weniger mit Intelligenz.

              Da sieht es mir bei der AfD schon erheblich qualifizierter aus, ohne eine Wertung über Parteiprogramme abzugeben, sondern rein rational faktisch betrachtet

              Habe mir vor kurzem das Parteiprogramm angeschaut, kann die Einschätzung nicht teilen. Die Interviews die so mancher AfDler zum Thema Klimakrise gehalten haben, sind für mich immer nicht überzeugend. Vielleicht habe ich da Wahrnehmungsprobleme, die Stellungsnahmen sind trotzdem immer noch viel zu absurd.

              Obwohl so mancher jetzt zumindest anhand seiner Ausbildung dazu etwas sagen könnte. Da zeigt sich das die Wissenschaft inzwischen viel zu ideologisiert und abhängig von Drittmitteln ist. Das scheint an den parteinahen AfD Naturwissenschaftlern oder dergleichen nicht anders zu sein.

      2. Es ist intellektuell ziemlich armselig, einen Beitrag zu kritisieren, weil er zu ähnlichen Überlegungen kommt, die eine ungeliebte Partei ebenfalls anstrengt.

        Es beweist eigentlich nur, dass man keine Ahnung hat und sich nur in der Herde der Gerechten wohlfühlt. Wie wäre es, sich selbst kundig zu machen und ganz bewusst Websites von Kritikern anzusteuern und versuchen, deren Position zu entkräften? Und nicht die Parolen anderer Richtigseher zu wiederholen, sondern jeweils die Originalartikel zu finden, zu verstehen und damit zu argumentieren?

        Das trainiert den eigenen Geist, erweitert das Weltbild und wäre ein wertvoller Beitrag in dieser Debatte.

      1. @ A.F.

        Ich meinte mit dem letzten Satz nicht die Klimatologen und auch nicht den IPCC, sondern unsere panisch-fleißigen Klimakleber und “Fridays-for-future”-Demonstranten… !
        Es ist übrigens so, dass auch die IPCC-Bericht oftmals nicht gar so simpel und eindimensional sind, wie es in den Medien dargestellt wird.

        Und Sie? Wie es mit Ihrer naturwissenschaftlichen Grundbildung aussieht, das wissen nur Sie selbst und Ihre Freunde?

    2. Vielleicht einfach mal eine Einführung in das Thema lesen? Z.B. Rahmstorf und Schnellnhuber, Der Klimawandel? Vielleicht mal darüber nachdenken, dass manche Überlegungen doch recht zwingend sind, auch wenn man sie streng genommen nicht experimentell überprüfen kann? Die ganze Welt geht davon aus, dass es am 27. Juli 2087 in Moskau wärmer sein wird als am 3. Januar 2087. Kann man nicht experimentell beweisen, aber die Modelle, die so etwas vorhersagen, gelten als recht zuverlässig 🙂

      1. Der Volksmund weiß es aus tausendjähriger Erfahrung:
        Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
        Wenn ein Institut sich mit Klimafolgenforschung benennt und von der Regierung bezahlt wird, dann hat es mit Wissenschaftlichkeit nur höchst bedingt etwas zu tun. Es ist in deren ureigenstem Interesse, sich die Arbeiten herauszupicken, die den Klimawandel als höchst gefährlich darstellen und den Anteil der Menschheit möglichst hoch anzusetzen.

        Machen Sie sich frei von dem Gedanken, dass die Wissenschaft so funktioniert, wie man es Ihnen in der Schule beigebracht hat. Sie wird von Menschen mit allen ihren Schwächen, Neid, Eitelkeit, Korrumpierbarkeit usw. betrieben, die obendrein ihre Familien durchbringen und ihre Hypotheken abzahlen müssen. Wo es also um politische oder finanzielle Interessen geht, ähnelt die Wissenschaft eher einem Bordell, wo der Auftraggeber das bekommt, wofür er zahlt.

        Deshalb lesen sie die Originalveröffentlichungen und die anderer Forscher, die dort negativ erwähnt werden. Auch Arbeiten von Rahmsdorf sind nicht über alle Zweifel erhaben. Er ist auch nur ein Mensch. Über Schnellnhuber werde ich mich hier nicht äußern.

    3. Ich stimme insbesondere dem letzten Satz zu. Ich bin selbst promovierter Physiker (Experimentalphysik, Teilchen und Kerne) und kann dazu nur sagen man kann wohlmeinende Leute durchaus eine Weile anlügen, irgendwann merken die das aber.

    1. Die Erde hält das aus, aber nicht ihre derzeitigen Bewohner und schon gar nicht die Menschen, die oft unverdient schon jetzt unter oft barbarischen Temperaturen ächzen und denen das Trinkwasser ausgeht, besonders wenn die Gletscher schmelzen.

        1. Wenn Du in Meernähe wohnst schaffst Du Dir dann am besten noch eine Entsalzungsanlage an. Wenn das Grundwasser mit Meersalz vermischt ist und die Böden versalzen sind, bringt Dir ein air conditioner wenig. Woher Du dafür den notwendigen Strom und das Wasser bekommst. mußt Du dann aber schon selber herausfinden.

            1. Wir sind noch in einer Eiszeit, für das Optimum kann es noch 6 Grad wärmer werden.

              Bei einer solchen absurden Erwärmung wie “Quer und mehr” als Optimum bezeichnet. Kommt es unweigerlich zu einem Meeresspiegelanstieg, da die Erde anders als andere Planeten das Wasser nicht in den Weltraum verlieren wird, wenn die Polkappen weiter abschmelzen.

              Oha – sind wir wieder bei den 6m Meeresspiegel – Anstieg?

              Wie hoch diese dann ausfallen wird, kannst Du in einschlägiger Literatur nachlesen. Die Auswirkungen lassen sich für den Laien mit Online Tools simulieren.

          1. Obama, ein großer Klimaschützer, hat sich vor ein paar jahren ein teures Anwesen direkt am Meer gekauft.
            Er scheint nicht so besorgt über den Anstieg des Meerespiegels zu sein.

  25. Früher gab es schon viele Dürren und Überschwemmungen, Kälte und Hitze. Aber damals wurden diese Ereignisse als natürlich gegeben genommen und nicht jedesmal politisch wie ein Bonbon als Klimawandel verpackt. Vor Allem weil die Verpacker meist Menschen mit Pipilangstrumpf-Syndrom sind, die uns nicht einmal das Klima der nächsten Woche vorhersagen können.

  26. „ Dass der Klimawandel eine sehr große und ernste Bedrohung ist, das wissen wir nicht erst seit den jüngsten Geschehnissen in Libyen oder Griechenland, und die meisten Menschen wünschen sich strengere Maßnahmen von ihren Regierungen.“
    Das gelesen und gleich weggeworfen: für zu leicht befunden, demagogisch, unwissenschaftlich.
    Dann noch die Kommentare gelesen – gott sei dank, das Kommentariat ist – teilweise – nicht so ungebildet, nicht so hysterisch, wie die Autorin wohl hofft, und offenbart teils einen erheblichenWissensvorsprung zur Autorin. Nicht selten festzustellen bei Klimahysterikerinnen: viel Glaube, kaum Wissen, davon aber jede Menge.

  27. Sicherheitsexperte Wolfgang Ischinger , 2019:

    “Ein großer Krieg, und die gesamten Klimaziele, die wir haben, können Sie alle einstampfen“, sagte der Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz in der ARD. „Wer Klimaschutz will, muss auch mit dafür sorgen, dass wir keine Kriege bekommen.“

    Wir haben einen großen Krieg in der Ukraine und der tolle klimaschützende Westen tut nicht nur ncihts um ihn zu beenden, sondern sorgt dafür dass er in die Länge gezogen wird.
    Und im Nahen Osten , gleich den nächsten großen Krieg

  28. Um Katastrophen wie im Ahrtal zu vermeiden braucht es Maßnahmen die schnell greifen.
    irgendwelche CO2 Reduzierungen die vielleicht sich in 10 Jahren auswirken , helfen nicht, wenn es zb. nächstes oder übernächstes Jahr einen verregneten Sommer gibt.

    1. In den 20ern im letzten Jhd. hat man ja den Bau des Nürburgrings vorgezogen. Alternativ stand der Bau von Rückhaltebecken im Oberlauf der Ahr.
      Die promovierte Lobbyisten aus der Wirtschaft offenbart damit wieder ihre analytische Unfähigkeit und moralische Verkommenheit und steht damit exemplarisch für einen großen Teil von Wirtschaftsmanagern. Ihr persönlicher CO2-Abdruck bestätigt das sicher auch.

      Wenn ihr Anliegen ernst wäre, müsste sie zuerst Merit-Orfer und dann relative Netzfreigabe ansprechen. Aber das würde bedeuten, aus dem Fax-Zeitalter im Strommarkt zu entwachsen.

  29. Gestern wurde mein Kommentar gelöscht, der ob dieses Lobbyartikels sehr deftig ausfiel. Heute noch einmal:

    Marie-Luise Wolff ist eine Lobbyistin:

    Nach ihrem Studium der Anglistik und Musikwissenschaft in Deutschland, England und den USA begann Wolff ihre berufliche Laufbahn 1987 bei der Bayer AG im Bereich der Unternehmenskommunikation. Im Jahr 1988 wechselte sie zu Sony Deutschland, wo sie ab 1991 das Marketing-Ressort leitete. Anschließend trat sie ab 1996 als Leiterin Unternehmenskommunikation in die VEBA AG ein – ein Vorgängerunternehmen der E.ON AG. Zwischen 2002 und 2006 verantwortete sie die Unternehmensstrategie der E.ON Sales & Trading. Im Jahr 2006 wurde sie Geschäftsführerin der neu gegründeten E.ON-Vertriebsgesellschaft E wie einfach.

    Zwischen 2009 und 2012 war Wolff Vorstand der Mainova AG. Sie verantwortete dort die Bereiche Energiebezug und -handel, Marketing, Vertrieb und Kundenservice.

    Seit 1. Juli 2013 ist Wolff Vorstandsvorsitzende der Entega AG in Darmstadt.[1]

    Am 12. Juni 2018 wurde Wolff zur Präsidentin des Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft gewählt. Seit Juni 2022 ist Wolff in ihrer dritten Amtszeit.[2][3]

    Seit dem Börsengang der Akasol AG im Juni 2018 bekleidet Wolff dort das Amt des stellvertretenden Aufsichtsratvorsitzes.[4]
    Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Marie-Luise_Wolff

    Sie profitiert als allererste von teurer, knapper Energie und dem Verkauf von Autobatterien (Akasol AG)
    Ja, ich fühle mich von diesem Artikel hochgradig verar.cht, weil er impliziert dass die Leser dieses Forums zu dämlich sind das Spielchen dieser Frau zu durchschauen.

    1. Ärger dich nicht, mein Beitrag wurde auch kassiert gestern. Hart in der Formulierung, aber keineswegs beleidigend oder gar übergriffig für dieses geschriebene Schmierenstück, was man kaum als Artikel bezeichnen kann. Die Absicht der Propagandistin wird schon Eingangs klar,
      denn die Autorin lügt offen bezüglich der Flut im Ahrtal ( es kam dort ziemlich genau alle 100 Jahre zu einer solchen Überflutung, so die Chronisten, das kann man einfach nachlesen, wenn man lautere Absichten hätte) und wird dann bei harscher Kritik durch den Leser, von der Moderation ( Hallo Roberto!) geschützt. Ich ärgere mich nicht mehr darüber, es ist schlicht urkomisch.

    2. VIELEN DANK , Luisa, für Ihre Recherche! Passt ja ins Bild, wie immer. Und wenn das alles stimmt, was sagt uns das, über das Overton-Magazin als “Alternativmedium”? Kann man hier möglicherweise mdeinekritische Rückschlüsse ziehen? Frage für eine Freundin!

  30. China klemmt sich gerade das Graphit und Lithium für seine E-Auto-Offensive. Bezahlte Klimaaktivisten und Lobbyisten der “Erneuerbaren” ändern an Chinas Akku und Solarmodul Monopol nichts. Was die einen mit den Händen aufbauen, reißt die Außenministerin mit dem Arsch wieder ein.

    Klimaleugner und AfD-Spacken helfen zudem, Deutschland als Wirtschaftstandort in Sachen “Erneuerbare” zu ruinieren.

    https://youtu.be/HnfpQ1JkYv4?t=4384

    Soweit der Schumpeter……

    1. Na ja. Lithium Gewinnung ist zb. sehr gewässerbelastend.

      Vor ein paar Monaten brannte tagelang vor Holland ein Frachter voller E-Autos. Möchte nicht wissen was da für Schadstoffe in luft und Meer gelangt sind.

      Ich bin immer sehr misstrauisch wenn irgendwas als tolle Lösung angepriesen wird.
      Alles hat seine Kehrseite.

    2. Deutschland wird durch seinen “Erneuerbaren” Bullshitextremismus bestenfalls abschreckendes Beispiel. Das Märchen vom “erneuerbare Energien Wirtschaftswunder” ist in jeder Teilerzählung und auch insgesamt peinlich absurd und irreal. Solarzellen, Li-Ion und LiFePo, Invertertechnologie aller Art, Steuerungs- und Regelungstechnik und alle nennenswerten Ideenschmieden in diesen Bereichen sind schon seit dem Schröderschen Agenda Verramschungs- und Verarmungsfeldzug weg vom Fenster. Was hier als “Energie(w)ende” stattfindet ist nur das maximal profitorientierte Auspressen eines bestenfalls noch halbwegs durchschnittlich kreativen ehemaligen Industriestaates. Keine einzige Kernkomponente “klimaneutraler” Technik wird hierzulande hergestellt, kaum eine hier weiterentwickelt. Vorbild geht anders. Aber als abschreckendes Beispiel wie schnell man ein Land durch fanatische Unterordnung unter “Klimaschutz” Ideologie ohne Rücksicht auf Verluste nachhaltig und umfassend zerstört ist die BRD allemal. Möge anderen Ländern dies abschreckende Beispiel beim Finden besserer Wege helfen.

    3. Ich finde Ihren Hinweis auf die Wirtschaft wertvoll. Hinzuzkommt auch, dass wir den CarbonFootprintTracker knicken können, und andere wichtige Ziele, wie Klimalockdowns und Verringerung der Weltbevölkerung, wenn die überflüssigen Esser jetzt herausfinden, dass wir sie an der Nase herumführen. Frau Wolff liefert wertvolle und höchst glaubwürdige Arbeit ab, auf einem hohen journalistischen Niveau, ich denke wenn wir das weiter forcieren, in Kombination mit dem AFD-Schaming und noch etwas mehr Fearmongering , haben wir die Kuh bald vom Eis.

  31. Mir geht der ständige Klimaaktivismus auf die Nerven!

    Ständig erzählen uns diese Klimaaktivisten, daß die Welt bald untergeht, wenn wir nicht endlich sparsam leben, Umweltbuße tun und den Klimagott ein Opfer bringen. Das kommt mir vor wie Maßhalteappelle der herrschende Klassen, damit die werktätigen Klassen Verzicht üben, damit die elitäre Oberschicht ihre unmenschlichen Kriege finanzieren kann. Insofern sind die nervigen Klimaaktivisten willige Werkzeuge in den Händen einer herrschenden Klasse, die unsere Welt mit Kriegen ins Elend gestürzt haben.

    Deshalb geht mir der Weckruf der gutbezahlten Autorin am A…. vorbei!
    Soll sich doch selbst Maß halten, sparsam leben, aber doch bitte der Leute, die die grüne Elite ins Elend gestürzt hat, in Ruhe lassen. Diese Menschen haben andere, elementarere Sorgen.

    Die Welt geht sowie so unter, weil die Menschen nicht in Frieden leben könnten!

    Deshalb Leute, vergeßt das Klima und genießt eurer bescheidenes Leben solange ihr es noch habt!

  32. Es ist sehr sehr bedauerlich, wenn durch die Unfähigkeit der deutschen Behörden mehr als Hundert Menschen im Ahrtal verstorben sind. Sie haben mein vollstes Mitgefühl!

    Wo aber bleibt das Mitleid mit den Tausenden Kindern von Gaza, die die israelische Armee mit ihren Bomben, ihrer Hungerblockade umgebracht hat? Aufrufe zu einen Waffenstillstand werden von der grünen Außenministerin als Landesverrat verfolgt!

    Das olivgrüne Pack, zu den ich auch diese reiche Autorin, eine grüne Kapitalistin, zähle, hat doch diese Welt erst so richtig ins Elend gestürzt und fühlt sich auch noch gut dabei! Das ist der eigentlich Skandal.

    Der Hauptfeind steht im eigenen Land!
    Machen wir endlich Schluß mit den olivgrünen Affentheater!

  33. Vor ca, 2.000 Jahren wurde Rom hauptsächlich durch Weizenimporte aus Nordafrika er-nährt. Damals war Nordafrika noch grün und fruchtbar. Die Verkarstung dieses Landstriches geschah danach ohne das man irgendeine menschliche Aktivität dafür verantwortlichmachen kann. Das sich das Klima über die Jahrtausende immer wieder änderte, weiß jeder. Wenn nun sog. Klimaschützer behaupten, daß sich die menschengemachten Emissionen als ursächlich katastrophal erweisen sollten, ist dies zuerst mal nichts weiter als eine Hypothese, der ich mit großem Zweifel begegne. Warum? Wir hatten in der Erdgeschichte enorme Vulkanausbrüche und sogar Meteoriteneinschläge und trotzdem dreht sich der schöne blaue Planet immer noch. Es gab Weltkriege mit enormen Emmissionen und hunderte, wenn nicht tausende Erdölquellen weder unter Wasser, unter Eis oder auf Eis und der Meeresspiegel ist genauso hoch wie auf Postkarten von vor hundert Jahren. Sorry, ich verfolge die Diskussion jetzt schon fast 50 Jahre, aber die Klimapaniker überzeugen mich einfach nicht. Gerne ließe ich mich überzeugen, ich brannten fast jahrelang als Folge der Irak-Kriege bevor sie gelöscht werden konnten. Alle diese Prophezeiungen von den sogenannten Klimaexperten haben sich alle, ich wiederhole: alle (!) als völlig unzutreffend erwiesen. Nicht eine einzige Voraussage ist eingetroffen. Der Kölner Dom steht bin da kein Dogmatiker, aber ganz offensichtlich ist der behauptete Effekt des Untergangs das, was er ist: Eine Behauptung. Nach meinem Dafürhalten ist unsere gute alte Erde ein enorm eigensinniger und widerstandsfähiger Planet, der sich von unseren Aktivitäten so gut wie gar nicht beeinflussen läßt. Ob Meteoriteneinschläge, Kriege oder Vulkanausbrüche, alles nur lokale Auswirkungen und auch nur für eine begrenzte Zeit. Ich wage mal eine Voraussage: Ich bin jetzt 62 und schaffe vielleicht noch 30 Jahre. Aber in 30 Jahren wird es immer noch Frühling, Sommer, Herbst und Winter geben und wenn´s schön ist, sitzen wir alle immer noch an der Uferbar und schauen den schönen Mädels hinterher. Sag (Langstrecken-) Luisa Neubauer bescheid, ich zahle die Rechnung und erzähl dem Mädel dann, warum ich das alles heute schon wußte.

    1. Das stimmt so nicht ganz. Die Übernutzung der Böden, Abholzung, Versalzung und die Erosion die darauf folgte haben einen Anteil und sind auf menschliche Einflüsse zurückzuführen.

      1. Hallo Peter, was ich sagen wollte, daß diese bestimmte Region verkarstet ist, ohne daß irgendwelche industrillien, fossilen Abgase emittiert wurden und die Region trotzdem verkarstet ist. Ob nun der Anbau von Weizen durch Menschen ursächlich dafür war, daß das Gebiet verkarstete, müßte übrigens erst noch bewiesen werden.

  34. Das Ahrtal ist eher kein Beispiel für den Klimawandel.
    Es steht für Flussbegradigung, Flächenversiegelung, Mangel an Hochwasserschutz (Rückhaltebecken, mangelnde Wartung) und falsche Planung und Ausweisung von Baugebieten.
    Dazu kommt vollkommene Unfähigkeit der Behörden. Die Toten hätten alle verhindert werden können wäre nur auf den Wetterbericht gehört worden. Man könnte auf die Idee kommen, das man das Ereignis wollte.
    Dazu kommt, es wurde bisher nicht geschafft den Betroffenen zu helfen und den Wiederaufbau angemessen zu organisieren.
    So gesehen war die Katastrophe schon menschengerecht, allerdings in ganz anderer Art als was suggeriert werden soll.

  35. Gute Güte, mit dieser “Ahrtal Nummer”, haben Sie sich für mich persönlich vollständig als ernst zu nehmende Autorin diskreditiert Autorin Wolff. Das ist ja zum Fremdschämen…

  36. Die Auswirkungen der Rohstoffpolitik und der industriell verursachten Veränderung der Stoffkreisläufe sind Thema seit Erfindung der Dampfkraft, Die Schlote wurden immer höher, half aber nicht gegen den Londoner Nebel, die Luftverpestung entlang von viel befahrenen Straßen, Vergiftung von Gewässern … . Was die Leute nicht bloß belästigt sondern krank gemacht hat, darum hat man sich einfach nicht geschert.
    Ab und zu haben in Deutschland (West) die Berufsgenossenschaften (formaler Kostenträger die Arbeitgeberseite) irgendwelche neuen Schutzregelungen eingeführt, weil zu viele Versicherte z. B. an Asbestose verstarben oder an der “Bäckerlunge” usw. Kostenfaktor Berufserkrankung! Das hat ein bisschen geholfen – aber nur am Arbeitsplatz selbst. Was in der Industrie von den Arbeitgebern als Kostentreiber anerkannt wurde, blieb über Jahrzehnte in der öffentlichen Luft Bestandteil “natürlicher” Zusammenhänge.
    Winterliche virale Lungenerkrankungen, die sich zu bakteriellen Infektionen entwickeln wurden in den letzten 3 Jahren der Renner unter den Todesursachen in allen industriell geprägten Regionen, weil sie auf extrem vorbelastete und geschwächte menschliche Organe trafen.
    (Fast) keinen Menschen hat das interessiert, bevor nicht das Kapital den Sektor menschlicher gegenseitiger Hilfe und Pflege als Zukunftsmarkt entdeckte, denn nur mit Moden und stetigem Anheizen des Verlangens nach was “Neuem”, wäre die Akkumulation doch schon vor langer Zeit an ihre Grenzen gestoßen.
    Zum großen Propagandabegriff wurde der Klimawandel, als sich wieder einmal abzeichnete, dass die klassischen Industrien nicht mehr genug abwerfen um die Kapitalakkumulation zu gewährleisten. Wo wären wir denn hingekommen ohne die neuen “gesundheitlichen” Standards für Körpergeruch, Muskelmasse, Zahnfarbe… und die vielen Medikamente, die dazu beitragen, menschliche Körper und ihren Schlafbedarf an Wechselschichten und betriebliche Bedürfnisse anzupassen oder die Unkenntnis der Tatsache, dass Innereien und Blut den Bedarf an B-Vitaminen besser decken als Avocados oder die Produkte aus dem Drogeriemarkt. Wirtschaftlich und politisch angefeuerten Drogenkonsum menne ich so etwas. …
    Wir sind weit entfernt von einer wissenschaftlichen Durchdringung der Existenzbedingungen des Menschen, von deren Beachtung im Interesse der Menschen gar nicht zu reden. Das Kapital ist im Besitz der Wissenschaft. So kurz kann man es fassen.

    1. Epheser 6,12
      Danke für Ihren Kommentar, mehr und mehr Menschen durchschauen das Spiel, es erinnert fatal an eine gewisse Vorübung, möglicherweise kommt jemand drauf, worum es sich handeln könnte.

  37. Nun ist Frau Wolff ja lange im Geschäft und ich muss sie sicher nicht ermahnen, sich von dem dummen Geschwätz auf dieser Seite nicht beeindrucken zu lassen. Sie weiß, dass die Fossilindustrie jede Menge bezahlter Dummschwätzer in die Foren schickt, um den Anschein zu erwecken, eine Mehrheit sei gegen die Energiewende. Völlig erfolglos übrigens.

    “Die Akzeptanzumfrage 2022 der Agentur für Erneuerbare Energien (AEE) zeigt, dass die Krise auch vor dem Hintergrund von Versorgungssicherheit, Inflation und Abhängigkeiten von autokratischen Staaten zu einem Umdenken in der Bevölkerung geführt hat: Die Akzeptanz der Erneuerbaren Energien ist gestiegen. 86 Prozent der Bürger*innen sprechen sich für den Ausbau dieser aus.”

    https://www.unendlich-viel-energie.de/themen/akzeptanz-erneuerbarer/akzeptanz-umfrage/umfrage-wunsch-nach-versorgungssicherheit-befluegelt-akzeptanz-von-erneuerbaren-energien

    Man gibt sich in diesem Forum ja größte Mühe, mich in eine Schublade zu tun und die häufigste ist “antideutsch”. Was nicht einmal falsch ist, solang es das Regierungshandeln betrifft. Gegen meine Landsleute hingegen habe ich nichts. Beeindruckend, wie die Fossilpropaganda an ihnen abprallt. Echt knuffig.

    Den größten Blödsinn, den Klassiker unter den Lügen, muss ich doch noch erwähnen: behauptet wird, der Klimawandel sei nur anhand von Klimamodellen im Computer entstanden. Natürlich nicht. Die Klimaforschung begann, weil man wissen wollte, warum die Alpengletscher jetzt 1000 Meter weiter hinten enden wie vor hundert Jahren. Vor zehn Jahren fand man da, wo es taute, noch Gegenstände aus der Römerzeit. Aber da, wo es jetzt taut, findet man nichts mehr. Es ist so warm wie noch nie seit es Menschen gibt. Und um deren Überleben geht es schließlich. Nicht um das von Sauriern und Titanboas.

    Die bezahlte, wissentlich bekloppte Lügenmafia behauptet, es seien Computermodelle.

    1. Die vorgebliche “Akzeptanz” der regenerativen Giftmüllgeneratoren,physikalisch falsch als “erneuerbare Energie” gemarketingsprecht liegt natürlich keinesfalls an politischen Preisverzerrungen samt Illusion, das das ineffektive Gemauschel irgendwann mal wieder zu erträglicheren Energiepreisen führen könnte (aber natürlich nicht wird).
      Der Klimawandel ist nicht im Computer entstanden,nur die aktuelle Panikmache wird mit einem ständig nachkorrigierten und daher erkennbar fehlerhaften Computermodell behauptet. Selbst Greta hat schon Weltuntergangstermine korrigieren müssen und ihre Prophezeiungstweets gelöscht. Naja, nun hat die Energiewirtschaftslobbyistin, die diesen “Artikel” verfasst hat immerhin die Todestemperatur nahezu verdoppelt. Also auf zur nächsten Korrektur der unfehlbaren Weltuntergangspropheten.

      1. Die ständige Drohung mit den Klimawandel dient den herrschenden Klassen und ihren linken Dienern dazu, die Sozialleistungen weiter zu kürzen, die Armen noch ärmer zu machen, damit die Reichen weiter ihre sinnlosen und barbarischen Kriege führen können.

    2. Nun ja, muss man zu diesem infantilen Geschreibsel etwas erwidern? Nee, sicher nicht, aber weils Spaß macht 😉

      “Den größten Blödsinn, den Klassiker unter den Lügen, muss ich doch noch erwähnen: behauptet wird, der Klimawandel sei nur anhand von Klimamodellen im Computer entstanden. Natürlich nicht. Die Klimaforschung begann, weil man wissen wollte, warum die Alpengletscher jetzt 1000 Meter weiter hinten enden wie vor hundert Jahren.”

      Aha, es gibt also einen Klassiker unter den Lügen – von dem außer Artur_C noch nie jemand etwas vernommen hat, der behauptet, dass der Klimawandel -also ein Naturphänomen das auf dem Planeten Erde existiert, seit es ein Klima gibt – sprich eine Atmosphäre – im Computer entstanden wäre? Wo kann man diesen Klassiker aus dem Reich der Satire denn nachschlagen? Der 11.11. ist zwar erst nächsten Monat, aber lachen ist ja bekanntlich gesund 😉
      Aha, wenn das alles ist, warum die Klimaforschung entstand, weil man wissen wollte, warum die Alpengletscher seit dem Ende der letzten Eiszeit schmelzen – das hätte ich aus dem Kopp auch ad hoc beantworten können ;-))

      Übrigens wuchsen die Alpengletscher (zusammen mit allen anderen weltweit) auch nach dem Ende der letzten Eiszeit vor ca. 10.000 Jahren noch einmal für ein paar 100 Jahre – dies nennt man die “kleine Eiszeit”, die wird von ca. 1350 bis 1850 datiert und wurde vor allem durch stark verringerte Sonnenaktivität in diesem Zeitraum verursacht – höchstwahrscheinlich – denn die Klimaforscher kennen bisher nur rudimentär die Zusammenhänge, die das Weltklima beeinflussen….

      1. Und die sich zurückziehenden Gletscher geben – Übarraschung – manchmal Siedlungsreste frei. Wie die wohl dahinkamen, wo doch die Gletscher. Noch niiieeemals sich soooo weit zurückzogen??
        Bei Leuten wie A_C gibt es nur etwas, das noch grösser ist als ihr bereits grosses Wissen: wissen ohne wissen – also Glaube.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert