Gestern stellte Oliver Stone seinen neuen Film vor: Nuclear Now. Darin erklärt der Regisseur, dass es die Atomkraft sei, die uns vom Klimawandel rette.
Oliver Stone ist wieder da! Amerikas berühmtester politischer Regisseur, der in JFK darlegt, dass John F. Kennedy von der CIA unter Direktor Allen Dulles umgebracht worden sei, der mit Platoon und Born on the Fourth of July die noch immer bekanntesten Vietnamfilme gedreht hat und der mit Snowden Amerika an den weitgehend vergessenen Whistleblower erinnert hat – der Oliver Stone.
Stones neuestes Werk ist Nuclear Now; auf dem Filmfestival in Venedig wurde der Dokumentarfilm preisgekrönt. Nächste Woche kommt er in die amerikanischen Kinos, und mit Kinos meine ich: Netflix, Hulu und Amazon.
Kernenergie wird uns retten
Der Film geht auf ein Buch zurück, dessen Rechte Stone erworben ha: A Bright Future: How Some Countries Have Solved Climate Change and the Rest Can Follow, Es wurde von zwei amerikanischen Wissenschaftlern geschrieben, Staffan A. Qvist und Joshua S. Goldstein, der auch am Drehbuch mitgearbeitet hat.
Die Dokumentation ist eine Tour de Force durch die reiche Geschichte der Nuklearindustrie, die traurige Gegenwart und die (hofft Stone) glänzende Zukunft. Sie fängt mit dem ersten Nuklearreaktor 1954 in Russland an, als die Sowjetunion noch ein friedliches Land war (hüstel), Ike Eisenhower und Nikita Chruschtschow einander innig verbunden waren und wo Albert Einstein und Fidel Castro vorbeischauten.
Nach einem Rückblick auf die gute alte Zeit geht es im Bilderbogen nach Schweden, Japan, Amerika, Deutschland, Indien, China … wir sehen einen jungen Ralph Nader, wie er über Nuklearenergie wettert, Al Gore, Martin Luther King, Gandhi, Greta, Henry Bernard-Levy, Marie Curie, Bill Gates und Stephen Hawkins.
Gestern saß Stone in Los Angeles vor der Zoom-Kamera und stellte seinen Film der Foreign Press Association in New York vor. Ein etwas chaotischer Termin, weil offenbar die Zeitzonen durcheinandergingen, aber Stone zeigte seine übliche Begeisterungsfähigkeit. Die Nuklearenergie, sagt er, wird die Welt retten vor der Klimakrise. Das sei sein wichtigstes Ziel, seiner Kinder, seiner Enkel wegen.
Dreiäugige Fische sind ein Märchen
Aber die Gefahren? Stone schüttelt den Kopf. Kohle, Gas und Öl forderten viel mehr Opfer; alleine bei der Katastrophe im indischen Bophal, als eine Chemiefabrik explodierte und massenweise Giftgas austrat, seien bis zu 50.000 Menschen gestorben. In Tschernobyl vielleicht 60.000. Unendlich viel mehr Menschen (und Tiere) seien durch die Energiegewinnung durch Kohle, Öl und Gas umgekommen. Der Film zeigt dazu Fotos von sterbenden, ölgetränkten Seevögeln, flammenden Pipelines und Männern mit Kohlelungen, die dem Lungenkrebs entgegensehen.
In Fukushima, Japan, der neuerliche Atomunfall, der die Welt erschreckte und der dazu führte, dass Deutschland die Nuklearenergie abschaltete, seien allenfalls ein paar hundert Menschen gestorben, und die nur wegen der missglückten Evakuierung aus einem Krankenhaus. 18.000 Tote habe der nachfolgende Tsunami gefordert. Aber im Bewusstsein der Menschheit habe sich das vermischt.
Aber was ist mit dem nuklearen Müll, der eine Unendlichkeit lang aufgehoben werden muss? Das sei heutzutage alles sicher und beherrschbar und die Mengen minimal, sagt Stone. Und diese Mutationen, von denen so oft die Rede sei, wie der berühmte dreiäugige Fisch bei der TV-Serie Die Simpsons, das seien alles irrationale Ängste. Das gebe es nicht wirklich. Es sei so ähnlich wie mit dem Fliegen; statistisch sei das viel sicherer als Autofahren, aber es rufe Urängste hervor.
Über Urängste spricht der Film viel, denn obwohl er in Daten und Fakten fast ertrinkt, ist es ein Stone-Film, und diese Filme zielen auf die Meta-Ebene, auf die Gefühle des Zuschauers, auf das, was sich hinter den Fakten verbirgt. Wir fürchten uns nicht deshalb vor Nuklearenergie, weil deren Gefahren realistisch seien, sagt Stone. Wir fürchten uns, weil die Kraft des Nuklearen erstmals sichtbar wurde, als die Atombomben von Hiroshima und Nagasaki explodierten und Hunderttausende umbrachten. Das sei die Verbindung in unseren Gefühlen, die niemals weggeht.
Deutschland: Blind und dumm
Eine Rolle spiele auch Hollywood, das Filme wie Silkwood produzierte, wo Nuklearenergie die gleiche Rolle spielt wie sonst ein auf die Erde zurasender Komet, ein Haifischschwarm (oder Khaaaaan!). Ein Übriges tue die Öl-Lobby, die Rockefellers, unterstützt von der New York Times, die schon früh die Angst vor atomarer Strahlung geschürt hätten. Alles Unsinn, sagt Stone, natürlich sei eine hohe Dosis tödlich, aber Radioaktivität komme in der Natur vor, und der menschliche Körper sei darauf ausgelegt, damit fertigzuwerden. Wir litten an einer „Contamination-Phobia“.
Am schlimmsten, meint der Regisseur, habe die Nuklearphobie Deutschland erwischt, dessen Politik von Blindheit und Dummheit getrieben sei. Das Land, das seine Wirtschaft an die Wand fahre, Staatsschulden hochtreibe, saubere Reaktoren abschalte, den teuersten Strom in Europa habe, aber immer noch hohe CO2-Werte. Kein Wunder, denn Atomkraft werde durch dreckige Kohle ersetzt. Die erneuerbaren Energien fräßen Flächen, und Windräder würden letztlich auch zu Sondermüll.
Hingegen China und Indien, die bauten neue, moderne Reaktoren. Die sieben Milliarden Menschen auf dieser Erde, die nicht in westlichen Ländern lebten und nicht reich seien, sagt Stone, die wollten billige Energie, und zwar schnell und viel. Und mit den modernen Minireaktoren könnten sogar saubere Flugzeuge fliegen.
Stimmt das alles? Ich bin kein Nuklearphysiker, und so akkurat ist Stone sonst auch nicht. Und dass er dem Dokumentarfilm nebenbei nutzt, einen kleinen Pitch für Putin einzulegen – es sei doch falsch, dass der russische Staatschef für den Export von Energie sanktioniert werden – ist nicht so unauffällig, wie er selber glaubt.
Greta, göttliche Jungfrau
Aber um Fakten geht es gar nicht. Der Energiekrieg ist in Wirklichkeit religiös, vor allem in Deutschland. Eine urdeutsche Religion, wie einst der Protestantismus, die Wandervögel, die Bewegung zurück zur Natur, die Homöopathie, die Kehrwoche, Fridays for Future und nun die Klimakleber, die Weihnachtsbäume absägen.
Der Klimawandel spielt eine ähnliche mythische Rolle wie die Plagen Gottes, Greta ist die göttliche Jungfrau, die uns erlöst, wir müssen einer unsichtbaren Macht Opfer bringen und eigentlich ist Energievöllerei die Ursünde. Das heißt nicht, dass sich das Klima nicht wandelt, aber das ist für die religiöse Wallung irrelevant. Eigentlich will die gesamtgrüne deutsche Bewegung gar keine billigen sauberen Flugzeuge, die Leute sollen brav zuhause bleiben und auf der Scholle zufrieden sein.
Vielleicht ist Deutschland Ground Zero dieser Kriege, weil es immer säkularer wird. Deshalb ist es das Land, wo die „Atomkraft, Nein Danke“ Bewegung entstanden ist und die Angst vor dem Klimawandel die Angst vor dem Teufel ersetzt hat. Amerika, sicher, der Klimawandel ist hier auch ein Thema, aber mehr am Rande, ohne viel Konsequenzen. Die religiöse Inbrunst gilt Anderem. Wir haben noch traditionelle Religionen, Menschen, die in Kirchen, Synagogen, Tempel und Moscheen gehen.
Noch ein paar letzte Fragen an Stone. Robert F. Kennedy Junior, der demokratische Präsidentschaftskandidat, was hält er von ihm? „Ich liebe ihn“, sagt Stone. „Aber leider ist er gegen nukleare Energie“. Was die Kennedy-Ermordung angeht, allerdings, da haben die beiden einiges gemeinsam im Glauben.
Ähnliche Beiträge:
- Ist die politische Werbung der AfD besser?
- Jenseits von Landwirtschaft
- Kriegskino im Fernsehen: „Black Hawk Down“ (2001)
- Der längste Krieg in Europa seit 1945
- Die Profiteure des Armageddon
.jpg){kind=link}
WAS nun ??
– Stone erklärt uns – Die Atomkraft rettet uns vor dem Klimawandel
– Stone verfilmt NUR die Aussagen der zwei Wissenschaftler
Den Klimawandel kann der Mensch nicht aufhalten – sonst würde die ERDE mangels REGENERATION sich
selbst auflösen.
Allerdings schafft der Mensch mit der Atomkraft ALLES LEBEN auf dieser Erde AUSZULÖSCHEN !!
Den nuklearen Müll als Ungefährlich darzustellen ist schon Krank !!!
Glaubenskriege – NEIN es geht immer um EROBERUNG von Ressourcen für die eigene Bereicherung !!
Und die Atomlobby ist mächtig, weil auch das Militär drin steckt !
Bitte benennen Sie Fakten für Ihre Aussagen, polemisches Geschnatter bringt uns niocht weiter.
Billige Energie ist DER Schlüssel für Wohlstand. DAs soll es aber in Schland nicht mehr geben. Und wie so oft bei kontrovers diskutierten Themen sind Paranoiker – weil nicht rational, sondern emotional aufgestellt – nicht durch Argumente zu überzeugen. Emotionen sorgen dafür, dass Logik ausgehebelt wird, sieht man sehr gut an den „grünen Deppen“ unserer „Politelite“. Insofern … träumen Sie weiter Ihren Albtraum von der bösen Kernernergie.
Wie weit weg von der Realität das Wissen ist, sieht man an diversen Zahlenspielen. Ein kleines Beispiel zum „gefährlichen Atommüll“:
Der in Deutschland gelagerte Atommüll beinhaltet noch immer rund 90% seiner Energie, die auf Grund der bisherigen AKW-Generationen nicht gewonnen werden konnten. Seine aktuelle „Endlagerung“ müsste etwa 10.000 Jahre abgesichert werden. AKWs der neuesten Generation – sogenannte Dual-Fluid-Reaktoren – könnten bei ausschließlicher Verwendung dieses „Atommülls“ für über 200 Jahre Deutschland mit billigster Energie für jedermann versorgen (vorsichtige Schätzungen). Der aus diesem „weiterverwerteten Atommüll“ übrig bleibende „Atommüll“ müsste noch für ca. 300 Jahre sicher gelagert werden. Ob es bis zum Ende des Jahrhunderts (also lange bevor der „aktuelle Atommüll“ verbraucht ist) schlaue Köpfe geben könnte, die selbst diesen „Restatommüll“ einer weiteren Verwendung mit noch geringerer Halbwertszeit zuführen könnten? Ich kann mir das gut vorstellen, nur nicht mit grünen „Denkern“.
Aber billige Energie wäre DER Beginn wirklicher Freiheit. Ob das die aktuellen obersten 1% wirklich wollen könnten?
Die Reaktoren die derzeit massig gebaut werden sind keine „sicheren“ Dual-Fluid-Reaktoren. Es exisitiert nicht mal ein Prototyp.
Dennoch wird derzeit massiv Werbung für Atomkraft gemacht (u.a. beim Sender Servus TV und nun wohl auch hier) mit Verweis auf diese neue Technologie, von der man noch gar nicht sagen kann wann und ob sie überhaupt zum Einsatz kommt.
Das erinnert an die Kernfusion. Es sind immer wieder dreißig Jahre, bis sie zum Einsatz kommt. Nach dreißig Jahren dann wieder dreißig usw. ;-).
Solange die Endlagerfrage nicht abschließend geklärt ist, sollte man solche Debatten nicht führen. Das Atomenergie günstig sei, ist auch eine altbekannte und leicht belegbare Milchmädchenrechnung.
Falsche Annahme: Wohlstand basiert nicht auf „billiger“ Energie und damit verbundenen Kosten! Wohlstand basiert auf „Gemeinschaft“ und den damit verbundenen Kosten … und eben das lehnen AfD/GoldmanSachs, SPD, CDU/CSU, FDP, GRÜNE und sogar vermeintlich „Linke“ Politiker ab … MfG
P.S. diese tiefenindoktirniert Gesellschaft hat bereits verloren … Glaubt weiter jemand einer Weidel, einem Scholz, Baerbock, Lindner, … Selbstbereicherung steht auf dem Programm, wie in den USA … Aber O-Ton deutsche Politiker: Wir leben in einer Demoklapptie (klappe zu und dummes Volk…) 😉 MfG
Die EU, zunächst sollten Sie diese „Unperson“ von der Leyen/geb. Albrecht/Niedersachsen aus jedweder Position entfernt werden … Ich bin deutscher Staatsbürger, lebte in vielen Ländern dieser Erde…, korrupte Menschen wie von der Leyen, Scholz, Borrel … sind keines Amtes würdig …
UK & USA praktizieren doch bereits die Entsorgung von nuklearem Müll, siehe DU-Munition … Erinnert Euch an die Aussagen eines Scharping/SPD, eben die werden gerade wiederholt! … Wie krank sind Politiker …
@ KB
Sie stellen hier eine recht interessante Frage. Wie krank sind Politiker (vermutlich im Kopf?)?
Die individuelle Antwort findet jeder für sich, dank der eigenen Sozialisation. Grenzenlose Hab- und Machtgier nebst ungeheuerem Geltungsdrang sind weder kultur-, völker-, religions- noch zeitenspezifisch. Dank eher spärlichen seriösen geschichtlichen Quellen bleiben, historisch gesehen, nur Mutmaßungen. Was ich, möglicherweise der Alterserfahrung geschuldet, allerdings festzustellen glaube ist eine gewisse Hinwendung der Gesellschaft zu skrupellosem Egoismus und vermeintlich festen eigenen Standpunkten. Nicht allzuviel los mit dem eigenen Forscher- und Experimentierdrang um des Wissens und Erkenntnisses willen in meinem Umfeld.
Angebliche asiatische Parabel: Treffen sich zwei Menschen nach geraumer Zeit wieder. Sagt der Eine zum Anderen: Du hast Dich gar nicht verändert.
Nun die eigentliche Frage an die Leserschaft: Beleidigung oder Kompliment?
Tengo – widerlegen sie meine Aussage.
Ihre „schlauen Köpfe“ haben in den letzten 100 Jahren nur Sachen erfunden, die den Mensch umbringt
SONST NICHTS !!!
Und billige Energie erhalten sie NUR, wenn sie die GIER der Menschen ausrotten!!! Aber das sind ja
offensichtlich ihre „schlauen Köpfe“. Wozu sie sich offensichtlich auch halten. Einbildung statt Bildung.
“ – Stone verfilmt NUR die Aussagen der zwei Wissenschaftler“
Natürlich; die Rechte hat er ja gekauft, für Rechte an anderen Aussagen war kein Geld mehr da.
Amerikaner und Umweltschutz war schon immer ein großes Missverständnis.
Die weißen Einwanderer und auch ihre (ehemaligen) Sklaven haben in ganz Amerika in ihrem Wahn nach Reichtum riesige Schäden angerichtet, viele uralte Ökosysteme für immer zerstört und überall ihren Müll hinterlassen.
https://www.youtube.com/watch?v=2J3eXjfg4x4
Auch heute noch wird das nichts mit dem Umweltschutz, solange man am „American Dream“ festhält und in Brainwashington an „full spectrum dominance“. Nichts zerstört die Umwelt mehr als ein Imperium, das die Welt beherrschen will und auch den Weltraum besiedeln, ein Land, wo individueller Reichtum das Größte ist.
Nur dafür braucht es Atomkraft:
1. Um den Rest der Welt militärisch zu erpressen
2. Um den Weltraum zu besiedeln.
Stone liefert, wie viele Amerikaner, Ausreden (Green washing), um die grenzenlose Hybris und Dummheit zu verstecken. Die meisten Amerikaner leben praktisch nur in künstlichen, klimatisierten Räumen. Die haben keinerlei Beziehung zu Natur, wissen natürlich nicht, was das ist und wie man mit ihr lebt, sie gar schützt. Der Mann in dem Video ist da so ein Beispiel. Der ist zwar Automechaniker und muss nicht alles genau wissen über z.B. Vögel, aber der erkennt nicht einmal einen Reiher oder Greifvogel. Da kriegt er schon Schiss, weil der Vogel so groß und unheimlich ist. Wenn er einen Knarre dabei hätte, würde er wahrscheinlich anfangen auf das Tier zu schießen. Der ist nicht einmal böse. Er ist einfach so aufgewachsen.
Man sieht in seinen Videos nicht nur überall Müll und Vandalismus, viel von dem Müll ist übersäht mit Einschusslöchern.
Das ist der American way of life.
Sehr gut zusammengefasst.
Solange hier nicht ein Umdenken, weg vom „American way of life“ stattfindet, wird
das auch nichts werden.
Im Grunde schaden wir uns momentan erst einmal selbst mit Windrädern und Solarmodulen.
Die Gründe hierfür darf jeder selbst recherchieren.
Aber hier wird eben ganz im Sinne von „American way of life“ richtig viel Geld verdient. Und um
nichts anderes scheint es wohl momentan noch zu gehen.
Was ist denn das für eine heuchlerische Antwort?
„Im Grunde schaden wir uns momentan erst einmal selbst mit Windrädern und Solarmodulen.“
Ach ja? Pauschale Aussage? Sonst gibt es keine größeren Probleme?
„Die Gründe hierfür darf jeder selbst recherchieren.“
Erzähl doch ruhig mal die tiefen Zusammenhänge, warum Erneuerbare Energie prinzipiell so schädlich ist. Dazu gehört natürlich auch, wenn EE nicht geht, Atomstrom auch nicht, was dann? Voll auf fossile Brennstoffe für Energie, weil globale menschengemachte Erwärmung gibt es gar nicht? Oder zurück in die Höhle?
Klingt nach Bauer Willi, der mir gleich ein neues, ganz harmloses Pestizid andrehen will …
… das stimmt so nicht! Überall gibt es Trottel, siehe Lindner/FDP der 300 KM/STD fahren will, sicherlich nicht kann … und aus egoistischen Gründen Golffahrer von der Straße verbannen will! Vielleicht sollte die deutsche Gesellschaft darüber nachdenken einen „Lindner“ abzuschaffen, wer braucht schon „Drohnen“, einen tatsächlich dummen Erbling? FDP
Amerikaner & Umweltschutz toppen Baerbock, Hofreiter, Habeck, GRAICHEN – sickness & Friends … Da die wenigsten hier werden weder die USA noch Russland bereist haben …
German AI tourists are no longer welcome anywhere …
„uralte Ökosysteme für immer zerstört“
Die erste große Infrastruktur haben die Römer in Europa gebaut. Die Straßen.
Entlang der Straßen siedelten sich Menschen an. Der Wald wurde gerodet und Felder wurden angelegt. Im Vergleich zu vor der Zeit der Römer ist Deutschland heute entwaldet. Das hat aber auch – bis zur Zeit der Flurbereinigung und Perfektionierung der industriellen Landwirtschaft – zahlreiche Kulturlandschaften geschaffen, die heute wegen deren seltener Flora und Fauna explizit geschützt sind.
Kohlestaub und Stickoxide töten eben viel unauffälliger als Atombomben. Kohlestaub und Stickstoff kann einfach in die Erde eingearbeitet werden und die Tomaten wachsen ganz wunderbar darauf.
„Aber was ist mit dem nuklearen Müll, der eine Unendlichkeit lang aufgehoben werden muss? Das sei heutzutage alles sicher und beherrschbar und die Mengen minimal, sagt Stone. Und diese Mutationen, von denen so oft die Rede sei, wie der berühmte dreiäugige Fisch bei der TV-Serie Die Simpsons, das seien alles irrationale Ängste. Das gebe es nicht wirklich.“
Ach wirklich? Da sollte Mr. Stone doch mal in Serbien/Kroatien und im Irak nachfragen…
Die können ihm sicher erklären, wie „harmlos“ so etwas wie z.B. abgereichertes Uran (ein eher „harmloser“ Strahler, aber, wie jedes rad. Element, ein Schwermetall mit allen Folgen…).
Bei den Krebsdiagnosen steht Serbien auf Platz 2 in der Welt (von 7k Krebsdiagnosen vor dem Krieg auf 40k Diagnosen danach… pro Jahr, meist Lungenkrebs), im Irak bekommen die Leute schon keine Kinder mehr, weil die zu viele Fälle erlebt haben mit offener Wirbelsäule, zwei (oder keinen) Köpfe, außenliegende Organe use. bei Neugeborenen…
Und für solche Effekte reichen im Zweifel kleinste Mengen aus…
Ach ja, die Krebsraten in Wismus (Uranabbau in der DDR) sind bis heute deutlich erhöht und da wurde das Uran „nur“ abgebaut. Strahlung über einem bestimmten Level ist mitnichten harmlos und der menschliche Körper (und der div. Tier- und Pflanzenarten) sind nun mal nicht auf hohe Strahlung ausgelegt…
Ja, theoretisch könnte Nuklearenergie CO2 einsparen, um dann später massive PRobleme mit der Endlagerung zu bekommen (gibt nicht 1 einziges Endlager weltweit…), praktisch ist die Gewinnung der Rohstoffe und Herstellung der Verbrauchsmaterialien (z.B. Brennstäbe) übelst schmutzig und CO2-intensiv.
So lange man nicht den kompletten „Ressourcenrucksack“ eines der modernen KRaftwerke incl. des spaltbaren Materials betrachtet, ist das mMn nur eine wilde Vermutung, dass so CO2 eingespart werden würde…
Davon mal abgesehen wird es nicht ganz einfach sein, die ganze Welt mit Uran zu versorgen…
Usw.
Scheint mir ein argumentativ angreifbarer Stone-Film zu sein… werd ihn mir aber wohl trotzdem ansehen.
Sie verweisen auf DU-Munition … die, siehe „deadly Dust“ Frieder Wagner, oder, oder, oder durch die aktuelle Regierung wieder in der Wirkung reduziert wird …
Was eigentlich wollen eine nicht in Person gewählte von der Leyen, geb. Albrecht, ein Cum-Ex Scholz, eine Baerbock, Habeck, Özdemir, Hofreiter, Lindner; und ja da wäre die AfD, Weidel, Gauland, Höcke, die wem nachhängen, von Hayek, uns über einen senilen Biden 😉, Trump ist kein Stück besser, erklären? … Gehören nicht all die vorgenannten sich selbst bereichernden Politiker nicht einfach auf den Müll der Geschichte?
@Fr. Schweitzer
Soso. Der Stone. Mit einer bes. aparten Behauptung: Atomkraft rettet die Menschheit. Zu absurd um vom damaligen Stones-Song über`s stony heart zum Heart of Stone zu glossieren. Ist aber markgängig, dieser hypermoralisch-vielpreisgekrönte Menschheitsretter Mister Stone. Und als film-maker bemüht, anlagesuchenden Großen Kapitalien wie in den USA gebündelt weltweit eines ihrer alten profitablen Investitionsfelder zurückzuerobern. Klimawandel als -katastrophe und -neutralität machen`s als ideologisches Schutzschild möglich. Fehlt nur noch eine massenpopulär-griffige Yankee-Losung. wie wär´s mit NUCLEAR FIRST, Fr. Schweitzer ,,,
Ich werde mir den Film auf jeden Fall ansehen. Erst dann kann ich mir ein Urteil darüber bilden.
Die bisherigen Filme, auch über die Ukraine und Putin, waren auf jeden Fall sehenswert.
Vielen Dank für den Tipp.
es ist in der Tat verblüffend wie dumm die deutsche Gesellschaft ist …
Die Ukraine-Filme fehlten in der Aufzählung im Artikel. Ebenso wie in der deutschen Wikipedia.
Die passen einfach zu wenig zum gängigen und scheint’s auch bei der Autorin lieb gewonnenen Nato-Narrativ.
Ich habe ebenfalls große Vorbehalte gegen Atomkraft. Sobald im Werk ein strahlendes Leck auftaucht, ist erst mal Ende des Lateins. In Fukushima ist man noch Jahrzehnte davon entfernt, die geschmolzenen Kerne bergen zu können. Tschernobyl bekommt Milliarden teure Überbauten.
Noch schlimmer ist der Müll für kommende Generationen. Wenn die Flüssigsalz-Reaktoren so toll sind, sollten mal ein paar gebaut werden, statt mit der vertröstenden Aussicht auf sie einfach immer neue Druckwasserreaktoren zu bauen, die noch mehr ewig strahlenden Abfall produzieren.
Themenvorschlag:
Transmutation
https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/
Wie wär das ?
Man zerstört zunächst alles waffenfähige Uran, baut es aus Atomraketen aus und befeuert es mit Neutronen bis es nie wieder zünden kann.
Nach 500 bis 1000 Jahren hat man endgültig Ruhe vor dem Zeug.
Die Technik ist billiger als Zeitenwende und kostet keine Milliarden Tote.
Echt dufte, diese Transmutation.
Niemand kann „Waffenfähiges Uran“ nicht zerstören … USA & GB … Kein anderes Land hat bis dato … Die neuen Faschisten in Deutschland, die „Grüne“-Partei würden gerne …
Dass Atomkraft nicht das Gelbe vom Ei ist, wissen alle. Aber die Alternativen, die derzeit benutzt werden, überzeugen nicht. Es kann für die Umwelt nur schädlich sein, wenn man im großen Stil Wälder abholzt und betoniert für nicht recycelbare und in der Herstellung klimaschädliche Windräder. Diese haben auch begrenzte Laufzeiten, und die viel gepriesenen Ersatzflächen zur Aufforstung waren auch vorher schon grün, es ist also Meinungsmache. Und das hektarweise Verglasen von Wiesen für ebenfalls nur aufwändig recycelbare Solarmodule ist auch nicht das Allheilmittel. Es bleibt nur, Vernuft walten zu lassen und einen gesunden Energiemix zuzulassen, wie das andere Länder auch tun. Umweltfreundlich wurde noch 2021 das Röhrengas eingestuft, aber soviel Umwelt möchte unsere grüne Sekte nicht, da darf es schon, neben tonnenweisen CO2-Ausstoß für militärische Zwecke, auch der umweltschädliche Aufwand für LNG sein, der dazu noch die Meere vergiftet. Ich suche krampfhaft nach alternativen Wahlmöglichkeiten in Deutschland, aber die scheint es nicht zu geben.
@Wunderlich:
Danke für den Kommentar, in dem ich mich 100% wiederfinde.
Er hat sich kaufen lassen. Die Nuklearindustrie sieht seit dem Kriegsbeginn in der Ukraine wieder Licht am Ende des Tunnels. Und natürlich stecken da die großen Konzerne dahinter, die ihre Macht behalten wollen. In den USA ist das Westinghouse, das bisher alle Reaktoren gebaut hat. Westinghouse ist seit 2017 offiziell pleite. Gute Absicherung gegen irgendwelche Schadensersatzforderungen.
Aber die Leiche ist aktiv: nach langer Zeit wurde jetzt wieder ein Atomkraftwerk fertig, nach 14 Jahren Bauzeit und der üblichen Kostenexplosion. Kraftwerk Vogtle, über das Wikipedia weiß:
„Infolge der Bauverzögerung um sechs Jahre sowie großer Kostensteigerungen während des Baus gehen US-Branchenanalysten von Stromgestehungskosten des Kraftwerks in Höhe von 168 US-Dollar/MWh (entspricht 16,8 ct/kWh) aus, was etwa viermal so hoch sei wie bei Wind- und Solarenergie, selbst wenn deren schwankende Erzeugung mit berücksichtigt werde.“
Ebenfalls aus den USA kommt jetzt die Nachricht, was denn der Abriss eines Atomkraftwerks .kostet. Der gesamte Cleanup kostet Untergrenze 320 Milliarden, Obergrenze 660 Milliarden für den ersten Reaktor überhaupt, Hanford.
https://www.hanford.gov/files.cfm/2022_LCR_DOE-RL-2021-47_12-27.pdf
Werden diese Kosten eigentlich auf den Strompreis geschlagen? Ach wo, da hat Papa Staat stets ein Sondervermögen. Wie auch für den völlig nutzlosen Reaktor in Haan Uentrop (4 Milliarden) oder die 100 Milliarden, die Frankreich neulich für die Erneuerung des maroden Kraftwerkparks ausgab. Rekord allerdings für Hinkley Point 3. „Insgesamt wird das Kraftwerk mit 100 Milliarden € durch Großbritannien subventioniert.“ (Wikipedia). Für einen Reaktor, der noch nie ein Kilowatt abgegeben hat und das auch nie tun wird. Sicher, es sind Glaubenskrieger, die sich diese Kosten sparen wollen. Der rechte Dummsprech darf nicht fehlen.
Ganz anders bei den Erneuerbaren: da muss jeder Cent, den das kostet, sofort auf den Strompreis geschlagen werden. Das war anfangs viel, denn man musste sich mit schlechter und teurer Technik herumschlagen. Nun ist es ja so, dass man sich durch Wind- und Solarkraft schon unzählige Kohle- und Atomkraftwerke gespart hat. Was diese gekostet hätten, wäre ja abzuziehen gewesen und spätestens ab 2010 hätte daraus ein Plus werden müssen. Nix da, nicht einmal ein Anflug von Fairness. AfD-Wahlwerbung, schon vor es diese Partei überhaupt gab.
Dann diese Flüssigsalzreaktoren. Das sind Fluorsalze, die besonders stabil sind. Aber eben nicht, wenn sie auf 1000 Grad erhitzt werden. Dann greift das Fluor die Wandung an, wogegen es keinen Schutz gibt. Das Ganze endet in einer Riesensauerei aus Stahl, giftigem Salz, aggressivem Flur und Radioaktivität. Bill Gates und Warren Buffet versenken darin seit 15 Jahren ihre Milliarden, ohne auch nur das geringste vorzeigbare Ergebnis zu haben. Die landen noch beim Sozialamt, wenn sie nicht aussteigen.
Interessant wäre, was Kuznick dazu sagt, der ein Experte Geschichte von Atomwaffen ist und mit Stone das Buch „Untold History of the USA“ schrieb.
https://www.youtube.com/results?search_query=kuznick+nuclear
Es gibt in Kalifornien schon länger starken Lobbyismus der Atomindustrie bis in die Spitze der Politik. Gavin Newsom, der Governeur, ist z.B. pro-Atomkraft.
https://www.npr.org/2022/08/30/1119904819/nuclear-power-environmentalists-california-germany-japan
In Deutschland habe ich auch schon an Atommeilern riesige Banner hängen sehen „Hier wird Co2-neutraler, grüner Strom produziert“ und die EU erkennt Atomenergie als grünen Strom an, wie auch Erdgas.
https://www.dw.com/de/eu-stuft-atomkraft-und-erdgas-als-nachhaltig-ein/a-60634517
Die EU, zunächst sollten Sie diese „Unperson“ von der Leyen/geb. Albrecht/Niedersachsen aus jedweder Position entfernt werden … Ich bin deutscher Staatsbürger, lebte in vielen Ländern dieser Erde…, korrupte Menschen wie von der Leyen, Scholz, Borrel … sind keines Amtes würdig …
Deadly Dust von Frieder Wagner:
https://www.google.com/search?client=opera&q=deadly+dust+film&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:c7de6012,vid:vXHfburcDEg
Was würde die Welt ohne Superstar tun?
Man könnte zur Abwechslung ernsthafte Wissenschaftler fragen!
Vor ein paar ‚Monaten‘ hatte Stone ein Gespräch mit Herr Putin und Stone faselte von amerikanischen Kultur, da korrigierete Herr Putin Stone, indem er sagte das die USA keine Kultur besitzen und hier mein Ausrufezeichen dazu!!!
… stimmt: Die USA sind ein kulturelles Desaster. Und jetzt wirst Du sicherlich erklären wo die Kultur in den „USA“ liegt 😂 Indigene weitestgehend ausgerottet, ansonsten Europäer … und die stehen wie immer wieder bewiesen für Krieg … Russen/Slawen waren immer für Deutsche Trottel Untermenschen … Deutschland steht auf der falschen Seite und eine Baerbock, Strack-Zimmermann, ein Scholz, Habeck, Lindner … müssen sich endlich verantworten …
Sie hatten weiter oben geschrieben, sie seien viel ausserhald der D Simulation gewesen, wenn Sie etwas ändern möchten, dann ändern Sie sich selbst. Das schreibe ich mit guten gewissen, denn 17Jahre außerhalb von D wird täglich in den Medien als meine Bestätigung für meinen Aufenthalt bewiesen.
Das Deutschland das mal vor langer Zeit ‚unseres‘ war, ist hoffnungslos verloren.
Es gibt auch Leute, die das Selbe über Russland behaupten („keine Kultur“). Ich sehe es nicht so und das gilt dann für alle Länder/Völker .
(allerdings halte ich Putin trotzdem nicht für einen „ernsthaften Wissenschaftler“ zum Thema Kultur)
Vielleicht haste mich falsch verstanden?
Wissenschaftler sind Leute die Thesen untersuchen und mögliche Lösungen ausarbeiten, Herr Putin ist Präsident mit juristischen Hintergrund.
Zum Thema Klima existieren tatsächlich Wissenschaftler die die Meinung vertreten, dass der Klimawandel nicht durch den Menschen verursacht ist.
Was Kultur angeht, sie existiert in der heutigen allgemeinen Welt, nur noch im Kapital. Die eigentliche Kultur ist schon länger verloren gegangen und was heute als Kultur bezeichnet wird sind Gewinne.
Das Problem ist tatsächlich nicht die Atomkraft. Es sind die Kraftwerke. Wenn die hochgehen, müssen nicht unbedingt viele sterben, müssen nicht unbedingt viele radioaktiv verstrahlt sein, aber…..Der materielle Schaden für Millionen ist unkalkulierbar. Die Kraftwerksbetreiber habne gemeinsam eine Haftpflichtversicherung über einen Betrag von früher 1Mrd. DM. Doch das reicht bei Weitem nicht. Auch, wenn der Staat mit gleichem Betrag zusteuert. Was müsste alles bezahlt werden? Jeder Schaden, den ein Bürger durch den Kraftwerksunfall erleidet. Also den Verlust aller radioaktiv befallenen Gegenstände. Die Grundeigentümer noch ihre Häuser und die Bauern ihren Acker. Alles müsste als radioaktiver Müll entsorgt werden. Dazu noch die Ertragsausfälle der Landwirte, die ja keinen neuen Boden zugewiesen bekommen. Die Ertagsausfälle der Vermieter usw. usf. Deshalb stehen in den Sachversicherungen der Versicherungsgesellschaften im Kleingedruckten auch die Fälle, wo sie nicht leisten – darunter Schäden im Zusammenhang mit radioaktiver Strahlung. Also Millionen gehen leer aus. Sozialfall. Und ganze Landstriche auf Jahrzehnte unbewohnbar. Solch ein Gewimmel möcht ich nicht sehen….
… allein die Kosten/Erstellung dieser Anlagen sind für keine Gesellschaft tragbar … Siemens ist ein Beispiel … Kosten/Nutzen-Rechnung … Kannst Du die Kosten der Lagerung über hunderte von Jahren berechnen, ich kenne niemanden … MfG 😒
Gorbatchow sagte, die Sowjetunion habe 1986 und 87 jeweils 30 Prozent ihres BIP zur Schadensbegrenzung von Tschernobyl gebraucht. Das dürfte die Relation sein.
… stimmt: Die USA sind ein kulturelles Desaster. Und jetzt wirst Du sicherlich erklären wo in den „USA“ Kultur liegt! Im Militär, im Kolonialismus … evangelikaler Kirche? Also wo …, etwa Biden oder Trump … 😂 …oder doch eher im Glauben einer „von der Leyen, Scholz, Borell, Sunak …“?
Ohne jedes wenn und aber erfreut über Stones Film weil tief überzeugter Atomkraftbefürworter!
Die Atomtechnologie hat ein gewaltiges Entwicklungspotential, „der sog. Atommüll“ läßt sich nochmals verwerten, mit der angenehmen Folge, dass die Radioaktivität deutlich sinkt, „Gau“dabei pysikalisch ausgeschlossen.
Aber hier in USAs liebstem Narristan mit der GRÜNEN Sekte als Gralshüter der wissenschaftlichen Wahrheit,
Stand der Technik sind die heiligen „Erneuerbaren“, schon sprachlich falsch weil man Energie nicht vermehren oder erneuern kann, wissen es alle besser, am wahren woken dt. Wesen solll die Welt genesen….
Kann es sein, daß sowohl Stone als auch die meisten Mesnchen keinen Plan haben was mit „Atomkraft“ gemeint ist?
Es gibt die Kernspaltung und es gibt die Kernfusion udn beides ist mit Atomkraft umgangssprachlich verschlagwortet.
Kernspaltung erzeugt jede Menge Atommüll. Kernfusion soweit ich weiß nahezu gar nicht.
Technologisch steht beides im Verhältnis wie Schweröllheizung und Sonnenenerigeanlage.
Keine Ahnung. ob die beiden Wissenschaftler oder Stone Kernfusion meinten. Habe w3eder den FIlm gesehen noch das Buch gelesen. Das wird ja journalistisch, entweder aus politischen Gründen oder aus Unfähigkeit, selten sauber dargestellt.
<Im Übrigen ist die Kernfusionstechnik schon weiter als viele glauben oder wissen wollen, aber noch weit davon entfernt ganze Staaten zu versorgen. Wenn es soweit ist, dürfte sie aber sogar Sonnenenergie weit hinter sich lassen, was die Effizienz angeht. So im Vergleich Sonne zu Solaranlage in etwa^^.
Die Entwicklung der Kernfusionstechnik begann vor über 70 Jahren, kurz nach dem Entwurf der ersten Atomkraftwerke. Es dauerte bis in die sechziger Jahre, bis man zum ersten Mal, für Mikrosekunden, Plasma zum Brennen brachte (der Vorgang selbst, in Gleichungen ausgedrückt, ist eher trivial). Seither spottet man über eine Technologie, die gewiss in höchstens dreissig Jahren zur Verfügung stehen wird, nach dreissig Jahren wieder, und zwischendrin auch.
Sicher hat es beachtliche Fortschritte gegeben, die Physiker und Ingenieure begeistern können. Nicht nur, dass das Plasma inzwischen minutenlang brennen kann, zumindest zeitweise ist auch die Energiebilanz positiv, es wird also mehr Energie frei, als in Form von Elektrizität für das Magnetron reingesteckt wird.
Allerdings wird ein erheblicher Teil dieser Energie frei als hochenergetischer Neutronenbeschuss der Wandungen des Reaktors, wodurch diese erstens in kürzester Zeit zu Schrott werden, und zweitens zu radiaktivem Schrott. Zugegeben, mit Halbwertszeiten von ca. 300 Jahren, also nicht vergleichbar mit dem Atommüll aus Kernspaltungsreaktoren. Aber abgesehen von der Strahlung ist kein Material bekannt, dass einem Dauerbetrieb der Fusion standhalten kann. Eine Lösung ist derzeit nicht in Sicht.
Selbst wenn man davon absieht und auf eine Lösung hofft, kommt am Ende des Fusionsprozesses Wärme heraus, und mit allen bisher projektierten Technologien in der Grössenordnung zweistelliger GWth-Leistung, was im Carnot-Prozess rund 7-10GWel erwarten liesse, ein starrer Volllastläufer, dessen Einbettung in Übertragungsnetze ein Alptraum wäre: bei Ausfall müssten entsprechende Schattenkraftwerke gleicher Leistung sofort bereitstehen, sollte es nicht zu gewaltigen Blackouts kommen. Derzeit sind die Zonen der Übertragungsnetze auf 3GW begrenzt.
Aber bis zum ersten Strom erzeugenden Prototyp, selbst wenn man Lösungen für das Werkstoffproblem fände, sind eh noch die nächsten dreissig Jahre hin, oder die übernächsten.
Stone „glaubt“ irgendwas wegen der Ermordung JFKs .
Ich auch. Ich glaube auch was. Ich glaube, dass es auf der ganzen Welt keinen einzigen Menschen gibt, der sich mit dem Thema befasste und der über etwas mehr als nur Restverstand verfügt, der nicht „weiß“, dass Stone Recht hat und dass der tiefe Staat den Mord inszenierte.
Da ich das Vorhandensein von Restverstand als zwingende Voraussetzung für dieses Wissen sehe, dürfte es eine Minorität bleiben. An der Tatsache ändert das nichts. Sowenig wie daran, das die Kommunisten den Reichstag nicht anzünden, die Polen den Sender Geiwitz nicht überfielen, die Vietnamesen die Amis im Golf von Tonking nicht angriffen, die Syrer in Duma kein Giftgas einsetzten, die Iraker keine Massenvernichtungswaffen hatten und dass 911 ein inside job war, ist absolut klar, auch wenn der Beweis, wie sie es Konkret machten, noch nicht erbracht werden kann.
Wird die Nutzung der Atomkraft den Klimawandel stoppen? Ich weiß es nicht. Was ich weiß, ist, dass es beim heutigen Stand unseres Wissens keine Lösung für die Endlagerung gibt. Und die Vorstellung, man könne den Müll sicher lagern und künftige Generationen in vielen zehntausenden von Jahren vor den Gefahren warnen, ist absolut albern. Unsere ältesten schriftlichen Zeugnisse sind wenige tausend Jahre alt, ihr Verständnis war tausende von Jahren schon verloren und keine gesellschaftliche Form der Organisation hatte durchgehend Bestand.
Ich weiß auch nicht, ob der Klimawandel durch Menschen verursacht wurde. Ich denke, dass es so ist, nur „Wissen“ ist etwas anderes. Aber es ist vollkommen klar, dass die Menschheit außerstande sein wird, eine solch Komplexe Aufgabe, wie das Stoppen der Erderwärmung, zu lösen. Gesellschaften, die außerstande sind, alle Menschen mit Trinkwasser und Nahrung zu versorgen, die es nicht schaffen, den amerikanischen Blutrausch zu stoppen, dem Millionen Menschen seit WKII zum Opfer fielen, Gesellschaften, wie unsere, die nichtmal einen Bahnhof oder ein Konzerthaus wie geplant bauen können, die außerstande sind Züge pünktlich fahren zu lassen, werden das Klima beeinflussen? Nein, werden sie nicht. Können sie nicht. Nicht mit Kernkraft, nicht ohne sie. Nicht mit den faschistischen Visionen eines Klaus Schwab. Mit gar nichts.
Sie werden sich letztendlich eher gegenseitig nuken oder, falls das doch nicht passiert, in unendlichen Verteilungskämpfen verzehren. Kämpfe um Wasser, um die restlichen Ressourcen, um Landstriche, die noch bewohnbar sind.
Das alles sind Keine Geheimnisse. Alles passiert vor unseren Augen, nichts ist verborgen. Die Suche von Stone nach einem Ausweg ist symphatisch aber aussichtslos.
Mega Kommentar! In Nuancen weiche ich ab, Es ist die Art des abwägenden Betrachtens die ich sehr mag!
@1221
Ihre Argumentation zur Atomproblematik finde ich nicht nur ausgewogen. Sondern vor allem redlich. Heuer gibt`s besonders bei diesen Pandemieschwindlern in der Schwindelpandemie seit 2020 das Schutzschild „Die Wissenschaft sagt“ (kritisch dazu ´n aktueller Link http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=28642 ).
Oder systematisch: weder trad. Religion mit ihrem subj. Glauben noch zeitgenössische (Natur-) Wissenschaft können aktuell und möglicherweise auch grundsätzlich als Garanten für WISSEN gelten. Mit dieser Desillusionierung muß der (so hieß das weiland philosophisch ) unbehauste Mensch (über) leben.
Besten Gruß, Sent