Während die Frage eines NATO-Beitritts der Ukraine in den Verhandlungen der USA mit Russland einstweilen zurückgestellt wurde, ist der Militärpakt im gesamten Raum zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer auf Expansionskurs. Washington gilt dabei – wie bei allen zentralen NATO-Entscheidungen – als treibende Kraft. Die Allianz verstärkt ihre Präsenz, knüpft engere Partnerschaften und folgt dabei einem lange bekannten strategischen Drehbuch.
Nach Angriffen auf Handelsschiffe vor den Küsten Bulgariens und Rumäniens außerhalb ihrer Hoheitsgewässer, die erneut ohne konkrete Beweise Russland zugeschrieben wurden, hat die NATO eine erhebliche Aufstockung ihrer Präsenz im Schwarzen Meer beschlossen. Am 20. Oktober 2026 informierte die Allianz über den Einsatz eines US-Militäraufklärers unter NATO-Kommando. Rumänien plant zudem gemeinsam mit den NATO-Mitgliedern Türkei und Bulgarien ein eigenes Schwarzmeerkommando einzurichten, das auf NATO-Kapazitäten zugreifen kann.
Immer deutlicher schält sich die Absicht heraus, nach der Ostsee die Bemühungen zu verstärken, das Schwarze Meer zu einem Mare Nostrum der NATO zu machen. Russland exportiert aufgrund der ukrainischen Angriffe auf seine Schiffe nur noch einen kleinen Teil über das Schwarze Meer und ist sogar gezwungen, Getreide aus Südrussland über tausende von Kilometern zum Arktis-Hafen Murmansk zu transportieren, um den Export eigenen Getreides realisieren zu können. Während also die Ansprüche der NATO im Schwarzen Meer wachsen und eine weitere Konfrontation mit Russland vorprogrammiert scheint, richtet sich der Expansionsdrang der Allianz klar in Richtung Kaspisches Meer.
Kaukasus im Schraubstock der Partnerschaften
Sowohl Armenien als auch Aserbaidschan haben ihre Beziehungen 2026 zum Militärpakt entscheidend verbessert. Ziel der NATO ist es, durch eine immer engere Ausgestaltung von Partnerschaftsprogrammen und politischer Zusammenarbeit die beiden Staaten immer enger an sich zu binden. Dabei geht die NATO nach dem Prinzip des boiling frogs vor.
Perspektivisch sollen die Widersprüche zwischen beiden Staaten überwunden werden, sodass nicht weiter Frankreich auf der armenischen Seite und die Türkei auf der aserbaidschanischen Seite eine weitere Intensivierung der NATO-Beziehungen mit Vetos blockieren. Wie bei der Vorbereitung der NATO-Beitritte in Osteuropa bietet die EU Mitgliedschaften, Handels- wie Visaerleichterungen als Lockmittel an. Auch die jüngste mediale Unterstützung von Protesten in Aserbaidschan durch das NATO-Mitglied Türkei muss als Strategie gewertet werden, um eine NATO-Annäherung Bakus plausibel erscheinen zu lassen. Dass eine NATO-Mitgliedschaft nicht vor anderen NATO-Mitgliedern schützt, wird dabei allerdings von Brüssel aus systematisch ausgeblendet.
Am 21. Oktober 2026 traf sich Elchin Amirbayov, der Sonderbotschafter des aserbaidschanischen Präsidenten, mit Kevin Hamilton, dem NATO-Sonderbeauftragten für den Kaukasus und Zentralasien, in Brüssel. Auf dem Treffen wurde das beiderseitige Interesse an einer weiteren Vertiefung der gemeinsamen Partnerschaft bekundet. Es zeichnet sich eine rasche Entwicklung ab.
Um den Argwohn Dritter in der Region wie Russlands und des Irans nicht allzu sehr zu wecken, geht man behutsam, aber zielstrebig vor. Nicht mehr allein die militärische Kooperation mit dem NATO-Mitglied Türkei, sondern auch Übungen zur Integration in die militärische Operationsstruktur der NATO, wie am 14. Oktober 2026 in Baku, prägen das Bild. Vergleicht man die NATO-Bemühungen im Hinblick auf Aserbaidschan und Armenien, wird man jedenfalls unwillkürlich – trotz aller Betonung, dass ein NATO-Beitritt nicht auf der Agenda stünde – an das Vorfeld des Beitritts der mittel- und osteuropäischen Staaten erinnert. Die NATO bleibt auch ohne Ukraine auf Expansionskurs. Fast scheint es, als würden alle Bemühungen der USA, zu einer Einigung mit Russland zu kommen, diesen Umstand verdecken wollen.
Brzezinskis Schachbrett und die doppelten Standards
Die US-Außenpolitik folgt auch unter Trump dem Playbook von Zbigniew Brzezińskis „Die einzige Weltmacht“ mit dem Diktum: „Eurasien ist somit das Schachbrett, auf dem sich auch in Zukunft der Kampf um die globale Vorherrschaft abspielen wird.“ Dabei geht es nicht nur um die Ostexpansion der NATO, sondern auch um ihre Ausweitung nach Süden, sei es einstweilen noch im Rahmen immer engerer Partnerschaftsabkommen.
„Wenn der mittlere Bereich immer stärker in den expandierenden Einflussbereich des Westens (wo Amerika das Übergewicht hat) gezogen werden kann, wenn die südliche Region nicht unter die Herrschaft eines einzigen Akteurs gerät und eine eventuelle Vereinigung der Länder in Fernost nicht die Vertreibung Amerikas von seinen Seebasen vor der ostasiatischen Küste nach sich zieht, dürften sich die USA behaupten können“, so die Aufgabenstellung Zbigniew Brzezińskis aus dem Jahr 1997.
Die NATO jedenfalls ist dabei, mit ihrer Expansionspolitik zur Verteidigung der globalen Hegemonie der USA eine weitere Region anzuzünden. Washington bleibt dabei, Russland und China herausfordern zu wollen. Dabei gelten die doppelten Standards, dass man sich Selbiges für die westliche Hemisphäre verbitten wollte. Eines steht fest: Risiko und Preis für die eigene Expansionspolitik sollen wieder einmal andere tragen. Das ist die Kunst der US-Diplomatie, die die gesamte Erfahrung des kolonialen „Teile und herrsche“ des Westens in sich trägt.
Ähnliche Beiträge:
- Finnland und Schweden wollen in die NATO – Warum?
- Durch Fehleinschätzungen und Eskalation wächst die Gefahr eines Krieges mit Russland
- Deutschland und der Ukrainekrieg
- Die Scheinheiligkeit des Westens zeigt sich bei türkischen Angriffskriegen und Besetzungen
- Der NATO-Beitritt Schwedens – Sicherheitsplus für Stockholm oder Prestigegewinn für Washington?
nach dem Bild fragt man sich als Gelegenheitsspieler:
Kann chatGPT tatsächlich so gut Schach spielen ?
Vielen Dank für Ihren Beitrag und Ihre Analyse, Frau Dagdelen.
Anmerken sollten man noch, dass neben Brzezińskis auch seine Schülerin Madeleine Albright weitreichend an der aktuellen Situation beteiligt war.
Sie war verantwortlich für die NATO-Expansion der osteuropäischen Staaten und deren Inklusion in die EU. (hier ging es vorrangig um die notwendigen finanziellen Mittel)
Frau Merkel war dabei ebenfalls fleißige Helferlein, das dann ab ihrer Machtergreifung an der Eskalationsspirale zu Russland gedreht hat.
Offenbar gibt es Tohuwabohu im Dualen Staat der USA . Siehe Vortrag von Dirk Pohlmann über die herrschenden Zustän de
Die Osterweiterung der NATO wurde seit 1993 durch den damaligen NATO- Generalsekretär Wörner, den „Verteidigungsminister“ Rühe und den ehemaligen BND-Chef und Außenminister Kinkel gefordert.
Die US- Regierung unter Präsident Clinton übernahm im Jahr darauf dieses Vorhaben. Die Argumente damals: man müsse die Schwäche Russlands ausnutzen und „dafür sorgen, das sich die Russen niemals mehr erholen“. Das Machwerk des fanatischen Russenhassers Brezinzskis „The grand Chessboard“ erschien erst 1997…Allerdings ging dem die berüchtigte „Wolfowitz- Doktrin von 1992 voraus!
Auch diesem Beitrag von Frau Dagdelen fehlt analytische Tiefe: es ist ja nicht so, dass ‚die USA‘ so abstrakt gesprochen die treibende Kraft hinter dem geopolitischen Projekt der Inbesitznahme von ‚Eurasien‘ sind. Die US-Regierung ist traditionell, also seit ca. 150 Jahren, durchsetzt mit Leuten aus der Banken- und Konzernindustrie. In Personalunion verfolgen die Angehörigen von Regierung, Senat und Repräsentantenhaus als Manager und Berater von DuPont, Exxon, Goldman Sachs, BlackRock usw. vordringliche Geschäftsinteressen hinsichtlich lukrativer Anlageobjekte und dem Zugang/der Kontrolle über Ressourcen. Brzezinski bleibt da eher unergiebig, weil aus seinem Buch gar nicht klar wird, warum in wie differenziert, versiert und vollumfänglich das imperiale Projekt des US-amerikanischen (cum City of London) Kapitals forciert wird. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass natürlich die führenden Bankhäuser (Deutsche Bank, Credit Suisse usw.) und Großkonzerne in Europa Teil dieses transatlantischen Konsortiums geworden sind. Mein Rat an Frau Dagdelen: etwas mehr Berücksichtigung der internationalen politischen Ökonomie, und die Texte haben mehr Substanz, was zu verstehen hilft, dass und warum eine Änderung oder gar Beendigung dieses Treibens nicht nur nicht im Interesse der Akteure liegt, sondern aufgrund der systemimmanenten Mechanismen des globalen Kapitalismus auch gar keine Option darstellt!
Das ist ja alles schön und gut, was Sie da schreiben. Aber in dem Artikel geht es um die NATO, also den militärischen Arm des transatlantischen Mega-Kartells, und konsequenterweise um militärische Aspeke, nicht ökonomische. „Etwas mehr Berücksichtigung der internationalen politischen Ökonomie“ hereinzubringen, würde mindestens das Zwanzigfache an Text erfordern und das Format sprengen. Ich bin Sevim Dagdelen jedenfalls dankbar für die Informationen über die Kaukasus/Schwarzmeer-Region, das war mir bisher nicht bekannt.
Das sehe ich anders: die Beschreibung der Vorkommnisse als ‚Staatenverhalten‘ und die Verweise auf rein politische und strategische Motive überdecken die politökonomischen Zusammenhänge; und das ist wiederum wichtig, weil sich daraus die Schlussfolgerung ergibt, dass hier nicht einfach Projekte beendet werden könnten, oder unzählihe Alternativen existierten, die man von den Regierungen einfordern könnten. Ansonsten stimme ich Ihnen zu, dass Frau Dagdelen wichtige Beiträge schreibt, die Dinge beleuchten, die so gut wir gar nicht thematisiert werden.
@Raphael
Sie sollten berücksichtigen, dass sich die Masse des transnationalen Kapitals heute in den USA angesammelt hat, und dass das US-Imperium dessen Interessen-Vertreter geworden ist. Das Kapital der übrigen westlichen Länder und deren Regierungen richten sich entsprechend nach den Interessen des US-Imperiums. Dafür gibt es unzählige Belege.
Sollte ich das berücksichtigen?! Streng genommen ist es so, dass der Sitz vieler Banken und Konzerne in den USA liegt, deshalb ist transnationales Kapital an den US-amerikanischen Rechtsraum gebunden; allerdings gibt es komplexe Verflechtungen, v.a. in die City of London. Nicht zuletzt operiert Black Rock als einer der einflussreichsten Investoren über zahlreiche Strohfirmen und Subunternehmen als ‚europäischer‘ Anleger. Also ja und nein, Banken und Großkonzerne sind zum Teil ‚amerikanisch‘ gebunden, aber daneben gibt es eine Menge transnationalisierter Formen US-amerikanischen Kapitals. Am Ende mündet das eben in die transatlantischen Kapitalfraktionen, die westliche Regierungen infiltriert haben (siehe Merz als Bundeskanzler; Macron als frz. Präsident) und alle formal einflussreichen Entscheider (v.d.Leyen; Rutte usw.) als Marionetten für ihre Interessen walten lassen.
Ja natürlich infiltriert das transatlantische Kapital die westliche Regierungen. Aber welche Regierung verleiht dem Kapital wohl die größte „Durchschlagskraft“? Die von Irland, Deutschland oder den USA?
Die USA beanspruchen immer noch die westliche Führung, und der Rest des Westens fügt sich.
Keine Ahnung, was Sie an Neuem oder Anderem betonen wollen. Sie scheinen genau denselben Punkt zu machen, um den es in meiner ersten Antwort ging: das imperiale Projekt des US-amerikanischen (cum City of London) Kapitals wird primär von der US-Regierung und den europäischen forciert. Dabei sind die führenden Bankhäuser (Deutsche Bank, Credit Suisse usw.) und Großkonzerne in Europa zum Teil schon seit der Zwischenkriegszeit Teil dieses transatlantischen Konsortiums geworden.
Dank an Frau Dagdelen hier immer mal wieder den großen Rahmen zu erläutern.
Das ganze scheint mir doch ziemlich schief zu gehen, da einfach zu viele ihrem Schicksal und dem ihrer Kinder völlig gleichgültig gegenüber stehen.
Irgendwann wird das Ende erreicht sein, Datum ungewiss. Uhrzeit vermutlich 5:45 Uhr.
Militär ,Ökonomie , Sozialabbau hängt doch alles zusammen .Der Ami immer in Lauerstellung jeden gegen jeden aufzuhetzen sich zu nehmen was er braucht und dann den scheinheiligen Vermittler zu spielen .
Das orange Genie (maybe the greatest ever!) sagte auf einer Wahlkampfveranstaltung:
„Sowohl Armenien als auch Aserbaidschan haben ihre Beziehungen 2026 zum Militärpakt entscheidend verbessert.“
Wir sehen in dem gesammten Vorgehen (auch bei der EU-Bildung erkennbar) die heute durchgängig angewandte Methode des Kapitalismus, erst durch Dumping-Angebote Kunden zu binden und die Konkurrenz auszuschalten, um dann, wenn das Monopol oder das orchestrierte Oligopol (bei deren Teilen überall zB Blackrock im Vorstand sitzt) geschaffen ist, das Opfer auszupressen. Es gibt dann eben schlicht keine Alternative mehr, die eine ehrliche Preisgestaltung machen würde.
Ob da Kunden gewonnen werden oder Staaten durch Geld in Bündnisse und Verpflichtungen eingebunden werden kommt im Effekt auf das gleiche hinaus: Abhängigkeit.
Erst wird großzügig der Kunde umworben und viel Leistung für wenig Geld geboten – und dann wird die geschaffene Abhängigkeit scham- und skrupellos ausgenutzt.
Peter Thiel hat anscheinend dieses Denken auch schon mal offen ausgesprochen, sinngemäß etwa: Konkurrenz, das sei etwas für Anfänger.
Aber hier glaubt man ja noch verbreitet an das Märchen von der „freien Marktwirtschaft“ und im Politischen gäbe es bei uns im Westen ja schließlich „Werte“.