Was nach mehr Demokratie und Mitbestimmung klang, diente Unternehmen oft ganz anderen Zwecken: der Imagepflege, der Manipulation der öffentlichen Meinung und der Schwächung der Gewerkschaften. Die Human-Relations-Bewegung zeigt, wie Sozialwissenschaften zur wissenschaftlichen Begleitmusik wirtschaftlicher Interessen wurden.
Alex Carey zeigt in seinem grundlegenden Buch „Demokratie ohne Risiko“, wie Unternehmen, PR-Agenturen und politische Eliten die öffentliche Meinung systematisch manipulieren, um ihre Interessen durchzusetzen. Ein Auszug.
Ein kurzer Rückblick auf die 1920er- und 1930er-Jahre zeigt, wie Unternehmensleiter und Sozialwissenschaftler ein gemeinsames Interesse an Propaganda gefunden haben.
Die kalkulierte Unterwerfung der Sozialwissenschaftler unter die Interessen der Wirtschaft und der Unternehmen geht mindestens bis auf das Jahr 1921 zurück. In diesem Jahr gründeten zwanzig »führende Psychologen« die »Psychological Corporation«, um die Dienste der Psychologie in der Wirtschaft anzupreisen und zu verkaufen (Cattell 1923, 1937). Ab 1937 begann die Psychological Corporation mit einer systematischen und kontinuierlichen Beobachtung der öffentlichen Meinung zu sämtlichen Fragen, die für Wirtschaft und Unternehmen von politischer Bedeutung waren (Link 1948). In den folgenden vierzehn Jahren wurden die Ergebnisse vieler dieser Untersuchungen im Journal of Applied Psychology veröffentlicht (z. B. TPC 1937; Link 1947b; Link und Freiberg 1949).
Die Möglichkeit dieser neuen Dienstleistung für die Wirtschaft ergab sich aus der Entwicklung einigermaßen zuverlässiger Umfragemethoden mit kleinen Stichproben Mitte der 1930er-Jahre. Die Nachfrage nach dieser Dienstleistung war eine direkte Folge des Schocks, den F. D. Roosevelts erdrutschartiger Sieg in der zweiten Amtszeit bei den Präsidentschaftswahlen 1936 für die Wirtschaft bedeutete (Bernays 1937; Walker und Sklar 1938; Lasswell 1939). Nach 1936 schlossen sich erstmals alle amerikanischen Unternehmen zusammen und nutzten sämtliche Medien für eine anhaltende Kampagne, um die Roosevelt-Regierung zu diskreditieren und die Vorzüge des Laissez-faire-Kapitalismus gegenüber dem »schleichenden Sozialismus« des New Deal zu propagieren (Walker und Sklar 1938). Anschließend führten die permanenten Rückmeldungen aus Meinungsumfragen zum Wandel der öffentlichen Meinung als Reaktion auf Propagandakampagnen zu einer Verfeinerung bei der Herstellung und Verbreitung der von Unternehmen gesponserten Propaganda. 1939 verkündete Lasswell (1939:357), dass »die Zukunft der Wirtschaft auf Gedeih und Verderb mit der Propaganda verbunden ist«.
»Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Beziehungen«
Die eher schrille und spaltende Unternehmenspropaganda wurde während des Krieges eingestellt. Nach Kriegsende kehrten die Unternehmen zu ihrem Kampf mit der Öffentlichkeit zurück und stellten fest, dass sie vor Problemen standen. Die Gewerkschaften, die durch das Wagner-Gesetz von 1935 geschützt waren, hatten an Mitgliedern und Macht stark hinzugewonnen. Nach einem Krieg, in dem um die Erhaltung demokratischer Werte gekämpft worden war, empfanden viele Menschen, dass die autoritäre Struktur der Wirtschaft geändert werden müsse, »um mehr Demokratie innerhalb der Wirtschaft zu installieren, … die unserer politischen Demokratie entspricht« (Porter 1946b:3). Darüber hinaus kam eine im November 1945 durchgeführte Auswertung von einem Dutzend Umfragen, die in den vorangegangenen fünf Jahren durchgeführt worden waren, zu dem Schluss, dass
»[die Menschen] zwei gravierende Vorbehalte gegen die Wirtschaft haben: dass es nämlich den großen Industriekonzernen an Wärme und Menschlichkeit mangelt; und dass die Eigentümer der Unternehmen, die Aktionäre, eine zu hohe Rendite für ihren Beitrag zur Wirtschaft erzielen.
[Somit] sind die beiden Punkte, in denen die Industrie am verwundbarsten ist, (1) ihre menschlichen Beziehungen und (2) das weit verbreitete öffentliche Missverständnis über Unternehmensgewinne.« (Ellison 1945:25)
Im Mai 1946 billigte eine nationale Konferenz von Sozialwissenschaftlern einen ehrgeizigen Plan zur Ausweitung der Weiterbildung und Forschung im Bereich »Human Relations«.
Auf der Jahresversammlung der American Management Association im Jahr 1946 rief ihr Präsident, Alvin Dodd, zu einem regelrechten Kreuzzug auf, um das unerschütterliche Engagement der Wirtschaft für »Human Relations« zu verkünden. Und dieser Ruf nach Human Relations erklang im ganzen Land. Dodd verkündete (ohne konkrete Beweise dafür zu haben), dass
»die amerikanische Wirtschaft konkrete Schritte unternimmt, um sicherzustellen, dass ihre Unternehmensleitungen auf sämtlichen Ebenen … mit den Grundsätzen intelligenter und aufgeklärter zwischenmenschlicher Beziehungen vertraut sind … Top-Führungskräfte … erklären ganz unverblümt, dass Kenntnisse zu Human Relations eine der wichtigsten, wenn nicht sogar die wichtigste Voraussetzung für die Unternehmensleitung auf allen Ebenen sind.«
Wie die New York Times etwas verwundert feststellte, handelte es sich bei dieser Einsicht um eine »Voraussetzung, die von praktischen Geschäftsleuten bis dahin nie ernsthaft als von höchster Wichtigkeit angesehen worden war« (Zipser 1946:1).
Die diversen Bände, die in den 1930er-Jahren zu den Hawthorne-Studien veröffentlicht wurden (alle vollgepackt mit der Human-Relations-Lehre), scheinen zunächst keine größere Wirkung entfaltet zu haben. Tatsächlich wurden sie noch 1947 ausgesprochen uneinheitlich aufgenommen, insbesondere von akademischen Gutachtern (Kornhauser 1934; Dodd 1946; Moore 1947; Landsberger 1958). Dies sollte sich jedoch sehr schnell ändern; zunächst unter Wirtschaftsführern und dann unter Akademikern. 1948 stellte Lyndall Urwick, Direktor des International Management Institute in Genf, bereits fest (stellvertretend für das Management), dass es keinen einzigen Gedanken zum Personalmanagement gibt, der nicht einen Widerhall oder eine Reflexion in der riesigen Schatzkammer der Forschung in Hawthorne [Anm. d. Ü.: In Hawthorne (USA) wurden zwischen 1924 und 1933 in einer Fabrik Experimente durchgeführt, die belegen sollten, dass die Arbeitsleistung immer auch von sozialen Faktoren bestimmt ist] findet (siehe »The Fruitful Errors …« 1946; Urwick und Brech 1949).
Neben dem Schlagwort »Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Beziehungen« wurden in der Wirtschaft der Nachkriegszeit zwei weitere Begriffe in den Vordergrund gerückt: »Demokratie« und »Partizipation«, insbesondere »demokratische Partizipation«. So wie die Doktrin der »Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Beziehungen« durch ihre Verbindung mit den Hawthorne-Studien eine (falsche) Aura der Wissenschaftlichkeit erhielt, so war auch jedes dieser neueren Schlagworte untrennbar mit einer »klassischen« sozialwissenschaftlichen Studie verbunden. Die »klassische« Studie, die einen positiven Zusammenhang zwischen industrieller Produktivität und »Demokratie« herstellte, war Lewins Studie aus dem Jahr 1939. In ähnlicher Weise stellte die Studie von Coch und French aus dem Jahr 1948 einen positiven Zusammenhang zwischen industrieller Produktivität und »Partizipation« fest (Carey 1976a).
»Polarität zwischen Gewerkschaft und Unternehmensleitungen«
Fünf weitere Beobachtungen oder Kommentare von Experten aus den Bereichen Unternehmensführung und Propaganda sollten beachtet werden. 1952 bemerkte Asch (1952:516–517) zu den Studien von Kurt Lewin und seinen Mitarbeitern, die in der Nachkriegsphase den größten Einfluss hatten (und insbesondere zu Cochs und Frenchs »klassischer« Beteiligungsstudie, die 1948 veröffentlicht wurde):
»Die untersuchten Studien bezeichnen die angewandten Methoden als ›demokratische‹ Beteiligung … [weil sie] den Schwerpunkt auf Information und die Weckung von Interesse legen … Dies sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Verfahren einseitig waren und dass die Entscheidungen, denen die Beschäftigten in demokratischen Debatten zugestimmt haben sollen, bereits im Voraus von der Unternehmensleitung getroffen worden waren … Es besteht die Gefahr, demokratische Verfahren mit der Manipulation von Gruppen durch Einflussnahme zu verwechseln, bei der nur die äußeren Formen der Freiheit erhalten bleiben.«
Der zweite Kommentar betrifft den allgemein propagandistischen Charakter der Bewegung in der amerikanischen Wirtschaft, die sich für Human Relations mit demokratischer Teilhabe einsetzt. In diesem Zusammenhang hat Jaques Ellul (1973:23–4, 287) scharfsinnig bemerkt:
»Public Relations und Human Relations … in den USA nimmt Propaganda genau diese Form an. Selbst bei der tatsächlichen Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen, bei Sitzungen [usw.] … ist der Propagandist … nicht weniger und nicht mehr als der Vertreter der Organisation – oder vielmehr ein delegierter Teil davon. Er bleibt ein Manipulator im Schatten der Maschine. Er weiß, warum er bestimmte Worte ausspricht und welche Wirkung sie haben sollen. Seine Worte sind dann keine menschlichen Worte mehr, sondern technisch kalkulierte Worte; und selbst wenn sie völlig spontan erscheinen, drücken sie kein Gefühl oder eine spontane Idee aus, sondern spiegeln eine Organisation wider.
Wir wissen, wie wichtig zwischenmenschliche Beziehungen für den Einzelnen sein können … ein persönlicher Kontakt … die Wärme persönlicher Gegenwart. Genau das ist es, was die Technik der zwischenmenschlichen Beziehungen in der Propaganda ins Spiel bringt. Aber dieser menschliche Kontakt ist vorgetäuscht und lediglich simuliert; die Anwesenheit ist nicht diejenige der einzelnen Person, die in Erscheinung tritt, sondern die der Organisation, die hinter ihr steht. Gerade durch dieses Vortäuschen, von Mensch zu Mensch zu sprechen, erreicht der Propagandist den Gipfel der Verlogenheit und Fälschung, selbst wenn er sich dessen nicht bewusst ist.«
Dabei sollte jedoch nicht vergessen werden, dass sich die 1946 begonnene Kampagne für Human Relations und demokratische Beteiligung neben ihrer allgemeinen propagandistischen Funktion auch an die Gewerkschaften richtete. 1941 warf Roethlisberger (1941:128) in einem Buch – das Unternehmensleitungen über die Auswirkungen der im Zusammenhang mit den Hawthorne-Studien entwickelten Ideen aufklären sollte – eine Reihe im Wesentlichen rhetorischer Fragen zu den Beschäftigten auf den »unteren Rängen« der Wirtschaft auf:
»Wenn sie bestimmte [positive Erfahrungen im Zusammenhang zwischenmenschlicher Beziehungen] entbehren müssten, würden sie dann nach Vereinigungen suchen, die ihnen diese bieten würden? Könnten sie diese Art von zwischenmenschlicher Zufriedenheit durch ihre Gewerkschaftsaktivitäten erlangen? Könnte diese Möglichkeit sozialer Teilhabe für einige ihrer Mitglieder genauso wichtig sein wie die formellen Zwecke, für die eine Gewerkschaft organisiert wird?«
Studien aus den späten 1940er-Jahren gingen diesen Fragen nach und behaupteten tatsächlich, die erwarteten Zusammenhänge zwischen »Beteiligung« und »Polarität zwischen Gewerkschaft und Unternehmensleitungen« herzustellen. Morris Viteles, Doyen der akademischen Arbeitspsychologen, äußert sich in diesem Zusammenhang folgendermaßen:
»Die Vorteile eines ›Klimas‹, in dem Beschäftigte aktiv werden und sich einbringen können, werden in [den] Ergebnissen einer [in einem Automobilunternehmen durchgeführten] Studie veranschaulicht … Eine vorläufige Analyse [dieser Ergebnisse] … hat eine Reihe signifikanter Tendenzen aufgedeckt, nämlich: ›In Abteilungen, in denen der Vorarbeiter die Männer aktiv einbezieht und der Aufseher dies nicht tut, stehen die Beschäftigten auf dem [Loyalitäts-]Index des Managements durchweg weit oben und auf dem [Loyalitäts-]Index der Gewerkschaft weit unten [und umgekehrt].‹«
Viteles schlussfolgert:
»Ergebnisse wie diese und diejenigen anderer Studien belegen eindeutig, dass eine Unternehmensleitung, die möchte, dass ihre Beschäftigten managementorientiert sind, Maßnahmen ergreifen muss, um den Beschäftigten die Möglichkeit zu geben und sie dazu zu ermutigen, sich aktiv an Entscheidungen zu beteiligen, die den Arbeitsprozess und die Arbeitssituation betreffen … Die Einbringung der Beschäftigten bezieht sich auf ihre Beteiligung als Einzelperson oder als Mitglied einer kleinen Arbeitsgruppe oder eines Teams.« (1954:453–4; Hervorhebungen im Original)
1950 schließlich bemerkte Peter Drucker (1950:7), langjähriger Berater und intimer Kenner der US-amerikanischen Geschäftswelt:
»Die Maßnahmen zur Verbesserung der zwischenmenschlichen Beziehungen, die amerikanische Unternehmensleitungen in den letzten zehn Jahren im großen Stil ergriffen haben, waren meiner Meinung nach eine offensichtliche Verschwendung und ein Misserfolg … Für die meisten von uns Führungskräften … waren sie ein Mittel, um die Gewerkschaften zu zerschlagen. Das war das Hauptthema dieser Programme. Sie basieren auf der Überzeugung, dass die Gewerkschaft verkümmert, wenn die Beziehungen zu den Mitarbeitern gut sind.«
Fassen wir nun die Entwicklungen in den Beziehungen zwischen Wirtschaft und Sozialwissenschaften in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zusammen.
Die zunehmende Verwendung bestimmter Schlüsselbegriffe wie »Human Relations«, »Demokratie« und »Partizipation« in der Wirtschaft und im wirtschaftlichen Umfeld wurde auf der Grundlage von Studien von Sozialwissenschaftlern gerechtfertigt und in Szene gesetzt. Die Studien sollten zeigen (was sie aber nicht taten), dass bestimmte Verhaltensweisen von Unternehmensleitungen, die durch diese Schlüsselbegriffe beschrieben werden (und größtenteils fadenscheinig sind), zu dramatischen Verbesserungen der Produktivität und der Beziehungen zwischen Beschäftigten und Unternehmensleitung führten.
Drei Ziele
Um dem anhaltenden Bestreben der Unternehmensleitungen, die Gewerkschaften zu zerschlagen, eine »wissenschaftliche« Grundlage zu verleihen, entwickelten Sozialwissenschaftler eine gänzlich neue und umstrittene Theorie über die »menschliche Natur« der Arbeitnehmer. In Vorträgen, Literatur und Presseberichten über die Wirtschaft wurden die zentralen Begriffe jedoch schönfärberisch verwendet. Dementsprechend waren es »menschliche Beziehungen«, »Demokratie« und »Mitbestimmung«, die die Beschäftigten in erster Linie von der Wirtschaft erwarteten – und nicht etwa mehr Geld oder materielle Vorteile. Diese neue Theorie wurde in der Tat derart energisch propagiert, dass selbst einige führende Strategen auf Unternehmensleitungsebene offenbar anfingen, daran zu glauben. So schrieb W. H. Whyte (1950:78), damals Redakteur des Fortune-Magazins: »Was will der Arbeitnehmer wirklich? … Mehr als alles andere, so Elton Mayo, der von seinen Anhängern immer wieder darauf hingewiesen wurde, will er … die psychologische Absicherung, die sich aus guter Arbeit, deren Anerkennung und dem Korpsgeist der Gruppe um ihn herum ergibt …« Aber für Whyte ist der Unternehmensleiter anders: »Ist der Top-Manager derselbe Mann? … Er hat andere Motivatoren … mehr als der Beschäftigte denkt er in … wirtschaftlichen Anreizen … Kurz: er ist ein anderer Mensch.« Ironischerweise taucht dieses Beispiel für Management-Metaphysik in einem Artikel auf, der großen Einfluss nahm und sich in erster Linie mit den Gründen für das angebliche Scheitern der massiven Propagandakampagnen der Wirtschaft in der Nachkriegszeit befasst! Mit Blick auf Whytes Ansichten könnte man zu dem Schluss gelangen, dass diese Kampagnen sehr effektiv gewesen wären, wenn sie ihr Publikum nur halb so erfolgreich überzeugen konnten wie die eigenen Experten aus der Wirtschaft.
Alle mit der Human-Relations-Bewegung verbundenen Schlüsselbegriffe waren eng mit den Problemen von Unternehmen bei der Öffentlichkeitsarbeit verknüpft. Die verwendeten Begriffe und die Human-Relations-Bewegung im Allgemeinen betrafen in erster Linie kosmetische und keine echten Veränderungen in den autoritären Machtverhältnissen innerhalb der Wirtschaft; neue Bilder statt neue Beziehungen; den Schutz der Wirtschaft vor wirksamen (z. B. legislativen) Forderungen nach echten demokratischen Veränderungen statt deren Umsetzung. Auf diese Weise veranschaulicht die Verwendung dieser Worte Sethis zweite Unternehmensstrategie für den Umgang mit einer negativen öffentlichen Meinung: »Ändere die Symbole, die zur Beschreibung der Unternehmensleistung verwendet werden«, um sie mit der Denkweise der Öffentlichkeit in Einklang zu bringen, und »nimm zur Kenntnis, dass keine Änderung der tatsächlichen Leistung erforderlich ist«.
C. W. Mills (1948:199–204) gehörte zu den Wenigen, die die Entwicklungen im Bereich der »Human Relations« in den späten 1940er-Jahren als das erkannten, was sie waren: eine propagandistische Übung. 1948 beschrieb er das jüngste, überaus öffentlichkeitswirksame Interesse der Wirtschaft an »Demokratie« und »menschlichen Beziehungen« als Beispiel für einen neuen und »ausgeklügelten Konservatismus«, dessen besonderes Merkmal darin bestehe, »liberale Symbole für konservative Zwecke zu stehlen« – eine Charakterisierung, die als kurze Zusammenfassung von Sethis zweiter »Strategie« gelten kann.
Die Verwendung von Begriffen wie »Demokratie« und »Mitbestimmung« außerhalb von Firmen oder Fabriken diente in erster Linie der Öffentlichkeitsarbeit und der Imagepflege; innerhalb von Fabriken war die Situation jedoch etwas komplizierter. Es herrschte die weit verbreitete Meinung, dass eine Form der aktiven »Beteiligung« an Entscheidungen auf niedriger Ebene durchaus eingeführt werden könnte, die die Macht und Autorität der Unternehmensleitung nur geringfügig beeinträchtigen, aber gleichwohl die Loyalität der Arbeitnehmer gegenüber den Gewerkschaften schwächen würde.
Insgesamt sollten die »Human Relations«-Bewegung und die Verwendung von Schlüsselwörtern also drei Ziele gleichzeitig erreichen:
- die Veränderung und Verbesserung der öffentlichen Wahrnehmung (»Image«) der Wirtschaft, ohne dass eine tatsächliche Änderung der Leistung des Managements erforderlich ist; und insbesondere
- Verhinderung von Forderungen seitens der Bevölkerung oder des Gesetzgebers nach Veränderungen, die auf dem Eindruck der Öffentlichkeit beruhen, wonach die autoritäre Struktur der Wirtschaft nicht mit den Werten einer politischen Demokratie vereinbar ist; und schließlich
- die Schwächung der Gewerkschaften und die Förderung einer »Managementmentalität« der Arbeitnehmer.
Wenn die Human-Relations-Bewegung all diesen entscheidenden politischen Zielen entsprechen konnte, dann waren Beschwerden über den Wahrheitsgehalt der damit verbundenen »Experimente« für die Wirtschaft nicht weiter von Interesse. Darüber hinaus hatten die Behauptungen wirtschaftsorientierter Sozialwissenschaftler, wonach Human-Relations-Techniken die Produktivität verbessern, einen politischen Nutzen, der die Stichhaltigkeit solcher Aussagen aufwiegt. Natürlich durfte nicht offen geäußert werden, dass Human-Relations-Praktiken dazu dienen, Gewerkschaften zu schwächen und die öffentliche Meinung zu manipulieren. Solche offenkundigen Behauptungen hätten den Propagandawert der Human-Relations-Bewegung geschwächt. Daher benötigte die Wirtschaft diese »Experimente« als scheinbar solide, wissenschaftliche Grundlage, um daraus ein falsches Bild von den Interessen der Arbeitnehmer und der Rolle der Gewerkschaften zu konstruieren.
Nun wird es demnächst sehr intensiv um Mitbestimmung gehen. Denn die gibt es( noch) in Deutschland, es sind Betriebsräte vorgeschrieben und sie sitzen in den Aktiengesellschaften gar im Aufsichtstrat. CDU und AfD haben aber die Mehrheit und die wollen das abschaffen. Der Leser dieses Artikels denkt, dass das weg kann.
Obwohl der Autor längst tot ist und man auf seine Studien in keiner Weise angewiesen ist. Die Praxis ist interessanter. UK und USA sinbd seit Thatcher und Reagan quasi gewerkschaftsfrei. Um, wie gesagt wurde, die Betrieb effektiver zu machen. Irgendwie hat das überhaupt nicht geklappt. Diese Länder wurden regelrecht deindustrialisirrt. Wie das? Um es kurz zu machen: Sklaven arbeiten nicht gut. Denn wenn die Gewerkschaft weg ist, hat man hinter dem Werkstor keine Rechte mehr.
Anders bei uns. Man hat Rechte, ganz besondders wichtig in dem Moment, wo irgend etwas schief gegangen ist und man fälschlicherweise beschuldigt wird. Das passiert dauernd. Der Unternehmerwillkür ist eine Grenze gesetzt und das hat durchaus Folgen. Insbesondere im Ausland ist das fast schon ein Traum, als Werktätiger nicht rechtlos zu sein. Das klappt. Wir sind nicht entindustrialisiert. Deutsche Unternehmen sind auf allen Kontinenten äußerst erfolgreich tätig, wir sind immer noch Kapitalexportweltmeister.
Klar kommt jetzt das Argument, das sei ja Comanagement. Ist es. Weil die Mitglieder das wollen. Und für die persönlich Betroffenen ist das ein gewaltiger Unterschied.
Viele Bürger glauben immer noch, dass der Kapitalismus und die „freie“ Marktwirtschaft wie ein Flohmarkt funktionieren. Da treffen sich zwei gleichberechtige „Partner“ auf Augenhöhe 👥, der Käufer aka „Nachfrage“ und der Verkäufer aka „Angebot“. Der eine will 100 Euro, der andere bietet 50 Euro. Dann handeln sie und feilschen und am Ende treffen sie sich beim „Gleichgewichtspreis“ € 🟰 € irgendwo in der Mitte und alle feiern und sind happy. 🥰🥰
So funktioniert der kapitalistische Arbeitsmarkt aber nicht, wenn ein Reicher 💰 💵 💶 💳💍 ⌚ 🍾 🏡 🏘️ 🏝️🌲 🌳 🏢 🏨🏦🏬 🏗️ 🏭 🚘 🛥️ 🚤 🏇 ⛵ 🛳️ ✈️ 🛩️ 🚁 zu einem Armen 🏚️ 🥖🪙 sagt: Arbeite für mich, du bekommt fünf Euro pro Stunde. Wenn du das nicht willst, dann hau ab, es stehen noch 100 andere draußen vor der Tür, die den Job wollen und einer wird sich schon finden, der für 5 Euro pro Stunde arbeitet.
Das funktioniert nicht, wann die 100 Leute zusammenhalten, an einem Strang ziehen, sich nicht gegeneinander ausspielen lassen und geschlossen weigern, für 5 Euro pro Stunde zu arbeiten. Das ist das Grundprinzip von Gewerkschaften und Arbeitnehmervertretungen.
Deshalb sind Gewerkschaften und Arbeitnehmervertretungen die Feinde der Gewinnmaximierung und der Rendite auf dem Weg zum totalen Kapitalismus und der feudalen Herrschaft der Reichen und Superreichen.
Merke:
Wirtschaftslobbyisten und Kapitalisten wollen keine Gewerkschaften im Haus,
doch ohne sie sieht es für viele Arbeitnehmer sehr schlecht aus.
Erst gemeinsame Stärke und Solidarität macht den einzelnen Arbeiter frei,
denn nur so ist er beim Spiel der Kapitalisten als gleichberechtigter Partner dabei.
(Rainer Reimer, Reimstadt am Rhein, Reimland 2026)
„Arbeitnehmer“, „Arbeitgeber“, „Tarifverhandlungen“, „Mitbestimmung“ und, besonders schön, „Mitarbeiter“ sind kapitalistische Narrative, die das Eigentliche, das ausbeuterische System, das nur Wenigen nutzt, zu bemänteln!
Unsere Gewerkschaften sind doch von vornherein kastriert worden, da sie nur bei Tarifkämpfen streiken dürfen, politische Streiks sind nicht vorgesehen.
Das heißt, das Gewerkschaften Systemimmanent sind und das kapitalistische System zu stützen haben.
Was sie auch immer taten und weiter tun werden.
Letztlich ging es bei der Mitbestimmung um die Neutralisierung des Grundwiderspruchs zwischen Kapital und Arbeitskraft. Die Beschäftigten sollen sich mit der Kapitalseite im Betrieb solidarisieren und so gemeinsam in einen kapitalistischen Wettkampf mit anderen Betrieben treten. So die liberale Grundidee. Der Staat dient dann nur noch als Schiedsrichter, und natürlich soll er die dafür notwendigen Voraussetzungen schaffen.
Die Entwicklung zum Neoliberalismus war damit vorprogrammiert – und damit die private Konzentration des Kapitals bei gleichzeitigem öffentlichen Kapital-Mangel mit dem Zwang zur Verschuldung bei eben diesem privatem Kapital. Die Folge ist, dass die liberalen Staaten dem privaten Kapital ausgeliefert sind – sie an der Nase geführt werden.
Das ist es, was sich tatsächlich hinter der liberalen Freiheit (und Demokratie) verbirgt: Es ist damit immer die Freiheit des Kapitals gemeint.
„Es ist damit immer die Freiheit des Kapitals gemeint.“
Das kann gar nicht sein. Das wäre ja grob verfassungswidrig, das würden die Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts niemals zulassen, schließlich heißt es im Artikel 20 (1) Grundgesetz von 1949 explizit:
„Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“
Da steht nicht: Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und kapitalistischer Bundesstaat.“ Der Kapitalismus ist nämlich nicht sozial, der Kapitalismus war noch nie sozial, der ungezügelte Kapitalismus ist immer asozial. Er macht die Reichen immer reicher und Armen immer zahlreicher. Der ungezügelte Kapitalismus zerstört auf diese Weise langftristig auch die Demokratie. Deshalb haben die Väter und Mütter des Grundgesetzes diesen zentralen Satz in das Grundgesetz geschrieben.
„Der Kapitalismus ist nämlich nicht sozial“
Das behaupten Sie (aber Sie haben keine Macht), die herrschenden Liberalen behaupten das Gegenteil. Und die Libertären in den USA behaupten sogar: Je egoistischer sich der Einzelne verhält, umso vorteilhafter und sozialer für die Gesellschaft.
https://www.infosperber.ch/politik/welt/die-usa-und-israel-verstehen-die-philosophin-ayn-rand-lesen/
@garno Es ist richtig, ich habe keine Macht. Aber da stellt sich dann die Frage: Muss man über (viel) Kapital 💰 verfügen, um auch Macht 👑💪 zu haben? Ist Kapital identisch mit Macht?
In einer Demokratie ist doch der Bürger der Souverän und nicht das Kapital oder? Im Artikel 20 (2) GG von 1949 heißt es: „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.“ (Und nicht vom Kapital und den politischen und medialen Stiefelleckern, die die Interessen des Kapitals vertreten.)
Es gibt und gab in der Geschichte der Menschheit immer wieder großartige Denker 🤔🧐, die aber nicht das Kapital = die Macht hatten, um ihre genialen Ideen durchzusetzen wobei der gute Diktator selbstverständlich eine Schimäre ist.
Man kann Menschen mit Sprache und Worten manipulieren, aber die Macht der demokratischen Worte 📖 📚 und der sozialen Ideen 💭🤝 🫂 ⚖️ 🏥 besitzt offenkundig weniger Durchsetzungsfähigkeit als die Macht des Geldes und des Kapitals 💰. Warum sonst wählen in freiheitlichen Demokratien viele Bürger oder sogar die Mehrheit der Bürger „Lichtgestalten“ wie Donald Trump, Silvio Berlusconi, Friedrich Merz, Angela Merkel, Alice Weidel, Giorgia Meloni, Alexander Lukaschenko, Hugo Chávez, Emmanuel Macron, Recep Tayyip Erdoğan, Viktor Orbán, Alberto Fujimori und andere?
1933 haben 43,9 Prozent der deutschen Wähler ihren eigenen Diktator gewählt, denn mit Ausnahme der damaligen SPD (die Kommunisten/Sozialisten durften bekanntlich nicht mehr abstimmen) haben alle anderen gewählten bürgerlichen, konservativen, rechten, „christlichen“, „liberalen“ und national-demokratischen Politiker/Parteien dem „Ermächtigungsgesetz“ zugestimmt und den kleinen Braunen aus Braunau am Inn (Österreich) zum bislang größten deutschen Terroristen der Weltgeschichte gemacht.
Was die „herrschenden Liberalen“ 🗽 🦅 angeht, möchte meinereiner darauf hinweisen, dass diese „Liberalen“ nicht die Idee des klassischen Liberalismus vertreten. Die klassischen Liberalen wollten gerade das Gegenteil der „herrschenden Liberalen“. Sie woll(t)en starke Bürgerrechte, um die Freiheit des kleinen Bürgers gegen eine autoritäre und übergriffige Regierung und gegen die Freiheit der ökonomisch Starken zu schützen.
Neoliberale und andere Wirtschaftsliberale wie Friedrich Merz, Alice Weidel, Angela Merkel, Javier Milei, Christian Lindner, Katherina Reiche, Wolfgang Kubicki, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, August von Hayek, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Milton Friedman usw. wollen bzw. wollten das nicht. Sie wollen, dass die Regierung die Interessen und die Freiheit der Großbanken, Großkonzerne, Reichen und Superreichen gegen die Interessen und die Freiheit der vielen kleinen Bürger schützt.
Wenn die Libertären in den USA recht hätten: „Je egoistischer sich der Einzelne verhält, umso vorteilhafter und sozialer für die Gesellschaft.“ dann wäre doch Diebstahl, Bankraub usw. auch „sozial“:
Wenn ein Armer ein teures Auto klauen würde, dann wäre das sehr egoistisch und äußerst vorteilhaft für den Dieb. Wenn das Auto vollkaskoversichert ist, dann bekommt der Eigentümer den Zeitwert von der Autoversicherung erstattet und kann sich ein neues Auto kaufen. Die Versicherungsprämie steigt zwar geringfügig, aber das wäre eine vernachlässigbare Größe, denn es schafft Wirtschaftswachstum und Arbeitsplätze.
Und selbst dann, wenn das Auto nicht gegen Diebstahl versichert gewesen wäre, wäre der Diebstahl sozial und vorteilhaft für die Gesellschaft, wenn man das Auto von einem „Superreichen“ klauen würde, der im Geld/Eigentum/Vermögen schwimmt und gar nicht weiß, was er mit seinem Geld noch kaufen soll, weil er jedes Jahr um eine Milliarde = 1.000 Millionen Euro/Dollar reicher wird.
Auch für diesen Fall gilt: Der Diebstahl schafft Wirtschaftswachstum und Arbeitsplätze, wenn
● der Dieb (1)
● das Auto von seinen Mitarbeitern (2, 3, 4) in viele kleine Teile zerlegen lässt,
● diese Einzelteile dann von anderen Mitarbeitern (5, 6) weiterverkauft werden und
● diese Personen = Käufer ( 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13)
● diese Ersatzteile in ihre Fahrzeuge einbauen oder von Dritten (14, 15, 16) einbauen lassen und sich
● 1, 2, 3, 4, 5, 6 und Nummer 14, 15, 16 von dem Geld neue Kühlschränke, neue Schuhe, neue Socken, neue Unterwäsche, neue Kinderschuhe für ihre Kinder und 500 gr. Rindfleisch vom japanischen Kobe-Rind für 395,90 Euro kaufen.
Warum ist das dann (immer noch) verboten ⛔ und warum kommt man in den Knast 🚔 👮 👨⚖️ ⚖️ 🏢 🔒🧱, wenn man dabei erwischt wird? Was sagen Alice Weidel, Friedrich Merz, Markus Söder, Wolfgang Kubicki, Katherina Reiche und die „Wirtschaftsexperten“ von ARD, BILD, FAZ, RTL, WELT und ZDF dazu?
Eine naive und sehr idealistische Vorstellung. Denn welche Macht soll „die Freiheit des kleinen Bürgers gegen eine autoritäre und übergriffige Regierung“ schützen? Es verkennt zudem den Klassen-Charakter der kapitalistischen Gesellschaft, wo die herrschende Klasse ihre Interessen immer an erster Stelle stellen wird. Was sich dann im Recht ausdrückt. Weshalb „die Freiheit des kleinen Bürgers“ immer abhängig sein wird von den Interessen der herrschenden Klasse.
„Anschließend führten die permanenten Rückmeldungen aus Meinungsumfragen zum Wandel der öffentlichen Meinung als Reaktion auf Propagandakampagnen zu einer Verfeinerung bei der Herstellung und Verbreitung der von Unternehmen gesponserten Propaganda. 1939 verkündete Lasswell (1939:357), dass »die Zukunft der Wirtschaft auf Gedeih und Verderb mit der Propaganda verbunden ist«.“
Man bedenke – und heute sind wir schon 80 Jahre weiter. 80 Jahre Fortschritt in den Human-, Sozial- und Kommunikations-Wissenschaften.
Und Geld ist bei den Super-Vermögenden genug da …
Wer da heute noch etwas von dem frisst, was uns „von oben“ so an Fraß vorgeworfen wird, ist armselig. Diese ganzen „follow-the-science“-Schreier, wo „Wissenschaft“ schon so lange diesem Herrschaftsprinzip unterworfen wurde und sich willig und billig für Geld dafür benutzen lassen hat …
Aber das alles ist ja schon viel älter. Es gab diese „Sozialistenbewegung“ im grundkapitalistischen England, deren eniziges Ziel damals schon war, Arbeiterbewegungen zu schwächen und das Bild eines „humanen Kapitalismus“ aufzubauen.
Und dann kam der von Engels über Sklaverei-Profite finanzierte Marx, und mit Marx kam die größte Verarschung der Arbeiterschaft: dass zwischen Kapital (Unternehmertum) und Arbeitskraft (Arbeiterschaft) ein prinzipieller Konflikt bestände.
Ja, es besteht ein Grundkonflikt zwischen Aktionären (möglichst viel Rendite) und Arbeiterschaft (gerechter Lohnanteil am Unternehmens-Erfolg).
Aber dieser Konflikt besteht umso weniger, umso näher sich Unternehmensführung und Arbeitenden kommen. DIe Mehrheit der Arbeiterschaft zB in Deutschland war in klein- und mittelständischen Betrieben beschäftigt und daher war Marx für die kein bisschen relevant.
Marx hat den Blick darauf vernebelt, dass der Grundkonflikt ausschließlich zwischen (Groß-)Aktionären, Konzernleitungen und der dahinter stehenden Finanzologarchie besteht. Daher die bis heute fehlgeleitete marxistische „Linke“, die sich auffällig damit beschäftigt, WEF-und Superreichen-Agenden voranzutreiben, wie Migrationsförderung, „Klimagerechtigkeit“, Gender-Ablenkungs-Schwachsinn, Virenangst, Kriegspropaganda („gegen Putin, gegen Mullahs, gegen China, …“), Wissenschaftsgläubigkeit, Demokratieabbau (Parteien-Verbote, angeblich „rechte“ Bauernproteste, …) …
Es ist schon witzig: die Tatsachen liegen nicht nur offen da, sie sind unzählige Male belegt, sie können von niemandem glaubhaft abgestritten werden – und trotzdem liegt die Öffentlichkeit in dem Schlummer des Nichtswissenwollens.
Die Mittel sind da mit (Human-, Sozial, Kommunikations-Wissenschaften und Medienlandschaft, der Wille ist da von den Superreichen, deutlich erkennbar, oft genug sogar lauthals verkündet (Bill Geiz in seiner in den Tagesthemen gegebenen Audienz für die deutschen Dödelbürgel), und die notwendigen Schmiermittel sind da in Form von pharaonenhaften Geld- und damit Machtansammlungen.
Aber da muss nur ein „Wissenschaftler“ wie dieser Michael Butter von Katheter herunter verkünden, Verschwörungen gäbe es nicht, könne es gar nicht geben. Gegen jede offensichtliche Faktizität und historische Gewissheit resistent.
Das ganze läuft nach dem Motto: „Es sieht aus wie eine Ente, quakt wie eine Ente, watschelt wie eine Ente, scheißt wie eine Ente – ist aber keine Ente, weil Enten gibt es doch gar nicht!“
Und in Foren wie hier wird auch so rumdiskutiert, als wenn diese tiefgreifende Meinungsmanipulation nichts als ein völlig banaler Konflikt zwischen zwei oder mehr verschiedenen Standpunkten und Meinungen wäre …
Wer sich nicht bewusst macht, dass wir ständig, großflächig, international und vielstimmig gezielt, bewusst, mit Personal und technischen Hilfsmitteln verarscht, belogen und betrogen werden, sollte besser seine Klappe halten, da dort nur Peinliches herauskommen kann.
Jeder, der auch nur ein Bausteinchen der propagierten WEF-Agenda (die natürlich nicht deren wirkliche Agenda ist sondern nur deren strategische Kommunikation abbildet) wie Klimawandel-Wahn, Migrationsförderungswahn, Genderwahn, Weltgouvernance-Wahn (tatsächlich: Weltbeherrschungstraum), Überbevölkerungswahn, Digitalisierungswahn, No-border-Wahn, Virenwahn, Kontrollwahn (15-Minuten-Städte, digitale Vollkontrolle aller Lebensäusserungen und des öffentlichen Raums, kein Besitz mehr, aber glücklich sein sollen weil dann jemand anderes alles besitzt indem er es kontrolliert, …) …
ist ein verblöderter oder bezahlter Vertreter der Superreichen und deren Büttel.