Wie die US-Wirtschaft die Bildung eroberte

Bildung und freier Markt: Mittlerweile greifen Unternehmen ganz ungeniert in der westlichen Welt in Bildungsprozesse ein. Wie kam es dazu, dass die Wirtschaft so viel Einfluss gewann?

Alex Carey zeigt in seinem grundlegenden Buch „Demokratie ohne Risiko“, wie Unternehmen, PR-Agenturen und politische Eliten die öffentliche Meinung systematisch manipulieren, um ihre Interessen durchzusetzen. Ein Auszug.

Die Einmischung von Unternehmensinteressen in das amerikanische Bildungssystem mit dem Ziel, das Aufkommen toleranter Werte einzudämmen, die dem Konservatismus der freien Marktwirtschaft entgegenstehen, fand in den späten 1960er-Jahren einflussreiche Unterstützer. Lewis F. Powell war (bis zu seiner Berufung an den Obersten Gerichtshof im Jahr 1972) ein frühzeitiger und einflussreicher Verfechter der Ansicht, dass die Wirtschaft ihre finanzielle Unterstützung auf Ausbildungs- und Begleitforschungszentren mit entsprechend konservativer Ausrichtung beschränken sollte. George Will, der vielleicht meistgelesene und einflussreichste amerikanische Kolumnist, plädiert seit fast einem Jahrzehnt für eine ähnliche wirtschaftliche Säuberung von Colleges und Universitäten, die nicht hinlänglich rechtsorientiert sind. Dies gilt auch für William Simon, Finanzminister von 1973 bis 1977. Simons Beiträge veranschaulichen, wenn auch etwas überspitzt, die Werte und das Ausmaß der eher intellektuellen Komponente der Kampagne zur Neugestaltung der politischen Programmatik, die zur Dominanz der neokonservativen Bewegung führte.

Die vermeintliche Angst vor dem Wirtschaftspolizeistaat

1978 veröffentlichte Simon einen Bestseller mit dem Titel A Time for Truth – vermutlich mit ein wenig Schützenhilfe seiner neokonservativen Freunde und sicherlich unter dem Beifall der Nobelpreisträger Friedman und Hayek, die beide ein Vorwort beisteuerten. Allein von der gebundenen Ausgabe wurden 180 000 Exem­plare verkauft. Das für ein breites Publikum geschriebene Buch konzentriert sich darauf, Angst und ein Gefühl der Krise hervorzurufen: Angst davor, dass alles, was den Amerikanern lieb und teuer ist, unmittelbar von subversiven Intellektuellen bedroht ist, die die angeblich gefährlichen Ziele von Roosevelts New Deal weiterführen wollen. Auf 240 Seiten wird die eine zentrale verlogene Behauptung unablässig wiederholt: »Der Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher und politischer Freiheit … ist real und unverbrüchlich … wer das eine verliert, verliert das andere … Eine Nation, die ihre wirtschaftliche Freiheit einschränkt, wird auch politisch weniger frei sein.« Folglich, so die Argumentation, werde die amerikanische Demokratie in Kürze unter einer sozialistischen Diktatur zusammenbrechen, wenn die regulierenden Eingriffe der Regierung in die Unternehmen nicht gestoppt und zurückgenommen werden. Simon lobt einen »brillanten« Film zu diesem Thema, The Incredible Bread Machine (zu dem sowohl er als auch Milton Friedman Kommentare beisteuerten). Mit Genugtuung stellt er fest, dass fünfzehn Millionen Menschen in den USA den Film gesehen haben und dass nach wie vor 1 200 Kopien des Films im Lande in Umlauf sind. Eine Taschenbuchausgabe von Simons Buch wurde 1979 in Australien von McGraw-Hill veröffentlicht. Es wurde von Peter Samuel mit vorhersehbarem Überschwang rezensiert, der behauptete, es habe einen großen Einfluss auf die Parlamentsabgeordneten.

Simon bietet eine Analyse der wirtschaftspolitischen Probleme des Jahres 1978 und Lösungsvorschläge. Die Carter-Administration »steuert mit beängstigender Geschwindigkeit auf den Kollektivismus zu«, so seine Behauptung. Und die Aufsichtsbehörden eines »Wirtschaftspolizeistaates« verbreiteten »Terror« unter den Unternehmen. Simon, der ausdrücklich Irving Kristol folgt, führt diese Krise der amerikanischen Demokratie auf den allgegenwärtigen Einfluss unamerikanischer Intellektueller zurück. Er fragt: »Was können wir also tun?«, und antwortet, dass »von der Wirtschaft generierte Mittel in Millionenhöhe« zur Rettung herangezogen werden müssen. Einige große Stiftungen (er nennt die Ford Foundation) seien »übernommen« worden. Von wem? Von den »philosophischen Feinden« des Kapitalismus, von Menschen mit egalitären Ansichten. Die einzig mögliche Lösung sei die Gründung neuer Stiftungen, die »ausdrücklich als intellektuelle Zufluchtsorte für die nicht-egalitären Gelehrten und Schriftsteller in unserer Gesellschaft dienen … Sie müssen Fördergelder, Fördergelder und noch mehr Fördergelder im Austausch gegen Bücher, Bücher und noch mehr Bücher erhalten«.

Konservative Begleitforschung

Ferner schlug Simon vor, dass die Unterstützung seitens der Wirtschaft (unter anderem) den »großen amerikanischen Universitäten, die heute Legionen von jungen Kollektivisten hervorbringen«, entzogen werden müsse. Die Unterstützung vonseiten der Wirtschaft müsse hingegen »reichlich« an Lehr- und Forschungszentren fließen, die die wahre Doktrin vermitteln. Ebenso müssten Medien, die mit konservativen Wirtschaftsansichten sympathisieren, unterstützt werden. Aber »wenn eine Zeitung oder Zeitschrift oder ein Sender als … Agentur für diejenigen fungieren will, die das kapitalistische System angreifen, sollte es ihnen völlig freistehen, dies zu tun. Ohne kapitalistisches Geld« – womit Simon meint, ohne Werbung.

Im selben Jahr (1978) wurde Simon Präsident der Olin Foundation, die vom ehemaligen Vorsitzenden der eine Milliarde Dollar schweren Olin Corporation gegründet worden war. Die Stiftung konzentriert sich auf die Förderung von »Wissenschaft im Rahmen der Philosophie einer freien Gesellschaft und eines freien Marktes«. Wie die New York Times berichtete,

»bedeutet dies … Zuschüsse für Institutionen wie das American Enterprise Institute, die Hoover Institution, Unterstützung für die Fernsehprogramme von Friedman und Wattenberg sowie die Finanzierung von Zentren für das Studium der freien Marktwirtschaft. Insgesamt geben die Stiftung und Herr Olin … etwa 3 Millionen Dollar pro Jahr für solche Projekte aus.«

1978 arbeiteten Olin und Simon an der Gründung einer weiteren Stiftung, die »auf einen Vorschlag von Irving Kristol« zurückgehen sollte. Ihre besondere Aufgabe sollte darin bestehen, »Unternehmen, die sich noch nicht an der Förderung des Systems der freien Marktwirtschaft beteiligen, zu ermutigen, ihre Kassen zu öffnen«.

Die neue Organisation, das Institute of Economic Affairs, sollte »von Wissenschaftlern, Unternehmern und Stiftungsmitgliedern« gemeinsam verwaltet werden und als Beratungsorgan für »Unternehmen, die konservative Begleitforschung finanzieren wollen«, fungieren.

Der Verwaltungsrat des IEA setzt sich fast ausschließlich aus Vertretern von Großunternehmen zusammen. An ihrer Spitze steht der stellvertretende Vorsitzende der Mobil Corporation, die 1975 bereits 5 Millionen Dollar pro Jahr für Werbung ausgab. Das Budget des IEA wuchs von weniger als 1 Million Dollar im Jahr 1970 auf über 7 Millionen Dollar im Jahr 1978; die Zahl der Mitarbeiter von 24 auf 125 zuzüglich 100 »Hilfswissenschaftler«, die an vom IEA finanzierten Studien arbeiten.

Die IEA-Forschungsstelle

Im Jahr darauf (1979) war Irving Kristol Co-Vorsitzender einer neuen IEA-Initiative zur Beschaffung von 60 Millionen Dollar an Spendengeldern. Seit 1983 steht auch der australische Premierminister Malcolm Fraser auf der Liste der vom IEA geförderten Wissenschaftler. Das IEA ist nur eines, wenn auch eines der größten, von vielen privat finanzierten Zentren für Politikforschung in den USA.

Das Jahr 1977 verbrachte ich in den USA und konnte nicht umhin festzustellen, dass die meisten Universitätsbibliotheken, die ich benutzte, etwa einen halben Meter an Karteikarten mit Veröffentlichungen der IEA enthielten. Als ich nach Australien zurückkehrte, hatte ich das Gefühl, mit den Aktivitäten des IEA einigermaßen vertraut zu sein, lange bevor sich sein Einfluss bis nach Australien erstreckte. Als ich die Bibliothek meiner Heimatuniversität (der University of New South Wales) betrat, stellte ich zu meinem großen Erstaunen fest, dass ein ganzes Foyer mit einer Auslage ausgewählter Bücher aus 250 Titeln belegt war, die der Bibliothek vom IEA gespendet worden waren. Durch diese Spenden wurde die Bibliothek der University of New South Wales zu einer IEA-Forschungsstelle für öffentliche Politik. Vier Jahre später war die Zahl der gespendeten Titel auf 400 gestiegen.

Bevor wir uns wieder dem australischen Kontext zuwenden, muss kurz auf eine andere bedeutende – und sicherlich symbolträchtige – Entwicklung in der amerikanischen Hochschullandschaft eingegangen werden. Seit Anfang der 1960er-Jahre begannen amerikanische Unternehmen, Lehrstühle für freies Unternehmertum zu finanzieren, deren ausdrücklicher Zweck es ist, das System der freien Marktwirtschaft zu fördern und zu verteidigen. Beispiele für diese »Propaganda-Lehrstühle« sind die Good­year-Lehrstühle für Free Enterprise an der Kent State University und der University of Akron, der W.-H.-Davies-Lehrstuhl für das American Free Enterprise System an der Ohio State University und der Irwin-Maier-Lehrstuhl für American Enterprise an der University of Wisconsin. Der erste Lehrstuhl dieser Art wurde 1963 an der Georgia State University eingerichtet; der nächste wurde erst 1974 geschaffen. Bis 1978 gab es zwanzig, 1981 waren es bereits mehr als vierzig. In Australien kam der erste Vorschlag für einen Lehrstuhl für freie Marktwirtschaft 1981 von der ländlichen National Party in Queensland, mit »erheblicher finanzieller Unterstützung«, die von wohlwollenden Geschäftsleuten zugesagt wurde. Bis heute [1976] sind die Verhandlungen mit der University of Queensland und dem Queensland Institute of Technology in dieser Angelegenheit erfolglos geblieben.

Alex Carey (1922 – 1987) war ein australischer Schriftsteller und Sozialpsychologe und lehrte an der University of South Wales. Seine Forschung zu Unternehmenspropaganda („corporate propaganda“) gilt als Pionierarbeit. Nicht zuletzt deswegen widmeten ihm Noam Chomsky und Edward S. Herman ihr Magnum Opus Manufacturing Consent. Careys Buch Taking the risk out of democracy, das posthum erschien, zählt heute zu den bedeutendsten Titeln in seinem Feld.
Mehr Beiträge von Alex Carey →

Ähnliche Beiträge:

• Die Renovierung der Erinnerungskultur
• Schule der Nation I: Demokratiebildung
• Schule der Nation II: Lernkonkurrenz
• »Das deutsche Bildungssystem war mal das Beste der Welt«
• Schule der Nation III: Leistungsbilanz