Diese Frage ist seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine am 24. Februar 2022 zutiefst umstritten. Die gängige Meinung im Westen ist, dass Putin verantwortlich ist. Sieben Hauptgründe, warum man das anders sehen kann.
Dieser Artikel erschien am 5. August 2024 auf der US-Plattform Substack. Er wurde von Klaus-Dieter Kolenda mit Erlaubnis des Autors ins Deutsche übertragen, mit einigen Zwischenüberschriften und Hervorhebungen einiger Passagen im Fettdruck versehen und wird hier in zwei Teilen veröffentlicht.
Erster Teil – den zweiten Teil finden Sie hier.
Die Antwort auf diese Frage ist von enormer Bedeutung, denn der Krieg ist aus einer Vielzahl von Gründen eine Katastrophe, von denen der wichtigste die ist, dass die Ukraine faktisch zerstört wird.
Das Land hat einen beträchtlichen Teil seines Territoriums verloren und wird wahrscheinlich noch mehr verlieren, seine Wirtschaft liegt in Trümmern, eine große Zahl von Ukrainern sind Binnenvertriebene oder aus dem Land geflohen, und es hat Hunderttausende von Opfern zu beklagen. Und natürlich hat auch Russland einen hohen Blutzoll zu tragen.
Auf der strategischen Ebene werden die Beziehungen zwischen Russland und Europa, ganz zu schweigen von Russland und der Ukraine, auf absehbare Zeit vergiftet sein, was bedeutet, dass die Gefahr eines großen Krieges in Europa noch lange Zeit bestehen bleiben wird, auch wenn sich der Ukrainekrieg zu einem eingefrorenen Konflikt entwickeln wird.
Wer die Verantwortung für diese Katastrophe trägt, ist eine Frage, die nicht so schnell aus der Öffentlichkeit verschwinden wird, und wenn überhaupt, wird sie wahrscheinlich noch wichtiger werden, wenn das Ausmaß der Katastrophe für immer mehr Menschen erkennbar wird.
„Nach der gängigen Meinung im Westen ist Putin verantwortlich, weil er ein Imperialist ist“
Die gängige Meinung im Westen ist, dass Wladimir Putin für den Ukrainekrieg verantwortlich ist. Die Invasion zielte darauf ab, die gesamte Ukraine zu erobern und sie zu einem Teil eines Großrusslands zu machen, so das Argument.
Sobald dieses Ziel erreicht ist, werden sich die Russen daranmachen, ein Imperium in Osteuropa zu errichten, ähnlich wie es die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg getan hat.
Damit ist Putin letztlich eine Bedrohung für den Westen und muss mit allem Nachdruck bekämpft werden. Kurz gesagt, Putin ist ein Imperialist mit einem Masterplan, der sich nahtlos in eine reiche russische Tradition einfügt.
„Die USA und der Westen sind hauptverantwortlich, weil sie die Ukraine in die Nato aufnehmen wollen“
Die alternative Sichtweise, mit der ich mich identifiziere und die eindeutig als die Minderheitsmeinung im Westen angesehen wird, ist, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den Krieg provoziert haben.
Damit soll natürlich nicht geleugnet werden, dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist und den Krieg begonnen hat.
Die Hauptursache des Konflikts ist jedoch die Entscheidung der Nato, die Ukraine in das Bündnis aufzunehmen, was praktisch von allen russischen politischen Führern als existenzielle Bedrohung angesehen wird, die beseitigt werden muss.
Die Nato-Erweiterung ist jedoch Teil einer umfassenderen Strategie, die darauf abzielt, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an der Grenze zu Russland zu machen. Kiew in die Europäische Union (EU) zu bringen und eine Farbrevolution in der Ukraine zu fördern – sie in eine prowestliche liberale Demokratie zu verwandeln – sind die beiden anderen Säulen dieser Politik.
Die russische Führung fürchtet alle drei Säulen, aber sie fürchtet die Nato-Erweiterung am meisten. Um dieser Bedrohung zu begegnen, hat Russland am 24. Februar 2022 einen Präventivkrieg begonnen.
Die Debatte über die Ursachen des Ukrainekrieges heizte sich kürzlich auf, als zwei prominente westliche Staats- und Regierungschefs – der ehemalige Präsident Donald Trump und der prominente britische Parlamentsabgeordnete Nigel Farage – das Argument vorbrachten, dass die Nato-Erweiterung die treibende Kraft hinter dem Konflikt sei. Es überrascht nicht, dass ihre Kommentare mit einem heftigen Gegenangriff von Verteidigern der konventionellen Meinung beantwortet wurden.
Es ist auch erwähnenswert, dass der scheidende Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg im vergangenen Jahr zweimal sagte, dass „Präsident Putin diesen Krieg begonnen hat, weil er die Tür der Nato schließen und der Ukraine das Recht verweigern wollte, ihren eigenen Weg zu gehen”.
Kaum jemand im Westen hat dieses bemerkenswerte Eingeständnis des Nato-Chefs angefochten und Stoltenberg selbst hat es auch nicht zurückgenommen.
Mein Ziel ist es, hier eine Einführung zu geben, die die wichtigsten Punkte darlegt, die die Ansicht stützen, dass Putin nicht deshalb in die Ukraine einmarschiert ist, weil er ein Imperialist ist, der die Ukraine zu einem Teil eines Großrusslands machen wollte, sondern vor allem wegen der Nato-Erweiterung und der Bemühungen des Westens, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an der russischen Grenze zu machen.
Lassen Sie mich mit den sieben Hauptgründen beginnen, warum die gängige Meinung abzulehnen ist.
Die sieben Hauptgründe, warum die gängige Meinung im Westen über den Ukrainekrieg abzulehnen ist
Erstens: Es gibt einfach keine Beweise aus der Zeit vor dem 24. Februar 2022 dafür, dass Putin die Ukraine erobern und sie in Russland eingliedern wollte. Befürworter der gängigen Meinung können nicht auf irgendetwas verweisen, was Putin geschrieben oder gesagt hat, das darauf hindeutet, dass er entschlossen war, die Ukraine zu erobern.
Wenn sie zu diesem Punkt befragt werden, liefern die Verfechter der gängigen Meinung Beweise, die wenig oder gar nichts mit Putins Motiven für den Einmarsch in die Ukraine zu tun haben.
Einige betonen zum Beispiel, dass er sagte, die Ukraine sei ein „künstlicher Staat” oder kein „echter Staat”. Solche undurchsichtigen Kommentare sagen jedoch nichts aus über seinen Grund, in den Krieg zu ziehen.
Das Gleiche gilt für Putins Aussage, er betrachte Russen und Ukrainer als „ein Volk” mit einer gemeinsamen Geschichte.
Andere weisen darauf hin, dass er den Zusammenbruch der Sowjetunion als „die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts” bezeichnet habe. Putin sagte aber auch: „Wer die Sowjetunion nicht vermisst, hat kein Herz. Wer sie zurückhaben will, hat kein Gehirn.”
Wieder andere verweisen auf eine Rede, in der er erklärte, dass „die moderne Ukraine vollständig von Russland oder, um genauer zu sein, vom bolschewistischen, kommunistischen Russland geschaffen wurde”.
Aber das ist kaum ein Beweis dafür, dass er an der Eroberung der Ukraine interessiert war. Darüber hinaus sagte er in derselben Rede: „Natürlich können wir die Ereignisse der Vergangenheit nicht ändern, aber wir müssen sie zumindest offen und ehrlich zugeben.”
Um zu beweisen, dass Putin entschlossen war, die gesamte Ukraine zu erobern und sie in Russland einzugliedern, muss man jedoch den Beweis erbringen, dass er
1) dies für ein erstrebenswertes Ziel hielt,
2) es für ein machbares Ziel hielt und
3) beabsichtigte, dieses Ziel zu verfolgen.
In der Öffentlichkeit gibt es keine Beweise dafür, dass Putin erwogen hat, der Ukraine als unabhängigen Staat ein Ende zu setzen und sie zu einem Teil Großrusslands zu machen, als er am 24. Februar 2022 seine Truppen in die Ukraine geschickt hat.
Tatsächlich gibt es aber signifikante Beweise dafür, dass Putin die Ukraine als unabhängiges Land anerkannt hat.
In seinem bekannten Artikel vom 12. Juli 2021, der sich mit den russisch-ukrainischen Beziehungen befasst und den Befürworter der gängigen Meinung oft als Beweis für seine imperialen Ambitionen anführen, sagt er dem ukrainischen Volk: „Ihr wollt einen eigenen Staat errichten: Ihr seid willkommen!”
Auf die Frage, wie Russland mit der Ukraine umgehen sollte, schreibt er: „Es gibt nur eine Antwort: mit Respekt.” Er schließt diesen langen Artikel mit den folgenden Worten: „Und was die Ukraine sein wird – das müssen ihre Bürger entscheiden.”
Diese Aussagen stehen in direktem Widerspruch zu der Behauptung, Putin habe die Ukraine in ein Großrussland eingliedern wollen.
In demselben Artikel vom 12. Juli 2021 und erneut in einer wichtigen Rede, die er am 21. Februar 2022 hielt, betonte Putin, dass Russland „die neue geopolitische Realität, die nach der Auflösung der UdSSR Gestalt angenommen hat”, akzeptiere.
Denselben Punkt wiederholte er am 24. Februar 2022 ein drittes Mal, als er ankündigte, dass Russland in die Ukraine einmarschieren werde. Insbesondere erklärte er, dass „es nicht unser Plan ist, ukrainisches Territorium zu besetzen”, und machte deutlich, dass er die ukrainische Souveränität respektiere, wenn auch nur bis zu einem gewissen Punkt: „Russland kann sich nicht sicher fühlen, sich entwickeln und existieren, wenn es einer ständigen Bedrohung auf dem Territorium der heutigen Ukraine ausgesetzt ist.”
Wesentlich ist, dass Putin nicht daran interessiert war, die Ukraine zu einem Teil Russlands zu machen. Er war jedoch daran interessiert, dass sie nicht zu einem “Sprungbrett” für eine westliche Aggression gegen Russland wird.
Zweitens: Es gibt keine Beweise dafür, dass Putin eine Marionettenregierung für die Ukraine vorbereitet hatte, prorussische Führer in Kiew gefördert oder politische Maßnahmen verfolgt hat, die es ermöglicht hätten, das gesamte Land zu besetzen und es schließlich in Russland einzugliedern.
Diese Tatsachen stehen im Widerspruch zu der Behauptung, Putin sei daran interessiert gewesen, die Ukraine von der Landkarte zu tilgen.
Drittens: Putin hatte nicht annähernd genug Truppen, um die Ukraine zu erobern.
Beginnen wir mit den Gesamtzahlen. Ich habe lange eingeschätzt, dass die Russen mit höchstens 190.000 Soldaten in die Ukraine einmarschiert sind. General Oleksandr Syrskyi, der derzeitige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, sagte jedoch kürzlich in einem Interview mit dem Guardian, dass Russlands Invasionstruppen nur 100.000 Mann stark gewesen seien.
Tatsächlich nannte der Guardian die gleiche Zahl vor Kriegsbeginn. Es ist aber unmöglich, dass eine Streitmacht in einer Größenordnung von 100.000 oder 190.000 Mann die gesamte Ukraine erobern, besetzen und in ein Großrussland eingliedern könnte.
Als Deutschland im September 1939 in die westliche Hälfte Polens einmarschierte, zählte die Wehrmacht etwa 1,5 Millionen Mann.
Die Ukraine ist aber geografisch mehr als 3-mal so groß wie die westliche Hälfte Polens im Jahr 1939, und die Ukraine hatte im Jahr 2022 fast doppelt so viele Einwohner wie Polen beim Einmarsch der Deutschen.
Wenn wir General Syrskyjs Schätzung akzeptieren, dass im Jahr 2022 100.000 russische Soldaten in die Ukraine einmarschiert sind, bedeutet das, dass Russland über eine Invasionstruppe verfügte, die ein fünfzehntel so groß war wie die deutschen Truppen, die in Polen einmarschiert sind. Und diese kleine russische Armee marschierte in ein Land ein, das sowohl in Bezug auf die territoriale Größe als auch auf die Einwohnerzahl viel größer war als Polen.
Abgesehen von den Zahlen ist da noch die Frage nach der Qualität der russischen Armee.
Zunächst einmal handelte es sich um eine Streitmacht, die hauptsächlich dazu gedacht war, Russland vor einer Invasion zu schützen. Es war keine Armee, die darauf vorbereitet war, eine große Offensive zu starten, die am Ende die gesamte Ukraine erobern und geschweige denn den Rest Europas bedrohen könnte.
Darüber hinaus ließ die Qualität der Kampftruppen zu wünschen übrig, da die Russen nicht mit einem Krieg gerechnet hatten, als sich die Krise im Frühjahr 2021 zuspitzte. Daher hatten sie wenig Möglichkeiten, eine schlagkräftige Invasionstruppe aufzustellen. Sowohl qualitativ als auch quantitativ waren die russischen Invasionstruppen nicht annähernd gleichwertig mit der deutschen Wehrmacht in den späten 1930er und frühen 1940er Jahren.
Man könnte argumentieren, dass die russische Führung dachte, dass das ukrainische Militär so klein und so unterlegen sei, dass seine Armee die ukrainischen Streitkräfte leicht besiegen und das ganze Land erobern könnte.
Putin und seine Generäle wussten aber sehr genau, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten das ukrainische Militär seit dem Ausbruch der Krise am 22. Februar 2014 bewaffnet und ausgebildet hatten. Moskaus große Angst war, dass die Ukraine de facto Mitglied der Nato werden könnte. Darüber hinaus beobachtete die russische Führung, wie die ukrainische Armee, die größer war als ihre Invasionstruppen, zwischen 2014 und 2022 effektiv im Donbass kämpfte.
Sie haben sicherlich gewusst, dass das ukrainische Militär kein Papiertiger ist, der schnell und entscheidend besiegt werden kann, zumal es mächtig vom Westen unterstützt wird.
Im Laufe des Jahres 2022 waren die Russen schließlich gezwungen, ihre Armee aus dem Gebiet Charkiw und aus dem westlichen Teil des Gebiets Cherson abzuziehen.
In der Tat gab Moskau Gebiete auf, die seine Armee in den ersten Tagen des Krieges erobert hatte. Es steht außer Frage, dass der Druck der ukrainischen Armee eine Rolle bei der Erzwingung des russischen Rückzugs gespielt hat.
Aber noch wichtiger war, dass Putin und seine Generäle erkannten, dass sie nicht über genügend Kräfte verfügten, um das gesamte Territorium zu halten, das ihre Armee in Charkiw und Cherson erobert hatte. Also zogen sie sich zurück und schufen überschaubarere Verteidigungspositionen.
Das ist kaum das Verhalten, das man von einer Armee erwarten würde, die aufgebaut und ausgebildet wurde, um die gesamte Ukraine zu erobern und zu besetzen.
Natürlich war es nicht für diesen Zweck konzipiert worden und konnte daher diese Herkulesaufgabe nicht erfüllen.
Viertens: Putin versuchte in den Monaten vor Kriegsbeginn, eine diplomatische Lösung für die sich zusammenbrauende Krise zu finden.
Am 17. Dezember 2023 schickte Putin einen Brief an Präsident Joe Biden und Nato-Chef Stoltenberg, in dem er
eine Lösung der Krise auf der Grundlage einer schriftlichen Garantie vorschlug, dass
1) die Ukraine nicht der Nato beitreten würde,
2) keine Offensivwaffen in der Nähe der russischen Grenzen stationiert würden und
3) Nato-Truppen und -Ausrüstung, die seit 1997 nach Osteuropa verlegt worden war, nach Westeuropa zurückverlegt würden.
Was auch immer man von der Machbarkeit eines Abkommens auf der Grundlage von Putins anfänglichen Forderungen halten mag, über die die Vereinigten Staaten nicht verhandeln wollten, es zeigt, dass er versuchte, einen Krieg zu vermeiden.
Fünftens: Unmittelbar nach Kriegsbeginn wandte sich Russland an die Ukraine, um Verhandlungen zur Beendigung des Krieges aufzunehmen und einen Modus Vivendi zwischen den beiden Ländern auszuarbeiten.
Nur vier Tage nach dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine begannen die Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau in Belarus.
Die Verhandlungen in Weißrussland wurden schließlich durch israelische und Istanbuler Bemühungen ersetzt.
Alle verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass Russland ernsthaft verhandelte und nicht daran interessiert war, ukrainisches Territorium zu erobern, mit Ausnahme der Krim, die 2014 annektiert worden war, und möglicherweise dem Donbass.
Die Verhandlungen wurden beendet, als die Ukrainer auf Drängen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten die Verhandlungen scheitern ließen, die zum Zeitpunkt ihres Abschlusses gute Fortschritte gemacht hatten.
Darüber hinaus berichtet Putin, dass er, als die Verhandlungen stattfanden und Fortschritte machten, gebeten worden war, die russischen Truppen als Geste des guten Willens aus dem Gebiet um Kiew abzuziehen, was er am 29. März 2022 auch tat.
Keine Regierung im Westen oder ein ehemaliger Politiker haben diese Behauptung Putins in Frage gestellt, die in direktem Widerspruch zu der Behauptung steht, er sei entschlossen gewesen, die gesamte Ukraine zu erobern.
Sechstens: Abgesehen von der Ukraine gibt es nicht den geringsten Beweis dafür, dass Putin die Eroberung anderer Länder in Osteuropa in Erwägung gezogen hat.
Darüber hinaus ist die russische Armee nicht einmal groß genug gewesen, um die gesamte Ukraine einzunehmen, geschweige denn zu versuchen, die baltischen Staaten, Polen und Rumänien zu erobern.
Außerdem sind alle diese Länder Nato-Mitglieder, was mit ziemlicher Sicherheit einen Krieg mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten bedeuten würde.
Siebtens: Kaum jemand im Westen hat bis zum Beginn der Ukrainekrise am 22. Februar 2014 behauptet, Putin habe imperiale Ambitionen gehabt, als er im Jahr 2000 die Macht übernahm.
Zu diesem Zeitpunkt wurde er dann plötzlich zu einem imperialen Aggressor. Warum? Weil die westlichen Staats- und Regierungschefs einen Grund brauchten, um ihm die Schuld für die Krise in die Schuhe zu schieben.
Der wahrscheinlich beste Beweis dafür, dass Putin in seinen ersten vierzehn Jahren im Amt nicht als ernsthafte Bedrohung angesehen wurde, ist die Tatsache, dass er im April 2008 als geladener Gast beim Nato-Gipfel in Bukarest teilgenommen hat.
Bei diesem Gipfel kündigte das Bündnis an, dass die Ukraine und Georgien schließlich Mitglieder der Nato werden würden. Putin war natürlich erbost über diese Entscheidung und machte seinem Ärger Luft.
Aber sein Widerstand gegen diese Ankündigung hatte keine Bedeutung für Washington, weil Russlands Militär damals als viel zu schwach eingeschätzt wurde, um die weitere Nato-Erweiterung zu stoppen, so wie es zu schwach gewesen war, um die Expansionswellen von 1999 und 2004 anzuhalten. Der Westen hat gedacht, er könne Russland erneut dazu zwingen, auch diese Nato-Erweiterung zu schlucken.
In diesem Sinne zielte die Nato-Erweiterung vor dem 22. Februar 2014 nicht darauf ab, Russland einzudämmen. Angesichts des damaligen traurigen Zustands der russischen Militärmacht war Moskau nicht in der Lage, die Ukraine zu erobern, geschweige denn eine revanchistische Politik in Osteuropa zu verfolgen.
Bezeichnenderweise stellt der ehemalige US-Botschafter in Moskau, Michael McFaul, der ein entschiedener Verteidiger der Ukraine und ein scharfer Kritiker Putins war, fest, dass die Besetzung der Krim durch Russland im Jahr 2014 nicht vor Ausbruch der Krise von Putin vorab geplant gewesen war. Es war ein impulsiver Schritt als Reaktion auf den Putsch, der den prorussischen Führer der Ukraine, Viktor Janukowitsch, gestürzt hatte.
Kurz gesagt, die Nato-Erweiterung war nicht dazu gedacht, eine russische Bedrohung einzudämmen, weil der Westen nicht glaubte, dass diese damals existierte.
Erst als im Februar 2014 die Ukrainekrise ausbrach, begannen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten plötzlich, Putin als gefährlichen Führer mit imperialen Ambitionen und Russland als ernsthafte militärische Bedrohung zu beschreiben, die die Nato eindämmen müsse.
Diese abrupte Wende in der Rhetorik sollte nur einem wesentlichen Zweck dienen: den Westen in die Lage zu versetzen, Putin die Schuld an der Krise zu geben und den Westen von der Verantwortung freizusprechen.
Es überrascht nicht, dass diese Darstellung Putins nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine am 24. Februar 2022 immer mehr in den Vordergrund getreten ist.
Es gibt eine weitere Argumentationslinie in der gängigen Meinung im Westen, die es wert ist, erwähnt zu werden. Einige sagen, dass Moskaus Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, wenig mit Putin selbst zu tun habe, sondern Teil einer expansionistischen Tradition ist, die lange vor Putin bestanden habe und tief in der russischen Gesellschaft verankert sei.
Dieser Hang zur Aggression, von dem man sagt, dass er von internen Kräften und nicht von Russland`s äußerer Bedrohungslage hervorgerufen wird, habe im Laufe der Zeit praktisch alle russischen Führer dazu veranlasst, sich gegenüber ihren Nachbarn gewalttätig zu verhalten.
Es lässt sich nicht leugnen, dass Putin in dieser Geschichte das Sagen oder dass er Russland in den Krieg geführt hat, aber es wird ihm nachgesagt, dass er wenig Handlungsspielraum habe. Fast jeder andere russische Führer hätte genauso gehandelt.
Es gibt zwei Probleme mit diesem Argument. Zunächst einmal ist es nicht falsifizierbar, da die in der russischen Gesellschaft seit Langem bestehende angebliche Eigenschaft, die diesen aggressiven Impuls hervorruft, nie identifiziert worden ist.
Den Russen wird nachgesagt, sie seien schon immer aggressiv gewesen – egal wer das Sagen hat – und werden es immer bleiben. Es ist fast so, als ob es in ihrer DNA eingeschrieben sei.
Dieselbe Behauptung wurde einst über die Deutschen aufgestellt, die im 20. Jahrhundert oft als angeborene Aggressoren dargestellt wurden. Argumente dieser Art werden aber in der akademischen Welt aus gutem Grund nicht ernst genommen.
Darüber hinaus hat kaum jemand in den Vereinigten Staaten oder Westeuropa Russland zwischen 1991 und 2014, als die Ukrainekrise ausbrach, als von Natur aus aggressiv bezeichnet.
Außerhalb Polens und der baltischen Staaten war die Angst vor einer russischen Aggression in diesen 24 Jahren auch nicht existent. Diese Sorge wäre allerdings zu erwarten gewesen, wenn die Russen auf Aggression ausgelegt wären.
Es scheint deshalb klar zu sein, dass das plötzliche Auftauchen dieser Argumentation eine bequeme Ausrede war, um Russland für den Ukrainekrieg verantwortlich zu machen.
Der zweite Teil folgt morgen.
Ähnliche Beiträge:
- „Die Dunkelheit, die vor uns liegt: Wohin sich der Ukraine-Krieg entwickeln wird“
- Die militärische Lage in der Ukraine
- “Deutschland zahlt den Preis für den von den Amerikanern gegen Russland geführten Krieg”
- Abzug aus Cherson oder Niederlage? Über die russische Kriegsführung
- Der längste Krieg in Europa seit 1945
_%E2%80%93_LOVE_to_all_People_of_UKRAIN_-_23_March_2022.jpg){kind=link}
Die AFU hat gerade ein wichtiges Kasta 2E2 Radarsystem zerstört im Werte von 60 Mio USD. Die Wichtigkeit dieses Geräts für diesen Krieg ist kaum im Geld für die russischen Faschisten zu bemessen
Hat Ihnen den Spruch gerade ihr Politoffizier vom Pentagon als Textanweisung mitgeteilt?
Ich frage für eine exsowjetischen KGB-Offizier der sich des Geldes wegen den 29000 Pentagontrollen angeschlossen hat.
Umd der meint: Faktenfrei und Spass dabei. Solange noch Ukrainer übrig sind, kann man die ja verheizen..
BTw: Zur Vernichtung dieses Geräts:
Jodtabletten helfen nicht nach einem Atomkrieg.
Aber immer schön diese Siegesmeldungen aus der Wochenschau.
Na und, nee Atommacht läßt sich nicht ficken.
Heute ist Doomsday Donnerstag
Teilen sie ihrem Führungsoffizier bitte mit, das die gültige Währung in Russland der Rubel ist.
Wenn ich richtig informiert bin, dann werden diese Radargeräte in Russland gebaut.Sowohl die Zulieferteile als auch die Löhne werden in Rubel ausbezahlt. Selbst das russische Verdeitigungsministerium bezahlt Rubel an die Industrie…wie kommen ihre „Nachrichten“-Lieferanten auf den Wert dieser Geräte in US-$? Und noch etwas: erschrecken sie nicht,Russland hat noch so einGerät…oder sogar mehrere!
Aber viele Teile die da drin verbaut waren, waren leider nicht aus Russland.
Und das ist ein Problem, egal ob in Rubel, in Dollar oder in Euro.
Woher wissen sie das? Hat die „Tagesschau“ihnen gesagt? So die Märchen mit den ausgebauten Chips aus Waschmaschinen…Sie haben keine Ahnung von Russlands wirtschaftlichem Potential.Dafür eine große Portion faschistoid-rassistischer Vorurteile…
Die russische Industrie ist, was Spitzentechnologie angeht, nicht die erste Wahl. Das muss man nicht gut finden, so wie Sie das tun, es ist aber leider trotzdem eine Tatsache.
Wenn Sie sich bemühen finden sie genügend Quellen, außerhalb der Tagesschau, die das belegen.
Es geht vielen Nation so, die den Fluch der großen Rohstoffvorkommen tragen müssen, dass sie andere Bereiche vernachlässigen.
> otto no: Die Russen haben es nicht mit der Technik ! Bis heute haben sie keinen Mer-
cedes auf den Mond bringen können. <<
“Die russische Industrie ist, was Spitzentechnologie angeht, nicht die erste Wahl.”
Hab’ ich auch schon mehrfach gehört. Die bauen ihre Hyperschallraketen mit Chips aus Waschmaschinen.
Altfaschist Haubitze/Ottono (Hautono mit Drittsockenpuppe Zarenknecht) ist aus seinem Kokskater von seinen gestrigen Trollanfällen erwacht und defäziert seine grossdeutschen Herrenrasseträume wieder ins Forum.
Je weniger man Trolle beachtet, desto weniger belästigen sie,
Auf Telepolis war vor kurzem ein Artikel zu lesen, in dem ein russischer Verantwortlicher das von der Ukraine in Kursk angegriffene Gebiet dargestellt hat. Dazu benutzte er die Längeneinheit Meilen, statt Werst oder Kilometer wie es in Russland oder Europa gängig ist.
Ja warum das denn? Wollte er die rechenschwachen Amerikaner nicht überfordern oder war diese Information bloß irgendwo aus amerikanischen Artikeln abgeschrieben worden.
Die sogenannte “AFU” hatte sich am 3. Juni schon einmal damit gebrüstet, ein Kasta 2E2 (39Н6) Radarsystem zerstört zu haben.
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2024/06/3/7458914/
Bei genauerem Hinsehen war’s dann ein Kasta 2E1 (51U6).
Wer weiß was sie diesmal zergeschossen haben.
Deshalb gibt’s ja auch eine Fabrik dafür in Murom (Muromer Werk für Radiomessgeräte). Die Russen können im Unterschied zu den Ukrainern zerschossenes Gerät SELBST nachbauen.
Wer ist denn bitte diese “AFU”?
Die Anale Fuck Unit?
Nun haette ich fast gesagt:
Nee, die ‘Anale Fuck U…’ is ‘ne andere Armee…
Man sollte sich an solchen Unterhaltungen gar nicht beteiligen – die Realitaet holt einen dann immer wieder ein.
Man koennte bitter-bitter-boese wer’n.
Armed Forces of Ukraine. NATO-konforme, und daher gängige Abkürzung die auch Russen verwenden wenn sie auf englisch kommunizieren. Streitkräfte Banderastans wäre zwar nett, aber als Abkürzung versteht das dann keiner.
Die Russen werden schon dafür sorgen, dass die Nato-Nazis in Plastiksäcken heimkommen. Und selbst die sind noch für diesen menschlichen Dreck zu schade.
Also…
Man könnte Einiges anmerken…
Nur zu der Expansion:
Vor zweihunderfünfzig Jahren haben Polen schon bei den französischen Revolutionären um »Hilfe« ersucht… und ein »Testament Zar Peters« beigefügt, daß als Fälschung die Blaupause für die »Protokolle der Weisen von Zion« betrachtet werden kann.
Peter ging es damals, gegen das »Imperium« Karls XII., der die Ostsee als schwedisches Binnenmeer anstrebte, um einen Meereszugang- so wie es Katharina später mit dem Schwarzem Meer ging.
Handel bedeutet Reichtum- siehe Britannien, Niederlande, Frankreich und, teils, sogar Dänemark/Schweden.
Und der war eben nur als Seemacht damals sinnvoll.
Soweit zur Expansion aus ökonomischer Sicht.
Da gibt es aber noch die der Religion, und da waren die Polen mit ihrem Katholizismus und dem postimperialem Phantomschmerz ihres Imperiums (Za morje do morje) gegen die Orthodoxen immer ganz vorn mit dabei…
Im Grunde ist das Alles schon vierhundert Jahre zurückverfolgbar…
Korrekturanregung: Unter dem Punkt Viertens schreiben sie von einem Brief Putins an Biden und Stoltenberg am 17.12.2023. Ich glaube das war aber ein Brief im Dezember 2021, also vor dem Einmarsch.
Tippfehler.
War natürlich 17.12.2021
Warum antworten Sie unter einem synonym?
Wenn sie diesen Artikel geschrieben haben unter Herr Kolenda?
Sie sind doch ein erwachsener Mann, besitzen ihre eigene Biografie und verstecken sich dann im Synonym?
Was geschieht hier?
Haben Sie Angst und wenn ja vor wem?
Diese GmbH wirkt auf mich immer mehr abstrus!
Definiere Faschismus!
Wenn Russland ein militärisches Bündnis mit Mexiko eingeht um Atomraketen an der US Grenze zu installieren. Wenn Mexiko dann noch aus rassistischen Gründen 14000 Amerikaner ermordet. Dann werden – sarkastisch gemeint – die hiesigen braunbraunen Imperalisten sicher ruhig zusehen.
Wenn dir jemand den Atem brutal immer weiter zuschnürt, dann wirst du dich irgendwann wehren. Für Russland war dieser Angriff eine schiere Notwendigkeit um nicht selber unterzugehen.
@ Anna: dein kurzer und exakter Kommentar ist vollkommen ausreichend! Jeder, der ehrlich ist zu sich selbst und Willens ist, sich eine autonome Meinung anzueignen, sollte das Buch ,Russland im Zangengriff‘ von Peter Scholl-Latour lesen, solange es noch erhältlich ist.
“Die Hauptursache des Konflikts ist jedoch die Entscheidung der Nato, die Ukraine in das Bündnis aufzunehmen.”
Soweit ich weiß ist dazu Einstimmigkeit in der NATO notwendig. Wann wurde diese erreicht?
“Um dieser Bedrohung zu begegnen, hat Russland am 24. Februar 2022 einen Präventivkrieg begonnen.”
Das hat dann gleich noch für die Flucht der Schweden und Finnen unter das NATO-Dach geführt.
“Abgesehen von der Ukraine gibt es nicht den geringsten Beweis dafür, dass Putin die Eroberung anderer Länder in Osteuropa in Erwägung gezogen hat.”
Glaubt der Autor wirklich, dass man den 100%igen Beweis benötigt um die Eroberung durch Russland zu befürchten? Das muss ein unglaublich dämlicher Staatschef sein, der auf diese Beweise wartet, bevor er reagiert und sein Land schützt.
“Das hat dann gleich noch für die Flucht der Schweden und Finnen unter das NATO-Dach geführt.”
Das dürfte Folge einer von den USA getriebenen neuen Konfrontation mit Russland sein. Die Skandinavier mussten sich entscheiden, zum Westen oder zum russischen Kulturkreis zu gehören. Und da wollen sie natürlich zum reichen Westen gehören (entspricht ja auch der wirtschaftlichen Realität). Der Entscheidungsdruck ging jedoch eindeutig vom Westen aus. Was allerdings zur Folge hat, dass der Westen sich vom großen Rest der Welt isoliert. Trotzdem will der Westen der Welt seinen Willen aufzwingen. Man kann nur hoffen, dass er Schiffbruch erleidet und seine vor Hochmut strotzende Ideologie untergeht.
Reine Spekulation ohne auch nur den Hauch eines Anhaltspunktes das die Schweden und Finnen gezwungen wurden. Sie wollen, dass es so war, damit es in ihr Denkschema passt.
Glauben Sie nicht alles was Sie denken. Da ist viel Mist dabei.
gezwungen ? Otto, no ! das geht
viel subtiler. Hinschauen, Otto !
Pardon, aber Schweden und Finnland sind seit 1995 Mitglied der EU. Was soll da also die Bemerkung über eine angeblich anstehende Entscheidung zur Zugehörigkeit zu “Kulturkreisen”? Ist die NATO etwa ein Kulturförderungsunternehmen?
Im übrigen wurde in Schweden und Finnland, anders als im Demokratie-Musterstaat BRD üblich, über den EU-Beitritt von der Bevölkerung abgestimmt. Und es war knapp. In Finnland 56% für den Beitritt, in Schweden 52%.
In Norwegen votierten damals 52% gegen den Beitritt.
@Besdomny sagt:
“Ist die NATO etwa ein Kulturförderungsunternehmen?”
Auf jeden Fall ist die Nato das auch. Ersetzen Sie “Kultur” durch “Ideologie” (so groß ist der Unterschied nicht), dann kommen auch Sie darauf.
Die Nato-Kultur sorgte dafür, dass Schweden und Finnen sich durch den von den USA provozierten russische Einmarsch in die Ukraine unsicher fühlten, und deshalb für eine festere Anbindung an die von den USA geführte westliche Welt empfänglich waren und sie ihre Neutralität aufgaben. Dazu kommt, dass die Medienlandschaft in Schweden und Finnland noch enger gefasst ist als bei uns. Bei Volksabstimmungen kommt es bekanntlich auf das subjektive Gefühl der Menschen an, und das ließ sich in diesem Fall sehr leicht in eine gewünschte Richtung dirigieren.
An der Ermordung bestimmter ukrainischer und russischer Personen kurz nach dem Einmarsch der Russen in die Ukraine kann man erkennen was eigentlich geplant war und total schief ging. Wer da wohl seine Mordfinger im Spiel hatte um die Sache richtig anzuheizen?
Dass Schweden, Finnland und andere Länder in die NATO sollten war schon 1991 geplant, zu einem Zeitpunkt als es die UdSSR noch gab. Es wäre nicht geplant freundschaftliche Beziehungen zur Sowjetunion aufzubauen, man wollte sie ausbeuten und zerstören. So erzählte es jedenfalls ein Wissender 1991 in München. Wie eine Einstimmigkeit in der NATO bzw. in der westlichen Werte- Gesellschaft hergestellt wird dürfte doch bekannt sein.
“Glaubt der Autor wirklich, dass man den 100%igen Beweis benötigt um die Eroberung durch Russland zu befürchten? ”
Antwort: nein. Für Befürchtungen jeder Art braucht man lediglich einen Verfolgungswahn, über den zu diskutieren unmöglich ist.
Wobei die, da bin ich mir ziemlich sicher, die den Wahn schüren, selbst nicht darunter leiden. Damit meine ich die, die das inszenieren, nicht die, die in Dauerschleife vor den Kameras den nahen Angriff der Russen verkünden. Deren Paranoia kann echt sein.
Und die Atommacht Nordkorea in ein militärisches Bündnis mit Russland.
Finnland 24.000 Soldaten 800.000 Reserve
Schweden 25.000 Soldaten 11.000 Reserve
Nordkorea 1.280.000 Soldaten, 6.000.000 Reserve (mehr als USA)
hat sich voll gelohnt für die NATO
@Ottono
Einstimmigkeit….
Gerne nehme ich auch andere Gedankengänge auf. In diesem Falle ist dieses Argument für kleine Kinder.
Eine Einstimmigkeit zu organisieren oder einzukaufen, ist für die US Administration kein Problem.
Wer aus diesen Club würde sich den US Interessen entgegenstellen?
Sollte es dennoch Einwände geben, kommt es auf die Art und Höhe der “Ausgleichszahlung” an. Der Zahlmeister sitzt im Pentagon 🙂
Im übrigen gilt das auch für die andere Organisation in Brüssel.
632 Palästinänser seit 7. Oktober ermordet
Durch die Tötung von zwei Palästinänsischen Männer heute im Balata Flüchtlingslager hat sich die Zahl der getöteten in der West Bank seit 7. Oktober auf 632 erhöht.
Unter den getöteten befinden sich 142 Kinder, neun Frauen und sieben Ältere äusserte ich das Palästinänsische Health Ministerium.
??????
Es heißt:”Die Debatte über die Ursachen des Ukrainekrieges heizte sich kürzlich auf, als zwei prominente westliche Staats- und Regierungschefs – der ehemalige Präsident Donald Trump und der prominente britische Parlamentsabgeordnete Nigel Farage – das Argument vorbrachten, dass die Nato-Erweiterung die treibende Kraft hinter dem Konflikt sei.”
Dass ausgerechnet Trump und Farage auf der “right side of history” stehen spricht nicht für Populismus sondern für das Versagen der Verlogenheit westlicher hegemonialer Politik!
Der Krieg began m. E. schon mit der gewaltsamen Unterdrückung der ethnischen russischen Minderheit im Donbass quasi als Bürgerkrieg, verschärft auch als Folge des Maidan/coup d’état. Damit wurde die Ukraine endgültig zum willfährigen Bauernopfer der hegemonialen US Interessen/NATO nachdem man bereits 2008, und dem Veto gegen Ukraines NATO Beitritt, heimlich begonnen hatte statt der de jure die de facto Mitgliedschaft vorzubereiten.
Mehr war auch nie geplant. Man wollte die Ukraine aufrüsten und benützen, ohne selbst tatsächliche Verpflichtungen einzugehen.
Es war Joe Biden.
Natürlich etwas überspitzt formuliert, der Teleprompter-Zombie war schon als Vize eine reine Marionette. Die Architektin diese Krieges heisst selbstverständlich Victoria Nuland (siegreiches Neuland?). Aber ich finde es weiterhin bemerkenswert wie der ganze Komplex Ukraine während der Trump-Administration praktisch komplett auf Eis gelegt wurde um dann direkt nach der Wahl Bidens (also bereits bevor er inauguriert wurde) sofort wieder aufgegriffen zu werden. Vergleicht einfach mal die Anzahl Artikel in den Qualitätsmedien von sagen wir 2018 über Ukraine mit Nov/Dez 2020.
Ich bin mir sicher hätte die olle Clinton gewonnen, der von der Ukraine losgetretene Krieg gegen die eigene Bevölkerung wäre 3-4 Jahre früher eskaliert. Es geht ja darum, Russland niederzuschlagen oder zumindest lahmzulegen und von China fernzuhalten um sich Asien zuzuwenden (offensichtlich fehlgeschlagen aber die Realität dringt schon lange nicht mehr zu den Nudisten im weissen Irrenhaus durch).
PS: Eine Diskussion mit Indoktrinierten über dieses Thema (was ist die Ursache des Krieges) ist verlorene Liebesmüh. Die leben in der Scheinwelt der US-Propaganda und vermeiden jeglichen Kontakt mit der Realität.
@ Prime Evil
Siegreiches Neuland? Interessante Interpretation für jemanden bei dem der pathologische Vernichtungswahn zum Lebensinhalt wurde. Beim Eintritt in die USA nannte sich die russisch-ukrainische-khazarische Sippschaft noch Nudelmann. Aber Namen sind und waren Schall und Rauch. Da die das Neocon Nuland-Kagan (Kack-Khan?) während der Sowjetzeit einige Zeit an der Schwarzmeerküste als Austauschstudentin(?) verbracht hat, tun sich hier noch einige Fragen auf, bsp, gab es eine offizielle und eine eher inoffizielle Funktion (Drei-Buchstaben-Spiogentin)? Was ist vorgefallen und womöglich noch im KGB-Archiv vergraben, daß Klein-Vicki einen solchen Russenhaß entwickelt hat, falls nicht schon mit der Muttermilch eingetrichtert.
Ist mir beim tippen zum ersten Mal aufgefallen (ich schreib sonst nur ihren Nachnamen oder Miss Fuck the EU, weil es das einzige ist bei dem sie Recht hat).
Ich tipp auf die Muttermilch, aber ich frag mich auch ob die (Nuland, Freeland, Applebaum etc) das seit den 90ern nicht einfach als Karte ausspielen um Karriere zu machen.
@ Prime Evil
Mir ist bei den Recherchen zu den NeoCons, ChicagoBoys und den Strauss-Jüngern, gerade bei der universitären Bildung eine gegenseitige Förderung/Betreuung durch die jüdisch-zionistische Mischpoke aufgefallen. Auch die Wahl der Fächer ist interessant. Und bevor hier irgendjemand antisemitischer Verschwörungsschwurbler kreischt, sollte er sie es mal in Wikipedia die Vernetzungen und Verknüpfungen, gerne auch in der englischsprachigen, recherchieren. Es war übrigens ein Zufallsfund, da ich mich einmal für Nachnamen, deren Herkunft und Bedeutung, interessierte.
ja. ich bin überzeugt , der krieg war schon für 3-4 jahre früher vorgeshen.
Der “Unfall” wahl trumps, hat das verhindert.
Deswegen versucht man auch mit aller Gewalt eine wiederwahl trumps zu verhindern.
“Wer hat den Ukraine Krieg verursacht” ist die falsche Fragestellung.
Die Suche nach EINEM Verursacher ist eine Ablenkung, die einer Partei viel zu viel Einfluss zuspricht. So ein Krieg wird seltenst von einer Partei oder einem Individuum verursacht. Damit es zu einem Krieg kommt, sind viele kleine Parameter erforderlich, die von verschiedenen Seiten und Protagonisten erfüllt werden müssen.
Sinnvoller wäre die Frage danach, wer welche Entwicklung bevorzugt hat und damit erfolgreich war. Angesichts der Bemühungen des Westens, jedwede vorgeschlagene Kompromisse der Gegenseite auszuschlagen, kann man schließen, dass der Westen, allen voran die USA, mindestens nicht GEGEN den Krieg waren. Untermauert von den Aussagen der Altgedienten, dass Minsk2 nur Hinhaltetaktik zum Aufrüsten war.
Letztlich ist Krieg IMMER die Entscheidung mindestens zweier Kontrahenten dafür. Und nein, nichts ist alternativlos, es gibt ein RECHT auf Verteidigung, aber keine PFLICHT dazu. Ein Angegriffene kann sich auch der Verteidigung verweigern. Insoweit gibt es NIEMALS irgendeinen Verantwortlichen, Schuldigen, oder Täter. Krieg ist immer eine Gemeinschaftsleistung. Deshalb ist der Propaganda ja auch immer darauf bedacht, zu betonen, dass man selbst den Krieg nicht will, er quasi aufgezwungen wurde. Damit bloß nicht in den Fokus gerät, dass Krieg nichts ist, das nur durch einen anderen über uns gebracht werden kann.
Russland hat im Feber 2022 einen Präventivkrieg in der Ukraine begonnen ? ? ? ? ? ? ?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nachdem “Kiew” die Aufstän -dischen im Osten des eigenen Landes von 2014 bis 2022 mit peanuts beworfen hat, woran tausende Ukrainer gestorben sind .
Wie Sie selbst schreiben -> mit peanuts beworfen
Nach westlicher Leseart sind die also an einer Erdnussallergie gestorben
Bingo ! Sie denken logisch !
Ein paar Neuigkeiten und Infos zu dem kleinen Rosenkrieg zwischen dem FBI und Scott Ritter.
https://youtu.be/AloAJLGNMps?t=649
So wie es aussieht passt dem deep state nicht das Scott Ritter aktiv daran arbeitet “Russophobie” zu bekämpfen wo immer er kann. Genau genommen geht es um einen speziellen Artikel, aber wir alle wissen eigentlich geht es um das gesamte wirken und schaffen von Scott Ritter auf “social” media. Man möchte ihn schlicht und ergreifend am liebsten mundtot machen.
Viel Spaß dabei einen Marine mundtod zu machen den die halbe Welt mittlerweile kennt.
Was ich aber unglaublich finde ist das ihm vorgeworfen wird er würde für die Russen arbeiten. Wie in einem schlechten Hollywood Skript.
Meine Meinung zu diesem skurrilen Fall, JA! Scott Ritter arbeitet wenn er “Russophobie” bekämpft für die Russen. Er arbeitet aber auch für die USA, für Deutschland, für die Schweiz, für Uganda, für Sierra Leone, für Italien, für Argentinien, für……………….. für alle anderen auch.
“Wer hat den Ukraine Krieg verursacht” ist die falsche Fragestellung.
Die Suche nach EINEM Verursacher ist eine Ablenkung, die einer Partei viel zu viel Einfluss zuspricht. So ein Krieg wird seltenst von einer Partei oder einem Individuum verursacht. Damit es zu einem Krieg kommt, sind viele kleine Parameter erforderlich, die von verschiedenen Seiten und Protagonisten erfüllt werden müssen.
Sinnvoller wäre die Frage danach, wer welche Entwicklung bevorzugt hat und damit erfolgreich war. Angesichts der Bemühungen des Westens, jedwede vorgeschlagene Kompromisse der Gegenseite auszuschlagen, kann man schließen, dass der Westen, allen voran die USA, mindestens nicht GEGEN den Krieg waren. Untermauert von den Aussagen der Altgedienten, dass Minsk2 nur Hinhaltetaktik zum Aufrüsten war.
Letztlich ist Krieg aber IMMER die Entscheidung mindestens zweier Kontrahenten dafür. Und nein, nichts ist alternativlos, es gibt ein RECHT auf Verteidigung, aber keine PFLICHT dazu. Ein Angegriffener kann sich auch der Verteidigung verweigern. Insoweit gibt es NIEMALS irgendEINEN Verantwortlichen, Schuldigen, oder Täter. Krieg ist immer eine Gemeinschaftsleistung. Deshalb ist der Propaganda ja auch immer darauf bedacht, zu betonen, dass man selbst den Krieg nicht will, er quasi aufgezwungen wurde. Damit bloß nicht in den Fokus gerät, dass Krieg nichts ist, das nur durch einen anderen über uns gebracht werden kann.
Der Versuch, einen Verantwortlichen zu benennen, dient der Simplifizierung des Sachverhaltes und der Vermeidung von Reflexion. Er bedient eine – besonders im Westen beliebte – auf Schuld und Sühne ausgelegte Weltsicht, die einem einzelnen viel mehr Macht zuspricht, als real vorhanden wäre.
Wenn ein Krieg stattfindet, dann immer, weil auf beiden Seiten jemand eine Abwägung getroffen hat, bei der vom Krieg mehr Nutzen als Schaden erwartet wird.
Hier zu hinterfragen, wer da was abgewägt hat mit dem Blick auf wessen Interessen, das ist erhellender, als die Frage nach dem Verantwortlichen.
Dass bereits die Antiterroroperation der Ukraine im Donbass gegen die russische Minderheit mehr den Interessen anderer nützte, als denen der ukrainischen Bevölkerung, liefert hier einen Hinweis auf die Abwägung, die da erfolgte….
> T. h. o. m. a. s. ??????????????
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Ein Angegriffener kann sich auch der Verteidigung verwei -gern. << <<<<<<<<<<< <<<
Und wie sehen Sie danach aus,
Angegriffener ? ???????????????
Das hängt davon ab, was der Angreifer mit seinem Angriff erreichen will. Und wie schlimm das für mich ist, wenn er es erreicht. Ja, das wäre ggfs. sogar Unterwerfung. Und solange die Entscheidung nicht wirklich ansteht, werden die meisten Menschen eher “Freiheit oder Tod” oder ähnlich skandieren. Wenn es dann ans Sterben geht, schwindet solche Überzeugung sehr schnell….
Am Beispiel Ukraine wäre das Verzicht auf Nato Mitgliedschaft sowie Neutralität und korrekte Behandlung der russischen Minderheiten gewesen, statt dem, was nun daraus geworden ist.
Was wäre patriotischer gewesen? Im Sinne der Menschen UND des Landes Ukraine?
Politiker, die nicht in der Lage sind, im Interesse Ihres Volkes zurückzustecken und Demütigungen hinzunehmen, statt irgendwelcher Ehrenhaftigkeit hinterherzulaufen, sind keine guten Politiker. Und Kriege passieren leichter bei schlechten Politikern.
@T.h.omas
Ich halte es lieber mit der Aussage, dass Krieg die Fortführung von Politik ist, nur mit anderen Mitteln. Wenn Diplomatie am Ende ist, nichts mehr ausrichten kann um die eigenen Interessen zu verfolgen, dann folgt zwangsläufig Krieg, ansonsten man den eigenen Untergang in Kauf nimmt.
Mearsheimer hat seit Beginn des Ukraine-Konflikt darauf hingewiesen, dass es sich für Russland um eine existenzielle Bedrohung handelt. Das war es für den Westen anfangs nicht. Er versucht aber nun mit geschürter Angst vor den Russen eine existenzielle Bedrohung daraus zu machen, was die Zutaten für einen großen Krieg sind.
Das mit dem eigenen Untergang wird ja oft angeführt. Nur, stimmt das auch? Höre ich auf zu existieren, wenn ich mich einer fremden Macht nicht entgegenstelle? Das hängt davon ab, was diese fremde Macht beabsichtigt. Haben die baltischen Staaten aufgehört zu existieren, als sie in die Verwaltung der Sowjetunion eingegliedert wurden?
Hat Deutschland aufgehört zu existieren, nachdem der Weltkrieg verloren ging? Was macht Deutschland aus? Das Gebiet ist geblieben, die überlebenden Menschen ebenfalls. Also WAS GENAU geht unter, wenn man sich nicht militärisch wehrt? Diese Frage ist weniger trivial, als sie wirkt.
Dass es für Russland nun genug Einkreisung durch die USA/NATO war und dieses sich existenziell bedroht sieht, ist legitim. Das wird auch durch die Frage untermauert, worum es in diesem Krieg geht. In diesem Fall die Zerschlagung Russlands. Mir geht es um die Frage, welche Interessen die Entscheider antreiben, sich für oder gegen Kriege zu entscheiden….
Und da sind die USA in Sachen Niedertracht ganz vorne dabei. Dennoch gehören immer zwei dazu: Einer, der angreift und einer der sich wehrt. Was glaubst Du, warum, Russland die ganze Zeit nach den Grundsätzen des Aikido handelt, bei dem man dem Gegner die Einsicht ermöglichen will, dass weitere Aggression sinnlos und auch zu seinem Schaden ist? Leider leiden die Entscheider nicht mehr selbst und müssen nach JA zum Krieg nicht nach Hause um Abschied zu nehmen und ihre Rüstung zu polieren…
Könnten Sie mit ihrem ersten Absatz nicht mal Werbung in Moskau für eine russische Kapitulation machen?
Ich fände es interessant wie die Reaktion ausfällt.
Sie dürfen das gerne verwenden. Ihr Interesse, warum soll ich da aktiv werden?
;o)
Vielleicht reden Sie vorher auch mit Selensky darüber, um die Reaktionen zu vergleichen? Oder lieber nachher. Wenn Sie erst mit Selensky darüber reden, schaffen Sie es vermutlich nicht mehr nach Russland…
“Höre ich auf zu existieren, wenn ich mich einer fremden Macht nicht entgegenstelle? Das hängt davon ab, was diese fremde Macht beabsichtigt.”
Richtig, und Russland hätte seine Souveränität mitsamt dem Großmachtstatus verloren, wäre es vom westlichen Kapital vereinnahmt worden. Welche Auswirkungen das hat, das konnten die Russen schon einmal in der Regierungszeit von Jelzin kennenlernen, als Russland unter USA-Einfluss geriet. Das wünschen sich die Russen auf keinen Fall zurück und dafür schätzen die Russen Putin, der seine Oligarchen (die mit dem großen Geld) unter staatlicher Kontrolle hält.
Im Übrigen handelt es sich hier mitnichten um ein individuelles oder persönliches Problem zwischen den Handelnden (die sind beliebig austauschbar), sondern es handelt sich um eine systemische Auseinandersetzung (dominierender westlicher Kapitalismus gegen einen Staat der sich dem nicht unterwirft, da das zu seinem Nachteil wäre).
Garno, vielleicht ist Ihnen in der Hitze der Diskussion nicht klar, dass ich grundsätzlich ihrer Meinung bin und die Politik der Russen für überaus zurückhaltend halte. Es ist quasi, als gingen diese mit einem trotzigen Kind um. Der Vergleich wird umso klarer, wenn man sich die Aussagen hiesiger und transatlantischer Choleriker ansieht, die inzwischen ja kaum mehr ein Blatt vor den Mund nehmen.
Meine persönlichen Präferenzen ändern aber nichts daran, dass für Krieg immer mindestens zwei Parteien erforderlich sind und diese BEIDE bereit sein müssen, Krieg zu führen. Ohne mindestens zwei Parteien, die einander bekämpfen, geht das eben nicht. Und das Kaprizieren auf “den Aggressor” ist immer schon zu kurz gegriffen. Darum geht es mir.
Es gibt NIE nur EINEN Verantwortlichen. Menschen, die so denken wollen, simplifizieren die komplexe Realität zu stark und sind genau die Menschen, die Krieg erst ermöglichen, weil sie ihr Weltbild so abschotten, dass Verständnis oder Empathie für andere unmöglich werden. Meist sind das NICHT die Personen, die tatsächlich in die Schlacht ziehen müssen…
OT: Ungaubliche Bilder. Russischer Soldat zerstört eine ukrainische Kamikazedrohne mit einer Kopfnuss und spaziert dann einfach weiter seinen Angelegenheiten nach.
https://t.me/RVvoenkor/74856
Eine ukrainische FPV-Drohne nähert sich langsam unserem Kämpfer und schwebt kurz vor dem Angriff auf Kopfhöhe. Der russische Soldat nimmt eine Kampfstellung ein, wie im Boxring. Als die Drohne angreift, bewegt sich der Soldat plötzlich nach vorne und schlägt sie mit dem Kopf. Die Drohne explodiert. Nachdem sich die Rauchwolke auflöst, sieht man, dass der russische Soldat völlig unbeschadet einfach weiter läuft.
PS: So eine FPV-Drohne kann einen Panzer zerstören. Chuck Norris und Rambo rauchen nervös in der Ecke.
Jung Junge, ich glaube Chuck Norris hat gerade PTBS bekommen.
Naja, der hat auch einen Mordsdusel gehabt. Die Waffe hatte offenbar eine gerichtete Ladung, denn in dem Unterstand links hinter dem Soldaten sieht man nachher Brände, den Rest haben wohl Helm und Körperpanzer geschluckt. Und ob der Soldat nachher schlicht unter Schock stand, wird er uns nicht erzählen.
Ich hab’s mir aber auch gern angeschaut.
“Naja, der hat auch einen Mordsdusel gehabt.”
Oder einen Mordsschädel.
Sehr gut, dies alles aus berufenem US-Munde ‘aufgedröselt’ zu bekommen. Es wäre phantastisch, wenn seitens der Redaktion noch eine ausführliche Bibliographie ( auch mit Quellenangaben ) hier veröffentlicht würde.
Meiner Ansicht nach begann der Krieg der USA gegen Russland schon mit der „Wolfowitz-Doktrin“. Obwohl der Präsident Busch/Senior als Sieger des 2.Golfkrieges gilt, wurde er untypischerweise nicht für eine zweite Amtszeit ausgewählt.Stattdessen kamen mit dem Clinton-Clan auch die Neocons um Podhoretz,Perle,Wolfowitz,Kagan…an die eigentlichen Schalthebel der Macht in der Administration. Seit dem organisieren und unterstützen westliche
Dienste (CIA;MI-6;BND…) separatistisch-terroristische Kräfte in Russland. Das offen erklärte Ziel
ist die Zerschlagung(„Dekolonialisierung“) Russlands. Einen offenen Krieg wie gegen Jugoslawien ging gegen eine Atommacht nicht. Also der Versuch, Russland von innen zu zerstören. Mit dem 78 -tägigen Bombenterror der NATO 1999 gegen Serbien war einigen Leuten in Russland klar, das Russland der nächste Staat sein könnte, der von der NATO „zivilisiert“ werden würde. Also haben sie am „Torwächter“ und „Paten“ des Kreml ,Beresowski, vorbei, einen Patrioten zum Präsidenten gemacht. Der Beresowski wurde ja auch für dieses „Versagen“ von seinen Auftraggebern in der „City of London“ geselbstmordet…
Zunächst versuchte Putin mit Kooperationsangeboten (Bundestagsrede 2001, Unterstützung der USA nach dem 11.9) eine Einigung mit den „westlichen“ Eliten zu ermöglichen. Das gelang nicht. Mit der Rede 2007 vor der Münchner Sicherheitskonferenz nahm Putin einerseits das „Konfrontationsangebot“ des Westens an, bot aber auch Verhandlungen und Gespräche über gegenseitige Sicherheitsgarantien und Abgrenzung der Konfliktlinien an. Der „Westen“ lehnte ab. Es folgte 2008 der NATO-Beschluss über die Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens ,der Angriff Georgiens am 8.8.2008 auf die Separatistengebiete Südossetien und Abchasien…Nach einer kürzlich von einem Parlaments-Ausschuss in Tiflis veröffentlichten Untersuchung erfolgte der Angriffsbefehl Saakaschwilis auf ausdrücklichen und mehrfachen Befehl westlicher Staatsmänner….
Dann der Putsch mit Hilfe faschistischer Milizen 2014 in Kiew, die Minsker Verträge, die vom „Westen“ obwohl geltendes Völkerrecht (durch einstimmige Zustimmung des UN-Sicherheitsrates),nur als Trick gesehen wurden, Russland zu täuschen und die Aufrüstung der Ukraine sowie die Anpassung an NATO-Standarts zu ermöglichen….
Der „Westen“ wollte den Konflikt und hat Alles getan, um ihn zu verschärfen. Eine Gleichberechtigte Position Russlands im „Westen“ ist von den westlichen „Eliten“ nicht gewollt!
Russland hat sich vom Westen abgewandt und verfolgt seinen Weg in Eurasien. Aber indem der „Westen“ Russland von sich weggestoßen hat, hat er sich selbst zum Untergang verurteilt.
Die EU hatte alle Chancen, sich mit ihrem Potential in Eurasien wirtschaftlich, politisch, kulturell zu integrieren. Aus offen ersichtlich rassistischen Gründen hat sie keine gleichberechtigte Partnerschaft gewollt. Westliche Eliten akzeptieren nur die bedingungslose Unterwerfung der anderen Kulturen und Nationen…Damit kommt sie aber nicht mehr zum Zuge. Ihre Macht schrumpft zunehmend…
> Ronald: Ihr Wort in (?) Gottes (?) Ohr! Was aber heißt das für uns ? Nix Gutes. Arschkarte gezogen ? Pech ?
Ich kann nicht in die Köpfe der europäischen Eliten schauen…Aber Staaten wie Frankreich und Deutschland brauchen zuverlässig preiswerte Energie, um ihren industriellen Standart aufrecht zu erhalten..Die Industrie generiert aber den Mehrwert, auf dem die Macht dieser Staaten beruht.Mit abnehmender Macht reduziert sich auch der Einfluss auf die Geschicke der Welt…und diese Energie gibt es nicht.
Gegenwärtig sehe ich den „Versuch“ der EU, ein eigenständiges Imperium ,unabhängig von den USA ,zu werden. Das wird meiner Ansicht nicht gelingen. Zwar verfügen sie über einen hinreichend großen Markt und gemeinsame Währung. Aber weder die alleinige Kontrolle über Basistechnologien(Software, energetische und Transporttechnologie…) noch die sichere Versorgung mit Rohstoffen,Nahrungsmitteln und Energie ist gewährleistet.
Daher ist dieses Unterfangen zum scheitern verurteilt.
Schlussendlich muss sich Westeuropa der Entwicklung einer multipolaren Welt stellen. Je später diese Erkenntnis einsetzt, um so schwerer sind die Schäden, die bis dahin angerichtet werden.
Für Deutschland sehe ich nur eine Chance, wenn es einen kompletten Austausch der politischen,medialen und kulturellen Eliten gibt und sich De frei macht von der Dominanz der Angelsachsen. Neue Eliten können dann den Prozess der Annäherung und des Interessenausgleichs mit Russland beginnen und sich in den eurasischen Wirtschaftsraum integrieren…wird nicht leicht und nicht schnell gehen…
Der Franzose Emmanuel Todd hat ein Buch geschrieben „Die Niederlage des Westens“. Das soll Mitte Oktober auch in De erscheinen. Interessante Ideen sind bei diesem Autor garantiert!!
“Ich kann nicht in die Köpfe der europäischen Eliten schauen…Aber Staaten wie Frankreich und Deutschland brauchen zuverlässig preiswerte Energie, um ihren industriellen Standart aufrecht zu erhalten”
Also können Sie doch in die Köpfe der “Eliten” schauen!
“Nach einer kürzlich von einem Parlaments-Ausschuss in Tiflis veröffentlichten Untersuchung erfolgte der Angriffsbefehl Saakaschwilis auf ausdrücklichen und mehrfachen Befehl westlicher Staatsmänner.”
Das ist ja eine Bombe. Ehrlich!
Kannst du mir bitte verraten, wo ich die, in möglichst wenigstens englischsprachiger Form, beziehen kann?
@ Ronald
Danke für den lesenswerten Beitrag.
Da glaubten die US-Irren sich schon als die Herren der Welt und Rußland am Boden unter ihrer Knute. Erfreulich, daß es anscheinend so nicht geklappt hat. Vielleicht noch erwähnenswert, daß sich der Wertewesten gleichzeitig seine real wertschöpfenden Produktionstätten nebst gratis Wissentransfers entledigt hat und diese aus schierer Habgier und kurzfristiger Profitsucht nach China, Indien und anderen Ländern ausgelagert hat. Es verblieben obskure Kernkompetenzen. Mittlerweile eher illusorische Märchenstunden. Der Wahn war kurz, die Reu wird, meines Erachtens, lang.
Oft schreibe ich vom Westen und und und, das tue ich, um eine direkte Adresse zu vermeiden, bezeichnet als tiefen Staat. Leider sind etliche Institutionen darin vertreten und etliche sind eventuell auch Mitläufer, um ihre Interessen zu schützen und wiederum andere die andere vor etwas warnen. Damit möchte ich aussagen, das ich es nicht weiß wer oder was der tiefe Staat ist, aber als ein deutscher, zwar im Ausland lebend, kann man die allgemeine Formulierung der Westen natürlich nicht so stehen lassen. Da im Westen natürlich Abermillionen Menschen eben auch ein Opfer dieser Politik sind.
Russland hat zumindest ihre Ziele klar und deutlich ausgedrückt und das taten sie, weil sie meiner Meinung nach auch Leute im ‘Westen’ existieren, die diese Ziele teilen, unterstützen und auch wohl umsetzen.
Wer wissen will, wer den Ukrainekrieg verursacht hat, braucht sich nur die OSZE Statistik vom Februar 2022 anzusehen. Die zeigt einen plötzlichen Anstieg des Beschusses der abtrünnigen Donbas-Gebiete ab dem 12.Februar 2022 durch die ukrainische Armee.
Hätte Putin in einer solchen Situation seine Soldaten kampflos zurückziehen können? Ich behaupte, hätte er es getan, hätten wir heute einen anderen russischen Präsidenten. Ob unsere NATO-Kriegstreiber aber besser mit dem zurechtkämen, wage ich zu bezweifeln.
Ich bin etwas älter und kann mich gut an die CSSR Krise von 68 erinnern. Damals wurde die tschechoslowakische Armee im Westen gelobt, weil sie besonnen war und wie 1938 keinen Schuss abgeben hat. Es wäre sicherlich eine große Kalamität gewesen, wenn Widerstand geleistet und der Westen um Unterstützung ersucht worden wäre. Der Einmarsch in die DDR 53 und in Ungarn 56 ist auch ohne westlichen Widerstand, seitens der SU durchgeführt worden. Dieser Krieg ist auf jeden Fall seitens des Westens riskiert worden, denn man hatte keine Vorstellung wie Putin ohne Gesichtsverlust aus seiner Position im Winter 21/22 herauskommen sollte. Ich finde es unerträglich, dass ukrainische Männer letztendlich für die Interessen der NATO und für “unsere Freiheit” sterben.
Vielleicht haben die Ukrainer da auch noch ein Wörtchen mitzureden.
Es hätte Ihnen persönlich gut gefallen, wenn sie sich wie im kalten Krieg (eine völlig andere Situation nebenbei) ohne Widerstand ihrem Schicksal ergeben hätten. Dann würden Sie persönlich jetzt ruhiger leben.
Aber wer sind Sie, dass Sie bequem im “Westen” leben und von anderen verlangen, sich unter das Regime des Kremls zu begeben? Das ist ziemlich anmaßend.
So gesehen finde ich es unerträglich, dass ukrainische Menschen, für Ihre Bequemlichkeit, auf ihre Freiheit und Selbstbestimmung verzichten sollten.
Sie haben nichts begriffen. Die Ukraine mit ihren Menschen ist das Werkzeug des Westens, um Russland zu destabilisieren und zu schwächen und dannChina zu erledigen(in eine Halbkolonie des Westens zu verwandeln). Die Ukraine ist das Opfer westlicher Anmaßung, „von Gott beauftragt worden zu sein“ die Welt zu beherrschen.
Und im Interesse des westlichen Kapitals zu plündern…
Was in der Ukraine stattfindet ist ein Kampf der angelsächsisch beherrschten „unipolaren“ Welt gegen die Zukunft der multipolaren Welt.
Du begreifst aber auch nicht, dass Hautono-Sockenpuppen bloss trollen und derailen wollen, genau wie Naziturzucker. Du weisst doch: “Never wrestle with a pig ..”
In der Sache hast Du natürlich Recht.
Richtig!
Bin z.Z. Etwas lädiert.(Fahrradunfalll…)Da hab ich Zeit, mit den Natotrollen zu spielen…klar ist mir bewusst, das diese acht-Groschen-Buben einen Auftrag haben…
Noch einen schönen Restsommer…
So Ronald, jetzt hören Sie mal auf Ihren Obergruppenführer Aqua und halten sich raus, wenn sich Erwachsene unterhalten.
Hat Sie doch gar niemand eingeladen hier mitzumachen.
“Hat Sie doch gar niemand eingeladen hier mitzumachen.”
Das gilt für Dich umso mehr! Kapier es endlich!
Einmarsch in die DDR 1953 – wenn das nicht der lustigste Kommentar ist, der jemals ins Internet gestellt wurde, dann gibt es keinen Humor mehr auf der Welt.
Für dich: Der “Einmarsch” war 45 und es soll Gründe gegeben haben.
Ansonsten ist es immer wieder interessant, sich die Frage zu stellen, dass überlebende Männer, von denen Viele Jahre zuvor losgezogen waren, um ihre europäischen Nachbarn zu erschlagen und die alle tatenlos oder gar als Mittäter oder wenigstens als Beifall Spendende dabei waren, als deutsche Juden verfolgt wurden, zu Revolutionären wurden, als Arbeitsnormen erhöht werden sollten. Das war der Republik einen Feiertag wert.
Kein schöner Land……
Es ist traurig zu lesen, wie Idioten ein Forum missbrauchen für etwas, das normale Menschen schon seit Ewigkeiten wissen.
Es ist traurig für das Forum, das Quantität vor Qualität vergewaltigt wird. Das vergewaltigen vom Thema führt dazu, das andere potentiellen Kommentatoren davor zurück schrecken. Dafür steht das Wort vergewaltigen, in Deutschland ist man so weit, daß Vergewaltigung von Personen nicht mehr ein Delikt ist!
Wer die Verwahrlosung toleriert, toleriert am Ende auch den versteckten Faschismus, der dahinter steckt.
Es wird nicht mehr lange dauern bis wir wissen wer für dieses Desaster verantwortlich ist, und es gibt eine lange Liste von Menschen die sich gerne mal mit diesen Verantwortlichen unterhalten möchten.
Das ist unvermeidlich.
Rote Linien?
Richtig, unvermeidlich!
Rote Linien sind Kraftausdrücke, um später darauf hinzuweisen wenn es ein Tribunal geben sollte.
Rote Linien sind nicht dazu zu verstehen, das eine brachiale Antwort kommt, sondern, das das internationale anerkannte Recht seine Justizia ein Urteil fällen wird.
MfG PRO1
Es kommt etwas Geschwindigkeit ins Spiel. Das Wall Street Journal hat berichtet, das Zelensky persönlich den Befehl zur North-Stream-Sprengung gegeben hat. Und der ehem. BND-Chef Hanning erzählt, Zelensky habe das Attentat zusammen mit dem polnischen Präsidenten Duda geplant.
Das die USA den Kokser vor den Bus schubsen würden, war klar. Nur das Tempo überrascht.
Und jetzt wirds interessant: Will die NATO weiterhin ein Terrorregime ,das ein Mitglied attackiert, mit Waffen und Geld versorgen? Und wie wird die Ampel in Berlin reagieren? Waffen und Geld liefern? Polen anzählen? Es wird spannend….
Möchte dieser Clown uns erzählen, Duda und Elendsky hätten das hinter dem Rücken der USA gemacht?
Was will (oder soll) der Mann…?
Das ist ein Geheimdienstplot der „Dienste“. Zum einen wird von der Verantwortung der Angelsachsen abgelenkt. Dann können sich die USA vom verlorenen Ukraine-Krieg einigermaßen Gesichtswahrend zurückziehen. Und für De gibt es ein „Zuckerchen“ in Form des Polen Duda. Der ist nicht nur ein fanatischer Russenhasser.Noch mehr als die Russen hasst der die Deutschen. Mal sehen, was die „Ampel“ aus dem Geschenk macht. Zunächst erst mal müssen die dtsch. Medien gebrieft werden.
Und natürlich ein Schienbeintritt für Flinten-Uschi in Brüssel. Hat die doch zweieinhalb Jahre ein Terrorregime unterstützt….
Egal was die Leute glauben. Aus der Nummer kommt in De ,Polen und EU so leicht niemand ungerupft raus…
Ich finde es lustig.
Jetzt muss man nur noch den legendären Tweet von Sikorski fälschen: “Thank you U………………………………….kraine!” 😉
Und ich möchte zu Duda/Polen eine fette, empörte BILD-Schlagzeile: “Unsere Autos klauen reicht euch wohl nicht?!”
Ich eröffne bald eine neue Popcorn-Fabrik.
“Dass die USA den Kokser vor den Bus schubsen würden, war klar. Nur das Tempo überrascht.”
Herrlich.
Un nu?
Auf’m Eisenschwein durch Polen? Mit Balkenkreuz drauf?
Mit viel Glück – hüstel, räusper – wird die Hampel, bald selber in der Kloake landen. Wenn man sich die Protagonisten bloß ansieht, müsste sich jeder Außenstehende fragen: solche gefährlichen Dil-etanten- und Onkels dürfen Deutschland ruinieren??
Die ebenso gegen – wie widerwärtigen KretinInnen, werden sich hüten, GEGEN die Ukraine aufzutreten. Statt SOFORT jegliche Unterstützung einzustellen, alle Ukro-Orks zur Ausreise zu zwingen, wird der blindblöde Michel weiter “slava ukrainii” zetern. Da ist es doch wichtiger gegen die wahren Feinde der Demokratie vorzugehen – jene nämlich, die gegen Krieg und Nazis sind,………..
“Um dieser Bedrohung zu begegnen, hat Russland am 24. Februar 2022 einen Präventivkrieg begonnen.”
Das ist falsch. Man sehe sich diese Grafik der OSCE / OSZE (UNO) an.
https://i0.wp.com/www.broeckers.com/Wordpress/wp-content/uploads/2022/04/Bildschirmfoto-2022-04-05-um-21.22.05.png?ssl=1
Diese Grafik zeigt den dramatischen Anstieg (um mehr als das 120fache) des Beschusses des Donbass durch die Kiewer Marionettenregierung unmittelbar vor dem russischen Einmarsch.
Russland hat den Krieg weder angefangen noch die Ukraine angegriffen..Wer das behauptet möge mir Ort, Uhrzeit, Datum, genauen Hergang des Angriffs benennen. Hat Russland an der Außengrenze “angegriffen” oder an der Frontlinie. Letzteres kann nicht als Angriff klassifiziert werden, da der Beschuss bereits lief, wie die UNO dokumentiert hat. Ersteres kann auch kein Angriff gewesen sein, da man – die örtliche Bevölkerung – sie herein gebeten hat. Also Fakten und Beweise bitte.
Was man sehr wohl aber als Angriff auf die Integrität der Ukraine bezeichnen muss, das war der gewaltsame vom Westen durchgeführte Putsch 2014. Seitdem ist die Ukraine eine defacto Diktatur und das Volk wird gezwungen im Krieg ihr Leben zu lassen. Frieden gönnt man den Ukrainern nicht Auch eine Form von Genozid.
Überhaupt finde ich, dass der Westen die allerletzte Region ist, die sich das Recht rausnehmen darf das Geschehen in der Ukraine zu bewerten, ist er doch für seine vielfältigen Lügen bekannt, um übelste Greueltaten zu verüben (zB im Irak nach erfundenen “weapons of mass destruction”)
Und an die Spezialjuristen in Deutschland: dass ich einen Zustand beschreibe, heißt nicht, dass ich es gutheiße. Aber gut…. die braune deutsche “Justiz” ist eh kein Maßstab…. die sind mir viel zu sehr damit beschäftigt irgendwelche Massenmörder (Oberst Klein) freizusprechen, Mordfälle unterm Teppich verschwinden zu lassen (Oury Jalloh) und Friedensaktivisten und Kritiker von Verbrechen zu verfolgen etc pp
Danke für das was Sie hier geschrieben haben. Ich denke nämlich auch so, konnte es aber bisher nirgends so lesen. Ich freue mich sehr über Ihren Kommentar.
Was Richard zeigt ist richtig — und völkerrechtlich von entscheidender Bedeutung.
Siehe u.a. den OSCE-Bericht vom 21.02.2022 [1] –> dieser weist um die x-hundert Artillerieschläge pro Tag aus [1].
Mehr noch der OSCE-Bericht zeigt einen massiven Artillerie-Beschuss von Wohngebieten in Stadt-Donezk [1], somit wohl sicher Beschuss durch ukrainische Streitkräfte.
Das war auch im Prinzip allgemein bekannt, es wurde damals in allem Medien [2] [3] berichtet Zitat OSCE-Meldung vom 21.02.2022 [3]:
“We are extremely worried by the continued escalation of violence in eastern Ukraine, including news of intensified shelling of civilian areas,” said President Cederfelt. “After seeing media reports of civilians fleeing …”
Wenn man der russischen Regierung zuhört begründet diese den Krieg auch mit (kollektiver) Selbstverteidigung gegen einem militärischen Angriff, Zitat ARD-Phönix Übersetzung Treffen von Antonio Guterres mit Wladimir Putin am 27.04.22 Wortlaut Putin [4] :
“Nachdem wie Machthabenden in Kiew öffentlich – ich möchte das nochmal betonen – öffentlich erklärt haben sie seinen nicht willen das Minsker Abkommen [Minsk-2] zu erfüllen, (1)
haben wir den Beschluss gefasst diese Republiken [Volksrepubliken Luhansk und Donezk] als unabhängige Staaten anzuerkennen (2) – mit dem Ziel das Leiden der Einwohner zu unterbinden.
Leider neigen unsere Partner im Westen dazu das zu übersehen.
Und die unabhängigen Republiken [Luhansk und Donezk] haben sich an uns gewendet um militärische Hilfe zu leisen und im Geiste des Artikel 51 der UN-Charta haben wir diese Hilfe gewährt. (3)
Ich muss aber sagen dass obwohl der militärische Einsatz läuft gehen wir davon aus das eine vernünftige Lösung auf diplomatischem Wege gefunden werden kann. … [es folgen Anmerkungen zu den Verhandlungen in Istanbul] (4) …“
Was der russische Präsident Putin hier nennt nicht nicht weniger als eine stichhaltige völkerrechtliche Begründung für den Kriegseintritt Russlands am 24.02.2022.
Und diese Begründung ist rein völkerrechtlich und politisch betrachtet kein „Unsinn“ sonder wirklich stichhaltig.
Auf die Punkte (1) bis (4) die ich in dem Zitat kennzeichne gehe ich weiter ein, um zu zeigen was ich mit „Stichhaltig“ meine.
Zu Punkt (1) „Ukraine verweigerte Minsk-2“:
Das ist alle Beteiligen außer Russland Minks-2 gar nicht wirklich umsetzten wollten hat mittlerweile sogar Merkel öffentlich zugegeben, laut Merkel habe man das Abkommen nur beschlossen um „Zeit zu gewinnen“ und die Ukraine „aufzurüsten“, O-Ton-Zitat Merkel laut Spiegel Ende 2022 [5]:
„Sie [Merkel] glaubt, damals und auch später bei den Verhandlungen von Minsk die Zeit gekauft zu haben, …“
Minks-2 und die es verbindliche machende UN-Sicherheitsratsresolution 2202 [6] fordern von der Regierung in Kiew die Umsetzung von Verfassungsreformen, Autonomie-Rechte für den Donbass und einen Dialog mit den Separatisten, siehe den Originaltext von Minsk-2 in der Anlange zur UN-Resolution 2202 [6]:
Das wurde von Kiew erst „versteckt“ dann ganz offen abgelehnt, Zitate des Chef des ukrainischen Verteidigungsrates Danilow laut Agenturmeldung Jan. 2022 [7] (übersetzt):
„ Selenskyj und seine Vertreter forderten wiederholt eine Änderung des Abkommens.“
„Die Erfüllung der Minsker Vereinbarungen bedeutet die Zerstörung des Landes“, sagte Danilow. „Als sie unter russischen Gewehrläufen unterzeichnet wurden …“
„Danilow warnte den Westen davor, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit diese das Minsker Abkommen einhält…“
„Er führte zudem aus, dass, wenn die Ukraine sich an die Vereinbarung halte, Russland die Aufhebung westlicher Sanktionen fordern könne, die an Fortschritte bei der Umsetzung des Minsker Abkommens geknüpft seien.
Danilow forderte die Aushandlung eines neuen Dokuments …“
Zu Punkt (2) „Anerkennung der Republiken durch Russland am 21.02.2022“:
Es ist die legitime eigene Entscheidung eines Staates andere Staaten anzuerkennen oder auch nicht [8].
Das Völkerrecht kennt weder eine Pflicht zu Anerkennung noch deren Verbot [8], um eine verlinkbare Quelle zu nennen, Zitat Völkerrechtlicher bei der Tagesschau [9]:
„Das [die Anerkennung von eigenstaatlichkeit Anderer] ist eine souveräne Entscheidung der einzelnen Staaten.“
Voraussetzung zur Anerkennung ist alleine die „Anerkennungsfähigkeit“ nach Lehrmeinung gemessen daran ob „Staatseigenschaften“ (Drei Elemente Lehre) vorhanden sind, Zitat [9] weiter:
„Entscheidend ist …, ob der “neue Staat” ein abgrenzbares Staatsvolk auf einem bestimmbaren Staatsgebiet hat und ob er mit gefestigter Staatsgewalt auftritt.“
Das ist die „Drei-Elemente-Lehre“ nach Jellinek im Völkerrecht [8] [10] auch ein Staat der nicht anerkennt wird – wie z.B. Taiwan – hat „Staatseigenschaften“ und ist ein partielles Völkerrechtsobjekt, siehe „defacto-Regime“ als Fachbegriff für nicht anerkannte Staaten im Völkerrecht [8] [11].
Es ist durchaus stichhaltig den Republiken Luhansk und Donezk „Staatseigenschaften“ (Staatsgebiet, Staastvolk und Staatswesen) zu-zusprechen und die Anerkennung der Eigenstaatlichkeit ist dann eine legitime Entscheidung Russlands.
Zu Punkt (3) „Militärischer Beistand = kollektive Selbstverteidigung“
Russland hatte direkt nach der Anerkennung am 21.02.2022 ein Abkommen über militärischen Beistand geschlossen und Kiew am 23.02.2022 ultimativ zur Einstellung der Angriffe aufgefordert [12].
Es ist Stichhaltig mit der Tatsache eines laufenden Krieges (siehe OSCE-Berichte [1] [13] [14]) und mit einem Beistandsabkommen [12] die Voraussetzungen für kollektive Selbstverteidigung als erfüllt zu sehen.
Die UN-Charta schränkt das Recht zu Selbstverteidigung ausdrücklich nicht ein, Zitat UN-Charta Artikel 51[15]:
„Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, …“
Fazit:
Ich finde jede sollte die OSCE-Berichte kennen, die einen Kriegsausbruch bereits Tage vor dem russischen Einmarsch zweifelsfrei belegen und auf eine Aggression des Kiew-treuen Militärs gegendas „Separatistengebiet“ bzw. die Donbass-Republiken sehr klar hinweisen.
Und es sollte auch jede die russische Begründung für das russische Eingreifen kennen und zwar unabhängig davon ob man Ihr zustimmen möchte oder nicht. Nur wer sich eine Aussage vorher angehört hat kann ihr danach widersprechen.
Wer die Aussage vertritt das sich Russland einem „Verbrechen der Aggression“ (umgangssprachlich Angriffskrieg) schuldig gemacht hat muss auch in der Lage sein die „russische Begründung“ in den Punkten (1) bis (4) zumindest in wesentlichen Teilen zu widerlegen.
Quellenangaben:
[1] https://www.osce.org/files/2022-02-20-21%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=82567
[2] https://www.oscepa.org/en/news-a-media/press-releases/2022/osce-parliamentary-assembly-leaders-reacts-to-the-crisis-in-and-around-ukraine
[3] https://de.euronews.com/2022/02/18/donezk-evakuierung
[4] https://www.youtube.com/watch?v=fs_LQXcLEmU
[5] https://www.spiegel.de/panorama/ein-jahr-mit-ex-kanzlerin-angela-merkel-das-gefuehl-war-ganz-klar-machtpolitisch-bist-du-durch-a-d9799382-909e-49c7-9255-a8aec106ce9c
[6] https://www.un.org/depts/german/sr/sr_14-15/sr2202.pdf
[7] https://apnews.com/article/russia-ukraine-russia-france-germany-europe-d9a2ed365b58d35274bf0c3c18427e81
[8] Knut Ipsen: „Völkerrecht“, Verlag C.H.Beck – beliebige Ausgabe
[9] https://www.tagesschau.de/ausland/asien/anerkennung-staat-palaestina-100.html
[10] https://de.wikipedia.org/wiki/Drei-Elemente-Lehre
[11] https://de.wikipedia.org/wiki/De-facto-Regime
[12] https://www.spiegel.de/ausland/russland-ukraine-krise-russland-erkennt-separatistengebiete-in-erweiterten-grenzen-an-a-c8d07a18-db3c-4234-af72-57c88ff01397
[13] https://www.osce.org/files/2022-02-22%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=63057
[14] https://www.osce.org/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=57816
[15] https://unric.org/de/charta/#kapitel7
Allein diese Frage jetzt noch zu stellen, halte ich für mehr als unverschämt!
2014 hat mit Unterstützung des Westens ein faschistischer Mob die demokratisch regierte Regierung weggeputscht.
Seitdem führen Amis, Briten und Kiews Nazihorden einen Krieg gegen Russland.
Russland hat sich 8 Jahre hinhalten und betrügen lassen.
Die russische Regierung, das russische Volk, die Mentalität der Russinnen und Russen sind einfach zu friedliebend , zu naiv. Sie lassen sich immer hinhalten, sie lassen sich immer betrügen, sie hoffen immer auf das Gute im Menschen.
Das macht die Menschen in Russland so sympathisch, aber das hat Russland immer wieder massiv geschadet.
Man kann nur hoffen, das Russland angesichts der ungeheuerlichen Aggressionen des Westens und der Nazihorden einmal kurzfristig die eigene Friedfertigkeit in den Hintergrund stellt und einmal richtig zuschlägt.
Verursacht haben diesen unbedeutenden Kleinstkonflikt übereifrige Kleinanleger, die sich gedacht hatten, dass sich Rüstungsaktien schnell fett Kohle machen lässt und so läuft das auch. Rheinmetall et a. sowie ihre russisch-iranisch-chinesischen Pendants explodieren derzeit geradezu vor Investitionsbereitschaft. Das Geld ist da, warum sollte man es daher nicht dafür ausgeben? Wer da auf die richtige Kriegsmaschine wettet, kann unfassbar reich damit werden.
Das ist so nicht richtig, Rheinmetall mit der russisch-iranisch-chinesischen Rüstungsindustrie gleichzusetzen. Denn die letztgenannten sind zumeist Staatsunternehmen, da geht es nicht um den privaten Profit wie bei Rheinmetall.
Im Prinzip alles nichts neues und bereits bekannt.
Ukraine, Georgien, Moldawien, Weißrussland, Kasachstan, Tschetschenien usw. usf, überall haben westliche Geheimdienste ihre Finger im Spiel, um einen Gürtel des Chaos und der Konflikte an Russlands Grenzen zu errichten. Ziel ist, die Russische Förderation zu zerschlagen, um sich den Ressourcen in Russlands Boden zu ermächtigen. Das schien ja schon einmal auf “gutem Weg” zu sein, als der willfährige Jelzin an der Macht war und ein Oligarch mit guten Connections zur USA – Chodorkowsky – sich anschickte, als Nachfolger die Macht in Russland zu ergreifen und dann den US-Konzernen Tür und Tor geöffnet hätte, um Russland auszuplündern. Damit wären wieder einmal wie üblich in diesem Spiel ein paar Milliardäre noch reicher geworden und die russische Bevölkerung hätte in die Röhre geguckt, wie schon bei Jelzin, während dessen Amtszeit die durchschnittliche Lebenserwartung in Russland stetig nach unten ging.
Erst mit der Wahl von Putin zum neuen Präsidenten kehrte sich diese Verschlechterung der Lebensqualität der Russen plötzlich zum guten um und Putin setzte auch gleich ein Zeichen, dass er der rücksichtslosen Ausplünderung der russischen Resourcen einen Riegel vorschieben wird, Chodorkowsky als abschreckendes Beispiel gleich mal in den Knast – wo er auch hingehörte.
Das war dann mit Sicherheit auch der Startschuss in den westlichen Kreisen, dem “deep state” – Russland mit Putin als neuen Dämon aufzubauen und zu verteufeln, denn der hatte den US-Oligarchen und ihrer Gier gehörig in die Suppe gespuckt. Da nutzte es Putin auch nichts, eine gute Zusammenarbeit mit den USA, NATO, der EU vorzuschlagen und sogar an einen Beitritt zur NATO. Was nützte den US-Oligarchen ein kooperatives Russland, das sogar gemeinsam mit den USA den weltweiten islamistischen Terrorismus bekämpfen wollte, wenn dieser Putin den ungehinderten Zugang zu seinen Resourcen dem US-Kapital verweigerte, wie schon Ghaddafi, Saddam Hussein, Hugo Chavez, Mossadeq usw. usf? Dazu konnte der MIK einen Kalten Krieg 2.0 natürlich auch sehr gut für seine Gewinne gebrauchen.
Somit war schon mit Putins Amtsantritt die Marschrichtung klar – die USA wollten keine guten Beziehungen zu Russland und nur ein “toter Russe ist ein guter Russe” – oder zumindest einer, der den US-Konzernen nicht im Wege steht.