Über den Autoritarismus des einzig „Wahren und Guten“.
Erster von zwei Teilen. Ein Auszug. Den zweiten Teil finden Sie hier.
Im gerade erschienenen Buch „Mut zum Widerspruch …“ berichten Dissidenten einer vermeintlich freien Gesellschaft darüber, wie sie dem herrschenden Zeitgeist widersprachen und dafür angegriffen, beruflich ausgeschlossen oder geächtet, zum Teil ins Gefängnis geworfen wurden. Die persönlichen Geschichten im Buch zeugen aber auch davon, dass das mutige Widersprechen sowohl persönlich wie gesellschaftlich wohltuende Veränderungen mit sich bringt. Freiheit erfordert Mut und die Bereitschaft zum unvoreingenommenen Gespräch, auch über scheinbar „alternativlose“ Wege. Ich beleuchte in meinem – nachfolgend wiedergegebenen – Beitrag als Auszug aus dem Buch einige Ursachen und den Hintergrund.
Worum geht es?
Im freien demokratischen Ringen um allgemein verbindliche Regeln sollte Widerspruch selbstverständlich sein, ebenso wie großzügige Grenzen der Meinungsfreiheit. Insofern ist erklärungsbedürftig, wenn Menschen, beleidigt, ausgeschlossen und aus beruflichen Stellungen entfernt werden, weil sie der Regierung und der herrschenden Meinung öffentlich widersprechen. Mein Erklärungsansatz für dieses seltsame, widersprüchliche Phänomen ist, dass sich in den „real existierenden“ Demokratien seit langem eine technokratisch-autoritäre Krisenpolitik ausgebreitet hat, mit immer neuen „Krisen“ und „alternativlosen“ politische Entscheidungen. Dabei erodierte die Demokratie und statt einer Herrschaft des Volkes, durch das Volk, für das Volk (Lincoln), sehen wir heute weithin eine Herrschaft selbstgerechter akademischer Eliten, für die Reichen, und zwar in Mitte-Rechts wie Mitte-Links-Regierungen. Infolgedessen wachsen zugleich überall in Europa Protestbewegungen und Parteien, die vom herrschenden „Bloc Bourgeois“ hochmütig als „populistisch“ abgewertet und ausgeschlossen werden. Dazu werden in Ausnahmezuständen wie nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 die Grundsätze des demokratischen Rechtsstaats mehr oder weniger außer Kraft gesetzt und all diejenigen verfolgt, welche die Machenschaften entfesselter staatlicher Sicherheitsapparate aufdecken oder kritisieren (siehe z.B. Edward Snowden und Julian Assange). Auch der Ausnahmezustand der so genannten „Corona-Pandemie“ zeigte, wohin es führt, wenn staatliche Exekutivorgane und herrschende Eliten sich frei von rechtlichen Beschränkungen fühlen können.[1] Es war der vorläufige Höhepunkt einer nachfolgend rekonstruierten Krisenpolitik und eines technokratischen Autoritarismus des vermeintlich einzig „Wahren und Guten“ sowie der politischen Mitte, wobei sämtliche abweichende Meinungen als idiotisch, extrem, gefährlich usw. abgewertet sowie bekämpft werden.
Der Ausnahmezustand der „Corona-Pandemie“: Ein kurzer Rückblick
Vor gut fünf Jahren widersprachen nur wenige, als die deutsche Regierung nach dem Vorbild des autoritär regierten China und in einer internationalen Kettenreaktion einen „Lockdown“ anordnete, um eine zunächst als extrem gefährlich vermutete Seuche von Coronaviren (Sars-CoV-2/Covid-19) einzudämmen. Überall hieß es, die Abriegelung der Gesellschaft, Versammlungs- und Ausgehverbote, Schulschließungen, Kontaktsperren und Maskenzwänge seien notwendig, um die Seuche einzudämmen, eine Überlastung des Gesundheitswesens zu vermeiden und Leben zu retten. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hatte „Pandemiealarm“ ausgerufen, wissenschaftliche Modellrechnungen Horrorszenarien mit Millionen Toten an die Wand gemalt, und die Zahlen Infizierter, Erkrankter und Toter stiegen rasant. Dazu sorgten Kriegsberichte und schockierende Bilder auf allen Kanälen, rund um die Uhr, für Angst und Handlungsdruck.[2] Es begann ein mehr oder weniger zweijähriger Ausnahmezustand, d.h. eine krisenbedingte Machtkonzentration bei der Regierung, mit Einschränkungen von Freiheit, Demokratie und Rechtsstaat, wie es in der Bundesrepublik noch nie vorkam.[3] Das Volk sammelte sich krisentypisch hinter der Regierung, forderte Zusammenhalt, Anpassung und Unterordnung, große Teile plädierten für noch strengere Maßnahmen.[4] Auch ich war erst gebannt von den Schreckensberichten und plausibel klingenden Thesen der Eindämmungspolitik.
Abweichende Informationen und Kritik kommen auf …
Je mehr ich mich aber informierte, desto stärker wurden bald meine Zweifel, inwiefern die autoritären „Anti-Corona-Maßnahmen“ wirklich erforderlich, geeignet und verhältnismäßig waren. So warnte schon Mitte März 2020 John Ioannidis (Professor für Medizin und Epidemiologie an der US-Universität Stanford) vor übertriebenen, schädlichen Reaktionen wie Lockdowns, der anhand von Daten eines Kreuzfahrtschiffes zudem eine nur moderate Gefährlichkeit des Virus abschätzte, was sich mit einer Sterblichkeitsrate von ca. 0,1-0,5% der Infizierten bald bestätigte.[5] Ähnlich kritisierte Andreas Sönnichsen (Professor für Medizin) die mangelnde Evidenz der panisch ergriffenen Maßnahmen, welche auf zweifelhaften Annahmen und Modellrechnungen beruhten.[6] Dass die Anti-Corona-Maßnahmen übertrieben, nutzlos oder schädlich seien, kritisierten auch Wolfgang Wodarg (Lungenfacharzt, ehemaliger Leiter eines Gesundheitsamtes und SPD-Politiker) und Sucharit Bhakdi (Professor für Mikrobiologie und Immunologie im Ruhestand).[7] Nicht zuletzt gab der Sonderweg Schwedens zu denken, wo Anders Tegnell als leidender Epidemiologe der – weitgehend unabhängigen – staatlichen Gesundheitsbehörde auf geltende Pandemiepläne verwies und einen allgemeinen Lockdown ablehnte, wie auch Schulschließungen oder den Zwang zum Maskentragen im Alltag, wofür es keine Evidenz gebe.[8]
Abwehr von Kritik unter dem Deckmantel von Moral und Wissenschaft
Auf Kritik der Anti-Corona-Maßnahmen drohte meist reflexartig der moralische Vorwurf, die Gefahren der „Pandemie“ zu verharmlosen und die (offenbar über allem stehenden) Ziele des Lebens- oder Gesundheitsschutzes sowie der Solidarität mit verletzlichen, meist älteren Menschen zu verraten. Dazu kam der verheerende Schlachtruf „folgt der Wissenschaft“, womit jeglicher Widerspruch zur herrschenden Sichtweise als unwissenschaftlich, irrational oder idiotisch inkriminiert wurde. Zwar fanden zunächst noch Kritiker, wie Wodarg, in Leitmedien Gehör, aber bald drohte allen, die von der herrschenden Sichtweise abwichen, auch seriösen Wissenschaftlern, Ärzten usw., Vorwürfe wie “Corona-Leugner”, “Schwurbler”, “Covidioten” – nicht nur in Deutschland.[9] Der Informationskonzern YouTube löschte z.B. ein Interview mit dem renommierten John Ioannidis wegen angeblicher Desinformation, er wurde beschimpft und erhielt sogar Morddrohungen.[10] Auch Andreas Sönnichsen wurde nach einem Interview im österreichischen Fernsehen mit einer Welle an Schmähungen überflutet, der Rektor seiner Universität verbot ihm per Telefonanruf kurzerhand Interviews und später folgte sein Rauswurf unter zweifelhaften Argumenten (siehe sein Bericht im Buch). Unter dem missbrauchten Banner „der“ Wissenschaft entfaltete sich eine Art moderne Ketzerverfolgung. Auch wenn die „Corona-Leugner“ nicht wie frühere Gottesleugner auf dem Scheiterhaufen landeten, wurden sie beschimpft, an den Rand gedrängt, zensiert, aus beruflichen Positionen entfernt und strafrechtlich verfolgt, ja inhaftiert (siehe die Geschichten der Ärztin Carola Javid-Kistel und des Soldaten Alexander Bittner).
Kontrolle, Lenkung und Zensur der öffentlichen Meinung
In der Corona-Krise erblühte geradezu eine Unkultur der Formierung, Lenkung und Zensur öffentlicher Meinungsäußerungen,[11] alles unter dem Deckmantel „der“ Wissenschaft und im Kampf gegen vermeintliche „Desinformation“ oder zum Schutz „unserer“ Demokratie (die ständige Betonung des „Wir“ erinnert übrigens an den Faschismus). Jüngst schlug ein Journalist im Mitteldeutschen Rundfunk allen Ernstes sogar Meinungsfreiheit als Unwort des Jahres vor, denn hierbei handle es sich um einen rechtspopulistischen Kampfbegriff, so eine „Philosophin“.[12] Schon länger wurden dazu die gesetzlichen Möglichkeiten zur Kontrolle und Zensur elektronischer (sozialer) Medien geschaffen und ausgeweitet. Damit bilden sich (im Verbund mit der EU) immer mehr eine Art staatsnaher Wächterrat oder Wahrheitsagentur, wobei neben den Landesmedienanstalten diverse, staatlich geförderte, Einrichtungen zum “Faktencheck” wie Pilze aus dem Boden schossen.[13] Diese orientieren sich mangels eigener Expertise zwangsläufig in erster Linie oder ausschließlich an den herrschenden Sichtweisen von Regierungen, regierungsnahen Experten und Interessenorganisationen (oft staatlich gefördert).
Verheerend wirken die wachsenden technischen Möglichkeiten einer unauffälligen, automatischen Selektion und Lenkung von Informationen und Aufmerksamkeit durch IT-Konzerne, mit ihren Algorithmen und Programmen. Damit werden abweichende Sichtweisen zur herrschenden Meinung zwar weiter in einem freien Informations- und Meinungsmarkt zugelassen, sind aber meist nur am Rand, mit Mühe zu finden und oft mit Warnhinweisen zur Einordnung versehen oder mit Diffamierungen (z.B. bei Wikipedia). Streng genommen findet so keine Zensur statt, aber es entsteht wie selbstverständlich ein Korridor des legitimen Sag- oder Denkbaren, wobei an den Rändern zwar große Chancen bestehen, Aufmerksamkeit zu erhalten, noch mehr wachsen aber die Risiken der Diffamierung und Vernichtung, je weiter man sich von der, von wem und wie auch immer definierten, moderaten Mitte als vermeintlicher Wahrheit entfernt (siehe Michael Meyen und seine Geschichte).[14]
Eminenz vor Evidenz oder: Instrumentalisierte Wissenschaft
Im Ausnahmezustand der Corona-Krise bestimmten zuallererst die Regierung und politisches Kalkül die öffentliche Meinung, weniger wissenschaftliche Evidenz, wie behauptet wurde. Dieses zeigen nicht zuletzt die per Whistleblower publik gewordenen Protokolle aus dem (staatlichen, weisungsgebundenen) Robert Koch Institut (RKI), z.B. zur Erhöhung der Risikoeinschätzung vom 16.3.2020, die politisch angeordnet wurde.[15] In den öffentlichen Auseinandersetzungen wurde aber vor allem oder ausschließlich auf das RKI als vermeintlich unabhängige wissenschaftliche Einrichtung verwiesen, womit Diskussionen und nicht zuletzt die rechtsstaatliche Kontrolle unterdrückt wurden (siehe den Beitrag des ehemaligen Richters Christian Dettmar).[16] Dazu kamen die von der Bundesregierung berufenen Expertinnen und Experten, wobei diese Eminenzen oft zugleich als politische Aktivisten in Erscheinung traten, allen voran Christian Drosten (Professor und leitender Virologe der Charité Klinik in Berlin): Dieser beschimpfte z.B. den Kollegen Andreas Sönnichsen einfach als “Irrlicht”, dessen wissenschaftliche Expertise als “polemisch” und “emotional”; die Kollegen der Great Barrington Erklärung wurden als “Pseudo-Experten” tituliert, wobei er selbst schon durch übertriebene Warnungen vor „Pandemien“ auffiel, eine zweifelhafte Studie zu Schulschließungen verantwortete und nicht zuletzt als Entwickler sowie Vertreiber des PCR-Tests nicht nur uneigennützige Interessen verfolgte.[17] Drosten war auch ein Wortführer, der die These, Covid-19 sei aus einem Labor der militärischen Forschung entwichen, als “Verschwörungstheorie” geißelte, was Leitmedien und ‚Fakten-Checker‘ übernahmen, bis jüngst Geheimdienste genau diese These als sehr wahrscheinlich zutreffend einstuften.[18]
Ein Verdacht und politisch gefährliches Fahrwasser …
In der Corona-Krise kursierte in sozialen Netzwerken früh ein politisch brisanter Verdacht, nachdem v.a. Wolfgang Wodarg darauf hinwies, dass die WHO die Gefahren von Seuchen oder Pandemien schon länger dramatisiere.[19] Tatsächlich hatte die WHO schon 2009/10 voreilig Pandemiealarm zur sog. Schweinegrippe (H1N1) ausgelöst, wodurch Unmengen an Steuergeldern, u.a. für unnötig beschaffte, zum Teil gefährliche Impfstoffe verschleudert wurden, was wesentlich von Wodarg aufgedeckt wurde. Dazu wurde bekannt, dass die WHO die Definition einer “Pandemie” ausgeweitet hatte, indem die Voraussetzung großer Sterblichkeit gestrichen wurde und wodurch zwangsläufig häufiger und mitunter falscher Alarm erfolgen muss.[20] Dazu drängte sich die Frage nach möglichen Einflüssen der Pharma- und Gesundheitsindustrie auf die WHO und die globale Gesundheitspolitik auf. Dabei wurde die Rolle philanthropischer Kapitalisten, wie Bill Gates, kritisch angesprochen, weil er (wie viele andere) mit milliardenschweren Stiftungen und ‘Thinktanks’ einen erheblichen globalen politischen Einfluss ausübt und zugleich an der Entwicklung sowie Verbreitung von Medikamenten oder Impfstoffen beteiligt ist sowie einer der größten Geldgeber der WHO.
Jedenfalls wuchs die Kritik an den Anti-Corona-Maßnahmen bald rasant, vor allem in sozialen Netzwerken und elektronischen Medien (wie Twitter/X, Multipolar, Rubikon, Nachdenkseiten usw.), zumal durch regierungsnahe Expertinnen und Experten sowie Leitmedien diese Kritik meist pauschal zurückgewiesen und diffamiert wurde.[21] Als Katalysator der wachsenden Polarisierung und Verhärtung der politischen Auseinandersetzung kam dazu, dass sich die oft als rechtsextrem verteufelte Partei “Alternative für Deutschland” (AfD) an der Kritik und an Demonstrationen gegen die Anti-Corona-Maßnahmen beteiligte (nachdem sie zuerst mangelnde Maßnahmen der Regierung kritisierte). Fortan drohte allen Kritikern der Vorwurf, sich mit “Rechten” gemein zu machen. Auch mir warf ein Kollege einen vermeintlichen “Lagerwechsel” vor, weil ich die Anti-Corona-Maßnahmen kritisierte und alternative Medien verteidigte. Rational betrachtet ist aber irrelevant, wer oder wie viele etwas sagen, sondern ob dieses den Tatsachen entspricht und es ist zweitrangig, welche Bewertungen und Konsequenzen damit verbunden sind.
„Verschwörungsdenken“ als Totschlagargument und autoritäres Denkverbot
Dazu wird heute oft „Verschwörungsdenken“ als pauschales Totschlagargument benutzt, um kritische Fragen als abwegig, rechtsradikal oder antisemitisch zu behaupten. Zwar kommen Verschwörungen in funktionierenden Demokratien selten vor und werden meist entdeckt, sind aber nicht unmöglich. Jedenfalls muss die Frage nach politisch oder ökonomisch motivierten Interessen und deren Einflussnahme, Korruption und Verschwörungen, erlaubt sein. So war es eine Verschwörung der Regierung Bush/Powell, als diese nach ‘9-11’ Belege über Massenvernichtungswaffen im Irak behauptete, um einen Angriffskrieg 2003 zu begründen. Damals hatten Leitmedien weltweit diese Lügengeschichte verbreitet und bei 9-11 wurden kritische Fragen oft reflexartig als Verschwörungsideologie diffamiert (zu dahingehenden Denkverboten siehe den Bericht von Daniele Ganser). Im Übrigen mögen Annahmen über dunkle Machenschaften, Korruption und Verschwörungen in rechtsextremen (aber auch linksextremen) Kreisen in übertriebenem Maß vorkommen. Ob eine Theorie richtig oder falsch ist, zeigt sich aber nicht daran, wer diese aus welchem Grund aufstellt, sondern alleine an Fakten, die im Einzelfall zu prüfen sind. Die ökonomische und politische Einflussnahme auf Wissenschaft und Medien ist zudem eher die Regel als Ausnahme, zumal in der Politikberatung und wenn starke ökonomische Interessen im Spiel sind.[22] Ich selbst habe die Einflussnahme von Politik, Verwaltung, Wirtschaftsunternehmen in der Wissenschaft oft erlebt, was von ‘goldenen Zügel’ der Forschungsförderung bis zum wortwörtlichen Diktieren von Studien reicht. So saß einmal ein Ministerialbeamter im “wissenschaftlichen Institut” direkt hinter uns und schrieb mit am „Forschungsbericht“. Ich bereue bis heute, dass ich damals nicht vehementer widersprochen habe, aber mein befristeter Vertrag und der prekäre Arbeitsmarkt ließen mich (wie so viele) kuschen. Nicht zuletzt sind aber persönliche oder soziale Verflechtungen und die habituelle, soziale Nähe von Eliten (mit ähnlicher Sozialisation, dem Studium an denselben Hochschulen usw.), wichtiger für die meist unauffällige, selbstverständliche Abstimmung oder Koordinierung von Sichtweisen.[23]
Autoritarismus unter den Zeichen des ‘Wahren und Guten’
Das frappierende Gruppendenken und Herdenverhalten (besonders in der „Scientific Community“) während der Corona-Krise ließ nicht nur mich damals oft an das berühmte Asch-Experiment denken, bei dem nur ein Viertel der studentischen Versuchspersonen ganz offensichtlich falschen Wahrnehmungen aller anderen in der Gruppe widersprachen.[24] Selbst abstruse Regeln, wie das Verbot des alleinigen Sitzens und Lesens eines Buchs auf einer Parkbank, wurden befolgt und offenkundige Unstimmigkeiten oder Widersprüche offizieller Darstellungen führten kaum zu Kritik, vielmehr zu Verleumdungen derjenigen, die darauf hinwiesen.
In der Corona-Krise wuchsen erschreckend autoritäre Einstellungen, definiert als Bereitschaft oder Forderung von Unterordnung, Konformität und Aggressionen gegen Abweichungen von geltenden Regeln.[25] Es war ein neuartiger, technokratisch geprägter Autoritarismus unter den Zeichen des vermeintlich einzig Wahren und Guten, der von den meisten gar nicht als solcher erkannt wird, vor allem bei sog. Intellektuellen des Juste Milieu. “Mehr Diktatur wagen” forderte z.B. der Schriftsteller Thomas Brussig in der Süddeutschen Zeitung am 9. Februar 2021. Besonders aggressiv ging es gegen alle, die sich die eilig entwickelten „Impfstoffe“ oder Medikamente nicht verabreichen lassen wollten. Im Spiegel schrieb Nikolaus Blome im Blick auf Impfunwillige: „Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen“ (7.12.2020).[26] Die Fraktionsvorsitzende der Grünen in Hamburg und Sprecherin für Antidiskriminierung (!), Bianca Blomenkamp, meinte auf Instagram am 6. Dezember 2021, heute sei ein Tag, an dem sie gerne jedem freiwillig Ungeimpften kommentarlos aufs Maul hauen würde. Sie löschte den Beitrag zwar wieder, er verdeutlicht aber die aggressive Stimmung. Ein ehemaliger Bundestagsabgeordneter der Freidemokraten sprach im Blick auf Impfunwillige von „gefährlichen Sozialschädlingen“ (Facebook 3.8.21) und in ähnlicher Nazisprache verglich die Kabarettistin Sarah Bosetti Impfunwillige mit einem „Blinddarm“, der ja nicht überlebenswichtig für eine Gesellschaft sei (Twitter, 3.12.21). Die Liste ließe sich fortsetzen, wesentlich ist, dass dieser Autoritarismus in akademisch gebildeten, linksorientierten Kreisen besonders stark war und sich von dort ausbreitet.[27]
Einschränkung der Denk- und Redefreiheit an Hochschulen
An und ausgehend von Hochschulen wird schon länger eine wachsende Unkultur moralisch und politisch motivierter Denk- und Sprechgebote beobachtet.[28] Umfragen unter Studentinnen und Studenten zeigen, dass erschreckend viele dazu tendieren, politisch oder ideologisch unliebsame Meinungen zu unterdrücken (vor allem konservative, rechtsorientierte), so dass sich viele oft nicht mehr trauen, ihre Meinungen frei zu äußern. Z.B. fand es nur eine Minderheit der Antwortenden für nicht akzeptabel, Hinweise auf Veranstaltungen mit Rednern zu entfernen, welche negative Seiten der Migration thematisieren.[29] Auch bei Fragen des Geschlechts und sexueller Identität (‚Gender‘) lauern oft intolerante Sittenwächter, die leider reichlich ungebremst ihr Unwesen treiben (siehe die Geschichte von Alessandra Asteriti). Dazu protestieren Studentinnen und Studenten oft gegen kritische, vom Mainstream des vermeintlich einzig Wahren und Guten abweichende Professorinnen oder Professoren und fordern oft sogar ganz offen, „wissenschaftlichen Konsens“ gelehrt zu bekommen. Die Tendenz zur Einschränkung des Denkens und Sprechens aus politischen Gründen findet sich zusehends bei allen politisch oder moralisch aufgeladenen Diskussionen, auch bei wissenschaftlich Beschäftigten, und zwar in allen Fakultäten: So meinten in einer repräsentativ angelegten Befragung 64% der Antwortenden, dass die Bestreitung des menschengemachten Klimawandels an Hochschulen nicht erlaubt sein sollte.[30] Dabei darf zum einen nicht vergessen werden, dass Mehrheit oder Konsens keine Garanten für Wahrheit sind und zum anderen, dass diese Frage wissenschaftlich längst nicht so unumstritten ist wie in Leitmedien meist behauptet wird.[31]
Nicht zuletzt versäumen es Hochschulleitungen oft, die Kultur freien Denkens und Redens zu verteidigen, ja sie betreiben nicht selten selbst eine Gängelung, Degradierung oder gar Entlassung störender, politisch unbotmäßiger Professorinnen oder Professoren (siehe den Bericht von Heike Egner und Anke Uhlenwinkel).[32] Dabei fällt auf, dass sich unter den Ausgesonderten auffällig viele Aufgestiegene aus unteren, bildungsfernen Schichten finden (wie der Autor dieser Zeilen), die von Bourdieu ‘Oblaten’ (Ordensleute) genannt werden und die offenbar den Verheißungen der Institution, der sie ihren sozialen Aufstieg verdanken, besonders erliegen, ohne das hier näher ausführen zu können.[33] Auch fällt auf den ersten Blick auf, dass viele Dissidentinnen oder Dissidenten der Corona-Krise schon im Ruhestand, am Ende ihrer Karriere oder wirtschaftlich unabhängig waren, während jüngere Kollegen oft vertraulich gestanden, dass sie ihre Karriere nicht aufs Spiel setzen wollten.[34] Nicht zuletzt wurden kritische Beiträge auch auffällig oft nur anonym und in alternativen Medien verfasst, ebenso ein Zeichen wachsender Denk- und Meinungsverbote.
Fußnoten
[1] Hirsch, Joachim. 2020. „Sicherheitsstaat 4.0“. In Lockdown 2020, hrsg. Hannes Hofbauer und Stefan Kraft. Wien: Promedia Verlag, 167-181.
[2] Von Rossum, Walter. 2020. „Mediale Superspreader“. In Lockdown 2020, hrsg. Hannes Hofbauer und Stefan Kraft. Wien: Promedia Verlag.
[3] Vgl. Hirsch, Sicherheitsstaat 4.0 a.a.O; Merkel, Wolfgang. 2020. „Wer regiert in der Krise? Demokratie in Zeiten der Pandemie“. WSI-Mitteilungen 73(6): 445–53. doi:10.5771/0342-300X-2020-6-445; Lucenti, Sebastian. 2023. „Keine ‚Lex-COVID-19‘ für Corona-Maßnahmen – Teil I: Das Ende des verfassungsrechtlichen Tunnelblicks auf staatliche Entscheidungen unter Unsicherheiten“. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (online-Aufsatz) 42(2): 1–13.
[4] In Umfragen hielten ca. 60% die Maßnahmen für angemessen, ca. 30% gingen sie nicht weit genug, ca. 10 % fanden sie übertrieben (vgl. https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/coronacompass/coronacompass/).
[5] Vgl. https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/; Ioannidis, John P. A. 2020. „Global Perspective of COVID-19 Epidemiology for a Full-Cycle Pandemic“. European Journal of Clinical Investigation 50(12): e13423. doi:https://doi.org/10.1111/eci.13423; Streeck, Hendrik, Bianca Schulte, Beate M. Kümmerer, Enrico Richter, Tobias Höller, Christine Fuhrmann, Eva Bartok, u. a. 2020. „Infection Fatality Rate of SARS-CoV2 in a Super-Spreading Event in Germany“. Nature Communications 11(1): 5829. doi:10.1038/s41467-020-19509-y; vgl. Pezzullo, Angelo Maria, Cathrine Axfors, Despina G. Contopoulos-Ioannidis, Alexandre Apostolatos, und John P.A. Ioannidis. 2023. „Age-Stratified Infection Fatality Rate of COVID-19 in the Non-Elderly Population“. Environmental Research 216: 114655. doi:10.1016/j.envres.2022.114655).
[6] Vgl. Stellungnahme Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin (Hg.), 20.3.2020, Covid-19: Wo ist die Evidenz? https://www.ebm-netzwerk.de/de/medien/pdf/stn-20200320-covid-19-ebmnetzwerk.pdf; Sönnichsen, Andreas. 2024. Die Angst- und Lügenpandemie. 2. Auflage. Norderstedt: Books on Demand. Solche unsicheren, von Vorannahmen abhängende, Modellrechnungen spielen bei Krisenszenarien eine zentrale Rolle, auch beim „demographischen Wandel“ oder „menschengemachten Klimawandel“, als technokratische Hybris unserer Zeit.
[7] Vgl. Bhakdi, Sucharit, und Karina Reiss. 2020. Corona Fehlalarm? Zahlen, Daten und Hintergründe. Zwischen Panikmache und Wissenschaft: welche Maßnahmen sind im Kampf gegen Virus und COVID-19 sinnvoll? Berlin Wien: Goldegg Verlag. Wodarg, Wolfgang. 2021. Falsche Pandemien: Argumente gegen die Herrschaft der Angst. 8. Aufl. München: Rubikon-Verlag; https://www.wodarg.com/.
[8] Tegnell, Anders, und Fanny Härgestam. Der andere Weg. Salzburg: Benevento/Red Bull Media.
[9] Shir-Raz, Yaffa, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel, und Josh Guetzkow. 2023. „Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics“. Minerva 61: 407–33. doi:10.1007/s11024-022-09479-4.
[10] Vgl. Ioannidis, John P. A. 2022. „An Acceptance Speech“. Journal of Evaluation in Clinical Practice 28(6): 941–42. doi:10.1111/jep.13776; https://blog.bastian-barucker.de/covid-19-policies-john-ioannidis/.
[11] Vgl. Hofbauer, Hannes. 2022. Zensur: Publikationsverbote im Spiegel der Geschichte. Vom kirchlichen Index zur YouTube-Löschung. Wien: Promedia Verlag.
[12] Vgl. Martens, René: „Finstere Zeiten tragen die Signatur der Entwirklichung“ (Kolumne Altpapier), Mittel-Deutscher Rundfunk (12. Juli 2024), https://www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-3742.html (22. Nov. 2024).
[13] Vgl. Meyen, Michael. 2021. „Die neuen Wahrheitsbeamten“. MEDIENREALITÄT. https://medienblog.hypotheses.org/10001 (27. November 2021); Meyen, Michael. 2021. „Die Propaganda-Matrix“. München: Rubikon; Meyen, Michael. 2023. Cancel Culture: Wie Propaganda und Zensur Demokratie und Gesellschaft zerstören. Berlin: Hintergrund.
[14] Vgl. Chomsky, Noam, und Edward Herman. 2006. „A Propaganda Model“. In Media and cultural studies: Keyworks, hrsg. Meenakshi Gigi Durham und Douglas M. Kellner. John Wiley & Sons, 257–94; Meyen, Propaganda-Matrix, a.a.O. Siehe auch die bevormundende Begründung der ARD, warum sie keine kontroverse wissenschaftliche Diskussion zuließ: https://multipolar-magazin.de/artikel/im-dialog-mit-der-ard.
[15] https://rki-transparenzbericht.de/, https://multipolar-magazin.de/artikel/rki-protokolle-und-leak-offene-fragen.
[16] Vgl. Boehme-Nessler, Volker. 2024. „RKI-Files und die Justiz – Urteile mit Makel“. Cicero Online. https://www.cicero.de/innenpolitik/rki-files-und-die-justiz-urteile-mit-makel (17. April 2025).
[17] Vgl. Sönnichsen, Angst- und Lügenpandemie, a.a.O. S. 59; vgl. Homburg, Stefan. 2022. Corona-Getwitter. Sargans, Schweiz: Weltbuch (Ebook, ohne genaue Seitenangaben); Bodderas et al. (Welt am Sonntag, 15.1.23, Nr. 3, S. 4.).
[18] https://www.berliner-zeitung.de/open-source/corona-ursprung-risiken-der-gain-of-function-forschung-li.2295883
[19] Vgl. Meisterhans, Nadja. 2020. „Globale Gesundheitspolitik: Die WHO und der Philantrokapitalismus in Zeiten von Corona“. Policy Brief 6 (Marie Jahoda/Otto Bauer Institut): http://www.jbi.or.at.; Beigbeder, Yves. 2012. „Die Weltgesundheitsorganisation im Wandel“. Vereinte Nationen: German Review on the United Nations 60(5): 195–201 oder der Dokumentarfilm “Trust WHO”; https://www.oval.media/trust-who/.
[20] Vgl. Doshi, Peter. 2011. „The Elusive Definition of Pandemic Influenza“. Bulletin of the World Health Organization 89(7): 532–38. doi:10.2471/BLT.11.086173.
[21] Vgl. Homburg, Corona-Getwitter a.a.O.; Meyen, Propaganda-Matrix a.a.O. Rieg, Timo. 2020. „Desinfektionsjournalismus. Die Corona-Berichterstattung ist kein Leuchtturm der Orientierung“. Journalistik – Zeitschrift für Journalismusforschung 3(2): 159–71. doi:10.1453/2569-152X-22020-10684-de.
[22] Vgl. Kreiss, Christian. 2020. Gekaufte Wissenschaft. Wie uns manipulierte Hochschulforschung schadet und was wir dagegen tun können. Hamburg: tredition.
[23] Vgl. Krüger, Uwe. 2015. „Manufacturing consent through integration: Social networks of German journalists in the elite milieu and their effects on coverage“. European Journal of Communication 30(2): 152–70.
[24] Vgl. Asch, Solomon E. 1956. „Studies of Independence and Conformity: I. A Minority of One against a Unanimous Majority.“ Psychological Monographs: General and Applied 70(9): 1–70. doi:10.1037/h0093718; vgl. Homburg, Corona-Getwitter, a.a.O. Ebook ohne feste Seitenangabe).
[25] Vgl. Roth, Günter. 2021. „Krisenpolitik — auf dem Weg zur autoritären Technokratie?“ https://einfachkompliziert.de/krisenpolitik-auf-dem-weg-zur-autoritaeren-technokratie/.
[26] Vgl. Klöckner, Marcus, und Jens Wernicke. 2022. Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen: Das Corona-Unrecht und seine Täter. 1. Auflage, ungekürzte Ausgabe. München: RBmedia Verlag.
[27] Höher Gebildete hatten in der Corona-Krise auch mehr Ängste, die wiederum positiv mit Medienkonsum korrelierten (vgl. Manson, Joseph H. 2020. “Right-Wing Authoritarianism, Left-Wing Authoritarianism, and Pandemic-Mitigation Authoritarianism.” Personality and Individual Differences 167: 110251. doi:10.1016/j.paid.2020.110251; Peng, Yilang. 2022. “Politics of COVID-19 Vaccine Mandates: Left/Right-Wing Authoritarianism, Social Dominance Orientation, and Libertarianism.” Personality and Individual Differences 194: 111661. doi:10.1016/j.paid.2022.111661. Sasaki, Natsu, Reiko Kuroda, Kanami Tsuno, und Norito Kawakami. 2020. „Exposure to Media and Fear and Worry about COVID-19“. Psychiatry and Clinical Neurosciences 74(9): 501–2. doi:10.1111/pcn.13095.).
[28] Vgl. z.B.: Hopf, Wilhelm (Ed.) (2019): Die Freiheit der Wissenschaft und ihre ‘Feinde’. Münster: LIT Verlag Münster; vgl. Revers, Matthias/Traunmüller, Richard (2020): Is Free Speech in Danger on University Campus? Some Preliminary Evidence from a Most Likely Case. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 72(3): 471–97. doi:10.1007/s11577-020-00713-z; Traunmüller, Richard/Revers, Matthias (2021): Meinungsfreiheit an der Universität. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 73(1): 137–46. doi:10.1007/s11577-021-00758-8; Meyen, Michael (2023). Wie ich meine Uni verlor: Dreißig Jahre Bildungskrieg. Bilanz eines Ostdeutschen. Berlin: edition ost. Und: Netzwerk Wissenschaftsfreiheit e.V.: Dokumentation: https://www.netzwerk-wissenschaftsfreiheit.de/dokumentation/.
[29] Hinz, Thomas, Konstantin Mozer, und Susanne Strauß. 2023. „Durchführbarkeit und Qualität von rapid response research (R3HighEd). Umfragen bei Studentinnen und Studenten in Deutschland. Universität Konstanz (Bericht AG Hochschulforschung, pre-print, pdf Version)“, https://www.soziologie.uni-konstanz.de/ag-hochschulforschung/forschungsprojekte/rapid-response-research-machbarkeitsstudie/ (11. Oktober 2023).
[30] Vgl. Deutsches Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (Ed.) (2024), Akademische Redefreiheit: Kurzbericht zu einer empirischen Studie an deutschen Hochschulen, https://read.zeit-stiftung.com/report_akademischeredefreiheit/docs/Report_AkademischeRedefreiheit_RGB_RZ_2.pdf); kritisch dazu: Roth, Günter. 2024. „Alles gut oder Balken im eigenen Auge? Zur Studie Akademische Redefreiheit, in: https://overton-magazin.de/hintergrund/wissenschaft/alles-gut-oder-balken-im-eigenen-auge-zur-studie-akademische-redefreiheit/ (28. November 2024).
[31] Vgl. Roth, G. (2024): Technokratische Krisenpolitik und ‚Klimakrise‘: Weitere Aushöhlung oder Ende der Demokratie? https://einfachkompliziert.de/technokratische-krisenpolitik-und-klimakrise-weitere-aushoehlung-oder-ende-der-demokratie/ (10. Feb. 2024).
[32] Egner, Heike/Uhlenwinkel, Anke (2024): Wer stört, muss weg! Die Entfernung kritischer Professoren aus Universitäten, Neu-Isenburg, Westend Verlag.
[33] Vgl. Bourdieu, Pierre. 1992. Homo academicus. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
[34] Vgl. Homburg ‚Corona-Getwitter‘, a.a.O. (Ebook, ohne Seitenangabe). Mir sagten oft männliche Kollegen nur im Vertrauen, dass sie bei gewissen Themen wie ‚Gender‘ oder ‚Migration‘ ihre Meinung zurückhalten.
Ein sehr guter Artikel. Interessant ist, dass nicht nur Alice Weidel gegen die Corona-Beschränkungen kämpfte, sondern auch Sozialkonservative wie Sahra Wagenknecht und Darwin Dante (Pseudonym). Diese sollten sich verbünden, wenn die AfD im März in RLP und BW die SPD und die Grünen überholt.
Bitte klicke auf „Lebensreformer“.
> nicht nur Alice Weidel
Naja. Irgendwer in den vorderen AfD-Reihen nimmt erst mal alles, was sich irgendwie als Gegenstand der Regierungskritik verwenden lässt.
Das Schlimme bei Corona, aber auch schon zuvor wie beim Putsch in der Ukraine war und ist, dass sich Leute, die sich häufig selbst als links bezeichnen, von den Menschenausgrenzern und Hassern mit vordergründigen Darstellungen wie in der Corona-Zeit mit der Solidarität mit den „Schwächsten“ mitreißen lassen. Die Schwächsten waren dann nicht die in allen denkbaren Aspekten unfertigen und wehrlosen Kinder, sondern die Alten, die ihr Leben hatten.
Ja, den Menschen wurde höllisch Angst eingejagt. Aber die Leute begaben sich dann für sich selbst auf einen technokratischen Weg, bei dem sie selbst den „Kampf gegen den Virus“ zum Kampf gegen Abweichler machten. Die Maske und dann später die Impfung wurde zum Signum der Artigkeit und jede Kritik daran zur Anbahnung zum Verbrechen gegen die Gesellschaft.
Die Menschlichkeit wurde ausgeschaltet. Die FFP3-Maske und die Impfung wurden zu unhinterfragbaren Totems. Selbst bei denen, die der Wissenschaft zuneigten, war egal, dass kein Mensch eine FFP3-Maske über längere Zeit korrekt tragen kann und dass die Impfung nicht mal klinische Immunität verspricht.
Die Menschen waren in einem Dauerausnahmezustand, der Menschlichkeit und Zivilisation durch großteils wirkungslose Artigkeitsdemonstration und kritiklose Verfahrensbereitschaft ersetzt, weil die Schleimhäute durch die Impfung ungeschützt waren.
Die Dauerbearbeitung durch die Medien funktionieren immer ähnlich.
Dazu muss nur ein Feind (Virus oder Russland oder Islam oder AfD oder Drogen oder, oder) installiert werden und selbst die „Linken“ sind kurz- bis mittelfristig zur Ausgrenzung und unmenschlichen „Blinddarmentzündungsbekämpfung“ bereit. Seit schon Jahrzehnten exekutieren die USA mit ihren Drohnen ohne Anhörung, Rechtsanwalt oder sonst irgend einem zivilisierten, seit den Hexenverfolgungen eingeführten Rechtsmittel Menschen. Das brutalisiert die Menschen, indem sie ihr Mitgefühl zurückhalten und die Unmenschlichkeit gegenüber Menschen einüben. Passend zum Neoliberalismus. Hauptsache man selber gerät nicht in den Fokus.
Diese „Linken“ oder wie der Autor sie nennt, das Juste-Millieu, die Leute aus der Mitte, rennen einfach allem hinterher, was gerade als „in“ präsentiert wird. Die kommen sich auch als Retter der Demokratie vor, wenn sie massenhaft und bundesweit organisiert gegen die Opposition demonstrieren, auch wenn offensichtlich ist, dass damit nur die Dauerschlagzeilen einer kränkelnden Ampelregierung aus den Hauptnachrichten expediert werden sollen.
Als Jugendlicher fragte ich mich oft, wie Nazi-Deutschland passieren konnte. Die Parteien, die heute noch gegen die AfD prozessieren wollen, weil die die Ausländergesetze, die heute in der EU Usus sind, schon vor 10 Jahren forderten, führen die Methoden von Denkverbot, Zensur und Meinungsbestrafung ein, mit denen die originär Rechten dann tabula rasa machen.
Wie viel Demokratie wir haben, entscheidet nicht das Grundgesetz, sondern die Regierung und die begleitenden Medien.
„Die Menschen waren in einem Dauerausnahmezustand, der Menschlichkeit und Zivilisation durch großteils wirkungslose Artigkeitsdemonstration und kritiklose Verfahrensbereitschaft ersetzt, weil die Schleimhäute durch die Impfung ungeschützt waren.“
Nicht nur die Schleimhäute. Es gibt Informationen, daß „Geimpfte“ weitaus anfälliger für eine Covid-Erkrankung waren, als Ungeimpfte. Ob das damit zu tun hatte, daß mit der „Impfung“ bereits ein Teil des Virus sich ungehindert im Körper ausbreiten konnte, oder eher damit, daß der Dauerbeschuß mit Spikeproteinen das Immunsystem „sturmreif schoss“, müßte jetzt mal untersucht werden Aber ich hab da so eine Vermutung, ob das passiert…
Für letzteres spricht auch eine Statistik aus dem GB-Gesundheitswesen, die bei „Geimpften“ eine signifikant erhöhte Non-Covid-Sterblichkeit ausweist.
Und nochwas habe ich gestern aus einem Video (mit Tom Lausen) erfahren: Die Bundeswehr, die ja eine fast geschlossen „geimpfte“ Gruppe der Bevölkerung darstellt, hatte nach Beginn der „Impf“-Kampagne nicht nur mehrere Impftote zu beklagen, sondern auch einen hohen Krankenstand. Auch die Statistik zu den Covid-Positiven spricht Bände:
2020 – 1000
2021 – 10.000
2022 – 92.000
2023 – 10.000
Also NACH Beginn der „Impf“-Kampagne schossen die „Fallzahlen“ in die Höhe!
War das mal irgendwo in den „freien und unabhängigen Medien“?
Die Schwächsten waren dann nicht die in allen denkbaren Aspekten unfertigen und wehrlosen Kinder, sondern die Alten, die ihr Leben hatten.“
Wenn ich diese Aussage korrekt verstehe (kann mich selbstverständlich irren/in dem Falle vorab sorry), dann ist diese an geistiger Verblendung und Perversion in Reinkultur unübertrefflich, sowie die Rekultivierung eines schwerst bedenklichen „Auswahlverfahrens“.
Die Alten, die „ihr Leben hatten“ (ergo überflüssig und fällig sind), wurden in kurzem (ohne) Prozess, inhaftiert und isoliert. Sogar das (ohne Kontakt zu engsten Angehörigen haben dürfen) Allein-Sterben-müssen wurde auf eine bisher nie da gewesene Ebene gehoben.
Vom Rest der Versorgung/Betreuung in Isolation gänzlich zu schweigen. DAS kann man aber nur beurteilen, wenn man nicht nur blubbert, sondern WEISS, wovon man schreibt!
„Die Schwächsten waren dann nicht die in allen denkbaren Aspekten unfertigen und wehrlosen Kinder..“
Gab’s zu Zeiten Coronas derart viele wehrlose Straßenkinder ohne Eltern, Obdach, Versorgung, Smartphones/Virtualität, Ausgang, Kontakte, die zu schwerst vernachlässigten Opfern geworden sind?
Nur gut, dass ich nicht in Ihrem (Parallel)Universum leben muss – 🙏
Befaß dich mal mit den Berichten von Tom Lausen aus Bergamo (der war vor Ort und hat Gräber gezähl!) und aus der Gegend um Madrid Anfang 2020.
Dann reden wir weiter.
Man hat dort die Armee in Pflegeheime geschickt, und die fand da dehydrierte, unterversorgte alte Menschen, die seit Tagen in ihrer Scheiße lagen, während in den Nachbarbetten schon vor Tagen verstorbene Mitbewohner lagen! Und das alles, weil die Pfleger/innen getürmt waren! Sie mußten ja vor dem tödlichsten aller Viren fliehen!
https://youtu.be/QSZp_rdGp04
https://youtu.be/5ffn0CgV91k
So erklärt sich übrigens auch die hohe Anzahl an Toten in der Region Bergamo, die aber auch nur 2 Wochen andauerte. Bei einem Virusereignis müßte man ja davon ausgehen, daß das in den Ballungsräumen besonders zuschlägt, also in der Stadt Bergamo. Tatsächlich fand aber in den teils entlegenen Dörfern um Bergamo herum das gleiche Sterbegeschehen statt! Und es traf ausnahmslos alte, pflegebedürftige Menschen! Und das ist das verbindende Element dieser Todesfälle: Die Pflege!
In den Tagen vor dem „Peak“ bei den Todeszahlen kursierten Meldungen, die Region werde wegen des Virus abgeriegelt, keiner dürfe mehr raus. In der Folge fand eine Massenflucht vor allem unter ausländischen, meist illegal Beschäftigten etwa aus Rumänien statt, die auch und gerade in der Pflege und häuslichen Pflege eine große Rolle spielten. Die fehlen also von einem Tag auf den anderen komplett, und die Alten hatten niemanden mehr, der sie besuchte, sie versorgte, die Medikamente brachte! Das war offenkundig das einzige Problem!
Als sich die Sache wieder normalisiert hatte, gingen auch die Todesfälle wieder auf das Normalniveau zurück, und zwar schon 2 Wochen nach Beginn der „Welle“ – völlig untypisch für ein sich gerade ausbreitendes, gefährliches Virus!
Nicht das Virus hat diese Menschen getötet, sondern die medial und politisch befeuerte Panik vor dem Virus!
„Befaß dich mal mit den Berichten von […]
Dann reden wir weiter.“
Sorry – kann Ihnen leider nicht folgen!
Nicht ICH verlautbarte, dass die Alten „ihr Leben hatten“ (ergo überflüssig sind), sondern legte mein Veto gegen derartige Menschenverachtung ein.
Mit was also genau soll ich mich, Ihrer werten Meinung nach, genauer befassen?!
Du belegst Menschen mit diesen Vorwürfen, die diese Äußerungen gar nicht getätigt haben! Und ja, viele dieser Menschen hat es schwer getroffen, daß sie ihre Verwandten, die im Sterben lagen, nicht verabschieden durften. Und die Sterbenden fanden das bestimmt auch nicht doll, oder? So wie auch viele demente in Altenheimen nicht mehr verstanden, wieso sie keiner mehr besuchen durfte. Auch nicht mit Test!
Übrigens einer dieser betroffenen Verwandten ist jener Tom Lausen, der durch dieses Ereignis überhaupt damit begann, das ganze Corona-Regime zu hinterfragen. Sein Vater lag damals im Sterben, und als er ihn besuchen wollte, war plötzlich die ganze Station verwaist. Man hatte seinen Vater verlegt, um die wenigen Fälle, die man noch hatte, auf weniger Stationen zu konzentrieren, weil es betriebswirtschaftlich einfach keinen Sinn ergab, das ganze Krankenhaus weiter normal zu betreiben, wenn nur noch 50% Auslastung waren.
Und gleichzeitig erzählten die Medien draußen, daß das Gesundheitswesen am Anschlag wäre und zu kollabieren drohte, wenn jetzt „noch mehr Corona-Patienten“ eingeliefert würden. Nichts hätte weiter von der Realität entfernt sein können! Die Krankenhäuser waren vielmehr leer! Und das hat Lausen eben sehr früh direkt mitbekommen und sich auf die Daten gestürzt. Und mit denen war schon damals keine drohende Überlastung zu erkennen, und es gab auch nur 5% Coronafälle. Und viele von denen waren auch nur „positiv getestet“.
Heute wissen wir, daß in der gesamten Zeit eine historisch niedrige Auslastung herrschte, und daß auch seitdem das Patientenaufkommen nicht mehr „Vorkriegsniveau“ erreicht hat. Die Menschen vertrauen der Medizin nicht mehr wie früher. Und das hat seien Gründe in dieser Zeit!
Und ja, zu sagen „die Alten haben ihr Leben gehabt“, klingt nicht nett, stimmt aber eben! Ich hab in der Zeit mit einem Friedhofsarbeiter gesprochen, der mir sagte, „Heute haben wir wieder einen Corona-Toten“ – um nach einer Kunstpause hinzuzufügen „Der ist 103 geworden“…. Und das Durchschnittsalter der „Coronatoten“ lag im Schnitt 2 Jahre über der statistischen Lebenserwartung! Und über alle Zahlen hinweg gab es 2020 noch nicht mal eine signifikante Übersterblichkeit. Je nach Region gab es im Gegenteil sogar eine Untersterblichkeit.
Und darauf ein solch rigides System der Kontaktbeschränkung, Ausgangssperren, Maskengängeleien aufzubauen, ist einfach ein Verbrechen!
Zumal die Daten, die Lausen inzwischen gesammelt hat, ein Beleg dafür sind (sein können)., daß es sogar die Maßnahmen waren, die in den Folgejahren zu den zusätzlichen Toten führte, und nicht das Virus.
Es ist sicher kein Zufall, daß an der Spitze der EU-Staaten, die also statistisch am besten durch die Krise gekommen sind, Schweden und Rumänien liegen – und nicht die besserwisserischen Deutschen. Schwede hatte so gut wie keine verpflichtenden Maßnahmen und Rumänien hatte die mit Abstand geringste „Impfquote“.
Es ist ein Muster erkennbar.
Ps: Apropos Kontaktbeschränkungen: Die Suizidrate unter Kindern und Jugendlichen hat sich vervierfacht. Und mir fallen da mit rotem Absperrband verrammelte Spielplätze ein, ein Polizeiauto, das Jugendliche im Park verfolgte oder Orndungsbeamte, die auf einem Rodelhang Jagd auf Leute machten, die keine Masken trugen oder aus zu großer Entfernung angereist waren… Und mir fällt ein Junge ein, der auf dem Nachhauseweg von der Schule eine Maske trug… allein…. im Freien….
Was diese Zeit mit uns allen gemacht hat, ist noch gar nicht in seiner vollen Tragweite abzuschätzen.
Und derweil sind die Sittenwächter immer noch unterwegs. Gerichte verurteilen Ärzte, die Atteste gegen die sinnlosen Masken erteilten nach einem Urteil von 1940, das sich auf „die neue nationalsozialistische Ordnung“ beruft. Und Landesmedienanstalten verschicken kostenbewehrte Abmahnungen an unabhängige Medien, „wegen der Verletzung journalistischer Standards“. Einer der beanstandeten Artikel ist dieser hier:
https://multipolar-magazin.de/artikel/keine-pandemie-in-unserer-wahrnehmung
Multipolar hat es abgelehnt, eine Änderung dieses Interviews (!!!) mit einem Berliner Notfallsanitäter der Feuerwehr vorzunehmen, und wurde mit einer Zwangsgebühr von 8.000 Euro bedroht. Daraufhin klagt nun Multipolar, weil es die verfassungsmäßige Zuständigkeit der Landesmedienanstalt für Inhalte auf ihrer Website nicht anerkennt.
Sie hätten uns beiden Ihre Ausführungen ersparen können, wenn Sie in der Lage gewesen wären, einen Text inhaltlich zu verstehen, sowie zwischen: „Du belegst Menschen mit diesen Vorwürfen, die diese Äußerungen gar nicht getätigt haben!“ und Zitaten derselben zu unterscheiden.
Macht aber nichts – Overton wurde exakt dafür kreiert, dass ein Jeder unreflektiert alles von sich geben kann, wenn ihm der Sinn danach steht oder es an anderer Stelle mangelt.
Viel Glück für 2026.
„Diese „Linken“ oder wie der Autor sie nennt, das Juste-Millieu, die Leute aus der Mitte, rennen einfach allem hinterher, was gerade als „in“ präsentiert wird. Die kommen sich auch als Retter der Demokratie vor, wenn sie massenhaft und bundesweit organisiert gegen die Opposition demonstrieren, auch wenn offensichtlich ist, dass damit nur die Dauerschlagzeilen einer kränkelnden Ampelregierung aus den Hauptnachrichten expediert werden sollen.“
Zudem ist dieses Milieu ziemlich ungebildet. Meist haben diese Leute etwas studiert und glauben nun, dass ihr Hochschulabschluss sie zu Experten in jedem Gebiet macht, weil sie täglich Spiegel Online oder eine andere der „Qualitätsmedien“ lesen.
„Als Jugendlicher fragte ich mich oft, wie Nazi-Deutschland passieren konnte. Die Parteien, die heute noch gegen die AfD prozessieren wollen, weil die die Ausländergesetze, die heute in der EU Usus sind, schon vor 10 Jahren forderten, führen die Methoden von Denkverbot, Zensur und Meinungsbestrafung ein, mit denen die originär Rechten dann tabula rasa machen.“
Witzig nicht wahr? Ich habe einen Freund, der Deutschland verlassen will, wenn die AfD an die Macht kommt, ohne zu kapieren, dass die Forderungen der AfD bereits von Merz vollumfänglich erfüllt werden, außer das widereinschalten von Nordstream, was eh nicht funktioniert.
Arrogant, ungebildet und bald pleite – das ist die beste Beschreibung des gemeinen Deutschen, die ich habe.
„Interessant ist, dass nicht nur Alice Weidel gegen ….“
„Nach allem, was wir wissen, geht von dem Virus eine höhere Ansteckungsgefahr und ein größeres Mortalitätsrisiko aus, als von der gewöhnlichen Grippe, Und wenn die Bürger das Vertrauen haben könnten, dass ihre Regierung sich um ihre Kernaufgaben kümmert, und zwar den Schutz der Bürger und Krisenprävention, die sie wochenlang sträflich vernachlässigt hat.“ (Alivce Weidel, Rede im Bundeastag, 4.03.2020)
„Corona
Deutschland ist von Corona schwer getroffen. Wir sind eines der am schwersten getroffenen Länder auf der Welt.
Grund: Regierungsversagen Wie bei früheren Krisen hat die Regierung in Berlin zu spät reagiert, anstatt rechtzeitig und vorausschauend zu agieren. Trotz Szenario des RKI von 2012! “ (AfD, April 2020)
Blodsinn alles blödsinn, es hat nie eine Pandemie gegeben.
Ein Journalist, der den Begriff „Meinungsfreiheit“ als Unwort des Jahres vorschlägt, sollte sofort ein Berufsverbot erhalten,
Abgesehen davon, dass genau solche Geisteshaltungen wirklich rechts sind, begeht der Mann Verrat an seinem Beruf und dem Berufsethos seiner Kaste!
Es zeigt aber sehr klar, daß in diesen Kreisen selbstempfundener Elite kein inhaltlich-kritisches Denken mehr existiert. Es findet stattdessen eine politisch motivierte Verschlagwortung statt, mit der dann Diskussion nicht betrieben, sondern per Totschlagargument unterbunden wird.
Im konkreten Fall: Statt sich mit der Frage zu beschäftigen, ob die Meinungsfreiheit wirklich noch gegeben ist, Für und Wider abzuwägen, auch das eigene, aktiv Diskussion abwürgende Verhalten zu hinterfragen, wird der Begriff, allein weil er beim als solchen empfundenen „Feind von rechts“ benutzt wird, zur „rechten Parole“ und damit zum Totschlagargument. Und so stirbt die Meinungsfreiheit – auch als Begriff mit Sinn.
#
Kleiner Seitenhieb: Ein Florian Schröder (dieser arrogante, systemkonforme Hetzer, der sich selbst für einen Kabarettisten hält) durfte auf einer Veranstaltung von „Querdenken“ auf der Bühne reden, und wurde später von den Systemmedien dafür gefeiert, wie er „den Covidioten die Leviten gelesen hätte“. Aber er konnte da immerhin auftreten! Einen Michael Ballweg habe ich dagegen nie bei Maischberger & Co gesehen…. Also wer stand damals für Meinungsfreiheit und wer dagegen?
Hier ist übrigens die Originalquelle:
https://www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-3742.html
Allg:
Zum Thema sollte man evtl. mal folgenden Sachverhalt im Hinterkopf behalten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky#Faurisson-Kontroverse
Dazu auch ein berühmtes Zitat von Rosa Luxemburg
„Freiheit, ist immer die des Anderen, die ich meine!“
Ich selbst muss und werde niemals den Aussagen, Ansichten und oder Thesen von Menschen aus dem harten, rechten Lager zustimmen.
Aber wir alle sollten uns fragen, wann und wo fangen wir an, Anderen denken und reden zu verbieten und vor allem um welchen Preis? (Nicht nur aus moralischer Sicht, sondern auch wegen des offensichtlichen und erkennbaren Zielkonflikts)
Daher sollte es jeder demokratischen Gesellschaft das wichtigste Anliegen sein, verschiedene Grund- und Eckpfeiler einer solchen Gesellschaft unter allen Umständen zu schützen und zu verteidigen.
Meinungsfreiheit gehört hier ebenso dazu wie das Recht zu Leben und das Recht auf Unantastbarkeit
@Elberadler
Etymologie: Demokratie = „Herrschaft des Volkes“
ZITAT: „Es zeigt aber sehr klar, daß in diesen Kreisen selbstempfundener Elite kein inhaltlich-kritisches Denken mehr existiert. Es findet stattdessen eine politisch motivierte Verschlagwortung statt, mit der dann Diskussion nicht betrieben, sondern per Totschlagargument unterbunden wird.“
Das gewisse Kreise Begrifflichkeiten um ihre Bedeutung bringen wollen und diese sowohl inhaltlich regelrecht vergewaltigen, entstellen und prostituieren, gab und gibt es zu allen Zeiten und in allen Gesellschaften.
Aber genau daher heißt es auch => „Herrschaft des Volkes“
Wenn „das Volk“ nicht herrschen will, sondern sich in der Rolle des Beherrschten wohlfühlt, ist die Demokratie nur noch Makulatur und Recht(e) von Gegebenheiten abhängig wie der sozialen Schicht und oder den finanziellen Mitteln. (sehen Sie sich dazu die heutigen Gegebenheiten in Deutschland an)
Daher macht man auch mittlerweile nicht mehr vor den Köpfen und den Gedanken der Menschen halt.
– Krieg ist Frieden
– Freiheit ist Sklaverei
– Meinungsfreiheit ist böse!
Die Menschen in Deutschland und Europa stehen an einer Wegscheide; Und so wie es aussieht, wird der Zug der Lemminge wieder die falsche Abzweigung nehmen; so wie jedes Mal in den letzten 30 Jahren.
Nur dieses Mal stehen wir nicht am Abgrund, sondern sind einen Schritt weiter…………
dt. Wikipedia war schon vor 20 Jahren politisch einseitig geprägt/zensiert.
Der ZDF Jahreswechsel Flop in Hamburg mit Schwimmbühne für die 9000 zahlenden Beitragszahler*Innen sagt, doch mehr als genug über die herrschenden Zustände aus!
Kurz reingezappt. Langweilige Darbietungen gelangweilter Künstler präsentiert von zwei Moderatoren, die wirkten als ob sie nicht dort sein wollten. Aber viel Geld der Beitragszahler wird das gekostet haben. Aber die Zahlesel haben kein Mitspracherecht, wie ihr Geld ausgegeben wird.
Vor gut fünf Jahren widersprachen nur wenige,..“
Rück- und umblickend lässt sich dieses NICHT-Phänomen auf fast alles, in fast allen Bereichen anwenden.
Asch lieferte mit seinen Experimenten einen Beleg dafür, dass sich knapp 80% der Gruppenmitglieder mindestens 1x einem falschen Mehrheitsurteil anpassten.
Selbst in der kürzeren Vergangenheit und Gegenwart dürfte das Verhältnis 80:20% evident sein.
So bleibt letztlich die Frage, WAS/WER noch als Norm(al) definiert werden kann.
Die angepasste Mehrheit, oder der „degenerierte?“ Rest?
Und wenn’s dem Menschen ein natürliches Bedürfnis zu sein scheint, kopfunter mit dem Strom zu schwimmen; ja – was sollen dann noch Rufe in der Wüste, wenn noch nicht einmal Taube in der Nähe sind, die von ‚Sapere aude‘ gehört haben können!?
Selbst wenn es JETZT eine (fiktive) Zeit des allgemeinen Erwachens geben würde, nutzte es nichts mehr:
das Korsett ist bereits angelegt – und bis auf einige kleine Nachjustierungen wird’s nur noch fest(er) gezurrt.
Prost Neujahr!
Das fing schon mit dem Glühlampenverbot an, jetzt soll man mit dem gleichen eingesparten Strom Heizen oder Autofahren!
Oder je mehr Mülltrennung statt findet, desto dreckiger die unmittelbare Umgebung!
du verwechselst den bösen Strom mit dem guten.
das passiert mit dem alter. lass es dir von einer ji(jungen Intelligenz) oder ki oder ai erklären. und Gib endlich deinen ewigen nachdenkwiderstand auf.
🤣
Das neue Jahr ist noch keine 24h jung, aber die seit Jahren lieb gewonnenen Angewohnheiten werden reibungslos übernommen.
Er mag ja zwischen „gut und böse“ (Strom) nicht skalpellartig unterschieden haben, aber es sei angemerkt, dass Intelligenz (geistiges Leistungsvermögen), ebenso wie Kreativität oder sonstige Talente, keineswegs einer persönlichen Leistung , sondern genetischem Roulette entspringt.
Selbst beim Vorhandensein derselben, muss diese durch Leben/Erfahrung/Alter kultiviert werden.
Wenn also ji für ‚junge Intelligenz Steffen‘ steht und bedeutet, dass das alternative Zupflastern/
Veröden von (Natur) Städten, Land, Meeren besonders nachhaltig und „gut“ ist, dann bleibt nur noch ki = keine Intelligenz; egal ob Sonne scheinen mag, oder Wind weht.
Doch Obacht: würde KI irgendwann und „evolutionär“ ihr Potenzial im Bereich des Intelligenten entdecken, dann sieht’s aber richtig trübe für den K(b)I(m) = kein bisschen intelligenter Menschen aus, denn er würde als ‚fatal error‘ erkannt und radikal gebannt!
du verstehst keinen Spaß. deshalb verkneif ich mir hier weiteren Kommentar, obwohl mir soviel einfallen würde.
Das ist eine dreiste Unterstellung!
Nur wer über viel Humor verfügt und „Spaß“ versteht, kann OM unbeschadet überstehen!
Die Meinungsfreiheit sieht man daran dass ausführlich in unseren Freiheitsmedien, wie Bild, über eine schlimme Katastrophe in der Schweiz heute berichtet wird. Eine vergleichbare Katastrophe in einer anderen Bar dagegen wird verschwiegen (außer Deutschlandfunk). Wahrscheinlich deshalb weil es eine ukrainische Rakete war.
https://www.deutschlandfunk.de/gouverneur-mindestens-24-tote-nach-ukrainischem-angriff-in-der-region-cherson-100.html
auch die Berliner Zeitung bringt nichts
(vielleicht auch überlesen), ein Brand in einer Kirche in Amsterdam war auch eine Schlagzeile wert aber die ukrainische Rakete
in einem Cafe/Hotel mit ca 24 Toten ist nicht erwähnungswert, wäre es eine russische gewesen, würden sich die Schlagzeilen in unseren Medien überschlagen.
Kaum mehr zu ertragen diese Doppelmoral.
Volkstümlich würde ich sagen, dass manche meinen, sie allein hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen.
Das wäre noch kein Problem. Problematisch wird es, wenn jene, die das von sich denken, alle anderen Meinungen und Diskussionsansätze diffamieren und aus dem Diskussionsraum entfernen wollen, damit nur ihre Meinung noch gilt.
Wartet erstmal ab bis der Merz mit der Weidel ins politische Bett steigt, dann gibt es Meinungsfreiheit nur noch fürs rechte Gesindel oder warum sollte Trump die Rechten so hofieren? Seht in die USA dann versteht ihr was hier mit eurer rechten neoliberaen AFD passieren wird.
Um es mal mit dem monotomen zu sagen: „Sie werden uns alles nehmen“
2026 wird ein sehr erfolgreiches Jahr, höhere Kassenbeiträge, höhere Benzin- und Heizkosten, uvm, alles nur zu unserer Freude.
Ich wünsche viel Spass und Freude
Darauf jetzt erst mal einen Fürst Metternich (trocken) und damit er nicht so staubt mit einem kleinen Schuß Cointreau, dann benötigt man auch kein RedBull. 🙂
Prost 2026
Eigentlich geht es dabei nicht „nur“ um Meinungsfreiheit.
Es geht dabei um staatlich verordneten Massenmord.
Und die Fortsetzung davon heißt ganz offiziell Krieg. Da sind wir eigentlich auch schon mitten drin.
Objekt/Subjekt …
Sozialismus war bis heute die einzige Gesellschaftsform die nicht einmal angesichts eigenen Untergangs zu Gewaltorgien fähig war der eigenen Bevölkerung gegenüber.
Und damit sich das im Kapitalismus nicht wiederholen kann, wurde hinterher Polizei mit Maschinengwehren ausgerüstet i.
Mehr Fakten brauch Ich nicht um mir ein objektives Bild machen zu können über aktuelle Gesellschaften ..
Polizei mit Maschinengewehren, größer geht der Irrsinn nicht mehr , und deutlicher nicht die Botschaft ..
Wer glaubt das es eine Meinungsfreiheit existiert, der ist gebunden im existientieremden System der ständigen Propaganda. Wir die Menschheit werden an den Glauben fixiert, das Kapital das Wundermittel für unsere Freiheit steht.
Genau dieses System ist ein Irrglaube. Weil jegliches System der installierten Systeme das Kapital für sich benötigt.
Das System Kapital, benötigt, das System vom Dualismus, um für das Kapital zu funktionieren.
Der Mensch, also das humane Kapital wird entsprechend, umerzogen, damit die Kapitaleigner ihrer Strategien zu folgen, das ist eine durchführte Strategie für ein gewisses prozentual.
Das ist das Problem der heutigen Zeit, darum floriert die immanente Korruption, weil die praktizierte Korruption, das Leben ermöglicht, was man als bürokratischen Funktionäre bezeichnet.
Die Korruption ist ein realer Bestandteil unserer heutigen Welt…
Diese Welt besitzt keinen realen demokratischen Werdegang, es ist faktisch, durch und durch korrupt.
Der übliche Schrott bezüglich Corona. Der Virus war in der Tat extrem gefährlich, das wurde nicht nur angenommen. Es sind inzwischen wohl ca. 30 Mio. Menschen daran gestorben. Dazu kommt, dass auch eine glimpflich überstandene Akutphase trügerisch ist. Der Virus kann sich in jedem Körpergewebe einnisten, kann in der einer Infektion folgenden Lebensjahren jederzeit zu Organschäden, bis hin zu z. B. scheinbar aus dem Nichts kommenden Herzstillständen führen. Eine grosse gesellschaftliche Belastung sind auch die Abermillionen Long Covid-Fälle. Wer das abtut und die staatlichen Massnahmen in der Seuchenzeit als politisch induzierte Freiheitsberaubung darstellt, handelt irrational, asozial, generell unverantwortlich. (Es ist traurig mitanzusehen, wie die dumme westliche Idiosynkrasie den Gesichtsmasken gegenüber auch gerade jetzt wieder unnötige Todesfälle z. B. in Altersheimen generiert, aktuell hauptsächlich aufgrund von Infektionen mit einer Grippevariante, die überdurchschnittlich schädlich ist und gegen die die aktuelle Grippeimpfung wenig ausrichtet.)
Das soll – ich schreibe es hier zum xten Mal – nicht bedeuten, dass die staatliche Reaktion auf Corona nicht scharf zu kritisieren wäre. Aber aus völlig anderen Gründen. Erstens kam sie viel zu spät. Auf Epidemiegefahr muss man augenblicklich mit scharfen, vermeintlich völlig übertriebenen Massnahmen reagieren. Etwa Anreiseverboten, schärfsten Kontrollen. Nur so kann eine Ausbreitung eingegrenzt, eine Pandemie vermieden werden. Ist das misslungen, wirds schwierig. Also nicht ‚flatten the curve‘ sondern ’stump it out‘. Zweitens reagierten gerade westliche Staaten wie Pawlow’sche Hunde, man sah darin eine Möglichkeit, nationales Kapital zu pushen. Daher die Konzentration auf die mRNA-Technologie, die noch in den Kinderschuhen steckte, aus ideologischen Gründen die Ablehnung der wirksamen russischen, später auch kubanischen Impfstoffe. Die Lockdowns wurden als Freizeit-Lockdowns konzipiert, weil man den Wirtschaftskreislauf so wenig wie möglich stören wollte. Allgemein kann man nur verständnislos auf Erzählungen reagieren, die darin eine heimtückische Freiheitsberaubung sahen, wo doch offensichtlich war, dass Lockdowns gerade dem bürgerlichen Staat verhasst sind, weil sie ökonomisch unerwünschte Auswirkungen haben. Die Vorstellung, man habe sie in gleichsam in heimtückischer Absicht und nicht, wie offensichtlich, widerwillig als Reaktion auf den Druck der Seuche, angeordnet, ist absolut irrational, Resultat emotional begründeten Denkens. Sie wurden ja auch so schnell wie nur möglich wieder beendet. Schliesslich hat der bürgerliche Staat keine Bedenken, aus ökonomischen Gründen über Leichen zu gehen.
Wie zu erwarten, hat der bürgerliche Staat auf die Notsituation inadäquat reagiert, versagt. Die Notsituation selbst in Abrede zu stellen, wie es hier bei Overton immer wieder getan wird und auch Roth im vorliegenden Artikel tut, macht das Versagen noch schlimmer, als es für sich genommen schon ist.
Die Leute nehmen die „freiheitlich demokratische Grundordnung“ mit der individuellen Freiheit als höchstes Gut ernst. Von dieser Warte aus kritisieren sie staatliche Zwangsmaßnahmen wie die Covid-Einschränkungen ihrer Freiheit. Ein Kollektiv-Bewußtsein ist ihnen fremd, und wird nach liberaler Lesart auch als schädlich angesehen.
Der liberale bürgerliche Staat steckt in Zwickmühle: Einerseits muss er seiner individualistischen Ideologie treu bleiben, andererseits muss er dem Wohle der Menschen (nach Leben und Gesundheit) in seiner Gesamtheit gerecht werden, was halt nur mit Einschränkungen der persönlichen Freiheit möglich ist. Alles in allem ein großes Manko der liberalen Ideologie, die bei konsequenter Anwendung bei gefährlicheren Viren zu einer gigantischen Katastrophe führen kann. Die Schweden haben großes Glück gehabt, da der Virus „relativ harmlos“ war.
Es hat nie gefährliche Viren gegeben!
@motonomer
Danke für den Neujahrsgruss 😉
Frohes, neues zurück…
Zack15
„Eigentlich wollte das Coronavirus auch noch mitfahren. Aber leider war der Fahrstuhl schon voll“, spottet beispielsweise ein Nutzer.“
https://www.hessenschau.de/politik/fahrstuhlgate-im-klinikum-was-machen-all-diese-politiker-in-einem-aufzug,foto-aufzug-uniklinik-100.html
.
Die Politiker scheinen nicht sonderlich von der Gefährlichkeit des Coronavirus überzeugt gewesen zu sein. Allerdings taten diese Politiker alles mögliche, um die Bevölkerung davon zu überzeugen. Das ist doch zumindest merkwürdig, oder?
Politiker in China haben sich jedenfalls konsequenter und verantwortungsvoller verhalten als die westlichen liberalen.
hessenschau/de
„Da heißt es seit Wochen im ganzen Land: Abstand halten – und dann das: Bundesgesundheitsminister Jens Spahn, Kanzleramtsminister Helge Braun, Ministerpräsident Volker Bouffier, Regierungssprecher Michael Bußer (alle CDU) und Hessens Gesundheitsminister Kai Klose (Grüne), dazu noch mindestens sechs weitere Personen, Mediziner vor allem – und alle in einem Aufzug.“
Welche Überzeugungen vertraten die dt. Politiker, wenn nicht ihre eigenen?
Welche Überzeugungen sollten sie denn sonst vertreten?
Alles CDU und Grüne. Das ist doch eine Familie.
@garno
Es sind fremde Überzeugungen, die sie als eigene ausgaben. Somit sind sie der Lüge überführt.
Wer denkt noch an DJ Omid??😉
Du bist der Feind schlechthin.
Der blödeste Beitrag, des Jahres, denn ich bisher im ganzen Netz gelesen habe.
Kleine Chronologie gefällig!!!
12.4.2020
Nochmal an alle
Es hat nie eine epidemiologische Notlage gegeben!
Es hat zur keiner Zeit eine Auslastung der Krankenhäuser gegeben!
Der PCR-Test kann keine Infektion feststellen!
Bill Gates möchte uns als Versuchskaninchen mit einem Genexperiment beglücken.
Update 30.5.2020
Masken sind schädlich, egal wann auch immer getragen!
Durch die Maßnahmen sterben mehr Leute, als an Corona.
Update 21.4.2021
Die Impfung ist ein Genexperiment, das tödlich verkaufen kann.
Die ersten Leute sterben gerade daran.
Update 22.2.22
Die NATO möchte Krieg mit Russland.
Der nicht zu gewinnen ist.
Die Russen sind unserere Freunde.
Update 26.9.22
Die USA hat die Nordstreampipeline gesprengt.
Das bedeutet, dass wir jetzt zumindest wirtschaftlich den Bach runtergehen.
Update 20.03.2024
Im Übrigen verweise ich auf die RKI Protokolle
Die herrschende Klasse möchte uns dezimieren!
Update 19.07.25
Es wird Krieg geben, auch in Deutschland.
Spätestens 2026 wird es hier die ersten Einschläge geben.
@Zack
Also, ich weiß nicht! Ist ihr Beitrag ironisch gemeint?
Wenn nicht, haben Sie zu heiß gebadet!
Oder zuviel CO2 rückgeatmet.
@Zack15
Sie schreiben, dass das Virus „sehr gefährlich“ gewesen sei; das ist mir zu allgemein formuliert:
Ja, das Virus war hochansteckend (Laborherkunft, Furinspaltstelle).
Nein, das Virus war nicht besonders tödlich (IFR ca. 0,25%).
Einer flächendeckenden Impfung dagegen hätte es niemals bedurft!
Die sogenannten Long-Covid-Fälle bestehen übrigens zu ungefähr 90% aus mutmaßlichen Impopfern. (Diese formal unbewiesene Aussage dürfte zumindest der Selbsteinschätzung der Betroffenen entsprechen.)
Folgen kann ich Ihrer Kritik am Narrativ der „heimtückischen Freiheitsberaubung“; meine Vorwürfe heben eher ab auf das zugrunde liegende Menschenbild, das vom „mündigen Bürger“ kaum weiter entfernt sein konnte.
Laborherkunft? Quatsch! (kein künstliches Virus wird je gegen wilde Viren bestehen können. Ach, die Tatsache dass Viren untereinander konkurrieren ist wahrscheinlich auch neu? ;-( )
Furinspaltstelle? Na und?
Hier mal was zur Bildung, ein Beispiel: vor 2020 wurde wenn von Spikeproteinen die Rede war praktisch IMMER auf Influenza verwiesen. Nach 2020 hörte man nur noch Spikes, Corona, Spikes, Corona.
Das ist typische PR: wie kann man etwas dramatisch aussehen lassen? Na klar, _Spikes_, Spitzen wie bei mittelalterlichen „Morgenstern“-Keulen sind superdramatisch. Ach „fun fact“: Morgenstern -> Stern -> Corona, na prima, passt doch!
Und nach ähnlichem Muster wurden dann immer wieder neue „Buzzwörter“ in den Ring geworfen, wie PR eben so funktioniert …
Wir werden so was von verarscht – und hier sind die PR-Büttel ganz genauso zugange wie in den LEIDmedien.
(Die Präsenz von offensichtlichen PR-Bütteln hier ist phänomenal. Ich schwanke bei der Schätzung des Anteils an Kommentaren zwischen 60 und über 80%.)
Zitat: „Auch ich war erst gebannt von den Schreckensberichten und plausibel klingenden Thesen der Eindämmungspolitik“.
Ich nicht und genau das macht den Unterschied.
Etwas OT, aber beim Thema Widerspruch und Abweichung dann doch wieder passend :
Habe gerade erst erfahren, daß der von mir so geschätzte Jochen Kirchhoff leider am 26.12. verstorben ist.
Da er regelmäßig den „herrschenden“ Überzeugungen widersprochen hat und ich ihn als großen Geist respektiert habe,
wollte ich das einfach mal erwähnen.
Zack15
outet sich
gestern 16:36 Uhr
als bester Pharma-Referent von Overton ever. Alles was der verzapft könnte direkt aus der Feder von Coronasuperprofiteur Bill Gates stammen …
Herzlichen Glückwunsch zu soviel PR-Begabung und Manipulations- bzw. besser: Leuteverarschungs-Wille.
Glaubt dem alle alles sofort! Und vor allem, dass er das alles auch selber glauben würde.
Merke: auch wenn Bill Gates das nächste Mal in den Tagesthemen den Deutschen eine neunminütige Audienz gibt kann das nur bedeuten, dass wir kurz vor dem Untergang stehen und einzig indem wir auf unseren großen Welt-Pharao hören kann das Allerschlimmste noch abgewandt werden …
Und wer sich der Illusion hingeben will, dass Bill Gates aus dem raffgierigen Geschäftsmann aufgrund seiner Milliarden zum menschenwohltätigen Philanthropen mutiert sei, der sei wieder und wieder daran erinnert, dass Bill Gates aus seinem Wunsch und seiner Absicht, die Anzahl der Menschen auf der Erde zu reduzieren, nie einen Hehl gemacht hat!
Leider ein Mensch der offensichtlich in der Lage ist, selbst so hochtrabend klingende Pläne durchaus verwirklichen zu können.
Und wer vielleicht sogar meint, dass Bill Gates mit dieser Absicht durchaus Recht hätte, und das sogar insgesamt irgendwie wünschenswert sei, sollte sich mal bewusst machen, dass er selbst ganz bestimmt mit zu diesen Menschen gehört, die reduziert werden sollen.
Büttel sind austauschbar, ersetzbar
– und wer zu dem erlauchten Kreis gehört, die sich in die Riege der „überlebenswürdigen Menschen“ einkaufen kann, schreibt ganz gewiss nicht hier Kommentare.