Über Deutschlands Weg in die Kriegswirtschaft.
Was bedeutet es, wenn Deutschland seine Wirtschaft zunehmend auf Rüstungsproduktion ausrichtet? Haben sich die Bürger darüber schon einmal ernsthaft Gedanken gemacht? Wenn immer mehr Arbeitsplätze, Unternehmensgewinne und ganze Industriestandorte von militärischen Aufträgen abhängen, entsteht eine moralisch höchst bedenkliche Situation: Frieden und internationale Entspannung könnten wirtschaftliche Probleme verursachen, während militärische Spannungen und die Angst vor Kriegen die Auftragsbücher füllen. Müssen wir irgendwann darauf hoffen, dass die Welt unfriedlich bleibt, damit unsere Wirtschaft floriert? Soll ausgerechnet das Geschäft mit Waffen und Munition zum Rettungsanker einer schwächelnden deutschen Industrie werden? Eine solche Entwicklung wirft Fragen auf, die weit über Wirtschaftswachstum, Verteidigungsausgaben und Arbeitsplatzsicherung hinausgehen. Es geht um den moralischen Kompass einer Gesellschaft, die nach zwei Weltkriegen eigentlich wissen sollte, wohin Militarisierung führen kann.
Wenn Frieden zum wirtschaftlichen Problem wird
Stellen Sie sich vor, in Deutschland herrscht wirtschaftliche Aufbruchstimmung. Die Auftragsbücher der Unternehmen sind voll, neue Produktionshallen werden errichtet, zusätzliche Arbeitskräfte eingestellt und die Aktienkurse steigen. Politiker sprechen von einer erfolgreichen Industriepolitik, Wirtschaftsverbände freuen sich über steigende Umsätze und die Medien berichten über neue Wachstumschancen. Was zunächst nach einer erfreulichen Entwicklung klingt, bekommt einen bitteren Beigeschmack, wenn man sich anschaut, womit dieses Wachstum erwirtschaftet wird: mit Panzern, Raketen, Artilleriegranaten, Kampfdrohnen und anderen militärischen Gütern, die im Ernstfall Menschen töten und Städte zerstören.
Ich frage mich, was mit einer Gesellschaft geschieht, die beginnt, solche Entwicklungen als wirtschaftlichen Fortschritt zu feiern. Was sagt es über unsere politischen Prioritäten aus, wenn eine schwächelnde zivile Industrie zunehmend durch Rüstungsaufträge gestützt werden soll? Und was geschieht, wenn aus der vermeintlichen wirtschaftlichen Rettung eine dauerhafte Abhängigkeit wird? Wer Fabriken baut, Produktionskapazitäten erweitert und Tausende Menschen beschäftigt, benötigt langfristig Aufträge. Eine Rüstungsindustrie, die einmal erheblich ausgebaut wurde, wird sich nicht freiwillig wieder verkleinern, nur weil internationale Spannungen nachlassen. Sie wird versuchen, ihre wirtschaftliche Existenz zu sichern, wie andere Industriezweige auch.
Das ist für mich das eigentliche Problem. Eine zivile Industrie kann davon profitieren, dass Menschen in Frieden leben, konsumieren, reisen, Häuser bauen oder Maschinen benötigen. Eine Rüstungsindustrie dagegen lebt von militärischem Bedarf. Dieser kann zwar auch in Friedenszeiten durch Abschreckung, Ersatzbeschaffungen und die Auffüllung von Beständen entstehen. Dennoch bleibt der grundlegende Widerspruch bestehen: Je stärker sich eine Volkswirtschaft von militärischen Aufträgen abhängig macht, desto größer wird das wirtschaftliche Interesse an dauerhaft hohen Rüstungsausgaben. Internationale Entspannung und Abrüstung können dann für Unternehmen, Beschäftigte und ganze Regionen zu einer wirtschaftlichen Herausforderung werden.
Wollen wir tatsächlich eine Gesellschaft, in der sich Menschen irgendwann fragen müssen, ob ein dauerhafter Frieden ihren Arbeitsplatz gefährden könnte? In der eine diplomatische Verständigung zwischen verfeindeten Staaten nicht nur als politische Erfolgsmeldung, sondern womöglich auch als Risiko für die Umsätze der Rüstungsindustrie betrachtet wird? Ich halte schon die Möglichkeit einer solchen Entwicklung für moralisch unerträglich. Nicht weil jeder Beschäftigte eines Rüstungsunternehmens den Krieg befürworten würde, sondern weil eine Politik, die wirtschaftliche Abhängigkeiten von militärischer Nachfrage schafft, einen gefährlichen Interessenkonflikt in Kauf nimmt.
Und Sie, Frau von der Leyen, die Sie milliardenschwere europäische Aufrüstungsprogramme vorantreiben: Wo bleibt bei Ihren wirtschafts- und sicherheitspolitischen Überlegungen die moralische Auseinandersetzung mit diesen langfristigen Abhängigkeiten? Wie wollen Sie verhindern, dass sich in Europa ein militärisch-industrieller Komplex entwickelt, dessen wirtschaftliche Interessen irgendwann schwerer wiegen als die Bereitschaft zu Abrüstung und diplomatischer Verständigung? Wer die Rüstungsproduktion zu einem wichtigen Bestandteil europäischer Industriepolitik macht, muss sich auch dieser Frage stellen. Ethische Fragen kommen Ihnen, Frau von der Leyen, anscheinend kaum in den Sinn.
Die Europäische Kommission will mit ihrem Programm ReArm Europe / Readiness 2030 zusätzliche Verteidigungsinvestitionen von bis zu 800 Milliarden Euro ermöglichen. Begründet wird dies mit der Notwendigkeit, militärische Fähigkeiten zu stärken, industrielle Kapazitäten auszubauen und Europas Sicherheit zu gewährleisten. Die Kommission versteht diese Politik ausdrücklich als Antwort auf eine verschärfte Sicherheitslage.
Dabei wird geflissentlich ausgeblendet, welchen Anteil die europäische Politik selbst an der Verschärfung dieser Sicherheitslage hat. Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, Friedrich Merz und Emmanuel Macron setzen auf Aufrüstung, militärische Unterstützung der Ukraine und zunehmenden Druck auf Russland, statt ernsthafte Verhandlungen auf Augenhöhe in den Mittelpunkt ihrer Politik zu stellen. Verhandlungen, bei denen Russland faktisch die Maximalforderungen der Gegenseite akzeptieren soll, sind keine realistische Grundlage für einen dauerhaften Frieden. Wer die Sicherheitsinteressen Russlands von vornherein ausklammert, erschwert eine diplomatische Lösung. Der russische Angriff auf die Ukraine bleibt völkerrechtswidrig, doch daraus folgt nicht, dass die europäische Eskalationspolitik alternativlos wäre. Die genannten Verantwortlichen sollten sich deshalb fragen lassen, inwieweit sie selbst zu jener gefährlichen Sicherheitslage beigetragen haben, die sie nun als Begründung für immer neue Aufrüstungsprogramme heranziehen. Entschuldigt, aber ihr Kriegstreiber seid menschenverachtende und mental sowie ethisch unfähige Doppelmoralisten!
Selbst wenn man die sicherheitspolitische Begründung akzeptiert – was ich nicht tue –, bleibt die Frage bestehen, welche wirtschaftlichen und politischen Strukturen mit diesen Investitionen geschaffen werden und wie sich diese später wieder zurückführen lassen.
Deutschland steht deshalb nicht nur vor einer industriepolitischen, sondern auch vor einer gesellschaftlichen Grundsatzentscheidung. Soll die wirtschaftliche Zukunft des Landes vor allem durch zivile Innovationen, industrielle Leistungsfähigkeit und friedlichen internationalen Austausch gesichert werden? Oder wird die Herstellung militärischer Güter zu einem immer wichtigeren Bestandteil der wirtschaftlichen Existenzsicherung? Diese Fragen sollten öffentlich diskutiert werden, und sich nicht auf Produktionszahlen, Verteidigungsetats und neue Arbeitsplätze beschränken.
Bereits US-Präsident Dwight D. Eisenhower warnte am 17. Januar 1961 in seiner Abschiedsrede vor dem unzulässigen Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes auf Politik und Gesellschaft. Eisenhower war selbst General gewesen und erkannte die Notwendigkeit militärischer Verteidigungsfähigkeit an. Umso gewichtiger war seine Warnung vor einer dauerhaften Verflechtung von Rüstungsindustrie, Militär und politischen Entscheidungsträgern.
Mehr als sechs Jahrzehnte später stellt sich die Frage, ob Europa im Begriff ist, vergleichbare Strukturen aufzubauen.
Uns sollte klar sein: Eine verantwortungsvolle Wirtschaftspolitik muss nicht nur fragen, wie viele Arbeitsplätze entstehen und welche Gewinne Unternehmen erzielen. Sie muss ebenso fragen, welchen gesellschaftlichen Zwecken die Produktion dient und welche politischen Abhängigkeiten daraus erwachsen. Wirtschaftlicher Erfolg allein ist kein ausreichender moralischer Maßstab. Wer das ausblendet, reduziert Menschenleben, Frieden und Sicherheit auf betriebswirtschaftliche Kennzahlen.
Vom Industrieland zum Rüstungsstandort
Deutschland war über Jahrzehnte eine der führenden Industrienationen der Welt. Automobile, Maschinen, chemische Erzeugnisse, medizinische Geräte und hochwertige technische Anlagen waren das Rückgrat seiner Wirtschaft. Deutsche Ingenieurskunst, qualifizierte Fachkräfte und leistungsfähige mittelständische Unternehmen trugen wesentlich zum Wohlstand des Landes bei. Heute steht ein Teil dieser industriellen Basis unter erheblichem Druck. Hohe Energiepreise, maßlose Bürokratie aus Brüssel und seitens der Regierung, internationale Konkurrenz, strukturelle Veränderungen und politische Fehlentscheidungen ohne Ende haben zahlreiche Unternehmen in Schwierigkeiten gebracht. Arbeitsplätze werden abgebaut, Investitionen verschoben und Produktionsstandorte infrage gestellt.
Während Teile der zivilen Industrie um ihre Zukunft kämpfen, erlebt die Rüstungsbranche einen Aufschwung. Neue Fabriken werden gebaut, Produktionskapazitäten erweitert und Fachkräfte gesucht. Unternehmen, die bisher überwiegend für zivile Märkte produzierten, prüfen den Einstieg in militärische Lieferketten. Was früher in der öffentlichen Wahrnehmung ein politisch und moralisch besonders sensibler Wirtschaftszweig war, wird zunehmend als Hoffnungsträger für industrielle Beschäftigung und wirtschaftliches Wachstum präsentiert.
Wie konkret diese Entwicklung bereits ist, zeigt das Beispiel Rheinmetall. Im September 2025 eröffnete der Konzern in Unterlüß ein neues Munitionswerk. Nach Unternehmensangaben soll dort nach vollständigem Produktionshochlauf eine jährliche Kapazität von bis zu 350.000 Artilleriegeschossen erreicht werden. Zusammen mit der geplanten Raketenmotorfertigung sollen am Standort bis zu 500 zusätzliche Arbeitsplätze entstehen.
Wirtschaftlich betrachtet handelt es sich um Investitionen, Produktionskapazitäten und Beschäftigung. Doch was wird dort eigentlich hergestellt? Artilleriemunition, die im Krieg eingesetzt werden kann, um militärische Ziele zu bekämpfen, und deren Einsatz Menschenleben kosten kann. Diese Tatsache verschwindet nicht dadurch, dass man die Produktion unter dem Begriff industrieller Wertschöpfung verbucht.
Auch das Kompetenzzentrum Fachkräftesicherung (KOFA) beschreibt in seinem im Oktober 2026 aktualisierten Fachkräftereport die wachsende Bedeutung des Wechsels von Beschäftigten aus der schwächelnden Automobilindustrie in die Rüstungsbranche. Für Unternehmen und Arbeitnehmer können sich dadurch neue berufliche Perspektiven ergeben.
Ich mache keinem Beschäftigten einen Vorwurf, der nach einer Entlassung eine neue Arbeitsstelle sucht. Wer seine Familie ernähren und seine Existenz sichern muss, kann es sich häufig nicht leisten, lange über die gesellschaftspolitischen Folgen seines neuen Arbeitsplatzes nachzudenken. Die Verantwortung für die wirtschaftspolitischen Rahmenbedingungen liegt bei denjenigen, die sie gestalten. Sie liegt bei politischen Verantwortlichen wie Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, Friedrich Merz und Emmanuel Macron, die den Ausbau der europäischen Rüstungsindustrie mit Nachdruck vorantreiben. Während die zivile Industrie unter hohen Energiekosten, internationalem Wettbewerbsdruck und einer ausufernden, nicht zuletzt von Brüssel mitverursachten Bürokratie leidet, werden für die Rüstungsproduktion Milliarden mobilisiert und Genehmigungsverfahren für Rüstungsprojekte beschleunigt. Und Sie, Frau von der Leyen, Herr Merz und all die anderen Befürworter dieser Aufrüstungspolitik: Weshalb bringen Sie nicht denselben politischen Ehrgeiz auf, um die zivile Industrie wieder auf die Beine zu stellen? Ist es tatsächlich Ihre Vorstellung von wirtschaftlichem Fortschritt, dass Menschen, die bisher Fahrzeuge, Maschinen und zivile technische Anlagen hergestellt haben, künftig Panzer, Raketen und Munition produzieren? Dass ausgerechnet die Rüstungsindustrie zum Hoffnungsträger einer Industrienation wird, deren zivile Produktionsbasis zunehmend unter Druck gerät? Herr Merz, Sie und Ihr fragwürdiges Kabinett sollten den Bürgern endlich erklären, wie Sie die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands sichern wollen, ohne das Land immer stärker von militärischen Staatsaufträgen abhängig zu machen. Für diese politische Schwerpunktsetzung tragen Sie die Verantwortung, nicht die Arbeitnehmer, die um ihre Existenz kämpfen.
Dabei ist nicht einmal gesichert, dass der Rüstungsboom die Arbeitsplatzverluste anderer Industriezweige annähernd ausgleichen könnte. Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung erwartet für 2026 einen Rückgang der Beschäftigung im produzierenden Gewerbe um rund 160.000 Personen. Die steigenden Verteidigungsausgaben kommen nach seiner Einschätzung unmittelbar vor allem der Rüstungsindustrie und ihren Zulieferern zugute.
Die Vorstellung, man könne die strukturellen Probleme einer großen Industrienation durch den Ausbau der Waffenproduktion lösen, verdient daher auch aus rein wirtschaftlicher Sicht eine kritische Prüfung.
Deutschland verfügt über hervorragende Ingenieure, Wissenschaftler, Facharbeiter und Unternehmer. Diese Fähigkeiten könnten ebenso für moderne Verkehrssysteme, Energieversorgung, Medizintechnik, Infrastruktur oder andere zivile Zukunftsindustrien eingesetzt werden. Weshalb sollte eine Industrienation ihre wirtschaftlichen Hoffnungen zunehmend auf die Herstellung militärischer Güter richten? Die Antwort kann nicht allein lauten, dass der Staat dafür derzeit besonders viel Geld bereitstellt.
Ich halte es für gefährlich, wenn wirtschaftspolitische Erfolgsmeldungen zunehmend mit neuen Munitionsfabriken, steigenden Rüstungsetats und langfristigen militärischen Beschaffungsprogrammen verbunden werden. Denn mit jeder neuen Produktionsstätte, jedem zusätzlichen Arbeitsplatz und jeder weiteren Spezialisierung wächst auch das wirtschaftliche Interesse daran, dass die Nachfrage nach diesen Produkten bestehen bleibt. Die politische Aufgabe besteht deshalb nicht nur darin, heutige Beschäftigung zu sichern, sondern zu verhindern, dass daraus morgen eine Abhängigkeit entsteht, die friedenspolitische Entscheidungen erschwert.
Die Berliner Zeitung bringt es etwas präziser auf den Punkt
ZITAT “ In der deutschen Industrie waren Ende 2025 rund 496.000 Menschen oder 7,1 Prozent weniger beschäftigt als zu Beginn des Jahres 2019. Das teilte die Dresdner Niederlassung des Ifo-Instituts am Montag mit. Zugleich entstanden im Dienstleistungssektor 2,2 Millionen neue Stellen……….
Den Angaben zufolge strichen die Autoindustrie und ihre Zulieferer 123.500 Stellen, Hersteller von Metallerzeugnissen bauten 115.600 Arbeitsplätze ab. Im Maschinenbau fielen 64.500 Stellen weg. Diese drei Branchen zusammen machten laut Ragnitz 60 Prozent des gesamten Stellenabbaus in der Industrie aus.“
https://www.berliner-zeitung.de/article/deutsche-industrie-baut-seit-2019-fast-500000-stellen-ab-10509676
und der Prozess beschleunigt immer mehr
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2026/10/PD26_362_52411.html
Aber auch Marcel Fratzscher hat was zum Thema zu sagen
https://www.diw.de/de/diw_01.c.1022217.de/publikationen/wochenberichte/2026_42_3/deindustrialisierung_ist_nicht_der_niedergang_von_deutschlands_wirtschaft__kommentar.html
PS
Hätte ich fast vergessen
https://www.berliner-zeitung.de/article/diese-karte-alarmiert-deutschlands-industrie-schrumpft-um-elf-prozent-die-nachbarn-legen-zu-10512512
Lorem Ipso |
Auch die Nachbarn setzen auf Rüstungsindustrie,
Europas Sicherheit wird auch in Mittelosteuropa produziert 16.04.2026
https://www.fes.de/themen/frieden-und-sicherheit/europas-sicherheit-wird-in-mittelosteuropa-produziert
Mittelosteuropas Beitrag zur europäischen Rüstungsindustrie
zwischen Peripherie und Schlüsselrolle
Hillebrand, Ernst (Hrsg.) ; Pantekoek, Stefan (Hrsg.) | Bonn : Friedrich-Ebert-Stiftung e.V., März 2026
Zum Download (PDF)
Ergänzung zu meinem obigen Beitrag:
Die FES jubelt förmlich, die Perspektiven sind einfach zu verlockend:
„Engpässe bei Munition, begrenzte Produktionskapazitäten und neue geopolitische Unsicherheiten haben deutlich gemacht, dass militärische Stärke untrennbar mit industrieller Leistungsfähigkeit verbunden ist.
Die neue Publikation Mittelosteuropas Beitrag zur europäischen Rüstungsindustrie – Zwischen Peripherie und Schlüsselrolle der Friedrich-Ebert-Stiftung richtet den Blick daher bewusst nach Mittelosteuropa. Die Studie analysiert systematisch die Rolle von Polen, Rumänien, der Slowakei, Slowenien, Tschechien und Ungarn innerhalb der europäischen Rüstungsindustrie – und kommt zu einem klaren Befund: Die Region entwickelt sich von einer vermeintlichen Peripherie zu einem zentralen Baustein europäischer Verteidigungsfähigkeit.
Produktionsrealität statt reiner Technologiepolitik
Der Ukrainekrieg hat gezeigt, dass militärische Überlegenheit nicht allein durch technologische Spitzenprojekte entsteht. Entscheidend sind ebenso Produktionskapazitäten, Skalierbarkeit und industrielle Durchhaltefähigkeit. Genau hier gewinnen mittel- und osteuropäische Staaten an Bedeutung. Historisch gewachsene industrielle Kompetenzen – etwa in der Munitionsproduktion, bei Landsystemen oder in spezialisierten Fertigungsprozessen – schließen Lücken, die in vielen westeuropäischen Ländern über Jahrzehnte hinweg entstanden sind.
Die FES-Studie zeigt: Während sich Debatten in Westeuropa häufig auf große Systemintegratoren und komplexe Hightech-Projekte konzentrieren, entsteht in Mittelosteuropa ein vielfältiges industrielles Ökosystem. Dieses verbindet klassische Fertigungskapazitäten mit neuen Innovationsansätzen und könnte sich zu einem entscheidenden Stabilitätsanker für Europas Verteidigungsfähigkeit entwickeln. (…) Mittelosteuropa darf nicht länger als „verlängerte Werkbank“ verstanden werden, sondern muss als gleichberechtigter industri-eller Partner in europäische Strategien integriert werden. Die FES-Studie argumentiert deshalb für eine stärkere Koordination europäischer Industriepolitik, neue Formen der Arbeitsteilung und einen Abbau struktureller Hierarchien innerhalb der europäischen Rüstungslandschaft.“
Diese FES-Studie zeigt, wes Geistes Kind die SPD heute wirklich ist, daran ändern auch so schöne Sprechblasen der FES nichts, wie z. B. „Eine starke und gerechte Wirtschaft für mehr Wohlstand und Lebensqualität “ auf https://www.fes.de/themenportal-wirtschaft-finanzen-oekologie-soziales/wirtschaft
@Dagmar Brandt
sein Sie doch nicht so harsch mit den Genossen.
Die müssen doch auch von was leben und BungaBunga wird ja auch nicht billiger
https://www.youtube.com/shorts/2CzT4N0KU3M
Genau diese Fragestellung stellen sich weder die angegebenen Politiker und Politikerinnen, noch die Medien, die bloß positive Wirtschaftskennzahlen berichten (wollen). Wie diese zustandekommen, was soll es? Dass damit ausschließlich zerstörendes Gut produziert wird, das zudem zu einem nicht unerheblichen Anteil an dem ach so schlimmen Klimawandel beiträgt, was soll es? Für die Freiheit (einiger weniger Superreichen für ungehinderten Profit) tun wir doch alles. Dafür muss das Volk halt Opfer bringen (marode Infrastruktur, marodes Bildungssystem, schlechteres Gesundheitswesen, noch mehr unnütze Produktion und immer größere Abhängigkeit von instabilen internationalen Beziehungen, mit der Gefahr eines ultimativen Weltbrandes). Was soll es? Selbst das imperiale Rom hat nicht alles zerstört, als es Zusammenbruch. Doch dieses System scheint genau das zu versuchen. Getreu dem Motto,
Wenn ich nicht herrschen kann, dann soll es niemand können. Nach mir die Sindflut, was soll es?
Es geht immer um Kapitalakkumulation.
Als Formel:
Kapitalismus = Krieg.
Im Zitat:
„Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich
wie die Wolke den Regen.“
sagte schon Jean Jaurès, französischer Sozialist vor dem 1. Weltkrieg.
Und leider sind ja noch immer nicht die Stimmen der Wahl ’25 nochmal ausgezählt worden-
wer weiß? ->vllt. hätte das BSW ja in den Bundestag einziehen können,
hätte was zu sagen, würde mitregieren,
und zumindest diesem Kriegsdrall der Etablierten etwas entgegen setzen.
Dass das (von wem auch immer) nicht gewollt war, ist sonnenklar,
und ebenso der mehrfache Anlauf, den es brauchte, diesen Kriegstreiber-Kanzler auf seinen Sessel zu hieven.
Alle, die diesem mörderischen Ansinnen, die Welt auf einen weiteren Krieg einzuschwören, etwas hätten entgegensetzen wollen, wurden ferngehalten den Positionen, die ihnen das ermöglichte.
Das ist schon bisschen auffällig.
Ja, das stinkt sogar!
Und zwar nach einer Leiche, in die sich ‚Unsere Demokratie‘ zu verwandeln beginnt.
Shame on the Government!
Vllt. stimmen auch hierzulande die wacheren Leute eines Tages nochmal anders ab.
•Haben sich die Bürger [.] schon einmal ernsthaft Gedanken gemacht?“
Der war gut.
Solange diese Frage für den größeren Teil und grundlegend (außerhalb der eigene fata-morganischen Blase) mit Nein beantwortet werden kann/muss, sind und bleiben stete Wiederholungen nur ausblendbares Hintergrundrauschen – während dessen sich die Lichter vom (letzten) Zug* entweder rasant entfernen/kaum noch erkennbar sind oder zusehend größer werden und ungebremst auf ihr „Ziel“ zurasen.
*in dem Fall ohne Verspätung oder Ersatz
Kurz zusammengefasst: Rüstung ist nicht nachhaltig. Lebt nur von Staatsaufträgen. Diese wiederum werden mit Schulden finanziert. Durch die Zinsen bleibt in den Folgejahren noch weniger Geld für Soziales übrig. Es gibt nur 3 mögliche Ergebnisse a) Staatsbankrott b) hohe Inflation c) Krieg. Suchen wir uns eins aus.
Die SPD feierts.
„Es geht um die Sicherung von deutscher Schlüsseltechnologie, Innovation und hochwertigen Arbeitsplätzen“, sagte der SPD-Verteidigungspolitiker Andreas Schwarz dem Berliner „Tagesspiegel“ dpa
Patient 0: Mit einer Portion Sarkasmus kann man der Rüstungsindistrie doch eine gewisse
Nachhaltigkeit bestätigen. Das was deren Waffen zerstören, muß ja wieder aufgebaut werden.
Das sorgt erstens für eine Zunahme von Beschäftigung und wenn nach neuen Umweltbestimmungen
gebaut wird ist es ja wieder gut für das Klima. Wichtiger Aspekt wärde da auch noch das Freiwerden
von Wohnraum. Ob man sich nach einem Atomkrieg die Straßenbeleuchtung und somit Stromkosten
sparen kann, weil eh alles bläulich leuchtet, halte ich aber nur für ein Gerücht.
„Ich mache keinem Beschäftigten einen Vorwurf, der nach einer Entlassung eine neue Arbeitsstelle sucht. Wer seine Familie ernähren und seine Existenz sichern muss, kann es sich häufig nicht leisten, lange über die gesellschaftspolitischen Folgen seines neuen Arbeitsplatzes nachzudenken. “
Ich schon! Das gilt auch für Gewerkschaftsvertreter, die Waffenhersteller vertreten, Militärpriester, Militärärzte usw. Da hängt ein ganzer Rattenschwanz dran. All diese Personen, die das Führen eines Krieges ermöglichen, gerade die Akademiker, hätten genug Zeit Ihr Leben anders zu planen. Sie wollen aber nicht. Geld, bzw. ihre kranken Manien sind denen wichtiger als das Leben der Kriegsopfer.
Es sollte eigentlich auch klar sein, dass es Arbeitsteilung gibt, beim Geheimdienst Compartmentisation genannt. Das sieht man auch super bei der Doku „Naza“ wo sich die meisten Mittäter am Genozid in Gaza versuchen damit rauszureden, dass sie nur ein kleines Rädchen waren und doch nur Befehle befolgten. Wir kennen dieses Gebaren eigentlich schon.
So ungefähr „ich habe nur die Schule angezündet und davor ein Bild gemacht mit lachendem Gesicht, aber glauben Sie mir, es sind darin keine Kinder verbrannt, während ich das Bild gemacht habe.“
https://www.youtube.com/watch?v=Fzj3_gbsk-g
Einen Rüstungshaushalt daran messen zu wollen, ob und wie nachhaltig der Wirtschaftswachstum schafft, ist eine krude Idee.
Rüstung findet nicht wegen Wirtschaftswachstum statt, von daher braucht man sie auch nicht daran messen. Die Ausgaben für Rüstung orientieren sich an den militärischen Notwendigkeiten, die wiederum von den strategischen Erwägungen bestimmt werden. Ausgaben für Rüstung sind immer unproduktive Kost (faux frais), sie stiften zwar Geschäft, sind gesamtgesellschaftlich gesehen aber Abzug von Reichtum.
Das mag in Russland und in China so sein, in den USA und auch bei uns mit Sicherheit nicht. Im liberalen Kapitalismus geht es zuerst um den Profit und nicht um das Produkt, das ist nur Mittel zum Zweck um Profit zu erzeugen. Und da die Rüstungsindustrie Quasi-Monopole sind, lassen sich damit gewaltige Profite erzeugen, die aber das Produkt entsprechend teuer macht.
Die Rüstungsindustrie lebt von staatlichen Aufträgen, hat sie einmal einen Auftrag erhalten hat sie viele Möglichkeiten das Produkt zu verteuern und damit ihren Profit zu steigern. Das alles ist bei Staatsbetrieben in China und auch in Russland anders, da muss kein Profit erzeugt werden und das Produkt steht im Vordergrund.
Das ist ein Märchen. Real ist es genau umgekehrt: wenn die Wirtschaft privat organisiert ist, hat der Staat kein eigenes Geld und lebt daher von Steuern oder auf Pump (der wiederum aus Steuern ‚beglichen‘ werden soll); und die Profite sind die einzige wirkliche Quelle, die ‚besteuerbar‘ wären. Alles andere sind entweder Preisaufschläge oder Kürzung von Einkommen, ändern aber an den Proportionen selbst dann nichts, wenn die ‚Geldmenge‘ als ‚variabel‘ angesehen wird.
Anders gesagt, chinesischer und russischer Staat müssen sich ebenso mit ihren Oligarchen einigen wie ‚unsere‘ Regierung(en) mit CEO’s von Monopolkonzernen, schließlich sollen die letztlich den Krieg bezahlen. Das ‚Problem‘ ist in beiden Fällen, dass der Staat das Geld, worin die Profite ausgedrückt sind, quasi erfinden muss, mal als „Neuverschuldung“ andermal als „Sondervermögen“ …
„Verhandlungen, bei denen Russland faktisch die Maximalforderungen der Gegenseite akzeptieren soll, sind keine realistische Grundlage für einen dauerhaften Frieden.“
Welche Verhandlungen? Russland will ja nicht einmal Verhandlungen bevor die Ukraine die Maximalforderungen Russlands erfüllt!
Russland hat seine Wirtschaft längst auf Kriegswirtschaft umgestellt, das Wachstum der letzten Jahre kommt ausschliesslich aus der Kriegswirtschaft! Vielleicht ist das der Grund warum putin jegliche Beendigung der Kampfhandlungen ablehnt!?!?
Verhandlungen mit Russland? Heute kam in den Nachrichten, dass das feministische Magazin Emma das Erscheinen einstellt. Es wurde erwähnt, dass das Magazin sich in den gründungsjahren stark für frauenrechte eingesetzt habe, zum Schluss aber, so der Schlenker, habe man sich für Verhandlungen mit Russland ausgesprochen. Buh. Buh.
Verhandlungen mit Russland… Das waren doch vor drei oder vier Jahren diejenigen, die man auch als Putin Freunde bezeichnet hat.
„zum Schluss aber, so der Schlenker, habe man sich für Verhandlungen mit Russland ausgesprochen. Buh. Buh. Verhandlungen mit Russland…“
Als Gründe nannte Frau Schwarzer ihre eigene „Erschöpfung“. Die wahren Gründe waren der gescheiterte Versuch, das Magazin im aussenrechten Spektrum als eine Art „Compact für Frauen“ zu positionieren, was zu Kündigungen in der ohnehin kleinen Redaktion und zum Abonnentenschwund aus Protest führte, und der matriarchalische Führungsstil von Frau Schwarz nach dem Führerprinzip, der dazu führte, dass die Nachfolgefrage ungelöst bleib.
Ich glaube, das von ChatGPT entwickelte Bild, ist insofern irreführend, als es die falsche Waffengattung zeigt.
Panzer sind ja ganz hübsch und Deutschland hat sicher eine große Tradition in seiner Herstellung, aber viel bedeutender werden die Fernwaffen sein und die Luftabwehr und Satelliten und Kommunikation und Aufklärung. Einen digitalen Just-In-Time-Krieg zu führen, sind wir heute gar nicht fähig.
Der nächste Krieg, das mindestens sollten wir aus dem Ukrainekrieg gelernt haben, wird überwiegend mit Fernwaffen geführt werden und Verteidigungswaffen, die Fernwaffen bekämpfen. „Wann kommt der Russe?“, wurde in diesem Blog vor kurzem gefragt. Antwort: Der Russe kommt gar nicht, wenn überhaupt kommen seine Raketen, Cruise Missiles, Drohnen, seine düsengetriebenen Lenkbomben und Flugzeuge.
Die Idee, Wohlstand mittels Kriegswirtschaft zu gewinnen, ist natürlich auch Blödsinn, der der Konsum der Produkte, die eine Kriegswirtschaft erzeugt, ist rein destruktiv. Und die Destruktion beginnt nicht erst mit dem tatsächlichen Kriegseintritt, sondern schon vorher, weil sie anderen Bereichen der Volkswirtschaft, die tatsächlich Wohlstand erzeugen, Mittel entzieht. Da mag Herr Merz noch so viele Sprüche klopfen.
Eine Kriegswirtschaft schafft nur Wohlstand für wenige Reiche – mehr nicht. Alle anderen bezahlen mit ihrem Wohlstand und wenn sie Pech haben, mit ihrem Leben oder ihrer Gesundheit.
Exakt. Und man ist zudem sehr verwundert,
dass der Werte Autor der extrem korrupten,
mehrfach angeklagten europäischen Leytung
unterstellt, all das geschehe aus Ahnungslosigkeit. Das ist natürlich Irrsinn:
Das geschieht zur persönlichen Vorteilsnahme,
die möglich wird, weil der fette Bürger es
versäumt hat, das politische System derart
zu reformieren, dass diese unmöglich wird.
Kriegswirtschaft ist steuerfinanzierte Alimen-
tierung des MI Komplexes. Die Gelder
fliessen aus dem System ab ins Ausland.
Dummheit hat eine Heimat.
Und mit einer Spannung erzeugenden Ideologie wie der fortentwickelte Neoliberalismus entsteht so ein Kapitalismus in seiner imperialistischen Form, der die gesamte Gesellschaft fest im Griff hat wie schon seit längerem in den USA zu sehen. Der militärisch industrielle Komplex (MIK) verschafft dem Kapital quasi Monopolgewinne, auf die er nicht verzichten möchte und die er deshalb mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigt – indem er mit der herrschenden Klasse eine innige und unauflösbare Verbindung eingeht. Was letztlich bedeutet, ohne Sturz der herrschenden Klasse wird man den MIK nicht wieder los.
Die Grundsatzentscheidung ist leider mit der „Zeitenwende“ bereits gefallen. Da ist keine politische Kraft mehr zu sehen, die das fordert, außer vielleicht das aus der Politik herausgehaltene BSW und einige wenige Intellektuelle ohne politischen Einfluss.
Wie es aussieht, ist der Zug im gesamten Westen abgefahren mit Ziel Konfrontation und Eskalation. Der politische Einfluss dieser Eskalationskräfte wird beständig stärker. Der MIK ist längst einen Verbund mit dem IT- und KI-Komplex eingegangen und bündelt so eine gewaltige Menge an Kapital, an dem auch die deutsche Regierung partizipieren will, wie man den jüngsten Äußerungen von Merz entnehmen kann.
Ich halte es für illusorisch auf einen friedlichen Wechsel zu hoffen. Man sollte sich besser mit der Realität vertraut machen, nämlich dass wir Teil eines immer aggressiver werdenden imperialistischen Westens sind, dessen Regime eine friedliche Änderung mit allen Mitteln zu verhindern sucht.
„Der militärisch industrielle Komplex (MIK) verschafft dem Kapital quasi Monopolgewinne, …“ Diese bequemen Monopolgewinne funktionieren in den USA aber überwiegend nur, weil es Imperium ist und den Dollar hält und weil es viele destruktiven Seiten des MIK-Wirtschaftens unberührt lässt. Die USA sind halt kein Kriegsgebiet.
Das wird in Europa anders aussehen – und doch hast du recht.
„…die im Ernstfall Menschen töten und Städte zerstören.“ Haben sich die Machthaber vor gar nicht langer Zeit – Jensilein bspw. – gegen jegliche Art von Sterbehilfe ausgesprochen? Und jetzt ist es auch wieder nicht recht?
Ich wohne auf dem Dorf, da gibt es n ichts zu zerstören, außer vielleicht dem Storchennest auf dem Kirchendach. Selbst für den Volkssturm bin ich kaum noch zu gebrauchen, allenfalls als nicht nachhaltiger Sandsack-Ersatz im Schützengraben. Was will ich da eigentlich überhaupt hier. Meine Rente? Für die bekommt man bestimmt nicht mal eine der ganz billigen Drohnen, also was solls?
Als ich zu Milleniumsbeginn aus der Stadt – von unseren Freunden, den Briten und Amis schon mal vorsorglich in Schutt und Asche gelegt und im historischen Bereich schlappe dreitausend Menschen abhanden kamen, just so viele wie bei gar schröcklichen 9/11 – auf’s Dorf zog, durfte ich mal erfahren, dass bei der letzten Reichstagswahl die NSDAP um die 90% aufweisen durfte. Heuer bei der Cemle-Wahl – Überraschung – gibt’s nur noch drei Parteien über dem Fallbeil 5%, Grün an die 40, Schwarz knapp bei 30 und Blau bei 20. Macht – genau – 90! Na also – passt doch, über was regen wir uns auf.
Etwas off-topic, was mir heute in der Nachbarschaft aufgefallen ist, aber andererseits hat Dortmund ja eine ruhmreiche Geschichte als Avantgarde der Deindustrialisierung: 2002 hatten die Chinesen ein ganzes Stahlwerk abgebaut und heim verschifft (ich meine, es hieß „Phoenix-Hütte“; kannstedirnichausdenkensowas).
Jedenfalls ist das Voranschreiten wieder dort und bringt den Friedhofszauber. Die denken nicht nur an den zukünftigen Frieden, sie zelebrieren heute schon den Ort, wo dieser Frieden verbracht werden wird.
Sehr guter Artikel, vielen Dank!
Allerdings ist es nicht so, dass Frieden zum wirtschaftlichen Problem wird,
sondern dass die wirtschaftlichen Probleme Folge der Wirtschaftssanktionen gegen Russland sind,
die von der EU verhängt wurden und denen sich Deutschland anschloss.
In Zeiten des Friedens läuft die Wirtschaft immer wesentölich besser als im Krieg.
„Wenn Frieden zum wirtschaftlichen Problem wird“
Zwar ist Krieg eines der größten Geschäfte hier auf unserer Erde, jedoch ist Frieden nicht die Ursache für wirtschaftliche Probleme.
Die wirtschaftlichen Probleme haben doch ganz andere Ursachen.
Und Krieg löst auch keine wirtschaftlichen Probleme, denn die Nutznießer von Kriege ist doch nur die renditesüchtige Kaste, die normale Bevölkerung profitiert doch nicht vom Krieg. Aktuelles Beispiel: Wo und wie profitieren denn deutsche Bürger von dem Ukrainekrieg (außer Aktienbesitzer von Unternehmen der Rüstungsindustrie und Arbeitnehmer, die tatsächlich freiwillig in solchen Unternehmen arbeiten)?
Zum Thema Verhandlungen mit Russland und der Frage, wer die will oder auch nicht.
Worüber sollten denn überhaupt Verhandlungen stattfinden. Der Krieg mag vorwiegend in der Ukraine stattfinden, geht aber um die prinzipielle Stellung der Staaten in Europa, also die Frage, wer sich wem unterordnen muss. Das ist kein Verhandlungsgegenstand sondern eine (bislang) offene Machtfrage, die dort geklärt wird, wo sie sachlich hingehört: auf dem Schlachtfeld.
Europa und insbesondere Deutschland setzen darauf Russland so weit militärisch und wirtschaftlich zu schwächen, dass es kapituliert, ohne, dass man in eine direkte militärische Konfrontation mit Russland gerät. Parallel wird eine gigantische Wette an den Finanzmärkten plaziert, die bislang nicht dazu führt, dass das Rating abschifft. Diese Wette hat aber allemal die Qualität nicht Deutschlands zu ruinieren, sondern den Euro insgesamt und darüber auch die Weltwirtschaft.
Russland wie Europa haben den Krieg in der Ukraine zu einer Existenzfrage erhoben. Die wird dann wohl auch genauso entschieden. Insofern ist auch der Artikel des Autors ziemlich daneben, wenn er die Kriegsvorbereitungen unter dem Aspekt betrachtet, ob da ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum bei rumkommt.
Es wäre doch wohl viel sinnvoller und für die Bevölkerung besser, wenn Deutschland und Europa mit Russland wirtschaftlich gut zusammenarbeiten würde, anstatt Russland wirtschaftlich in den Ruin zu treiben,
denn nur so könnte hier eine starke gemeinsame Wirtschaftsregion entstehen, die mit den USA und China konkurrieren kann, anstatt wirtschaftlich von dem Goodwill der USA und von China abhängig zu sein.
Es fällt schon sehr auf: Wenn sich die EU/NATO-Führungsmächte, Deutschland voran, immer eindeutiger dazu äußern, dass sie keine Ruhe geben wollen bis endlich die strategische Niederlage der Russischen Föderation ansteht, wenn sie den aktuellen Konflikt tatsächlich zu einer Existenzfrage erheben, dann kommt immer wieder die eine Replik: Was mann nicht alles Gute mit Geld und Mitteln anstellen könnte, wenn man nur eine etwas ideaistische Weltsicht und karitative Rezepte sich zu eigen machen möchte.
Wen soll das eigentlich beeindrucken, wenn die führenden Eliten sich anders entschieden haben auf Teufel komm raus? Antwort: vermutlich nur den idealistischen Meinungs-Inhaber selbst, der verzweifelt darum ringt, seinen guten Glauben an Politik und Wirtschaft zu behalten, wo sie einem doch gerade die besten Anlässe und Gründe dazu liefern, den harten Wahrheiten ins Gesicht zu blicken und den kreigsverwendungsfähigen Gehorsam aufzukündigen. Die Führung will den Krieg – die Betroffenen wollen dennoch weiter an das Gute im herrschenden Apparat glauben. Dann kann es ja losgehen…
Der eigentliche elefant im raum wird auch in diesem artikel nicht gesehen bzw. in seiner bedeutung völlig unterschätzt: die infolge der „Reform-Politik“ von Merz & Co. stetig sinkende zivile konsumnachfrage.
Wenn die einkommen der bürgerinnen und bürger sinken, lohnen sich investitionen in lebensmittel- bzw. konsumgüterprodution nicht mehr. Bei schrumpfender nachfrage reichen die bereits bestehen kapazitäten aus bzw. sind bereits unterausgelastet.
Der einzige sektor, der von staatlicher nachfrage noch profitiert ist die rüstung. Deshallb drängen viele klassische konsumgüterproduzenten in den rüstungssektor. Nur dort lassen sich noch wachsende gewinne realisieren – insbesondere dann, wenn die rüstungsgüter andauernd von nicht-staatsbürgern verschossen werden. Insofern ist der russisch-ukranische konflikt super profitabel. D-land liefert die waffen und die konfliktpartein sorgen für die nachfrage und liefern die toten; bis zum letzten Ukrainer…
nachdem die Autobahn von Radfahrern überquillt
kommt aus dem Kanzleramt die Lösung:
Ja wenn die Bundesbürger keine Autos mehr fahren wollen,
dann sollen sie halt Panzer nehmen.
Mit Service und Ersatzteilen kostet ein Leopard 8A 27,85 Millionen Euro (Gemini). Um so viel erhöht sich das BIP, wenn der Staat einen kauft. Aber eben nur das. Investitionen im Zivilen ziehen bis zum Siebenfachen des Betrags private Investitionen nach sich. Beispielsweise, wenn ein Stadtteilzentrum attraktiv umgestaltet wird. Da nun kann der Leopard nicht mithalten. Keinen Euro an privatem Geld kann er locker machen.
Ginge das Geld in den Sozialen Wohnungsbau, dann käme das Geld in Form von Mieten zurück. Der Leo hingegen erwirtschaftet nichts. Er wird mit Kredit bezahlt und der verlangt auch noch Zinsen.
In der Rüstungsindustrie wird kräftig verdient und das erhöht die Nachfrage nach zivilen Konsumgütern, die wegen der Rüstung weniger pri´oduziert werden. Auf deutsch Inflation.
Der wirtschaftliche Nachteil der Rüstung liegt auf der Hand. Das muss zur Thema werden.
„Der Leo hingegen erwirtschaftet nichts.“
? ? ? ? ?
Politik ist ein Geschäftskonzept zwischen Politiker und einer bestimmten Kaste aus der Wirtschaft für die
der Leo Milliarden erwirtschaftet. Der Leo erwirtschaftet nichts???
Ja schon. Der Leopard soll ja Beute machen in fremden Ländern. Habe ich weggelassen, denn in der Ukraine macht er keine Beute. Bestimmt nicht.
Na wer versteht warum Froschauer nicht mit der gleichen „Einsicht“ bei diesen Thema argumentiert wie beim Klimawandelthema.
Die da lautet:
Sterben müssen wir sowieso schneller geht’s mit Marlboro.
Vor allem kann er irgendwie beim Klimawandel viel mehr Text auswälzen.
Zum Schluss fällt mir noch ein lustiger Spruch mit Fröschen und ihren Sumpfteich ein.
Krieg ⚔️🪖 ist die blutige Krönung 👑 der kapitalistischen Marktwirtschaft.
Frage: Welche Rendite erzielt man, wenn man 2026 ein Geschäft gründen und mit gebrauchten Autos handeln oder Brot backen und verkaufen würde, falls man überhaupt davon leben könnte? Und welche Rendite erzielen Unternehmen mit der Produktion von Rüstungsgütern und Kapitalanlagegesellschaften wie Black Rock mit dem „Investment“ in die Rüstungsindustrie? Diese Einnahmen und Gewinne werden auch noch staatlich garantiert. Ein dreifach Hoch 🎉 🥂 👏 auf die kapitalistische „freie“ Marktwirtschaft und die Lobbyisten der Rüstungsindustrie!
Das Dilemma dabei ist: Der Vater produziert in der Rüstungsfabrik die Waffen für den Krieg, durch den dann seine Söhne ihr Leben verlieren, um die „Freiheit“ und die „Demokratie“ des „Wertewestens“ gegen die „bösen“ und unzivilisierten Russen aus dem Osten zu verteidigen. Die Kinder von Ursula von der Leyen und Friedrich Merz werden sicherlich nicht an der Front für die Interessen von Black Rock kämpfen und sterben.
Und falls nach dem Krieg fast alles in Schutt und Asche liegt, dann profitieren die „Investoren“ (Aktionäre) von Black Rock am Wiederaufbau. (Voraussetzung ist allerdings, dass es kein nuklearer Krieg ist.)
Frage: Wann gab es ein West-Deutschland ZWEISTELLIGE Wachstumsraten?
Antwort: Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in den 1950er Jahren beim wirtschaftlichen „Wiederaufbau“ als die Leichenberge und Trümmer beseitigt waren. Noch Fragen zu Krieg und Frieden und zur Konjunktur?
Politiker reden von Frieden, von Freiheit, Demokratie und Moral,
doch Aufrüstung, Waffen und Kriegstüchtigkeit sind die erste Wahl.
Soldaten und Zivilisten sterben blutend, aber die Rendite der Aktionäre steigt,
und kein Kriegstreiber ist schuld daran, weil der kritische Verstand bei ARD, FAZ und RTL schweigt.
(Rainer Reimer, Reimstadt am Rhein, Reimland 2026)