Amerika ist zweifellos ein Land mit enormen Stärken – technologisch, wirtschaftlich und kulturell –, doch seine Regierung lässt seine eigenen Bürger und die Welt im Stich. Trumps Sieg ist sehr leicht zu verstehen. Es war ein Votum gegen den Status quo. Ob Trump die wirklichen Probleme Amerikas beheben wird – oder überhaupt versuchen wird, sie zu beheben –, bleibt abzuwarten.
Die Ablehnung des Status quo durch die amerikanische Wählerschaft ist überwältigend. Laut einer Gallup-Umfrage vom Oktober 2024 gaben 52 % der Amerikaner an, dass es ihnen und ihren Familien schlechter geht als vor vier Jahren, während nur 39 % sagten, dass es ihnen besser geht und 9 % angaben, dass es ihnen ungefähr so geht wie vorher. In einer Umfrage von NBC National News im September 2024 sagten 65 % der Amerikaner, das Land sei auf dem falschen, während nur 25 % meinten, es sei auf dem richtigen Weg. Im März 2024 waren laut Gallup nur 33 % der Amerikaner mit der Außenpolitik von Joe Biden zufrieden.
Der Kern der amerikanischen Krise ist ein politisches System, das nicht die wahren Interessen des durchschnittlichen amerikanischen Wählers vertritt. Das politische System wurde vor Jahrzehnten vom “großen Geld” infiltriert, insbesondere in dem Moment als der Oberste Gerichtshof der USA die Schleusen für unbegrenzte Wahlkampfspenden öffnete. Seitdem ist die amerikanische Politik zum Spielball superreicher Spender und kleinteiliger Lobbys geworden, die Wahlkampagnen im Gegenzug für eine Politik finanzieren, die eher den eigenen Interessen als dem Gemeinwohl dient.
Verrückte Ideologen streben Hegemonie durch Krieg an
Zwei Gruppen beherrschen den Kongress und das Weiße Haus: superreiche Einzelpersonen und Lobbys mit einseitigen Themenschwerpunkten.
Die Welt hat ungläubig zugesehen, wie Elon Musk, der reichste Mensch der Welt (und ja, ein brillanter Unternehmer und Erfinder), eine einzigartige Rolle bei der Unterstützung von Trumps Wahlsieg spielte, sowohl durch seinen enormen Einfluss auf die Medien als auch durch seine Finanzierung. Unzählige andere Milliardäre trugen zu Trumps Sieg bei.
Viele (wenn auch nicht alle) der superreichen Geldgeber wollen vom politischen System bestimmte Gefälligkeiten für ihre Unternehmen oder Investitionen, und die meisten dieser gewünschten Gefälligkeiten werden vom Kongress, vom Weißen Haus und von den Regulierungsbehörden, die von der neuen Regierung besetzt werden, ordnungsgemäß gewährt. Viele dieser Geldgeber drängen auch auf ein übergeordnetes Ziel: weitere Steuersenkungen für Unternehmensgewinne und Kapitalerträge.
Viele Geldgeber aus der Wirtschaft, so möchte ich schnell hinzufügen, sind ganz klar auf der Seite des Friedens und der Zusammenarbeit mit China, was sowohl für die Wirtschaft als auch für die Menschheit sehr sinnvoll ist. Wirtschaftsführer wollen im Allgemeinen Frieden und Einkommen, während verrückte Ideologen Hegemonie durch Krieg anstreben.
Mit einem Sieg von Harris hätte sich an all dem nur wenig geändert. Die Demokraten haben ihre eigene lange Liste von Superreichen, die die Präsidentschafts- und Kongresskampagnen der Partei finanziert haben. Viele dieser Spender hätten ebenfalls um spezielle Gefallen gebeten und diese auch erhalten.
Steuererleichterungen für Kapitaleinkommen wurden vom Kongress jahrzehntelang gebührend gewährt, ungeachtet ihrer Auswirkungen auf das ausufernde Bundesdefizit, das sich inzwischen auf fast 7 % des BIP beläuft, und ungeachtet der Tatsache, dass sich das US-Nationaleinkommen vor Steuern in den letzten Jahrzehnten stark in Richtung Kapitaleinkommen und weg vom Arbeitseinkommen verschoben hat. Gemessen an einem Basisindikator ist der Anteil des Arbeitseinkommens am BIP seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs um etwa 7 Prozentpunkte zurückgegangen. In dem Maße, wie sich das Einkommen von der Arbeit zum Kapital verlagert hat, ist der Aktienmarkt (und das Supervermögen) in die Höhe geschnellt, wobei die Gesamtbewertung des Aktienmarktes von 55 % des BIP im Jahr 1985 auf heute 200 % des BIP gestiegen ist!
Verschwörungen gegen das Gemeinwohl
Die zweite Gruppe, die Washington im Griff hat, sind die Lobbys mit einseitigen Themenschwerpunkten. Zu diesen mächtigen Lobbys gehören der militärisch-industrielle Komplex, Wall Street, Big Oil, die Waffenindustrie, Big Pharma, Big Agriculture und die Israel-Lobby. Die amerikanische Politik ist gut organisiert, um diese speziellen Interessen zu bedienen. Jede Lobby kauft sich die Unterstützung bestimmter Ausschüsse im Kongress und ausgewählter nationaler Führungskräfte, um die Kontrolle über die öffentliche Politik zu gewinnen.
Der wirtschaftliche Nutzen der Lobbyarbeit für spezielle Interessen ist oft enorm: Hundert Millionen Dollar an Wahlkampfspenden einer Lobbygruppe können hundert Milliarden an Bundesausgaben und/oder Steuervergünstigungen einbringen. Dies ist zum Beispiel die Lektion der Israel-Lobby, die einige hundert Millionen Dollar für Wahlkampfspenden ausgibt und dafür Dutzende von Milliarden Dollar an militärischer und wirtschaftlicher Unterstützung für Israel erhält.
Diese Interessen-fokussierten Lobbys sind weder von der öffentlichen Meinung abhängig, noch scheren sie sich um diese. Meinungsumfragen zeigen regelmäßig, dass die Öffentlichkeit Waffenkontrolle, niedrigere Arzneimittelpreise, ein Ende der Rettungsaktionen für die Wall Street, erneuerbare Energien und Frieden in der Ukraine und im Nahen Osten wünscht. Stattdessen sorgen die Lobbyisten dafür, dass der Kongress und das Weiße Haus weiterhin leichten Zugang zu Handfeuerwaffen und Sturmgewehren, himmelhohen Medikamentenpreisen, Verhätschelung der Wall Street, mehr Öl- und Gasbohrungen, Waffen für die Ukraine und Kriege im Namen Israels liefern.
Diese mächtigen Lobbys sind von Geld getriebene Verschwörungen gegen das Gemeinwohl. Erinnern Sie sich an Adam Smiths berühmtes Diktum im „Wohlstand der Nationen“ (1776): „Menschen desselben Gewerbes treffen sich selten, nicht einmal zum Vergnügen und zur Zerstreuung, sondern das Gespräch endet in einer Verschwörung gegen die Allgemeinheit oder in einer Erfindung zur Erhöhung der Preise.“
Die beiden gefährlichsten Lobbys sind der militärisch-industrielle Komplex (vor dem uns Eisenhower 1961 gewarnt hat) und die Israel-Lobby (wie der Historiker Ilan Pappé in seinem neuen Buch ausführlich beschreibt). Ihre besondere Gefahr besteht darin, dass sie uns weiterhin in Kriege und näher an ein nukleares Armageddon führen. Bidens leichtfertige jüngste Entscheidung, US-Raketenangriffe tief in Russland zuzulassen, die vom militärisch-industriellen Komplex seit langem befürwortet wird, ist ein typisches Beispiel dafür.
Außenpolitisches Mobbing
Der militärisch-industrielle Komplex zielt auf eine „Vollspektrums-Dominanz“ der USA ab. Seine angeblichen Lösungen für die Probleme der Welt sind Kriege und noch mehr Kriege, zusammen mit verdeckten Regimewechsel-Operationen, US-Wirtschaftssanktionen, US-Infokriegen, farbigen Revolutionen (angeführt von der National Endowment for Democracy) und außenpolitischem Mobbing. Diese haben sich natürlich als alles andere als Lösungen erwiesen. Diese Maßnahmen sind ein eklatanter Verstoß gegen das Völkerrecht, und haben zudem die Unsicherheit in den USA drastisch erhöht.
Der militärisch-industrielle Komplex (MIC) hat die Ukraine in einen aussichtslosen Krieg mit Russland hineingezogen, indem er der Ukraine gegen den erbitterten Widerstand Russlands die Mitgliedschaft in der NATO versprach und sich im Februar 2014 zum Sturz der ukrainischen Regierung verschworen hat, weil diese Neutralität statt einer NATO-Mitgliedschaft anstrebte.
Der militärisch-industrielle Komplex wirbt derzeit – kaum zu glauben! – für einen bevorstehenden Krieg mit China. Dies wird natürlich eine riesige und lukrative Aufrüstung nach sich ziehen, die das Ziel des MIC ist. Aber es droht auch ein Dritter Weltkrieg oder eine katastrophale Niederlage der USA in einem anderen asiatischen Krieg.
Während der militärisch-industrielle Komplex die NATO-Erweiterung und die Konflikte mit Russland und China angeheizt hat, hat die Israel-Lobby Amerikas Serienkriege im Nahen Osten angeheizt. Israels Benjamin Netanjahu war mehr als jeder US-Präsident der Hauptverantwortliche für Amerikas Unterstützung der katastrophalen Kriege im Irak, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Syrien.
Netanjahus Ziel ist es, das Land, das Israel im Krieg von 1967 erobert hat, zu behalten und ein so genanntes Groß-Israel zu schaffen sowie einen palästinensischen Staat zu verhindern. Diese völkerrechtswidrige Expansionspolitik hat militante propalästinensische Gruppen wie die Hamas, die Hisbollah und die Huthis entstehen lassen. Netanjahus langjährige Politik besteht darin, dass die USA die Regierungen, die diese Widerstandsgruppen unterstützen, stürzen oder dabei helfen, sie zu stürzen.
Amerikanische Arbeitnehmer sind besonders hart betroffen
Erstaunlicherweise haben sich die Washingtoner Neo-Konservativen und die Israel-Lobby tatsächlich zusammengetan, um Netanjahus katastrophalen Plan für Kriege im gesamten Nahen Osten umzusetzen. Netanjahu war einer der Hauptbefürworter des Irak-Krieges. Der ehemalige Air Force Command Chief Master Sergeant Dennis Fritz hat kürzlich die große Rolle der Israel-Lobby in diesem Krieg detailliert beschrieben. Ilan Pappé hat dasselbe getan. Tatsächlich hat die Israel-Lobby die von den USA geführten oder unterstützten Kriege im gesamten Nahen Osten unterstützt, die die Zielländer in Trümmern zurückließen und den US-Haushalt tief verschuldeten.
In der Zwischenzeit haben die Kriege und Steuersenkungen für die Reichen keine Lösungen für die Nöte der amerikanischen Arbeiterklasse gebracht. Wie in anderen Ländern mit hohem Einkommen ging die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den USA seit den 1980er-Jahren stark zurück, als Fließbandarbeiter zunehmend durch Roboter und „intelligente Systeme“ ersetzt wurden. Der Rückgang des Anteils der Arbeitskräfte an der Wertschöpfung in den USA ist erheblich, und auch hier handelt es sich um ein Phänomen, das andere Industrienationen teilen.
Doch die amerikanischen Arbeitnehmer sind besonders hart getroffen worden. Zusätzlich zu den zugrunde liegenden globalen technologischen Trends, die sich auf Arbeitsplätze und Löhne auswirken, wurden die amerikanischen Arbeitnehmer durch eine jahrzehntelange gewerkschaftsfeindliche Politik, steigende Studiengebühren und Gesundheitskosten sowie andere arbeitnehmerfeindliche Maßnahmen geschädigt. In den einkommensstarken Ländern Nordeuropas haben der „soziale Konsum“ (öffentlich finanzierte Gesundheitsfürsorge, Studiengebühren, Wohnraum und andere öffentlich bereitgestellte Dienstleistungen) und der hohe gewerkschaftliche Organisationsgrad einen angemessenen Lebensstandard für die Arbeitnehmer aufrechterhalten. Nicht so in den Vereinigten Staaten.
Abschiebungen erhöhen den Lebensstandard nicht
Doch das war noch nicht das Ende der Fahnenstange. Die von den privaten Krankenversicherern in die Höhe getriebenen Gesundheitskosten und das Fehlen einer ausreichenden öffentlichen Finanzierung von Hochschulbildung und kostengünstigen Online-Optionen führten zu einer Zangenbewegung, die die Arbeiterklasse zwischen sinkenden oder stagnierenden Löhnen auf der einen Seite und steigenden Bildungs- und Gesundheitskosten auf der anderen Seite in die Enge trieb. Weder die Demokraten noch die Republikaner haben viel unternommen, um den Arbeitnehmern zu helfen.
Trumps Wählerbasis ist die Arbeiterklasse, aber seine Spenderbasis sind die Superreichen und die Lobbys. Was wird also als Nächstes passieren? Mehr vom Gleichen – Kriege und Steuersenkungen – oder etwas Neues und Reales für die Wähler?
Trumps angebliche Antwort ist ein Handelskrieg mit China und die Abschiebung illegaler ausländischer Arbeitskräfte, kombiniert mit weiteren Steuersenkungen für die Reichen. Mit anderen Worten: Anstatt sich den strukturellen Herausforderungen zu stellen, die darin bestehen, einen angemessenen Lebensstandard für alle zu gewährleisten und das gewaltige Haushaltsdefizit offen anzusprechen, bestand Trumps Antwort im Wahlkampf und in seiner ersten Amtszeit darin, China und Migranten für die niedrigen Löhne der Arbeiterklasse und verschwenderische Ausgaben für die Defizite verantwortlich zu machen.
Das hat sich 2016 und 2024 bei den Wählern bewährt, wird aber auf lange Sicht nicht die versprochenen Ergebnisse für die Arbeitenden bringen. Die Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe werden nicht in großer Zahl aus China zurückkehren, da sie nie in großer Zahl nach China gegangen sind. Auch werden Abschiebungen nicht viel dazu beitragen, den Lebensstandard der Durchschnittsamerikaner zu erhöhen.
Schritt für Schritt
Das soll nicht heißen, dass es keine echten Lösungen gibt. Sie liegen klar und deutlich auf der Hand – wenn Trump sich dafür entscheidet, sich über die besonderen Interessengruppen und Klasseninteressen von seinen Unterstützern hinwegzusetzen. Wenn Trump sich für echte Lösungen entscheidet, würde er ein auffallend positives politisches Vermächtnis für die kommenden Jahrzehnte hinterlassen.
Der erste Schritt besteht darin, dem militärisch-industriellen Komplex die Stirn zu bieten. Trump kann den Krieg in der Ukraine beenden, indem er Präsident Putin und der Welt erklärt, dass die NATO niemals auf die Ukraine ausgedehnt wird. Er kann die Gefahr eines Krieges mit China beenden, indem er unmissverständlich klarstellt, dass sich die USA an die Ein-China-Politik halten und sich nicht in die inneren Angelegenheiten Chinas einmischen werden, indem sie über Pekings Einwände hinweg Rüstungsgüter nach Taiwan schicken und keinen Versuch Taiwans, sich abzuspalten, unterstützen werden.
Der zweite Schritt besteht darin, der Israel-Lobby die Stirn zu bieten, indem man Netanjahu sagt, dass die USA nicht länger Israels Kriege führen werden und dass Israel einen Staat Palästina akzeptieren muss, der in Frieden neben Israel lebt, wie es von der gesamten Weltgemeinschaft gefordert wird. Dies ist in der Tat der einzig mögliche Weg zum Frieden für Israel und Palästina, sowie für den gesamten Nahen Osten.
Im dritten Schritt geht es darum, das Haushaltsdefizit zu verringern, indem zum einen verschwenderische Ausgaben – insbesondere für Kriege, Hunderte nutzloser Militärstützpunkte in Übersee und himmelhohe Preise, die der Staat für Medikamente und die Gesundheitsversorgung zahlt – gekürzt werden und zum anderen die Staatseinnahmen erhöht werden. Allein die Durchsetzung von gesetzlichen Steuern durch die Bekämpfung der illegalen Steuerhinterziehung hätte im Jahr 2021 625 Milliarden Dollar eingebracht, etwa 2,6 % des BIP. Mehr sollte durch die Besteuerung der steigenden Kapitaleinkünfte eingenommen werden.
Der vierte Schritt ist eine Innovationspolitik (auch Industriepolitik genannt), die dem Gemeinwohl dient. Elon Musk und seine Freunde aus dem Silicon Valley haben mit ihren Innovationen die kühnsten Erwartungen übertroffen. Ein großes Lob an das Silicon Valley, das uns das digitale Zeitalter beschert hat. Die Innovationskapazität Amerikas ist riesig und robust und wird von der ganzen Welt beneidet.
Die amerikanische Politik ist schon zu lange verdorben
Die Herausforderung besteht nun darin zu fragen: Innovation für was? Musk hat den Mars und alles darüber hinaus im Blick. Fesselnd, doch es gibt Milliarden von Menschen auf der Erde, denen die digitale Revolution im Hier und Jetzt helfen kann und sollte. Ein Kernziel von Trumps Industriepolitik sollte darin bestehen, sicherzustellen, dass Innovation dem Gemeinwohl dient, einschließlich der Armen, der Arbeiterklasse und der natürlichen Umwelt. Die Ziele unserer Nation müssen über Wohlstand und Waffensysteme hinausgehen.
Wie Musk und seine Kollegen besser als jeder andere wissen, können die neuen KI- und Digitaltechnologien eine Ära der kostengünstigen, kohlenstofffreien Energie, der kostengünstigen Gesundheitsversorgung, der kostengünstigen Hochschulbildung, der kostengünstigen strombetriebenen Mobilität und anderer KI-gestützter Effizienzsteigerungen einleiten, die den Lebensstandard aller Arbeitenden effektiv erhöhen können. In diesem Prozess sollte die Innovation hochwertige, gewerkschaftlich organisierte Arbeitsplätze fördern – und nicht die Beschäftigung, die den Lebensstandard in den Keller und die Unsicherheit der Arbeitnehmer in die Höhe getrieben hat.
Trump und die Republikaner haben sich in der Vergangenheit gegen diese Technologien gewehrt. In seiner ersten Amtszeit hat Trump China die Führung bei diesen Technologien in fast allen Bereichen überlassen. Unser Ziel ist es nicht, Chinas Innovationen zu stoppen, sondern unsere eigenen voranzutreiben. Das Silicon Valley weiß, was Washington nicht weiß: China ist seit langem Amerikas Partner im Innovations-Ökosystem und sollte es auch bleiben. Chinas hocheffiziente und kostengünstige Produktionsanlagen, wie Teslas Gigafactory in Shanghai, machen die Innovationen des Silicon Valley weltweit nutzbar … sofern Amerika es zulässt.
Alle vier Schritte liegen in Trumps Reichweite und würden seinen Wahlsieg rechtfertigen und sein Erbe für die nächsten Jahrzehnte sichern. Ich erwarte nicht, dass Washington diese geradlinigen Maßnahmen ergreift. Die amerikanische Politik ist schon zu lange verdorben, als dass man in dieser Hinsicht wirklich optimistisch sein könnte. Doch diese vier Schritte sind alle erreichbar und würden nicht nur den Tech- und Finanzführern zugutekommen, die Trumps Wahlkampf unterstützt haben, sondern auch der Generation der unzufriedenen Arbeitenden und Haushalte, deren Stimmen Trump wieder ins Weiße Haus gebracht haben.
Ähnliche Beiträge:
- Der andere nukleare Krisenherd der Welt
- Zankapfel Taiwan
- Niemand traut sich, es “Einkreisung” zu nennen
- Das massive Versagen des Pentagons bei der Aufklärung über China
- „Der UN-Sicherheitsrat könnte und sollte diese Kriege jetzt beenden“
.jpg){kind=link}
Jeffrey Sachs ist neben John Maersheimer ein brillanter Amerikaner, der seinesgleichen in Europa sucht. Er analysiert unaufgeregt und bietet Lösungen an. Ausnahmslos alle Staatsoberhaupter in Europa reichen mit Ihrem IQ und ihrem Einsatz für die Humanität nicht annähernd an ihn ran. Sachs ist nicht in Regierungsverantwortung, das mag sein. Aber “unsere” “Spezialisten” ohne Regierungsverantwortung sind genauso verdorben und lobbygesteuert wie ihre Chefs. Die Hauptmedien sowieso. Es hat in Europa eine intellektueller, wirtschaftlicher und humaner Abwärtstrend eingesetzt der scheinbar nicht mehr zu stoppen ist. Selbst Orban ist von dem Verfall betroffen, wenn er sich demonstrativ an die Seite Israels stellt. Bei Fico muss man noch abwarten, wie er wirklich tickt. Der große Rest kann als Eisberg der Titanic betrachtet werden und die dazugehörigen Lobbygruppen und thinktanks als Steuermänner. Wir als Rentner werden uns noch durchwursteln, wenn auch mit wenig Geld. Der Rest muss dann damit leben, was er wählt und was er sich gefallen lässt. Derzeit sieht es so aus, dass sich die Zukunft in Asien abspielen wird, Nordamerika könnte die 2. Geige spielen, Südamerika die 3. und wir Europäer können uns dann vor Afrika einreihen.
Hier ein interessantes Gespräch von Mearsheimer GEGEN Sachs:
https://www.youtube.com/watch?v=uvFtyDy_Bt0
Gerade die “Freunde der Multipolarität” sollten sich hier mal klarmachen, dass Mearsheimer und Sachs NICHT dasselbe denken und dem Mearsheimer GANZ GENAU zuhören.
Jep das Interview kenne ich. Das war übrigens der Punkt bei dem Mearsheimer den ich übrigens nicht weniger respektiere wie Sachs bei mir übel an Reputation verloren hat. Und ich war von ein paar anderen Interviews von Mearsheimer ein wenig geschockt weil er die Agenda Krieg gegen China vor sich hertreibt.
Ich dachte eigentlich er sollte es besser wissen wohin die USA Kriege die USA heute hingebracht haben.
Eben, auf den absteigenden Ast. Zurecht.
Es ist nicht meine Meinung, dass er das macht. Er erklärt warum es gemacht wird und wie er aus strategischen Gesichtspunkten den Typen raten würden, die sich da entscheiden müssen. Die Chinesen lieben ihn ja, die wären doch blöd? Ich denke da hast du zuviel hineininterpretiert. Ich habe ihm schon mehrere Stunden zugehört, und er beschreibt die Realität halt erst ab da wo der nationale Willen bereits hergestellt ist. Den ganzen MOTOR dafür beschreibt er nie, er ist ja auch nur Geopolitiker (so kann man sich auch raushalten). Leider hat er m.E. damit recht wie sich das Alles ab diesem Level “nationalstaatliche Interessen” abspielt, aber wir können ja mal drauf warten, dass er einen Fehler macht! Bei der Ukraine scheints mir er hat einen sauberen KO gelandet mit seiner Vorlesung von 2015.
Nein! Bitte nicht falsch verstehen. Ich halte ihn keineswegs für einen Kriegshetzer oder so was, um Gottes willen. Er hat aber in zwei drei Interviews durchsickern lassen das er die Strategie ( zuerst Russland besiegen und sich dann China verknöpfen) deswegen für falsch hält, weil man doch so nur unötigen Ressourcen verschwendet und dann nichts mehr für China übrig hätte. Was wollte er uns damit sagen?
Das es besser wäre sofort einen Krieg mit China vom Zaun zu brechen?
Kann aber auch wirklich sein das ich Ihn da falsch verstanden oder zu viel hineininterpretiert habe. Aber auch Sachs hat diese Aussagen bei ihm kritisiert. Also da ist schon ein bisschen was dran.
Ja was sagt er denn, der Mearsheimer, ich und viele hier im Forum verstehen nämlich kein englisch. Wäre es Ihnen möglich das Wesentliche in Deutsch auf den Punkt zu bringen? Oder sehen Sie sich hier etwa als eine Art angelsächsische Elite, die über der Allgemeinheit steht?
Ich verstehe das Anliegen, aber Youtube hat doch die Möglichkeit der AI-Uebersetzung auf deutsch, ist die zu schlecht? Leider ist John halt Amerikaner, was soll ich da machen? Den Kujat kennen ja alle hier bereits! Im Gespräch geht es darum, dass sich John als Realist sieht und er Jeff als Idealist sieht (ein uralte Debatte), und das füllen sie ein Bisschen mit Material.
Das muss man realiter so sehen!
Wenn Sachs sagt:“Der Kern der amerikanischen Krise ist ein politisches System, das nicht die wahren Interessen des durchschnittlichen amerikanischen Wählers vertritt.“ ist das nach innen gerichtet sicher richtig.
Aber global betrachtet ist das auslösende Moment der globalen Krise – oder besser gesagt des globalen Konflikts – die Tatsache dass es keine multihegemoniale sondern nur eine multipolare Weltordnung geben kann! Gegen diese Einsicht wehrt sich die USA in einem aussichtslosen Abstiegskampf als Hegemonialmacht mit allen Mitteln, insbesondere mit Gewalt!
Ja, wenn die Dummen weiter so Politik gegen den eigenen europäischen Kontinent machen, sind wir nur noch vor Afrika wegen des Tourismus als historisches Disneyland.
Zitat: “Wie Musk und seine Kollegen besser als jeder andere wissen, können die neuen KI- und Digitaltechnologien eine Ära der kostengünstigen, kohlenstofffreien Energie, der kostengünstigen Gesundheitsversorgung, der kostengünstigen Hochschulbildung, der kostengünstigen strombetriebenen Mobilität und anderer KI-gestützter Effizienzsteigerungen einleiten, die den Lebensstandard aller Arbeitenden effektiv erhöhen können.”
Wie soll das funktionieren? Was soll Kohlenstofffreie Energie sein?
Hier handelt es sich doch ganz offensichtlich um die übliche Schwafelei von Leuten, die nicht einmal den Energieerhaltungssatz und den 2. Hauptsatz der Thermodynamik begriffen haben. Die “künstliche Intelligenz” wirds schon richten. Bla Bla Bla.
“Wie soll das funktionieren? Was soll Kohlenstofffreie Energie sein?
“Hier handelt es sich doch ganz offensichtlich um die übliche Schwafelei von Leuten, die nicht einmal den Energieerhaltungssatz und den 2. Hauptsatz der Thermodynamik begriffen haben.”
👍👍👍👍
Davon gibt’s reichlich. Auch, oder vor allem, bei uns. Und, nicht nur nicht begriffen sondern nie was davon gehört.
Da haben sich ja mal wieder zwei Superexperten gesucht und gefunden.
Kohlenstofffreie Energie? Oh, wie kompliziert zu verstehen, dass Energie auch ohne fossile Energieträger umgewandelt werden kann.
Habe extra „umwandeln“ statt „erzeugen“ geschrieben, weil als Ihr als Schlauköpfe mit fundamentalem Wissen über den 2. Hauptsatz der Thermodynamik und den Energieerhaltungssatz ansonsten nicht mehr aus dem Klugscheißermodus rauskämt.
So dumm können nur Leute wie Sie quatschen. Mal von Air-Mass-Index, beispielsweise, gehört? Um nur EIN Beispiel zu nennen.
Naja, bei Windstille und schneebedecktem Winter wird’s lustig, wenn man Ihnen zuguckt wie Sie panisch mit der Taschenlampe um’s AKW rumlaufen, um den Schalter zu suchen.
Oh, pardon; AKWs gibt’s ja nicht mehr.
Dummheit ist nicht zu bekämpfen.
Wer’s nur versucht hat schon verloren.
Haben Sie Probleme beim Lesen, oder was? Habe ich mich explizit nur auf Wind- oder Solarenergie bezogen?
Die “Erneuerbaren” brauchen im übrigen bei “Überproduktion” natürlich entsprechende Speicherkapazitäten und dann brauchen Sie nicht mit “Taschenlampe ums AKW” rumzulaufen bei den genannten Bedingungen, was übrigens auch wieder so ein extremes Schauermärchen ist, und bei der nächsten hochsommerlichen Hitzewelle, wenn Ihrem AKW das Kühlwasser ausgeht, können Sie sich ja von da Ihren Strom holen.
Hat man übrigens im heiligen Land des Atomstroms, nämlich Frankreich, schon schmerzhaft kennengelernt.
Und wenn ich “dumm” quatsche, verneige ich mich natürlich vor Ihrem durchweg intelligenten Gequatsche!
“…verneige ich mich natürlich vor Ihrem durchweg intelligenten Gequatsche!”
Gut so!
Denn Leseschwierigkeiten habe ich jetzt nicht gerade, aber Sie haben auch nicht explizit gesagt welche Art von “Erneuerbaren” sie genau meinen. Also außer Solar und Wind wäre noch Wasser. Aber in Deutschland ist Wasserkraft nicht unbedingt der Hit. Vielleicht meinen Sie Biogas? Na ganz “neutral” ist das auch nicht gerade.
Sie können unmöglich LNG meinen oder Gas aus Katar, den Habück(ling) nicht bekommen hat.
Beide Dinge, auf die, die Grünen besonders setzen. Über Wasserstoff brauchen wir gar nicht anfangen zu reden.
Im Übrigen sollten Sie eigentlich wissen, dass der meiste Strom, den wir importieren, aus den so “prekär gekühlten” französischen AKWs stammt. Da hatte sich sogar eine Grünen Tussi aufgeregt und den Franzosen die Schuld gegeben für unseren Enegiemangel. Also Atomstrom zu importieren ist völlig OK. Den selbst zu produzieren ist jedoch kriminell.
Es geht nicht um die (technische) Möglichkeit der Umwandlung der Energie sondern um die Sicherung einer Grundlast und eine konstante und zuverlässige Energieversorgung in der Menge, die für ein Industrieland, wie es Deutschland ist (pardon, war), erforderlich ist. Nicht alles was technisch möglich ist, ist auch wirtschaftlich sinnvoll.
“Speicherkapazitäten”…
Sie haben keine Ahnung wovon Sie sprechen.
Aber wenn Sie das schon mal erwähnt haben…
Wissen Sie nur ansatzweise was die Produktion von Lithium Akkus (und ich meine nicht den heimischen Rasenmäher oder die Bohrmaschine) an Ressourcen erfordert und welche, diesmal echte, Umweltschäden diese als Folge hat? Bestimmt nicht.
Ich empfehle Ihnen ein Studium, was die Thematik anbelangt. “Qualitätsmedien”, Wiki oder Kenntnisse auf VH-Niveau reichen bei Weitem nicht aus.
Na dann, zum Wohl.
Sachs scheint auf den ersten Blick richtig zu liegen, auf den zweiten Blick aber formuliert er eine zwischen klein- und großbürgerlicher Perspektive hin- und her springende krude Kritik an der Politik. Auf den dritten Blick wirft er ein dichtes Netz der Erkenntnisverhinderung über die herrschenden Verhältnisse im Weltkapitalismus.
Der Sachssche Kritikbrei enthält folgende zahlreiche völlig disparate Elemente. Zwei sollen hier genannt werden;:
– “Der Kern der amerikanischen Krise ist ein politisches System, das nicht die wahren Interessen des durchschnittlichen amerikanischen Wählers vertritt. Das politische System wurde vor Jahrzehnten vom “großen Geld” infiltriert, insbesondere in dem Moment als der Oberste Gerichtshof der USA die Schleusen für unbegrenzte Wahlkampfspenden öffnete. Seitdem ist die amerikanische Politik zum Spielball superreicher Spender und kleinteiliger Lobbys geworden, die Wahlkampagnen im Gegenzug für eine Politik finanzieren, die eher den eigenen Interessen als dem Gemeinwohl dient.”
– Superreiche Geldspender würden zwar Gefälligkeiten und Steuersenkungen von der staatlichen Politik einfordern und deshalb Politiker finanzieren, seien aber für den Frieden und einen Ausgleich mit China.
– Die Lobbys hingegen – insbesondere der militärisch-industrielle Komplex und die Israellobby – würden sich Kongressausschüsse und einzelne Politiker kaufen, um ihre gefährlichen und kriegstreibenden Absichten zu verwirklichen.
Superreiche und Lobbys haben aus Sicht von Sachs nichts miteinander zu tun. Eine völlige Verkennung der Kapitalkonzentration, -zentralisation und -verknüpfung, die sowohl Superreiche als auch starke Lobbys und ihre weitgehende Übereinstimmung hervorbringen. Superreiche sind angeblich meist friedliebend, Lobbys kriegstreibend. Woher Sachs diese Einschätzung holt, bleibt nebulös.
– Obwohl, wie Sachs selbst feststellt, der “Anteil des Arbeitseinkommens am BIP seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs um etwa 7 Prozentpunkte zurückgegangen” ist, sieht er kein Problem darin, dass sich Trump in vier Schritten gegen die “Klasseninteressen” seiner Unterstützer wendet und etwas für “den durchschnittlichen amerikanischen Wähler” herausholt, auch wenn er es aus ebenso nebulösen Gründen nicht erwartet.
– Dem Fass schlägt es den Boden aus, wenn Sachs im vierten Schritt ein Loblied auf Musk und das Silicon Valley anstimmt: “Elon Musk und seine Freunde aus dem Silicon Valley haben mit ihren Innovationen die kühnsten Erwartungen übertroffen. Ein großes Lob an das Silicon Valley, das uns das digitale Zeitalter beschert hat. Die Innovationskapazität Amerikas ist riesig und robust und wird von der ganzen Welt beneidet.” Sachs weiß offenbar nicht, dass die “digitale Revolution” und KI die Inwertsetzung von Arbeitskräften massiv verringern und somit zu den Hauptantriebskräften der sinkenden Weltprofitrate gehören, die zur Pauperisierung der Lohnabhängigen beitragen und das Kapital einerseits nach Steuersenkungen rufen lässt und andererseits zur Verschärfung des Wirtschaftskriegs um den kleiner werdenden “Profitkuchen” veranlassen, der in der Konsequenz zum Schießkrieg führt.
Soll erst einmal reichen.
Man sollte nicht davon ausgehen, dass Sachs ein 2, Karl Marx ist. Er ist selbstverständlich auch dem kapitalistischen Denken unterworfen. Und Innovationen müssen nicht immer schlimme Folgen haben. Für mich erscheint Sachs als ein Verteter des kritischen Realismus und ich bin froh, dass es solche Leute überhaupt gibt. Die von Marx prognostizierte Weltrevolution gegen den Kapitalismus wird es vorerst nicht geben. Was möglich ist, wäre, die gestiegene Produktivität zu nutzen, um das Leben für alle besser zu machen. Dahingehend müssen Diejenigen bekämpft werden, die diese Produktivität dafür nutzen, das Leben zu vernichten. Und dazu gehören sehr viele Entscheidungsträger auch und insbesondere in Europa, Sachs mit Sicherheit nicht.
+++
Die Schuldigen am Ukraine-Krieg sind die USA und die von den USA eingesetzten Vasallen Regierungen in der Ukraine.
2014 haben die USA einen Putsch mit Hilfe der UKRO-NAZIS ausgelöst und US-freundlich Politiker an die Macht gebracht.
Damals war die EU mit diesem Vorgehen noch nicht einverstnaden und die Stellvertretende Aussenministerin Nuland quittierte die mit FUCK THE EU !!
Kurz darauf begann der Hass gegen alle Russische auszubrechen und man attakierte am laufenden Band ie Russische Bevölkerung im Donbas & Luhansk.
Diese Republiken wollten darauf sich Russland anschließen, was aber noch mehr Bombardierungen & Tötungendurch die Ukrainer nach sich zog.
Als Republiken hatten sie durchaus das Recht sich von der Ukraine zu trennen !!!
Dann gab es die sogenannten Minsker Verträge, die nachträglich von Merkel & Hollande als reiner Betrug gegenüber Russland dargestellt wurden.
Im Januar 2022 bestand die Chance einen von Erdogan & Schröder ausgearbeiteten Friedensplan zu unterschreiben, was jedoch durch den Einspruch des GB Premier Johnson abgelehnt wurde.
Darauf hin hat sich Russland zu RECHT für seine Spezialoperation zur Befreiung von Donbas & Luhansk entschlossen !!
“Damals war die EU mit diesem Vorgehen noch nicht einverstanden und die Stellvertretende Aussenministerin Nuland quittierte die mit FUCK THE EU !!”
Es ging ja gar nicht darum ob die EU “noch” nicht einverstanden wäre oder nicht. Das war Nuland’s Antwort auf Jeffrey Pyatt’s Frage ob man “vielleicht” die EU fragen soll… Ergo – “wir machen was wir wollen”, als “Exzeptionalisten”.
“Als Republiken hatten sie durchaus das Recht sich von der Ukraine zu trennen !!!”
Nun, ganz so war es nicht gerade.
Donezk und Lugansk waren Territorien, die unter Russlands Protektion standen, da die hiesige Bevölkerung überwiegend russisch ist.
Die Verfolgung und Gewalt der Ukraine gegen diese begann verstärkt Anfang 2014. Eine auch nur teilweise Autonomie dieser Gebiete wurde verweigert.
Beide haben sich als Republiken selbst proklamiert und wurden natürlich von keinem der UN-Länder anerkannt.
Mit drei Ausnahmen: Selbstverständlich Russland, Syrien und Nordkorea.
Ich möchte hier nur den historischen Verlauf darstellen / berichtigen.
Es ist unbestritten, dass bis zur Annektion Russlands, 2022, die Lage in diesen Regionen immer dramatischer wurde und während dieser Zeit 14.000 Menschen getötet wurden.
Deswegen war, aus meiner Sicht, Russland auch berechtigt ihre Leute zu schützen.
Eine Parallele zu Kosovo.
Seit dessen Unabhängigkeitserklärung 2008 haben auch nur 115 von 193 Staaten die Republik Kosovo diplomatisch anerkannt. Einige hatten die Anerkennung sogar zurückgezogen, einige von Anfang an nicht anerkannt.
Jedenfalls, wenn die “Separierung” Kosovos möglich war, (das “Wie” und mit wessen “Hilfe” lassen wir mal außen vor), warum soll das im Falle von Donezk und Lugansk NICHT möglich sein?
Die USA mal fragen…
Die deutsche Wirtschaft ist auf Grund einer gescheiterten Migrations-, Energie- und Klimapolitik im Abwärtsstrudel !!
Die Aufgabe einer eigenen Sicherheitspolitik und die bedingunslose Unterstützung der kriegerischen, hegemonialen US-Politik haben die Welt in die Nähe eines 3. Weltkriegs geführt.
Wenn die deutschen Spitzenpolitiker sich ihrer Verantwortung bewusst wären, müssten die meisten angesichts der eigenen Unfähigkeit an diese Situation etwas zu ändern von ihrem Spitzenjob zurücktreten.
Ach die Manger der großen Autokonzerne sind politisch gelenkte Idioten sonst wären sie nicht aus Russland weggegangen und hätte auch nicht auf die unnötigen Elekto-Autos gesetzt !!
Jeder Dritte Bürger tauscht nach kurzer Zeit sein Elektro-Auto wieder in einen Verbrenner um !
Mearsheimer: NATO wird Krieg verlieren und ist verzweifelt – Putin weiß das
Die NATO ist dabei, den Krieg zu verlieren und könnte zu jeder Verzweiflungstat bereit sein.
Man kann ihre Verzweiflung bereits in jeder ihrer Propaganda riechen.
Und wieder einmal ging ein wohlüberlegter Plan der selbsternannten Eliten nicht auf.
Sowas hat man davon, wenn man Monopoly statt wie Putin Schach spielt.
Hoffentlich verschwindet die NATO nach dieser Peinlichkeit endlich auf ihren verdienten Platz auf dem Müllhaufen der Geschichte !!
Die AfD hat den CDU-Vorsitzenden und Unions-Kanzlerkandidaten Friedrich Merz sowie die Unionsparteien zu Hauptgegnern im Bundestagswahlkampf erklärt.
„Wer Merz wählt, wählt den Krieg!“, rief AfD-Bundessprecher Tino Chrupalla am Samstag (30.November) beim Mitgliederparteitag in Löbau (Oberlausitz) aus.
“Wirtschaftsführer wollen im Allgemeinen Frieden und Einkommen, während verrückte Ideologen Hegemonie durch Krieg anstreben.” Der Auto spürt ein Problem, liegt aber haarscharf daneben. Der Satz müsste lauten: Unternehmer wollen im Allgemeinen Frieden und Einkommen, während globale Konzerne Hegemonie durch Krieg anstreben. Globokonzerne werden auch nicht von Unternehmern geleitet, sondern von Funktionären, die so inkompetent und korrupt wie Politiker sind. Sie sind wenig innovativ und setzen ihre Interessen nicht mit Qualitäts- und Preis-Konkurrenz sondern mit ihrer Macht durch. Der Autor spricht von Lobbys mit einseitigen Themenschwerpunkten. “Zu diesen mächtigen Lobbys gehören der militärisch-industrielle Komplex, Wall Street, Big Oil, die Waffenindustrie, Big Pharma, Big Agriculture…” (Die Israel Lobby passt nicht so recht dazu.)
Ganz anders Unternehmer wie Musk, die zu den erstaunlichsten Leistungen fähig sind. Der Autor verwischt diese grundlegenden Unterschiede innerhalb des Kapitals, zugunsten eines Klassenkampfes zwischen “Arbeiterklasse” und Kapitalistenklasse.
Zum Beginn der Globalisierung wurde darüber diskutiert, ob in den Industrieländern die Einkommensverluste 30% oder mehr betragen würden. Denn Globalisierung ist kein richtiger Handel, der zwischen Handelspartnern stattfindet, sondern Verlagerung von Arbeitsplätzen in Billiglohnländer durch Konzerne, die die Produkte dann importieren, um sie in Hochlohnländern teuer zu verkaufen, also mit sich selbst handeln. Das muss durch Zölle unterbunden werden. Ganz offensichtlich will Trump diese Globalisierung stoppen. Es geht um einen Kampf des Unternehmertums gegen Globokonzerne, der noch nie so offensichtlich war, wie jetzt.
“Trumps Wählerbasis ist die Arbeiterklasse, aber seine Spenderbasis sind die Superreichen und die Lobbys.” Da scheitert der Autor mit seiner Analyse. Da stimmt was nicht.
Um mit meinen bescheidenen Mitteln heraus zu bekommen, ob hinter den Demokraten das Globokapital steckt, ging ich auf die Seite von JPMorgan Chase, und fand das Folgende: “Bei der Entscheidung, wen es unterstützt, priorisiert GRPP Kandidaten, die die Gemeinschaften repräsentieren, denen wir dienen, die in relevanten Ausschüssen oder Führungspositionen tätig sind und die Unterstützung für Themen gezeigt haben, die für die Kanzlei von Bedeutung sind. … inklusives und nachhaltiges Wirtschaftswachstum, z. B. …verantwortungsvolle Energiewende; Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion, z. B. Rassen- und Geschlechtergleichstellung, LGBTQ+-Rechte, Rechte von Menschen mit Behinderungen; sowie Militär- und Veteranenfragen.” (JPMorgan Chase “Politisches Engagement und Public Policy Statement”)
Jeffry, so ist das im Kapitalismus immer. Die Superreichen machen sich den Staat zum Büttel, den sie nach Belieben ausnützen können.
Es gab Ausnahmen: unter Präsident Rossevelt und 1968ff. Beidesmal getragen von starken linken Bewegungen, die sehr wohl Erfolg hatten. Die gut argumentierend mit wenig Geld auch meinungsbildend wirken konnten.
Aber davon ist derzeit nicht das Geringste zu sehen. Bitte, das ist es jetzt, was herauskommt, wen die Linken weg sind.
Ausgerechnet Nixon? O> ?
Divide et impera, teile und herrsche, war der Wahlspruch römischer Imperatoren, die sich die Führer des Feindes geneigt gemacht haben und die Städte Trier, Köln und Augsburg sind heute noch das sichtbare Zeichen ihrer imperialen Politik, wo man nur als Freund bestehen konnte oder unter ging
Heute sind ihre Standarden die Nato und Ramstein als Zentrale für Gesamteuropa, einschließlich ihrer gesamten Standorte, schön verteilt und damit läßt es sich leicht herrschen und wer was dagegen hat, kann sich nur den eigenen Verrätern widmen, denn sonst wird nichts aus der Freiheit, die noch nie existiert hat seit Ende des 2. Weltkriegs, was Schäuble sogar noch bestätigt hat.
Das Problem ist der Zionismus. Meiner Meinung nach die Urväter der NS und fast aller Kriege seit dem 20. Jh. Werden wir diese Ghouls nicht bald los, wird die Menschheit in einem Atomkrieg enden.
Logisch, ohne Zionismus sind alle anderen Probleme gelöst.
Ganz “klara Fall”!
habe mir gerade heute noch mal von Sachs dieses hier durchgelesen:
https://scheerpost.com/2024/09/17/jeffrey-sachs-how-the-neocons-subverted-russias-financial-stabilization-in-the-early-1990s/
“Das Ende der Sowjetära und der Beginn der Präsidentschaft Jelzins führten dazu, dass die Neokonservativen (Neocons) in den USA an die Macht kamen. Die Neocons wollten und wollen kein auf gegenseitigem Respekt beruhendes Verhältnis zu Russland. Sie strebten und streben bis heute eine unipolare Welt unter der Führung der hegemonialen USA an, in der Russland und andere Nationen unterwürfig sind.
Diese arrogante Außenpolitik hat zu mehreren Kriegen und zu einem immer tieferen Bruch in den Beziehungen zwischen dem von den USA angeführten Staatenblock und dem Rest der Welt geführt.” (autom uebersetzt)
Die USA muessen implodieren und sich neu erfinden, sonst gibt es fuer den Globus keine Rettung!
Naja, Jeffrey Sachs hatte sich Anfang der
’90-iger in die Wirtschaft des ehemaligen Ostblocks “eingemischt”. Besonders in die, Russlands zur Zeit Jelzins. War auch nicht so besonders schwer, mit dem dauernd Alkoholisierten.
Und diese “Einmischung” war nicht im Interesse Russlands sondern der USA.
Vielleicht hat er im Laufe der Jahre seine Meinung geändert.
Es ist jedenfalls positiv zu bewerten, dass er (jetzt)Tacheles redet.
lesen Sie mal den Artikel, er wurde von Gaidar gerufen.
Die USA haben sich geweigert fuer Russland einen Marshallplan aufzulegen, Sachs hat sich darum bemueht, steht so in dem Artikel.
Aber Russland sollte nicht wie Polen aufgebaut werden, Russland sollte aufgeteilt, die Industrie privatisiert und die Bodenschaetze in westliche Konzerne ueberfuehrt werden. Das hat Sachs dann nicht mehr mitgemacht und dann kam auch Putin und der Traum
von einem Vasall Russland war dahin!
“…dann kam auch Putin und der Traum
von einem Vasall Russland war dahin!”
Genau das ist der Punkt. War der Marshallplan wirklich die “Rettung” für Deutschland? War er wirklich eine selbstlose “Unterstützung” der USA?
Putin hat das offensichtlich durchschaut.