Venezuela ist kein Drogenstaat!

Der Vorwurf vom venezolanischen Drogenstaat ist weniger eine Tatsachenbeschreibung als ein politisches Machtinstrument der USA. Unter dem Deckmantel des „Kriegs gegen die Drogen“ legitimieren sie Sanktionen, wirtschaftlichen Druck und Regimewechsel – während im Kern Venezuelas gewaltige Ölreserven im Fokus stehen.

In der amerikanischen Außenpolitik werden bestimmte Narrative nicht aufgrund ihrer Wahrhaftigkeit, sondern aufgrund ihrer Nützlichkeit konstruiert. In den letzten Jahren wurde kein Narrativ von den Vereinigten Staaten so eifrig verbreitet wie die Charakterisierung Venezuelas unter Nicolás Maduro als sogenannter Narcostate, also als Drogenstaat. Dieses Etikett, ein wirkungsvolles Instrument der politischen Dämonisierung, wurde vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seiner Regierung mit besonderer Leidenschaft verbreitet und findet in bestimmten Machtkreisen in Washington weiterhin Anklang. Der Begriff Drogenstaat ist bewusst sensationell gewählt und ruft Bilder einer Regierung hervor, die ihre hoheitlichen Funktionen vollständig an Drogenkartelle abgegeben hat und deren Institutionen zu Instrumenten der transnationalen Kriminalität verkommen sind. Diese Darstellung, die als unumstößliche Wahrheit präsentiert wird, wurde verwendet, um ein brutales Regime aus strafenden Wirtschaftssanktionen, diplomatischer Isolation und kaum verhüllten militärischen Drohungen moralisch zu rechtfertigen.

Eine sachliche und detaillierte Prüfung der Fakten zeigt jedoch, dass diese Darstellung nicht nur eine starke Vereinfachung, sondern eine bewusste und kalkulierte Verschleierung ist. Die Darstellung Venezuelas als Hauptarchitekt des globalen Drogenhandels ist eine strategische Falschdarstellung, ein bequemer politischer Knüppel, der geschwungen wird, um das wahre, weitaus zynischere Motiv der US-Politik zu verschleiern: den Wunsch, die Kontrolle über die riesigen Ölreserven Venezuelas zu erlangen, die größten nachgewiesenen Reserven der Welt. Das Säbelrasseln der Trump-Regierung, ihre Wirtschaftskriegsführung und ihre unerbittliche Kampagne für einen Regimewechsel hatten nie wirklich etwas mit der Eindämmung des Kokainflusses oder der Aufrechterhaltung demokratischer Werte zu tun. Sie waren und sind ein unverhohlenes imperialistisches Projekt, das sich auf die Geopolitik der Ölvorherrschaft konzentriert und sich mit dem abgenutzten und heuchlerischen Deckmantel einer Drogenbekämpfungsoperation schmückt.

Das Etikett „Drogenstaat“: Eine Waffe der Massenablenkung

Der Begriff „Drogenstaat“ ist keine neutrale Beschreibung, sondern eine politische Waffe. Per Definition impliziert er einen Staat, in dem die höchsten Regierungskreise nicht nur korrupt oder kompromittiert, sondern die Hauptarchitekten und Nutznießer des Drogenhandels sind und den offiziellen Apparat des Staates – das Militär, die Justiz, das diplomatische Corps – nutzen, um den Handel zu erleichtern und zu schützen. Dies ist die brandgefährliche Anschuldigung, die Trump und seine Beamten, von Staatssekretären bis hin zu Generalstaatsanwälten, mit unerbittlicher Konsequenz gegen die Regierung Maduro erhoben haben.

Der politische Nutzen dieser Bezeichnung ist vielfältig. Erstens dient sie als ultimatives Instrument der Delegitimierung. Indem sie Maduro und seinen inneren Kreis nicht nur als autoritäre oder inkompetente Führer, sondern als Drahtzieher eines kriminellen Syndikats darstellen, entzieht die USA der venezolanischen Regierung effektiv jeden Anspruch auf Souveränität oder diplomatische Gleichberechtigung. Sie verwandeln einen komplexen politischen Gegner in eine Karikatur eines Bösewichts, machen ihn zu einem legitimen Ziel für alle möglichen Maßnahmen, egal wie extrem sie auch sein mögen. Diese moralische Darstellung ist unerlässlich, um im In- und Ausland Zustimmung für aggressive Maßnahmen zu erlangen. Es ist viel einfacher, eine Politik der Sanktionen zu verkaufen, die die Wirtschaft eines Landes lahmlegt, oder die Möglichkeit einer militärischen Invasion in den Raum zu stellen, wenn das Ziel als unverbesserlich böse dargestellt wird, als Bedrohung für die moralische und physische Gesundheit des amerikanischen Volkes.

Zweitens liefert die Narrative vom Drogenstaat eine vereinfachte, medienwirksame Rechtfertigung für politische Maßnahmen, deren wahre Ziele für die Öffentlichkeit weit weniger akzeptabel sind. Die amerikanische Öffentlichkeit wurde durch den jahrzehntelangen „Krieg gegen die Drogen“ darauf konditioniert, Drogen als existenzielle Bedrohung anzusehen. Die Verknüpfung eines außenpolitischen Ziels mit diesem Krieg sorgt automatisch für eine gewisse parteiübergreifende Unterstützung und verhindert komplexe Debatten. Wer könnte schließlich für einen Drogenstaat sein? Diese rhetorische Fingerfertigkeit ist ein Markenzeichen der Trump-Regierung, die die Sprache der Strafverfolgung nutzte, um die Mechanismen der Geopolitik zu verschleiern.

Wenn diese Anschuldigungen jedoch anhand glaubwürdiger Beweise überprüft werden, beginnen sie sich aufzulösen. Es ist unbestreitbar, dass Venezuela unter tiefgreifender Korruption leidet und dass auf seinem Territorium Drogenhandel stattfindet. Seine langen, durchlässigen Grenzen, der wirtschaftliche Zusammenbruch und der institutionelle Verfall haben es zu einem attraktiven Transitpunkt für kolumbianische Kartelle gemacht. Es gab glaubwürdige Anschuldigungen und Strafverfolgungen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die bestimmte venezolanische Beamte, darunter Mitglieder des Militärs und der Regierung, mit dem Drogenhandel in Verbindung brachten. Die Anklage von Maduro und mehreren seiner Spitzenberater durch das US-Justizministerium im Jahr 2020 wegen Narco-Terrorismus war die ultimative rechtliche Verkörperung dieser Darstellung.

Der Sprung von der Anerkennung individueller Korruption zur Einstufung des gesamten Staatsapparats als Drogenstaat ist jedoch groß und wird durch die Erkenntnisse unabhängiger internationaler Gremien nicht gestützt. Berichte des Büros der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) heben zwar die Rolle Venezuelas als Transitland hervor, stufen es jedoch nicht als Drogenstaat auf dem Niveau beispielsweise des Taliban-Regimes in Afghanistan vor 2001 ein. Der Kern der staatlichen Funktion unter Maduro war nicht die Koordinierung des Drogenhandels, sondern das politische Überleben, was mit anderen Prioritäten und korrupten Praktiken verbunden ist, die in erster Linie mit Öl, illegalem Bergbau und Lebensmittelimporten zu tun haben. Der Drogenhandel ist ein Symptom des Zusammenbruchs und der Korruption des Staates, nicht sein zentraler, bestimmender Zweck, wie es die Bezeichnung „Drogenstaat“ impliziert.

Darüber hinaus wird ein Großteil des Handels von nichtstaatlichen Akteuren betrieben – dissidenten FARC-Fraktionen, kolumbianischen Kartellen und brasilianischen kriminellen Gruppen –, die in den weitgehend unkontrollierten Grenzregionen Venezuelas operieren. Zu behaupten, der venezolanische Staat sei der primäre Architekt dieses Handels, bedeutet, die komplexe, fragmentierte und oft umstrittene Natur der Macht innerhalb des Landes zu ignorieren. Diese maßgebliche Unterscheidung macht deutlich, dass die Bezeichnung „Drogenstaat“ keine empirische Schlussfolgerung ist, sondern eine instrumentelle, politisch motivierte und eingesetzte, um einem vorbestimmten politischen Ziel zu dienen.

Venezuelas Öl: Der geostrategische Preis in Sichtweite

Während sich die Rhetorik um Drogen drehte, zielten die politischen Maßnahmen der Trump-Regierung eindeutig auf einen anderen, weitaus greifbareren Preis ab: Venezuelas Öl. Mit geschätzten 304 Milliarden Barrel nachgewiesener konventioneller Ölreserven sitzt Venezuela auf dem größten Vorkommen der Welt und übertrifft damit sogar Saudi-Arabien. Für jede Weltmacht, geschweige denn für eine, deren globale Dominanz historisch mit der Kontrolle über Kohlenwasserstoffressourcen verflochten ist, stellt dies den ultimativen geostrategischen Jackpot dar.

Das Streben der Trump-Regierung nach diesem Ziel war nicht subtil, sondern ein zentraler, offenkundiger Bestandteil ihrer Kampagne des maximalen Drucks. Die Abfolge der Ereignisse und politischen Entscheidungen offenbart eine klare Strategie, die nicht darauf abzielt, den Drogenfluss einzudämmen, sondern die Maduro-Regierung zu stürzen und die Kontrolle über die wirtschaftliche Lebensader des Landes zu erlangen.

Die wichtigste Waffe in diesem Arsenal war ein brutales Regime wirtschaftlicher Sanktionen. Während die USA bereits seit Jahren gezielte Sanktionen gegen venezolanische Beamte verhängt hatten, eskalierte die Trump-Regierung diese drastisch zu einer Form der Kollektivstrafe. Im Januar 2019, nachdem Trump den Oppositionspolitiker Juan Guaidó als „Interimspräsidenten” anerkannt hatte, verhängte das US-Finanzministerium Sanktionen gegen Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), die staatliche Ölgesellschaft. Diese Sanktionen führten zu einer Einfrierung der Vermögenswerte von PDVSA in den Vereinigten Staaten und verboten US-Unternehmen und -Bürgern Geschäfte mit dem Unternehmen, wodurch Venezuela von seinem größten Barzahlungsmarkt abgeschnitten und seine wichtigste Devisenquelle abgeschnürt wurde.

Die humanitären Auswirkungen dieser Sanktionen waren katastrophal und wurden von Menschenrechtsorganisationen und UN-Experten weitgehend verurteilt. Ein Bericht des Center for Economic and Policy Research (CEPR) aus dem Jahr 2019 schätzte, dass die Sanktionen für Zehntausende Todesfälle verantwortlich waren, da sie den Import lebenswichtiger Medikamente und Lebensmittel verhinderten. Das strategische Ziel war jedoch klar: Es sollte ein so tiefgreifendes wirtschaftliches Leid verursacht werden, dass entweder das Militär sich gegen Maduro wenden oder die Bevölkerung revoltieren würde. Es handelte sich schlicht und einfach um einen Wirtschaftskrieg, dessen Ziel die Fähigkeit des Staates war, Einnahmen aus seiner wertvollsten Ressource zu generieren.

Über die Sanktionen hinaus betrieb die Trump-Regierung offenes Säbelrasseln, das nichts mit Drogenbekämpfung zu tun hatte, sondern ausschließlich mit der Beschlagnahmung von Ölfeldern. Trump selbst sinnierte wiederholt über eine „militärische Option” für Venezuela, was einen schockierenden Bruch mit diplomatischen Normen darstellte. Im Jahr 2020 kündigte er dramatisch eine Seeblockade an – eine klassische Kriegshandlung –, angeblich um Drogenlieferungen zu unterbinden, aber zufällig umzingelte er damit eine Nation, deren wertvollstes Gut ihre Öl-Infrastruktur an der Küste ist. Er entsandte Kriegsschiffe in die Karibik, was die größte Machtdemonstration in der Region seit Jahren war und eine klare Botschaft aussandte: Die USA seien bereit, militärische Gewalt anzuwenden, um ihre politischen Ziele in Caracas zu erreichen.

Die transparenteste Offenbarung des ölzentrierten Motivs kam im April 2020, als die Trump-Regierung einen „Fünf-Stufen-Übergangsplan“ für Venezuela vorschlug. Obwohl als Fahrplan für die Demokratie formuliert, war das Kernstück des Plans die sofortige Schaffung eines von den USA genehmigten Rates zur Überwachung der PDVSA und des Energiesektors. Die Botschaft war unmissverständlich: Die erste Aufgabe für einen „demokratischen Übergang” waren nicht Wahlen, nicht eine neue Verfassung, nicht Gerechtigkeit für Menschenrechtsverletzungen, sondern die Übergabe der Kontrolle über das venezolanische Öl an eine Institution, die Washington und seinen Unternehmensverbündeten gegenüber wohlgesonnen war.

Diese Besessenheit vom venezolanischen Öl passt auch perfekt in den umfassenderen, oft widersprüchlichen Rahmen von Trumps Agenda der „Energiedominanz”. Seine Regierung verfolgte unermüdlich die Deregulierung und Ausweitung der heimischen Produktion fossiler Brennstoffe und versuchte gleichzeitig, die globalen Märkte durch die Kontrolle ausländischer Lieferungen zu manipulieren. Die Neutralisierung Venezuelas – Gründungsmitglied der OPEC und historischer Befürworter der Nutzung von Öl als geopolitisches Druckmittel für den Globalen Süden – war der Schlüssel zu dieser Strategie. Die Schwächung von PDVSA schuf nicht nur Marktchancen für US-Schieferölproduzenten, indem sie einen Konkurrenten ausschaltete, sondern bot auch die verlockende Möglichkeit, die riesigen Schwerölreserven Venezuelas schließlich unter die Kontrolle von US-Ölkonzernen wie Chevron und ConocoPhillips zu bringen, die Forderungen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar gegen das Land hatten.

Entlarvung der Rechtfertigungen für den Krieg gegen die Drogen: Ein Gewebe aus Heuchelei und selektiver Strafverfolgung

Wäre das vorrangige, in gutem Glauben vorgebrachte Anliegen der Trump-Regierung wirklich die Bekämpfung des Kokainhandels durch Venezuela gewesen, hätten ihre politischen Entscheidungen ganz anders ausgesehen. Eine wirksame, legitime Strategie zur Drogenbekämpfung wäre multilateral, kooperativ und auf Kapazitätsaufbau und Unterbindung ausgerichtet. Der Ansatz der Trump-Regierung war nichts davon; er war einseitig, zwanghaft und fast ausschließlich auf einen Regimewechsel ausgerichtet.

Ein echter Krieg gegen die Drogen hätte die Zusammenarbeit mit den Nachbarländern Venezuelas, insbesondere Kolumbien und Brasilien, die an vorderster Front bei der Produktion und dem Transit von Kokain stehen, in den Vordergrund gestellt. Stattdessen hat Trump genau diese Partner immer wieder vor den Kopf gestoßen. Er drohte, Kolumbien als Partner im Krieg gegen die Drogen zu disqualifizieren, beleidigte dessen Regierung und schlug vor, giftige Entlaubungsmittel über dem Land zu versprühen. Seine Politik gegenüber dem rechtsextremen Präsidenten Brasiliens, Jair Bolsonaro, war unterwürfig, obwohl Brasilien selbst eine immer wichtigere Rolle als großer Kokain-Exporteur und Transitroute spielt. Dieses selektive und oft feindselige Vorgehen zeigt, dass die Schaffung eines regionalen Konsenses in der Drogenpolitik bestenfalls zweitrangig war. Der Fokus lag kurzsichtig auf Caracas und nicht auf den diffusen, transnationalen kriminellen Netzwerken, die den eigentlichen Motor des Drogenhandels darstellen.

Die Heuchelei wird noch deutlicher, wenn man die Behandlung Venezuelas mit anderen Nationen vergleicht, die nachweislich schlechtere Bilanzen beim staatlich geförderten Drogenhandel aufweisen. Die Beziehungen der Trump-Regierung zu Saudi-Arabien waren beispielsweise äußerst herzlich, trotz anhaltender und glaubwürdiger Vorwürfe des Drogenschmuggels durch Mitglieder der saudischen Königsfamilie und deren Verbündete. Ihr Ansatz gegenüber Honduras, einem wichtigen Transitland, in dem der Drogenhandel tief in den Staatsapparat eingedrungen ist, einschließlich der mit der von den USA unterstützten Regierung verbundenen Sicherheitskräfte, war einer der stillen Unterstützung. Am auffälligsten war Trumps berüchtigte Affinität zu autoritären Führern, die sich auch auf den philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte erstreckte, dessen blutiger „Krieg gegen die Drogen” massive Menschenrechtsverletzungen mit sich brachte. Diese selektive Empörung offenbart eine einfache, brutale Kalkulation: Länder, die strategisch mit den Interessen der USA übereinstimmen oder wichtige Militärstützpunkte beherbergen, werden verschont, während diejenigen, die sich Washington widersetzen und begehrte Ressourcen kontrollieren, gezielt verteufelt werden.

Die theatralische Natur des Vorwands der Drogenbekämpfung wurde im April 2020 deutlich, als Trump, flankiert von seinen Militärberatern, den Einsatz von Marineschiffen in der Karibik als Mission zur Drogenbekämpfung ankündigte. Pentagon-Beamte selbst waren Berichten zufolge verwirrt und sagten Reportern hinter vorgehaltener Hand, dass es keinen nennenswerten Anstieg des Drogenflusses aus Venezuela gebe, der eine derart massive Mobilisierung rechtfertigen würde. Analysten interpretierten diesen Schritt weithin als Vorwand, um unter dem Deckmantel der COVID-19-Pandemie den Druck auf Maduro zu erhöhen. Es war eine Inszenierung, ein Stück politisches Theater, das darauf abzielte, die Narrative vom Drogenstaat zu verstärken, zu einem Zeitpunkt, als die Bemühungen der Regierung um einen Regimewechsel ins Stocken geraten waren.

Historischer Präzedenzfall und das Muster ressourcenorientierter Interventionen

Die Verwendung moralischer oder sicherheitspolitischer Vorwände zur Rechtfertigung von Interventionen in ressourcenreichen Ländern ist ein altbewährtes Mittel im Spielbuch des amerikanischen Imperialismus. Die Kampagne der Trump-Regierung gegen Venezuela ist keine Anomalie, sondern eine moderne Wiederholung eines seit langem bestehenden Musters.

Die direkteste Parallele ist die Invasion des Irak im Jahr 2003. Die öffentliche Rechtfertigung, die von der Bush-Regierung unermüdlich propagiert wurde, war das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen (MVW) und Verbindungen zu Al-Qaida – Behauptungen, die sich später als unbegründet herausstellten. Die wahren Motive, wie viele Kritiker damals argumentierten und wie seitdem ausführlich dokumentiert wurde, waren tief in der Geopolitik des Öls verwurzelt, dem Wunsch, ein feindliches Regime zu stürzen und sich eine der größten Reserven der Welt unter einer gefügigen, pro-amerikanischen Regierung zu sichern. Die Bezeichnung „Drogenstaat” für Venezuela funktioniert genauso wie die Bezeichnung „Massenvernichtungswaffen” für den Irak: Es handelt sich um einen simplen, erschreckenden und letztlich falschen Kriegsgrund, der dazu dient, der Öffentlichkeit und der Welt einen Angriffskrieg zu verkaufen.

Wenn man weiter zurückblickt, findet man in der Geschichte der US-Interventionen in Lateinamerika zahlreiche Beispiele dafür, dass demokratische Regierungen auf Geheiß amerikanischer Unternehmensinteressen, häufig in der Obst- oder Bergbauindustrie, gestürzt und durch brutale Diktaturen ersetzt wurden. Der von der CIA unterstützte Putsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Jacobo Árbenz in Guatemala im Jahr 1954 wurde bekanntlich inszeniert, nachdem dieser den Landbesitz der United Fruit Company bedroht hatte. Die Sprache, mit der diese Interventionen gerechtfertigt wurden, hat sich weiterentwickelt – von der „kommunistischen Bedrohung” während des Kalten Krieges bis zur heutigen „narco-terroristischen” Bedrohung –, aber der zugrundeliegende Antrieb, den Zugang der amerikanischen Wirtschaft und Unternehmen zu Rohstoffen zu sichern, bleibt eine beunruhigende Konstante.

Trumps Venezuela-Politik fügt sich nahtlos in diese unrühmliche Tradition ein. Sie steht für die plumpe Anwendung einer seit langem bestehenden imperialen Logik, die der raffinierten diplomatischen Sprache früherer Regierungen entbehrt und mit der für den ehemaligen Präsidenten charakteristischen Großspurigkeit und transaktionalen Rücksichtslosigkeit vorgetragen wird.

Fazit: Die Fassade eines moralischen Kreuzzugs entlarven

Die von der Trump-Regierung und ihren Verbündeten sorgfältig ausgearbeitete und unermüdlich verbreitete Darstellung, Venezuela sei ein „Drogenstaat“, ist eine tiefgreifende und gefährliche Falschdarstellung. Es handelt sich um eine strategische Fiktion, einen als Waffe eingesetzten Diskurs, der Zustimmung für eine Politik aggressiver Interventionen erzeugen soll, deren wahre Ziele einer öffentlichen Überprüfung nicht standhalten können. Die Rhetorik eines Drogenkriegs verleiht dem, was im Wesentlichen ein roher Kampf um die Kontrolle über Ressourcen ist, einen moralischen Anstrich.

Die Beweise sind erdrückend. Die verheerenden Sanktionen, die die venezolanische Wirtschaft lahmgelegt und unermessliches menschliches Leid verursacht haben, waren mit chirurgischer Präzision auf die Ölindustrie des Landes ausgerichtet. Die Drohungen mit militärischer Gewalt und Seeblockaden richteten sich gegen ein Land, dessen primärer strategischer Wert nicht in seiner vernachlässigbaren Rolle im Drogenhandel liegt, sondern in seinen Energiereserven. Der eigene Übergangsplan der Regierung enthüllte, dass die unmittelbare Priorität für ein Venezuela nach Maduro nicht die Demokratie war, sondern die Kontrolle über PDVSA. Unterdessen entlarvt die Heuchelei, gegenüber Caracas einen maximalistischen Ansatz zu verfolgen, während verbündete Nationen mit weitaus schlechteren Bilanzen im Drogenhandel verwöhnt werden, die völlige Leere dieses moralischen Kreuzzugs.

Donald Trumps Säbelrasseln, sein Wirtschaftskrieg und seine Ambitionen auf einen Regimewechsel in Venezuela hatten nie etwas mit Kokain zu tun. Es ging um Rohöl. Es ging darum, die amerikanische Hegemonie in ihrem traditionellen Hinterhof wiederherzustellen und die Agenda der „Energiedominanz” zu erfüllen, indem man sich den ultimativen geostrategischen Preis sicherte. Dies zu erkennen bedeutet, den Nebel der Propaganda zu durchdringen und die zynischen, materialistischen Kräfte zu verstehen, die die US-Außenpolitik gegenüber ressourcenreichen Nationen, die es wagen, sich ihren Diktaten zu widersetzen, wirklich antreiben. Ein ehrlicherer und ethischerer Ansatz würde eine klare Trennung zwischen den legitimen, komplexen Herausforderungen der internationalen Drogenbekämpfung und den mächtigen, oft korrumpierenden Anreizen des Wettbewerbs um Ressourcen erfordern. Bis dies geschieht, wird das venezolanische Volk weiterhin den Preis für die Erbsünde seines Landes zahlen: auf einem Meer von Öl zu sitzen, das andere begehren.

Dieser Artikel erschien erstmals im englischen Original im Postil Magazine.

R. Hove Monkton erforscht die Geschichte des Geldes und schreibt über Wirtschaft und den Arbeitsmarkt.
Mehr Beiträge von R. Hove Monkton →

Ähnliche Beiträge:

• Venezuela: Wer profitiert, wer plant, wer zahlt?
• Libyen 2.0: Die operative Vorbereitung der Venezuela-Intervention
• Venezuelas Öl, der von den USA angeführte Regimewechsel und Amerikas Gangsterpolitik
• Trumps Armada vor der Küste von Venezuela
• Kündigt der Flugzeugträger Ford vor Venezuela die militärische Intervention an?