Tief im Osten

»Nicht wer zuerst die Waffen ergreift, ist der Anstifter des Unheils, sondern wer dazu nötigt.«
– Niccolò Machiavelli (1469-1527) –

Auf der Basis dieser Erkenntnis des italienischen Philosophen soll im Folgenden aufgezeigt werden, dass die Osterweiterung der NATO ein wesentlicher, vielleicht sogar der entscheidende Grund für den russischen Angriffskrieg in der Ukraine ist. In diesem Zusammenhang ist mir wichtig, dass der völkerrechtswidrige Angriff Russlands damit nicht gerechtfertigt, sondern erklärt werden soll, weil es für die Lösung eines Konfliktes unabdingbar ist, sich mit seinen Ursachen auseinanderzusetzen.

Kurzer historischer Rückblick

Manchmal macht es einfach Sinn, sich mal ein paar Fakten in Erinnerung zu rufen.

Staaten/Republiken der ehemaligen Sowjetunion (UdSSR)

Armenien, Aserbeidschan, Estland (Sowjetrepublik), Georgien, Kasachstan, Kirgisien, Lettland (Sowjetrepublik), Litauen (Sowjetrepublik), Moldawien, Russische Föderation, Tadschikistan, Turkmenistan, Ukraine, Usbekistan und Weißrussland. Zwischen dem 11. März 1990 und dem 25. Dezember 1991 wurde die UdSSR aufgelöst.

Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes (WP)

Neben der UdSSR gehörten Albanien, Bulgarien, DDR, Polen, Rumänien, Tschechoslowakei und Ungarn zum Warschauer Pakt. Der WP wurde am 1. Juli 1991 aufgelöst.

NATO-Mitglieder, die früher zur UdSSR und/oder zum Warschauer Pakt gehörten mit dem Jahr ihres Beitritts

Albanien (2009), Bulgarien (2004), ehemalige DDR (mit der deutschen Wiedervereinigung), Estland (2004), Lettland (2004), Litauen (2004), Polen (1999), Rumänien (2004), Slowakei (2004), Tschechische Republik (1999) und Ungarn (1999).

Im Klartext heißt das, dass, zehn bzw. elf Staaten – weil die Tschechoslowakei sich geteilt hat in die Tschechische Republik und die Slowakei – von vierzehn Staaten/Republiken, die unter der Vorherrschaft der UdSSR standen, zwischen 1999 und 2004 de facto die Seiten gewechselt haben. Man sollte sich diese Entwicklung einmal auf der Karte ansehen. Für mich ist genau das ein, wenn nicht das Problem überhaupt für Präsident Putin, der Russland als Nachfolgestaat der UDSSR sieht. Hinzu kommt seine Befürchtung, dass weitere Staaten ebenfalls, sozusagen von Ost nach West wechseln, und dazu gehören für ihn offensichtlich besonders Georgien und die Ukraine.

Die Erweiterung der NATO zwischen 1949 und 2022

Die NATO wurde 1949 von zwölf Mitgliedsstaaten gegründet – der Warschauer Pakt übriges erst 1955. Mittlerweile gehören 30 Staaten dem Bündnis an. Zuletzt beigetreten sind Montenegro (2017) und Nordmazedonien (2020). Der von den USA angestrebte Beitritt Georgiens und der Ukraine scheiterte 2008, weil Deutschland und Frankreich unter Berufung auf Artikel 10 des NATO-Vertrages ihre Zustimmung versagten und damit die erforderliche Einstimmigkeit nicht gegeben war.

Artikel 10 des NATO-Vertrages

»The Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area to accede to this Treaty. Any State so invited may become a Party to the Treaty by depositing its instrument of accession with the Government of the United States of America. The Government of the United States of America will inform each of the Parties of the deposit of each such instrument of accession.«

Mit der Entscheidung von 2008, die Ukraine nicht in die NATO aufzunehmen, wurde das Thema in der NATO aber nicht zu den Akten gelegt, sondern blieb auf der Agenda, wie man dem Protokoll der Sitzung des NATO-Rates in Brüssel vom 14. Juni 2021 entnehmen kann.

Treffen des Nordatlantikrats auf Ebene der Staats- und Regierungschefs in Brüssel am 14. Juni 2021

»Wir bekräftigen unseren auf dem Gipfeltreffen 2008 in Bukarest gefassten Beschluss, dass die Ukraine ein Mitglied des Bündnisses wird, wobei der Mitgliedschaftsaktionsplan fester Bestandteil dieses Prozesses ist, und wir bestätigen alle Elemente dieses Beschlusses sowie der nachfolgenden Beschlüsse einschließlich der Tatsache, dass jeder Partner nach seinen Leistungen beurteilt wird. Wir unterstützen standhaft das Recht der Ukraine, über ihre eigene Zukunft und ihren außenpolitischen Kurs frei und ohne Einflussnahme von außen zu bestimmen. Die nationalen Jahresprogramme im Rahmen der NATO-Ukraine-Kommission (NUK) bleiben der Mechanismus, mit dem die Ukraine die Reformen im Zusammenhang mit ihrem Wunsch nach einer NATO Mitgliedschaft voranbringt. Die Ukraine sollte alle im Rahmen der NUK zur Verfügung stehenden Instrumente vollständig nutzen, um ihr Ziel, die Umsetzung der Grundsätze und Standards der NATO – zu erreichen.«

Kritische und ablehnende Stimmen zur NATO-Osterweiterung

Die ständige Erweiterung der NATO wurde nicht nur in Moskau ausgesprochen kritisch gesehen und als Bedrohung empfunden, sondern auch von vielen westlichen Politikern und Experten abgelehnt. Die entscheidenden Gründe für Ihre Ablehnung waren dabei sicherlich auch, die definitiven Zusagen u.a. von den ehemaligen Außenministern Genscher und Baker, dass es keine Erweiterung der NATO nach Osten geben würde. Genscher am 13. Januar 1990 in einer Rede an der Evangelischen Akademie in Tutzing wörtlich: »Was immer im Warschauer Pakt geschieht, eine Ausdehnung des NATO-Territoriums nach Osten, das heißt, näher an die Grenze der Sowjetunion heran, wird es nicht geben.« Vom amerikanischen Außenminister Baker gibt es eine Notiz zu NATO Extension: »not one inch eastward«.

Kritische Stimmen aus den USA

• William Burns, früherer US-Botschafter in Moskau (2005-2008) und jetziger CIA Chef, bestätigt die Aussage Bakers und schreibt in seinem Buch »Back Channel« auf Seite 55 u.a.: »With President Bush´s support, Baker sold the concept to German chancellor Helmut Kohl and foreign minister Hans-Dietrich Genscher in early February ( 1990) , agreeing to use Two Plus Four negotiations to press for rapid unification and full NATO membership, while reassuring the Soviets that NATO would not be extended any farther to the east, and would be transformed to reflect the end of the Cold War and potential partnership with the Soviet Union. In meetings a few days later with Shevardnadze and Gorbachev in Moscow, Baker won their support, and began the effort to ease their resistance to membership of a unified Germany in NATO. Baker maintained that Soviet interests would be more secure with a united Germany wrapped up in NATO, than a Germany united to NATO and perhaps eventually with its own nuclear weapons. He also said that there would be no extension of NATO`s jurisdiction or forces ” one inch to the east” of the borders of a reunified Germany. The Russians took him at his word and would feel betrayed by NATO enlargement in the years that followed even though the pledge was never formalized and was made before the breakup of the Soviet Union. It was an episode that would be relitigated for many years to com…«
  
• Jack Matlock, ebenfalls ehemaliger US-Botschafter in Moskau (1987-1991) äußerte sich in seinen Memoiren, zeitlich unmittelbar vor Beginn des russischen Einmarsches in die Ukraine wie folgt: »Since Putin’s major demand is an assurance that NATO will take no further members, and specifically not Ukraine or Georgia, obviously there would have been no basis for the present crisis if there had been no expansion of the alliance following the end of the Cold War, or if the expansion had occurred in harmony with building a security structure in Europe that included Russia… The crisis can be easily resolved by the application of common sense…. By any common-sense standard it is in the interest of the United States to promote peace, not conflict. To try to detach Ukraine from Russian influence — the avowed aim of those who agitated for the ‘color revolutions’ — was a fool’s errand, and a dangerous one. Have we so soon forgotten the lesson of the Cuban Missile Crisis?«
  Und er erinnert an seinen Auftritt 1997 vor dem Auswärtigen Aussschuss des US-Senats: »In 1997, when the question of adding more NATO members arose, I was asked to testify before the Senate Foreign Relations Committee. In my introductory remarks, I made the following statement: I consider the administration’s recommendation to take new members into NATO at this time misguided. If it should be approved by the United States Senate, it may well go down in history as the most profound strategic blunder made since the end of the Cold War. Far from improving the security of the United States, its Allies, and the nations that wish to enter the Alliance, it could well encourage a chain of events that could produce the most serious security threat to this nation since the Soviet Union collapsed.«
• George F. Kennan, ein hochgebildeter, Historiker und Diplomat, der selber von 1933 bis 1937 in der US-Botschaft in Moskau im Einsatz war, warnte in der New York Times vom 5. Februar 1997 mit drastischen Worten: »But something of the highest importance is at stake here. And perhaps it is not too late to advance a view that, I believe, is not only mine alone but is shared by a number of others with extensive and in most instances more recent experience in Russian matters. The view, bluntly stated, is that expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era. Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking. And, last but not least, it might make it much more difficult, if not impossible, to secure the Russian Duma’s ratification of the Start II agreement and to achieve further reductions of nuclear weaponry.«
• In seinen Memoiren erklärte Robert M. Gates, der sowohl unter George W Bush als auch unter Barack Obama als Verteidigungsminister fungierte, dass »die Beziehungen zu Russland nach dem Ausscheiden von Bush (senior) aus dem Amt im Jahr 1993 schlecht gemanagt wurden«. Neben anderen Fehltritten »waren die US-Vereinbarungen mit der rumänischen und der bulgarischen Regierung über die Rotation von Truppen durch Stützpunkte in diesen Ländern eine unnötige Provokation«. In einer impliziten Rüge an den jüngeren Bush behauptete Gates, dass »der Versuch, Georgien und die Ukraine in die Nato zu holen, wirklich zu weit ging«. Dieser Schritt sei ein Fall von »rücksichtsloser Missachtung dessen, was die Russen als ihre eigenen vitalen nationalen Interessen betrachten«.
  
• Henry Kissinger kritisiert in diesem Zusammenhang, dass der Präsident keine strategisch auch nur ansatzweise sinnvolle Begründung dafür gegeben hat. Er hätte es vorgezogen, die NATO unverändert mit ihrer historischen Aufgabe der Verteidigung Europas zu belassen und für Sicherheitsfragen ganz Europas die OSZE zu benutzen.
• Auch William Perry, US-Verteidigungsminister unter Bill Clinton (1994-1997), plädierte für andere Wege der Sicherheit für Europa als mit einer NATO-Erweiterung. »The nascent European Union might have been the channel to consolidate democratic development in post-Soviet countries. OrEurope could have been engaged through the multinational Organization for Economic Cooperation and Development, or even through a focus on closer relationships with individual countries. But Washington chose NATO.«
  
• Ted Galen Carpenter, ehemaliger Direktor des »Cato Institute« in den USA schrieb im Jahr 1997 den Artikel »The Folly of NATO Enlargement«. Darin finden sich folgende Aussagen: »Expanding the alliance to Russia’s borders threatens to poison Moscow’s relations with the West and lead to dangerous confrontations. Extending security commitments to nations in Russia’s geopolitical “back yard” virtually invites a challenge…. Clinton administration officials and other supporters of NATO expansion profess to be baffled at Moscow’s hostile reaction. But even the most peaceably inclined Russian leader would find it difficult to tolerate a U.S.-dominated military alliance perched on his country’s western frontier…The post‐​Cold War changes that have taken place in NATO’s military orientation heighten Russian apprehension. Throughout the Cold War, Western leaders could credibly argue that the alliance existed solely to defend the territory of member‐​states from attack. But as NATO has ventured into “out of area” missions, most notably in Bosnia, and such prominent supporters of the alliance as former secretary of state James Baker advocate NATO intervention “anywhere and under any circumstances” peace and stability in Europe are threatened, the alliance now clearly has offensive as well as defensive objectives…. And Russians will likely remember that the West exploited their country’s temporary weakness to establish hegemony throughout Central and Eastern Europe. NATO enlargement, therefore, could become the 1990s’ equivalent of the Treaty of Versailles, which sowed the seeds of revenge and an enormously destructive war….An enlarged NATO is a dreadful, potentially catastrophic idea. Instead of healing the wounds of the Cold War, it threatens to create a new division of Europe and a set of dangerous security obligations for the United States.«
  
• Präsident Clintons Außenministerin Madeleine Albright, räumt in ihren Memoiren ein: »Der russische Präsident Boris Jelzin und seine Landsleute lehnten die Erweiterung strikt ab, da sie darin eine Strategie sahen, die ihre Verwundbarkeit ausnutzen und die europäische Trennlinie nach Osten verschieben würde, wodurch sie isoliert blieben.«

Kritische Stimmen aus Deutschland

Nicht nur in den USA, sondern auch auf deutscher Seite gab es neben dem damaligen Außenminister Genscher weitere warnende Stimmen prominenter Politiker zur Osterweiterung der NATO

• Der damalige Generalsekretär der NATO, Manfred Wörner, hatte schon 1991, noch vor der formellen Unabhängigkeit der 15 sowjetischen Unionsrepubliken, Boris Jelzin versichert, dass sich die ganz überwiegende Mehrheit der Staaten des NATO-Rates (13 von 16) gegen eine Ausweitung der NATO ausgesprochen habe und die Isolation der UdSSR von der Europäischen Gemeinschaft nicht zugelassen werden dürfe. Ein Jahr zuvor hatte er bereits in einer Rede in Brüssel versucht, in der Sowjetunion geäußerte Sorgen zu beruhigen, indem er erklärte: »Gerade die Tatsache, dass wir bereit sind Nato-Truppen nicht jenseits des Gebiets der Bundesrepublik Deutschland zu stationieren, gibt der Sowjetunion verbindliche Sicherheitsgarantien.«
• Vom ehemaligen Bundeskanzler Schmidt gibt es aus dem Jahr 1993 die Aussage: »Wenn ich ein sowjetischer Marschall wäre oder ein Oberst, würde ich die Ausdehnung der NATO-Grenzen, erst von der Elbe bis an die Oder und dann über die Weichsel hinaus bis an die polnische Ostgrenze, für eine Provokation und eine Bedrohung des Heiligen Russlands halten, Und dagegen würde ich mich wehren. Und wenn ich mich heute nicht wehren kann, werde ich mir vornehmen, diese morgen zu Fall zu bringen.«
  
• Egon Bahr äußerte sich zu dem Thema der NATO Osterweiterung wie folgt: »Europa kann seine Stabilität nur gewinnen, wenn es sicherheitspolitisch zwischen Lissabon und Wladiwostok für seine Staaten eine Struktur mit gemeinsamen Regeln formt […] Keine Regierung des Bündnisses hat erklärt, wie weit eigentlich die NATO ausgedehnt werden soll. Bis zur russischen Grenze? Eine Vorstellung für eine europäische Sicherheitsstruktur ist nicht erkennbar. […] Das amerikanische Interesse verlangt das Ziel einer sich selbst tragenden Sicherheitsstruktur für ganz Europa nicht, das europäische Interesse aber sehr wohl.«

Zusammenfassung

Im Mai 1995, anlässlich der Feierlichkeiten »50 Jahre Ende des Zweiten Weltkrieges« in Moskau, warnte Boris Jelzin seinen US-amerikanischen Amtskollegen Bill Clinton, indem er sagte: »For me to agree to the borders of NATO expanding towards those of Russia – that would constitute a betrayal on my part of the Russian people.« Die Details zu dieser Aussage können im mittlerweile öffentlich zugänglichen US-National-Security-Archiv nachgelesen werden.

Diese Einschätzung und Bewertung aus russischer Sicht hat sich auch durch die »Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Nordatlantikvertrags- Organisation und der Russischen Föderation« aus dem Jahr 1997 nicht wirklich geändert, obwohl es darin u.a. heißt: »Die Nordatlantikvertrags-Organisation und ihre Mitgliedstaaten einerseits und die Russische Föderation andererseits, im Folgenden als NATO und Russland bezeichnet, gestützt auf eine auf höchster politischer Ebene eingegangene    dauerhafte politische Verpflichtung, werden gemeinsam im euro-atlantischen Raum einen dauerhaften und umfassenden Frieden auf der Grundlage der Prinzipien der Demokratie und der kooperativen Sicherheit schaffen. Die NATO und Russland betrachten einander nicht als Gegner. Sie verfolgen gemeinsam das Ziel, die Spuren der früheren Konfrontation und Konkurrenz zu beseitigen und das gegenseitige Vertrauen und die Zusammenarbeit zu stärken.« Die Grundakte legte den Mechanismus für die Konsultation, die Zusammenarbeit, die gemeinsame Entscheidungsfindung und das gemeinsame Handeln fest. Um die Ziele zu verwirklichen, wurde ein »Gemeinsamer Ständiger NATO-Russland-Rat« eingerichtet, der zum »NATO-Russland-Rat« (NRR) weiterentwickelt wurde.

Ein Grund dafür, dass Moskau von den Zielen dieser Grundakte offensichtlich nicht (mehr?) überzeugt ist, liegt aus meiner Sicht darin, dass die gesamte Osterweiterung der NATO erst danach stattgefunden hat, nämlich zwischen 1999 und 2020, ohne dass die NATO dafür eine aus russischere Sicht einleuchtende Erklärung abgegeben hat. Das in diesem Zusammenhang immer wieder zu hörende Argument, die ehemaligen Staaten/Republiken der UdSSR hätten sich als nunmehr souveräne Staaten um eine Mitgliedschaft in der NATO beworben, ist für mich nicht schlüssig. Zum einen kann man zweifelsfrei belegen, ob diese Staaten wirklich von sich aus aktiv geworden sind oder von den USA mit entsprechenden Zusagen eingeladen wurden, und zum anderen hätte die NATO ja entsprechende Beitrittswünsche/Gesuche ablehnen können, weil sie der Sicherheit Ganzeuropas nicht wirklich dienlich waren.

Russland hatte 1990/91versucht, eine neue europäische Sicherheitsstruktur zu initiieren, der es auch selbst angehören wollte. Dafür hatte Moskau den Warschauer Pakt aufgelöst und z.B. 400.000 russische Soldaten aus der ehemaligen DDR abgezogen. Die NATO wurde dagegen nicht aufgelöst, sondern ständig erweitert und rückte auf diese Weise immer näher an die russischen Grenzen heran. Die USA haben ihre Truppenpräsenz in Europa nicht nur weitgehend beibehalten, sondern in manchen ehemaligen WP-Staaten/Republiken zusätzliche US-Truppen stationiert, z.T. nicht ständig, sondern rotierend. An einer neuen europäischen Sicherheitsstruktur war und ist der Westen unter Führung der USA nicht interessiert. Die als Nachfolgerin der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit (KSZE) gegründete »Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa« (OSZE), in der alle europäischen Staaten und auch die USA und Kanada Mitglied sind, spielt in der US-Außenpolitik überhaupt keine Rolle, weil die USA in dem Gremium nur 1 von 57 Stimmen haben und auch nicht als »Primus Inter Pares« agieren können.

Für Russland ist das für eine Zusammenarbeit erforderliche Vertrauen dadurch fundamental beschädigt worden, dass die USA und ihre Verbündeten sich bezüglich eines Verzichts auf eine Erweiterung der NATO nach Osten auf den Standpunkt gestellt haben, dass es darüber keine rechtsverbindlichen Vereinbarungen auf Regierungsebene gäbe, sondern lediglich persönliche Aussagen von Politikern auf Arbeitsebene und ohne pro cura. Diese Position ist vermutlich formaljuristisch zwar korrekt, aber letztlich eine, wenn nicht die wesentliche Ursache für den heutigen russischen Angriffskrieg. Moskau vertraut den USA nicht mehr, einem Staat, von dem der amerikanische, weltweit bekannte und prominenteste Kritiker der US-Außenpolitik, Professor Noam Chomsky in einem Interview mit der Irish Times vom 16. Oktober 2021 u.a. sagt: »In fact, the United States is one of those rare countries-maybe the only country-that´s been at war, almost always aggressive war, from the first moment of its founding…. It´s always in defense, of course. Everything is in defense… Which US president has not resorted to threat or use of force? I can´t think of one. So they are all undermining the US-constitution.«

Aus meiner Sicht ist die wesentliche Voraussetzung für einen Dialog mit Russland, um diesen Krieg zu stoppen, eine rechtlich verbindliche Zusage der USA auf Präsidentenebene, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied wird und durch Verhandlungen über einen neutralen Status des Landes, auf welcher Basis auch immer, Einvernehmen erzielt wird.

Ähnliche Beiträge:

• Ein europäischer Selbstmord
• Der NATO-Beitritt Finnlands – mehr Sicherheit für Europa?
• Finnland und Schweden wollen in die NATO – Warum?
• Europas wirtschaftlicher Freitod
• Der lange Schatten der antikommunistischen russischen Revolution