Die stille Macht über Konnektivität.
Als Berichte auftauchten, wonach Elon Musk beziehungsweise sein Unternehmen SpaceX den Zugang zu Starlink für russische Truppen eingeschränkt oder deaktiviert habe, klang das zunächst wie eine zugespitzte Schlagzeile. „Musk schaltet Russland ab“, so oder ähnlich lauteten die Formulierungen.
Doch hinter der Verkürzung steckt eine reale Entwicklung und sie offenbart eine strukturelle Verschiebung der Macht im digitalen Zeitalter.
Zunächst zu den Fakten: Starlink ist offiziell nicht in Russland zugelassen. Dennoch tauchten in den vergangenen Monaten Berichte auf, dass russische Einheiten in der Ukraine offenbar über Umwege an Terminals gelangt waren. Über Drittstaaten, Zwischenhändler oder private Beschaffung sollen Geräte in besetzten Gebieten genutzt worden sein, unter anderem zur Drohnensteuerung und taktischen Kommunikation.
Tektonische Verschiebung
SpaceX reagierte demnach mit technischen Maßnahmen: Geofencing, Whitelisting und strengere Registrierungsanforderungen. Das bedeutet: Nur autorisierte Terminals mit gültiger Aktivierung erhalten Zugang zum Satellitennetz. Nicht registrierte oder missbräuchlich eingesetzte Geräte verlieren ihre Verbindung.
Formal ist das keine „politische Abschaltung“, sondern eine Durchsetzung von Nutzungsbedingungen. Faktisch jedoch kann eine solche Maßnahme operative Fähigkeiten verändern, insbesondere in einem Krieg, der stark auf digitale Infrastruktur angewiesen ist.
Hier beginnt die eigentliche Analyse.
Starlink ist kein militärisches System im klassischen Sinne. Es wurde als zivile Infrastruktur konzipiert, für entlegene Regionen, Katastrophengebiete, mobile Anwendungen. Doch im Ukraine-Krieg entwickelte es sich rasch zu einem entscheidenden Instrument. Die ukrainische Seite nutzt das System für Frontkommunikation, Drohnenkoordination, Aufklärung und logistische Abstimmung.
Damit wurde eine private Satellitenkonstellation faktisch zu einem strategischen Faktor in einem zwischenstaatlichen Krieg.
Und genau darin liegt die tektonische Verschiebung: Die Kontrolle über Konnektivität ist zur Kontrolle über militärische Handlungsfähigkeit geworden.
Früher lagen solche Entscheidungen ausschließlich in staatlicher Hand. Militärische Kommunikation lief über nationale Systeme, Bündnisstrukturen oder eigene Satellitenprogramme. Heute kann ein privatwirtschaftlicher Anbieter, durch technische Parameter, Reichweite, Zugriff und Nutzbarkeit beeinflussen.
Lehrstück über die Hybridisierung von Krieg und Wirtschaft
Das wirft mehrere Fragen auf:
Wer entscheidet über Eskalationsgrenzen?
Welche Verantwortung trägt ein Unternehmen, wenn sein Produkt militärisch genutzt wird?
Und: Ist es legitim, dass strategische Infrastruktur in privater Verfügung steht?
Man kann argumentieren, SpaceX handele im Rahmen internationaler Sanktions- und Exportregelungen. Man kann ebenso feststellen, dass hier ein Machtinstrument existiert, das nicht demokratisch legitimiert ist.
Das bedeutet nicht, dass Musk willkürlich agiert. Es bedeutet jedoch, dass die strukturelle Möglichkeit existiert.
Der Ukraine-Krieg ist damit auch ein Lehrstück über die Hybridisierung von Krieg und Wirtschaft. Nicht nur Waffen, sondern auch Cloud-Dienste, Datenplattformen und Satellitennetze werden zu taktischen Hebeln.
Und wer die Hebel kontrolliert, beeinflusst Dynamiken, ob beabsichtigt oder nicht.
Die Schlagzeile „Abschaltung für Russland“ ist also überzeichnet. Die Realität ist differenzierter. Doch gerade diese Differenzierung zeigt, wie tiefgreifend die Veränderung ist.
Der Krieg wird nicht mehr ausschließlich auf dem Schlachtfeld entschieden, sondern auch in Serverarchitekturen.
Die jüngsten Vorgänge sind nicht nur eine Episode im Ukraine-Krieg. Sie markieren einen strukturellen Wendepunkt.
Denn wenn eine private Infrastruktur in der Lage ist, Kommunikationsfähigkeit einer Kriegspartei einzuschränken, stellt sich automatisch die Frage nach staatlicher Souveränität.
Europa besitzt bislang kein vergleichbares, unabhängiges Satelliteninternet-System in globaler Skalierung. Strategische Konnektivität, insbesondere in Krisensituationen, ist damit de facto von US-basierten Unternehmen abhängig.
Wer kontrolliert in Zukunft die digitalen Lebensadern moderner Gesellschaften und damit indirekt auch ihre Kriege?
Das hat mehrere Dimensionen.
Erstens: militärisch.
Moderne Kriegsführung ist netzwerkzentriert. Drohnen, Artillerie, Aufklärung, all das benötigt stabile Datenverbindungen. Ohne Konnektivität sinkt die Effizienz drastisch.
Zweitens: politisch.
Wer Infrastruktur kontrolliert, besitzt Einfluss. Selbst wenn dieser Einfluss nicht aktiv ausgeübt wird, existiert er strukturell.
Drittens: ökonomisch.
Private Anbieter bewegen sich in einem Spannungsfeld zwischen Geschäftsinteressen, regulatorischen Vorgaben und geopolitischem Druck.
Im konkreten Fall bedeutet das: Sollte Starlink den Zugang für russische Einheiten technisch blockiert haben, geschah dies vermutlich auf Grundlage von Nutzungsregeln und politischer Abstimmung. Doch der entscheidende Punkt ist nicht die einzelne Maßnahme, sondern die prinzipielle Fähigkeit dazu.
Die klassische Trennung zwischen ziviler und militärischer Infrastruktur verschwimmt.
Satelliten, Cloud-Dienste, KI-Analyseplattformen, all diese Systeme wurden primär wirtschaftlich entwickelt. In Konfliktsituationen werden sie zu strategischen Werkzeugen.
Das verändert auch die Verantwortungsfrage.
Wenn ein Staat ein militärisches Kommunikationssystem abschaltet, ist das ein Akt politischer Entscheidung. Wenn ein Unternehmen die Nutzung seines zivilen Produkts einschränkt, ist das formal eine Geschäftsentscheidung, mit geopolitischen Folgen.
Diese Grauzone ist neu.
Gleichzeitig zeigt sich eine weitere Entwicklung: Staaten greifen zunehmend auf private Technologie zurück, weil sie schneller verfügbar und leistungsfähiger ist als eigene Programme.
Das führt zu einer paradoxen Situation:
Je moderner die Kriegsführung wird, desto stärker wächst die Abhängigkeit von privatwirtschaftlichen Strukturen. Und genau hier liegt die strategische Brisanz.
Der aktuelle Fall illustriert nicht nur ein technisches Detail, sondern eine neue Ordnung der Machtverteilung. Nicht nur Regierungen, sondern Technologieunternehmen sind Akteure in geopolitischen Konflikten.
Man kann dies als notwendige Anpassung an eine vernetzte Welt betrachten. Man kann es auch als Erosion klassischer staatlicher Kontrolle interpretieren.
Beides trifft zu.
Festzuhalten bleibt:
Es gab keine vollständige „Abschaltung Russlands“.
Es gab offenbar technische Maßnahmen gegen nicht autorisierte Nutzung.
Doch die eigentliche Geschichte ist größer.
Sie handelt von einer Welt, in der Konnektivität strategische Ressource ist.
Von einer Welt, in der ein Satellitennetz militärische Gleichgewichte beeinflussen kann.
Und von einer Welt, in der politische Macht zunehmend durch technologische Infrastruktur vermittelt wird.
Die Frage ist daher nicht, ob Musk Russland „abgeschaltet“ hat.
Die Frage lautet:
Wer kontrolliert in Zukunft die digitalen Lebensadern moderner Gesellschaften und damit indirekt auch ihre Kriege?
Solange diese Frage nicht geklärt ist, bleibt jede Schlagzeile nur die Oberfläche eines viel tieferen Wandels.
Quellen
Reuters: Ukraine sagt, Starlink-Terminals, die von russischen Kräften auf dem Gefechtsfeld genutzt wurden, seien deaktiviert worden; nennt „Whitelist“ und Abstimmung mit SpaceX.
ZDFheute (Artikel): Bericht über „Starlink-Abschaltung“ bzw. Maßnahmen gegen russische Nutzung und mögliche Folgen für Russlands Kommunikation im Ukraine-Krieg.
https://www.zdfheute.de/politik/ausland/musk-starlink-ukraine-krieg-russland-100.html
Euronews (Fact Check): Hintergrund, wie/warum Russland Zugang bekommt, warum Restriktionen technisch/organisatorisch komplex sind; Einordnung der Vorwürfe.
Euronews (Meldung): SpaceX und ukrainisches Verteidigungsministerium wollen Russlands Nutzung von Starlink blockieren; Fokus auf Verifikation/Restriktion.
The Guardian: Reportage/Analyse zu „access blocked/deactivated“ für russische Truppen; Folgen und russische Suche nach Alternativen; beschreibt Whitelist/Umgehungsversuche.
Ähnliche Beiträge:
- StarLink und Co: Mega-Konstellationen von Satelliten vermüllen den erdnahen Weltraum, die Atmosphäre und die Umwelt
- „Zur Hölle damit …“ – Musk stellt Starlink weiter der Ukraine zur Verfügung
- Täglich verglühen schon jetzt 2-3 kurzlebige StarLink-Satelliten täglich
- Von Starlink zu Stargate – Der nächste Schritt der digitalen Vorherrschaft
- Als Afghanistan zur Blackbox wurde
Das Erste, was sich machen würde, wäre die Mobilfunkmasten zu demontieren und danach kämen die ganzen Satelliten dran,
Viele Firmen nutzen die Router Ihrer Kunden für Gastnutzung….
Willste da in deren Bude einfach rein ? Würde deine Lebenserwartung deutlich reduzieren o))
Hätte Super-Putin wohl besser seine Ressourcen in einen Nachbau von Starlink gesteckt als in irgendwelche Super-Torpedos und Super-Raketen.
Das Internet ist wohl auch für Super-Putin Neuland.
Neeh, der hat schon schon alles richtig gemacht, sonst wären wir schon lange tot, aber das ist euch allen wohl nicht klar gelle?
Wenn Putin uns nicht umbringt macht er also alles richtig?
Ja, auf dieser Art einfältigen Rückschluss hatte ich schon regelrecht von Dir erwartet.
Starlink ist ein Ökonomisches Projekt und unterliegt damit auch Problemen die modernen Ökonomien eigen sind.
Im Kriegsfall , und damit meine ich keinen Bürgerkrieg, wäre die finanzielle Ausgansbasis doch eher Zweifelhaft. Andere Strategien die auch Russland nicht unbekannt sind , dürften dann eher erfolgreich sein .
Starlink funktionieren nur solange, solange auch deren Ökonomie erfolgreich funktioniert o(
„Nachbau“ ..
Frage mal Wissenschaftler , gerade Bereich Astronomie , was die davon halten o(((
China hat getestet… der EMP einer Ihren Neuen Bomben nur , und in über 50% des Landes wäre all Elektronik nicht mehr nutzbar ..
Rauchzeichen dagegen funktionieren auch dann noch o))))
China entdeckt also Sachen die schon schon seit den 50’ern bekannt sind, na das ist ja mal innovativ!
wusste ich nicht das man EMPs in slch Dimensionen ohne jegliche radiaktive Verseuchung in den 50ern schon realisieren konnte …
Ich beneide Dich um dein Wissen o))))
Im Westen war das bis vor kurzem unbekannt. Das mußte erst ein russisches Flugzeug beweisen, das mit einem simplen Überfug über ein US-Kriegsschiff im Schwarzen Meer dieses außer Gefecht setzte…
Musk handelt wie die Rüstungsindustrie, die Waffen, Flugzeuge und Raketen zwar für die Ukraine liefert, aber nicht für Russland. Wenn Starlink nur für zivile Nutzung gedacht ist, muss Musk es auch in der Ukraine abschalten. Damit würde er einen wichtigen Beitrag zu Frieden leisten und sich wahrscheinlich Russland als neuen Markt erschließen.
Russland liefert seine Wunderwaffen ja auch nicht an die Ukraine.
Ach was…meine Fresse.
Die Rüstungsindustrie geht immer vor, auch der Virus wurde von der Rüstungsindustrie finanziert.
Er schaltet an, Er schaltet ab ..
Solch strategisch wichtige Technologie von der Laune seines Eigentümers abhängig , da ist es besser Sie spielen Lotto statt Kriege zu führen o(
Er ist ja auch nicht der einzige mit solch Art Netzwerk, gibt auch andere Anbieter, sind nur weniger bekannt in der Öffentlickeit .
Ein typischer Burbach Artikel.
Erst die militärische Nutzung macht Starlink überhaupt erst interessant. Für einen Pizza Bestell Dienst braucht es kein Starlink.
Die Ukraine bekommt seit Jahren die Zielkoordinaten für Geschütze über Starlink übermittelt.
Es ist nichts neues, dass militärische Projekte als zivile Unternehmungen firmieren. Google und Facebook wurden anfangs auch durch den MIC finanziert.
Auch die gesamte Genmanipulationstechnik wurde von der Darpa gesponsert.
Starlink ist interessant für Internet-Zugang in der Pampa, wie andere Satelliten-Internetprovider auch (Starlink hat grössere Bandbreite weil sie SpaceX subventionieren und LEO zumüllen).
Länder mit eigenen Kommunikationssatelliten brauchen kein Starlink, wären ja auch schön doof sich von den Amis so ausspionieren zu lassen.
Yamal und die Ekspress-Konstellation der Russian Satellite Communications Company (RSCC) sind die einzigen beiden nationalen Satellitenbetreiber in Russland.
Rassvet ist Russlands direkter Starlink-Konkurrent. Start ist für Frühjahr 2026 geplant
Ich bin mir ziemlich sicher dass dies eine Propaganda-Ente ist. Die Russen seien nach Abschaltung von Starlink in Panik und Ukraine konnte deswegen Gelände gewinnen.
Siehe zb die transatlantische Propagandaschleudern bei der SRG: https://www.srf.ch/news/international/ukraine/ukrainische-gelaendegewinne-starlink-sperre-fuer-russland-das-sind-die-folgen-an-der-front
(Generell ein Lehrstück in Propaganda)
Auf keiner Karte sind ukrainische Geländegewinne zu erkennen. Bei der pro-ukrainischen website https://liveuamap.com/ kann man das Datum einstellen und das selbst überprüfen.
Auch das Russland, das über eigene Kommunikationssatelliten und sogar ein eigenes GPS (Glonass) verfügt, grossflächig Starlink einsetzt, bezweifle ich stark. Militärs haben bereits beim Funk/Radio geradezu einen Fetisch was Sicherheit der Kommunikation betrifft. Dass die da sensible Daten, mit Hilfe derer man eventuell Codes knacken kann (Enigma zb wurde dank der Wetterberichte geknackt) über ein privates, feindliches Netz verbreiten ist irgendwo auf Hollywood/Netflix Niveau. Vereinzelt erbeutete Systeme zur isolierten Drohnen-Steuerung einsetzen, klar, aber wenn mir Jemand zeigen kann das es darüber hinausgeht fresse ich einen Besen.
Das liest sich alles wie product placement („boah Starlink1!!“) gepaart mit dem üblichen Hopium der Stürmer-„Journalisten“ aus den Qualitätsmedien.
Der Eindruck drängt sich mir auch auf. Die Russen wären blöde, wenn sie sich auf Starlink verlassen (haben die überhaupt bisher Zugriff darauf?) Dass sie es nicht abschießen, dürfte daran liegen, dass das teurer ist, als es wieder zu reparieren (langfristig keine gute Bilanz, das lohnt sich höchstens bei konkreten Angriffen), wahrscheinlich werden sie sich darauf konzentrieren, es abzuhören und zu stören.
„Wer kontrolliert in Zukunft die digitalen Lebensadern moderner Gesellschaften und damit indirekt auch ihre Kriege?
…
Zweitens: politisch.
Wer Infrastruktur kontrolliert, besitzt Einfluss. Selbst wenn dieser Einfluss nicht aktiv ausgeübt wird, existiert er strukturell.“
Ziemlich witzig, das zu schreiben und gleichzeitig die Praxis lautstrark zu ignorieren: das hat doch nichts mit nur Starlink zu tun sondern betrifft ALLE DIGITAL-INFRASTRUTUR, auch die in Kabeln und Glasfasern.
Es ist Tatsache, dass die gesamte vernetzte Digispähre von Wenigen kontrolliert und gesteuert wird. Was hier als vermeintlich aktuell Entwicklung beschrieben wird ist das Faktische seit Erfindung des Internets.
Wo man hinschaut, nichts als Verblendung und Verblödung.