Autoritarismus des einzig „Wahren und Guten“.
Zweiter Teil. Der erste Teil ist hier zu finden. Ein Buchauszug.
Im gerade erschienenen Buch „Mut zum Widerspruch…“ berichten Dissidenten einer vermeintlich freien Gesellschaft darüber, wie sie dem herrschenden Zeitgeist widersprachen und dafür angegriffen, beruflich ausgeschlossen oder geächtet, zum Teil ins Gefängnis geworfen wurden. Die persönlichen Geschichten im Buch zeugen aber auch davon, dass das mutige Widersprechen sowohl persönlich wie gesellschaftlich wohltuende Veränderungen mit sich bringt. Freiheit erfordert Mut und die Bereitschaft zum unvoreingenommenen Gespräch, auch über scheinbar „alternativlose“ Wege. Ich beleuchte in meinem – in zwei Teilen wiedergegebenen – Beitrag dazu einige Ursachen und den Hintergrund (hier Teil 2).
Trend zur technokratischen Krisenpolitik
Wachsende Krisenkonstruktionen und der Staat als Krisenmanager
Seit langem wachsen in einem „Jahrhundert“ oder einer „Kultur der Angst“ (Furedi) der „Risikogesellschaft“ (Beck) soziale Problem- und Krisenwahrnehmungen quasi endemisch: Alles scheint in der Krise, von A wie Arbeit über Bildung, Demokratie, Finanzen, Gesundheit, Staat oder Wirtschaft bis Z wie Zusammenhalt.[1] Vor allem die Sozialwissenschaften (samt Medien) oder „Krisenwissenschaften“ beobachten und konstruieren immer neue soziale Probleme und Krisen – im Dienst des Staats. Krisen und Krisenszenarien sind zuallererst Herausforderungen der gesellschaftlichen und politischen Herrschaft, aber auch ein gutes Geschäft für Wissenschaft, Medien, Politik, Verwaltung und Wirtschaft. Dabei entwickelte sich der (kapitalistische) Sozial- oder Wohlfahrtsstaat zum zentralen, allgegenwärtigen Krisenmanager, der immer umfassender (auch präventiv) für Sicherheit, Ordnung und Wohlfahrt oder Wohlergehen sorgen soll. Auch ein sozialer Staat wird aber nicht durch hehre Ziele, sondern durch seine Mittel der exklusiven Gewalt und Herrschaft über ein Gebiet und Volk definiert (Max Weber), hat also zwei Seiten, die nicht zu trennen sind: Einerseits wuchsen unvorstellbar mächtige militärische oder polizeiliche Sicherheitsapparate heran, andererseits wurden immer mehr helfende, fördernde, erziehende, belehrende oder kontrollierende Einrichtungen geschaffen, die uns von der Wiege bis zur Bahre begleiten und mindestens so mächtig sind.[2] Nicht vergessen werden dürfen die zig intermediären Organisationen (mehr oder weniger private, mehr oder weniger staatliche), wobei z.B. im 19. Jahrhundert Caritas oder Diakonie soziale Probleme thematisierten und den Ausbau des Sozialstaates vorantrieben. Seit den 1960er/70er Jahren haben ähnlich Pioniere der Umweltpolitik, wie der Club of Rome oder Greenpeace, Krisenszenarien entwickelt. Dabei lässt die von diesen reklamierte Weltrettung oder Zukunftssicherung als politisches Ziel kaum noch Widerspruch oder Alternativen zu und auch der Parteienstreit erscheint so kontraproduktiv. Übrigens gibt es keine vernünftige Stoppregel für sozialstaatliche Interventionen, weil es nie genug Sicherheit, Gesundheit, Wohlergehen, Zukunftssicherung, Weltrettung usw. geben und man kaum gegen solch hehren Ziele sein kann.[3] Dem Wohlfahrtsstaat ist eine „selbstreferentielle“ Logik inhärent, die auch in der Corona-Krise deutlich wurde. So eröffnet z.B. schon die anmaßende WHO-Definition von Gesundheit als einem „Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens“ einen unbegrenzten professionellen Interventionsbedarf, mit immer genaueren Problemdiagnosen und Problembearbeitungen. Eine ähnlich zwiespältige Rationalität zeigt sich z.B. am hoch sensitiven, praktisch oft fragwürdigen PCR-Test, mit falsch positiven Befunden und der abstrusen Kategorie „asymptomatisch Erkrankter“ (siehe dazu u.a. Andreas Sönnichsen).
Technokratische Krisenpolitik: „There is no alternative…“
Rückblickend erfolgte in der Wirtschaftskrise der 1970er Jahre eine fundamentale Weichenstellung hin zu einer technokratischen Krisen- und Reformpolitik, die hier nur angedeutet werden kann.[4] Wegweisend prägte die konservative britische Premierministerin, Margret Thatcher, eine Art Zauberformel: „There is no alternative to fiscal austerity“. Mit diesem Mantra peitschte die eiserne Lady eine kapitalfreundliche Reformpolitik gegen die Gewerkschaften und Mehrheit des einfachen Volks durch. Seitdem setzten diverse Mitte-Rechts wie Mitte-Links-Regierungen in vielen Ländern ähnliche, oft unpopuläre Reformen als „alternativlos“ durch, unterstützt durch internationale Organisationen und Expertinnen oder Experten.
Es herrscht zusehends ein (abgekartetes) politisches Spiel, „bei dem die Mächtigen die Tendenz haben, die Wahrheit zu fingieren und den Glaubensvorstellungen und den Sicht- und Teilungsprinzipien, die sie durchsetzen wollen, vor allem auf dem Gebiet der Ökonomie, den Anschein einer wissenschaftlichen Garantie, eines Stempels der Wahrheit zu geben versuchen. Sie beteuern ständig, die Wissenschaft sei auf ihrer Seite, die Nobelpreise seien auf ihrer Seite, so wie man früher Kriege führte und dabei rief: ‚Gott ist mit uns’. Und sie verlangen vom einfachen Volk, sich auf diejenigen zu verlassen, die kompetenter sind, die es besser wissen, die das Monopol der Handhabung der politischen Heilsgüter für sich beanspruchen, das Monopol der Definition des politisch Guten und Richtigen, im Namen des Kompetenz- und Wahrheitsmonopols.“[5] Dieses „Spiel“ zeigt sich besonders an der zunehmenden Macht internationaler Organisationen wie EU, UN, Weltbank, IWF, WTO, OECD oder der WHO, die vermeintlich moderne oder zukunftssichernde Reformen, Liberalisierung und Internationalisierung vorantreiben, nationale, regionale, konservative, politisch rechtsorientierte Positionen verdrängend, die als rückständig oder provinziell erscheinen.
Erosion der Demokratie und Spaltung der Gesellschaft (vor der Corona-Krise)
Mit der hier skizzierten Krisenpolitik erodierte und verwandelte sich jedenfalls die Demokratie immer mehr zu einer Regierung des Volkes durch (akademische) Eliten für die Reichen eines herrschenden „Bloc Bourgeois“.[6] Weder waren noch sind einfache Leute in relevanten politischen Positionen oder in Medien vertreten, von Verwaltung, Wirtschaft, Kultur, Wissenschaft ganz zu schweigen. Zugleich wuchsen soziale Ungleichheit und prekäre Lagen der kleinen Leute, egal welche Regierungen (Mitte-Rechts oder Mitte-Links) an die Macht kamen, was für großen Verdruss im Volk sorgt und von der akademischen Linken nicht verstanden wird.[7] Dabei verursacht vor allem die symbolische, kulturelle Abwertung über Bildung eine tiefe gesellschaftliche und politische Spaltung oder Polarisierung, die von den Eliten der ‚Bohemian Bourgeoisie‘ zwar ständig wortreich beklagt, aber selbst hergestellt und legitimiert wird, im Rahmen eines „intellektuellen Rassismus“.[8] Es ist ein Versagen der akademischen Linken, welche die Unterklassen mit ihren Sorgen und Nöten (u.a. der Statuskonkurrenz mit Eingewanderten) aus dem Blick verlor, Klassengegensätze und der damit einhergehende Rechts-Links-Gegensatz vorschnell als erledigt zu den Akten legte und die unteren Klassen oft hochmütig als Problem betrachtet.[9] Dass immer mehr Menschen politisch enttäuscht oder wütend sind und zu neuen, als ‚rechtspopulistisch‘ abgewerteten, Protestparteien abwandern, ist somit eine zwangsläufige Folge der Erosion oder Aushebelung der Demokratie und eher Symptom als Ursache der Misere. In Ostdeutschland sieht fast die Hälfte, insgesamt fast ein Drittel der Befragten, nur noch eine Scheindemokratie, in der die Bürger nichts zu sagen hätten, was in Leitmedien typischerweise als Ablehnung der Demokratie verkannt, ja verdreht wird. Auch findet in repräsentativen Umfragen weniger als die Hälfte der Befragten, dass man in Deutschland seine Meinung frei sagen könne,[10] mit der aufschlussreichen, typischen Spaltung entlang (formaler) Bildungsabschlüsse und damit zusammenhängender Parteiorientierungen: Während die höher Gebildeten und Grün/Links-Orientierten („Bobos“) mehrheitlich das Funktionieren der Demokratie als gut bewerten und das Gefühl haben, ihre Meinung frei sagen zu können, betonen formal geringer Gebildete und AfD-Unterstützende eher das Gegenteil. Damit kippt oft sogar die politische Polarität, wenn alle kritischen Positionen reflexartig als rechts-autoritär diffamiert werden, durch eine akademische Linke, die diese Polarität selbst mithilfe „neuer“ sozialer Bewegungen seit Jahrzehnten unterminierte oder als „veraltet“ verdrängte.[11]
Im Übrigen tendierten in der Corona-Krise nicht zufällig jene Demokratien, die vorher eher besser (weniger schlecht) funktionierten, in der Krise deutlich weniger zu Freiheitseinschränkungen und Machtkonzentrationen bei der Exekutive als Demokratien, die vorher schon schlechter funktionierten.[12] Die autoritäre Versuchung in Krisen ist aber generell und unabhängig davon überwältigend, so dass bei Wahlen nach dem Ausufern der Corona-Krise generell Amtsinhaber gestärkt wurden und zur Strenge mahnende Kandidatinnen und Kandidaten, ebenso wie die Grünen profitierten, die als heutige Avantgarde antiliberaler Moral- und Wahrheitswächter besonders vehement Lockdowns befürworteten.[13]
Die Normalisierung des Ausnahmezustands und seine Folgen
Sicherheit und Überleben gehen in Krisen generell vor Freiheit und Wohlstand, so dass von Regierenden allgemein erwartet wird, dass diese schnell und entschlossen alles Notwendige anordnen, ungeachtet geltender Regeln, Freiheitsrechte oder demokratischer Teilhabe und Kontrolle. Not kennt kein Gebot, sagt der Volksmund und nach Carl Schmitts Losung ist souverän, wer über den Ausnahmezustand bestimmt. Dieser wurde sogar per Notstandsgesetze von 1968 in der Verfassung verankert – ein Paradoxon, das in vielen Ländern zu finden ist und eine Tendenz der Normalisierung des Regierens per Ausnahmezustand zeigt.[14] Dann begründete in den 1970er Jahren der Links-Terrorismus einen großen Schub in Richtung „Sicherheitsstaat“, der nach der Krise aber nie zurückgebaut wird.[15] Eine bis heute verheerend wirkende Repression war mit dem „Radikalenerlass“ von 1972 verbunden, womit als politisch „radikal“ befundene Bürgerinnen und Bürger vom öffentlichen Dienst ferngehalten oder entfernt wurden. Dieses bedeutete vor allem für linke, kommunistisch orientierte Lehrerinnen oder Lehrer, faktisch mehr oder weniger ein Berufsverbot, weil der öffentliche Dienst diesen Arbeitsmarkt dominiert. Ähnliches droht heute Mitgliedern der AfD. Ein solcher Erlass stand und steht im Kontrast zu einer freiheitlichen Gesellschaft, in der das Recht auf freie Meinungsäußerung auch radikale und über die Verfassung hinaus gehende Ideen und Parteien erlauben muss, so zumindest die bisherige Interpretation des Bundesverfassungsgerichts. Man darf gespannt sein, ob dieses – neu zusammengesetzte – Gericht auch künftig dieser freiheitlichen Linie folgen wird. Denn heute werden in ähnlicher Manier „Rechtsradikale“ bekämpft, ohne zu sehen, dass mit der Beschränkung von Meinungsfreiheit, Pluralismus und Wahlfreiheit die Demokratie selbst immer weiter untergraben wird, im Namen ihres vermeintlichen Schutztes.[16]
Übrigens müssen Krisen und Ausnahmezustand nicht formal ausgerufen werden. In der Corona-Krise reichte der Bezug auf einfache Gesetze, um autoritäre Exekutivanordnungen durchzusetzen, die Verfassung zumindest zeitweise ignorierend.[17] Wenn existentielle Ängste in der Gesellschaft grassieren, bei Terrorismus, Krieg, einer vermeintlich gefährlichen „Pandemie“ (oder künftig im „Klimanotstand“), sammelt sich das Volk intuitiv hinter der Regierung (und Fahne), um sich gegen die äußeren wie inneren Feinde zusammenzuschließen, massive Freiheitseinschränkungen und Entbehrungen in Kauf nehmend. Der französische Präsident Macron sprach in seiner Ansprache im März 2020 deshalb sicher nicht zufällig vom „Krieg gegen einen unsichtbaren Feind“. Ähnlich erklärte George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 einen (absurden und kontraproduktiven) „Krieg gegen den Terror“. Die Sprache verrät das in Krisen dominierende autoritäre, militärische Denken. Verwiesen sei auch auf den Generalmajor Breuer, der den Krisenstab im Bundeskanzleramt zur ‚Bekämpfung‘ der Corona-Epidemie leitete. Ebenso dominiert ein blindwütiges kriegerisches Freund-Feind-Denken sowohl bei der Bewertung des Angriffskrieges von Russland auf die Ukraine seit 2022 (dem Unabhängigkeitskämpfe und ein Bürgerkrieg im Osten der Ukraine seit 2013 vorangingen) wie auch beim Krieg im Gazastreifen, womit oft jegliche abwägende, nüchterne Beurteilung verdammt wird.
Ausnahmezustand und der Abgrund der Barbarei
Wie schnell es in Krisen und Ausnahmezuständen in den Abgrund der Barbarei geht, zeigte insbesondere die Zeit nach ‚9-11‘, als (nicht nur) in den USA im „Krieg gegen Terror“ rechtsstaatliche und demokratische Grundsätze mehr oder weniger suspendiert wurden, mit geheimen Massenüberwachungen, Verschleppungen von Verdächtigen in extraterritoriale Gefängnisse, wie Guantanamo, Folter und Exekutionen, alles ohne Anklage und rechtliches Gehör der Betroffenen oder rechtsstaatlicher Kontrolle (darunter übrigens auch deutsche Staatsbürger und unter Beteiligung der deutschen Regierung und Geheimdienste).[18] Dazu brach die US-Regierung unter Bush diverse Angriffskriege vom Zaun, gestützt auf Lügen, die von Massenmedien weltweit geglaubt und verbreitet wurden. Während George W. Bush und andere Hauptverantwortliche bis heute für ihre Verbrechen unbehelligt blieben, wurden „Whistleblower“, wie Edward Snowden, Julian Assange oder Chelsea Manning, hartnäckig verfolgt, weil sie geheime Dokumente über die Machenschaften und Gräueltaten entfesselter US-Sicherheitsapparate veröffentlichten. Auch die Bevölkerung in den USA bewertete diese überwiegend als Verräter oder Schurken und nicht als Helden, die sie zuallererst sind.[19]
Mut zum Widerspruch: Fazit und persönliche Anmerkung
Seit dem Frühling 2025 scheint ausgerechnet von den USA ausgehend Tauwetter und ein Wind der Freiheit aufzukommen. Dort wurden sogar einige der zuvor verfemten Dissidenten der Corona-Politik in hohe Ämter der Regierung berufen, wie Robert F. Kennedy Jr. zum Gesundheitsminister, Jay Bhattacharya (Professor für Medizin und Ökonomie an der Universität Stanford) zum Leiter der Institutes of Medicine. Dieses geschieht in einem Land, in dem die real existierende Demokratie seit langem mehr schlecht als recht funktioniert, in dem die Nutzung des Ausnahmezustands fast die Regel wurde und dessen aktueller Präsident, Donald Trump, oft als machtversessen und rechts-autoritär bezeichnet wird. Übrigens hatte Trump als Präsident in der Corona-Krise einen höchst wankelmütigen Kurs verfolgt und auch viele aktuelle, hier nicht zu vertiefende, Vorgänge lassen erheblich zweifeln, ob sich die USA unter Trump wieder stärker auf Freiheit und Demokratie besinnt. Hierzulande ist aber bisher noch viel weniger eine Wende zum Guten zu spüren, im Gegenteil. „Corona ist doch vorbei, lass gut sein…“, so hörte auch ich oft und auch die aktuelle Enquete-Kommission liefert weniger Aufarbeitung als Bemäntelung der Corona-Politik. Laut Umfragen sehen typischerweise vor allem die akademisch Gebildeten auch kaum Bedarf an einer Aufarbeitung der „Corona-Pandemie“, dafür aber eine überwältigende Mehrheit der „Arbeiter“.[20] Damit sind wir wieder beim Kern der Misere des Zustands „unserer“ Demokratie, nämlich die Spaltung der Gesellschaft durch ein Bildungssystem, das zu viele selbstgerechte, abgehobene „Staatshandlanger“ (Thomas Bernhard, Alte Meister) hervorbringt und zu wenig freies, eigenständiges Denken fördert.
Abschließend und im Sinne wissenschaftlicher Redlichkeit kann ich meine persönliche Geschichte des Widersprechens zur Corona-Politik nicht ganz verschweigen. Aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs mit meiner ehemaligen Hochschule folgen hier aber nur wenige Anmerkungen.[21] Aus einem kleinbäuerlichen, nicht akademischen Milieu stammend, war mein Weg zum Professor typischerweise einer mit Hindernissen, Umwegen und Zufällen.[22] Die Wahrscheinlichkeit meines Aufstiegs war objektiv gering, wobei ich dazu auf die üblichen wissenschaftlichen Nachweise und Daten ausnahmsweise verzichte. Als Wanderer zwischen zwei Welten, mit „gespaltenem Habitus“ (Bourdieu), stand ich dem akademischen Zirkus mit seinem Gehabe immer etwas fremd und zwiespältig gegen. Dennoch wurde ich von der Geisteswelt und ihren Verheißungen angezogen, zumal meine Eltern selbst keine Ausbildung genießen durften. Durch reformpädagogische, linke Lehrer inspiriert, flüchtete ich bald aus dem konservativen Oberschwaben in die großstädtische Bohème. Ich empfand meine kleinbäuerliche Herkunft oft als Makel, die Leichtigkeit, Lässigkeit und das Selbstbewusstsein der Bourgeoisie-Abkömmlinge beneidend, mit denen ich fast durchweg im Studium konfrontiert war. Wissbegierig, angetrieben von der Leidenschaft, allem auf den Grund gehen zu wollen, waren mir aber Kritik und Widerspruch, These und Antithese, immer selbstverständlich, auch wenn dieses meiner „Karriere“ oft nicht zuträglich war.
In der Corona-Krise war ich aber nur noch fassungslos und empört, dass alle Argumente, Studien, Daten usw., die der herrschenden Sichtweise widersprachen, kaum interessierten oder auf Abwehrreflexe stießen. Auch in meinen politischen Seminaren stießen meine Diskussionsanregungen zur Corona-Politik auf wenig Resonanz, obwohl bis dahin ähnliche Themen der Krisenpolitik stets größtes Interesse bei den Studentinnen und Studenten[23] fanden, mit zahlreichen Seminararbeiten zur „Krise der Demokratie“ usw. Nun, in einer der größten Krisen seit Jahrzehnten, konnten oder wollten diese aber offenbar nicht über die Corona-Politik diskutieren, schon gar nicht kritisch. Einige Teilnehmende gestanden mir im Anschluss an Sitzungen vertraulich, dass sie es nicht wagten, sich zu äußern, weil sie Sanktionen der anderen und der Hochschule fürchteten. Zudem warnten sie, ich könne durch meine Kritik der Corona-Politik meinen ‚Job‘ verlieren. Ich gab solchen Gedanken nicht nach, schon wegen meines Naturells. Zudem stand ich am Ende meiner Karriere, in einer einigermaßen gesicherten ökonomischen Lage. Nachdem ich im Dezember 2021 einen Appell gegen die damals diskutierte gesetzliche Impfpflicht veröffentlichte und in Seminaren zur Diskussion stellte, folgten anonyme studentische Protestschreiben und eine Abmahnung der Hochschule.[24] Nach gerichtlichen Auseinandersetzungen und aufgrund eines im Juli 2024 geschlossenen Vergleichs (mit der Freistellung bis zum vorgezogenen Ruhestand im März 2025) endet diese Schilderung meines Widersprechens hier aber auch schon wieder.
Ungeachtet meines Falls ließ mich aber der auch im Allgemeinen zu beobachtende, nicht nur krisen- und angstgetriebene, Autoritarismus der Scientific Community, Herdenverhalten, Lagerdenken usw., zwischen Entsetzen, Schaffenswut, Verzweiflung und Resignation schwanken. Die besonders bei akademisch Gebildeten bis heute so geringe Bereitschaft zur kritischen Selbstreflexion macht mich besonders fassungslos, nicht nur, weil ich persönlich betroffen bin. Dafür habe ich aber in und dank der Corona-Krise mein Herkunftsmilieu wieder entdeckt und schätzen gelernt, ja meinen „Herkunftskomplex“ (Thomas Bernhard) überwunden. In meiner Heimat, auf dem oberschwäbischen Land, standen auffällig viele der Nichtstudierten den Anti-Corona-Maßnahmen und Regeln kritisch und vor allem menschlich gegenüber, diese eher großzügig auslegend. Damit wurde mir in den letzten Jahren meine alte Heimat zum geschätzten Rückzugs-, Ruhe- und Erholungsort, die oft so selbstgerechte „Bohemian Bourgeoisie“ immer mehr zuwider. Indes fand ich durch mein Widersprechen endlich meine langersehnte Freiheit, zu forschen und schreiben, was und wie ich will. Nicht zuletzt freue ich mich über viele neue inspirierende Kolleginnen und Kollegen und das dadurch zustande gekommene Buch. Möge unser Buch „Mut zum Widerspruch“ zumindest einige zum Nachdenken anregen.
Fußnoten
[1] Ausführlich dazu und zum Folgenden: Roth, Günter. 2021. «Krisenpolitik – auf dem Weg zur autoritären Tech- nokratie?» https://einfachkompliziert.de/krisenpolitik-auf-dem-weg-zur-a utoritaeren-technokratie/.
[2] https://einfachkompliziert.de/staat-und-politik-als-machtfelder-eine-kurze-rekonstruktion/.
[3] Vgl. Foucault, Michel. 1991. „Governmentality“. In The Foucault effect: Studies in Governmentality, hrsg. Graham Burchell, Colin Gordon, und Peter Miller. Chicago: Univ. of Chicago Press, 87–104; Luhmann, Niklas. 1981. Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Orig.-Ausg. München [u.a.]: Olzog.
[4] Siehe dazu: Schäfer, Armin. 2008. Krisentheorien der Demokratie: Unregierbarkeit, Spätkapitalismus und Postdemokratie (MPIfG Discussion Paper 08 / 10). Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung (http://pubman.mpdl.mpg.de/).
[5] Vgl. Bourdieu, Pierre. 2001. Das politische Feld: Zur Kritik der politischen Vernunft. Konstanz: UVK Universitätsverlag, S. 56.
[6] Vgl. u.a. Elsässer, Lea, Svenja Hense, und Armin Schäfer. 2018. „Government of the People, by the Elite, for the Rich: Unequal Responsiveness in an Unlikely Case“. MPIfG Working Paper 18(5). https://www.econstor.eu/handle/10419/180215 (18. Dezember 2020).
[7] Vg. Piketty, Thomas. 2019. Kapital und Ideologie. München: CH Beck.
[8] Vgl. Roth, Günter. 2020. „›Gewöhnlicher‹ Rassismus, ›intellektueller‹ Rassismus und ›Rechtspopulismus‹“. In Reflect Racism, hrsg. Tuan Tran und Hubert Steiner. Münster: Unrast Verlag, 115–51; Roth, Günter. 2024. „Gefährliche Alternative: Wer oder was gefährdet die Demokratie?“ Kritische Gesellschaftsforschung Nr. 3 (3). doi:https://cdoi.org/1.1/064/000062.
[9] Vgl. Wagenknecht, Sarah. 2021. Die Selbstgerechten: Mein Gegenprogramm für Gemeinsinn und Zusammenhalt. Frankfurt a.M./New York: Campus.
[10] Petersen, Thomas, Roland Schatz, und Ralph Erich Schmidt. 2023. „Bricht die Mauer des Schweigens? Freiheitsindex 2023 (Institut für Demoskopie Allensbach, Media Tenor International)“. http://www.mediatenor.com/images/library/reports/Freiheitsindex_2023.indd%20-%20Freiheitsindex_2023_web.pdf (20. Dezember 2023).
[11] Ausführlich: Roth, Günter. 2024. „Gefährliche Alternative: Wer oder was gefährdet die Demokratie?“ Kritische Gesellschaftsforschung Nr. 3 (3). doi:https://cdoi.org/1.1/064/000062.
[12] Vgl. Engler, Sarah, Palmo Brunner, Romane Loviat, Tarik Abou-Chadi, Lucas Leemann, Andreas Glaser, und Daniel Kübler. 2021. „Democracy in times of the pandemic: explaining the variation of COVID-19 policies across European democracies“. West European Politics 44(5–6): 1077–1102. doi:10.1080/01402382.2021.1900669.
[13] Vgl. Giommoni, Tommaso, und Gabriel Loumeau. 2020. Lockdown and Voting Behaviour: A Natural Experiment on Postponed Elections during the COVID-19 Pandemic. Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN Scholarly Paper. doi:10.2139/ssrn.3659856.); vgl. Baekgaard, Martin, Julian Christensen, Jonas Krogh Madsen, und Kim Sass Mikkelsen. 2020. „Rallying around the Flag in Times of COVID-19: Societal Lockdown and Trust in Democratic Institutions“. Journal of Behavioral Public Administration 3(2): 1–12. doi:10.30636/jbpa.32.172.
[14] Agamben, Giorgio. 2004. Ausnahmezustand, 3. [Aufl.]. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
[15] Hirsch, Joachim. 1980. Der Sicherheitsstaat: Das Modell Deutschland, seine Krise und die neuen sozialen Bewegungen. Frankfurt M.: Europäische Verlagsanstalt. https://www.zvab.com/buch-suchen/titel/der-sicherheitsstaat/autor/joachim-hirsch/ (27. Februar 2021); Hirsch, Sicherheitsstaat 4.0, a.a.O.
[16] Vgl. Roth, Gefährliche Alternative a.a.O.
[17] Vgl. Hirsch, Sicherheitsstaat 4.0, a.a.O.
[18] Vgl. Förster, Annette. 2017. „Die Normalisierung der Ausnahme? 15 Jahre Ausnahmezustand in den USA“. In Ausnahmezustand: Theoriegeschichte – Anwendungen – Perspektiven, Staat – Souveränität – Nation, hrsg. Matthias Lemke. Wiesbaden: Springer Fachmedien, 303–19. doi:10.1007/978-3-658-16588-8_18.
[19] https://www.pewresearch.org/short-reads/2018/06/04/how-americans-have-viewed-government-surveillance-and-privacy-since-snowden-leaks/.
[20] https://www.zeit.de/2024/54/aufarbeitung-pandemie-covid-19-corona-umfrage-buergerdialog.
[21] Dazu erschienen Berichte von Sander-Faes bei „TKP“ und „Substack“, Christoph Lövenich bei „Achgut“, Ronny Eberl bei „Manova“ und Heike Egner/Anke Uhlenwinkel bei „Overton-Magazin“.
[22] Siehe dazu mein Curriculum Vitae bei www.einfachkompliziert.de.
[23] Zur von vielen vehement abgelehnten „gendergerechten“ Sprache meine abwägenden Überlegungen hier: https://einfachkompliziert.de/gendergerechte-sprache-ungleichheit-und-bildung/.
[24] „Erosion der Menschlichkeit“, https://www.manova.news/artikel/erosion-der-menschlichkeit (zuerst bei www.rubikon.news erschienen am 10.12.21, nach Einstellung des Rubikon bei Manova.news).
mit 15 Jahren Abends in einer Zelle, Fragen, Sehnsüchte , Tränen ! Und vor dem Gitter am Fenster ein Wachposten mit Maschinenpistole, wo der Zugang zum Wachposten aber nur von außerhalb der Mauer möglich war..
Und auch wenn das total schräg klingt, heute hat dieses Szenario auch etwas Romantisches für mich, denn ich sah DDR Entwicklung das am Ende einer DDR nicht einmal ein solcher Blick aus dem Fenster eine Zelle noch möglich war, denn vor diese Gitter baute man unter Erich noch Milchglasscheiben. Und das empfand ich als wirklich brutal, und ich wurde ein wirklicher Gegner dieser Art Sozialismus .
Nachdem ich das durch hatte, lebte ich bis zu Wende „Mit Staatlichen Kontrollmaßnahmen“ ..
Das schlechte was auch gleiczeitig das gute war, und wo ich lernen musste „objektiv-subjektiv“, mir ging es primär so, meinen Bekannten aber nicht, denen ging es gut. Genau das aber stand auch für Hoffnung ..
Heute aber sehe ich das überall , muss es sehen, vielen geht es einfach Scheiße. Und damit ist auch wenig Raum für Hoffnung. Bin mir nur noch nicht im klaren ob das primär Folge Technik und Medienentwicklung ist, oder diese „Besten aller Demokratie “ (dem Meinstream & Politik nach) immer weniger noch mit wirklicher Demokratie zu tun hat, oder eine Mischung solcher Faktoren ..
Da wo alles Leben nur noch auf Ökonomische Kriterien/Interessen reduziert, da immer weniger noch Raum für Induviduelle Lebenkonzepte , die ja primär für den Begriff „Freiheit“ auch stehen ..
@kd
Was du mit den Milchglasscheiben beschreibts, ist Sensorische Deprivation da fängt die Weiße Folter an!
Glück und Freiheit
“ Sensorische Deprivation “
thx, kannte den Begriff nicht , ja wird dem gerecht o)
“ Ich bin allein – und doch Ich leb,
einen Augenblick – der verloren geht,
Das Schicksal schweigt – es sagt Dir nicht,
wie es weitergeht – nach diesem Augenblick.“
EIn Neonlicht flackert nervös ..
Völlig monotion summt es – Ich bin bei Dir ..“
Rest habe ich vergessen.. o(
Hatte ich damals geschrieben in so einer blöden Zellen, denn Du musst was tun, egal ob Liegestütze oder Texte reimen, sonst wirste da verrückt o))
Neben Alice Weidel kämpften auch Sahra Wagenknecht und Darwin Dante (Pseudonym) gegen die Corona-Beschränkungen. Diese drei sollten zusammenarbeiten. Darwin Dante fordert eine Arbeitszeitverkürzung.
Bitte klicke auf „Lebensreformer“.
Sag mal warum sollte man Dir, in dein Rabbit Hole* folgen?
Wo oder Was ist der Mehrwert deiner Erkenntnis, du müsstest doch wissen das „die Erde eine Scheibe ist“** und wir alle leider auf der verkehrten Seite leben.
* ** Cheshire Cat 😸
Ist doch ein Altbekannter. War auch schon vor Jahren u.a. (und unter anderen Pseudonymen) bei den NLR aktiv.
Wahrscheinlich der Zwillingsbruder des Monotonen. Haben beide den gleichen Sprung in der Platte.
Ist wohl erblich…
und damit sie nicht nur auf der matte liegen, noch den sascha lobo dazu. als kämpferisches element. sozusagen. träumen sie halt weiter.
Mich stört ein wenig der Grundtenor von der „funktionierenden Demokratie“, die seit den 70er Jahren ausgehöhlt wurde.
Da ist sicher viel Richtiges dran, aber eine Demokratie gab es auch vorher schon nicht. Eigentlich gab es die in Deutschland noch nie, sieht man von den Monaten zwischen Herbst 1989 und März 1990 in der DDR ab, wo es Basisdemokratie mit „Runden Tischen“ gab, ehe Helmut Kohl mit seiner „Allianz für Deutschland“ das Ruder übernahm.
Und auch staatliche Repressalien wegen „der falschen Meinung“ sind nicht so neu, wie man vielleicht denkt. Von den 50er bis Ende der 60er Jahre wurden tausende Ermittlungsverfahren geführt, Menschen mit Berufsverboten belegt, Beamte entlassen und nicht wenige Menschen auch zu Gefängnisstrafen verurteilt die ohne vorzeitige Haftentlassung voll verbüßt werden mußten. Nicht in der DDR, sondern in der BRD. Und das einzige, was man diesen Menschen vorwarf war, „Kommunist zu sein“.
Diese Praxis endete ausgerechnet in den 70ern, die der Autor als Wendezeit hin zu mehr Repressalien charakterisiert. Aber auch nicht aus Einsicht in das Unrecht, das man begangen hatte, sondern weil man das Problem inzwischen für vernachlässigbar hielt.
Der ehemalige Minister für gesamtdeutsche Fragen, Rainer Barzel sagte dazu in der Doku „Als der Staat rot sah“ wörtlich „Uns war klar, das Ding gewinnen wir“. Inzwischen ist der Staat offenbar wieder an dem Punkt, wo man fürchtet „das Ding“ verlieren zu können…
@Elberadler: „Mich stört ein wenig der Grundtenor von der „funktionierenden Demokratie“, die seit den 70er Jahren ausgehöhlt wurde. Da ist sicher viel Richtiges dran, aber eine Demokratie gab es auch vorher schon nicht“
So ist es.
„Wirkliche Demokratie“ gilt es noch zu verwirklichen.
Eine Idee in diese Richtung ://losdemokratie.de/
Man darf nicht aus der These der Aushöhlung der Demokratie folgern, dass diese früher gut oder besser funktionierte. Ich schreibe auch nur von der „real existierenden“ Demokratie. Eine Aussage über „früher“ war von mir nicht beabsichtigt.
Ok, da gehe ich mit.
Vielen Dank für die beiden Artikel!
von Demos in Zusammenhang mit Kratie sehe ich nix.
„real existierende Kratie“ trift es schon besser.
schluss mit den lügen.
bestimmt herrscht bei den leser.innen des overton eine art meinungseinigkeit bzgl der höchst ausgeklügelten und praktizierten mechanismen der repression und überwachung in dieser gesellschaft. aber wer da glaubt, die afd stehe für eine politik der meinungsfreiheit und sei die jeanne d’arc einer art von ostdeutscher emanzipation auf dem weg zu einer besseren gesellschaft, so irrt sich der.
was vorläufig einmal feststeht, ist, dass die regierten stets die dummen sind. sie sind so ungebildet zu halten, wie es nur irgend möglich ist, brot und spiele, dschungelcamp, xxl-lutz, ralf schuhmacher und chatgpt für alle. schon ist ruhe im karton. und, machen wir uns nichts vor, über demokratie zu palavern, ist doch dummes zeug, angesichts einer ,für alle, die sehen können, sichtbaren, global agierenden klepto/pluto/oligarchie. einst wurde gesagt: „wer ein wort des trostes spricht, ist ein verräter“ wozu bräuchen wir auch trost? für unser leben im speck!
„aber wer da glaubt, die afd stehe für eine politik der meinungsfreiheit und sei die jeanne d’arc einer art von ostdeutscher emanzipation auf dem weg zu einer besseren gesellschaft, so irrt sich der.“
@rüsungsgegner
Dass du da recht hast, zeigt das Abstimmungsverhalten der AfD im Berliner Parlament. Wo mit Stimmen derAfD, ein ultrarepressives Polizeigesetz beschlossen worden ist. Spätestens damit hat sich die Berliner AfD als eine Partei geoutet, welcher der Schutz der Privatsphäre am allerwertesten vorbeigeht. Sie haben mit beschlossen, dass die Berliner Polizei heimlich in Wohnungen eindringen darf, um Spionagesoftware zu installieren … unter anderem.
Und ich habe noch nicht gelesen, dass sich jemand von der AfD davon distanziert hätte.
Das scheint also eine bundesweite Position der AfD zu sein.
Ja und? Was sollen wir daraus ableiten? Dass es besser wäre, wenn die anderen und nicht die afd weitermachen können, wie sie wollen?
Ist das Weiter so die bessere Alternative als die „Alternative“?
Mit der afd kann man der herrschenden Machtclique immerhin bis jetzt noch einen Schuss vor den Bug setzen – bald ist auch das rum, wenn nämlich auch die afd systemkonform durch durchgereinigt worden ist.
@ratzefatz
Genau das wollte ich damit ausdrücken. Nur mit dem Unterschied, dass, wenn kein Widerspruch aus der Partei von oben und unten kommt, die Durchreinigung wohl abgeschlossen ist und sie nun auch offiziell systemkonform ist.
Das ist mir etwas zu einäugig. Es gibt mehr kritische Themenfelder als nur Polizeigesetze.
Und wäre die Durchreinigung schon abgeschlossen, die Partei wäre schon längst Darling der LeiDmedien und im Politmauschelbetrieb willkommen angekommen.
PS: bleibt uns denn noch eine andere Chance als desperat zu wählen? Und wenn die afD angekommen ist gibt es hoffentlich wieder eine andere Partei, die man desperat wählen kann.
Gut, ich wähle gar nicht mehr seit ich wegen fehlender Maske von der letzten Bundestagswahl ausgeschlossen wurde.
… und zwar einstimmig von mindestens zwanzig dort versammelten „Demokraten“, Wahlhelfern und Wählern, Hausmeister. Keiner hatte ein Problem damit, einen Wähler vom Wählen abzuhalten. O-Ton: „Es muss doch Regeln geben …“ im Sinne von „konform sein ist oberstes Gebot“.
… und ich hatte gedacht, naiv wie ich war, das wäre Geschichte …
„…und Expertinnen oder Experten…“
… spätestens da, sah ich mich gezwungen dem Projekt von Herrn Roth Adieu zu sagen.
Habe mich just heute Morgen auch anderswo ein für allemal ohne großen Gruß verabschiedet. Man glaubt es einfach nicht, wo überall nur noch die ‚Milchglasscheiben‘ einem das Leben zu vermiesen haben. Und ‚Neuland‘ ist mit dabei, voll gekrallt auch noch weitestgehend. Aber ok, sind ja alles Arbeitsplätze in den Cybereinheiten – auf unser aller Kosten auch noch, für die bad – wie auch die good-trolle, die, die man für später bzw. demnächst braucht. Ich bin es nur noch leid! Sollen sie doch das „Ding“ behalten, unwiderruflich bitteschön, sollen sie damit irgendwann „verr…..“. Und das werden sie jämmerlichst!
Da wollen wir doch mal hoffen, dass Elon’s neues Projekt – das wohl finale auf Scheibe – dem Elend auch den finalen Garaus verpassen wird.
Schade, damit zeigen Sie tendenziell eine ähnliche Reaktion und Ignoranz wie viele der Selbstgerechten der „Wahren und Guten“. Meine Schreibweise ist ein Kompromiss und Argumente zu dieser Diskussion finden Sie hier, wenn Sie denn überhaupt offen für rationale Diskussionen sind: https://einfachkompliziert.de/gendergerechte-sprache-ungleichheit-und-bildung/
Ein ‚Kompromiss‘ zwischen oder wegen was oder wem? Herrschaftszeit:Innen! Man/frau hält es im Kopf nicht aus! Gibt es jetzt bald noch eine Sonderstaatsanwaltschaft dafür bzw. dagegen, wird das „generische Maskulinum“ demn ächst justiziabel und taucht dann in der Bundeskriminalstatistik auf unter Wehklagen der erschütternden Tendenzen? Schon mal im TV – zdfinfo o.ä. – eine Sendung reingezogen, wo es nur noch von ‚Archäologinnen und Arch.öologen“, von „Geologinnen und Geologen“, von „Architektinnen und Architekten“ u.a. nur so wimmelte. (Ich habe mir die lange Latte der Berufsstände erspart.) Was und vorallem wem (oder muß das wer heißen – rettet dem Dativ!) hat das jeweils etwas gebracht, wurde ein einziges weibliches Wesen deswegen weniger geschlagen, vergewaltigt, erschlagen? Nee, ne? Wenn man allein bedenkt, was das ganze Gemähre – pardon: Projekt – jetzt allein schon an behördlichen, amtlichen, staatlichen wahrscheinlich papiernen Sprachregelungen und Verlautbarungen, Richtlinien etc. gekostet haben dürfte, seit der Schwachsinn began, da hätten schon ein paar Frauenhäuser mehr „unterstützt“ werden können oder Kitas mit mehr und besser ausgebildetem Personal versorgt werden können. Aber nein, Professorinnen für Gender-Sprack sind ja wichtiger, Arbeitsplätze!
Tschuldigung, meinte nur! Der nächste Gessler-Hut ist ja schon unterwegs. Da wird es allmählich schwierig werden im täglichen Leben.
Diese Schreibweise nutze ich auch. Sie hat durchaus Tradition und ist allemal besser als „innen, außen, drunter, drüber und zwischendrin“.
Wobei, wenn man keine konkreten Personen meint, auch weiterhin das „generische Maskulinum“ reicht. So ist die deutsche Sprache als Kulturgut nunmal, und das tolle ist: ALLE verstehen, was gemeint ist! Im Gegensatz zu diesem scheingerechten „Gender-Esperanto“, das wir jetzt alle ertragen müssen. Und ich kann diesen selbstgerechten Schwachsinn nicht mehr ertragen, wenn die Aktivisten rumheucheln, „daß ja keiner verlange, daß alle gendern“ – Doch! Tun sie! Wenn ich auf Genderisch angesprochen werde, muß ich diese Schein-Sprache annehmen – und im Kopf ins Deutsche übersetzen. Das ist so, als wenn jemand mit mir französisch spricht, obwohl er weiß, daß ich die Sprache nicht spreche, und ganz selbstverständlich davon ausgeht, daß ich jetzt in der Pflicht wäre, mir das zurechtzubasteln.
In den 90ern war „Feminispräch“ noch eine geniale Kabarettnummer von Stefanie Überall (Missfits), mit der diese verbissene Feminismus-Nummer gezielt aufs Korn genommen wurde. Alle „bösen männlichen“ Silben wie „er“ werden durch „gute weibliche wie „sie“ ersetzt und die harten Vokale a, o, u gegen ä, ö und ü. Zum Brüllen komisch!
https://youtu.be/508fOsh7LRM
Aus „Peter ist Verkäufer für Füllfederhalter“ wird in Feminispräch dann:
Petsi ist Vsiekäufsie für Füllfedsiehältsi!
Aber heute meinen das diese Aktivist:inninnen, ernst!
Ich finde es noch lustiger, dass jemand der offenbar kein latinum hat – hätte er eines , könnte er auch die deutsche Sprache – sich mit Dr. rer. soc. bezeichnet.
„Die besonders bei akademisch Gebildeten bis heute so geringe Bereitschaft zur kritischen Selbstreflexion macht mich besonders fassungslos, nicht nur, weil ich persönlich betroffen bin.“.
In diesem Licht ergibt der Satz einen ganz anderen Sinn als er wohl gemeint war.
Ich finde die Überlegungen die zur Sprachverhunzung führen durchaus bedenkenswert.
Kann man auch mal ausprobieren. Wie anderen harmlosen Unfug auch.
Aber nicht auf Dauer.
Ihre Beleidigung fällt auf Sie zurück. Sie sind nicht besser als die pseudowoken, ignoranten, autoritären Deppen, gegen die Sie sich wenden. Sie lesen oder verstehen nicht, aber urteilen, ohne nachzudenken.
Dankeschön für die beiden Artikel.
Der Mann sagt, zu vielen Geschehnissen, was ich auch denke. Da habe ich nichts zu kritisieren.
Ja, auch vor den 70 Jahren war Deutschland kein freies Land, da hat der @Elberadler sicher recht.
Und eine Demokratie kann ich beim besten Willen in keinem Deutschland erkennen.
Dem @kd kann ich versichern, dass man auch in der BRD, damals, aus modernen deutschen Jugendknastfenstern, die teils aus Betongitter bestanden, selten mehr als eine Mauer sehen konnte. Und dass man dort im freien Westen als 16-Jähriger schon mal wegen ein paar Gramm Haschisch eine Woche lang isoliert wurde.
Aber niemandem wurde das Konto gekündigt, oder verboten, das Land zu verlassen, obwohl er nichts getan hat, außer, öffentlich seine Meinung zu äußern.
Das, was wir zurzeit erleben, erinnert doch sehr an das, was mein Vater mir von den 30er Jahren erzählt hat.
Hat man mich 40 Jahre lang als Linksradikalen oder Anarchisten bezeichnet, wenn ich meine Meinung in bürgerlichen Kreisen verlauten ließ, so werde ich für selbige Aussagen heute als Rechter eingestuft.
Interessant fand ich auch seine Aussagen über die akademische Welt. Sicher hört jeder gern, was er selbst auch denkt. Was er dazu beschreibt, wie der Riss zwischen vermeintlich gebildeten Akademikern und vermeintlich ungebildeten Autodidakten verläuft, entspricht meinen persönlichen Erfahrungen.
Auch mich entsetzt immer wieder die Unwissenheit und scheinbar genau daraus resultierende Arroganz der verwaltenden/geschäftsführenden akademischen Klasse.
Nun bin ich gespannt, ob man den Autor für seine Analyse hierzu auch als rechts einordnet und ihm intellektuellen Hass unterstellt, weil er sagt, wie es ist.
Lesen werde ich sein Buch nicht. Aber empfehlen werde ich es gern, vielleicht sogar verschenken.
„Lesen werde ich sein Buch nicht. Aber empfehlen werde ich es gern, vielleicht sogar verschenken.“
da fällt mir nix Gutes zu ein.
@Steffen
Dann reiche ich das Gute nach.
Lesen werde ich es nicht, weil ich von jemandem, der meine Meinung vertritt, kaum etwas Neues zu erwarten habe und ich noch einige Bücher stehen habe, von denen ich mir Neues erwarte.
Empfehlen werde ich es, weil der Artikel mir gefallen hat. Und Verschenken ist bei mir die Krönung. Ich verschenke selten etwas. Wenn dann meistens Bücher, die aber auch nur an Menschen gehen, die gerne lesen und selbst denken können. Auch da gibt es einige, die in ihrem Leben, zu anderen Schlüssen gekommen sind als ich. Für die würde ich in Betracht ziehen, ihnen etwas zu schenken, was das, was ich denke, mit Fakten belegt und aus berufenem Munde kommt.
damit kann ich leben.
zumal der Rest, den du geschrieben hast sich auch nicht falsch angehört hat.
mfg
Wenn du es verschenkst, kannst du es doch vorher lesen? 😉
Nein, auch wenn ich wollte. Ich kaufe Bücher in Deutschland, wohne aber in Portugal.
Da zweimal Porto zu bezahlen, würde mir den Spaß verderben. Der ist mir meistens schon verdorben, wenn ich Bücher bestelle, die in Deutschland versandkostenfrei geliefert werden, und die dann 9,90 Versandkosten für Portugal aufrufen oder gar nicht nach Portugal versenden. Darum kaufe ich Bücher und lasse sie an einen Freund in Deutschland senden, der mir dann gelegentlich, wenn er gelesen hat, was er lesen möchte, ein 10-Kilo-Sammelpaket schickt.
Sie können das Buch auch direkt beim Verlag bestellen und schicken lassen (und vielleicht finden Sie ja in den 18 anderen Beiträgen der auf vielfältige Art diffamierten Dissidenten noch Neues…)
ich habe gerade mal nachgeschaut, dein Verlag ist wie alle.
er möchte für den Versand nach Portugal 12 €. Schon 29. 80 sind recht viel Geld für ein Buch, dann 12 € für den Versand, das ist schlicht Wucher. Ich weiß, dass sie nichts dafür können. Doch aufgrund solcher Preise kaufe ich nahezu alles gebraucht über Booklookers oder andere.
Bei den meisten Texten ist es auch unwichtig, ob ich sie bei Erscheinen lese, oder ein Jahr später.
Zwischensumme
€ 29,80
Versand
€ 12,00
Gesamt
EUR
€ 41,80
Danke, das gebe ich weiter an den Verlag. Den Preis an sich finde ich für 400 S. und mit richtiger Bindung (man kann es so schön aufklappen) an sich nicht zu hoch. Aber ich verstehe Sie gut und hoffe, es kommt bald die elektronische Fassung, günstiger und ohne Porto.
„Souverän ist, wer die Krise definiert“
Musste mir schon sagen lassen, dass man sich mit so einer Aussage an Nazi-Größen anlehnen würde. Aber das hat keine Bedeutung. PR-Büttel können gegen ALLES etwas ins Felde führen.
Tatsache ist, dass Notstandsgesetze und Krisenszenarien genau dann in Abwege führen, wenn die Machthaber nach Belieben Notstände simulieren, erzeugen oder behaupten, ausrufen, erklären können.
Corona, Klima, Globalisierung (weswegen leider leider hier die Löhne fallen müssen), Kriege (die gegen die Bösen notwendig sein und finanziert werden müssten), Seuche wo Du hinschaust, Drama, Gefahr, Angst, Panik wegen allgegenwärtigen Nazis, Rechten, (immer nur rechter) Populismus, Böller, Gehwegparken, …, das Böse lauert überall. ..
Und obwohl 50 Millionen Deutsche geböllert und gefeiert haben, ohne dass dabei was für so eine Größenordnung überraschend Dramatisches geschehen ist, muss man angesichts der durch Tischfeuerwerk in einer schweizer Diskothek ausgelösten Katastrophe darauf hinweisen, dass doch schließlich Böllern verboten gehört.
He Leute, vor allem junge Leute, merkt ihr hoffentlich, dass nach dem Böllerverbot bald das Disko-Verbot kommen muss – nach deren Logik?
Wo ich sonst nicht gerade mit Kritik spare, kann ich zur Abwechslung ja auch mal loben. 😉
Guter Artikel.
Muß man das noch kommentieren?
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/eu-kommission-will-foerdergelder-ngos-medien-um-fast-600-prozent-erhoehen-li.10012425
Stoppt die Nazis in der Ukraine (Artikel vom 16. Mai 2014)
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2014/05/stoppt-die-nazis-in-der-ukraine.html
Wollen wir doch mal zusammenfassen, was in der Ukraine los ist. Der Westen unterstützt ein faschistisches Regime, das eine demokratisch gewählte Regierung am 21. Februar gestürzt hat.
Dieser gewaltsame Umsturz in Kiew wurde von den USA und der EU lange vorbereitet und grosszügig mit Personal, Material und Geld ausgestattet.
Diejenigen im Osten und Süden der Ukraine, die sich gegen das Putsch-Regime wehren, weil sie sich als Minderheit gefährdet fühlen, werden vom Westen als „Separatisten“, „prorussische Militante“ und sogar als „Terroristen“ bezeichnet.
Die Nazis des „Rechten Sektors“ dürfen wüten wie sie wollen, Menschen erschlagen und ermorden.
Die Verantwortlichen im Westen führen eine Verleumdungskampagne und Tatsachenverdrehung gegen Russland, die schlägt wirklich dem Fass den Boden raus.
So sprach doch NATO-Generalsekretär Rasmussen bei einem Besuch in der Slowakei von einer „illegitimen und illegalen Aggression“ Russlands….ALLES LESEN !!
„Übrigens gibt es keine vernünftige Stoppregel für sozialstaatliche Interventionen, weil es nie genug Sicherheit, Gesundheit, Wohlergehen, Zukunftssicherung, Weltrettung usw. geben und man kaum gegen solch hehren Ziele sein kann.“
Das ist tatsächlich das Problem, und was auf der ganzen Linie fehlt ist der Ausgleich zwischen den Interessen und Bedürfnissen der Mehrheit, der „Normalen“, und den Interessen und Bedürfnissen von Minderheiten, denen man „woke“ und bessermenschlerisch einen Opferstatus zuspricht. Behinderte, Frauen, Queere, Schwule, Künstlerinnen, Geflüchtete, „Farbige“ (keine Ahnung mehr, wie man das heute PC-korrekt sagt), Juden, Linke (sehen sich immer als Opfer des Staates und „Repressionsapparates“), Nichtraucher, Nichtböllerer, Veganer( werden auf der Speisekarte benachteiligt), Antialkoholiker (werden auf der Getränkekarte benachteiligt), ….
Das Bewusstsein, dass es nur eine endliche Menge an Mitteln gibt, die zu verteilen sind, ist völlig verloren gegangen. Natürlich sollten sich Behinderte in der Öffentlichkeit barrierefrei bewegen können. Aber wie viel Geld und Mittel kann man für einen kleinen Teil der Gesellschaft aufbringen – wie viel muss der größere Teil der Gesellschaft dann deshalb Abstriche machen? Dieser notwendige Interessenausgleich ist völlig aus dem Fokus gekommen. Und dass die Behauptung von Benachteiligung und Unterdrückung bei den Bezeichneten dann auch immer weitere Begehrlichkeiten weckt, wird auch nicht gesehen.
Und wie oft geht das alles schon über jede Vernunftgrenze hinaus. Daletzt gab es hier eine Werbekampagne mit Schauspielren und Sportlern, in der NULL Verkehrstote gefordert und als Ziel angestrebt wurde. Ja, fordern kann und soll man das. Aber man muss sich auch im klaren darüber sein, dass es keinen Lebensbereich gibt, der vollständig sicher gemacht werden kann. Solches Bewusstsein geht dem Bessermenschentum völlig ab. Ein anderer Irrsinn ist eine Partei, die auf den Wahlplakaten fragt, wo der Wähler denn in 500 Jahren sein möchte. Die Antisterben-Partei oder so. Ja, so etwas traut sich heute im öffentlichen Raum aufzutauchen. Der Irrsinn kennt keine Grenzen mehr. Wir werden regelrecht darauf trainiert, jeden Irrsinn hinzunehmen.
Oder auch die völlig offenen Widersprüche: bei Corona war jedes Opfer eines zu viel. In so einem Ausmaß, dass man Alte einsperrte, ihre Angehörigen aussperrte, die Alten alleine sterben ließ, Kindern Angst einjagte sie könnten aus Unachtsamkeit ihre Großeltern umbringen, man den Kindern Atemeinschränkungsmasken aufzwang, …, ja, diese Opfer waren gerechtfertigt um den Tod schon alter, vielleicht schon sterbewilliger, siecher Menschen vielleicht um einen Monat oder ein Jahr hinauszuschieben. Die sicher auch lieber im Kreis ihrer Angehörigen gestorben wären. Statt alleine und „geschützt“.
Dann aber Ukrainekrieg und dann ist plötzlich wieder der Heldentod angesagt, Wehrpflicht wird diskutiert – und massenhaft Munition geliefert und mit Militärflugzeugen geflogen, Raketen abgefeuert, … während gleichzeitig angeblich der Klimakollaps wegen CO2 drohe und jeder von uns gefälligst die Heizung runterdrehen, „CO2 einsparen“ solle. Und Elon Musk seine bald mehrmals wöchentlichen Rakentestarts sind auch kein Thema in dem Zusammenhang. Scheuklappen sind en vogue, schick, modern!
Wir sind tatsächlich an einem Punkt angelangt, der nicht mehr ertragbar ist. Und durch das Schüren von Konflikten und Gegensätzen, durch Spaltung und mediale Aufhetzung wird diese allseits zu spürende Aggression und der Stress im zwischenmenschlichen Bereich freigesetzt, die Gesellschaften bewusst der Selbstzerstörung, bis hin zu einem möglichen Bürgerkrieg zugeführt.
Wenn niemand einen Weg findet, der zu einer friedlichen Auflösung der aufgestauten Wut, zu einer ausgleichenden Integration der aufgehäuften Widersprüche führt, kann das alles nur schlimm enden. Andererseits geht eine verdummte und zerstückelte Gesellschaft wohlverdient unter. Vielleicht kann der Mensch aus dem Osten das Ruder herumreisen und die Menschheit bzw. wenigstens eine Mehrheit wieder auf einen zukunftsweisenden Weg bringen. Soweit sie dort von der westlichen Indoktrination und Verblödung unbeeinflusst sind oder sich davon befreien können.
Diese Statistik ist erschreckend: So verwandelt sich die Ukraine in einen riesigen Friedhof
Seit Beginn des Konflikts mit Russland ist die Zahl der Behinderten in der Ukraine um 700.000 gestiegen, berichtet „Strana“.
Diese gruselige Statistik wurde vom ehemaligen Premierminister des Staates-404, Anatolij Kinach, bekannt gegeben.
Die demografische Situation sieht nicht weniger düster aus:
Heute übersteigt die Sterblichkeit unter dem Kiewer Regime die Geburtenrate um das Dreifache.
Laut Kinach ist der einzige Weg, die Reste der Bevölkerung zu retten, die sofortige Beendigung der Kampfhandlungen.
Andernfalls wird die „demografische Grube“, in die Kiew sein Volk getrieben hat, endgültig zum Grab für das Land.
Die ukrainische Armee hat im Jahr 2025 etwa 513.480 Soldaten in Kämpfen verloren.
Die größten Verluste erlitt das ukrainische Militär im Januar, März und Oktober.
Das geht leider am Thema vorbei. Moderiert denn hier niemand von Overton? Ich werde angesichts meiner Erfahrungen mit den Kommentaren zu meinen beiden Beiträgen insgesamt wohl auch nicht mehr in die Kommentare schauen, wie es mir schon lange sämtliche Kollegen empfehlen. Schade.
Das halte ich, ehrlich gesagt, für eine ausgesprochen seltsame Reaktion.
WNG gehört zu den bekannten Trollen, die auf verschiedenen Plattformen und unter verschiedenen Pseudonymen aktiv sind. Über deren Ergüsse kann man einfach hinwegscrollen. Darüberhinaus haben Sie in einigen Kommentare durchaus Zuspruch bekommen und ich finde, einige davon sind ausgesprochen interessant.
Oder erwarten Sie, daß man zu allem Ja und Amen sagt und Ihnen pausenlos Honig um den Bart schmiert ?
Ganz ehrlich, manchmal wirkt es auf mich so, als ob so einige der Autoren hier eigentlich nur ihre ‚Wahrheit‘ verkünden und dafür v.a. Beifall erhalten möchten. Erhält man jedoch ein wenig Kritik, ist man nicht selten regelrecht beleidigt und kündigt die „Freundschaft“.
Ist es Ihnen nicht möglich, zu differenzieren ? Trolle und Pseudo-Provokateure wie OttoNo, Zack15 und wie sie alle heißen, entlocken mir nicht mal ein müdes Lächeln. Sofern es sich bei diesen überhaupt um menschliche Wesen handelt, machen diese sich pausenlos einfach nur lächerlich. So what ?
Ja, es stimmt, hier wird viel Mist abgelassen, und auch so manche Umgangsformen lassen zu wünschen übrig.
Aber es gibt auch genügend interessante Kommentare und solche, die zum Nachdenken anregen.
Wenn Sie diese nicht sehen und theatralisch Ihren Abgang ankündigen : bitte, Reisende soll man nicht aufhalten.
Wirkt auf mich (ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen) ein wenig infantil. Wäre auch schade, ich habe Ihre Beiträge durchaus geschätzt.
Nein, Sie spekulieren unzulässigerweise und liegen falsch. Ich schätze kritische Kommentare sehr, sofern sie sachlich und nicht persönlich verunglimpfend sind. Es waren einige sehr interessant und hilfreich, z.B. dass man implizit aus der beschriebenen Erosion der Demokratie vermuten könnte, dass ich auf einen früheren besseren Zustand abhebe. Danke also für die Diskussion und nichts für ungut!
Sehr geehrter Herr Roth,
nichts läge mir ferner, als Ihnen hier einen Ratschlag erteilen zu wollen; ich kann lediglich sagen, dass ich es schade fände.
Es wird IMMER Leute geben, die mit ihrer ad-hominem-Kritik einfach nur dumm herumtrollen. Ändern lässt sich das leider kaum. Das ist einfach das Gesetz der großen Zahl.
Hier als Autor mitzukommentieren kann meines Ermessens nur gelingen, wenn man in der Lage ist, derartige Beiträge komplett zu IGNORIEREN.
Wem das aber nicht gelingt, der ist vermutlich -gesundheitlich- tatsächlich besser beraten, sich das Forum eher nicht anzutun.
Freundliche Grüße,
Alex_R
Leider ist Herr Günter Roth kein Deut anders als die anderen arroganten Besserwisser und Belehrer, wie ich auf seinem Internetauftritt erfahren musste. Selbstherrlich und arrogant. Das macht seine hier getätigten richtigen Aussagen, denen ich ja zugestimmt habe, leider etwas mürbe.
Auch hier zeigt sich wieder: das Digitale, und alle die sich darin hervortun, ist nur von Schaden. Konstruktivität ist im Digitalen unmöglich.
Vielleicht gelingt es ja innerhalb von Jahrzehnten, damit einen förderlichen Umgang zu finden. Aber wahrscheinlich lässt man uns hier wie bei allem anderen überhaupt keine Zeit mehr dazu. Die Neurungseinschläge kommen immer schneller hintereinander. So kann sich nur noch das Schlechte und Unnütze und Ablenkende entfalten. Und natürlich der Kommerz.
Neuerungseinschläge
Okay. Nehme ich wieder zurück was ich über Herrn Günter Roth gesagt habe. Er respektiert also doch andere.
Danke.
Das Schlechte, von dem Sie reden, hat nichts mit dem Digitalen zu tun oder nur insofern, weil man da feige aus dem Dunkeln (anonym) jemanden mit Dreck bewerfen kann. Dass Sie Ihren Dreck hier wieder zurücknehmen möchten, hilft aber nicht. Weil, geworfen ist geworfen und etwas bleibt da auch immer hängen.
Fazit für mich: Dass ich sogar mit so einem Beitrag und meiner persönlichen Geschichte (die noch nicht einmal eine so besondere oder schlimme ist, aber doch schlimm genug) auch noch hier diffamiert werde, und das bei so einem Magazin wie Overton, gibt mir doch sehr zu denken.
Ich glaube, ich hatte deutlich gemacht, was ich wollte – und Sie haben das missachtet. Was erwarten Sie da? Und nachdem Sie das zurückgenommen hatten, habe ich meines zurückgenommen soweit ich das im Rahmen dieser Veranstaltung hier kann.
Ich habe mich dafür bedankt, dass Sie meine Post an Sie aus der öffentlichen Sichtbarkeit herausgenommen haben. Was wollen Sie denn noch mehr? Und die Post war von mir aus eben auch nie dafür bestimmt.
Ich glaube, ich kann hier meine Kommentare nicht mehr löschen, soweit ich weiß. Da kann ich aber nichts dafür. Was Sie aber auf Ihre Seite machen, da können Sie was dafür. Und hätten Sie sich jetzt hier nicht eingelassen, hätte das jetzt auch keine so rießige Dampffahne hinter sich hergezogen. Fassen Sie sich mal an die eigene Nase.