Wissenschaftler haben verschiedene Szenarien untersucht und warnen erneut eindringlich: Die meisten Menschen weltweit würden wahrscheinlich in einem Nuklearkrieg umkommen, entweder durch die direkten Folgen der Atombombenexplosionen oder durch deren längerfristige Auswirkungen.
Zu Letzteren gehören ein klimatischer Zusammenbruch mit einem Nuklearen Winter, der Verlust der schützenden Ozonschicht der Erde und weltweite Hungersnöte mit vielen Millionen bis Milliarden Hungertoten.
Zweiter Teil und Schluss. Lesen Sie den ersten Teil: Nukleares Armageddon: Unmittelbare Auswirkungen eines möglichen Atomkriegs. Der nun folgende zweite Teil behandelt die möglichen geo-öko-biologischen Auswirkungen eines Atomkriegs (1).
Fortsetzung der Übersetzung des zweiten Teils des Artikels von Francois Diaz-Maurin
Die längerfristigen Auswirkungen eines Atomkriegs
In den letzten Jahren erhielt in einigen militärischen und politischen Kreisen der USA die Auffassung zunehmende Unterstützung, dass ein begrenzter Atomkrieg geführt und gewonnen werden könne (2).
Viele Experten glauben dagegen, dass ein begrenzter Atomkrieg wahrscheinlich nicht begrenzt bleiben wird. Was mit einem taktischen Atomschlag oder einem nuklearen Schlagabtausch zwischen zwei Ländern beginnt, könnte zu einem umfassenden Atomkrieg eskalieren, der mit der sofortigen und völligen Zerstörung beider Länder endet.
Und die Katastrophe werde sich auch nicht auf diese beiden kriegführenden Parteien und ihre Verbündeten beschränken lassen. (Anmerkung von mir, KDK: Zu diesem Thema verweise ich auf die eindringlichen Warnungen des führenden US-Atomwaffenexperten Ted Postol, die ich hier – siehe Fußnote (3) – ausführlich zitiert habe).
Die langfristigen regionalen und globalen Auswirkungen nuklearer Explosionen wurden in der öffentlichen Diskussion bisher von den schrecklichen und offensichtlichen lokalen Folgen nuklearer Explosionen überschattet.
Militärplaner haben sich auch auf die kurzfristigen Auswirkungen nuklearer Explosionen konzentriert, weil sie die Aufgabe haben, die Fähigkeiten der Atomstreitkräfte auf zivile und militärische Ziele abzuschätzen. Explosion, lokaler Strahlungsfallout und elektromagnetische Impulse (eine intensive Salve von Radiowellen, die elektronische Geräte beschädigen können) sind dabei aus militärischer Sicht erwünschte Ergebnisse des Einsatzes von Atomwaffen.
Aber weit verbreitete Brände und andere globale klimatische Veränderungen, die aus einer Vielzahl von nuklearen Explosionen resultieren, werden möglicherweise in Kriegsplänen und Nukleardoktrinen nicht ausreichend berücksichtigt.
Diese Kollateraleffekte sind schwer vorherzusagen und ihre Bewertung erfordert wissenschaftliche Kenntnisse, die die meisten Militärplaner nicht besitzen oder berücksichtigen. Doch in den wenigen Jahren nach einem Atomkrieg könnten solche Kollateralschäden für den Tod von mehr als der Hälfte der menschlichen Bevölkerung auf der Erde verantwortlich sein.
Globale Klimaveränderungen
Seit den 1980er Jahren, als die Bedrohung durch einen Atomkrieg einen Höhepunkt erreichte, haben Wissenschaftler die langfristigen, weit verbreiteten Auswirkungen eines Atomkriegs auf die Erdsysteme untersucht.
Mit einem strahlungskonvektiven Klimamodell zeigten amerikanische Wissenschaftler zunächst, dass ein „Nuklearer Winter“ aus dem Rauch der massiven Waldbrände, die nach einem Atomkrieg durch die Nuklearwaffen entzündet worden sind, entstehen könnte.
Zwei russische Wissenschaftler führten später die erste dreidimensionale Klimamodellierung durch, die zeigte, dass die globalen Temperaturen an Land auf niedrigere Werte fallen würden als auf den Ozeanen, was möglicherweise einen weltweiten Zusammenbruch der Landwirtschaft verursachen könnte.
Anfangs wegen ihrer ungenauen Ergebnisse aufgrund von Unsicherheiten in den beteiligten Szenarien und physikalischen Parametern umstritten, wird die Theorie des Nuklearen Winters heute durch ausgefeiltere Klimamodelle gestützt. Während die grundlegenden Mechanismen, die in den frühen Studien beschrieben wurden, auch heute noch gelten, haben jüngste Berechnungen gezeigt, dass die Auswirkungen eines Atomkriegs wahrscheinlich länger anhaltend sind und schlimmer wären als bisher angenommen.
Rußeintrag in die Stratosphäre
Die Hitze und die Druckwelle einer thermonuklearen Explosion sind so stark, dass sie sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten große Brände auslösen können. Eine 300-Kilotonnen-Detonation in einer Stadt wie New York oder Washington DC könnte einen Feuersturm mit einem Radius von mindestens 5,6 Kilometern verursachen, der durch keine Wetterbedingungen zu beeinflussen ist. Luft in diesem Bereich würde sich in Staub, Feuer und Rauch verwandeln.
Aber ein Atomkrieg wird nicht nur eine Stadt in Brand setzen, sondern Hunderte von ihnen, fast gleichzeitig. Selbst ein regionaler Atomkrieg- etwa zwischen Indien und Pakistan- könnte zu weit verbreiteten Feuerstürmen in Städten und Industriegebieten führen, die das Potenzial haben, einen globalen Klimawandel zu verursachen und jede Form des Lebens auf der Erde für Jahrzehnte zu zerstören.
Rauch von Feuerstürmen nach einem Atomkrieg könnte massive Mengen Ruß in die Stratosphäre, die obere Atmosphäre der Erde, einbringen. Ein totaler Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan zum Beispiel, bei dem beide Länder insgesamt 100 Atomsprengköpfe mit einer durchschnittlichen Sprengkraft von 15 Kilotonnen abfeuern würden, könnte eine stratosphärische Belastung von etwa 5 Millionen Tonnen (oder Teragramm, Tg) Ruß erzeugen. Hier geht es um eine Masse in der Größenordnung der Pyramide von Gizeh, die pulverisiert und in überhitzten Staub verwandelt wird.
Aber diese unteren Schätzungen stammen aus den späten 2000er Jahren. Seitdem haben Indien und Pakistan ihre Atomwaffenarsenale erheblich erweitert, sowohl in Bezug auf die Anzahl der nuklearen Sprengköpfe als auch auf die Sprengkraft. Bis 2025 könnten Indien und Pakistan jeweils bis zu 250 Atomwaffen besitzen, mit einer Sprengkraft von 12 Kilotonnen bis zu einigen hundert Kilotonnen. Ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan mit solchen Arsenalen könnte bis zu 47 Tg Ruß in die Stratosphäre schicken.
Zum Vergleich: Die jüngsten katastrophalen Waldbrände in Kanada im Jahr 2017 und Australien in den Jahren 2019 und 2020 erzeugten 0,3 Tg bzw. 1 Tg Rauch. Die chemische Analyse zeigte jedoch, dass nur ein kleiner Prozentsatz des Rauchs dieser Brände reiner Ruß war- 0,006 bzw. 0,02 Tg. Das liegt daran, dass nur Holz brannte.
Städtische Brände nach einem Atomkrieg würden mehr Rauch erzeugen, und ein höherer Anteil davon wäre Ruß. Aber diese beiden Episoden massiver Waldbrände zeigen auch, dass, wenn Rauch in die untere Stratosphäre befördert wird, er durch das Sonnenlicht erhitzt und in große Höhen- 10 bis 20 Kilometer – aufsteigen wird. Dadurch wird die Zeit verlängert, die er in der Stratosphäre verbleibt.
Genau dieser Mechanismus ermöglicht es Wissenschaftlern nun, die langfristigen Auswirkungen eines Atomkriegs besser zu verstehen. Mit ihren Modellen konnten die Forscher den Rauch dieser großen Waldbrände genau simulieren und die Mechanismen, die den Nuklearen Winter verursachen, weiter untersuchen.
Die klimatischen Reaktionen auf Vulkanausbrüche sind ebenfalls zusätzlich eine Grundlage für das Verstehen der langfristigen Auswirkungen eines Atomkriegs.
Vulkanische Explosionen befördern typischerweise große Mengen an Asche und Staub in die Stratosphäre, wo sie das Sonnenlicht zurück in den Weltraum reflektieren, was zu einer vorübergehenden Abkühlung der Erdoberfläche führt.
Ebenso würden in der Theorie des Nuklearen Winters die klimatischen Auswirkungen eines massiven Eintrags von Rußaerosolen in die Stratosphäre durch Brände nach einem Atomkrieg zur Erwärmung der Stratosphäre, zum Ozonabbau dort und zur Abkühlung an den Oberflächen der Länder und der Ozeane unter dieser Wolke führen.
Vulkanausbrüche sind auch nützlich, weil ihre Stärke das Niveau von nuklearen Explosionen erreichen oder sogar übertreffen kann. Zum Beispiel setzte der Unterwasservulkan Hunga Tonga im Januar 2022 eine explosive Energie von 61 Megatonnen TNT-Äquivalent frei- mehr als die „Zar-Bombe“, eine sowjetische Wasserstoffbombe, die die größte von Menschen verursachte Explosion in der Geschichte mit 50 Mega-Tonnen TNT-Äquivalent gewesen ist.
Dessen Wolke erreichte Höhen von bis zu etwa 56 Kilometern und brachte weit über 50 Tg – sogar bis zu 146 Tg – Wasserdampf in die Stratosphäre, wo dieser jahrelang nachweisbar sein wird. Ein so massiver Eintrag von stratosphärischem Wasser könnte das Klima vorübergehend beeinflussen- wenn auch anders als Ruß.
Seit Beginn des russischen Krieges in der Ukraine haben Präsident Putin und andere russische Beamte wiederholt nukleare Drohungen ausgesprochen, um westliche Länder von einer direkten militärischen Intervention abzuhalten.
Wenn Russland jemals – geplant oder versehentlich – einen Atomkrieg mit den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Ländern beginnen würde, könnte durch die Anzahl der verheerenden nuklearen Explosionen, die mit einem vollständigen atomaren Schlagabtausch zwischen Russland und den USA verbunden sind, mehr als 150 Tg Ruß in die Stratosphäre befördert werden, was zu einem Nuklearen Winter führen würde, der praktisch alle Lebensformen auf der Erde über mehrere Jahrzehnte zerstören würde.
Der Eintrag von Ruß in die Stratosphäre in Verbindung mit verschiedenen Atomkriegsszenarien würde zu einer Vielzahl großer klimatischer und bio- und geochemischer Veränderungen führen, einschließlich von Transformationen der Atmosphäre, der Ozeane und der Landoberfläche.
Und solche globalen Klimaänderungen würden dauerhafter sein als bisher angenommen, weil Modelle der 1980er Jahre den Anstieg von Ruß in der Stratosphäre nicht angemessen dargestellt haben.
Jetzt versteht man, dass Ruß aus nuklearen Feuerstürmen viel höher in die Stratosphäre aufsteigen würde als bisher angenommen, von wo der Ruß in Form von „schwarzem Regen“ sich nur langsam vermindern wird. Sobald der Rauch durch Sonnenlicht erhitzt wird, kann er sich bis in Höhen von bis zu 80 Kilometern aufsteigen und die Mesosphäre durchdringen.
Veränderungen in der Atmosphäre
Nachdem Ruß in die obere Atmosphäre aufgestiegen ist, kann er dort für Monate bis Jahre bleiben und verhindern, dass direktes Sonnenlicht die Erdoberfläche erreicht und die Temperaturen sinken. In großen Höhen- 20 Kilometer und mehr in der Nähe des Äquators und 7 Kilometer an den Polen- würde der von nuklearen Feuerstürmen eingebrachte Rauch auch mehr Strahlung von der Sonne absorbieren, die Stratosphäre erwärmen und die stratosphärische Zirkulation stören.
In der Stratosphäre würde das Vorhandensein von stark absorbierenden Rußaerosolen zu erheblich erhöhten stratosphärischen Temperaturen führen. Zum Beispiel würden in einem regionalen Atomkriegsszenario, das zu einer 5-Tg-Eintrag von Ruß führt, die stratosphärischen Temperaturen nach vier Jahren um 30 Grad Celsius erhöht bleiben.
Die extreme Erwärmung der Stratosphäre in den ersten Jahren nach einem Atomkrieg würde den Verlust eines großen Teils der globalen Ozonschicht bedeuten, die Menschen und andere Lebewesen auf der Erde vor den schweren gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen ultravioletter Strahlung schützt.
So haben Simulationen gezeigt, dass ein regionaler Atomkrieg, der drei Tage dauert und 5 Tg Ruß in die Stratosphäre einbringt, die Ozonschicht weltweit um 25 Prozent reduzieren würde. Die Wiederherstellung würde 12 Jahre dauern.
Ein globaler Atomkrieg, der 150 Tg Rauch in die Stratosphäre befördert, würde einen globalen Ozonverlust von 75 Prozent verursachen, wobei der Verlust 15 Jahre andauern würde.
Veränderungen an Land
Die Beförderung von großen Mengen Ruß in die Stratosphäre führt zu Veränderungen auf der Erdoberfläche, indem dadurch die Menge der Sonneneinstrahlung, die Lufttemperatur und der Niederschlag stark beeinträchtigt wird.
Der Verlust der schützenden Ozonschicht der Erde würde zu mehreren Jahren mit extrem ultravioletten (UV) Licht an der Oberfläche der Erde führen- eine Gefahr für die menschliche Gesundheit und die Nahrungsmittelproduktion.
Jüngste Schätzungen deuten darauf hin, dass der Ozonverlust nach einem globalen Atomkrieg zu einem tropischen UV-Index von über 35 führen würde, der drei Jahre nach dem Krieg beginnt und vier Jahre anhält. Die US-Umweltschutzbehörde hält einen UV-Index von 11 für eine „extreme“ Gefahr: 15 Minuten Exposition gegenüber einem UV-Index von 12 führt zu einem Sonnenbrand bei ungeschützter menschlicher Haut.
Weltweit würde das durchschnittliche Sonnenlicht im UV-B-Bereich um 20 Prozent zunehmen. Es ist bekannt, dass hohe UV-B-Strahlung Sonnenbrand, Lichtalterung, Hautkrebs und Katarakte beim Menschen verursachen. UV-B-Strahlung hemmt auch die Photolysereaktion, die für die Blätter- und das Pflanzenwachstum erforderlich ist.
Rauch, der in die Stratosphäre aufsteigt, würde die Menge an Sonnenstrahlung reduzieren, die an die Erdoberfläche gelangt, und die globalen Oberflächentemperaturen und Niederschläge dramatisch reduzieren.
Selbst ein nuklearer Schlagabtausch zwischen Indien und Pakistan, der eine relativ bescheidene stratosphärische Belastung von 5 Tg Ruß verursachen würde, könnte die niedrigsten Temperaturen auf der Erde in den letzten 1.000 Jahren erzeugen- Temperaturen wie in der nachmittelalterlichen Kleinen Eiszeit. Ein regionaler Atomkrieg mit 5-Tg stratosphärischem Rußeintrag hätte das Potenzial, die globalen Durchschnittstemperaturen um 1 Grad Celsius sinken zu lassen.
Obwohl die Atomwaffenarsenale der USA und Russlands seit dem Ende des Kalten Krieges hinsichtlich der Anzahl und der durchschnittlichen Sprengkraft der Bomben reduziert worden sind, würde ein nuklearer Schlagabtausch zwischen diesen Staaten wahrscheinlich einen Nuklearen Winter auslösen, wobei ein Großteil der nördlichen Hemisphäre selbst im Sommer Temperaturen unter dem Gefrierpunkt ausgesetzt wäre.
Ein globaler Atomkrieg, der 150 Tg Ruß in die Stratosphäre befördert, könnte die Temperaturen um 8 Grad Celsius sinken lassen- 3 Grad niedriger als während der letzten Eiszeit.
In jedem Atomkriegsszenario hätten die Temperaturänderungen ihre größten Auswirkungen auf die Landwirtschaft in mittleren und nördlichen Breiten der Erde, indem sie die Länge der Erntesaison und die Temperatur auch während dieser Jahreszeit verringern würde.
Temperaturen unter dem Gefrierpunkt könnten auch zu einer erheblichen Ausdehnung des Meereises und der terrestrischen Schneedecke führen, was zu Nahrungsmittelknappheit führen und die Schifffahrt zu wichtigen Häfen beeinträchtigen würde, in denen Meereis derzeit keine Rolle spielt.
Der globale durchschnittliche Niederschlag nach einem Atomkrieg würde ebenfalls deutlich sinken, da die geringere Sonnenstrahlung, die die Oberfläche erreicht, die Temperaturen und die Wasserverdunstungsraten senken würde.
Der Niederschlagsrückgang wäre am stärksten in den Tropen. Zum Beispiel würde selbst eine 5-Tg-Rußeinbringung in die Stratosphäre zu einem Niederschlagsrückgang von 40 Prozent in der asiatischen Monsunregion führen. Südamerika und Afrika würden auch große Rückgänge der Niederschlagsmenge erleben.
Veränderungen im Ozean
Die am längsten anhaltenden Folgen eines Atomkriegs würden die Ozeane betreffen.
Unabhängig vom Ort und Ausmaß eines Atomkriegs würde der Rauch der daraus resultierenden Feuerstürme schnell die Stratosphäre erreichen und global verteilt werden, wo er Sonnenlicht absorbieren und die Sonnenstrahlung auf die Meeresoberfläche reduzieren würde.
Die Meeresoberfläche würde aufgrund ihrer höheren spezifischen Wärmekapazität (d. h., der Wärmemenge, die benötigt wird, um die Temperatur pro Masseneinheit zu erhöhen) langsamer auf Strahlungsänderungen reagieren als die Atmosphäre und das Land.
Der globale Rückgang der Meerestemperatur würde drei bis vier Jahre nach einem Atomkrieg am stärksten sein und um etwa 3,5 Grad Celsius bei einem indisch-pakistanischen Krieg sinken, bei dem 47 Tg Russ in die Stratosphäre eingebracht würde, und um etwa sechs Grad Celsius bei einem globalen Krieges zwischen den USA und Russland (mit 150 Tg Ruß).
Einmal abgekühlt, wird der Ozean lange Zeit brauchen, um zu seinen Vorkriegstemperaturen zurückzukehren, selbst wenn der Ruß aus der Stratosphäre verschwunden ist und die Sonneneinstrahlung wieder auf ein normales Niveau zurückkehrt. Der Temperaturabfall und die Dauer der Änderungen würden linear mit der Wassertiefe zunehmen.
Ungewöhnlich niedrige Temperaturen werden wahrscheinlich jahrzehntelang in der Nähe der Meeresoberfläche und Hunderte von Jahren oder länger in der Tiefe anhalten. Für einen globalen Atomkrieg werden Änderungen der Meerestemperatur mit Ausdehnung des arktischen Meereises wahrscheinlich Tausende von Jahren dauern- so lange, sodass Forscher von einer „nuklearen Kleinen Eiszeit“ sprechen.
Aufgrund der sinkenden Sonneneinstrahlung und Temperatur auf der Meeresoberfläche würden das marine Ökosystem sowohl durch die anfängliche Störung als auch durch die neuen, lang anhaltenden Veränderungen stark gestört werden.
Dies wird globale Auswirkungen auf Dienstleistungen wie der Fischerei haben. Zum Beispiel würde die marine Nettoprimärproduktion (ein Maß für das neue Wachstum von Meeresalgen, die die Basis des marinen Nahrungsnetzes bilden) nach einem Atomkrieg stark zurückgehen.
In einem US-Russland-Szenario (150 Tg) würde die globale marine Nettoprimärproduktion in den Monaten nach dem Krieg fast um die Hälfte reduziert sein und würde über 4 Jahre um 20 bis 40 Prozent reduziert bleiben, wobei die größten Rückgänge im Nordatlantik und Nordpazifik zu verzeichnen sind.
Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion
Veränderungen der Atmosphäre, der Landoberfläche und der Ozeane nach einem Atomkrieg werden massive und langfristige Auswirkungen auf die globale landwirtschaftliche Produktion und die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln haben.
Die Landwirtschaft reagiert auf die Länge der Vegetationsperioden, die Temperatur während der Vegetationsperiode, Lichtverhältnisse, Niederschlag und andere Faktoren. Ein Atomkrieg würde all diese Faktoren auf globaler Ebene für Jahre bis Jahrzehnte erheblich verändern.
Mit neuen Klima-, Ernte- und Fischereimodellen haben Forscher nun gezeigt, dass ein Rußeintrag in die Atmosphäre von mehr als 5 Tg in fast allen Ländern zu einer ausgeprägten Nahrungsmittelknappheit führen würde, obwohl einige Regionen stärker von Hungersnöten bedroht sind als andere.
Weltweit wären die Produktion von tierischen Nahrungsmitteln und die Fischerei nicht in der Lage, den Rückgang der pflanzlichen Produktion auszugleichen.
Nach einem Atomkrieg, und nachdem die gespeicherten Lebensmittel konsumiert worden sind, würde die Gesamtzahl der verfügbaren Nahrungskalorien in jedem Land dramatisch sinken, wodurch Millionen von Menschen dem Risiko des Hungers oder der Unterernährung ausgesetzt sind.
Maßnahmen, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken, wie z. B. Veränderungen bei Produktion und Verbrauch von Tierfutter und Getreide, würden nicht ausreichen, um den globalen Verlust an verfügbaren Kalorien zu kompensieren.
Die oben genannten Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion berücksichtigen nicht die langfristigen direkten Auswirkungen der Radioaktivität auf den Menschen oder die weit verbreitete radioaktive Kontamination von Lebensmitteln, die auf einen Atomkrieg folgen könnte.
Der internationale Handel mit Nahrungsmitteln könnte stark eingeschränkt oder gestoppt werden, da die Länder inländische Lieferungen horten. Aber selbst unter der Annahme eines altruistischen Verhaltens von Ländern, deren Nahrungsmittelsysteme weniger stark betroffen sind, könnte der Handel durch einen anderen Effekt des Krieges gestört werden, nämlich durch Meereis.
Eine Abkühlung der Meeresoberfläche würde in den ersten Jahren nach einem Atomkrieg zu einer Ausdehnung des Meereises führen, wenn die Nahrungsmittelknappheit am höchsten wäre. Diese Vereisung würde sich auf die Schifffahrt in wichtige Häfen in Regionen auswirken, in denen derzeit kein Meereis auftritt, wie zum Beispiel im Gelben Meer.
Nirgendwo ein Ort zum Verstecken
Die Auswirkungen eines Atomkriegs auf die landwirtschaftlichen Nahrungsmittelsysteme werden schlimme Folgen für die Menschen haben, die einen Atomkrieg und seine unmittelbaren Auswirkungen überlebt haben.
Die globalen Gesamtfolgen eines Atomkriegs- einschließlich kurz- und langfristiger Auswirkungen- wären noch schrecklicher und würden Hunderte von Millionen- sogar Milliarden- Menschen verhungern lassen.
Es gibt keinen Ort, wo wir Menschen uns vor den Auswirkungen eines Atomkriegs schützen könnten.
Ende der Übersetzung des Artikels von Francois Diaz-Maurin
Einige weitere Hinweise und Schlussgedanken
Der Artikel von Francois Diaz-Maurin basiert auf der Arbeit von vielen Forscherinnen und Forschern seit Beginn der 1980er Jahre bis 2022, die in 29 wissenschaftlichen Arbeiten dokumentiert sind, die im zugehörigen Literaturverzeichnis aufgerufen werden können (1).
Wie der Autor dieses Artikels hoffe auch ich, dass die Aufklärung über die Folgen eines Atomkriegs mit dazu beitragen kann, dass es niemals zu dieser ultimativen Katastrophe kommt. Hier sei mir der Hinweis gestattet, dass es weitere wertvolle Materialien gibt, die für diese Arbeit nützlich sein können und die ich empfehlen kann.
Dazu gehört eine im Sommer 2022 von der IPPNW herausgegebene 27-seitige Broschüre in deutscher Sprache mit dem Titel „Nukleare Hungersnot“, in der auch anhand von vielen Illustrationen über die möglichen Folgen eines „begrenzten“ Atomkriegs allgemeinverständlich berichtet wird (4), wobei auch auf einen diesbezüglichen Artikel von mir verwiesen sei (5).
Weiterhin ist hier der britische Zeichentrickfilm „Wenn der Wind weht“ aus dem Jahre 1986 zu nennen, das von einem alten Ehepaar auf dem Lande handelt, das einem Atomangriff ausgesetzt ist (6). Es ist ein berührender Film über den Schrecken der Atombombe, aber auch über die Tatsache, dass es nach einem Atomkrieg für die betroffenen Bevölkerung keine Hilfe gibt.
Dieses in seiner Trickfilm-Darstellung realistisch wirkende Werk zeichnet sich auch durch seine Filmmusik aus. Für den Soundtrack trommelte der weltbekannte britische Musiker Roger Waters, der sich jüngst wieder mit einer Rede vor dem Sicherheitsrat der Uno für eine Beendigung des Krieges in der Ukraine eingesetzt hat (7), seine Bleeding Heart Band zusammen und David Bowie schrieb mit „When The Wind Blows“ sein traurigstes Lied, das der Titelsong des Films geworden ist.
Da seit Beginn des Ukraine-Krieges die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen in Europa wieder real ist (3), müsste es eigentlich die vordringlichste Aufgabe unserer Hauptmedien sein, darüber die Bevölkerung sachgemäß zu unterrichten, wie das nach meiner Erinnerung Anfang der 1980er Jahre teilweise auch der Fall gewesen ist.
Das war ein wichtiger Grund dafür, dass damals ein Bewusstsein für die Gefahren eines Atomkriegs in der Öffentlichkeit geherrscht hat und Hunderttausende auf die Straße gegangen sind und gegen die Aufstellung der atomaren Mittelstrecken-Raketen in Deutschland protestiert haben.
Im Gegensatz dazu wird dieses Thema aber heute von den Mainstream-Medienmedien mit wenigen Ausnahmen totgeschwiegen. Die Atomkriegsgefahren sind deshalb in der Öffentlichkeit nicht präsent und werden sogar von einigen Politikern, wenn sie darauf angesprochen werden, bagatellisiert und klein geredet.
Darüber hinaus werden diejenigen, die sich für einen baldigen Waffenstillstand und eine Friedenslösung in der Ukraine einsetzen und gegen immer mehr Waffenlieferungen ihre Stimme erheben, um eine weitere Eskalation dieses Krieges zu verhindern, als „rechts“ oder „rechts-offen“ diffamiert oder als „Putinversteher“ oder gar als „Lumpenpazifisten“ verunglimpft.
Da drängt sich natürlich Fragen auf wie: Seit wann ist das Eintreten für Frieden, Diplomatie und Verhandlungen Ausdruck für eine rechte Gesinnung?
Aber es gibt auch andere deutsche Politiker, wie z. B. Oskar Lafontaine, der seit Monaten über die Gefahren der Eskalation des Ukraine-Krieges klare Worte findet und seine Befürchtungen äußert, dass Amerika Europa in einen Atomkrieg hineintreibe und deshalb ein Verhandlungsfrieden mit Russland immer dringlicher werde (8).
Kürzlich ist von ihm ein Büchlein mit dem Titel „Ami, it`s Time to go!“ erschienen, in dem er sagt, dass wir uns aus der Vormundschaft der USA befreien müssen, wenn wir einen Nuklearkrieg in Europa verhindern wollen (9).
Es gibt auch namhafte Stimmen aus dem konservativen Lager, die einen „Verständigungsfrieden“ zwischen der Ukraine und Russland fordern (10).
Das sind der Dirigent und Pianist Justus Frantz, der ehemalige Generalinspekteur der Bundeswehr und Vorsitzende des Nato-Militärausschusses Harald Kujat, der Geschäftsführer der Carl-Friedrich von Weizsäcker-Gesellschaft, Bruno Redeker, sowie Horst Teltschik, Berater des früheren Bundeskanzlers Helmut Kohl und ehemaliger Chef der Münchner Sicherheitskonferenz.
Sie warnen vor den Folgen der weiteren Eskalation des Krieges in der Ukraine, die zu einem alles zerstörenden Atomkrieg führen könne. Diese Gefahr sei heute größer als in den Jahrzehnten zuvor.
Außerdem möchte ich noch ein aktuelles Interview mit dem weltbekannten Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs verlinken, das am 07.03.2023 zunächst auf Englisch veröffentlicht wurde, aber inzwischen schriftlich und auch vertont ins Deutsche übersetzt vorliegt (11). (Die Übersetzung kann per Click auf den Button „Untertitel“ auf der unteren Leiste der Monitorpräsentation aufgerufen werden).
In diesem aufschlussreichen Interview beschäftigt sich der von mir sehr geschätzte Wissenschaftler mit den derzeit brennendsten politischen Themen rund um die Ukraine wie der Sabotage der Nord-Stream-Pipelines, den geopolitischen Hintergründen des Ukraine-Kriegs, den jüngsten Entwicklungen dieses Krieges und dem Kalten Krieg mit China, der immer eisiger wird. Er spricht ebenfalls eindringlich über einen uns alle bedrohenden Atomkrieg.
Um diese finale Katastrophe zu verhüten, empfiehlt er auch der deutschen Politik, endlich den Weg der Diplomatie einschlagen, statt immer mehr Waffen zu liefern, und an einer Vision des Friedens, der Friedliche Koexistenz und des Multilateralismus im 21. Jahrhundert mitzuwirken.
Zum Schluss sei noch ein Zitat von Caitlin Johnstone, einer unabhängigen Australischen Journalistin, angeführt, das die derzeitige bedrohliche Situation, in der wir uns befinden, ebenfalls treffend auf den Punkt bringt (3):
„Für jüngere Menschen ist es schwer zu verstehen, dass das gleiche nukleare Armageddon-Szenario, über das sich ihre Eltern und Großeltern früher Sorgen gemacht haben, immer noch existiert.
Wenn jedoch eine kritische Masse der Bevölkerung wirklich verstehen würde, dass ihr Leben aus keinem anderen Grund als der Bereitschaft des US-Imperiums, alles zu riskieren, um seine Hegemonie, d. h., seine weltweite Vorherrschaft auf dem Planeten zu sichern, durch einen Atomkrieg bedroht ist, würde es für die Machthaber sofort schwieriger werden, mit ihr so umzugehen, wie sie es wollen.“
Fußnoten:
- Diaz-Maurin F. Nowhere to hide. How a nuclear war would kill you- and almost everyone else. Bulletin oft the Atomic Scientists, October 20 (2022)
https://thebulletin.org/wp-content/uploads/2022/11/NowhereToHide_EnglishPDFTranslation-1.pdf?utm_source=Website&utm_medium=Article&utm_campaign=NowhereToHideENGpdf - https://thebulletin.org/2022/02/us-defense-to-its-workforce-nuclear-war-can-be-won/
- Kolenda KD. Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen wieder real – dritter Teil. Overton-Magazin 27.11.2022
https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/gefahr-des-einsatzes-von-atomwaffen-wieder-real-dritter-teil/ - https://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomwaffen/2022_Nukleare_Hungersnot_final_web.pdf
- Kolenda KD. Neue Studien zu Nuklearer Hungersnot. Telepolis 23.08.2022
https://www.telepolis.de/features/Neue-Studien-zu-nuklearer-Hungersnot-7240037.html - https://www.rollingstone.de/reviews/kritik-wenn-der-wind-weht/
- Waters R. „Kein einziges ukrainisches und russisches Leben darf mehr geopfert werden“. Telepolis 22.02.2023
https://www.telepolis.de/features/Kein-einziges-ukrainisches-oder-russisches-Leben-darf-mehr-geopfert-werden-7523239.html - https://schweizer-standpunkt.ch/news-detailansicht-de-international/amerika-treibt-europa-in-einen-atomkrieg.html
- Lafontaine O., »Ami, it`s time to go. Plädoyer für die Selbstbehauptung Europas« Westend Verlag, Frankfurt 2022
- Gräser T. Den Krieg eliminieren- Initiative warnt vor nuklearem Armageddon. Hintergrund 13.03.2023
https://www.hintergrund.de/kurzmeldung/den-krieg-eliminieren-initiative-warnt-vor-nuklearem-armageddon/ - Interview mit Jeffrey Sachs vom 10.03.2023, Actvism Munich
https://www.youtube.com/watch?v=R2qsX12fAaU
Off-Topic
Weiß jemand zufällig, ob Herr Hacker gestern vorhatte, einen „patriotischen Abend“ in einem Moskauer Cafe zu verleben?
phz
Dreckige Nazisau und Terroristenfreund. Widerlich, die Wunschträume, andere Meinungen zu ermorden.
Die Wagner-PMC hat die richtige Antwort gegeben: Die russische Fahne auf dem Verwaltungsgebäude von Artemowsk mit der Inschrift „Zum Gedenken an Vladlen Tatarsky“. Von wegen „Bachmut holds“. На Киев!
Prigoschin vermutet die Urheber in Mütterchen Russland. Also sozusagen eine Familienangelegenheit in dem Land in dem sich der Zar durch Angst, Mord und Einschüchterung an der Macht hält.
Was hast du eigentlich gegen die „Nazis“. Der Name Wagner, und du verehrst ja scheinbar Wagner-PMC, kommt genau aus dieser ekligen braunen Ecke. Ein bissl schizophren bist du ja schon.
Für mich sieht es auch ganz nach einer Tat der innerrussischen Resistance aus. Ich bewundere den Mut der jungen Frau, Leib und Leben für den Kampf gegen das faschistische Regime zu riskieren. Dieser ist durchaus vergleichbar mit dem Widerstand gegen das Dritte Reich – all die Bekannten und Namenlosen in In- und Ausland, die die eigene Existenz für ein höheres Ziel aufgaben.
Es geht das Gerücht, dass die Bombe in einer Hitlerbüste versteckt war. Wenn es so war, welch eine Symbolik!
phz 2000
Geh kacken !
@phz:
Leider reicht dein Mut nur für abartige Häme mit Pseudonym. Die bedeutungslose Heldentat eines feigen Maulhelden.
Ganz im Ernst, was für Häme? Ich weiß zwar nicht, wie oft solche „patriotischen Abende“ in Moskau stattfinden, aber mein Bauchgefühl, sagt mir, das die Wahrscheinlichkeit nicht Null ist, dass Vatniks wie Russischer Hacker solche regelmäßig besuchen.
Entschuldigung, dass ich gefragt habe.
phz
Kannst du es denn überhaupt einschätzen, wo du doch nicht einmal wusstest, in welcher Stadt sich der Anschlag ereignete?
„Es ist erwiesen, dass der Terroranschlag auf den prominenten Journalisten Vladlen Tatarsky am 2. April in St. Petersburg von den ukrainischen Sicherheitsdiensten unter Beteiligung von Agenten geplant wurde, die mit der so genannten Nawalny-Anti-Korruptions-Stiftung (FBC) zusammenarbeiten, deren aktive Unterstützerin die verhaftete und geständige Verdächtige Trepowa ist“.
Terrorabwehr-Komitee der Russischen Föderation.
„Es ist erwiesen…“
Gar nichts ist erwiesen. Und ein Motiv findet man auch nicht so schnell.
Warum sollte sich die Ukraine einmischen, wenn sich verschiedene Gruppierungen in Russland an die Kehle gehen. Die Blogger und die Armeeführung werden keine Freunde mehr.
Also, wenn sich deine Feinde streiten, dann gehst du doch nicht dazwischen um sie wieder zu vereinen.
OK, zugegeben, Putin war so blöde und hat die NATO-Mitglieder zusammen rücken lassen und ihre Anzahl sogar noch vergrößert. Aber Putin ist auch einmalig.
Für dich natürlich nicht. Klar, dass du lieber spekulierst.
Es ist für die russischen Ermittlungsbehörden mit dem Geständnisses der Verdächtigen Trepowa erwiesen. Es wurde ein Video des Verhörs veröffentlicht, bei welchem die Tatverdächtige gesteht.
In Deutschland würde ein Geständnis des Tatverdächtigen doch auch ausreichen um etwas als erwiesen zu bezeichnen.
Russland ist aber nicht Deutschland. Das sollten wir jetzt schon mal hier festhalten.
Wenn ich hier behaupte, das die Ampel das Land, die Wirtschaft und überhaupt alles vergeigt hat, dann schaut kein Geheimdienst oder sonstige Ordnungskräfte bei mir vorbei.
Wer es mag in Russland zu leben, soll es genießen, aber nicht solche absurden Vergleiche ziehen.
also in Deutschland wird sehr wohl Kritik an der Regierung auf verschiedenen Wegen verfolgt und bestraft.
Hat man in der corona-Zeit besonders gesehen.
Und kann auch sein, dass man im Knast landet, wie Ballweg.
Und es wurde ja auch ein neuer Tatbestand geschaffen: „Staatsdelegitimierung“.
Schön schwammig . damit kann man jeden Kritiker verfolgen.
@Ottono
In der Tat.
Kritik an der Regierung ist in Russland nicht verboten und man kann das auch in Russland öffentlich tun, ohne dass man Repressionen befürchten muss. Es gibt reichlich öffentliche Kritik an der Regierung in Russland, selbst in den Staatsmedien kommen täglich Leute zu Wort die etwas zu kritisieren haben.
Darum ging es jedoch gar nicht.
Ich habe von dir nicht verlangt die Planung des Anschlags durch Ukrainische Geheimdienste für erwiesen zu halten. Du darfst glauben was du willst. Ich habe einfach nur die Ermittlungsbehörden in Russland wörtlich zitiert. Für die ist es nun mal erwiesen und sie haben es zu mindestens gut begründet. Es gibt ein Geständnis der Tatverdächtigen, und das wäre auch für die deutschen Ermittlungsbehörden Grund genug von erwiesenen Tatsachen zu sprechen.
Dass du ein Geständnis ignorierst und es nicht glauben möchtest, ist dein gutes Recht, ist dabei aber völlig irrelevant. Dass die Ermittlungsbehörden in Russland dies für erwiesen halten, hat jedoch sicherlich gewisse Konsequenzen militärischer Natur, welche wir demnächst wohl sehen werden.
Die Bombe war in einer Büste von Tatarskiy selbst, welche ihm als Geschenk übergeben wurde. Es gibt ein Video von der Übergabe. Ein Antifaschist wie Tatarskiy würde wohl kaum eine Hitlerstatue als Geschenk annehmen und jemanden mit einem solchen Geschenk sicherlich mit Arschtritten nach draußen begleiten.
@Ottono
Das kannst du doch auch nicht halten. Woran machst du das fest bitte schön? Doch nicht etwa an dem einem Fake Foto nicht bekannter Herkunft aus dem Internet, von irgendeinem tätowierten Nazi, welcher angeblich Prigozhin sein soll obwohl es da überhaupt keine Ähnlichkeit gibt?
Die Grußformel bei der Wagner-Gruppe lautet übrigens: „Ебать Нацистов!“, ausgesprochen „Jebat Nazistov“, zu deusch: „Nazis ficken!“. Die haben auch einen Song, der so heißt.
Ich weiss nicht, woher Du nimmst, was Prigoshin angeblich vermutet. Seine Haltung gegenüber Nazis ist auf jeden Fall eindeutig. Und Deine auch, Du bejubelst Terror gegen Journalisten und kuschelst mit Abschaum wie Nazihaubitze.
Dass die Verbrecher aus dem Umfeld der Navalny-„Bewegung“ kommen, verwundert auch nicht wirklich. Soweit die nicht schon sowieso tot ist, dürfte ihr der Terrorakt den Rest geben.
Irgendwie schafft Ihr es, alles zu ruinieren und zu blamieren, was Eurem Zerstörungswerk in Russland von Nutzen sein könnte. Erst Sanktionen, die prowestliche „Oligarchen“ und westlich orientierte Mittelständler treffen, nun die Verstrickung westlich geschaffener „NGO“s in Terrorakte. Zu blöd zum Scheissen.
„Ich weiss nicht, woher Du nimmst, was Prigoshin angeblich vermutet.“
Das findest du bestimmt selbst wenn du ein bissl suchst.
„Jubeln“, „kuscheln“, keine Ahnung was du so einnimmst, aber wer die Kommentare wertfrei liest findet davon nichts.
Grundsätzlich hat sich mir dem Anschlag eh nichts geändert, du bist einfach wie immer so ordinär wie Gassendreck, bist kein Nazi im Wortsinn aber im Geiste.
Sag mal, bist Du das alter ego von wischiwaschi? Der Tonfall der Gosse verrät Dich.
phz
Sag mal, bist Du das alter ego von Goebbels? Der Tonfall der Nazi-Gosse verrät Dich.
@phz
Geschmacklose Posse im Stil des Hitler-Abschaums. Aufgeilung am Massaker. Ziemlich geisteskrank!
Nein, nicht off-topic. Weil es im transatlantischen Bündnis jede Menge erbärmliche und jämmerliche Panzerhaubitzen wie dich gibt, die sich an Massakern aufgeilen. Was für eine Schande für die Zivilisation!
Das Massaker findet jeden Tag in vielfachem Ausmaß an vielen Orten in der Ukraine statt, Da ist St. Petersburg nur eine Randnotiz und der den es erwischt hat, wünschte anderen Menschen tausendfach den Tod.
Wie man in den Wald hineinruft…
da Sie gerade von Menschen, die anderen tausendfach den Tod wuenschen, schreiben, faellt mir ein,
dass die ganze politische Riege in Bruessel und Berlin es vorziehen bis zum letzten Ukrainer auf dem
Schlachtfeld zu kaempfen, diese „Elite“ wuenscht sich also den Tod tausender ukrainischer Soldaten und Zivilisten und liefert die dazu gehoerigen Waffen und hetzt mit den Medien um die Wette.
Territorum gegen Menschenleben! Krieg ist Frieden!
Wie erbaermlich ist das denn?
@Ottono
Und das gibt phz das Recht, primitive Scherze auf Kosten eines Forum-Teilnehmers und unschuldiger Opfer eines Gewaltverbrechens zu machen? Welche Zivilisation wird hier eigentlich verteidigt? Die „Zivilisation“ des Hitler- und Bandera-Abschaums?
Merkt ihr nicht, wie abwegig und zivilisationsvergessen eure Einlassungen sind? Wer im zivilisierten Westen barbarische Witze über ein Massaker macht, ist kein Deut besser als der böse Aggressor aus dem Osten.
Scherze sind zumindest nicht so mörderisch, wie das Regime in Moskau und seine treuen Anhänger die in diesem Forum die Mehrheit darstellen.
Im übrigen hat Hitler regelmäßig andere Länder überfallen, so wie zur Zeit Putins Russland.
Merkt ihr nicht…?
> Und das gibt phz das Recht, primitive Scherze auf Kosten eines Forum-Teilnehmers
Wieso Scherze? Meinst Du nicht, dass Herr Hacker solche Veranstaltungen besuchen könnte?
phz
@Ottono
Kannst du das überhaupt halten? Wann zum Beispiel hat Tatarskiy anderen Menschen tausendfach den Tod gewünscht?
https://www.youtube.com/watch?v=hu65lVIJZsU
Ab Minute 1:30.
Sicher dass er das nur einmal so gesagt hat?
Sicher nicht.
Genau einmal hat er sich unter Emotionen in der Wortwahl vergriffen, wofür er durchaus auch kritisiert wurde, und wofür er sich rechtfertigen musste. „Wir werden Alle Feinde (!) töten“ ist jetzt eigentlich auch nichts besonders Empörendes im Krieg und ist noch das harmloseste was in der Ukraine zum guten Ton und zur Standardrhetorik jedes Politikers und Journalisten gehört. Jedenfalls rechtfertigt „Wir werden Alle Feinde töten“ sicherlich auch nicht einen Terroranschlag.
Ah, ja die berühmte Salamitaktik, ich werde darauf nicht weiter eingehen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Nur mal so nebenbei:
Der Krieg in der Ukraine ist im Vergleich mit anderen Kriegen an anderen Ecken der Welt, ein lokaler Krieg, der die Zivilbevölkerung weitgehend schont. Das war in anderen NATO-Kriegen anders. Da hat die US gnadenlos die Infrastruktur zerstört, was Russland nur sehr gezielt tut. Die Opferzahlen dürften auf Seiten der Ukraine hoch sein, über 200.000, während Russland weniger als 100.000 Menschen verloren haben dürfte. In jeden Krieg sind Kriegsverbrechen leider normal, aber in diesen kleinen europäischen Krieg traue ich der Ukraine mehr Grausamkeiten zu, schon die ukrainische Rhetorik ist barbarisch.
Das gefährliche an diesen Krieg ist, daß er zwischen den Atommächten USA und Russland ausgefochten wird und damit immer die Gefahr einer nuklearen Eskalation indisch birgt. Bevor Russland verliert, was der kollektive Westen wünscht, wird es taktische Atomwaffen einsetzen und dies wird Europa vernichten.
Im Augenblick versinkt dieser „kleine Krieg“ im ukrainischen Schlamm und man muß abwarten, welche Kräfte die Ukraine noch mobilisieren kann.
Den großen Rest der Menschheit ist dieser kleine Krieg im fernen Europa völlig egal. Sie haben andere Probleme und wünschen Frieden, damit sie sich wirtschaftlich entwickeln können. Diese Mehrheit der Menschheit sieht jetzt die Lügen und den Betrug des Imperiums und lacht über die verlogenen westlichen Werte. Der Westen hat sich selbst demaskiert. Eine neue, multipolare Weltordnung entsteht und die Vorherrschaft der USA geht langsam aber sicher zu Ende…
Ich muss dich enttäuschen PZH, ich bin nicht in dem Cafe gewesen, indem gestern ein Terroranschlag mit einer Bombe gegen einen Journalisten verübt wurde, bei welchem vier Menschen getötet und 32 zum Teil schwer verletzt wurden, darunter ein 14-jähriges Mädchen. Dass du dich an so etwas ergötzt wundert mich nicht, aber ich muss mich schon fragen, was die Opfer dir persönlich denn angetan haben?
Damit hat sich die Frage erledigt, ob Du in Prigoschins Bürgerbräukeller warst. Thema erledigt. Weitermachen!
phz
Auf die Frage was man dir denn persönlich angetan hat, dass du dich an Terroranschlägen erfreust gehst du aber lieber nicht ein wie ich annehme?
Man hat ihm nichts getan. Er ist halt ein Nazi-Arschloch.
Das ist ein typischer Kommentar,der zur Spaltung beiträgt, aber nichts zum Inhalt beiträgt!
Schämt euch, ihr seit ein Kindergarten. Misst jetzt habe ich die jüngsten angegriffen, das ist nicht so, ich mag Kinder in ihrem eigenen Geist sehr. Jedoch mag ich keine „Kinder“ die sich als Erwachsene ausweisen!!!
An alle Vernünftigen, hört auf. Lasst die Schweine Haubitze und Ottono sich in ihrem Dreck suhlen. Dieser Thread gehört gelöscht.
An deiner Stelle wäre mir das auch peinlich was du so geschrieben hast, trotzdem sollten wir nicht zu Zensur greifen. Wer beleidigt, beschimpft und rumpöbelt sollte auch dazu stehen.
Das stimmt! Damit die ‚Nachwelt‘ Belege hat, wer zu welcher Position
stand!
Die guten kommen durch, die schlechten in den ‚Haufen‘!
Warten „es“ wir ab…
@Klaus-Dieter Kolenda
Danke für die Arbeit, die bitter notwendig ist.
Leider haben Sie übersehen, dass auch in den USA selber früher unzählige Filme über die Gefahren des nuklearen Armageddon aufgeklärt haben – der bis heute beste Film trägt den Titel „The Day After“ und es geht darin darum was passiert wäre hätten Reagan und Gorbatschow sich nicht geeinigt, und die Welt dann in einem nuklearen Inferno untergeht – damals war Hollywood noch mutig.
Übrigens auch ein US-Film, der sich mit den Gefahren eines unbeabsichtigten nuklearen Konflikts mit Russland anhand eines Filmes wo ein jugendlicher Hacker die Hauptrolle spielt hieß „Wargames“ – wo ein Supercomputer des US-Amerikanischen Militärs unabsichtlich gehackt wird. Die Handlungs ist wirklich gut erzählt, und das Ende auch.
Mich wundert, dass Sie diese beiden Filme vergessen haben zu erwähnen? Und was ist mit der futuristischen „Terminator“-Reihe mit Arnold Schwarzenegger, die mit einem nuklearen Armageddon durch Roboter und Computer ausgelöst beginnt? Längst vergessen?
Apropo vergessen – ich hatte, mit 16 Jahren, 1986. auch einmal ein Buch gelesen, dass ein Mensch eine nuklear verseuchte Erde durchwandern mußte, leider habe ich den Titel sowie den Namen des Autors längst vergessen, aber denn Inhalt nicht, denn es ging darin auch um andere Gefahren als natürliche bzw. nukleare, die ein Atomkrieg auslösen konnte:
Der Mann reiste in einer Dystopie, die in den ehemaligen USA spielten, durch Gebiete die entvölkert waren weil die Menschen an unbekannten, oder längst überwunden geglaubten, Krankheiten gestorben waren.
Die Bio- und Chemiewaffenlabore sind nämlich im Atomkrieg auch zerstört worden, und niemand weis was die darin gezüchtet, gelagert und erhalten haben – Ja, der Atomkrieg selber ist schon schlimm, aber die Menschheit wird eben letztendlich dann auch durch neue, gezüchtete Krankheiten (Gain-Of-Funktion-Forschung) ausgerottet, weil diese Bio- und Chemiewaffenlabore zerstört sind, und die darin isolierten Bakterien und Viren , und andere eklige Dinge, „freien Auslauf“ bekommen haben….
….das hat aus mir übrigens einen „Lumpenpazifisten“ gemacht, der einsah, dass moderne Kriege zwischen gleichwertigen Gegnern sinnlos sind, da die zum Atom- und damit verbunden zum Seuchentod führen.
Fazit:
Viele Menschen, wenn nicht sogar tausende sterben dann auch an den Folgen von zerstörten Chemie- und Biowaffenlaboren ,,,,,neben denen der atomaren Verseuchung der Erde…..
Das Thema sollte auch nicht untergehen – neben anderen nicht-nuklear verursachten Folgen eines Atomkrieges, denn auch die bedrohen dann die Menschheit als Ganzes – und kommen noch dazu, eine Apocalypse eben, der nur wenige Menschen entrinnen dürften, insofern sie isoliert vom Rest der Menschheit leben, oder schon immer gelebt haben, wie noch heute unbekannte Naturvölker im Amazonasgebiet….
Gruß
Bernie
Hallo, ich las auch so ein Buch, auch mit ungefähr sechzehn.
Nur eine Handvoll Menschen hatte überlebt, die Erdoberfläche tot, wüst und leer.
Und: auch mir ist der Titel entschwunden.
Aber der Autor den lönnte ich vielleicht noch finden…
@Jane Otto
Danke für den Hinweis, und den netten Zufall, dass ich nicht der Einzige bin, der sich an das prägende Buch aus seiner Jugendzeit erinnert – in den 1986 Jahren.
Wäre ja toll, wenn sich der Name des Autors finden ließe, dann wäre es nicht weit zum Buchtitel des dystopischen Science-Fiction-Romans 😉
Schade, dass ich den Titel, und Autor, vergessen habe,, ist ja auch schon ein paar Jahrzehnte her, aber der mich sehr prägende Inhalt ist mir immer noch im Gedächtnis geblieben, und hochaktuell – leider, muss man sagen 😉
Die nuklearen Folgen sind schon schlimm genug als Apocalypse für die Menschheit, aber den Rest könnte uns die zerstörte ärztliche Infrastruktur, neben neuen bzw. längst überwunden geglaubten Krankheiten und Seuchen, geben – Wer weis was in der Realität so alles in den Chemie- und Bio-Waffen-Laboren (Gain-of-Function-Forschung) der Welt so schlummert. Da muss man kein VT sein um das kalte Grausen zu kriegen 🙁
Liebe Grüße
Bernie
Die westliche Kriegspropaganda, die unermüdlich auf die Menschen einhämmert, hat es geschafft das Bewußtsein für die Gefährlichkeit eines Atomkrieges völlig zu vernichten. Im Grunde – man erlebt es immer wieder – sind die Westler heutzutage sehr viel dümmer und ungebildeter als ihre Elterngeneration. Man konnte gerade der Jugend einreden, das Spiel mit dem Atomfeuer sei völlig ungefährlich. Der Westen ist völlig degeneriert und irrational geworden. Der westliche Mensch zeigt der Welt, das im Grunde das biologische menschliche Leben sich als Fehlentwicklung der Evolution erweisen könnte.
Da der westliche Mensch nicht mehr rational denken kann, lernt er nur noch durch negative Erfahrungen.
Die einzige Hoffnung bleibt China. China ist nicht nur die älteste Zivilisation der Menschheit, sondern auch ihre reifste. Wenn die Welt im Atomchaos versinkt, werden Hunderte Millionen Chinesischen mehr schlecht als recht überleben und die positiven Kulturansätze, die der Westen hervorgebracht hat, aufnehmen, verarbeiten und weiterentwickeln.
Am Besten wäre es aber, der Westen kehrt zur Vernunft zurück und erkennt, daß es nur eine Erde als Lebensraum für die Menschheit gibt und daß dieser Lebensraum geschützt und bewahrt werden muß. Was nutzt dem Westen der totale Sieg, wenn dieser nur zum Preis des eigenen Untergangs zu haben ist?
@Bella
Hast völlig recht, im übrigen habe ich den starken Verdacht, dass das „Bewußtsein für die Gefährlichkeit eines Atomkrieges völlig zu vernichten“ auch damit zu tun hat, dass die Mlitärs denken intelligente Abwehrsysteme gegen Atombomben zu haben?
Von mir frei Aus einem dystophischen US-Sciene-Fiction-Spielfilm zitiert, die vielleicht letzen Worte eines zukünftigen Verantwortlichen im Pentagon:
„Da hat jemand sich geirrt. Sich gewaltig geirrt. Abdrehen!“
Starship Troopers 1ter Film.
Gruß
Bernie
Jede kosmische Zivilisation, die in einen reiferen Zustand gelangen will, muß die atomare Schwelle überleben. An dieser Stelle steht gerade die Menschheit.
Sein oder Nichtsein, das ist hier die Frage!
Das biologische Leben hat 3 wesentliche Nachteile: Menschen denken zu 80% emotional. Es verträgt, anders als eine KI, nur sehr geringe Temperaturschwankungen und der Mensch denkt zu langsam, weil er unterlichtchnell, „chemisch“ denkt.
In China – vom überheblichen Westen völlig unbemerkt – erleben wir gerade die Geburtsstunde des Cyborg, als Weiterentwicklung des biologischen Lebens. Auch die ethischen Probleme der KI werden dort breit diskutiert, während der Westen pennt.
Vielleicht hat es eine außerirdische Zivilisation vor Jahrtausenden auf diese Erde verschlagen und diese haben die chinesische Zivilisation gegründet. Das wäre sozusagen die „kosmische Hoffnung“ die Hoffnung, daß die Menschheit dem Windelalter entwächst und sich auf den langen und mühsamen Weg begibt erwachsen zu werden.
@Bella
Ja, wer weis ob die Chinesen nicht außerterrestrischen Ursprungs sind *grins*
Im Ernst, die waren früher schon hochentwickelt, aber, dass haben ja chinesische Archäologen schon des öfteren feststellen müssen, das Wissen ist nicht mehr vorhanden – im Laufe der Jahrtausende (muss man ja bei dieser uralten Zivilisation rechnen) verschütt gegangen….und die Nachfahren der „alten Chinesen“ wissen nicht mehr wie die Technik das möglich gemacht haben soll.
Ein interessantes Thema, dass übrigens auch für ein Volk gilt, dass das alte Italien bevölkert hat und dem – wenn es nach dem Film „Agora“ geht, das talibanmäßige Christentum den Garaus gemacht hat – die römische Hochkultur. Auch in Spanien, oder Italien, finden heutige Archäologen rätselhafte Techniken, die Rom längst hatte – wir kennen nur die übliche Geschichte, die Hollywood erzählt, aber das antike Rom muss, in seiner Spätphase, durchaus eine sehr fortschrittliche Kultur gewesen sein – das Wissen ging aber, auch im Lauf der Jahrtausende, verloren – eine Parallele zu China, aber das andere ist, dass Rom für immer untergeganen ist – was das antike Rom angeht, und China bis heute existiert.
Die „alten Chinesen“ machten eben den Fehler, denn auch das „alte Japan“ beging, sich den kulturellen Austausch mit anderen Nationen selber verbieten, das moderne China tickt nicht mehr so, und hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt. Japan ebenso.
Zum Glück für die Menschheit muss man sagen – für Japan, China und den Rest der Welt….;-)
Gruß
Bernie
„Wenn jedoch eine kritische Masse der Bevölkerung wirklich verstehen würde, dass ihr Leben aus keinem anderen Grund als der Bereitschaft des US-Imperiums, alles zu riskieren, um seine Hegemonie, d. h., seine weltweite Vorherrschaft auf dem Planeten zu sichern, durch einen Atomkrieg bedroht ist, würde es für die Machthaber sofort schwieriger werden, mit ihr so umzugehen, wie sie es wollen.“
Selbst wenn sie es verstehen würde, sie würden es doch nicht ändern. Jeder Raucher weiß, dass ihn die Kippe ins Grab bringen wird. Und doch rauchen mindestens 20 % der Deutschen und woanders noch viel mehr. Im Kampf zwischen Verstand und Emotion gewinnt immer die Emotion, deswegen ist Propaganda ja auch so erfolgreich.
Abgesehen davon, denke ich, dass die Bombe nicht unser Ende, sondern unsere Rettung sein wird. Ein weltweiter nuklearer Krieg wird 99 % der Menschheit töten, aber der Rest hat die Chance eine Welt ohne die Möglichkeit der technischen Entwicklung zu erben. Bestenfalls wird es für die Menschheit nach einem solchen Krieg die Möglichkeit der Entwicklung wie ins Frühmittelalter geben, denn ohne den Zugang zu einfach zu erschließenden Energiequellen wird es keine industrielle Revolution geben. Gleichzeitig wird durch die Verstrahlung die Geburtenrate sinken und die Anzahl an Missbildungen und Krebs zunehmen, was dafür sorgt, dass nach einem solchen Krieg die Menschheit nie wieder die notwendige Anzahl erreichen wird, um die Erde so zu beherrschen, wie wir es jetzt tun. Dadurch kann unter Umständen ein Gleichgewicht erreicht werden, welches zuletzt in der Frühphase der Menschheit existierte, als wir noch Jäger und Sammler waren.
Dies war mein Kommentar vom 29.2.23 auf Teil 1:
„Diese Beschreibung ist keineswegs neu und sollte jedem Denkenden in der ein oder anderen Weise bewusst sein. Wenn dem nicht so ist, dann ist ein künftiger „Aha-Effekt“ ausgeschlossen.
Zumal die Auswirkungen recht optimistisch beschrieben zu sein scheinen. Allein durch Jetstreams werden Böden, Meere, Grundwasser etc. und infolge dessen Flora sowie Fauna betroffen sein, sodass es unerheblich ist, ob man sich im Besitz einer Privatinsel oder eines begehrten „Lochs“ befindet.
Lediglich die Frage: ‚wie lange dauert es für mich‘, wird dann für Wenige noch eine gewisse Relevanz besitzen; vor allem und speziell im „Beschaffungsmodus“ all der Dinge, die für einen überzivilisierten, aber hilflosen Homo Sapiens notwendig sind.
Waidmannsheil“
.
Dem gibt es auch heute nichts hinzuzufügen! Obwohl: eventuell sind Länder in 100.000 km Entfernung und unter Glaskuppeln nur peripher betroffen. WHO knows!
Herr, ich fleh‘ dich an, wirf Hirn vom Himmel.
Es ist so gemein:
da sind Leute in verantwortungsvolle Positionen, Ministerämter, Regierung gespült worden,
ich sage absichtlich nicht: ‚gewählt‘,
die offenbar nicht die hellste Kerze auf der Torte für jeweils ihr Amt darstellen.
Und diese also,
man kann noch nicht mal sagen, dass sie nur an einem ‚Lack of information‘ leiden würden,
es scheint viel schlimmer zu sein:
Arroganz, Bildungsferne, Lernresistenz und ein Mangel an Mitgefühl als Hauptkennzeichen, scheinen sich darauf eingeschworen zu haben,
es darauf ankommen zu lassen:
der große Krieg der Systeme wird mal eben so vom Zaun gebrochen.
Mich ärgert besonders, dass eine so offensichtlich ungebildete Person wie Baerbock,
die sogar versuchte, ihre Biografie zu schönen,
ungestraft solche Parolen raushauen darf, wie ‚Russland zerstören‘ etc.
UND damit für alle Menschen, Tiere, ja das gesamte Leben weltweit,
die Gefahr einer nuklearen Katastrophe heraufbeschwört
und den Krieg in der Ukraine anheizt.
Aber sie ist ja damit nicht alleine.
Personen sitzen in Rang und Würden, und haben Befehlsgewalt,
die, wären sie nicht jeweils auf dem Posten gelandet, vor Untersuchungsausschüssen Rede und Antwort stehen müssten.
Jeder kleine Schwarzfahrer fährt in den Knast ein, aber diese Hallunken,
wo Millionen verschwunden sind, die sitzen in Europa an den Schalthebeln der Macht.
Und würden keine Minute zögern, die Welt der totalen Vernichtung preiszugeben.
Was, wenn das lauter Psychos sind?
Solche, die eigentlich einer Behandlung bedürften?
Und so viele der Untertanen sind so gläubig, gläubiger als je in einer Kirche, was deren Medien herbeten…
Ich bin dagegen, dass alles von solchen Typen kaputt gemacht werden darf.
In Overton werden mitunter Artikel veröffentlicht, von denen man sich fragen kann, was tun diese, sind wohlwollend diametral oder in sonstiger Weise „erstaunlich“.
Allerdings; bei Betrachtung des ersten Kommentares (Kommentatoren) sowie der „lebhaften“ Beteiligung völlig am eigentlichen Thema vorbei, stellt sich tatsächlich die Frage, ob ein Wechsel nicht sinnvoller wäre! Eigentlich schade?
Es würde wohl genügen, die Autorin dieses ersten Kommentars als das zu identifizieren, was sie ist: Ein Troll, der einfach nur einen Riesenspaß dabei empfindet, andere mit bewusst abseitigen Beiträgen zu triggern.
Hat man das erst einmal verstanden, lässt man solche Beiträge einfach unbeantwortet im Regen stehen und löst das Problem so ganz ohne Zensur oder sonstige Klimmzüge.
ich denke auch: „don´t feed the troll „
An dieser Stelle einmal Dank an Herrn Kolenda und Entschuldigung, auf den Trollbeitrag des Naziabschaums eingegangen zu sein. So sehr ich begrüsse, dass hier nicht zensiert wird, zeigt sich, dass ein einzelner kriminell Gesinnter ganze Diskussionszusammenhänge stören und zerstören kann.
Das Thema des Artikels ist in der Tat zu wichtig, um es in solcher Destruktivität untergehen zu lassen. Und es ist beklemmend, wie wenig das Risiko eines Nuklearkriegs im öffentlichen Bewusstsein ist, obwohl die Risiken heute eher grösser sind als zur Zeit des Kalten Krieges. Damals war es eher nicht üblich, dass atomwaffenbestückte Fernbomber provokativ wenige Kilometer vor der „feindlichen“ Grenze operierten.
Man kann nur hoffen, dass irgendwo bei den Verantwortlichen noch Reste von Vernunft übrig geblieben sind.
Die “letzte Generation“ sollte sich das ganz genau anschauen – und die richtigen Schlüsse daraus ziehen. Dann werden sie für mich glaubwürdig, es sei denn, bei ihnen zählt tatsächlich Doppelmoral mehr als Moral.
Das Gefährliche ist tatsächlich der Wahn des “Wertewestens“, dass er so eine Dystopie überleben würde, dass er aus dem globalen Armageddon als “strahlender“ Sieger hervorgeht.
Der Hinweis auf die „letzte Generation“ passt hier sehr gut. Ausgerechnet aus diesem Umfeld kommen Kriegshetzer wie Luisa Neubauer. Die Risiken eines Nuklearkrieges sind da offenbar egal. „For Future“, wo?
Es besteht doch absolut keine Gefahr eines Atomkrieges! Das ist alles nur Panikmache. Aus der russischen Doktrin geht hervor, dass Atomwaffen nur eingesetzt werden wenn die Existenz Russlands bedroht ist.
Da wir aus russischen Regierungskreisen immer wieder hören, dass alles nach Plan verläuft und alle Ziele erreicht werden gibt es gar keinen Grund Atomwaffen einzusetzen.
Dazu kommt das die Ukraine ein riesiges Personalproblem hat, und somit zu keinen Offensiven in der Lage ist.
Da werden auch die wenigen westlichen Panzer nichts dran ändern weil die schon brennen bevor sie überhaupt die vorderste Linie erreichen!
Und wegen der russischen Hyperschallraketen wird es sich Sleepy Joe nicht erlauben noch weiter zu eskalieren.
Selbst bei einem auf Europa begrenzten Atomkrieg hätte Amerika keinen Abnehmer mehr für sein teures LNG Gas.
Also wird Joe seine Vasallen rechtzeitig zurück pfeifen.
Daher, hört auf hier Panik zu verbreiten, es wird keinen Atomkrieg geben.
Auf jeden Fall kommt es, zu einem Begrenzten Nuklearkrieg oder schon Hiroshima und Nagasaki vergessen?
Jedes Land daß über Atomwaffen verfügt ist auch berechtigt diese als erste einzusetzen, und du machst dir Sorgen darüber daß es zu einer Panik kommt.
Typisch Treudeutsch oder Trustydoof!
ein begrenzter Nuklearkrieg wie etwa in Hiroshima und Nagasaki wird es nicht geben. Glaube ich nicht!
Welches Atomland wuerde das heute machen? Die US-Amerikaner haben 1945 auf diese Staedte, nicht aus Not, sondern zu Testzwecken diese A-Bomben abgeworfen.
Wenn allerdings die ukrainische Armeefuehrung weiterhin auf das Kernkraftwerk Saporischschja schiessen laesst, dann koennte es zu einem Tschernobyl 2.0 kommen.
Dann waeren aber nicht die Russen schuld, sondern die rechtslastigen, von der EU verhaetschelten Hardliner in Kiev hoechstpersoenlich. Das wuerde auch die OPCW so sehen!
Es reicht schon ein Fehlalarm aus …
Aber ja, das kann passieren, ein Fehlalarm und das Inferno wird ausgeloest. Hoffen wir alle, dass es
nicht dazu kommt und die EU-Granden, die sich diese Woche in China die Klinke in die Hand geben,
den Chinesen vielleicht mal zuhoeren und wieder zur Diplomatie zurueckkehren.
… wenn ihnen etwas an der Welt liegt, sollten sie das! (Nur hab ich in unsere diplomatischen Vertreter kein Vertrauen)
Arbeitet Euch nicht an diesem Typen ab. Er ist der dritte Nazi in diesem Block nach Ottono und PHZ.
Nachdem heutzutage viele Staaten über Technik verfügen, sollte man sich fragen :
Ergibt dieses Szenario Sinn?
Nein, weil die, wenn überhaupt, überleben keine Sklaven mehr besitzen die ihre Mäuler füttern. Dann müssten diese Leut tatsächlich für ihr überleben mal ein Survivalrealkurs ablegen. Und wenn diese Psychopathen tatsächlich soweit gehen, wie werden diese ‚alten Säcke innen sich vermehren, um neue Sklaven zu rekrutieren?
Und Final, weil alles zerstört ist, werden DIE sich von was ernähren? Ideologie, Partei, Narrative,…
@Werner 3. April 2023 um 15:02 Uhr
Es trifft zwar zu, dass die Russen keinen Nuklearwaffeneinsatz beabsichtigen, und wohl sicher nicht wegen oder in der Ukraine. Aber die RF ist nicht der einzige Akteur, und die USA haben einen Ersteinsatz von Nuklearwaffen nie ausgeschlossen.
Und angesichts der derzeit nicht besonders herzlichen Beziehungen zwischen NATO und RF ist immer viel Raum für Missverständnisse und Wahrnehmung von Bedrohungslagen. Wenn strategische NATO-Bomber keine 50km vor der Grenze der Leningrader Oblast abdrehen, kann ein nervöser Operateur einen Zufalls-Blip als Zeichen des Raketenabschusses sehen und entsprechend reagieren. Was dann?
Vielleicht ist das auch umgekehrt möglich, dass Übungen der TU-95 und TU-160 als Angriff gelesen werden. Die Hyperschallraketen sind schliesslich auch nur Minuten von Washington weg.
Wir sind heute womöglich näher am „grossen Knall“ dran als während der meisten Zeiten des Kalten Krieges. Immerhin waren damals die Mächte vernünftig genug, die Kuba-Krise und die Atomraketen in der Türkei beizulegen, während jetzt nur manisch die NATO ausgedehnt wird, bis nach Ostasien. Und auch in Russland gibt es nicht nur Putin und Lawrow. Im patriotischen Lager wird sehr offen über Angriffe auf Ramstein und die polnischen NATO-Basen „laut nachgedacht“. Bei Solowjew wurde (von einem israelischen Ex-Mossadgeneral) sogar die Frage aufgeworfen, ob eine Atombombe auf London schon den strategischen Nuklearkrieg bedeute (er meinte nein).
In den sechzigern letzten Jahrhunderts gab es eine Massenbewegung „Kampf dem Atomtod“ (nicht die Kraftwerke), heute gibt es Klimakleber und Plüschpanzer. Und leider werden Mahner wie Prof. Kolenda kaum gehört.
Die meisten leben in einer Illusion daß es schon gut ausgeht.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Truthahn-Illusion
Oder
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_kognitiver_Verzerrungen
Die Folgen einer nuklearen Eskalation – wie begrenzt sie auch sein mag – werden mit manipulativer Absicht nich thematisiert, weggedrückt, verschwiegen oder verharmlost: würde man die Menschen politisch und medial angemessen darüber AUFKLÄREN, was sie erwarten würde, hätte die Unterstützung der Ukraine mit Waffenlieferungen keine Chance. Die meisten Menschen haben doch so viel gesunden Menschenverstand, dass sie einfache Kosten/Nutzen/Risikoberechnungen anstellen können. Das ging ja bei den Corona-Impfungen auch, als man irgendwann über Folgen und Nebenwirkungen lesen und sprechen durfte.
Das Ausblenden und Verschweigen der sehr reellen, ungeheuerlichen und nie wieder gutzumachenden, möglichen Folgen der konfrontativen und eskalativen NATO-Politik kommt in meinen Augen einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit gleich.
Was für eine schräge Sammlung von Meinungen und Einschätzungen. Wenn nukleare Waffen eingesetzt werden dann alles kaputt. Glaubt denn hier irgendjemand eine veritable Ahnung zu haben was dann tatsächlich Trumpf ist? Mir schaudert es ein wenig bei der Vorstellung das die Entscheidungstragenden ähnlich wild spekulieren. Könnte man sich darauf verständigen das alles getan werden muss den Einsatz nuklearer Waffen um jeden Preis zu verhindern? Mir wäre dann auch wurscht wer mehr oder schöner recht gehabt hat und der oder die Klügste ist.
Ich, Jahrgang 1951, bin entsetzt darüber, daß ein solches Thema überhaupt auch nur mit einem Ansatz von Ernsthaftigkeit diskutiert werden kann. Zu „meiner Zeit“ war allen einigermaßen intelligenten Menschen klar, daß ein solcher Fall niemals eintreten darf, da dessen Folgen vernichtend und unabsehbar sein würden. Egal, welchen Aspekt man hervorhebt, jegliches Leben, sofern überhaupt noch davon die Rede sein könnte, wäre menschlich gesehen nicht mehr lebenswert. Einzelheiten erübrigen sich vollständig! Festgestellt werden muß leider , Angstmache und Kriegspropaganda vor allem in den Medien haben es geschafft, daß der Michel mehr Angst vor Corona als vor einem Atomkrieg hat.
Genau so, wie Sie es formulieren, schätze ich die Auswirkungen eines Atomkrieges ein. Ich bin Jahrgang 52 und erinnere mich noch des Anblicks einer Atombombenexplosion auf dem Bikini-Atoll. Die Geschwindigkeit der sich ausbreitenden heißen Druckwelle verfolgte ich mit ungläubigem Staunen, als ich die Explosion in einem Film als 14-Jähriger verfolgte. Es ist die Hölle. Wer mit dem Einsatz dieser Waffe argumentiert, zeigt seine Verbundenheit mit dem Bösesten.
Der Selbsthass unserer „Medien“ und „Politiker-Darsteller“ lässt keine Warnung der Bevölkerung vor atomarer Bedrohung mehr zu. Rettet das Klima, indem ihr eure Kinder opfert!
DUMM ist AUCH nicht intelligent…
Ich nehme, nachdem ich das Video von vor dem Anschlag gesehen habe, meine Spekulation von heute morgen zurück: Der Blogger (eigentlich ein entflohener Bankräuber – aber das tut nichts zur Sache) wurde nicht von einer Hitlerbüste getötet. Sorry for that.
phz 2000
Ignoriert den Nazitroll.
Ist schwierig, bei diesen drei widerlichen Typen machen sich mein Finger selbständig.
@Otto Bismark, Zuerstallerallerletzte Generation: Sehe ich ähnlich. Die Frage ist aber, ob es gelingen kann, wieder eine Bewegung gegen die nukleare Bedrohung auf die Beine zu stellen. Die Ostermärsche nächste Woche werden hoffentlich mindestens ein Anfang und Ansatzpunkt.
Also ich hab schon Sorge dass es noch in Richtung Atomkrieg geht.
Ja. die Amis wollen keine direkte Konfrontation. Nach der Geschichte mit der Drone haben sie eher deeskaliert.
oder als die Rakete auf Polen fiel, und der Bündnisfall vor der Tür stand, waren Polen und Amis plötzlich sehr zurückhaltend und es kam ganz schnell raus, dass es eine ukrainische Rakete war.
aber es wird weiter gezündelt und gehetzt und Propaganda betrieben und der Krieg weiter angeheizt.
So ähnlich muss das 1914 gewesen sein.
Wenn ich da an Bärböck denke die Russland die Beine wegschlagen will, dass es Jahrzehnte braucht um sich wieder aufzurichten, oder Tagungen wo Pläne entworfen werden Russland in 20 Einzelstaaten zu zerlegen und die Bevölkerung auf 50 mio zu reduzieren (Walesa).
Auch werden grundlegende Dinge bei Konflikten einfach ignoriert. z.b. dass man bei einem aussichtslosen Kampf lieber Schluss macht , bevor alles vernichtet wird.
Nein: darf nicht sein ,weil Putin nicht gewinnen darf. Koste es was es wolle, und wenn der letzte Ukrainer dabei drauf geht.
Oder dass man keinen offenen Krieg gegen eine Atommacht gewinnen kann.(nicht Guerilla-Kriege wie zb. in Afghanistan.
Im kalten Krieg standen sich die Blocks waffenstarrend gegenüber.
Es gab Stellvertreter-Kriege, aber man vermied die direkte Konfrontation.
Hier wird das alles über Bord geworfen: die Ukraine wurde von den Amis hochgerüstet und direkt gegen die Russen aufgehetzt. Zudem liegt die Ukraine geographisch sehr kritisch für die Russen.
Und es wird weiter Propaganda betrieben.
Ukraine versucht die Nato direkt reinzuziehen.
Daher habe ich schon Sorge dass irgendwann mit der Zündelei ein funke überspringt und die ganz große Explosion erzeugt.
Manche versuchen zu beruhigen und sagen Putin wird das schon nicht machen, denn er weiß , dann geht Russland auch mit drauf. Sicher richtig.
aber wenn der Westen Phantasien hegt, Russland zu vernichten oder richtig klein zu kriegen , dann haben die russen nichts zu verlieren ,und werden dann alle mitnehmen.
Zu den Hauptzielen werden Atomanlagen gehören, dort lagern große Mengen Plutonium, bereits kleinste Mengen (Milligramm Bereich) können einen Menschen töten. Durch die Explosion wird es pulverisiert, der Staub verteilt sich über die ganze Erde und das Zeug strahlt über Millionen Jahre. Es wird Jahre dauern, bis es aus der Atmosphäre gewaschen wurde, was bedeutet, dass die überlebenden Pflanzen das Zeug aufnehmen und dann giftig sind. Irgendwann lagert es sich dann ab, was bedeutet, dass die Ablagerungen der Flüsse verseucht sind. Nichts wird das in den Flüssen überleben und es wird Tausende Jahre dauern, bis die Sedimente das strahlende Zeug abgedeckt haben. Aber damit nicht genug, selbst wenn die Atomanlagen nicht getroffen werden, müssen sie weiterhin gekühlt werden, ansonsten kommt es zum Super Gau.
Chemikalien aus den Fabriken, die so in der Natur nicht vorkommen, werden unkontrolliert freigesetzt. In den Biolaboren, insbesondere im Biowaffensektor, lagern die tödlichsten Krankheiten, die Siegel zur Eindämmung werden bei einem Atomkrieg brechen. Ein Cocktail aus dem Alptraum der A, B und C Küche wird den Weg ins Meer finden und dort sind die Auswirkungen noch sehr viel dramatischer. Dabei darf man auch nicht die atombetriebenen Kriegsschiffe vergessen, werden diese versenkt, ist das ebenfalls ein kleiner Super Gau. Vermutlich würden diese Schiffe mit Atomwaffen bekämpft, was die Auswirkungen weiter verschlimmert.
Das Resultat wäre das Abstreben des Planktons, dieses produziert zu einem hohen Anteil den Sauerstoff, den das Leben benötigt. Das überlebende Leben würde ersticken, da die Vegetation die Lücke nicht schließen kann, da es dafür zu dunkel und kalt ist. Die Verrottung würde dann den letzten Sauerstoff verbrauchen. Am Ende wäre selbst in der Tiefsee kein Leben mehr zu finden.
Wer also meint, das Tschernobyl gezeigt hat, das die Natur mit der Strahlung fertig wird, sollte dabei berücksichtigen, dass nur ein regionales Gebiet betroffen war. Es kam saubere Luft und Wasser von außen in das Gebiet und die Temperaturen hatten sich auch nicht geändert. Die Natur kommt also mit Strahlung klar, aber nicht mit den Auswirkungen eines Atomkrieges, da das globale Auswirkungen hätte, somit wären die Selbstheilungskräfte der Natur mit einem Schlag ausgeschaltet und der Planet würde in eine lebensfeindliche Wechselwirkung geraten, die nach und nach immer mehr Leben aussterben lassen würde.
Nun gab es bereits einige Massenaussterben. Aber da hatte die Natur es nicht mit einem Cocktail aus Substanzen zu tun die es in der Natur nie gegeben hat. Da wurde das Kartenhaus nur eingerissen und die Natur musste es wieder aufbauen. Nach einem Atomkrieg hätte die Natur es aber mit komplett anderen Karten zu tun und viele sind darauf ausgerichtet dem Leben zu schaden. Selbst wenn es Nischen gibt, wo sich das Leben halten kann, werden diese Stoffe irgendwann den Weg dorthin finden, dafür ist der Kreislauf der Erde viel zu komplex. Die Evolution kann so schnell jedenfalls nicht darauf reagieren, da die Veränderungen von jetzt auf gleich kommen würden und es gibt nun einmal Stoffe, die sich überhaupt nicht mit dem Leben vereinbaren lassen.
Ich vermute, dass die USA in der Antarktis eine oder mehrere Archen betreiben und sie deshalb meinen überall zündeln zu können. Wer auch immer ihnen diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, es wird ihnen nicht den Sieg bringen, sie werden nur etwas später sterben.
Das Verrückte dabei ist, sie Risiken 4 Milliarden Jahre Entwicklung und soweit wir zurzeit Wissen eine einmalige Anomalie, was wir Leben nennen und das nur wegen der Vorherrschaft, also der Macht.
Eigentlich müsste jeder Mensch sofort die Menschen ausschalten, die wegen solchen primitiven Gelüsten das Leben in seiner Existenz gefährden. Aber soweit ist der Mensch offensichtlich noch nicht und stattdessen muss man befürchten, dass man für solche Äußerungen juristische Probleme bekommt. Dabei geht es eigentlich um Prävention, denn wenn die Bomben erst unterwegs sind, ist es dafür zu spät.