Ist die grüne Bewegung totalitär und sollten wir uns gegen sie wehren?
Die deutschen Grünen distanzieren sich vehement und mit aller Kraft vom Nationalsozialismus, von der AfD und von allem, was sie als „rechts“ bezeichnen. Sie organisieren große Demonstrationen, fördern Nichtregierungsorganisationen, die sich vorgeblich um die Demokratie kümmern und inszenieren sich im Wahlkampf als linke Partei, die für Frieden, Freiheit und Sicherheit steht. Dabei zeigt die grüne Bewegung auffallend viele typisch totalitäre Merkmale, wie sie u.a. Hannah Arendt und Hermann Broch ausführlich für das dritte Reich beschrieben haben. Ist die Abgrenzung der Grünen vom Nationalsozialismus vielleicht lediglich der Versuch, diese Ähnlichkeit zu verdecken?
Zu Hunderttausenden gehen derzeit Menschen auf die Straße, um gegen rechts zu demonstrieren. Sie eint die Angst vor zunehmender Ausländerfeindlichkeit, einer vorhergesagten Klimakatastrophe oder dem Erstarken der AfD. Sie bilden ein Kollektiv, eine Volksbewegung, die an eine Gefahr glaubt und sich dafür einsetzt, das Schlimmste abzuwenden. Die Mobilisierung der Bevölkerung mit Hilfe von Angst ist jedoch genau das, was totalitäre Regime geschafft haben. Auch die Nazis gaben ebenfalls vor, nur das Schlimmste verhindern zu wollen und stellten sich selbst als Retter dar.
In der Masse der Demonstrationen hinterfragt der Einzelne sein Handeln nicht mehr selbst, sondern er folgt den Vielen, die ihm allein aufgrund ihrer großen Anzahl das Gefühl geben, im Recht zu sein. Für Hannah Arendt ist dieser Zustand eine große Gefahr, denn die Fähigkeit zur Bildung eines eigenen Urteils unter Einsatz des eigenen Verstandes geht verloren. Es ist eine Form des Gehorsams und Mitmachens, das die Empathie und Menschlichkeit im Menschen auszulöschen vermag.
Im Namen der Notwendigkeit
In der Folge werden Gruppen der eigenen Bevölkerung, die anderer Meinung sind, verketzert, verteufelt und angegriffen. Gegenwärtig tritt dieses Verhalten u.a. bei den Aufmärschen vor CDU-Parteizentralen und bei der diffamierenden und verurteilenden Berichterstattung in den öffentlich-rechtlichen Medien offen zutage. Ob Spiegel, Zeit, FAZ oder Deutschlandfunk, sie alle wiederholen, nach dem bereits in Vergessenheit geratenen und nicht aufgearbeiteten Corona-Narrativ, in einer Endlosschleife die Narrative vom russischen Angriffskrieg, von der menschengemachten Klimaerwärmung, der rechten Gefahr im Inneren und dem notwendigen Kampf gegen Kritiker und Feinde dieser von der Regierung propagierten Glaubenssätze.
Regierungstreu berichtende Medien sind ebenso ein typisches Merkmal totalitärer Systeme wie der Aufbau von Feindbildern. Der Feind ist Putin, Musk, Trump, Vance, Kickl, Meloni, Orbán, die AfD, die CDU, der Klimaleugner und Andersdenkende. In der Corona-Zeit war es der Ungeimpfte, der Blinddarm (Bosetti) oder Covidiot. Aus einer vermeintlich moralischen Position heraus wird diesen Feinden das selbst verursachte Elend in die Schuhe geschoben.
Deutschland befindet sich im dritten Rezessionsjahr in Folge, doch der grüne Wirtschaftsminister, der dafür verantwortlich ist, tritt nicht etwa zurück, wie es der Anstand gebieten würde, nein, er wollte gar Kanzler werden. Das war und ist aus rationaler Sicht kaum zu verstehen, aber in einem von ideologischen Gefühlen geleiteten Kollektiv möglich. Für die hohen Energiepreise und die resultierende Inflation ist bei den Grünen nicht die eigene Energiewende-Politik oder die Sprengung einer Gaspipeline verantwortlich, sondern Putin und sein Ukrainekrieg.
Das ist die propagierte Wahrheit, die nicht etwa, wie in offenen demokratischen Systemen gesucht, sondern, wie es nach Hermann Broch für geschlossene Systeme charakteristisch ist, vorgegeben und reguliert wird. Der totalitäre Anspruch auf die Wahrheit ist nach Broch Kennzeichen einer faschistischen Organisationsform der Gesellschaft. Hannah Arendt zeigte, dass ein aufkommender Totalitarismus immer mit neuen Vorstellungen einhergeht.
Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können. Das Böse sitzt jedoch nach Hannah Arendt eben in diesem Wahn von der Allmacht des Menschen. Gleichzeitig spricht die neue Wahrheit den Menschen schuldig und belastet sein Gewissen. Um eine Klimakatastrophe abzuwenden, müssen wir unsere Wirtschaft und unsere gesamte Gesellschaft umgestalten. Der versprochene Erlösungszustand, das Endziel, der Sieg über das Klima, liegt weit in der Zukunft und wird mit aller Wahrscheinlichkeit nie erreicht. Doch dient er der Rechtfertigung politischer Maßnahmen. Neue Klimagesetze werden erlassen, Windräder und Solarparks mit Milliarden Steuermitteln gefördert und die instrumentalisierte Wissenschaft untermauert das Ganze. Diese Art des politischen Handelns ist totalitär, was nicht nur bei Hannah Arendt nachzulesen ist, die erkannte, dass die schlimmsten Verbrechen im Namen der Notwendigkeit bzw. im Namen eines Modells der Zukunft begangen werden, sondern ebenfalls bei Hermann Broch, Karl Popper und Erich Fromm.
Politische Gegner
Das Ausschalten politischer Gegner ist ein weiteres charakteristisches Merkmal totalitärer Regime. 1933 wurde die KPD zerschlagen und die SPD am 22. Juni desselben Jahres verboten. Die NSDAP hatte nun freie Bahn. Sie stieg in der Wirtschaftskrise Ende der 1920er Jahre von 2,8% der Wählerstimmen im Jahr 1928 auf 18,3% 1930 und 43,9% 1933. In den Folgejahren wurden die Stimmen bei den Reichstagswahlen lediglich in Stimmen für die NSDAP und ungültige Stimmen unterteilt. In Rumänien haben wir kürzlich Ähnliches beobachtet. Eine Wahl wurde mit der Begründung russischer Einflussnahme annulliert. Die Stimmen für den Gegenkandidaten Georgescu erklärte das Verfassungsgericht kurzerhand für ungültig.
In Deutschland könnte die AfD, die größte Oppositionspartei verboten werden. Sie gilt bereits in Teilen als rechtsextrem. Die Befugnisse des hiesigen Verfassungsgerichts hat Frau Faeser stark erweitert. Es schützt jetzt vor allem die Regierung vor der Bevölkerung, statt ebenso die Bevölkerung vor der Regierung zu schützen. Der Staat rückt immer mehr ins Zentrum unseres Lebens, dringt tief ins Privatleben ein. Er wird zum zentralen Lebenswert – ein weiteres Kennzeichen totalitärer Regime.
Die Grünen bestimmen bereits die Wirtschaftspolitik und sind insgeheim trotz ihrer Minderheit die richtungsgebende Kraft in der deutschen Regierung. CDU und SPD tragen die grüne Klima- und Wirtschaftspolitik mit. Heizungsgesetz, Stilllegung der Kernkraftwerke, CO2-Besteuerung oder die Förderung erneuerbarer Energien – das alles ist ebenso Politik der großen Volksparteien.
Das ist verheerend, denn ihre Aufgabe und Pflicht wäre es, das grüne Narrativ zu hinterfragen, eigene Ideen und Alternativen zu entwickeln und in den Diskurs zu gehen. Stattdessen machen sie mit und zerstören damit die für jede Demokratie essentielle Möglichkeit, eine Politik ohne Blutvergießen abwählen zu können. Karl Popper bezeichnete diesen Zustand als Diktatur und Tyrannei.
Was dem Wähler, der die gegenwärtige Politik ablehnt bleibt, sind BSW oder AfD. Das BSW kam nicht über die Fünf-Prozent-Hürde. Die AfD kam auf etwa 20% der Stimmen und würde wohl noch stärker werden, wenn sie die Altnazis und völkisch-national Gesinnten rauswerfen würde. Ihre national-liberale, teilweise fremdenfeindliche und eher rückwärtsgewandte Politik ist durchaus zu kritisieren und als noch junge Partei erscheint sie kaum regierungsfähig. Doch was soll derjenige wählen, der den Einheitsbrei aus CDU, SPD und Grünen nicht mehr will? Es ist mehr als bedauerlich, dass es kaum aussichtsreiche Alternativen zur Alternative für Deutschland gibt. Gegenwärtig kann nur sie den anderen großen Parteien gefährlich werden und so steigt die Wahrscheinlichkeit eines AfD-Verbots parallel mit dem Zuwachs an Wählerstimmen.
In der Zeit nach der Weimarer Republik gab es ab 1933 einen nicht unähnlichen Zustand. Nach der Einschüchterung, Zerschlagung und dem Verbot jeder Konkurrenz blieb ein uniformierter Reichstag, ein Ein-Parteien-Parlament. Es gab keine Alternative. Heute haben wir ein Parlament, in dem sich die Politik von CDU, SPD und den Grünen kaum unterscheidet. Diese Parteien machen vielmehr gemeinsame Sache. Gemeinsame Sache vor allem im Hinblick auf die grüne Energiepolitik. Energiekonzerne und Investoren der Wind- und Solarenergiebranche arbeiten im Namen der Energiewende und der postulierten Bedrohung durch den Klimawandel eng mit der Regierung zusammen. Mussolini bezeichnete diese Verschmelzung der Macht der Konzerne mit der Macht der Regierung als Korporatismus, der idealen Form des Faschismus. In ihm bereichern sich die Unternehmen zusammen mit der Regierung auf Kosten der Bevölkerung.
Opfer und Gewissen
Wir haben es damals erlebt, die Erinnerung ist wach und wir müssen dankbar sein, dass so viele Menschen ihre Erfahrungen für nachfolgende Generationen festgehalten haben. Wir können es nachlesen und berücksichtigen. Wir wissen, wohin diese Politik führt. Doch scheint das gegenwärtig nicht zu funktionieren. Das Wissen, die Vernunft und Rationalität sind verlorengegangen. Die Realität wird nicht gesehen. Angst und Überzeugung bilden ein zu starkes Gespann.
Viele Menschen haben der Corona-Politik zugestimmt. Sie sind für die Lieferung von Waffen an die Ukraine. Sie glauben an die Verheißungen der grünen Klimapolitik. Das alles gibt ihnen Halt. Gleichzeitig belastet es jedoch ihr Gewissen, weil im Kampf gegen das Virus, das Klima und Russland zahllose vermeidbare Opfer entstanden sind und weiter entstehen. Opfer, die jeder Totalitarismus verursacht.
Die ausgegrenzten, diffamierten, psychisch geschädigten, an der mRNA oder allein im Heim verstorbenen oder an Nebenwirkungen leidenden Menschenopfer der Corona-Politik. Die Menschen, die zur Tafel gehen müssen, ihre Nebenkosten und den Einkauf nicht mehr zahlen können, weil die von der Energiepolitik der Regierung verursachte Inflation die Preise in die Höhe treibt. Die Unternehmen die insolvent gehen oder abwandern. Die unter der Angst vor Klima und Krieg leidenden Kinder. Die Kinder, die aus Angst gar nicht erst geboren werden. Die Opfer der Zuwanderungspolitik, die von ideologischen Attentätern totgestochen und totgefahrenen wurden. Die Opfer der Kriegspolitik, die tausenden toten Ukrainer und Russen.
Diese Opfer können und wollen viele Menschen nicht sehen. Sie können sich nicht eingestehen, dass die von ihnen unterstützte Politik sie erst verursacht hat. Sie würden ihre Selbstachtung verlieren. Einfacher ist es, die Schuld bei den Opfern zu suchen, Feindbilder zu schaffen oder sich in Gruppen zusammenzufinden, um sich gegenseitig zu bestätigen. Doch unterbewusst belastet das eigene Verhalten das Gewissen. Diese Belastung lässt die Menschen an die Schuld anderer Menschen glauben. Letztendlich führt das zu Hass und Gewalt.
Ohne Zweifel sind es gute Menschen, die da gegen rechts demonstrieren. Sie wollen Gutes tun und sich gegen das Unrecht wehren. Das ist richtig, doch besteht ihr Handeln nicht in einem rationalen Einsatz für das Recht, sondern in einer irrationalen Flucht vor dem eigenen belasteten Gewissen in eine moralisierende und sich im Recht wähnende Gruppe.
Sie darauf hinzuweisen, dass sie gegenwärtig die Gefolgschaft eines totalitären Regimes bilden, ist ebenso zwecklos, wie es damals bei den Nazis war. Diese Gefolgschaft gibt ihnen Halt und das Gefühl der Zugehörigkeit. Befreit von jedem Zweifel wollen sie unbedingt an die moralische Richtigkeit ihres Handelns glauben. Wer sie aufklären will, wird beschimpft, diffamiert und angezeigt.
Es hilft nichts, auf die Geschichte zu verweisen und zu zeigen, dass eine Politik, die den Krieg vorbereitet immer rechts ist und dass diese Politik gerade intensiv von den Grünen vorangetrieben wird. Ein Siegeswille ist immer faschistisch. Grüne und CDU wollen jedoch Taurus an die Ukraine liefern, um Russland zu besiegen. Die Demonstranten gegen rechts haben trotzdem eher grün gewählt.
Es hilft nichts, sie darauf hinzuweisen, dass die Glorifizierung einer Führerfigur ein eindeutiges Erkennungsmerkmal totalitärer Regime ist. Herr Habeck lässt sich auf die Siegessäule projizieren, erscheint in Retterpose auf den Titeln großer Zeitungen und die Grünen stecken Millionen ins Marketing. Parallel zeigt er jeden an, der ihn kritisiert.
Es hilft nichts, zu sagen, dass Einschüchterung, Überwachung und Verfolgung politischer Gegner Kennzeichen des Faschismus sind. In großem Stil zeigen heute Politiker Menschen an, lassen ihre Häuser durchsuchen und die Gerichte verurteilen die Kritiker.
Es hilft nichts, zu zeigen, dass damals viele Wissenschaftler, Professoren, Schriftsteller und Künstler dem Nationalsozialismus zustimmten. Dass sie wie heute mit auf die Straße gingen. Dass sie mitmachten und mithassten.
Es hilft nichts, zu sagen, dass der Totalitarismus keine Friedensziele kennt, sondern vom Kampf und Sieg besessen ist. Niemand von den Grünen, der SPD oder CDU bemüht sich um eine diplomatische Lösung des Ukrainekrieges.
Was tun?
Was also tun? Müssen die anderen, die Nichtdemonstranten und regierungskritischen Menschen das aushalten, abwarten, es einfach widerstandslos aussitzen? Würde das nicht zur weiteren Verschlechterung der Lebensverhältnisse, zur weiteren Zunahme des Hasses und letztendlich in den Krieg führen? Müssten diese anderen Menschen sich nicht wehren?
Die Anfänge sind längst vorbei. Wir haben es nicht geschafft, uns zu erwehren. Es bleibt jedoch immer das Handeln – die nach Hannah Arendt höchste Form des Tätigseins. Wir können und müssen sagen, was ist. Immer wieder öffentlich die Realität aufzeigen und benennen in der Gewissheit, dass sie für alle Menschen sichtbar werden kann. Wir müssen die Sinnlosigkeit des Kampfes und Sieges aufzeigen, neue Wertziele schaffen und an das Gewissen appellieren. Nur wenn wir handeln, lassen sich weitere Opfer vermeiden.
In jedem Menschen bleibt die Fähigkeit zu Vernunft und Rationalität bestehen. Er kann immer wieder zu Realität und Humanität zurückkehren. Selbst der, der leidend unter einem belasteten Gewissen und großer Angst in seinen Gefühlen und falschen Vorstellungen gefangen ist.
Sind die Beobachtungen der damals im Nationalsozialismus ins Exil geflüchteten Philosophen und Schriftsteller richtig, dann geht die gegenwärtig größte Gefahr für Frieden und Demokratie von den Grünen aus. Sie sind selbst totalitär geworden und mobilisieren die Volksmassen unter dem Vorwand der notwendigen Abwehr drohender Gefahren. Wie damals, fallen viel zu viele Menschen darauf herein. Lassen wir sie nicht einfach weitermachen, sondern versuchen die Veränderung zum Besseren. Nie wieder ist jetzt!
Weiterführende Literatur:
Hannah Arendt, „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“
Hannah Arendt, „Vita activa“
Hermann Broch, Gesammelte Werke 9, „Massenpsychologie“
Karl Popper, „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“
Erich Fromm, „Haben oder Sein“
Das ist am 17.02.2025 in Gaza passiert:
https://vimeo.com/1061713195
Hani Mahmoud berichtet vor Ort in Beit Lahia (im Norden Gazas) von einem Bombenangriff bei dem am 29.10.2024. eine grosse Anzahl von Zivilisten getötet wurde. Erst wurde der Eingangsbereich zerstört, einige Stunden später wurde das sechsstöckige Gebäude mit den Bewohnern dem Erdboden gleichgemacht.
Länge: 2:35 Minuten
Sie können den Link gerne rumschicken, wenn Sie möchten.
Mensch, laß das doch mal!
Überall spammst du dieses Thema rein!
Es ist wichtig, keine Frage! Aber das ist hier nunmal kein Gaza-Newsticker!
Nein!! Diese Schweinereien kann man nicht genug anprangern!
Das bestreite ich doch gar nicht Aber jeden Thread damit zuzuspammen, auch wenn er thematisch gar nichts damit zu tun hat, diskreditiert dieses Anliegen!
Etwas scrollen und das Problem existiert nicht mehr. Erschreibt nur ein paar Zeilen dazu.
Sie scheint der Inhalt zu erzürnen.
Ich finde es gut, dass er das macht.
@ elbe Radler : Sie halten diesen
Hinweis hier nicht aus ? zart beseitet.
zum Glück sind Sie nicht in Gaza zu
Hause
@lichtenberg: Ich kann mich dem Elberadler nur anschließen und es geht nicht ums aushalten. Man tut dem Anliegen und den Betroffenen keinen Gefallen wenn man sich, analog der an den Straßen klebenden Klimadeppen, überall unbeliebt zu machen versucht.
Edit, Ergänzung:
Die emotionale Wirkung von Termolos Beiträgen unter jedem Thema ist „der schon wieder, ignorieren“. Das ist nur ein Schritt entfernt von „Mir doch egal was mit den Palis in Gaza passiert“. Will man das als Ergebnis erreichen, oder ist nochmal nachdenken über Protestformen sinnvoll?
[++]
Leider ist es so, dass man, wenn man es falsch rüberbringt, auch mit den edelsten Anliegen viele Leute einfach nur nervt.
Vorschlag:
Man könnte in der Redaktion darüber nachdenken eine freie Seite einzurichten, wo Leser eigen Themen aufmachen können, eigene Beiträge einstellen.
Oooh, genervt. Blasphemie an Ihnen?
Auch an Sie. Die Arroganz nicht scrollen zu wollen, statt dessen viel aufwändiger zu antworten, um das in Zukunft nocht mehr lesen zu müssen, macht nur Sinn, wenn der Inhalt sie erbost.
Also ich kann beide verstehen, der eine weil Overton wohl das einzigste Medium darstellt, ohne Gefahr gelöscht zu werden. Den anderen aber auch, der will sich auf das Thema konzentrieren. Wobei @Elberadler wohl die Hutschur lediglich geplatzt ist. Gaza ist ein wichtiges Thema und die Berichterstattung ist mehr als dürftig, auch bei Overton und das weis er auch, denke ich zumindest.
Bei dem Thema zeigt sich sehr gut, wo das eigentliche Problem in Deutschland ist: Im Gegensatz zum Artikel glaube ich nicht an die Erzählung der armen unterdrücktem Rechten von CDU und AfD. Das Thema Gaza (aber nicht nur das) zeigt: beide skizzierten Seiten spielen letztlich auf der gleichen rechtsradikalen menschenverachtend imperialen und rassistischen Klaviatur. Da ist niemand Opfer von irgendwas. Das ist nur eine schöne Erzählung, die davon ablenken soll, worum es eigentlich geht: dass Deutschland ein Naziproblem hat, egal wohin man schaut. Die eigentlichen Opfer bzw diejenigen, die marginalisiert werden sollen, das sind die echten Linken, nicht die Fake-Linken, die allesamt Nato-Anhänger sind und daher gar nicht links sein können!
Ich sag mal so: das Anliegen der Omas gegen Rechts ist – wenn man nur den Slogan nimmt – berechtigt. Ob das kolportierte Anliegen und tatsächliche Absichten jedoch zusammenpassen, steht suf einem anderen Blatt. Ich sehe in Deutschland nur einen Kampf zwischen zwei rechtsradikalen Strömungen. Sie unterscheiden sich allenfalls in den Feindbildern oder eben manchmal auch nicht, wie das Thema Gaza beweist und sie unterscheiden sich darin wie sie ihr Anliegen vortragen wollen. Die Einen wollen einen auf moralisch überlegen machen mit allerlei wohlklingenden Ausschmückungen (LGBTQ, Gendergrdöns, Männerhass alias Feminismus etc etc) die Anderen wollen eher frei raus Nazi und rassistisch sein. Unterm Strich ist es aber beides das Gleiche, nur die Verpackung unterscheidet sich. Die verlogene Opfererzählung kennen Beide. Die einen Nazis fühlen sich als Opfer, weil sie ihre Gewalt und Unterdrückung, ihren Rassismus nicht offen zum Ausdruck bringen können, die Anderen belügen sich selbst und alle Anderen, indem sie behaupten Opfer von „Russlands Aggression“ zu sein und unterschlagen dabei dreist ihre eigene das ganze Problem auslösende und verursachende Gewalt, sowie jene Gewalt, die sie gar nicht mal so sehr den Russen, denen auch, aber die sie vor allem jenen antun, von denen sie behaupten, dass sie sie beschützen und ihnen helfen wollen. Die verkürzte Fassung meiner Kritik lautet: die Ukrainer in Milliinenfacher Zahl im Schützengraben sterben zu lassen, ist keine „Hilfe“. Die Ukrainer sind die tatsächlich größten Opfer ihrer Nazi-Erzählung vom bösen Russen, die – wie bei Nazis üblich – die eigene Gewalt komplett ausblendet, verleugnet, ignoriert. Man tut sogar hoch empört, wenn man ihre rechtsradikale Geschichte vom bösen Russen nicht abnimmt.
Beim Thema Gaza liegen sich beide Nazi-Strömungen wieder in den Armen und tanzen fröhlich das Lied von der überlegenen und angeblich wertvolleren westlichen Herrenrasse, die – nebenbei bemerkt – den Völkermord als angeblich gerecht und notwendig feiert. Darauf hinzuweisen, dass es in dieser Geschichte Opfer gibt, die es verdient haben ihre Geschichte zu erzählen („from the river to the sea“), wird passend als Straftat gesehen. Das ist auch das Problem, welches die ebenfalls braune deutsche „Justiz“ mit Alina Lipp hatte. Die kann nämlich auch die Opfererzählung und eine ganze Menge Lügen verbreiten. Ihre Moralinsaure Erzählung vom zusammengelogenen Antisemitismus auf der einen, der von ihr erfundenen Billigung eines Angriffskrieges bei Alina Lipp (dass es der deutschen „Justiz“ dabei nicht um Recht, sondern viel eher um die eigene Anwendung von Gewalt geht, zeigt sich speziell in diesem Fall in der gegen Alinas gesamte Familie angewandte Sippenhaft) auf der anderen Seite, sagt mehr über sie selbst aus als über die von ihr in einem großen Schauspiel voller Lügen (inkl der gelogenen Selbstdarstellung) Verurteilten. In beiden Fällen war das wesentliche Motiv ihrer Tat, also das tatsächliche Problem für sie dahinter, dass ihre Opfer (die der „Justiz“-Gewalt) die Scheinwerfer auf die wahren Opfer der Gewalt (und der Erzählung dazu) gerichtet haben. Die Gefahr – aus Sicht der „Justiz“ – besteht darin, dass die so schön zusammen gebastelte Erzählung Risse bekommt, nicht dass hier tatsächlich Recht gebrochen würde.
Ich sehe tatsächlich die deutsche „Justiz“ in ihrer aktuellen Konstitution als die größte braune Gefahr in Deutschland, die anderen braunen Probleme gibt es auch, die müssen aber nochmal gesondert betrachtet werden.
Was tun? Das unbedingte Einfordern von Rechtstaatlichkeit. Der defacto rechtsfreie Raum von Politik, Medien, Institutionen muss enden. Zwei Beispiele: 1. wer Kriege verlängert, sollte wegen Mordes angeklagt werden. Nix „Politiker müssen sich niemals vor dem Recht verantworten“ alias „Politikerimmunität“. 2. Wer Kindern und Jugendlichen beibringen will, wie man auf andere Menschen schießt, um sie zu töten – Stichwort Wehrpflicht – gehört nicht in Amt und Würden sondern in ärztliche Behandlung. Mögen die braun-rassistischen Erzählungen vom bösen Iwan auch noch so groß und schön ausgeschmückt werden.
Diese Masche „ich muss den Anderen nur grausam genug darstellen“ um an die niedersten Instinkte im Menschen zu appellieren, also Gewalt und das Ausbleiben von Rechtstaatlichkeit, muss insgesamt ein Ende haben.
„[….]Sind die Beobachtungen der damals im Nationalsozialismus ins Exil geflüchteten Philosophen und Schriftsteller richtig, dann geht die gegenwärtig größte Gefahr für Frieden und Demokratie von den Grünen aus. Sie sind selbst totalitär geworden und mobilisieren die Volksmassen unter dem Vorwand der notwendigen Abwehr drohender Gefahren. Wie damals, fallen viel zu viele Menschen darauf herein. Lassen wir sie nicht einfach weitermachen, sondern versuchen die Veränderung zum Besseren. Nie wieder ist jetzt![…]“
Die Linkspartei wurde vergessen, denn die hat ihren Wahlerfolg ja auch nur den „geflüchteten Grünen“ und „…SPDlern) zu verdanken, die von Olaf Scholz und Herrn Habeck enttäuscht waren, was natürlich zu den hohen Prozentzahlen, und dem darauf folgenden Einzug der Linkspartei (vermeintliche Opposition) in den Bundestag führte.
Gysi hat mich gestern davon überzeugt, dass die Kräfte, die Sie im Artikel kritisieren, auch die Linkspartei gekapert haben könnten:
„[…]Donald Trump geht im Weißen Haus auf Selenskyj los: Das sagt Gregor Gysi (Linke) dazu
Wie viele ist Linken-Politiker Gregor Gysi erschrocken über den Eklat im Weißen Haus. Trump habe das westliche System aufgekündigt. Jetzt müssten alle zusammenstehen, schreibt er[….]“
Link und kompletter, sehr aufschlußreicher Text über Gysis Gesinnung hier:
https://www.berliner-zeitung.de/news/donald-trump-geht-im-weissen-haus-auf-selenskyj-los-das-sagt-gregor-gysi-linke-dazu-li.2303361
Mein Fazit:
Schade, dass die BSW die Bundestagswahl verloren hat, denn die Stimmen von Sahra Wagenknecht, und Frau Dagdelen, fehlen jetzt schon zum Thema – bin übrigens kein Freund von Vance, oder Trump, oder Selenskij, aber einer des Friedens, und da hat sich die Linkspartei jetzt schon disqualifiziert. Bleibt nur zu hoffen, dass eine neue APO entsteht, die sich nicht kapern läßt, oder die BSW weitermacht – außerhalb des Parlaments, denn, wie bereits erwähnt, die Stimmen der prominenten BSW-PolitikerInnen fehlen jetzt schon – das einzig Gute daran ist, dass die Linkspartei eine uralte These bestätigt…..jemand sagte einmal „….wenn der Faschismus wiederkehrt dann als Anti-Faschismus…“ (wenn jemand den Satz vervollständigen könnte wäre ich ihm sehr dankbar, und von wem er stammt, ich zitiere hier nur aus meiner persönlichen Erinnerung…)…
Gruß
Bernie
PS: Ja, ich weis eine APO gegen die ehemalige APO „Die Grünen“ wäre eine Ironie der Geschichte 🙂 😉
Sie sind selbst totalitär geworden und mobilisieren die Volksmassen.
Ja klar, unter 12 % sind die Volksmassen.
Was sind dann braune 20,8 %?
T…l – nix los unter der Brücke, wo T…e für gewöhnlich in Norwegen hausen 🙂 😉
Immer noch nicht zu Stein erstarrt???? 🙂
Es wird sich wahrscheinlich noch herausstellen, dass das BSW genau wegen der
sich jetzt ergebenden Koalition, nur 4,97 % bekommen hat. Die Ungereimtheiten
mit der Stimmenauszählung könnten sich noch zu einemSkandal ausweiten.
Ob, wenn das BSW doch noch reinkommt, es eine dreier Koalition CDU/CSU mit
SPD und Grünen geben wird ist zu bezweifeln.
Witzig ist ja, daß ein Mathematiker errechnet hat, daß aufgrund der juristischen Ausführungen des Bundesverfassungsgerichtes zur 5%-Hürde, die es in einem Urteil zudem als „grundsätzlich verfassungswidrig“ bezeichnete, nicht der Anteil der Wählerstimmen entscheidend ist, sondern der der erreichten Sitze im Bundestag. Das BSW wäre damit knapp über den 5% und müßte demzufolge eine Fraktion bekommen.
https://multipolar-magazin.de/meldungen/0198
..auch wenn das bedeuten würde, daß dann die Grünidioten in die Regierung kämen…
Das die Grünidioten dann in die Regierung kommen bezweifle ich. Es wird im
Moment schon in der Union brodeln, weil dort schon viele für eine Koalition mit
der AFD sind. Dazu ist die SPD Basis mit einer Koalition mit der CDU auch nicht
geschlossen einverstanden. Es ist wahrscheinlich noch alles offen. Lassen wir
uns überraschen!
Bernie sagt:
„.jemand sagte einmal „….wenn der Faschismus wiederkehrt dann als Anti-Faschismus…“
Ignazio Silone, italienischer (linker) Schriftsteller
Wird ihm zugeschrieben, wobei es nur eine Quelle gibt:
.
Hallo Dan, danke für den hilfreichen Hinweis 😉
LG Bernie
@Bernie
„Nie wieder ist jetzt?“
Müsste es nicht heissen : „WIr wollen unseren Krieg jatzt
„Kein Weltkrieg ohne Deutschland“ 🙂
Stimmt, dafür wird Fritze zusammen mit der SPD schon sorgen
„Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können.“
Naturwissenschaftliche Tatsachen sollte man schon gelegentlich zur Kenntnis nehmen
Wenn man allerdings in seiner privaten Ruß und CO2 -Schleuder durch die Gegend kurvt, auf den Urlaubsflug um den halben Globus herum nicht verzichten mag und jede Menge Strom aus Verbrennungsprozessen konsumiert, dann können wissenschaftliche Erkenntnisse privat unangenehme Konsequenzen haben.
„Das Böse sitzt jedoch nach Hannah Arendt eben in diesem Wahn von der Allmacht des Menschen.“
Die Tatsache des Klimawandels ist Ausdruck der Ohnmacht des Menschen, die industrielle Warenproduktion und den individuellen Warenkonsum ohne die Atmosphäre erwärmendem Gasausstoss realisieren zu können. Das ist das Gegenteil von Allmacht. Wenn man eine Geisteswissenschaftlerin wie Hannah Arendt zitiert, dann sollte man wenigstens im Ansatz verstanden haben, wovon sie geredet hat. Hier allerdings wird das Zitat an Stelle von Vernunft und rationalem Argument zum eigenen Vorteil als universell verwendbare Waffe zur Zerstörung von Vernunft eingesetzt. Genauer gesagt, als intellektuelle Kanonenkugel.
Overton sieht sich ja selbst als aufklärerischen Blog. Wie es allerdings solch antiaufklärerisches Geschwurbel in den Blog geschafft hat, bleibt zumindest mir rätselhaft.
Zustimmung, die gerade stattfindende rasante Klimaveränderung und die Zerstörung der natürlichen Mitwelt wie Böden, Ausweidung der Erde durch Rohstoff-„Gewinnung“, Verseuchung der Meere und der tierischen Mitwelt mit Mikroplastik ist nicht AUSDRUCK des menschlichen Glaubens an die Allmacht über die Natur, sondern FOLGE dieses wahnsinnigen Glaubens.
Apropos „rasante Klimaveränderung“:
Der gerade zu Ende gehende Winter war der kälteste der letzten 10 Jahre! Und auch die vorangegangenen waren eher kälter als der Schnitt. Was aber meldet der Deutsche Wetterdienst? „Es wird immer heißer..:“
https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dwd-referenzperiode/
„Der gerade zu Ende gehende Winter war der kälteste der letzten 10 Jahre! “
Ja GROßARTIG! Ja und?
Keine Ahnung haben sie auch irgendwelche Links oder so was? Alles was ich in Deutschland beobachte (hab Hobbymäßig ein wenig mit Wetter zu tun also verfolge ich die Daten) sind ständig steigende Temperaturrekorde. Zeigen Sie doch Bitte einen Link wo eine globale Abkühlung des Klimas in den letzten 10 Jahren nachgewiesen wird. Und ich betone wir sprechen hier von globaler Erderwärmung und nicht von 10 Wintern in hintertupfingen die im statistischen Rauschen untergehen, sondern zeigen Sie mir mal Bitte einen Link woher Sie dieses Wissen her haben so das ich mir selber ein Bild dieser kruden Behauptung machen kann.
Gemach, gemach. Zweifellos ist die vom Menschen emittierten CO2 Gase ein Faktor der Klimaerwärmung. Die Frage ist, in welchem Ausmaß. Das ist nicht so einfach zu klären und von 100% kann keine Rede sein. Zudem, was niemals gesagt wird, die Klimasensitivität von CO2 ist logarithmisch, nicht linear. Das heißt, um die selbe Erderwärmung zu bewirken, muss sich die Konzentration jeweils verdoppeln. Zudem, und auch davon wird kaum gesprochen, ergrünt die Erde dank höherer CO2 Konzentration, das dokumentiert auch die NASA. https://earthobservatory.nasa.gov/images/146296/global-green-up-slows-warming
Kurz gesagt, die Erderwärmung ist ein höchst komplexes Phänomen. Nötig wäre eine unaufgeregte Debatte ohne sofortige Denunziation anderer Positionen. Ich gebe gerne zu, dass auch von KritikerInnen der alarmitischen Sichtweise auch Unsinn verzählt wird, z.B. wie kann man das Klima vorhersagen, wenn man nicht einmal das Wetter der nächsten14 Tage vorhersagen kann. Aber was z.B. auf den Webseiten der „letzten Generation“ so steht, da zieht einem auch die Schuhe aus.
Danke für den Hinweis – „Gläubige Betonköpfe“ eben, einer neuen „ideologisch verbohrten totalitären Religion“ = Grüne.
Jeder der früher einmal was von der Wissenschaft gelernt hat weis, dass es einen Unterschied zwischen „verifizieren“ und „falsifizieren“ gibt – seit Corona, und dem „grünen Glauben“, ist Wissenschaft ja eine neue weltliche Religion geworden, da kann Mensch schnell mal vergessen, dass der eherne Grundsatz der Wissenschaft lange Jahrzehnte mal war, dass nichts, absolut nichts, in Stein gemeißelt ist – nix „10 Gebote“ sowie „Moses“ der Wissenschaft, das gibt`s nur für „Grüne“ und sonstige „Öko-Gläubige“ 🙂
Echte Wissenschaft weis, dass was einmal heute als wissenschaftlich gültig gilt, in ganz kurzer Zeit ungültig werden kann, und durch neue aktuellere wissenschaftliche Erkenntnisse ersetzt wird.
Da Wissenschaft ja eine internationale Disziplin ist, wo diese Erkenntniss von „falsizieren“ und „verifizieren“ noch global gültig ist, sehen die „Ökos“ und „Grünen“, sowie andere weltliche Religionsfanatiker, schon sehr schnell uralt aus, wenn ihre bisherigen Erkenntisse über den „Klimawandel“ international widerlegt werden 🙂
Bringt nichts „den typisch grün-deutschen Bauchnabel zu streicheln“ während der komplette Planet das völlig anders sieht 😉
Deutschland ist eben nur ein ganz winziger Teil der Erde, und nicht, wie Grüne eventuell mehrheitlich denken, der Mittelpunkt davon….
Die Mehrheitsbevölkerung in Deutschland sieht das genau so, vermute ich einmal ganz stark 😉
Mein ganz wichtiges Fazit:
Kein Wunder, dass „Die Grünen“ bei der Bundestagswahl abgestraft wurden – sie haben es verdient 🙂
Gruß
Bernie
Abgestraft? Hm…
Also immer noch 12% für amtliche Vollidioten, die in den letzten 3 Jahren bewiesen haben, daß man ihnen nichts komplizierteres als ein Fahrrad anvertrauen darf, sind noch viel zuviel….
Stimmt, aber lieber Elberadler dennoch haben Die Grünen doch einen nicht unerheblichen Teil ihrer Wählerschaft an andere Parteien verloren, da stimmen Sie mir wohl zu 😉
Ich teile Ihre Position sind immer noch zuviel, die grün wählen, aber das erklärte heute Morgen die Kabarettistin Simone Solga extrem humoristisch in Ihrem Youtube-Kanal Solga TV mit den „grünen Stammwählern“, die übrig geblieben sind:
„[…]Simone Solga: Jetzt wird’s ungemütlich[…]“
https://www.youtube.com/watch?v=i6OC_gGjKpE
Es sei aber erwähnt, dass ich nicht alle Positionen von Frau Solga teile, aber beim Thema Grüne, und deren grüne Heuchelei und Doppelmoral im grünen Gewand, liegt sie absolut richtig, voll ins Schwarze getroffen, die gute Frau Simone Solga 😉 *Mehr als einen Daumen hoch* 🙂
Gruß
Bernie
@ Karl Reitter: Sie haben es sehr gut beschriebnen. Eine unaufgeregte Debatte wäre das
Sinnvolste. Es gibt noch keinen Beweis, dass das Klima von der höhe des
CO2 Anteils in der Luft direkt beeinflusst wird. Es wird wohl eher das
verstärkte Wachstum der Pflanzen sein, welches sich auswirkt. Was von den
Klimafanatikern überhaupt nicht berücksichtigt wird, ist die veränderte und
stärkere Sonnenaktivität. Interessant ist, dass die Offentlich Rechtlichen
Nachrichten immer über die Zunahme von Polarlichtern berichtet, aber nicht
über den Einfluß der Sonne der damit sichtbar wird. Auch über die Wanderung
der Pole hört man nur etwas so nebenbei. Genauso sieht es mit der Abschwächung
des Golfstromes aus. Diese Veränderungen sind mit Sicherheit nicht auf menschliche
Einflüsse zurück zu führen, werden aber tatsächlich das Klima verändern.
Ich möchte die allgemeine Begeisterung über die CO2-Düngung von Pflanzen ja nicht Bremsen, doch wollte ich darauf hinweisen, dass die CO2-Düngung nur in einem eng begrenzten Bereich für den atmosphärischen CO2-Gehalt funktioniert und recht bald in Sättigung kommt.
Und ich möchte nur darauf hinweisen, daß im 19. Jahrhundert auch schon Co2-Konzentrationen von 400ppm und deutlich darüber vorgekommen sind, Und zwar nicht punktuell, sondern in der Fläche über tausende von Messungen hinweg belegt.
Der „exorbitante Anstieg“ ist allen Fakten nach herbeiinterpretiert worden, indem man die niedrigsten Werte aus der Zeit zum Standard erklärt hat.
Dann kannst Du das sicher belegen und auch die Gründe für das plötzliche Aufploppen und verschwinden erläutern. Vulkaneruptionen waren es allerdings nicht.
Meyers Lexikon
Enzyklopedia Britannica
Kannst du alles nachlesen.
Und dein nächstes „Argument“ sehe ich bereits voraus:
„Unzuverlässige chemische Messungen“.
Frage: Worauf beruht die als „vorindustrieller Standardwert“ kolportierte Co2-Konzentration von 280ppm? Auf denselben „unzuverlässigen chemischen Messungen“! Was anderes gabs damals nämlich nicht.
mein nächstes Argument ist, worauf bezieht sich das Lexikon. Bei so einer Behauptung wäre schon ein Satz zur Messung und Veröffentlichung selbst angebracht. Und der Wert sagt noch lange nichts über die physiko-chemischen Hintergründe eines solch fluktuierenden Messwert.
Böse Buben behaupten ja gelegentlich, daß zu jeder Messung eine Genauigkeit gehört, kurz ein Messfehler. Meine Laboranten stöhnen regelmäßig, wenn ich sie daran erinnere.
reichlich dubios das ganze…
Lies das Lexikon!
Im Gegensatz zur Wikipedia heute hat man damals nicht irgendwas, was einem politisch in den Kram paßte, da reingeschrieben, sondern Lexika waren öffentlich zugängliche Datensammlungen vorausgegangener wissenschaftlicher Forschungen.
Die Genauigkeit der chemischen Co2-Messungen im 19. Jahrhundert lag übrigens bei 10% Abweichung. Und es waren tausende davon. Von der 280ppm-Messung, die uns immer als vorindustrieller Ausgangswert präsentiert wird, gab es die übrigens nicht…
Wie gesagt, die Britannica ist (aus gutem Grund. wor jedes andere Lexikon) keine zitierfähige, d.h. überprüfbare Quelle.
Mein Kenntnisstand ist das Pflanzen das CO2 nur zwischenspeichern (solange sie eben leben) und beim verrotten wieder in die Atmosphäre abgeben. Das sieht man z.B. schön wenn die Blätter in den großen (noch verbleibenden) Wäldern im Herbst verrotten. In Mooren hingegen wird das Co2 tatsächlich als Torf für immer eingelagert. Aber wegen trockenlegung und Landgewinnung sind praktisch viele Moore verschwunden. Die müssten eigentlich im großen Umfang renaturiert werden. Das will aber keiner.
Das ist korrekt. jedoch geht das Co2 nicht gleich wieder in die Atmosphäre, sondern auch in die Organismen über, die die verrottenden Bäume assimilieren. Direkt zurück geht es nur, wenn der Mensch glaubt „ökologisch nachhaltig“ sein zu müssen, indem er das Holz verbrennt. In Öfen oder Pelletkraftwerken etwa. Da entsteht nicht nur CO2, sondern auch eine Menge Feinstaub.
Aber solche Argumente zu bringen ist schwer, wenn Ideologen das Sagen haben, die allen Ernstes die Verbrennung von Holz und Kohle (Kohlenstoff) mit der von Öl und Gas (Kohlenwasserstoffe) gleichsetzen, was die Co2-Bilanz angeht….
Auch das Verbrennen von Organischem Material gehört zum Kreislauf der Natur. Der Mensch unterbindet es so weit er es kann. Es gibt nicht wenige Pflanzen, deren Samen nur durch die Hitze des Feuers geöffnet werden und andere Pflanzen benötigen die verbrannten Teile als Dünger. Ich halte das Verbrennen von Holz zum Heizen immer noch „nachhaltiger“ als des Verbrennen von Gas, Öl oder Kohle, da das Fördern von Holz relativ wenig Energie verbraucht und meistens vor Ort geschieht. Das mit dem Unsinn des Feinstaubes erspare
ich mir jetzt.
„Das ist korrekt. jedoch geht das Co2 nicht gleich wieder in die Atmosphäre, sondern auch in die Organismen über, die die verrottenden Bäume assimilieren. Direkt zurück geht es nur, wenn der Mensch glaubt „ökologisch nachhaltig“ sein zu müssen, indem er das Holz verbrennt. In Öfen oder Pelletkraftwerken etwa. Da entsteht nicht nur CO2, sondern auch eine Menge Feinstaub.“
Nein nein wie gesagt, mein Kenntnisstand (ich kann natürlich auch falsch liegen Bitte um aufklärung) ist das alles ein Nullsummenspiel ist, das CO² geht über ein paar hundert Jahren verteilt (Je nachdem wie lange der Baum durch Pilze usw. braucht zersetzt zu werden, und wie lange die Lebewesen leben die von den Nährstoffen des Baumes gelebt haben, und wen die Lebewesen sterben und verrotten oder pupsen geht auch das CO² wieder zurück in Atmosphäre) wieder 1:1 in die Atmosphäre zurück. Sie müssen sich die Begrünung der Erde nur als CO² Zwischenspeicher vorstellen. Das überschüssige (fosile) Co² das wir seit der industrielen Revolution in die Luft geblasen haben, müssten wir eigentlich wieder bis zu einem gewissen Grad wieder aus der Atmosphäre raus holen. Schöne Scheiße wa?
Und ich hoffe wir können eine normale zivilisierte Diskussion über dieses Thema führen, und uns nicht gegenseitig unsere ideologischen Dickschädel einschlagen 🙂 Wie gesagt ich verfolge ja auch nicht jede wissenschaftliche Publikation zu jedem Thema und vielleicht bin ich wirklich nicht mehr up to date aber ich meine das ich wegen meinem Hobby ein wenig darüber weiß und meine mitreden zu können und eventuellen „Ideologen“ ein wenig den Wind aus den Segeln nehmen zu können. Ich teile hier nur meinen Kenntnisstand der Wissenschaft und sonst gar nix, sollte der überholt sein bin ich jedem dankbar der mich eines besseren belehren kann, und ich kann demjenigen jetzt schon versprechen das er meine ganze Aufmerksamkeit hat.
Vor allem dieser Absolutismus in den geäußerten Glaubenssätzen erschreckt einen immer wieder. Die Gletscher schmelzen, nie war es so heiß wie heute und es wird immer heißer, und der Mensch ist allein verantwortlich…
…und dann findet man in den Alpen unter den weggeschmolzenen Gletschern Reste einer Römersiedlung.
https://www.derstandard.de/story/3000000235733/gletscherschmelze-legt-roemerzeit-siedlungen-und-weltkriegsbomber-frei
Das Problem ist nun nicht, daß dies ein Beweis für die mittelalterliche Warmzeit ist, die
sogar wissenschaftliches Allgemeinwissen ist, bzw. mal war, nein, das Problem ist, daß in den üblichen „Klimamodellen“ diese Warmzeit, die auch als „mittelalterliches Klimaoptimum“ bekannt ist, gar nicht mehr vorkommt! Sie wurde in vielen Grafiken einfach ausradiert, um die Theorie, daß der Zustand Mitte/Ende des 19. Jahrhundert quasi der stabile Ist-Zustand der Erde sei, in den der Mensch mit der Industrialisierung massiv eingegriffen hat, zu untermauern.
Es wird behauptet, daß die letzten 10.000 Jahre gewissermaßen klimatisch stabil waren. Und das stimmt einfach nicht! Denn die Gletscher legen ja noch mehr frei! So beispielsweise Baumstämme, die zwischen 6.000 und 9.000 Jahre alt sind, und von Bäumen stammen, die dort damals wuchsen und mehrere hundert Jahre alt geworden sind. Wohlgemerkt, die Fundorte liegen weit oberhalb der heutigen Baumgrenze! Da wächst wegen der neuzeitlichen klimatischen Verhältnisse außer ein paar Flechten und Moosen sowie im kurzen alpinen Sommer sprießenden Pionierpflanzen gar nichts mehr! Und vor 9000 Jahren standen da ganze Wälder!
https://www.sn.at/wiki/Pasterze_gibt_Baumstamm_nach_tausenden_von_Jahren_frei
Die Theorie scheitert an der Realität! Aber der einzige Schluß, den die Klimatodioten daraus ziehen ist, daß die Realität irren muß. Und sie greifen Zweifler auch noch frontal an, wie hier im ORF und verkaufen das auch noch als „Wissenschaft“:
https://science.orf.at/stories/3221032/
Danke für die Hinweis – da will ich doch mal was anfügen was einst sogar allgemeines Schulwissen war:
Woher stammt wohl der Name „Grönland“?
„Grünes Land“ auf altskandinavisch 😉
War’s da etwa zu Wikingerzeiten auch wärmer als heute?
Dafür sprechen zahlreiche archäologischer Funde auf Grönland….;-)
Ja, ich weis dank (neoliberaler) „Reformen“, d.h. Einsparungen in der Schule beim Allgemeinwissen, wissen das die Kinder, und viele Erwachsene, heute nicht mehr, aber es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass dem so war…..;-)
Gruß
Bernie
Richtig. Wobei man wohl davon ausgehen kann, daß auch damals nur ein breiter Küstenstreifen grün und fruchtbar war, nie der ganze Subkontinent.
Aber ja, die Belege häufen sich. Etwa wenn Grabstätten einer 400 Jahre alten Walfängersiedlung nun archäologisch untersucht werden können, weil sie vom „Permafrostboden freigegeben wurden“.
Stellt sich die Frage, wer diese Gräber damals ohne Sprengstoff und Presslufthämmer in den Permafrostboden getrieben hat? Oder wars da auch schon mal deutlich wärmer? 😉
So sieht es aus. Ich bin eigentlich auch prinzipiell für sowas wie eine Energiewende, aber mit Augenmaß! Wenn sich zwei Drittel der Leute danach kein Auto mehr leisten können, ist irgendwas schiefgelaufen.
Mich ärgert generell, dass bei unseren Politikern jede Rechenfähigkeit und jedes Augenmaß fehlt! Wir verpulvern Mrd. an Euros dafür, aber z.B. eine Leitung nach Afrika (Desertec) scheitert, fast ohne, dass es jemand wahrnimmt, dabei wäre das wirklich gut, um der Dunkelflaute zu begegnen. Oder wenigstens in Südeuropa. Die Briten (!) kriegen es offenbar hin:
https://www.solarserver.de/2022/11/14/grossbritannien-will-photovoltaik-und-windstrom-aus-marokko-beziehen/
Wobei die Entfernungen schon irrwitzig sind. Da geht eine riesige Menge an Energie auf dem Weg verloren. Wir haben zwar auch heute schon Verbundnetze, mit denen theoretisch französischer Strom bis nach Südosteuropa gelangt, aber hier sind andere Überlegungen bedeutend, weil auf diese Weise zusätzliche Kraftwerke eingespart werden können, da man regionale Spitzenlasten aufgrund der Zeitunterschiede ausgleichen kann.
Aber noch verrückter sind ja diese Wasserstoff-Ideen. Überschüssigen Strom in Wasserstoff umwandeln und wieder in Strom zurückzuwandeln, wenn er gebraucht wird, klingt einem Habeck vielleicht logisch. Aber der vermehrt ja auch das Erdgas, indem er zwei Anschlüsse an dieselbe Pipeline (Baltic Pipe) schraubt… 😉
Am Ende sind da aber zwei Umwandlungsprozesse enthalten, die eine Menge an Energie fressen, und den Gesamtwirkungsgrad unterirdisch werden lassen. Maximal in Industrieprozessen, die direkt den Wasserstoff verbrauchen, könnte man hier etwas Nützliches damit anfangen. So etwa in der Ammoniaksynthese für die Stickstoffdüngerherstellung. Aber auch da wären etablierte Erdgas-basierte Systeme billiger.
Auch die Idee, Erdgas durch diesen Wasserstoff zu ersetzen, ist eher Wolkenkuckucksheim als realistisch. Wasserstoff hat die kleinsten Atome des ganzen Periodensystemes. So klein, daß sie in andere Materialien, wie etwa Metalle, eindringen können, und sie von innen zersetzen. Korrodieren. Die vorhandenen Gasröhren würden, mit Wasserstoff statt Erdgas (Methan) befüllt, binnen kurzer Zeit spröde und zerbrechen. Aus dem Grund wird bereits überlegt, mittels aufwendiger Verfahren aus dem Wasserstoff und Co2 aus der Luft Methan zu erzeugen, das man dann wieder durch diese Röhren transportieren könnte. Nur, warum dann nicht gleich das natürlich vorhandene Methan aus Erdgasquellen benutzen?
Na ja… aber rede mal mit Gläubigen einer Endzeitreligion!
Halbwahrheiten sind diw kleinen Geschwister der Lüge. Die steilen Thesen der Lobbyisten der Öl- und Erdgasindustrie verzichten mittlerweile sogar gänzlich auf jegliche naturwissenschaftliche begründete Evidenz ihrerThese, von der zunehmenden Harmlosigkeit der CO2-Emissionen. Sogar den harmlosem Logarithmus vergewaltigen sie hierfür.
Grundsätzlich ist die Klimaerwärmung Thermodynamisch seit etwa 200 Jahren verstanden. Dennoch zeigen theoretische Modellierungen und Voraussagen eine Schwankungsbreite, die für solch komplexe Systeme wie die Erde nicht vermieden werden können. Das ist normal. Nur wenn es anders wäre, ist Misstraurm angebracht.
By the way, aktuell unterschätzt die Mehrzahl der vom IPCC empfohlenen Klimamodelle den realen Temperaturanstieg. Der Klimaanstieg dürfte also heftiger ausfallen, als von der wissenschaftlichen Klimaberatung offiziell prognostiziert.
Sagt der Vertreter der Endzeit-Lobby im Forum….
Du könntest ja zur Abwechselung mal Argumente anstelle von Diffamierungen bringen.
Du hat damit angefangen!
Wenn du von den „steilen Thesen der Lobbyisten der Öl- und Erdgasindustrie“ redest, behalte ich mir das Recht vor, dasselbe über die Klimawandel-Lobbyisten zu schreiben.
An die EIGENE Nase fassen, nöch?
Ich hatte in dem Beitrag darauf hingewiesen, dass die Behauptung des logarithmischrn CO2 Einflusses unwissenschaftliche Quaksalberei ist, und diese sich auf Eike zurückverfolgbare Aussage natürlich aus einem Lobbyverein der Erdöl- und Gasindustrie entstammt. Es war im Unterschied zu Deiner Aussage eine Tatsachenbeschreibung .
Für Dich zum Verständnis: Die Absorption folgt Lambert -Beer und ist linear zur Konzentration. Die in die Atmosphäre eingetragene Wärmemege ist proportional zur damit verursachten Temperaturdifferenz. Und damit ebenfalls linear. Da kommt nirgendwo ein Logarithmus vor. Die ganze Logarithmusbehauptung ist einfach Eike-Hokuspokus.
Ach so, die These der logarithmischen Wirkung ist eine Erfindung der Klimawandelleugner? Was sagst du zu dieser Aussage von Stefan Rahmstorf, einem Vordenker des PIK? »Doch der CO 2-Effekt ist logarithmisch (…), sodass ein exponentieller CO 2-Anstieg zu einem linearen Temperaturanstieg
führt.« Quelle: https://www.pik-potsdam.de/~stefan/
klimahysterie.html Bitte informiere dich gründlicher.
Nachdem Du die sogar die Internetseite des Potsdamer Institutes gefunden hast, schaffst Du es bestimmt auch noch einen Link zur obigen Aussage zu setzen.
Exxon z.B. hat noch vor Jahren Expertisen von Wissenschaftlern bezahlt, die die Harmlosigkeit der fossilen Industrien „belegen“, scheint aber an Ihnen vorbeigerauscht zu sein..
Aber is‘ klar, alles nur Gerede der „Klimawandel-Lobbyisten“, die beherrschen ja mittlerweile die Welt.
Weißt du, so lange sich die Klimatodioten andauernd selbst widersprechen, werde ich sie auch nicht akzeptieren.
Ist es ein paar Tage heiß – ist es der natürlich menschgemachte Klimawandel! Ist es wochenlang kalt – ist es „kein Beleg gegen den menschgemachten Klimawandel“. Das Gegenteil ist der Beweis für das Gegenteil – so lange das Narrativ stimmt.
Im Übrigen bin in ein entschiedener Gegner des Raubbaues an der Natur durch den Menschen. Aber diese Fixierung auf ein für die Natur unschädliches Gas ist reine Religion. In deren Dienst übrigens der Raubbau derzeit noch erheblich gesteigert wird! Ich sehe das – siehst du es auch?
Also komm mir nicht von dieser überheblichen arroganten Seite, nein? Ich weiß schon ein bischen was! Aber schon klar… , das ist ja ausgeschlossen, sobald jemand die Co2-Religion hinterfragt. Der Gesslerhut muß gegrüßt werden, nicht?
Versuch einfach nur, die unstrittigen physikalischen Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Und die Energiebilanz der Erde weist nunmal durch den CO2-Eintrag ( und CH4) einen Überschuss im Energieeintrag auf. Ergo kommt es zu einer Klimaerwärmung. Und es ist ebenso bekannt, dass die Hauptursache des erhöhten CO2-Eintrages menschliches Wirtschaften ist.
An diesen Fakten ist gar nichts „unstrittig“! Wie gesagt: im 19. Jahrhundert war das Co2-Niveau auch schon mal so hoch wie heute. VOR der Industrialisierung! Es fluktuiert.
Und der direkte kausale Zusammenhang ist auch nicht so klar. Zwar ist Co2 ein Treibhausgas, jedoch FOLGTE es in den letzten 400.000 Jahren immer der globalen Temperaturentwicklung, statt ihr vorauszugehen, wie das beim behaupteten Kausalzusammenhang der Fall sein müßte. Oder war über viele tausend Jahre völlig von dieser entkoppelt. Das sagen die Forscher, die die Eisbohrkerne in der Antarktis analysierten, auf die (bzw, deren Fehlinterpretation) sich die Klimadioten immer berufen!
Unstrittige Fakten übrigens! Aber wer lieber glaubt, statt zu fragen, um zu wissen…
https://youtu.be/W4W8-veXvx0
Wenn diejenigen welche die CO2-Emissionen für den Klimawandel verantwortlich machen ausgerechnet diese massiv forcieren, in dem sie Krieg und Aufrüstung anheizen, sind diese für mich außerhalb jedweder Glaubwürdigkeit…
Wer dann noch Panzer und andere Waffen als nachhaltig einstuft, den würde ich am liebsten in eine Irrenanstalt wegsperren!
Die Gesellschaft ist so gespalten, dass sie die Argumente der Gegenseite nicht mehr wahrnimmt. Man organisiert sich in Blöcken und hält die anderen für Idioten. Eine differenzierte Auseinandersetzung ist nicht mehr möglich. Ist der Mensch in der Lage, das Weltklima zu verändern? Vor 1000 Jahren sicher nicht, aber wenn er in wenigen Jahrhunderten die Energie von vielen Millionen Jahre verbrennt, dann sollte man diese Möglichkeit prüfen. Allerdings kann die etablierte Wissenschaft sehr wohl irren und Effekte über- aber auch unterschätzen. Sokrates hat gesagt: „Ich weiß dass ich nichts weiß“, Pseudo-Wissenschaftler sagen „Follow the science“ Als ein Patentsachbearbeiter dritter Klasse vor gut 100 Jahren mit der Relativitätstheorie um die Ecke kam, wäre er von Faktencheckern lächerlich gemacht worden, wenn sie es denn damals gegeben hätte. Zumindest die Wissenschaft war im wilhelminischen Deutschland deutlich offener als sie es heute ist, zum Glück, denn sonst wäre Einsteins Theorie irgendwo im Altpapier gelandet. Fakt ist, dass wir die Ressourcen unserer Erde in dramatischer Geschwindigkeit abbauen – ein Umstand, den bei der ganzen Klimadiskussion völlig aus dem Blick geraten ist – das wäre halt schlecht fürs Business.
Stimme zu, ich hätte es auch nicht besser ausdrücken können, aber wie bereits erwähnt wir Deutschen denken immer wir sind der Mittelpunkt des Planeten, dabei sind wir nur ein winziger Teil davon – das zum Trost für Sie 😉
Übrigens einer der Hauptklima-Verpester wird auch von den bellizistischen Grünen, sowie sonstigen Ökos, immer wieder ausgeklammert – das Militär:
„[…]Panzer, Bomben, Raketen – wie Kriege den Klimawandel befeuern
Susanne Aigner / 26.02.2025 Mehrjährige Kriege emittieren Millionen Tonnen Treibhausgase. Studien berechneten die Emissionen für die Ukraine und Gaza[…]“
Link und kompletter, sehr aufschlußreicher Text:
https://www.infosperber.ch/umwelt/luft-klima/panzer-bomben-raketen-wie-kriege-den-klimawandel-befeuern/
Wo wird über das Thema in deutschen Medien berichtet? Wäre wohl zu unangenehm für die Grünen, und sonstige Ökos, da es deren Doppelmoral in Sachen Klimawandel voll auf den Punkt bringt 😉
Gruß
Bernie
Das Millitär hat garantiert mit seinem Ausstoß an Schadstoffen einen Anteil an der
Umweltverschmutzung, aber ich bezweifle, dass es auch das Klima verändert.
Höchstens das politische. Wir können gegen die Umweltverschmutzung und
Umweltzerstörung etwas unternehmen, aber wir können uns auf die Klimaveränderung
nur einstellen.
Ich respektiere Ihre Meinung, aber bleibe dennoch anderer Ansicht 😉
Das Schweizer Medium Infosperber hat sich als Erstes dieses Themas angenommen, dass eigentlich mehr beleuchtet werden sollte, und nein ich denke das Militär hat einen extrem großen Anteil an der Klimaveränderung.
Infosperber erwähnt ja nur 2 gerade laufende Kriege, aber es hat seit 1945 zig Kriege gegeben, auch heute noch an anderen Orten des Planeten (Sudan z.B.), wobei die Umweltzerstörung durch den 1. und 2. Weltkrieg sowie den ersten Kalten Krieg (Wasserstoff- und Atombombentests z.B.) komplett unter den Tisch gekehrt wird.
Da kommt dann doch Einiges mehr zusammen als bei dem von mir verlinkten Artikel, aber wie schon gesagt Infosperber hat da erst mal einen Anfang gemacht, der notwendig war….und weiter beleuchtet werden sollte….
Gruß
Bernie
Wenn man das mit einem „Grünen“ diskutieren würde, käme wohl als Antwort, daß wir gerade deshalb nun um so mehr „für das Klima“ tun müßten, indem wir Fleisch ganz abschaffen, weil die Kühe die Klimatod herbeifurzen und außerdem 11 Kubikmeter Wasser „verbrauchen“.
…wohlgemerkt pro Tier und TAG!
Hier die „grüne“ Religion:
https://interaktiv.tagesspiegel.de/lab/15000-liter-wasser-fuer-ein-kilo-rindfleisch/
https://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/1-kg-rindfleisch
und hier die Realität:
https://www.landundforst.de/tier/rind/wasserverbrauch-fuer-rindfleisch-wirklich-so-hoch-567040
Wasserleugner!!!!
😉
@Stefan: das Problem ist NICHT das
CO² sondern der intensive Energie – und Rohstoff Verbrauch [ siehe F.
Schmidt -Bleek: Grüne Lügen] . Die
CO² Vermeidungsindustrie schadet
der Umwelt. Was angesagt ist : Roh-
stoffeinsatz und Energie-Einsatz minimieren !
Nein, genau das hat Hannah Arendt gemeint. Der Mensch glaubt, durch sein Handeln eine Klimaerwärmung zu verursachen und er glaubt, sie wieder rückgängig machen zu können. Er glaubt an die Vorhersagen mathematischer Modelle. Er glaubt, in die Zukunft sehen zu können. Er glaubt an seine Allmacht. Seine eigentliche Ohnmacht bezüglich des Klimas gesteht er sich nicht ein. Er zerstört die Natur im Namen des Klimaschutzes. Baut Windräder in den Wald und ins Meer und Solarparks auf Wiese und Acker. Der Glaube und die Angst wird von Investoren und Politik genutzt, um Macht und Profite zu steigern. Das ist totalitäre Politik. Die Natur und die Umwelt können und müssen wir schützen, doch das Gegenteil passiert. Was haben die Grünen für Natur und Umweltschutz getan in den letzten Jahren? Im Gegensatz zum Klimaschutz, könnten wir im Natur- und Umweltschutz sofort sichtbare Erfolge verzeichnen. Eine wirklich grüne Politik würde hier ansetzen statt das Steuergeld in Rüstung, Pharma und Klimaindustrie zu stecken.
„Der Glaube und die Angst wird von Investoren und Politik genutzt, um Macht und Profite zu steigern.“
War’s nicht eigentlich anders herum?
Narrative, Angst bzw. Glauben mussten schon immer (zuerst) kultiviert werden, um im Ergebnis den „höheren“ Zwecken zu dienen!
„Der Ablassbrief ist tot, es lebe der Ablassbrief.“
Das, was unabdingbar wäre, nennt sich Natur- und Umweltschutz. Dazu müsste Mensch sich aber noch immer als Teil derselben verstehen – tja, dumm gelaufen für das komplett fehlgeschlagene und aus den Rudern gelaufene Experiment ‚Nacktaffe‘.
was die Gruenen für den Umwelt schutz getan haben ? AKW Ende
@Tom:
Ich habe nie in Frage gestellt, dass Ha nah Arendt besagte Aussage gemacht hat. Ich finde es hochproblematisch in welchen Kontext und in welchen Zusammenhang von Halbgarheiten und primitiven Vereinfachungen das bewusste Zitat benutzt und vergewaltigt wurden.
👍
Hannah Ahrendt sollte man nie missbrauchen.
Ich frag mich nur, warum diese „naturwissschenschaftlichen Tatsachen“ mit sovielen und auch noch grotesk schlecht gefälschten „Studien“ untermauert werden müssen, wie Cook etc… und gleichzeitig jegliche sachliche Diskussion mit Diffamierung („Klimaleugner!!“) der Kritiker abgewürgt wird?
Ist Wissenschaft nicht zivilisierter Streit um Argumente, Theorien, Beweise und Widerlegungen?
Wo, bitteschön, soll denn wissenschaftlicher Diskurs noch stattfinden, wenn „die Wahrheit“ von oben verordnet wird?
Die Theorie von der menschgemachten globalen Erwärmung ist nicht falsifizierbar und damit unwissenschaftlich. Sie ist vielmehr eine typische Verschwörungstheorie, die den EE-Investoren dient. https://treimer.substack.com/p/der-klima-kapitalismus
Die Aussage zur Falsifizierbarkeit von Wissenschaft hat Popper selber nie falsifiziert. Sie ist also nach seinen Kriterien unwissenschaftlich. Poppers Aussage ergibt nur Sinn wenn ihr Wahrheitsgehalt selbst als absolut wahr, also verifiziert, angenommen wird. Im Widerspruch zu Poppers These. Sie beruht also auf einem klassischen logischen Fehlschluß.
Sie wäre nicht verifizierbar? Schaust Du z.B. hier:
Eunice Foote: Circumstances affecting the heat of the Sun’s rays. In: American Journal of Science and Arts, 2ndSeries, v. XXII/no. LXVI, November 1856, S. 382–383. 1. November 1856,
Aha… also die Grundanforderung an eine Wissenschaftler, Thesen zu verifizieren oder falsifizieren, ist hinfällig, weil die nicht verifizierbar ist?
Zirkelschluß!
Eigentor, würde ich mal sagen….
Popper behauptet, dass wissenschaftliche Erkenntnis nie verifizierbar ist, sondern nur falsifizierbar! Allerdings ist diese Aussage selber nicht falsifizierbar, sondern lediglich verifizierbar ( d.h. sie ist entweder wahr oder falsch). Damit hat Popper einen klassischen Zirkelschluss hingelegt. Darauf habe ich nur hingewiesen, und damit unterstrichen, dass das Poppersche Falsifizierbarkeitskriteritum selbst untauglich ist.
Ansonsten. verwies ich sehr wohl darauf, dass der Treibhauseffekt sehr wohl falsifiziert worden ist
Ansonsten hier mal eine Beschreibung, wie die Klimaerwärmung durch Treibhausgase wirken:
https://m.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8&pp=ygUbaG9zc2VuZmVsZGVyIGNsaW1hdGUgY2hhbmdl#searching
Ich gucke kein Bibel-TV….
Nach meinem Verständnis besagt Popper nur, daß wenn die aristhotelische Wissenschaft eine Theorie als durch fleißige Beobachtung als verifiziert annimmt, eine EINZIGE Beobachtung ausreicht um diese Theorie zu falsifizieren. Ein Beispiel ist die lange Zeit als wahr angenommene Newtonsche Gravitationtheorie. Eine kleine Periheldrehung des Merkurs störte lange Zeit das strahlende Bild Newtons und erst Albert Einstein zeigte mit der allgemeinen Gravitationstheorie wie es besser geht. Die enthält die Newtonsche Theorie als Grenzfall und scheint bis heute als einzige Theorie in Übereinstimmung mit ALLEN Beobachtungen. Verifiziert ist die Einsteinsche Theorie damit aber auch nicht. Nur eben unsere BESTE Theorie.
KwT
„Ist die grüne Bewegung totalitär und sollten wir uns gegen sie wehren?“
Mit diesen Worten ist der Artikel überschrieben und ich beziehe mich nur darauf, denn – ich gebe es zu – den Artikel selbst habe ich nur überflogen.
Also……. 1. Die grüne Sekte ist faschistoid, also totalitär. Punkt. Diese Gutmenschen sind mir ein Gräuel.
2. Muss man sich dagegen wehren? Selbstverständlich muss man!! Punkt.
3. Diese Truppe hat in Regierungsverantwortung gar nichts verloren. Das sollte doch nun langsam auch
auch dem letzten dämmern. Die grüne Sekte führt diesen Staat ins Verderben. Angefangen mit Fischer
und Konsorten, beendet mit Habück, 360° Göre und HaubitzenToni. DAS muss weg! Punkt.
Erläutern Sie „DAS muss weg!“
Die grüne Sekte ist für die Gesellschaft so gefährlich wie ein Krebsgeschwür für eine einzelne Person. DAS muss weg! Klar, ich hätte auch schreiben können: DIE müssen weg, aber das andere ist irgendwie treffender, denn ich beziehe mich mit meiner Aussage auf die häufig im TV als Kabarettistin bezeichnete Dame Sarah Bosetti. Meines Wissens Mitglied in der grünen Sekte. Die ließ während der Corona – Pandemie folgendes verlauten: „alle Ungeimpften und Impfgegner sind wie der Blinddarm einer Gesellschaft. Und ein Blinddarm sollte rechtzeitig entfernt werden.“ Dagegen ist meine Aussage eher als freundlich einzustufen.
Wie macht man das weg? Mit Domestos oder Salzsäure?
„ Das“ ist eine Sache, nichts menschliches. Da kann man bestimmt auch mit dem Kärcher ran.
Ich füttere selten Trolle, aber in dem Fall dient es vielleicht bei einigen Lesern der Erkenntnis.
Man kann „das“, also die grüne Sekte oder zumindest deren gesellschaftliche Schadwirkung, wegmachen ohne in Leben oder körperliche Unversehrtheit der Mitglieder einzugreifen. Diesen Unterschied meinte der Vorposter.
Man scheut die Erkenntnis. Das hier detailliert Ausgeführte drängt sich bereits seit einiger Zeit mehr und mehr auf. Wird (leider) noch immer sehr stark von der Hoffnung bedrängt, vielleicht werde sich doch noch alles als nicht ganz so schlimm herausstellen. Dann aber die Erinnerung, daß genau diese Hoffnung schon einmal wirksame Gegenwehr vereitelt hat. War es Gramsci, der gesagt haben soll, daß der Faschismus wenn er denn wiederkehrt, selbstverständlich nicht sagen wird, er sei der Faschismus? Es ist zum Verzweifeln!
Danke für den Hinweis auf Gramsci, und das komplette Zitat.
Übrigens die Linkspartei vertritt ja den „neuen Antifaschismus“ *spei*kotz*
Ich vermisse die BSW jetzt schon, dass waren die einzigen Aufrechten in der Linkspartei, die dann eben ausgetreten sind, um eine eigene Partei zu gründen, während die Linkspartei von Ex-Grünen und Ex-SPDlern, die von Habeck enttäuscht waren, gekapert wurden 🙁
Gruß
Bernie
Was ist los mit Ihnen? Manchmal lese ich Ihre Beiträge relativ gerne, weil sie so schon schräg und gerade deshalb bedenkenswert sind, aber solche Posts wie der obige sind erschreckend.
Das Zitat ist von Silone (aber schwer nachweisbar), nicht von Gramsci. Und woher haben Sie die Gewissheit, es sei das komplette Zitat, zumal der Vorposter gar nichts zitiert, sondern fragt, ob Gramsci etwas in der Richtung gesagt haben könnte.
Dann reines Befindlichkeitskotzen über die Linkspartei und ihren Antifaschismus, deren Mitglieder sie mit den Wählerströmen von den Grünen und der SPD zu Die Linke verwechseln.
Die „einzigen Aufrechten“ in der Linkspartei waren diejenigen, die ausgetreten und zum BSW gegangen sind und deshalb trauern Sie dem BSW schon jetzt nach. Erneut Befindlichkeitsdarstellungen und pure Behauptungen.
Ihre Meinung, ich bleibe dabei, und nein es sind nicht pure Behauptungen, die Linkspartei ist für mich keine Alternative, und was pure Behauptungen angeht, da haben Sie wohl völlig vergessen, dass die Bundeswahlleiterin höchstpersönlich diesen Wechsel von vielen grünen und spd-nahen Wählern zur Linkspartei erwähnt hat – nix mit pure Behauptungen.
Sie können ja selber mal nachrecherchieren sollten Sie nicht zu bequem dazu sein.
Übrigens, die Worte von Gregor Gysi, den ich früher mal mochte, sprechen Bände, auch sein Auftreten mit Antifa-Kapuzen überziehen (YouTube-Video) vor der Wahl sprechen Bände –
Gysi ist ein Opportunist wie viele in der ehemaligen
SED-Partei „Die Linke“.
Wie schon gesagt, ich dachte nicht, dass ich die BSW mal vermisse, aber ich tue es, da dort der „gute“ Teil der Linkspartei war – viele Promis, nicht nur Frau Wagenknecht…..sie fehlen jetzt schon im Bundestag sowie der deutschen Politik…..
Tja, uns bleibt eben nur die Wahl zwischen „Teufel“ (= Merz) und „Beelzebub“
(= Scholz; Pistorius) wie in den USA…..
Soviel zu ihrer Frage was los mit mir ist 😉
Sarkastische Grüße
Bernie
Ich habe das Gefühl, das die „Linke“ von Big Money übernommen wurde, um das Projekt des „Globalismus“ , oder die Abschaffung der Nationalstaaten, durchzuziehen.
Wer sich mal den Text der inoffiziellen Parteihymne, die während der Wahlparty in Endlosschleife lief, durchliest, begreift die Zielsetzung dieser „Partei“ :
https://freedert.online/meinung/238312-schlag-nazi-sau-linke-ist-beim-unterschichtenbashing-angekommen/
Danke für den Hinweis, kenne ich bereits, und wer die Linkspartei immer noch wählt selber schuld 😉
Übrigens der Auftritt von Gregor Gysi – mit Antifa-Sturmhabe – spricht auch Bände 😉
Nein, die Linke kannste vergessen, die sind von Anti-Deutschen, und sonstigen Linksextremisten, gekapert worden, und kaum sind die an der Regierung – siehe Berlin früher, wird extrem unsoziale Politik wegen der berühmt berüchtigten „Sachzwänge“ umgesetzt….
Im übrigen war ja die Medienkampagne für die Linkspartei kaum zu übersehen, sehr zum Schaden der BSW – war wohl erwünscht von unseren „grünen Eliten“ in den Medien – ja, die haben ja selber zugegeben, dass die mehrheitlich die Grünen wählen. Der Hauptfeind war die BSW. Die Linkspartei war das kleinere Übel.
Der Wähler hat’s übersehen, und jetzt haben wir den Salat im Reichstag in Berlin – eine grün-sozialdemokratische Linkspartei nach dem Gusto der grünen Journalisten in Berlin….
Sarkastischer Gruß
Bernie
Herrn Steinmeiers Rattenfänger sind nicht AFD und BSW, sondern der Rest. Aber es scheint sinnlos zu sein, der breiten Mase dies nachzuweisen, selbst Fakten werden negiert und als russische Propaganda abgetan, auch wenn sie vor der Zeitenwende in den Öffentlichen benannt wurden. Die Schmerzgrenze ist noch nicht erreicht. Aber die könnte schon demnächst kommen, denn es kann Deutschland und Europa nichts „Besseres“ passieren, als die USA, China und Russland zum Feind und die Banderafaschisten zum Freund zu haben. Viele freuen sich darauf, ich wünsche ihnen viel Glück.
Ja, lieber Wunderlich, aber als Trost in einem anderen Beitrag hier verlinkte ich eine ganz ganz wichtige Aussage von Scott Ritter, die Rohstoffe, die wir erhalten stammen seit dem Ende der Nordstream-Pipline größtenteils aus den USA, ganz besonders die ganz wichtigen LNG-Gaslieferungen, die die USA eventuell einstellen könnten, sollten wir es uns mit dem neuen Präsidenten Donald Trump sowie seinem Vize J.D. Vance verscherzen, und dann viel Spaß ohne Rohstoffe im immer noch rohstoffarmen Deutschland 🙂
China wird wohl auch bald als „Feindesland“ betrachtet werden, und was dann? Steinzeit in Deutschland?
Cro-Magnon oder Neandertaler im Bundestag, Medien und im Militär – gehen wir mit Steinen und Keulen gegen Russland vor 🙂
Nähern wir uns den ukrainischen Poroschenko und Selenskij „Eliten“ an?
Die erinnern mich doch eher an die oben erwähnten Ur-Menschen – Trump und Vance haben aus auch schon bemerkt 🙂
Sarkastischer Gruß
Bernie
Es wird sicherlich sehr ungemütlich, wenn wir es uns tatsächlich auch noch mit
China und den USA verscherzen. Die Meisten haben es gar nicht auf dem Zettel,
was wir alles aus China bekommen. Sicher einen Anteil an Nippes, aber vor Allem
sehr viele Sachen für das Tägliche Leben. Kleidung (wenn auch oft über den Umweg
über Indien und Süd-Ost -Asische Länder) Pötte und Pfannen, Zubehör für Haushalts-
maschinen Werkzeuge, Äpfel ! , usw.
Eben, und genau deswegen denke ich, dass unsere PolitikerInnen es nicht wagen werden mit unseren Rohstofflieferanten Kriege (auch Wirtschafts- sind gemeint) anzuzetteln…..die wären ja ebenso selbstmörderisch wie einen Atomkrieg anzufangen, nur diesmal für unsere selbst ernannten Eliten in Medien, Wirtschaft und Politik.
Gruß
Bernie
Leider sind unsere und die Knallchargen der EU doch irgendwie scharf
darauf einen Atomkrieg anzuzetteln. Elendski durfte sich heute in London
bei ihnen ausweinen. So denke ich auch, dass sie den Hahn der Leitung
die uns versorgt, in Sachen wichtiger Gebrauchsgüter, auch zudrehen.
Dazu kommen auch noch wichtige Medikamente, die in Deutschland gar
nicht mehr und in Europa nur noch vereinzelnd hergestellt werden.
Ich stimme dem Autor bei seiner Diagnose im wesentlichen zu. Nur der Abschnitt zum Klimawandel stößt mir sehr sauer auf. Der Autor begeht hier meiner Meinung nach den Fehler, den Klimawandel mit der herrschenden Klimapolitik zu verwechseln. Die Realität des menschengemachten Klimawandels sollte eigentlich nicht mehr diskutiert werden müssen. Die Datenlage ist deutlich, und die Erderwärmung ist sogar im Alltag für jeden Menschen erfahrbar. Abzulehnen ist allerdings die daraus abgeleitete Politik.
Es wird eine im Kern richtige Kollektivschuldthese verbreitet, die aber die Hauptverursacher und Profiteure des Klimawandels, zuallererst die Fossilindustrie und die Klasse der Superreichen, von ihrer Hauptverantwortung entlastest. Hier wird das Volk pauschal in Geiselhaft genommen für die Zerstörung des Weltklimas. Mit dieser Erzählung lassen sich dann alle möglichen bedenklichen Politikmaßnahmen rechtfertigen, bis hin zur Ausrufung eines hypothetischen totalitären „Klimanotstands“ im Sinne eines permanenten Ausnahmezustands.
Es ist also möglich, die Realität des Klimawandels und seine Ursachen anzuerkennen, und trotzdem gegen eine ungerechte und gefährliche Politik zu protestieren, durch die die Verursacher der Katastrophe jetzt auch noch aus dem Katastrophenmanagement Vorteile ziehen wollen. Es ist allgemein ein Problem der kritischen alternativen Medienszene, dass sie auf dem ökologischen Auge eher blind ist. Dies hat sicher viel mit der schrecklichen Politik der grünen Partei zu tun. Deshalb aber dieses Thema zu vernachlässigen ist ein schwerer Fehler.
*****
„Die Realität des menschengemachten Klimawandels sollte eigentlich nicht mehr diskutiert werden müssen.“
Doch, das muss sie. In der Wissenschaft gibt es keine endgültigen Wahrheiten. Wer sagt uns, dass wir nicht irren? Wir können nicht beweisen, dass eine Erwärmung durch unser Handeln verursacht wird. Wir können jedoch beweisen, dass wir die Natur zerstören und die Artenvielfalt zurückgeht. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Das Wort Klimaschutz gab es vor 30 Jahren noch nicht. Der Mensch wusste um die Komplexität des Klimas und sah sich nie als so mächtig an, das Klima, also die kosmische Physik beeinflussen zu können. Zum Unterschied zwischen Naturschutz und Klimaschutz: https://www.youtube.com/watch?v=juVZEVO-37Q
Hallo Tom,
bitte bleiben Sie in Ihrer Argumentation konsistent. Natürlich lässt sich eine strenge Kausalität zwischen dem CO2-Gehalt der Atmosphäre und der globalen Durchschnittstemperatur nur sehr schwer herleiten. Wir haben es hier mit einem extrem komplexen dynamischen System mit tausenden von relevanten Variablen zu tun.
Das gleiche gilt aber für das Artensterben. Auch hier lässt sich kein hundertprozentiger Determinismus zwischen dem Wirken der Spezies Mensch, und der katastrophalen Aussterberate nachweisen. Trotzdem zweifelt hier – zu recht – niemand menschliche Ursachen als Haupttreiber der Ereignisse an.
In beiden Fällen müssen wir uns damit begnügen, mit hinreichend großer Wahrscheinlichkeit Aussagen über Kausalität treffen zu können. Und das ist im Bereich der Klimaforschung sehr wohl möglich. Hier nach endgültigen Wahrheiten zu rufen verkennt den empirischen Charakter der Naturwissenschaften, und ist nicht hilfreich!
Und was hat das Weltklima und die Analyse von seiner Dynamik mit „kosmischer Physik“ zu tun?
Die Antwort ist ganz einfach: gar nichts. Hier begeben Sie sich vollends in den Bereich von pseudowissenschaftlich klingendem Geraune. Ich kann Ihrer Kritik keinerlei Substanz entnehmen.
„Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können“.
Ich halte das Narrativ von der Unbeeinflussbarkeit des Klimas durch den Menschen, weil „zu gross“, für ebenso naiv und realitätsfremd, wie die monokausale Verengung des Debattenraumes auf Co2.
Dass sich der Autor gerne an den Grünen abarbeitet, verstehe ich sehr gut. Es gäbe zum Artikel allerdings so viel zu sagen, dass ich lieber erst gar nicht anfange.
welche Grünen?
es mag wohl sowas wie eine Grüne Partei gewesen sein, doch die ist längst braun geworden und sch… auf alles ausser Korruption
Ein notwendiger Artikel, der vieles zusammenfasst, was hier im Forum schon seit Jahren thematisiert wurde.
Aus persönlichen Bekanntschaften kann ich die Behauptung des Autors, dass die Grüne Khmer eine bornierte, fanatisierte, einfältige, unqualifizierte, freudlose Sekte sind, mehrheitlich bestätigen. Als mir beispielsweise bei einer Person bewusst wurde, dass deren Vater ein überzeugter Nazi und Vegetarier war, war ich noch verwundert. Mittlerweile ist auch diese Verwunderung ob der Parallelen vergangen. Neben vielen Ungereimtheiten der früheren olivgrünen frohen Botschaften. Mit konstruktiver Ökologie hat die olivgrüne Rattenfängervereinigung schon seit Jahrzehnten nichts mehr am Hut. Nebenbei wurde gerade (beispielhaft für die grüne Versorgungs- und Funktionärslogik) die Schwester des Habück-Kumpans Graichen zur Chefin des BUND gekürt. Zweifelsohne haben die einschlägigen Fördermittel aus Steuergeldern nichts damit zu tun (Sark…). (Aus Angst wächst Terror. Aus Terror wächst Angst.) Das haben die transatlantikfa Blockflötenparteien im gespielten Panikmodus bisher gut umgesetzt: Umwelt-Klima-Corona-Putin-Wirtschaft-Trump-Putin…..usw.usf…
Vom Auftreten, dem forcierten Militarismus, den plakativen Vernichtungsgedanken („Russland ruinieren“), dem rein ideologisch basierten politischen Handeln und der absoluten Diskussionsverweigerung in Sachfragen her gibt es aktuell im Bundestag keine rechtsradikalere Partei als die „Grünen“ selbst! Dazu kommen offener Rassismus (gegen Russen bspw) und „feministischer“ Sexismus in höchster Ausprägung, wie zuletzt Außenministerin Baerbock im Bundestag in ihrer skandalösen Erwiderung auf eine Intervention von CDU-Vertreter Frei exemplarisch vorführte. Und auch aktuelle Äußerungen im Stile von Meister Röhrich „Die Russen sind daaaa!“ zeigen vor allem eines im Verhalten der „grünen“ Führung: Realitätsverweigerung. Wie Hitler im Bunker halten sie am Traum vom „Endsieg“ fest, während die Front am Zusammenbrechen ist.
Damit sind die „Grünen“ zwar nicht allein, aber in ihrer Radikalität nehmen sie schon eine Sonderrolle in Deutschland ein.
Übrigens könnte man das Plakat da oben noch gegen ein anderes ersetzen, das ich im Wahlkampf gesehen habe, und das völlig irre ist:
Kriegstreiberin Annalena Baerbocks Konterfei mit dem Spruch „In Europa darf nur einer herrschen – Der Frieden“
https://table.media/wp-content/uploads/2025/02/10193547/506728322-1024×682.jpg
Gehts noch dreister?
@ Elberadler
Gut, dass Sie das hysterische Gekreische der äussersten Praktikantin im Bundestag ansprechen. Beeindruckend war dabei auch die Vulva-Selbstmassage an der Tischkante, die sie sich anscheinend gönnte, als sie ihren feministischen Standpunkt, natürlich ohne auf die Sachfrage des CDU-Fraktionsvorsitzenden einzugehen, rhythmisch unterstrich. Die neue OberGrüne Brantner hatte das Geschehen bestens im Blick und bedeckte, wohl amüsiert oder auch nicht, ihre Mundpartie hinter ihrer eigenen Hand.
Ach, die Grünen sind jetzt die Nazis? Die typische rechte Propaganda, die alles andere als erfolglos war. Beispiel hier:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/serie-so-geht-es-deutschland-wirklich-zimmerer-outet-sich-als-gr%C3%BCner-bevor-du-mein-dach-richtest-z%C3%BCnde-ich-es-an/ar-AA1zY3zj
Über viele Jahre wäre das kein Thema gewesen, dass der Zimmermann ein Grüner ist. Aber diese massive Propaganda, hauptsächlich durch die Springerpresse, hat eine regelrechte Dämonisierung der Grünen bewirkt. Da mussste die AfD nur noch eine Spitze draufsetzen. Mit Erfolg, wenn ich im Osten bin, höre ich nichts anderes.
Dass die Demonstrationen ausschließlich von den Grünen ausgehen, ist völliger Quatsch. Auf Grok finde ich beispielsweise:
„Anfang 2024 äußerte sich Friedrich Merz, der CDU-Vorsitzende und spätere Kanzlerkandidat, positiv zu den Demonstrationen gegen Rechtsextremismus in Deutschland. Am 20. Januar 2024 betonte er, dass es „sehr ermutigend“ sei, dass Tausende Menschen friedlich gegen Rechtsextremismus auf die Straße gingen. Er unterstrich, dass diese Proteste ein gemeinsames „Stoppschild gegen jede Form von Extremismus und Rassismus, gegen Hass, Hetze und Geschichtsvergessenheit“ darstellten. Merz lobte die Bewegung als ein gutes Zeichen für die Demokratie.“
Nun sind die Grünen tatsächlich die übelsten Kriegstreiber im Ukrainekonflikt und bieten da natürlich Angriffspunkte. Das alles wird vermischt, um letztlich den Klimaschutz zu diskreditieren. Im Jahr 2021 waren 91 Prozent der Deutschen für mehr oder gleichviel Klimaschutz. Das zurechtzustutzen, ist das Ziel der Kampagnen der Rechten, zu denen selbstverständlich auch der Autor gehört.
Klimaschutz dient den Konzernen? Wem denn? Der Nordex-AG? Da sind auf der anderen Seite ganz andere Kaliber. Die Ölscheichs, die Gasbarone und die Ölkonzerne. Die sorgen dafür, dass die Rechten im Geld schwimmen. Schon der Größenvergleich sagt alles.
Unerwähnt lässt der Autor die CDU-Befragung nach der NGO-Finanzierung. Die nämlich ist krachend gescheitert. Die jahrelange AfD-Behauptung, der Tiefe Staat finanziere die Antifa, ist geplatzt wie eine Seifenblase. Dumm gelaufen, wa?
Na? Mal wieder als argumentativer Geisterfahrer unterwegs?
Du solltest dich langsam mal entscheiden, ob Sachargumente bei dir eine Rolle spielen sollen oder nicht. So bist du einfach nicht satisfaktionsfähig.
„Im Jahr 2021 waren 91 Prozent der Deutschen für mehr oder gleichviel Klimaschutz. Das zurechtzustutzen, ist das Ziel der Kampagnen der Rechten, zu denen selbstverständlich auch der Autor gehört.“
Der Autor verwehrt sich hiermit der Zuordnung zur „Rechten“. Er macht in dem Artikel lediglich auf eine mögliche Gefahr aufmerksam und verweist auf die Geschichte. Nichts liegt ihm ferner als eine rechte, intolerante und kriegstreiberische Politik. Deshalb schreibt er ja gerade Artikel.
Der Klimaschutz wird nicht diskreditiert. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel eine neue Vorstellung ist, die auf mathematischen Modellen gründet, die nicht falsifizierbar sind. Sie ist damit unwissenschaftlich. Eine auf einer unwissenschaftlichen Theorie gründende Politik ist nicht tragbar.
Das Wort „Klimaschutz“ gab es vor 30 Jahren noch nicht. Der Mensch hat sich noch niemals in seiner Geschichte angemaßt, die kosmische Physik beeinflussen zu können. Aber das Wetter/Klima wurde in der Geschichte oft genutzt, um Menschen zu beeinflussen und zu unterdrücken.
Selbstverständlich besitzen die Ölkonzerne enorme Macht. Doch der Einluss der EE-Investoren ist in den letzten Jahrzehnten stark gestiegen und sie bestimmen die deutsche Klimapolitik. Diese vernachlässigt den Natur- und Umweltschutz und subventioniert in großem Stil Windkraft und Solarparks. Das Abschalten der Kernkraftwerke, die neue Feindschaft zu Russland oder die Sprengung von Nordstream treibt die Strompreise und damit die Gewinne der EE-Investoren auf Kosten der Bevölkerung in die Höhe. https://www.youtube.com/watch?v=VQJbY1a4AZM
Der Artikel hat nichts mit Propaganda zu tun. Er will lediglich aufklären und warnen. Der Leser muss sich seine eigene Meinung bilden. Zum Thema Propagande enpfehle ich Bernays. Die Klimapropagande läuft heute auf sämtlichen Kanälen und die 91 Prozent, die sich für mehr Klimaschutz aussprechen, haben wir ihr zu verdanken. Würden sie sich für Naturschutz einsetzen, hätten wir schon viel mehr erreicht. https://diefreien.ch/klimaschutz-ist-nicht-umweltschutz/
Der Autor ist sich als Massenpsychologe und Neurobiologe darüber im Klaren, dass er die Menschen, die in ihrer Überzeugung feststecken nicht erreichen kann. Das wird in diesem Kommentar deutlich und die Gründe sind im Artikel beschrieben. Die vom Kommentator versuchte Diffamierung deutet auf den beschriebenen psychologischen Zustand hin.
Die ganz große Keule haben Sie ja herausgeholt, mit der Behauptung, nie wieder sei jetzt. Das habe icxh pars pro toto für die rechte Propaganda genommen, mit der die AfD die Wahl gewonnen hat.
Dass CO2 ein Treibhausgas ist, lässt sich in einer Schuhschachel nachweisen und ist damit falsifizierbar. Auch, dsass dessen Anteil in der Luft steigt. Was fehlt noch? Die Zahlen der Versicherer? Setze ich als bekannt voraus.
Dass die Bevölkerung mit Klimawandel indoktriniert eird, ist ja spätestens seit Kriegsbeginn vorbei. Es geht nur noch um Öl, Gas, Kohle und Atom. Wenn die EE-Industrie so mächtig wäre, könnte sie gegenhalten. Ist sie nicht.
Der CO2 Anteil ist trotz Kohleöfen, Autofahren, Heizen mit Gas, Öl ind Holz und
der verschiedenen Industrien seit 150 Jahren konstant bei 0,04% CO2 in der Luft.
Warum Ihre Panikmache?
@Träumer: Nee, er ist seitdem eben nicht konstant, sondern hat sich mehr als verdoppelt.
@Arthur_C: Gebe Ihnen weitgehend absolut recht, aber bezüglich der Grünen ist das Schlimme, dass eine zutiefst verlogene Partei, die Kriegshetze betreibt, Waffen in Krisengebiete pumpt und und dreckiges LNG pusht, das Thema Umwelt- bzw. Klimaschutz missbraucht und mit Füßen tritt.
Und bei bestimmten Vertretern dieser Partei wie etwa Baerbock, Habeck, Hofreiter etc. dreht sich mir ebenfalls der Magen um.
Auch ich habe nicht den geringsten Zweifel am massiven anthropogenen Einfluss auf das Erdklima, doch gerade deshalb widern mich Gruppen wie die Olivgrünen so an.
Aber die vielen Flachdenker hier kapieren eh nie, dass „Klimapolitik“ nicht das Geringste mit Sympathien für die Grünen zu hat
„Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können“.
Auch mir ist diese Stelle aufgestoßen. Es geht aber in dem Text gar nicht darum, wie valide diese Vorstellung ist, sondern welche Funktion sie ausübt bzw in welcher Funktion sie benutzt wird. Allein die Verengung der ökologischen Krise auf ‚Klima‘ und wiederum deren Verengung auf CO2 (und evt noch Methan) bezeugt ihre (unwissenschaftliche) Instrumentalisierung.
Positiv: nicht wie befürchtet, ein Schlichtpseudonym, der Autor. Sondern real.
Negativ: außer abstraktem „hilflosen Antifaschismus“ (W. F. Haug) kommt nix.
W. F. Haug hatte seinerzeit den „Zero Covid“-Aufruf der Pseudolinken unterzeichnet und sich damit für ernsthafte Diskussionen selbst disqualifiziert.
Nie wieder war 2020. Dort hat man gesehen, wer auch 1933 mitgemacht hätte.
Ganz genau! Jahrelang hatte ich mich gefragt wie eine bösartige Massenbewegung möglich war. 2020 kam die Antwort!
Ich habe erleben müssen wie eine „Freundin“ meinte sie müsse ihre Nachbarn „melden“ weil diese in der gemeinsamen Waschküche eine Friseursession durchgeführt hatten!
Und das war nicht die einzige böse Überraschung die ich erlebte. Mir wird heute noch übel bei der Erinnerung an die Entdeckung wie viele mir nahestehende Personen wirklich ticken.
https://treimer.substack.com/p/corona-lehrstuck-eines-massenwahns Die Mechanismen des Massenwahns sind recht gut bekannt.
[+]
Vor allem wurde diese aktuelle Parole „Nie wieder ist jetzt“ von jüdischen Interessenvertretungen und Israel aufgebracht, um damit den Vernichtungskrieg gegen die Palästinenser nicht etwa zu verdammen, sondern im Gegenteil zu befördern und jede Kritik daran abzukanzeln und zu „nazifizieren“.
Also eine Umkehrung der historischen Lehre aus WK2 und Holocaust!
👍
Hallo @Volker, sehr schön, daß Dein Blog wiederauferstanden ist! Hatte es nicht mitbekommen!
Die Grünen sind definitiv totalitär, denn sie wollen Sprache und Denken regulieren und in ihrem Sinne offiziell und amtlich eingeschränkt wissen. Jede noch so kleine Abweichung von den „Lehren“ der grünen, nie zu hinterfragenden, allwissenden Hohepriester und -innen wird als Sakrileg verstanden und die Delinquenten werden ausgegrenzt, sozial und beruflich geschädigt und sogar verfolgt. Und dass die Grünen eine doppelmoralische Politik für die reiche Latte-Macchiato- und SUV-Fraktion machen, sich kaum um den Ausbau und die Zuverlässigkeit des ÖPNV und des Schienengütertransports kümmern, der wirklich etwas zur Reduzierung des CO2-Ausstosses und schädlicher Abgase etc. bewirken würde, sowie aktive und massive Aufrüstungs- und Kriegspolitik betreiben, macht sie in der Frage des menschengemachten Klimawandels nicht gerade glaubwürdiger.
Wozu gehen wir eigentlich noch wählen die Stimme des Volkes ist nichts Wert von Rechtswegen müssten CDU CSU mit der AFD zusammen regieren.Aber nein wir werden wieder betrogen.Man geht lieber wieder mit Versagern zusammen.
Abwarten und Ruhe bewahren! Merz muß noch zum Apell zum großen Trump.
Leider sind dann keine Kameras dabei. Dabei werden Trump und Vance ihm schon
erzählen mit wem er zusammen regieren wird. Dem Klingbeil wird man von der US Seite
nahelegen, auf eine Koalition mit der Union zu verzichten. Die Amis haben respekt vor den
Haselnußbäumchen. Die wissen, dass sich ein von Merz mit der Tauruslieferung angezettelter
Krieg, schnell ausweiten kann. Aber ich kann mich natürlich auch böse irren. Da ich aber optimistisch
bin, mache ich noch Holz für die nächsten zwei Winter.
Verkehrte Welt, könnte man meinen. Aber es ist nicht die politische Farbe und Richtung die bestimmt, ob eine Bewegung faschistoid wird.
Die Grünen sind es schon lange und die Roten auch. Teilweise verwenden sie sogar Instrumente (wie Meinungsverbote, Schlägergruppen oder Meldestellen) die stark an die NS erinnern.
Ja, sie sind im Geiste sogar die ähnlich wie ihre alten Großväter die zum Schluß Millionen Russen, Polen, Romas und Juden ermordet haben.
Ein guter Hinweis auf die Roten. Immerhin brät uns deren Innenministerin mit ihren
Anordnungen zur Redefreiheit e.c. heftig eins über. Ich muß die nicht mehr in einer
Regierung haben. Am meisten graut es mir, den Fronkensteen Lauterbach wieder
in der Regierung zu finden. Doofbrind reicht schon.
Ja wir sollten uns endlich gegen die Grünen wehren und sie zum Teufel jagen die quatschen nur Blödsinn.Siehe Blödbock wann wird die endlich abgesetzt die hat doch die Dummheit mit dem Löffel gefressen.
Ja, wir sollten aus der schlimmen Geschichte endlich die Lehre ziehen und alle Faschisten zum Teufel jagen.
Auch wenn sie sich, wie hier, hinter rot,-grün oder hinter schwarz, links oder rechts verstecken.
Ich bin ja dabei, mit dem zumTeufel jagen. Aber wie wollen wir das
anstellen? Dazu befürchte ich, dass wenn es klappen sollte, der Teufel
diese Figuren mit heftigen Arschtritten wieder zurück schießt. Auch der will
solche Bazillen nicht in der Hölle haben.
Diese Vermonsterung der Grünen ist ebenfalls totalitär!
Und das Bestreiten des menschlichen Einflusses auf das Klima zeigt das Interesse an der Vermonsterung. Das ist dasselbe Interesse, welches aus hinter den Parteiprogrammen von CDU, AfD und FDP steht.
Nur zwei Sätze herausgegriffen:
– „In der Masse der Demonstrationen hinterfragt der Einzelne sein Handeln nicht mehr selbst“.
– „Regierungstreu berichtende Medien sind ein typisches Merkmal totalitärer Systeme“.
= ein übler Rührbrei.
„Und das Bestreiten des menschlichen Einflusses auf das Klima …“
Man muss das ja gar nicht bestreiten. Man sollte es aber auch nicht als Monstranz vor sich her tragen, denn so „erwiesen“ und singulär verantwortlich, wie ihr Apologeten des „menschengemachten Klimawandels“ gerne behauptet, ist das am Ende wohl eher doch nicht. Da geht es mehr um Glauben als um Wissen.
Nein, das sind Aussagen von Hermann Broch. Alles was im Artikel steht, gründet auf den in den Literaturangaben aufgeführten Autoren.
Die Verketzerung, Verteufelung, die Greuelhetze, das Schlechtmachen und Schlechtreden anderer Menschen ist totalitär, das ist richtig. Im Artikel will der Autor jedoch kein Feindbild aufbauen, sondern auf eine mögliche Gefahr hinweisen. Er beschreibt die gegenwärtige grüne Politik und zieht Vergleiche zur Geschichte. Das ist keine Hetze, sondern eine Warnung.
Der Autor bestreitet nicht den menschlichen Einfluss auf das Klima, sondern er hinterfragt die weder verifizierbare noch falsifizierbare Theorie vom menschengemachten Klimawandel. Diese Theorie als Wahrheit zu bezeichnen und die Politik nach ihr auszurichten ist äußerst gefährlich.
Die grüne Bewegung war einmal ökologisch und für den Naturschutz. Sie hat sich jedoch leider weit davon entfernt.
Dieser Text weist zahlreiche Merkmale einer Querfront-Argumentation auf. Die Querfront ist eine politische Strategie, bei der Positionen aus dem linken und rechten Spektrum miteinander vermischt werden, um eine breite Bewegung gegen das „Establishment“ oder eine angeblich herrschende Ideologie zu formieren. Die Kernpunkte, die auf eine solche Argumentation hindeuten, sind:
Umkehr der Totalitarismus-Definition:
Die Grünen werden als totalitär bezeichnet, indem selektiv Konzepte von Hannah Arendt, Karl Popper und Hermann Broch herangezogen werden.
Dabei wird die grüne Bewegung mit dem Nationalsozialismus verglichen, eine klassische Strategie, um die politische Debatte zu emotionalisieren und die eigene Position als Widerstand gegen eine neue „Diktatur“ darzustellen.
Relativierung des Nationalsozialismus:
Durch den Vergleich heutiger grüner Politik mit dem NS-Regime wird die Singularität des historischen Faschismus verwischt.
Gleichzeitig wird suggeriert, dass diejenigen, die sich gegen Rechts engagieren, selbst „totalitäre“ Strukturen aufbauen.
Vermischung linker und rechter Argumentationsmuster:
Einerseits wird der Einfluss von Konzernen und die enge Verbindung zwischen Wirtschaft und Politik kritisiert – eine klassische linke Kapitalismuskritik.
Andererseits wird das Feindbild „die Grünen“ in einer Weise gezeichnet, die typisch für das rechte und rechtskonservative Spektrum ist.
Zudem wird die AfD als „einzige echte Opposition“ dargestellt, was eine indirekte Wahlempfehlung für diese Partei darstellt.
Instrumentalisierung von Ängsten und Unsicherheiten:
Die Corona-Pandemie, der Ukraine-Krieg und die Klimapolitik werden als Beweise für eine „grüne Herrschaft“ dargestellt.
Wissenschaftliche Konsense wie der menschengemachte Klimawandel werden als bloße Narrative einer ideologisierten Elite dargestellt.
Die wirtschaftlichen Probleme Deutschlands werden ausschließlich auf die „grüne Politik“ zurückgeführt, ohne andere Faktoren wie globale Krisen oder den Einfluss früherer Regierungen zu berücksichtigen.
Opfer-Narrativ und Appell zur Gegenwehr:
Der Text zeichnet ein Bild von Bürgern, die angeblich von einer grün-linken Meinungsdiktatur unterdrückt werden.
Die Frage „Müssen wir uns wehren?“ suggeriert, dass es bereits zu spät für eine bloße Debatte ist – eine gefährliche rhetorische Eskalation.
Fazit:
Der Text ist ein typisches Beispiel für eine Querfront-Rhetorik. Er nutzt Elemente sowohl linker als auch rechter Kritik, um eine breite Ablehnung der gegenwärtigen Politik zu erzeugen. Dabei vermischt er legitime Kritik an einzelnen politischen Maßnahmen mit überzogenen Vergleichen, Umkehrungen von Täter-Opfer-Beziehungen und einer klaren politischen Agenda, die letztlich auf eine Unterstützung der AfD oder einer vergleichbaren „Opposition“ hinausläuft.
Nein, das war nicht die Absicht des Autors. Weder eine „Querfront-Argumentation“ noch eine Wahlempfehlung. Der Artikel macht lediglich auf eine mögliche Gefahr aufmerksam und verdeutlicht diese Gefahr, indem er vergleicht.
„Umkehr der Totalitarismus-Definition“ – Es ist keine Umkehr, nur die Anwendung historischen Wissens auf die Gegenwart.
„Singularität des historischen Faschismus“ – Es gibt keine Singularität des Faschismus. Er kann immer wieder auftreten.
usw.
ChatGPT kann niemals mit dem menschlichen Gehirn mithalten. Außerdem scheinen die Algorithmen alles andere als neutral und datenbasiert zu sein.
Fazit :
Dieser Text ist ein typisches Beispiel für eine computergenerierte ChatGPT-Rhetorik.
Mit einem Schuss Trollinger.
Was ist falsch an Querfront?
Stimmt – Die reine Lehre hat fertig
Künstliche Dummheit schreibt…..
Stehen zweifellos viele dumme Dinge drin, aber eine Menge ist durchaus richtig.
Und wenn das alles dumm ist, was können Sie denn dann entgegensetzen?
🤣
Danke dafür.
hieß das nicht richtigerweise: EINIGKEIT und RECHT und FREIHEIT ?
diese neofaschistische, kriegstreiberische Ökosekte kann man nur, nein, muss man bekämpfen. Der Verein (nicht die Menschen!) gehört mit Stumpf und Stiel ausgerottet. Das ist eine kriminelle Vereinigung.
Die, die sie in irgendwelchen Behörden implantiert haben, müssen da schnellstens wieder raus. Der Verein ist eine Gefahr für die Menschheit.
Ich habe die vor Urzeiten mal gewählt, heute verstehe ich selbst nicht mehr, warum?
Grünenbashing (zu Recht) und Klimawandel mit Klimapolitik verwechseln, naja.
Vielleicht sollte man mal über den Tellerrand schauen und nachrechnen, welche Parteien das GG seit 1949 kaputt gemacht haben, in typisch faschistischer Manier (wer vom Kapitalismus redet, sollte zum Faschismus nicht schweigen), zunehmende Entrechtung der Bürger, zunehmende Aushöhlung der wichtigen Bedeutungen mit obskuren Behauptungen um z. B. mehr Überwachung durchzusetzen. Ebenso wäre ein Blick auf den „Unterwerfungsvertrag“, wie Brandt ihn genannt haben soll, zu werfen. Die Ungereimtheiten bei Oktoberfestattentat, RAF, NSU etc. sind ebenfalls im Blick zu halten. Nicht zu vergessen, wie kam es eigentlich dass der Generalstreik in D-Land verboten ist? Wer glaubt das der Faschismus mit dem Nürnberger Gericht in D-Land beendet war, der ist einem Hollywood Märchen aufgesessen. Nicht umsonst gab es in den 60ern reichlich Proteste (erfolglos) gegen die verbliebenen Nazis in Amt und Würden, die weiterhin (der Schoss ist fruchtbar noch) dafür gesorgt haben, dass die richtigen an den richtigen Stellen sitzen.
Und an all diesen Dingen waren die Grünen nur in relativ kurzer Zeit, wenngleich mit militärischer Verbissenheit, beteiligt. Die faschistischen Haupttäter sitzen in den Reihen der „Volks“parteien, insbesondere der christlichen, die gern den Karren in den Dreck gefahren haben, um dann aus der Opposition heraus, die anderen Parteien die Drecksarbeit machen zu lassen und vor sich herzutreiben mit Hilfe der Springerpresse. Und diese haben das oft auch noch genüsslich gern getan und ihr spiessbürgerliches Herz mal so richtig ausgeschüttet. Stammtischniveau? Können wir unterbieten.
Aus meiner Sicht greift die Analyse zu kurz, versucht eigene Narrative unterschwellig zu platzieren und wird von mir eher als demagogisch denn analytisch eingeordnet.
Ich gebe Ihnen recht. Aber genau deswegen ist die Verärgerung über die Grünen ja so heftig. Sie sind nicht das, wofür sie sich ständig selbst preisen und inbrünstig und arrogant über andere erheben. Es ist aus meiner Sicht die pure Enttäuschung über die Grünen, die wie alle anderen Wasser predigen und Wein saufen und dabei eine doppelmoralische Politik an den Tag legen, die einfach nur abstoßend und in einigen Bereichen für uns alle existenz- oder sogar lebensgefährlich im wörtlichen Sinn ist. Dass sie damit, zusammen mit der SPD und großen Teilen der Linken, der AfD das Feld bereiten, geschenkt. Das ist die Tragik des linken politischen Spektrums, dass es das meist nicht erkennt oder erkennen will.
Aber diese Entwicklungen sind jetzt in den Grünen quasi kulminiert und zur (hoffentlich Über-) Reife gebracht worden. Auch wenn es unsere liebe Frau Faeser war, die Gesetze verabschieden konnte, die die AfD nicht hätte durchbrigen können.
Hier in Ostdeutschland sind die Grünen zum Glück marginalisiert.
Die wurden hier immer schon als Fremdkörper, quasi als Besatzer wahrgenommen.
Das hat übrigens viel damit zu tun, daß die Grünen-West nach 1990 die Bürgerbewegungen, die sich für die Volkskammerwahlen 1990 im „Bündnis90“ zusammengefunden hatten, erst feindlich übernommen und dann aus der Parteiorganisation herausgedrängt hatten. Was besonders irrational erschien, als die „Grünen“ im ersten gemeinsamen Bundestag nur über die ostdeutschen Abgeordneten vertreten waren. Die westdeutschen „Grünen“ waren an der 5%-Hürde gescheitert. Die ganzen Joschka-Typen kamen erst danach so richtig in Schwung, und säuberten die Partei von allen Linken („Fundis“) und Bürgerrechtlern.
Dafür haben wir dem Westen die SED gegeben! Und sie gedeiht dort!
Du hast von Deiner eigenen Geschichte keine Ahnung.
Du diffamierst Ossis!
Wo habt Ihr diesen Clown ausgegraben?Habt ihr wirklich keine anderen Autoren, die wenigstens etwas differenziert schreiben? Billigste rechte Propaganda zum Mitklatschen der Fans, garniert mit Hannah Arendt Zitaten und Klimawandel-Phantasien.
Sind wir schon auf Niveau ‚Apolut‘ angekommen, dem rechten Empörungsboulvard-Revolverblatt für libertäre Rassisten im Friedensbewegung-Mäntelchen?
Aber dann kommen die Kommentare. Einfach nur widerlich.
-Sogar der (der Teufel) will keine dieser Bazillen (Grüne) in der Hölle haben
– Sie (die Grünen) sind im Geiste bei Ihren Grossvätern, die Millionen Russen, Roma, Juden umgebracht haben
– Die grüne Khmer
Wie kann man von Hass gegen die Grünen nur so zerfressen sein?
Apolut?
Kannte ich noch nicht. Danke für den Tipp! 😀
Bruno Gamser sagt:
„Wie kann man von Hass gegen die Grünen nur so zerfressen sein?“
Vielleicht aus Gründen?
„Wie kann man von Hass gegen die Grünen nur so zerfressen sein?“
Das geht sehr einfach, eigentlich wie von selbst.
Keine Waffen in Kriegsgebiete.
Ein typischer diffamierender Hass-Kommentar mit dem der Autor gerechnet hat und deren Ursache, das Entlastungsbedürfnis, im Text beschrieben ist.
Der Autor verurteilt außerdem jeden Haßkommentar gegen die Grünen. Sie sind Menschen, die dem Massewahn erlegen sind und selbst meist nichts dafür können.
Der Text ist äußerst differenziert, vielleicht etwas zu lang mit zu vielen Argumenten. Aber das Ziel ist nicht, die Grünen schecht zu machen, sondern an das Gewissen zu appelieren und vielleicht den einen oder anderen zum Nachdenken zu bewegen.
Lieber Tom, Menschen, die gegen Rechts, Rassismus und Faschismus demonstrieren mit den Nazis, die auch demonstrierten gleichzusetzen und dies mit Hannah Arendt zu untermauern finde ich nicht differenziert.
Auch die unwissenschaftlichen Erläuterungen (Klimawandel, Impfungen) werden wahllos darunter gemischt. Ich finde den Text sehr schwach. Der Vergleich mit apolut war vielleicht etwas zu harsch, der Clown alle falls auch. Haben Sie noch mehr Texte vom Autoren?
Sie scheinen die letzten Jahreauf einem anderen Planeten verbracht zu haben.
Der Jacher auf Krieg gegen Russland und die Demontage der deutschen Wirtschaft
scheinen an Ihnen abgeprallt zu sein. Oder wollen Sie sich mit der Anbiederung
vor einem Hausbesuch des Mobilen Einsatzkommandos morgens um 5 Uhr schützen?
sieh sie dir an, vielleicht kommst du dann drauf…..
Mir persönlich ist es völlig egal, wenn ich als Arschloch, Idiot, verblödeter Ukronazi, Nazi (wieso auch immer), bezahlter Troll oder Faschist bezeichnet werde. Das scheint in dieser Kommentarspalte bei Overton normal zu sein, wenn anders denkende Menschen sich äussern.
Wenn man jedoch politische Gegner als Ungeziefer, Bazillen, Krebsgeschwüre, die entsorgt gehören bezeichnet. Wenn man KZ für die Grünen aufstellen möchte. Afghanen permanent als ‚Affganen‘ betitelt, dann kommt da schon ein widerlichen Gefühl auf. Auch das ukrainische Volk wird pauschal als SUV fahrende Banderanazis entwertet.
Einer geflüchteten Familie aus der Ukraine in der Nachbarschaft wurden der Vater und sein Bruder
getötet, die haben nichts mehr. Mich stört die pauschale Entmenschlichung der Kriegsopfer, eines ganzen Volkes und da sind auch die gefallenen russischen Soldaten eingeschlossen. Aber da stehe ich wohl ziemlich alleine da bei den Lesern von Overton.
Ich empfehle in diesem Kontext folgende Dissertation
Ruckenbiel, Jan: Soziale Kontrolle im NS-Regime : Protest, Denunziation u. Verfolgung ; zur Praxis alltäglicher Unterdrückung im Wechselspiel von Bevölkerung u. Gestapo. – 2003. – VII, 268, XVIII S. : graph. Darst.
Siegen, Univ., Diss., 2001.
Aus meiner Sicht stellen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eine faschistoide Gesinnungsterrorpartei dar.
Es ist ja noch schlimmer, als der Autor schreibt: Die MSM wiederholen ja nicht nur ständig das Narrativ vom menschengemachten Klimawandel und dem Sinn von Covid Impfungen, sondern auch das alte Narrativ von der Kugelform der Erde und der Existenz von kleinen Tierchen, sogenannten Bazillen, die uns angeblich krank machen.
flat earth matters!
Es ist Sonntag abend! Sie sollten jetzt das trinken von hochprozentigem Alkohol
einstellen, damit Sie morgen früh nicht in Schlangenlinien zur Arbeit fahren.
Nachdem ich nun einen nicht unerheblichen Teil der Kommentare überflogen habe,
muss ich sagen, dass mich das deutlich werdende Ausmaß(!) an Ablehnung, ja hasserfüllter Verachtung gegenüber der grünen Partei doch etwas überrascht.
Das ist mehr als ich erwartet habe.
Nein, ich will die Grünen keineswegs verteidigen; ich mag sie auch nicht und halte ihr Wirken ebenfalls für verhängnisvoll.-
Trotzudem scheint mir persönlich manches doch etwas schrill formuliert. Auch dieses häufige „Faschismus“-Gerede! Gibt es ein verbrauchteres, ein noch sinnloser und leerer gewordenes Wort??
Meines Erachtens reicht die von Stegemann vorgetragene Analyse und Kritik schon aus, um das Phänomen der Grünen in seiner heutigen Ausprägung zu erfassen: eine Art zivilreligiöses Glaubenssystem, das i.S. von Ahrendt tatsächlich zunehmend sehr problematische und freiheitsfeindliche Tendenzen erkennen lässt.
Hinzu kommt noch, dass die Grünen von transatlantischen Elitenkreisen erfolgreich unterwandert und gekapert worden sind.
Wie es in den Wald ruft….
Wer jahrelang haßerfüllte Reden schwingt, Lügen verbreitet, Menschen beleidigt und ausgrenzt, darf keine Rücksicht mehr erwarten….
@ Elberadler
2. März 2025 um 18:48 Uhr
Ja, ich kann Ihr Fühlen(!) und Denken nachvollziehen.
Andererseits tun das ja längst nicht nur die Grünen … !
Ja, tun sich die Grünen in dieser Hinsicht wirklich besonders stark hervor?
Gar keine so einfache Frage. Sind die Grünen hier noch auffallender als die SPD, die vielen regierungsfinanzierten „NGO´s“ oder die sog. „Antifa“?
Es ist doch eine ganz allgemeine und übergreifende Verrohung erkennbar.
Mit allem, was dazu gehört.
Zumindest mache ich diese Erfahrung
Ich habe ja noch die Debatten im Bundestag mit F.J Strauß, H.Wehner und Co.
mitbekommen. Da ist der heutige Umgang ja windelweich. Und wer hat begonnen
aus der Rolle zu fallen: J.Fischer! “ Mit Verlaub, Sie sind ein Arschloch“.
@ Träumer
2. März 2025 um 19:30 Uhr
Ja, der Fischer brachte sogleich etwas Ordinäres und Primitives in die Politik.
—
Sie haben natürlich recht, dass Leute wie Wehner und Strauß, die ich auch erlebt und gehört habe, ebenfalls ziemlich austeilten und im Grunde deutlich härter waren als die heutige langweilige Konsenspolitikerszene.
Allerdings fetzten sie sich damals trotzdem auf einem höheren intellektuellen Niveau als heute.
Und – das ist ein weiterer wichtiger Unterschied zur Gegenwart – sowohl hinter Strauß wie hinter Wehner stand eine große anerkannte Partei, die nicht ausgegrenzt werden konnte.
Es gab damals eben noch das, was man politische Auseinandersetzung nennt. Und das gibt es ja aller Fassade zum Trotz heute kaum noch. Die Parteien, die beim aktuellen Konsenstheater nicht mitmachen wollen, die werden eben von den „demokratischen Parteien“ ausgegrenzt.
@ Wolfgang Wirth
Die GRÜNEN sind also für das Klima bzw. gegen den Klimawandel und deshalb wollen sie zur Rettung des Klimas Krieg bis hin zum Atomkrieg führen, das ist doch einfach nur absurd!
@ Otto0815
3. März 2025 um 8:34 Uhr
Hä??
Sie wollten anscheinend jemand anderem antworten, denn Ihr kurzer Einwurf passt ja nun überhaupt nicht zu meinen oben geäußerten Gedanken.
Die Telepolisierung des OM ist stark fortschreitend.
Die Sekte leistet ganze Arbeit… nur, die Realität ist inzwischen eine andere.
Ich hol mal mehr Popcorn, es wird sehr belustigend werden.
„Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können. “
Herr Rötzer, haben Sie den Text von Reimer eigentlich integral gelesen, oder haben Sie sich von der rekurrenten Erwähnung von Hanna Arendt einlullen lassen? Dieses Mensch ist offenbar ein Klima-Denier, 2025 geht es retrograder fast gar nicht mehr.
Und auch der Rest ist aufgeblasener Schrott. Bei aller Kritik an den Grünen, sie in die totalitäre Ecke zu stellen, ist bösartig. Die Leute, die gegen Rechts demonstrieren, haben keinen Sündenbock im Sinn. Zwar stimmt es, dass das Juste Milieu die politische Verantwortung für den heutigen Zustand gern auf die Rechtsextremen abwälzen möchte, aber das macht sie nicht zu willkürlich herausgegriffenen Sündenböcken. Das Programm dieser Parteien ist in der Tat menschenfeindlich und ignorant, so wie der von mir zitierte Reimer-Satz ignorant ist.
Reimers Totalitarismus-Begriff ist äusserst vage, kann nur Menschen überzeugen, die wirklichen Totalitarismus nie erlebt, noch je sich mit ihm auseinandergesetzt haben. Bei den Grünen findet sich viel Militarismus, Russenhass, Dogmatismus in Bezug auf alles, was mit Identität zu tun hat. Sie sind durch die neoliberale Waschmaschine gegangen und glauben nun, technokratische Lösungen würden die ökologischen Probleme – die Reimer schlicht, sehr schlicht negiert – lösen. Sie sind tatsächlich Teit des Problems, nicht der Lösung. Aber sie haben keine autoritäre Gewaltherrschaft in einem sich in alle gesellschaftliche Ritzen mischenden Staat im Sinn. Keinen 1984-Staat. Dies zu implizieren ist, wie schon gesagt bösartig.
Herr Rötzer – die Veröffentlichung eines solchen pseudointellektuellen Textes macht angreifbar. Ein Zitat, wie das obige, reicht schon, um Overton in die rechte Verschwörerecke zu stellen. Es ist ein völlig unnötiger Fehler.
Sind Sie jetzt Teil der Ideologie oder der Überwachung?
Das Unterstellen von Bösartigkeit, wie sie der Kommentator hier zeigt, ist übrigens ein typisches Merkmal des Entlastungsbedürfnis im Massenwahn. Der Andere wird schlecht gedacht und schlecht geredet. Die Abwehr jeglichen Aufklärungsversuchs ist nachvollziehbar. Denn der Kommentator will unbedingt weiter an sein Narrativ glauben. Es gibt ihm Halt. So bezeichnet er den Text als aufgeblasenen Schrott und diffamiert den Autor.
Der Text stellt die Grünen nicht in die totalitäre Ecke, sondern er stellt eine Frage und versucht sie mit Argumenten zu beantworten. Jeder kann sich eine eigene Meinung bilden. Jeder kann Hannah Arendt, Karl Popper und Hermann Broch lesen.
Der Autor ist selbst Biologe und hat lange im Gewässerschutz gearbeitet. Er ist sich der ökologischen Probleme bewusst. Er engagiert sich aktiv für den Naturschutz. Niemals würde er, wie vom Kommentator behauptet, die ökologischen Probleme negieren.
Vielmehr geht es ihm um das Aufzeigen von Gefahren, die von einer Politik ausgehen, die auf nicht falsifizierbaren noch verifizierbaren mathematischen Modellen beruht und bereits zahlreiche Opfer verursacht hat.
Dem Autor ist bewusst, dass gerade die Sätze: „Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können.“ bei den Menschen, die vom Klima-Narrativ überzeugt sind, auf Widerstand stoßen. Es gibt ihnen schließlich Halt und sie können ihr Leben nach ihm ausrichten. Und eine andere, bessere Überzeugung scheint nicht da zu sein.
Das ist das Dilemma. Es fehlt uns an wirklich tragbaren Wertzielen, an einer realistischen Zukunftsperspektive.
https://buchshop.bod.de/schaffen-wir-eine-neue-kultur-tom-reimer-9783756809196
Sie können wohl nicht lesen: „Sind die Beobachtungen der damals im Nationalsozialismus ins Exil geflüchteten Philosophen und Schriftsteller richtig, dann geht die gegenwärtig größte Gefahr für Frieden und Demokratie von den Grünen aus. Sie sind selbst totalitär geworden…“
Das zur totalitären Ecke. Wie ich sehe bestreiten Sie das Klimawandel-Denier-tum nicht, sondern schliessen sich dümmlicherweise, psychologisierende Unterstellungen statt inhaltliche Argumente äussernd an. Ihr Versuch, hinter meinen Bewusstseinslinien herumzukramen ist der plumpe Versuch, von Ihrer argumentativen Not abzulenken. Die Bedeutung gewisser Bestandteile der Atmosphäre, vorzüglich CO2, aber auch Methan und weitere, für das irdische Klima ist, mindestens was das Kohlendioxid anbelangt seit ca. 150 Jahren bekannt. Seit ca. 50 Jahren wird der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gemessen, er steigt laufend. Weiter kein Wunder, weil die anthropogenen Verbrennungsvorgänge seit der Zeit der Industrialisierung laufen zunehmen. Dass es laufend wärmer wird, werden hoffentlich auch Sie nicht abstreiten – und die Verwendung fossiler Energieträger in gewaltigem, immer steigendem Ausmass ist die Ursache dafür. Wer das im Jahre des Herrn 2025 in Frage stellt, ist bestenfalls ein frecher Lügner, der vermutlich kommerzielle Interessen verteidigt, oder ein sagenhafter Ignorant. Sie könnens sich aussuchen.
Arendt und andere bekannte Namen anführen, ohne auch nur den geringsten Versuch zu unternehmen, die eigene Behauptung durch passende, nicht aus dem Zusammenhang gerissene Zitate zu belegen, nennt man Namedropping. Das tut, wer ein gediegenes intellektuelles Niveau vortäuschen möchte. Dasselbe gilt für beziehungsloses Anfügen bibliographischer Angaben.
Ich verteidige übrigens keinesfalls die Grünen. Dieser neoliberal-technokratische, kriegsgeile Haufe ist mir im Gegenteil zuwider. Nicht minder als die Vertreter aller anderen Parteien, auf die das zutrifft. Das heisst aber nicht, dass ich meine Sympathien denjenigen zuwende, die zusätzlich die ökologische Katastrophe negieren und ihren abgestandenen Nationalismus verbreiten, sich qua Geburt für etwas Auserlesenes haltend.
volle Zustimmung
Der Artikel stellt ein Frage und versucht sie zu beantworten. Er will zum Nachdenken anregen. Er hinterfragt das aktuelle Klima-Narrativ, das die gegenwärtige Politik bestimmt. Jeder darf und muss sich eine eigene Meinung bilden.
Kommentare, die sich in diffamierender Form gegen den Autor oder die Grünen richten, zeugen von einer stark emotionalisierten Stimmung. Mit Vernunft und Rationalität haben sie nichts zu tun. Niemand muss sich persönlich angegriffen fühlen. Fühlt er sich jedoch angegriffen, ist das ein Anzeichen von dem eigenen Verlust an Offenheit und der Fähigkeit, die Sache mit Abstand zu betrachten.
Eine offene, mit Fakten und Argumenten unterlegte Diskussion scheint längst überfällig. Gegenseitiges Beschimpfen bringt uns nicht weiter.
Wo sind Fakten in dem Artikel?
Bitte nachweisen, ich finde keine.
Der Artikel ist eine Zumutung.
Der Autor schreibt :
„Gleichzeitig belastet es jedoch ihr Gewissen, weil im Kampf gegen das Virus, das Klima und Russland zahllose vermeidbare Opfer entstanden sind und weiter entstehen. Opfer, die jeder Totalitarismus verursacht.“
„… belastet es jedoch ihr Gewissen …“ nie im Leben !
Schwarz und Gelb sind schon lange die Farben der neuen, teutschen Herrenmenschen, und spätestens seit der Periode Joseph Fischer sind die Grünen in diesen exklusiven Club integriert.
Wer sind die Richter:innen des BGH, die vor kurzem einen ukrainischen Kriegsdienstverweigerer zur Rückkehr in seine „Heimat“, und damit zum Tode, verurteilt haben ?:
Grün-schwarz-gelbe Eiszapfen, die Menschen mit einem Fingerschnipp in den Tod schicken, und sich nach getaner „Arbeit“ in ihren schicken, solar-beheizten Häusern Schubert-Lieder anhören, Rilke lesen und dicke Zigarre rauchen, oder – in der grünen Variante – Miles Davis hören, Romane der Art „Dr Sex“ und „Feuchtgebiete“ lesen und kiffen.
Angesichts solcher Seelenkälte unser Judikative kommt mir sofort ein Name in den Sinn : Freisler !
Der Autor schreibt :
„Gleichzeitig belastet es jedoch ihr Gewissen, weil im Kampf gegen das Virus, das Klima und Russland zahllose vermeidbare Opfer entstanden sind und weiter entstehen. Opfer, die jeder Totalitarismus verursacht.“
„… belastet es jedoch ihr Gewissen …“ nie im Leben !
Schwarz und Gelb sind schon lange die Farben der neuen, teutschen Herrenmenschen, und spätestens seit der Periode Joseph Fischer sind die Grünen in diesen exklusiven Club integriert.
Wer sind die Richter:innen des BGH, die vor kurzem einen ukrainischen Kriegsdienstverweigerer zur Rückkehr in seine „Heimat“, und damit zum Tode, verurteilt haben ?:
Grün-schwarz-gelbe Eiszapfen, die Menschen mit einem Fingerschnipp in den Tod schicken, und sich nach getaner „Arbeit“ in ihren schicken, solar-beheizten Häusern Schubert-Lieder anhören, Rilke lesen und Zigarre rauchen, oder – in der grünen Variante – Miles Davis hören, Romane der Art „Dr Sex“ und „Feuchtgebiete“ lesen und kiffen.
Angesichts solcher Seelenkälte unser Judikative kommt mir sofort ein Name in den Sinn : Freisler !
Bei uns kann man nur mit einem entsprechenden Wahlkampfbudget oder mit einer geeigneten Medienpräsenz in den Bundestag kommen.
Die AfD und das BSW unterscheiden sich dadurch von den anderen Parteien, dass sie Gas von Russland „kaufen“ wollen.
Beide Parteien sind zudem im Internet extrem gut präsent.
Der Spiegel schrieb am 27.07.2024:
Ein Netzwerk, das offenbar aus Russland gesteuert wurde, trommelte nach SPIEGEL-Informationen in den sozialen Medien für die AfD und für Sahra Wagenknecht. Tausende Accounts auf X waren involviert.
Ansonsten leisten die im Bundestag vertretenen Parteien keine geeignete Themenarbeit und es gibt auch kaum für jedermann zugängliche Diskussionsforen.
Etwa die AfD wirbt für mehr Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft oder für die Senkung von Unternehmenssteuern. Zudem müsse die Energie günstiger werden. Dies könne man etwa mit dem Wiedereinstieg in Kernkraft erreichen.
Sobald man sich aber geringfügig mit der Frage beschäftigt, was Geld als solches überhaupt ist, dann stellt man es sehr schnell fest, dass Geld gar nicht funktionieren kann.
Selbst bei unserem öffentlich-rechtlichen Rundfunk läuten inzwischen sämtliche Alarmglocken:
Die Tagesschau am 25.02.2025:
Deutsches Staatsdefizit überraschend gestiegen
Der deutsche Staat hat im vergangenen Jahr deutlich mehr Geld ausgegeben als eingenommen. Trotz Rekordeinnahmen von erstmals über zwei Billionen Euro stieg das Staatsdefizit auf knapp 119 Milliarden Euro.
Es gibt keine menschengemachte Klimaerwärmung!
Wer so was behauptet ist ein dreckiger Lügner!
Es gibt nur Geoengineering,
Wie oft muss ich das noch bekunden.?
Solche Leute kämen bei mir auch in den Knast.
Vergesst nicht, die herrschende Klasse möchte uns alles nehmen, krank machen und töten und einen kleinen Rest versklaven!
Hurz!
„Ist die grüne Bewegung totalitär und sollten wir uns gegen sie wehren?“
Ja, das ist sie. Ja, klar, wehren, was denn sonst?
Was viele nicht verstanden haben, ist, daß die Grünen nur einen Gegenpol haben. Die anderen Kartellparteien sind Kollaborateure der Grünen (oder glaubt Ihr, daß die CDU das Heizungsgesetz zurücknimmt – nur mal als Beispiel) Dieser einzige Gegenpol ist derzeit die AfD. BSW steht gemeinsam mit den Kartellparteien auf der linken Seite der Brandmauer, ist also wertlos. Es ist tragikomisch, wenn hier der BSW-Fanclub darüber sinniert, daß man sich gegen die Grünen wehren sollte. Es ist von AfD-Politikern in den letzten Jahren unzählige Male ausgesprochen worden, daß der gegenwärtige politische Kampf eine Auseinandersetzung zwischen Grün und AfD ist. Die Grünen treiben die Kartellparteien vor sich her, weil sie eine starke Ideologie haben, die Futtertrogparteien haben das nicht so stark. Die Hauptakteure und Hauptideengeber der Kartellparteien sind die Grünen. Macht kommt von Machen.
Schaut Euch die Lage an, ich denke, es ist nicht übertrieben, wenn man sagt, sie verschlechtert sich gerade sehr schnell. Unsere Machthaber sind soeben dabei, den Ukreinekrieg zu verlängern und zu eskalieren. Deutschland ist dabei der Hauptkriegstreiber. Nachdem das deutsche Volk beim Intelligenztest vor einer Woche durchgefallen ist und es nicht geschafft hat, die einzige Partei, die einen Politikwechsel garantiert, an die Schalthebel zu bringen, haben die EU-Kriegstreiber für weitere 4 Jahre einen Freibrief erhalten. Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient, das ist so. Ihr könnt jetzt noch 1000 Gründe erfinden, warum man AfD beim Intelligenztest nicht ankreuzen darf, aber es ist die einzige (und EU-weit sicherlich die entscheidende) Kraft, die den Ukreinekrieg beenden oder zumindest hemmen kann, neben weiteren grünen Projekten und dem grünen Totalitarismus überhaupt. Wir brauchen einen Politikwechsel, keine „Änderung“ der etablierten Politik. Die etablierte Politik wird sich nicht ändern. Die Grünen könnten bei 5% landen und würden immernoch die Regierung vor sich her treiben.
Wir leben in spannenden Zeiten – wunderbar!
Ein ebenso langer wie schwachsinniger Text.
Die Grünen zu verurteilen? Anstatt des Urnenpöbels, der so bescheuert ist die nach wie vor zu wählen?
Den Klimawandel zu bestreiten? Hat der Autor in seinem Leben die DDR schon mal verlassen, und sich auf der Welt umgesehen?
„Es bleibt jedoch immer das Handeln – die nach Hannah Arendt höchste Form des Tätigseins.“
Haben sie es noch dümmer? HANDELN UND TÄTIGSEIN SIND SYNONYME
Der ganze Artikel nichts als Phrasendrescherei und Metaphernkackerei. Man vermag sich gar nicht auszumalen, was ein intelligenter Mensch in all der Zeit, die es dauert um dieses Machwerk zur Menschen Verdummung zu verfertigen, alles statt dessen tun könnte….
„Haben sie es noch dümmer? HANDELN UND TÄTIGSEIN SIND SYNONYME“
Es ist ja noch viel schlimmer:
„Das Gute, dieser Satz steht fest, ist stehts das Böse, daß man lässt“ – Wilhelm Busch.
Ein Grundproblem der Menschen, immer glauben sie irgendwas machen zu müssen, wo an sich nur gefragt ist einfach mal nicht überall drin rumzufummeln, ohne zu Wissen wie die Sache überhaupt funktioniert.
So auch die Grünen ohne jede Ahnung und damit auch frei von Zweifeln glauben sie genau zu wissen, was richtig ist und was zu tun ist.
Dieser Hasskommentar zeigt genau den psychologischen Zustand, der im Text beschrieben ist. Überzeugte und belastete Menschen sind nur sehr schwer von einem Irrglauben abzubringen. Sie wehren sich gegen jeden Aufklärungsversuch. Kurt Baschwitz hat das sehr ausführlich dargelegt.
Hannah Arendt wird hier als dumm bezeichnet, weil sie das menschliche Tätigsein in drei Arten unterteilte.
Der Glaube an die Schuld der Hexen hat sehr lange angedauert. Wir können nur hoffen, dass der Klimaglaube schneller vorübergeht.
Naja, auf jeden Fall war die allvierjährliche Selbstentmächtigung der Bürger heute in Hamburg weniger stark frequentiert, als während der gleichen aber bundesweiten Veranstaltung vor einer Woche. Immerhin verkniffen sich diesmal über 32% der Bürger in Hamburg das Recht, für eine knappe Minute innerhalb von 4 Jahren der Souvären sein zu dürfen.
Da ist einiges richtig im Artikel, bis auf die Infragestellung des Klimaproblems, es gibt keine überzeugenden Beweise für das Gegenteil. Das hat auch nichts mit menschlicher Allmacht zu tun, der Erde ist das Klimaproblem quasi egal, es gibt diesen Witz, wo sich zwei Planeten treffen und einer sagt „du siehst aber schlecht aus“. meint der andere „ich habe homo sapiens“, meint der erste „keine Sorge das geht vorbei“.
Der Mensch kann sich selbst vernichten, nicht aber die Natur, die verändert sich nur.
Auch ist es Unsinn von der schweren Krise der Grünen den Rückschluß zu ziehen es gebe deshalb keine Umweltprobleme.
Im Gegenteil der schlechte Zustand der Ökobewegung ist Teil des Problems und trägt eben deshalb dazu bei keine Lösungen zu finden.
Wer sein Heil aber in der Verharmlosung von Umweltproblemen sucht, verschläft die Zukunft.
Das ist es ja gerade. Wir sollten uns um die Umweltprobleme kümmern, statt um das hochkomlexe und von uns kaum verstandene System der Klimaveränderung. Da könnten wir sehr viel erreichen.
Stattdessen zerstören wir im Namen einer notwendigen Rettung des Klimas immer weiter unsere Umwelt. Es ist den Profiteuren gelungen, den richtigen Gedanken des Naturschutzes umzulenken auf den Klimaschutz. Das ist jedoch etwas völlig anderes und führt zu anderen Ergebnissen.
Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, das der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist. Er wird jedoch verantwortlich gesprochen, um ihn ausbeuten und beherrschen zu können.
Eins schließt das andere nicht aus, wir müssen ja nicht warten bis wir das in der Tat hochkomplexe Problem verstanden haben.
Zustimmung, es kann Klimaschutz nicht auf Kosten des anderen Naturschutzes geben, daher wäre ich auch vorsichtig mit so Dingen wie der CO2-Verpressung in unterirdischen Kammern, als Beispiel.
Überzeugend finde ich die Beweise, manchmal auch Hinweise, aber schon- richtig ist aber tatsächlich, daß es auch den Versuch gibt, grüne Politik zu mißbrauchen, etwa um Klassenpolitik zu machen, siehe Energiepreise, deren Erhöhung nichts ökologisches bringt, aber den sozial Schwächeren große Probleme macht. Das ist ja eben das Problem mit den heutigen Grünen, da sind zuviele dabei denen es gar nicht mehr um grüne Politik geht, sondern nur noch um ihren Klassenstatus.
Eigentlich ist Energie ein Super-Beispiel für die Verbindung von öko und sozial, die Regenarativen sind konkurrenzlos billig in der Herstellung.
Anstatt den Preisvorteil aber weiterzugeben an den Verbraucher, erhöht man künstlich die Preise durch Abgaben und Steuern.
„Wer sein Heil aber in der Verharmlosung von Umweltproblemen sucht, verschläft die Zukunft.“
Wer sein Heil in undifferenzierter Verallgemeinerung sucht, ebenso.
Ich kann nicht erkennen, daß der Autor dies in seinem Text tut, sondern sich nur gegen allgemeine Narrative a la Cocolores, Ukraine, Gaza, etc. wehrt. Ich habe wiederholt den Eindruck, daß es vielen Menschen gar nicht mehr darum geht, ihr Gegenüber auch nur im Ansatz zu verstehen, sonst würden nicht regelmäßig so z.T. hanebüchenen Interpretationen dabei herauskommen.
“ bis auf die Infragestellung des Klimaproblems, es gibt keine überzeugenden Beweise für das Gegenteil. “
Es gibt auch keine überzeugenden Beweise für die Grundprämisse. Definieren Sie doch erstmal Ihr Verständnis von ‚Klima‘ und dann des von Ihnen so benannten ‚Klimaproblems‘. (Btw : Schon mal auf die Idee gekommen, daß Sie mit Ihrer Argumentation nur dem herrschenden Zeitgeist folgen ?).
Kritik gut und schön, aber sie darf gerne etwas fundierter daherkommen.
Mein Eindruck ist daß die Wissenschaft recht hat mit ihrer Einschätzung, weil die Kritik an vielen Stellen berechtigt ist am grünen Milieu, heißt das nicht im Umkehrschluß daß es in allen Punkten falsch liegt. Vielleicht folgen ja Sie dem herrschenden Zeitgeist, nur in der Anti-Version. Weil die Grünen sagen, wir haben ein Klimaproblem, kann es ja nur falsch sein.
Das, was die US-Oligarchen der USA am meisten verabscheuen – das sagen unsere Besatzer zur Bundestagswahl:
„Die Partei [Die Grünen] wird, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, von allen Flügeln der Republikaner verabscheut.“
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/trump-und-deutschland-abscheu-vor-dem-liberalen-mainstream-konsens-li.2302313
Es geht diesen Reaktionären um Verabscheuung, nicht um Argumente. Es geht ihnen zugleich um die Förderung der AfD.
Ob hier im Overton-Magazin oder in ‚Bild‘ und ‚Welt‘, auf Fox und in sehr vielen anderen Medien.
Mir geht es darum, dass die Grünen ihre eigenen Ziele verraten haben: Demokratie, Umweltschutz und Frieden. Das ist etwas ganz anderes!
Dem Autor geht es nicht um Verabscheuung. Er versucht lediglich, mit Argumenten auf die möglichen Gefahren eines bedingungslosen und moralisierenden Glaubens an ein nich falsifizierbares und damit unwissenschaftliches Narrativ hinzuweisen.
Mit dem Getröte, das Autor Tom Reimer und viele Foristen hier veranstalten, sind unsere Besatzer, die US-Oligarchen Multimilliardäre, dabei, sich die AfD als neue Vasallenknechte einzuspuren.
„Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können“
Werter Herr Reimer : Nun auch Blaualgen haben das Klima beeinflusst, aber das am Rande.
Bei aller berechtigten Kritik an den Grünen. Nur weil weil Arschlöcher oder Idioten was richtiges sagen wird es nicht falsch dadurch. Oder sind Sie der Meinung, dass 1+1=2 falsch wird sobald es ein Grüner ausspricht ?
Wenn man keine Ahnung von Naturwissenschaften oder Mathematik hat, sollte man da zurückhaltend sein sich in die Debatte einzumischen.
Also die Debatte um den Klimawandel wird seitens der Grünen schräg und einseitig geführt. Es gibt unzählige Parameter die das Klima beeinflussen. Das bedeutet aber nicht, dass menschliche Aktivitäten keinen Einfluss haben. Derzeit erwärmt sich das Klima und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist dabei menschliche Aktivität der bestimmende Faktor. Wohlgemerkt Aktivität allgemein NICHT nur CO2.
Das Problem ist eher, dass das was die Grünen als Lösung anbieten hanebüchener Unsinn ist, der das Problem eher verschärft. Es würde hier zu weit führen darauf im Detail einzugehen.
Sehr geehrter Herr Grottenolm,
als promovierter Neurobiologe, der jahrelang im Gewässerschutz gearbeitet hat, weiß ich selbstverständlich um den Einfluss des Menschen auf Natur und Umwelt.
Es ist jedoch kaum möglich, den Einfluss des Menschen auf ein hoch komplexes System wie das Klima zu ermitteln, noch die Veränderung des Klimas vorherzusagen oder im Voraus zu berechnen.
Der Mensch zerstört seine Umwelt und die Abholzung der Regenwälder hat beispielsweise ganz sicher Auswirkungen auf das Klima. Hier sollten wir ansetzen, statt im Namen des Klimaschutzes immer mehr Produkte herzustellen und weiter Flächen zu versiegeln und mit rieseigen Windparks in das Ökosystem Meer einzugreifen.
Es geht beim Klimaschutz um die Produktion und den Profit. Die notwendigen Mittel dazu kommen vom Steuerzahler, der durch das Narrativ vom menschgenmachten Klimawandel auf Line gebracht wurde. Das ist totalitäre Politik und die vielen Hasskommentare zum Artikel belegen den Wahnzustand, in dem sich beriets ein sehr großer Teil der Bevölkerung befindet. Das ist eine äußerst gefährliche Entwicklung, auf die ich hinweisen wollte.
Exakt. Die Grünen sind – verkürzt gesagt, aber deswegen vielleicht um so deutlicher – diejenigen, die dem Kapitalimus, grün angepinselt, noch eine weitere Runde einräumen7verschaffen wollen.
Der nicht ganz neue Spin, dass B90/Grünen derzeit D’s gefährlichste Partei sei, wird in diesem Beitrag noch weiter gedreht. Das verüberdeutlicht diesen vom Autor nicht die Spur komisch/lustig gemeinten (vgl. etwa Sonneborn) und sicherlich nicht gänzlich falschen Gedanken. Das ist, trotz der Beschwichtigungen am Ende des Beitrags, auf Überzeugung zu setzen, auf die Hoffnung der Änderbarkeit menschlichen Denkens und Handelns (wobei, sehr widersprüchlich, im Absatz zuvor genau das Gegenteil behauptet wird; vom Anzweifeln der Evidenz des fundamentalen Einflusses menschlichen Wirtschaftens auf die Natur im globalen Stil will ich hier gar nicht erst anfangen) insofern eher ein Aufruf, eine neue Front zu eröffnen.
Der von AfD und CSU propagierte blanke Hass auf „links-grün“ scheint mir da gewissermaßen „ehrlicher“ zu sein.
Wenn man die Grünen, ohne sich deren ätzenden, ekelhaften Moralin zu bedienen, als das erscheinen lassen möchte, was sie sind (u.a. die Projektion eines sich unglaublich aufgeklärt und korrekt wähnenden, sich selbstgerecht aufführenden und hochnäsig gerierenden, apolitischen, geschichtsvergessenen deutschen Bürgertums → vgl. Klassenbewusstsein), sollte man sich besser eingehend mit deren Enstehungsgeschichte beschäftigen und eher mal z.B. Marx et al. zu Rate ziehen. Das könnte o.g. Widersprüchlichkeiten und den Hang zu eigenem Moralisieren verhindern helfen.
Das hier ist mir, bei aller auch darin auftauchenden angebrachten, berechtigten Kritik, letztlich wirklich wieder mal allzu treudeutsch.
Uff – was ist die AfD blöd sonst hätte sie schon längst Frau H. Arendt in Sachen Klimawandel als ihre Vordenkerin proklamiert.
Übrigens, zur der Zeit als Frau Arendt, die Kettenraucherin, noch lebte war vom Klimawandel noch nichts zu spüren – oder?
In welchem rhetorischen U-Boot sitzt eigentlich der Verfasser des Artikels?
Na, hier gehts ja heftig zur Sache – und so Manches durcheinander, was der Autor eigentlich gut aufgeklärt hat.
Karsten hier kurz oben drüber hat so ungefähr ausgedrückt, wie es mir auch mit dieser Diskussion hier geht. Aber vielleicht täusche ich mich da auch.
Deshalb meine 5ct noch hier:
1. die Grünen haben m.E. deshalb im Moment die gefährlichsten politischen Positionen, weil sie am konsequentesten einer militärischen Konfrontation mit Russland das Wort reden. Dabei wirkt ihre Positionierung so sehr auf reiner Abneigung begründet, dass man gar nicht mehr weiß, wie man mit ihnen darüber diskutieren könnte.
2. Gefährlich wird die Partei, weil ihre Anhänger mit ihrem Habitus und ihren Idealen unter den Funktionseliten Deutschlands dominant sind und auch in die Anhängerschaften von Union, SPD und Linken ausstrahlen, die alle einen grünen Flügel haben. Es sind in unserer Gesellschaft die Funktionseliten, die das Land führen, unter Umständen auch in den Abgrund.
3. diese Anhänger haben in ihrer weit weit überwiegenden Mehrheit sicher nicht die ganzen Klimatheorien und -modelle verstanden, auf die sich ihre Meinung dazu gründet. Es ist insofern in der Regel ein Glaube. Sie vertrauen diesen Klimawissenschaftlern aber vor allem auch, weil diese zu ihrem Milieu gehören.
4. das Beispiel Christian Drosten, den man heute als Laborursprungsleugner von Covid19 bezeichnen dürfen müsste, sollte eigentlich erkennbar machen, dass Wissenschaftler ihren Expertenstatus auch auf drastische Weise missbrauchen können. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Klimawissenschaftlern, die ihre Karriere auf der Erforschung des menschengemachten Klimawandels aufbauen, mehr Vertrauen entgegenzubringen.
5. was den Klimawandel angeht: die unwahrscheinlichste Erklärung für Klimawandelprozesse ist, aufgrund der unüberschaubaren Faktoren und ihrer komplexen Interaktion, eine monokausale. Eine seriöse Diskussion kann sich nur um die Relevanz der menschlichen Eingriffe im Konzert der Faktoren drehen. Es gibt hier noch lange keine klare Beweisführung, nur Korrelationen und Modelle, die auf vielen unsicheren Annahmen beruhen.
6. Aufgrund dieser grundsätzlichen Sachlage empfiehlt es sich sehr, politische Maßnahmen dazu nicht übers Knie zu brechen, sondern größtmöglichen Konsens zu suchen, gerade auch mit sog. Skeptikern.
Wer heute noch nicht begriffen hat, wie wir durch die orchestrierten Medien verarscht werden und wie „Wissenschaft“ zum Lügen und täuschen benutzt wird, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
„Die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel ist so eine neue Vorstellung und vorgegebene Wahrheit. Sie stellt den Menschen über die Natur und schreibt ihm die Fähigkeit zu, das Klima in großem Maßstab beeinflussen und verändern zu können.“ Ich weis ja nicht was der Autor bezweckt, aber Fakt ist eines mit der Physik im globalen Maßstab sollte man lieber nicht spielen, denn die Konsequenzen sind katastrophal. Ich persönlich habe die Grünen nie gewählt, aber die Frage wie die Moleküle unser Leben beeinflussen ist schon interessant. Praktisch wären wir ja nicht da wenn es sie nicht geben würde, denn sie haben spezifische chemisch physikalische Eigenschaften, die unser Leben erst ermöglichen. Hätten kohlenstoffbasierende Moleküle nicht gewisse Eigenschaften zum Wärmetransport und -transmission würden wir auch nicht leben Herr Autor, und das gleiche passiert in der Atmosphäre, nur in etwas größeren Maßstab.
Wir werden zum Klima belogen.
Wir werden zu Viren belogen.
Wir werden über Russland belogen.
Wir werden über die Ukraine belogen.
Wir werden über China belogen.
Wir werden über die Machtverhältnisse und unsere Politiker belogen.
Wir werden über Mehrheitsverhältnisse belogen.
Wir werden über Geld- und Finanz-Zusammenhänge belogen.
Wir werden über Umweltfolgen und die gesellschaftlichen Folgen von Chemie und Technik belogen.
Wir werden über Migrationsgründe und -bewegungen belogen.
Wir werden über Zensur und Kontrolle des Digitalen belogen.
…
Wir werden belogen, belogen, belogen, …
… und die, die diese Lügen verbreiten und unterstützen sind auch hier zugange und geben sich als nette, harmlose Mitmenschen und besorgte Mitkommentatoren aus (oder verfassen gleich auch noch die entsprechenden Artikel).