Kriegsziele

Hochtrabende moralische Ideale, die als Kriegsziele ausgegeben werden: Es war nie anders.

Da große Ungewissheit darüber herrschte, wie im Falle eines Sieges die Beute aufgeteilt werden würde, war es den Staatsmännern der alliierten Nationen unmöglich, genaue Angaben darüber zu machen, welche konkreten Ziele in Bezug auf territoriale Anpassungen und koloniale Errungenschaften als wünschenswert angesehen werden konnten, ohne Eifersucht und Misstrauen untereinander zu wecken. Es wurde daher notwendig, einige allgemeine hochtrabende moralische Ideale zu verkünden, die dem Krieg den Charakter eines fast religiösen Kreuzzuges verleihen könnten. Es war besonders unglücklich, eine Reihe von Ausrufen zu wählen, von denen sich jeder auf lange Sicht als falsch erwiesen hat.

Ein Krieg zur Zerschlagung des Militarismus.

Jeder weiß heute, dass der Militarismus nicht durch Krieg besiegt werden kann. Selbst wenn er in einem Bereich beseitigt wird, wird er anderswo nur stärker. Der Militarismus kann nur durch das Wachstum einer echten Demokratie in einer Ära des Friedens besiegt werden. Es bedarf nur einiger weniger Zahlen, um zu zeigen, wie falsch dieser Ausruf war, falls er jemals von jemandem geglaubt wurde. Die Morning Post war ehrlich genug, es als »dieses absurde Gerede« zu bezeichnen.

DAS BRITISCHE EMPIRE
Ausgaben für Kampfeinsätze
1913–14: £ 110,750,000
1924–25: £ 117,525,00

Auch wenn man den Wertverlust des Geldes voll berücksichtigt, der bei der zweiten Zahl eher zu einem leichten Rückgang als zu einem Anstieg führen würde, ist in keiner Weise ein wesentlicher Rückgang zu erkennen, den man als Folge eines Krieges zur Beendigung des Militarismus erwarten könnte. Für den gleichen Zeitraum ergeben sich für die vier alliierten Mächte Frankreich, Italien, die Vereinigten Staaten und Japan folgende Gesamtwerte:

1913: £ 194,380,625
1925: £ 244,864,477

Seit dem Krieg, das heißt von 1918 bis 1926, hat Großbritannien über 1 300 000 000 Pfund für die Rüstung ausgegeben. Die Behauptung, der Krieg würde den Militarismus vernichten, war daher die extravaganteste und dümmste aller Spekulationen. Es wäre eine Beleidigung für die Intelligenz der Staatsmänner, wenn sie auch nur einen Moment lang glaubten, dass dies der Fall sein würde.

Ein Krieg zur Verteidigung kleiner Nationalitäten.

Das Ultimatum an Serbien und die Verletzung der belgischen Neutralität führten zu dem weit verbreiteten Ruf, dass wir »für die Rechte der kleinen Nationalitäten« kämpfen würden.

»Es bedeutet weiter, dass Raum für die unabhängige Existenz und freie Entwicklung der kleineren Nationalitäten gefunden und bewahrt werden muss, von denen jede ein eigenes Bewusstsein hat.« (Mr. Asquith über Kriegsziele, Dublin, 26. September 1914)

Es gab eine ganze Reihe weiterer Erklärungen von verantwortlichen Ministern mit ähnlichem Charakter.

Aber das ist genauso wenig wahr wie jeder andere Aufschrei. Abgesehen von den Minderheiten, die durch die aus strategischen Gründen und nicht nach Rasse oder Nationalität gezogenen Grenzverläufe unter Fremdherrschaft gestellt wurden, wurde Montenegro durch die Friedensverträge von der Landkarte getilgt, obwohl die Wiederherstellung Montenegros vom Premierminister am 5. Januar 1918 ausdrücklich erwähnt wurde (Broschüre Nationale Kriegsziele Nr. 33), die britische Besetzung Ägyptens dauerte an, die Syrer wurden von den Franzosen stark unterdrückt (Bombardierung von Damaskus), der Versuch der Riffs, ihre Unabhängigkeit zu erlangen, führte zu ihrer Auslöschung, Nicaragua und Panama wurden der politischen Herrschaft der Vereinigten Staaten unterworfen, und es ließen sich noch weitere Beispiele anführen, in denen der Kampf der »kleinen Nationalitäten« einfach als revolutionäre oder subversive Bewegung betrachtet wird. Es mag in den Augen der Großmächte gute politische Gründe für die genannten Fälle geben, aber das Bestreben, den Menschen einzureden, wir würden für kleine Nationalitäten kämpfen, war die reinste Heuchelei.

Ein Krieg, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen.

Die Absurdität dieses sinnlosen Rufs der Alliierten, zu denen auch das Zarische Russland gehörte, ist offensichtlich. Seine Unaufrichtigkeit wird durch die Resultate bewiesen. In Italien gibt es jetzt die rücksichtsloseste Diktatur, die je errichtet wurde; in Spanien eine Nachahmung dieser Diktatur; in Polen eine verschleierte Diktatur; in Griechenland eine Reihe von Diktaturversuchen; in Ungarn etwas, das einer Diktatur nahekommt; in der Türkei und in Persien herrschen Einzelpersonen mit fast souveränen Vorrechten, und das sowjetische System ist eine Form der Diktatur. Mit Ausnahme Großbritanniens, der Vereinigten Staaten, der skandinavischen Länder, Belgiens, Hollands und der Schweiz ist die parlamentarische Regierungsform überall dort, wo sie nicht vollständig abgelöst wurde, in großer Gefahr.

Ein Krieg, um den Krieg zu beenden.

Dies war kein origineller Aufschrei. Er wurde schon in früheren Kriegen geäußert, obwohl jeder Schuljunge weiß, dass Krieg zu Krieg führt.

»Wir haben uns lange von den falschen Ratschlägen der Politiker und Sentimentalisten täuschen lassen, die auch jetzt noch so tun, als ob dieser Krieg das Ende aller Kriege bedeuten würde. Der Krieg wird niemals enden, solange die menschliche Natur die menschliche Natur bleibt.«
(Morning Post, 20. Oktober 1915)

Was den Großen Krieg betrifft, scheint die Morning Post auf dem neuesten Stand zu sein. Seit 1918 haben die Kämpfe in der Welt nie aufgehört. Es gab den Krieg der Alliierten gegen Russland, den Krieg zwischen der Türkei und Griechenland, die Heldentaten der Black and Tan in Irland, die bewaffnete Besetzung des Ruhrgebiets, den Krieg Frankreichs und Spaniens gegen die Riffs, den Krieg Frankreichs gegen die Syrer, die militärische Aktion der D. S. A. in Nicaragua, die Kämpfe in Mexiko und den unaufhörlichen Krieg in China.

Kein Territorium für Großbritannien.

Die Aussage, dass wir, egal wofür wir kämpfen, kein neues Territorium wollen, wurde häufig gemacht. In Anbetracht der Tatsache, dass das Britische Empire 1914 über dreizehn Millionen Quadratmeilen der Erdoberfläche umfasste, wurde diese Aussage als weise und vernünftig akzeptiert. Einige der wichtigsten Erklärungen zu diesem Thema seien hier angeführt.

»Wir wollen unsere kaiserliche Last weder in Bezug auf den Bereich noch auf die Verantwortung erhöhen.«
(Mr. Asquith, Oktober 1914)

»Unsere direkten und egoistischen Interessen sind gering.«
(Mr. Asquith, November 1914)

»Wir kämpfen nicht um Territorium.«
(Mr. Bonar Law, Februar 1916)

»Wir führen keinen Eroberungskrieg.«
(Mr. Lloyd George, Februar 1917)

»Ein solcher Sieg wird weder eine Vergrößerung des Territoriums noch eine Ausdehnung unseres Reiches bedeuten.«
(Mr. Long, Februar 1917)

So viel zu den Beteuerungen zum öffentlichen Konsum. Nun zu den Tatsachen in Bezug auf das, was »uns zugefallen ist«, als alles vorbei war.

Dies ist keine schlechte Bilanz hinsichtlich »Eroberung«, »Territorium«, »zusätzliche kaiserliche Lasten in Bezug auf Gebiet und Verantwortung« und »Erweiterung des Reiches«. Aber es wäre sicher besser gewesen, die falschen Erklärungen nicht abzugeben, die uns unweigerlich den Vorwurf der Heuchelei einbrachten.

Arthur Ponsonby, 1. Baron Ponsonby of Shulbrede (geb.1871; gest.1946) war ein britischer Staatsbeamter, Politiker, Schriftsteller und Pazifist. Zunächst war Ponsonby Mitglied der Liberal Party, für die er 1908 in das Unterhaus einzog. 1914 gründete Ponsonby mit anderen die „Union of Democratic Control“ (UDC). Ziel dieser Gruppe war es, den vermeintlichen militärischen Einfluss auf die britische Regierung zurückzudrängen und sich für den Frieden einzusetzen. Die UDC war insbesondere gegen die Zensur und die Einführung der Wehrpflicht anstelle des im Vereinigten Königreich üblichen Freiwilligensystems. Nach dem Ende des Ersten Weltkrieges wechselte Ponsonby zur Labour Party (die er 1940 wieder verließ) und war seit 1922 wieder Mitglied des Unterhauses. Er war von 1934 bis 1937 Vorsitzender der „War Resisters International“.
Mehr Beiträge von Arthur Ponsonby →

Ähnliche Beiträge:

• Militarismus oder freie Gesellschaft?
• Deutschlands Alleinschuld am Krieg
• Im Westen nichts Neues
• Eduard Bernstein und die sozialdemokratische Kriegsertüchtigung
• Wie im Krieg gelogen wird