Krieg als Geschäftsmodell

Medienmacht, Geldherrschaft und die Sabotage des globalen Friedens.

Ist Krieg ein politisches Versagen – oder ein Geschäftsmodell? Christian Hamann zeichnet im ersten Teil seiner Analyse nach, wie wirtschaftliche Interessen, geopolitische Macht und mediale Einflussnahme bewaffnete Konflikte begünstigen und Friedensbemühungen ausbremsen.

1. Der Triumphzug des Militarismus

1.1 Die Frage nach den Verantwortlichen

Am Ende des Zweiten Weltkrieges waren rund 60 Millionen Tote zu beklagen. Die logische Konsequenz bestand in der Gründung der Vereinten Nationen (UNO) und dem großen Versprechen ihrer Charta, „die Menschheit von der Geisel des Krieges zu befreien“. Doch bis heute, nach 81 Jahren, ist die Welt diesem Ziel keinen Schritt nähergekommen.

Die Schuld an diesem Totalversagen tragen Personenkreise mit maßgeblichem Einfluss auf die Politik der alliierten UNO-Gründungsmitglieder. Nach der klaren Warnung Präsident Dwight D. Eisenhowers vor dem wachsenden Einfluss des MIC, des Militärisch-industriellen Komplexes aus hohen Militärs sowie Vertretern der Rüstungsindustrie und der Politik im Januar 1961 hatte die Chance und Notwendigkeit bestanden, den kriegstreibenden Einfluss dieses Interessenklüngels nachhaltig abzustellen. Der seitherige Stillstand bei der weltweiten Durchsetzung gewaltfreier Konfliktlösungen lässt sich hauptsächlich auf dieses Versäumnis zurückführen. Denn dauerhafter Frieden würde mit dem Geschäftsmodell des MIC oder besser MIFC (mit F für den Finanzsektor) kollidieren.

Zwar bietet die UNO eine Bühne der Diplomatie und des Völkerrechts, doch ihren Resolutionen und Einsätzen fehlt es an Durchsetzungskraft. Die Praxis der Weltorganisation hat gezeigt, dass es verschiedenen Charta-Artikeln an Ausschärfung fehlt, um als Instrumentarium für friedliche Konfliktlösung tauglich zu sein. Vor allem besteht zwischen drei rechtlichen Kernprinzipien dringender Klärungsbedarf ihrer Priorität, indem zwischen ihnen eine Anwendungsrivalität vorliegt. Streitpunkt ist der Souveränitätsanspruch nach Artikel 2, der im Konflikt mit dem Selbstbestimmungsrecht nach Artikel 1 steht und ebenso mit dem Recht auf Selbstverteidigung nach Artikel 51. (Siehe: https://www.frieden-freiheit-fairness.com/blog/die-schuld-der-uno-am-terrorismus)

Obwohl diese Lücken und Schwachstellen der Charta bereits Millionen von Menschleben in bewaffneten Konflikten gefordert haben, sind vernünftige Konsequenzen ebenso unterblieben wie im Falle der ungebremsten Aktivitäten des MIFC. Eine gründliche Analyse, systematische Nachbesserung und ein begleitendes Reformpaket sind überfällig.

1.2 Ein Markt für gewaltsame Lösungen

Die mangelhafte Durchsetzungskraft des UNO-Friedensinstrumentariums hat eine wachsende Marktlücke für gewaltsame Konfliktlaustragung geöffnet. Das Geschäft mit dem Tod wurde im 20. Jahrhundert zu einem der lukrativsten und ist dabei, seine Profite im 21. auf neue Höhen zu treiben. Seine inhärente Logik ist nicht auf Konfliktbeilegung programmiert, sondern auf Dauerpolarisierung und Kriegsausweitung.

Das System wird von einer Symbiose aus drei Kräften gebildet. Bei diesen handelt es sich um erstens die Geldherrschaft des Finanzsystems, zweitens die geopolitischen Interessen des Militärisch-Industriellen-Finanz-Komplexes (MIFC) und drittens die Möglichkeiten der Meinungsformung durch die Mainstream-Medien. Letztere versagen schon lange in ihrer Wächterfunktion für Freiheit und Demokratie, indem sie nicht vorrangig die Interessen der Bürger schützen, sondern die der Kriegsprofiteure. Dies geschieht u.a. durch Informationsfilterung (siehe Punkt 3), Tabus und andere psychologische Mittel, darunter Verängstigung und das Erzeugen von Schuldgefühlen.

1.3 Historie der Geldherrschaft und des MIFC

Die moderne Triebfeder des Krieges ist das Ergebnis historischer Automatismen. Schon der Verfasser der US-Unabhängigkeitserklärung, Thomas Jefferson, warnte vor der existenziellen Bedrohung durch den unkontrollierten Einfluss der Finanzinstitute und eines ausufernden Militarismus. Beide Gefahren stehen in einem engen Zusammenhang mit unkontrollierter Machtexpansion.

• 1600 (Die Geburtsstunde des Konzern-Militarismus): Königin Elisabeth I. verleiht der East India Company exklusive Hoheitsrechte. Als größte Aktiengesellschaft der Geschichte unterhielt sie eine Privatarmee, die zeitweise doppelt so groß war wie die des britischen Staates – der Prototyp des kommerzialisierten Krieges.
• 1913 Die Institutionalisierung: Mit dem Federal Reserve Act wird in den USA der US-Dollar eingeführt und das Recht, neues Geld aus dem Nichts zu schaffen, in die Hände privater Großbanken gelegt.
• 1917 Der profitgetriebene Kriegseintritt: Im Ersten Weltkrieg vermittelt und finanziert das Bankhaus JP Morgan gigantische US-Waffendeals mit Frankreich und Großbritannien. Um den Kriegseintritt der zuvor pazifistischen USA abzusichern – und damit die Rückzahlung der Kredite zu garantieren – nimmt Morgan zusammen mit anderen Bankern Einfluss auf führende Zeitungen, um sie in Werkzeuge der Kriegspropaganda zu verwandeln. Olga Koulisis, Organizing Minds …, in The Journal of the Gilded Age and Progressive Era Cambridge 2024 Der Versailler Vertrag und die spätere, ebenfalls von westlichen Banken mitfinanzierte Karriere Adolf Hitlers stehen in ursächlichem Zusammenhang mit dieser verhängnisvollen Dynamik.
• Lend-Lease und die in Kauf genommene Supermacht: Das Lend-Lease-Gesetz von 1941 hob die Rüstungsproduktion auf ein historisches Maximum. Die Belieferung der Sowjetunion mit Kriegsmaterial zur Niederwerfung Nazi-Deutschlands durch die USA und Großbritannien schoss jedoch im Interesse der Geschäftsprofite über das Ziel hinaus. Neben Waffen gelangten auch Maschinen für deren Produktion und Fahrzeuge (u.a. 400.000 LKW) in die Hände des stalinistischen Regimes. (Siehe: https://docslib.org/doc/2902487/national-suicide-military-aid-to-the-soviet-union) Nach dem Krieg und bis 1947 wurden die Lieferungen für moderne Produktionsanlagen für zivile Güter fortgesetzt, die teilweise auch für die Waffenproduktion geeignet waren (dual use). Damit wurde der Aufstieg der UdSSR zur rivalisierenden Supermacht sehenden Auges unterstützt. Danach schalteten die Medien schlicht von Freund auf Feind und behandelten den Kalten Krieg wie einen unverhofften Schicksalsschlag. Eine wirksame Kritik an der Rüstungslobby und ihrer Beihilfe zur Hochrüstung der nun – vorhersehbarer Weise – gegnerischen Sowjetunion blieb jedoch aus. Wie so oft lag das an mangelhafter Information der Bürger. Die amerikanische Bevölkerung war auch psychologisch nicht auf solche Kritik vorbereitet, denn die Medien hatten es während des Krieges versäumt, zwischen Freundschaft und einem rein strategischen Bündnis gegen einen gemeinsamen Feind zu unterscheiden. Während der gesamten Kriegsdauer und schon davor war der brutale Diktator Stalin in den Medien der gutherzige „Uncle Joe“.

Die 1949 gegründete NATO garantierte die Fortsetzung der Rüstungsgeschäfte. Ihr erster Generalsekretär, Lord Ismay, erklärte in einer Stunde der Aufrichtigkeit die wahre Zweckbestimmung des Bündnisses, nämlich „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“. Die Eindämmung des Kommunismus war für die MIFC- und NATO-Militaristen ein nützliches Lippenbekenntnis, während Waffendeals und Dauerpolarisierung innerhalb Europas die tatsächlichen Grundlagen für ihre einträglichen Posten und Einkünfte bildeten.

Nach der Auflösung der UdSSR 1991 wurde die historische Chance einer echten europäischen Einigung mehr mutwillig als fahrlässig vertan. Denn der Einschluss Russlands war und ist bis heute eine für Europa überlebensnotwendige Aufgabe, nicht anders als sie Victor Hugo bereits 1849 auf dem Pariser Friedenskongress vorgeschlagen hatte. In demselben integrativen Geist hatte Wladimir Putin 2001 in seiner Rede vor dem deutschen Bundestag die Vision einer freien Gemeinschaft von Lissabon bis Wladiwostok vorgestellt.

Doch mit der NATO-Osterweiterung ab 1999 unter Bruch klarer mündlicher Zusagen und mit der systematischen, geschäftseinträglichen Hochrüstung der Ukraine ab 2014 zur stärksten Militärmacht Europas haben sich die Militaristen durchgesetzt – und die Worte Lord Ismays zynisch bestätigt. Denn „die Amerikaner drinnen“ zu halten bedeutete, die Interessen des MIFC zu wahren.

2. Das System instrumentalisiert Konflikte

2.1 Verschleppte Kriege

Dass die Betreiber des Systems Kriege nicht zu beenden, sondern künstlich zu verschleppen trachten, zieht sich wie ein roter Faden durch die Moderne. Ein Krieg ist für das Finanzkapital und die Rüstungsindustrie dann profitabel, wenn er Planungssicherheit bietet. Ein schnelles diplomatisches Ende ist aus dessen Sicht ein „Risiko“ – so plastisch erlebt, als George W. Bush im Dezember 2001, 2 Monate nach Beginn des Afghanistankrieges, das definitive Kapitulationsangebot der Taliban ausschlug. Nicht nur seine Familie profitierte von der erfolglosen Verschleppung bis zum August 2021. Das Funktionieren von Langzeitkriegen lässt sich an weiteren Beispielen aufzeigen:

2.1 Der Koreakrieg (1950–1953)

Hier scheiterte der Friedensvorsatz der UNO-Charta das erste Mal krachend. Die US-Regierung ignorierte und duldete massive, vom amerikanisch aufgerüsteten südkoreanischen Syngman-Rhee-Regime ausgehende Grenzprovokationen, die bereits vor dem offiziellen Kriegsausbruch 100.000 Todesopfer forderten. (Siehe: https://archive.org/details/KoreanWarTheBruceCumings/mode/1up)

Als der Norden im Juni 1950 den Konterangriff startete, rollte seine Logistik auf den amerikanischen Studebaker-LKWs, die die Sowjetunion aus den Lend-Lease-Überschüssen des Zweiten Weltkriegs überlassen hatte. Gleichzeitig kämpften chinesische Truppen mit US-Waffen (Thompson, Springfield), die sie den im Bürgerkrieg unterlegenen Truppen Chiang Kai-sheks abgenommen hatten. Der Westen kämpfte in Korea also gegen seine eigenen, zuvor profitabel exportierten Waffen.

2.2 Der Ukrainekrieg (Ab 2022)

Der Ukrainekrieg folgt ebenfalls einem Profite maximierenden Muster. Die westlichen Rüstungshilfen fließen in Wahrheit als kommerzielle Großaufträge direkt zurück an die heimische Verteidigungsindustrie, um abgegebene Altbestände durch modernste, teurere Systeme zu ersetzen. Transnationale Vermögensverwalter wie BlackRock, Vanguard oder State Street – historisch die größten Anteilseigner der führenden Rüstungsschmieden (Lockheed Martin, RTX, Rheinmetall) – erleben eine historische Aktien-Rallye. Dieselben Finanzinstitute positionieren sich bereits über exklusive „Wiederaufbaufonds“ für die Zeit danach: Erst verdient das Kapital an der Zerstörung, danach am Aufbau und an der Privatisierung der Infrastruktur des hochverschuldeten Landes. Wie der damalige Raytheon-CEO Greg Hayes bereits im Januar 2022 offen vor Investoren erklärte, stellen die Spannungen in Osteuropa eine hervorragende „Gelegenheit für internationale Verkäufe“ dar. Der MIFC hat sich hier Verträge und Planungssicherheit bis weit in die 2030er Jahre gesichert.

2.3 Die psychologischen Verschleppungsstrategien von Vietnam bis Gaza

Kriege wie in Vietnam (20 Jahre) oder im Irak (9 Jahre) schleppten sich so lange hin, weil das Militär auf psychologischem Gebiet systematisch versagte. Das Muster blieb gleich: Der Westen bewaffnet und trainiert angeblich pro-westliche Rebellen oder Regierungstruppen. Deren rücksichtsloser, brutaler Umgang mit der Zivilbevölkerung treibt die leidenden Menschen jedoch direkt in die Arme der Aufständischen. Im Westen führt dies zu einer künstlichen, lähmenden Spaltung: Linke Bürger solidarisieren sich aus Empathie mit den Opfern, während Konservative eine härtere militärische Gangart fordern. Der daraus resultierende politische „Kompromiss“ ist eine militärisch sinnlose Tröpfchendosierung von Waffen, die den Krieg über Jahrzehnte unentschieden hält – ein Desaster für die betroffenen Nationen, aber eine endlose Goldgrube für den MIFC.

Christian Hamann wurde 1949 in Berlin geboren und lebt seit einigen Jahren abwechselnd in Deutschland und Südamerika (Uruguay, Paraguay). In den Jahren 1968 bis 1973 hat er Geographie und Biologie in Hannover und Mainz studiert und danach bis zu seiner Pensionierung als Gymnasiallehrer gearbeitet. Er hat sich zeitlebens selbständig weitergebildet, insbesondere auf den Gebieten Geschichte, Politik einschließlich Soziologie, Wirtschaft und Psychologie.
Mehr Beiträge von Christian Hamann →

Ähnliche Beiträge:

• Clausewitz lesen und über den Krieg nachdenken
• Washington sollte es sich zweimal überlegen, bevor es einen neuen Kalten Krieg anzettelt
• Keinen Euro für den Krieg
• „Kein Krieg ist der beste Krieg!“
• „Das Christentum verwarf prinzipiell Krieg und Blutvergießen“