Zwischen wissenschaftlicher Warnung und politischer Panikmache verläuft eine entscheidende Grenze. Der Artikel beleuchtet, wie Angst öffentliche Wahrnehmung prägen und politische Entscheidungen beeinflussen kann.
Fortsetzung des Artikels vom 3. August 2026. Sie finden den ersten Teil hier.
Angst ist ein natürlicher Schutzmechanismus. Sie warnt den Menschen vor Gefahren, schärft kurzfristig seine Aufmerksamkeit und kann ihm im entscheidenden Moment das Leben retten. Angst kann aber auch das Gegenteil bewirken. Wird sie dauerhaft geschürt, verengt sie den Blick, schwächt die Urteilskraft und macht Menschen empfänglicher für einfache Botschaften und vermeintlich alternativlose Lösungen.
Ein Mensch in Angst fragt nicht mehr zuerst: Stimmt das überhaupt?
Er fragt: Was muss ich tun, damit mir nichts geschieht?
Darin liegt die politisch genutzte Macht der Angst. Wer eine Bedrohung überzeugend beschreibt, kann sich anschließend als Retter präsentieren. Er definiert das Problem, verkündet die Lösung und erklärt jeden zum verantwortungslosen Gefährder, der diese Lösung nicht mittragen will.
Das Geschäft mit der Angst ist so alt wie die Menschheit. Versicherungen verkaufen Schutz vor möglichen Schäden. Schutzgelderpresser bieten Sicherheit vor einer Gefahr an, die sie häufig selbst erzeugen. Politiker versprechen, die Bevölkerung vor Bedrohungen zu bewahren, die sie zuvor in den Mittelpunkt der öffentlichen Wahrnehmung gerückt oder selbst inszeniert haben.
Natürlich sind nicht alle Warnungen unbegründet. Gefahren existieren. Verantwortliche Politik muss sie benennen. Zwischen sachlicher Risikokommunikation und gezielter Panikkommunikation besteht jedoch ein gewaltiger Unterschied.
Risikokommunikation informiert über eine mögliche Gefahr. Sie benennt Wahrscheinlichkeiten, Unsicherheiten und unterschiedliche Handlungsoptionen. Sie versetzt Menschen in die Lage, sich ein eigenes Urteil zu bilden.
Panikkommunikation arbeitet anders. Sie zeigt den schlimmstmöglichen Fall, präsentiert ihn als drohende Normalität und erzeugt Zeitdruck. Sie sagt nicht: Wir sollten die Lage prüfen. Sie sagt: Es ist fünf vor zwölf. Wir müssen sofort handeln. Für Diskussionen bleibt keine Zeit.
Die Klimadebatte liefert dafür ein aufschlussreiches Beispiel. Über Jahre wurde das äußerst emissionsreiche Szenario RCP8.5 – später SSP5-8.5 genannt – in Medien und politischen Debatten häufig so behandelt, als beschreibe es den wahrscheinlichen Weg der Menschheit. Tatsächlich handelte es sich um ein Extrem- beziehungsweise Hochrisikoszenario. Es ging von der Annahme aus, dass der weltweite Verbrauch fossiler Energieträger – insbesondere von Kohle – über Jahrzehnte massiv weiter zunimmt, die CO₂-Emissionen nahezu ungebremst steigen und technologische Fortschritte sowie wirksame klimapolitische Maßnahmen weitgehend ausbleiben.
Unter diesen Voraussetzungen errechneten Klimamodelle einen besonders starken Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts. Als mögliche Folgen wurden unter anderem häufigere und intensivere Hitzewellen, längere Dürren, stärkere Starkregenereignisse, ein beschleunigter Meeresspiegelanstieg sowie erhebliche Auswirkungen auf Ökosysteme, Landwirtschaft und Teile der Weltwirtschaft diskutiert. Es handelte sich dabei jedoch nicht um eine Vorhersage, sondern um die Modellrechnung für einen sehr weitreichenden hypothetischen Emissionspfad.
Mittlerweile räumt selbst der Weltklimarat ein, dass ein derart extremer Emissionspfad deutlich weniger wahrscheinlich geworden ist. Das Szenario wurde zwar nicht einfach „gestrichen“, wie gelegentlich behauptet wird. Es gilt heute jedoch nicht mehr als die wahrscheinlichste Entwicklung, sondern als ein Extremfall unter mehreren möglichen Zukunftsszenarien.
Das ist keine Nebensächlichkeit. Denn wenn ein Extremszenario über Jahre in der öffentlichen Debatte wie die wahrscheinlichste Zukunft dargestellt wird, entsteht beim Publikum leicht der Eindruck, diese Entwicklung sei nahezu unvermeidlich. Aus einer wissenschaftlichen Möglichkeit wird so in der öffentlichen Wahrnehmung schnell eine scheinbare Gewissheit.
Hier verläuft die Grenze zwischen Risiko- und Panikkommunikation. Ein verantwortungsvoller Umgang mit Szenarien müsste erklären, auf welchen Annahmen sie beruhen, wie wahrscheinlich diese Annahmen sind und welche anderen Entwicklungen ebenfalls möglich wären. Wer dagegen fast ausschließlich den schlimmsten Fall zeigt und dessen Voraussetzungen verschweigt, informiert nicht neutral. Er benutzt wissenschaftliche Modelle als Kulisse für politische Dringlichkeit. Es entsteht bewusst verursachte Angst.
Man kann aber auch eine Warnung so lange zuspitzen, bis sie ihre Wirkung verliert. Wer ständig den Weltuntergang ankündigt, darf sich nicht wundern, wenn immer mehr Menschen irgendwann – wie auch ich – nicht mehr zuhören. Und das ist gut so, weil man meines Erachtens den „Qualitätsmedien“ – wie Ursula von der Leyen die Propagandaorgane der eliteinstruierten Politikermarionetten in Coronazeiten bezeichnete – nicht mehr vertrauen kann. Vertrauen geht nicht nur durch falsche Aussagen verloren. Es geht auch verloren, wenn Möglichkeiten als Gewissheiten, Extremszenarien als Normalfälle und Modellrechnungen als unabwendbare Zukunft verkauft werden.
Damit beginnt Politik durch Angst.
Von der Emotion zur Lenkung
Menschen werden nicht ausschließlich durch Argumente beeinflusst. Gefühle wirken meist schneller und stärker als Zahlen, Statistiken oder wissenschaftliche Erklärungen. Ein Bild von einem brennenden Wald, einem überfluteten Dorf oder einem ausgetrockneten Flussbett erreicht den Menschen unmittelbar. Es braucht keine lange Erläuterung. Die emotionale Botschaft lautet: Die Katastrophe ist da.
Das bedeutet nicht, dass solche Bilder unwahr sein müssen. Entscheidend ist der Zusammenhang, in den sie gestellt werden. Zeigt das Bild ein langfristiges klimatisches Muster oder ein einzelnes Wetterereignis? Handelt es sich um eine außergewöhnliche Entwicklung oder um ein Ereignis, das in dieser Region bereits früher aufgetreten ist? Welche Rolle spielen Bebauung, Bodenversiegelung, schlechte Forstwirtschaft, mangelnder Hochwasserschutz oder Brandstiftung?
Diese Fragen verschwinden meist hinter der Kraft der Bilder.
Ein brennender Wald wird zum Symbol der „Klimakatastrophe“. Eine überflutete Straße gilt als Beweis für den „Klimanotstand“. Ein heißer Sommertag wird zum Vorboten einer unbewohnbaren Erde. Das einzelne Ereignis bekommt eine umfassende, ihm oftmals aber nicht zukommende Bedeutung.
Nicht gefakte Bilder zeigen einen Ausschnitt der Realität. Wer den Ausschnitt auswählt und mit einer Botschaft versieht, bestimmt wesentlich mit, was der Betrachter fühlt und denkt, beziehungsweise fühlen und denken soll.
Diese Technik wurde für die Klimadebatte nicht neu erfunden. Während Corona prägten Särge, Intensivstationen, Schutzanzüge und Krankenwagen das öffentliche Bewusstsein. Im Ukrainekrieg sind es zerstörte Häuser, verletzte Kinder und fliehende Familien. In der Migrationsdebatte werden je nach politischer Zielrichtung entweder ausländische hilfsbedürftige Frauen und Kinder oder gewalttätige Männer gezeigt.
Jede Seite wählt die Bilder aus, die ihre Botschaft stützen.
Zur Unterstützung der Behauptung eines menschengemachten Klimawandels werden brennende Wälder, schmelzende Gletscher, ausgemergelte Eisbären und rissige Böden gezeigt. Sie bilden das visuelle Begleitprogramm einer Politik, die immer weiter in das Leben der Menschen eingreifen möchte. Die Botschaft ist einfach: Wenn ihr nicht tut, was wir verlangen, wird die Erde unbewohnbar – was längst widerlegt ist. Der Hang der eliteinstruierten Politiker zu einer autokratischen Gesellschaftsform ist unverkennbar.
Angst braucht Schuldige
Angst allein reicht zur politischen Mobilisierung häufig nicht aus. Sie benötigt einen Verursacher.
In der Klimadebatte ist dieser Verursacher leicht gefunden: der Mensch. Allerdings nicht der Mensch als abstraktes Wesen, sondern vor allem der gewöhnliche Bürger mit seinem Auto, seiner Heizung, seinem Fleischkonsum und seiner Urlaubsreise.
Er soll sich schuldig fühlen.
Er fährt zur Arbeit und belastet angeblich das Klima. Er heizt seine Wohnung und belastet angeblich das Klima. Er besucht seine Familie mit dem Auto und belastet angeblich das Klima. Er fliegt einmal im Jahr in den Urlaub und belastet angeblich das Klima. Schritt für Schritt entsteht so der Eindruck, nahezu jede alltägliche Handlung des Menschen hinterlasse einen klimaschädlichen Fußabdruck. Aus dem Bürger wird ein Klimasünder.
Selbst das Kohlendioxid, das der Mensch mit jedem Atemzug ausatmet, wird gelegentlich in einer Weise thematisiert, als sei CO₂ grundsätzlich ein Schadstoff. Dabei gerät leicht in Vergessenheit, dass Kohlendioxid zugleich ein natürlicher Bestandteil der Atmosphäre und eine unverzichtbare Grundlage der Photosynthese ist, ohne die Pflanzen – und damit letztlich auch Menschen und Tiere – nicht existieren könnten. Mehr CO₂ – mehr Pflanzenwuchs, weniger CO₂ – weniger Pflanzenwuchs und damit mehr Hunger auf der Erde.
Menschen sich schuldig fühlen zu lassen ist psychologisch geschickt. Wer Schuld empfindet, ist eher bereit, Buße zu tun. Die moderne Buße besteht in CO₂-Abgaben, höheren Energiepreisen, teuren Sanierungen, Einschränkungen der Mobilität und dem Verzicht auf einen gewohnten Lebensstandard.
Die politische Botschaft lautet: Du hast das Problem mitverursacht, also musst du für seine Lösung bezahlen.
Dabei ist die Frage zu stellen, wer tatsächlich in welchem Umfang Emissionen verursacht und wer die finanziellen Folgen der Klimapolitik trägt. Ein wohlhabender Mensch kann sich ein Elektroauto, eine Wärmepumpe, eine energetische Sanierung und höhere Flugpreise leisten. Eine Familie mit geringem Einkommen kann das nicht.
Die Kosten der Klimapolitik treffen nicht alle gleichermaßen. Wer wenig verdient, spürt steigende Energiepreise und zusätzliche Abgaben unmittelbar im Alltag. Diejenigen, die am wenigsten finanziellen Spielraum haben, werden von steigenden Energiepreisen, höheren Abgaben und kostspieligen Sanierungspflichten besonders stark belastet. Ihr Einkommen wächst meist nicht im gleichen Maße wie ihre Ausgaben. Ihnen bleibt am Monatsende schlicht weniger zum Leben. Für wohlhabendere Haushalte stellen dieselben Mehrkosten häufig eine deutlich geringere Belastung dar. Finanzstärkere Haushalte können Preissteigerungen leichter verkraften und zugleich von Förderprogrammen, Investitionen oder neuen Geschäftsfeldern profitieren.
Gleichzeitig entstehen durch die Energiewende und den klimapolitischen Umbau neue Märkte. Hersteller von Solaranlagen, Windkrafttechnik, Batteriespeichern, Wärmepumpen oder Anbieter von CO₂-Dienstleistungen profitieren ebenso wie Investoren, die an entsprechenden Unternehmen beteiligt sind. Das ist in einer Marktwirtschaft grundsätzlich nichts Ungewöhnliches. Es wirft jedoch die Frage auf, wie gerecht die finanziellen Lasten und die wirtschaftlichen Vorteile der Klimapolitik verteilt sind. Und es wirft die Frage auf, wem die Behauptung vom menschengemachten Klimawandel nutzt. Cui bono?
Doppelte Maßstäbe
Die Glaubwürdigkeit einer politischen Bewegung hängt nicht nur von ihren Forderungen ab, sondern auch davon, ob ihre Wortführer nach denselben Maßstäben leben, die sie von anderen verlangen.
In der Klimadebatte wird deshalb zu Recht der Vorwurf der Doppelmoral erhoben. Während Millionen Bürger aufgefordert werden, weniger Auto zu fahren, seltener zu fliegen, ihre Heizungen auszutauschen oder ihren Konsum einzuschränken, reisen zahlreiche politische und wirtschaftliche Entscheidungsträger weiterhin selbstverständlich mit Privatjets zu internationalen Konferenzen. So geriet etwa EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in die Kritik, weil sie 2021 für die rund 50 Kilometer lange Strecke von Wien nach Bratislava einen Privatjet nutzte. Die EU-Kommission verwies dabei auf Termin- und Sicherheitsgründe. Lächerlich! Der Fall zeigt ein grundlegendes Problem: Wer von der Bevölkerung weitreichende Einschränkungen im Namen des Klimaschutzes verlangt, wird an seinem eigenen Verhalten gemessen. Glaubwürdigkeit entsteht nicht allein durch politische Programme, sondern vor allem dadurch, dass diejenigen, die Verzicht einfordern, ihn auch selbst vorleben. Wasser predigen und Wein trinken untergräbt das Vertrauen in jede politische Botschaft.
Das Weltwirtschaftsforum in Davos liefert dafür regelmäßig Stoff für Kritik. Obwohl dort der Klimawandel zu den zentralen Themen gehört, werden Jahr für Jahr außergewöhnlich viele Privatjet-Flüge zu den umliegenden Flughäfen registriert. Umweltorganisationen wie Greenpeace und ich sehen darin einen offensichtlichen Widerspruch zwischen Anspruch und eigenem Verhalten.
King Charles unternahm kürzlich zwei Helikopterflüge in 24 Stunden, um das neue Africa Centre in London zu eröffnen, wo er über die Auswirkungen des Klimawandels diskutierte. Wenn Schauspieler und „Umweltaktivist“ Leonardo DiCaprio einen Tagesausflug mit seiner Yacht unternimmt, stößt er mehr CO2 aus als Sie mit Ihrem Auto in Ihrem ganzen Leben.
Es geht dabei nicht um Neid auf Wohlhabende. Es geht um Glaubwürdigkeit. Wer von Millionen Menschen einschneidende Veränderungen ihres Lebensstils verlangt, muss sich daran messen lassen, ob er selbst bereit ist, vergleichbare Maßstäbe an sein eigenes Verhalten anzulegen.
Moralische Autorität entsteht nicht durch Appelle, sondern durch Vorbild.
Die Wiederholung schafft Wirklichkeit
Eine der wirksamsten Methoden emotionaler Beeinflussung ist die ständige Wiederholung. Was täglich gehört, gelesen und gesehen wird, beginnt vertraut zu wirken. Und was vertraut wirkt, wird leichter für wahr gehalten.
„Die Klimakrise verschärft sich.“
„Die Zeit läuft uns davon.“
„Die Wissenschaft ist sich einig.“
„Wir müssen jetzt handeln.“
„Es gibt keine Alternative.“
Solche Sätze werden so häufig wiederholt, dass sie irgendwann nicht mehr als Behauptungen wahrgenommen werden, sondern als selbstverständliche Tatsachen. Die eigentliche Beweisführung tritt in den Hintergrund. Die Wiederholung wird zum Ersatz für das Argument. Diese Parolen, diese scheinbaren Argumente „hinken“ jedoch. Die Wissenschaft beispielsweise ist sich keineswegs „einig“.
Auch einzelne Begriffe erfüllen diese Funktion. „Klimakrise“, „Klimanotstand“ und „Klimakatastrophe“ sind keine neutralen Beschreibungen. Sie enthalten bereits eine Bewertung. Wer diese Begriffe übernimmt, hat einen Teil der Schlussfolgerung akzeptiert, bevor die Diskussion überhaupt begonnen hat.
Dazu kommt die permanente Verkündung neuer Rekorde. Der heißeste Tag. Der trockenste Sommer. Der wärmste Monat. Die höchste Temperatur seit Beginn bestimmter Messungen. Rekorde erzeugen Aufmerksamkeit. Sie vermitteln den Eindruck einer unaufhaltsamen Zuspitzung.
Hinzu kommt ein weiterer Effekt. Kaum tritt irgendwo eine außergewöhnliche Hitzeperiode auf, entsteht in den nationalen Medien häufig der Eindruck, das eigene Land sei von der Entwicklung besonders betroffen. Deutschland berichtet über Rekordtemperaturen, Frankreich über historische Hitzewellen, Spanien über nie dagewesene Dürre, die skandinavischen Länder über außergewöhnliche Hitze bis weit in den Norden. Für den jeweiligen Leser entsteht dadurch der Eindruck, insbesondere sein eigenes Land stehe im Zentrum der Klimakrise. Aus einer globalen Debatte wird eine unmittelbar persönliche Bedrohung gemacht – psychologisch sehr geschickt!
Problematisch und realitätsfern wird es, wenn außergewöhnliche Wetterereignisse nahezu ausschließlich unter dem Blickwinkel der Zuspitzung dargestellt werden, während Einordnung, historische Vergleiche, regionale Besonderheiten und wissenschaftliche Unsicherheiten in den Hintergrund treten. Dadurch entsteht beim Publikum das Gefühl einer permanenten Eskalation.
Jede Rekordmeldung muss eingeordnet werden, wenn die Klimadebatte seriös geführt werden soll. Seit wann wird gemessen? Wo wird gemessen? Wurden Messstationen verlegt? Hat sich ihre Umgebung durch Bebauung verändert? Handelt es sich um lokale, regionale oder globale Werte? Welche Vergleichszeiträume wurden gewählt?
Wer nur den Rekord verkündet, aber seine Entstehung und Bedeutung nicht erklärt, informiert nicht vollständig. Er lenkt die Masse der Bevölkerung in die von ihm gewünschte Richtung.
Erst die Katastrophe, dann die Rettung
Politische Angstkommunikation folgt einem einfachen Aufbau:
Zuerst wird eine existenzielle Gefahr beschrieben. Dann wird erklärt, dass nur noch ein kleines Zeitfenster zum Handeln bleibt. Anschließend werden weitreichende Maßnahmen als unvermeidbar präsentiert. Wer widerspricht, gefährdet angeblich die Allgemeinheit.
Dieses Muster war während Corona deutlich sichtbar. Es begegnet uns in der Sicherheits- und Kriegspolitik. Und es prägt ebenso die Klimapolitik.
Die Erde steht angeblich kurz vor dem Kollaps. Kipppunkte könnten überschritten werden. Ganze Regionen würden unbewohnbar. Millionen Menschen müssten fliehen. Ernten würden ausfallen. Städte könnten überflutet werden.
Nachdem dieses Bild gezeichnet wurde, erscheinen nahezu alle Maßnahmen gerechtfertigt: höhere Abgaben, Verbote bestimmter Technologien, Einschränkungen des Verkehrs, kostspielige Gebäudesanierungen, Eingriffe in Landwirtschaft und Ernährung sowie die schrittweise Lenkung des persönlichen Konsums.
Wer die Katastrophe verhindern will, muss angeblich nur den politischen Vorgaben folgen.
Diejenigen, die die Krise verkünden, treten zugleich als deren Retter auf. Sie präsentieren Programme, Gesetze, Steuern und Verbote als Patentlösung. Scheitern die Maßnahmen oder steigen die Kosten, wird nicht die Grundannahme hinterfragt. Dann heißt es, man habe lediglich noch nicht entschlossen genug gehandelt.
Aus dem Retter wird ein Dauerretter, da eine endgültig gelöste Krise politisch weit weniger nützlich wäre als eine Krise, die ständig neue Maßnahmen verlangt.
Teile und herrsche
Angst verbindet nicht nur. Sie spaltet auch.
Divide et impera – teile und herrsche – ist ein uraltes Prinzip der Machtausübung. Es wird häufig mit dem Römischen Reich verbunden und war auch ein wesentliches Mittel kolonialer Herrschaft. Wer die Bevölkerung in konkurrierende Lager aufteilt, verhindert nicht nur, dass sie ihre gemeinsamen Interessen erkennt. Während die Menschen gegeneinander kämpfen, richten sie ihren Blick kaum noch auf diejenigen, die politische Entscheidungen treffen.
Darin liegt der eigentliche politische Nutzen einer solchen Strategie: Eine gespaltene Gesellschaft lässt sich leichter lenken als eine geeinte. Wenn öffentliche Debatten fast ausschließlich um den Konflikt zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen kreisen, geraten andere politische Entscheidungen leichter aus dem Fokus. Maßnahmen, die in einer geeinten, aufmerksamen und kritisch diskutierenden Gesellschaft auf erheblich mehr Widerstand stoßen würden, können unter solchen Bedingungen einfacher umgesetzt werden. Je stärker die Aufmerksamkeit der Bürger auf den Streit untereinander gelenkt wird, desto weniger richtet sie sich auf die Frage, welche Entscheidungen im Hintergrund getroffen werden und wem sie letztlich nützen.
In der Corona-Zeit standen Geimpfte gegen Ungeimpfte. Im Ukrainekrieg stehen Friedensfreunde gegen Verteidiger der Freiheit, wobei jede Forderung nach Verhandlungen schnell als Unterstützung des Gegners ausgelegt werden kann. In der Migrationsdebatte werden Hilfsbereitschaft und Sicherheitsbedürfnis gegeneinander ausgespielt.
In der Klimadebatte verläuft die Trennlinie zwischen den vermeintlich Verantwortungsbewussten und den angeblich Rücksichtslosen. Auf der einen Seite stehen die „Klimaretter“: Fahrradfahrer, Veganer, Aktivisten, Käufer von Elektroautos und Unterstützer immer neuer Klimagesetze. Auf der anderen Seite stehen die „Klimasünder“: Autofahrer, Flugreisende, Fleischesser, Eigenheimbesitzer mit Öl- oder Gasheizung und Menschen, die Zweifel an bestimmten klimapolitischen Maßnahmen äußern.
Eine sachliche Auseinandersetzung wird dadurch erschwert. Es geht nicht mehr darum, welche Maßnahme sinnvoll, wirksam, sozial verträglich und verhältnismäßig ist. Es geht um Gut und Böse. Wer das richtige Bekenntnis ablegt, gehört zu den Guten. Wer Fragen stellt, gerät unter Verdacht.
Eine solche moralische Spaltung ist politisch außerordentlich wirkungsvoll und absolut gewollt. Die Bürger streiten darüber, wer den größeren ökologischen Fußabdruck hinterlässt, während kaum noch gefragt wird, wer von CO₂-Handel, Subventionen, Investitionsprogrammen und neuen Regulierungen profitiert. Die Menschen kontrollieren gegenseitig ihr Verhalten, während politische und wirtschaftliche Macht weitgehend unbehelligt bleibt.
Die Schweigespirale
Je stärker eine Meinung moralisch aufgeladen wird, desto schwerer wird es, öffentlich von ihr abzuweichen. Hier wirkt die von Elisabeth Noelle-Neumann beschriebene Schweigespirale.
Menschen beobachten ständig, welche Auffassungen gesellschaftlich akzeptiert sind. Wer glaubt, mit seiner Meinung in der Minderheit zu sein, schweigt häufig aus Angst vor Isolation, beruflichen Nachteilen oder sozialer Ausgrenzung.
Die Klimadebatte ist dafür ein anschauliches Beispiel. Wissenschaftler, Journalisten, Lehrer oder Unternehmer müssen nicht einmal ausdrücklich zum Schweigen gebracht werden. Es reicht häufig, wenn sie beobachten, was mit anderen geschieht, die öffentlich vom vorherrschenden Narrativ abweichen.
Sie werden öffentlich angegriffen, als „Klimaleugner“ bezeichnet, aus Diskussionen ausgeschlossen oder in die Nähe unwissenschaftlicher oder extremistischer Positionen gerückt. Ob diese Kritik im Einzelfall berechtigt ist oder nicht, tritt dabei häufig in den Hintergrund. Entscheidend ist die Signalwirkung.
Der alte Grundsatz „Bestrafe einen, erziehe hundert“ beschreibt diesen Mechanismus treffend. Oft genügt schon ein öffentlich sichtbar sanktionierter Fall, damit viele andere ihre Zweifel oder Einwände gar nicht mehr äußern. Nicht aus Überzeugung, sondern aus Sorge vor beruflichen, gesellschaftlichen oder persönlichen Konsequenzen. Die Folge ist Selbstzensur. Daraus speist sich die von Elisabeth Noelle-Neumann beschriebene Schweigespirale.
Der Fall des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers Roger Pielke Jr. zeigt, wie kontroverse Positionen in der Klimadebatte zu erheblichem öffentlichem Druck führen können. Pielke stellte den Klimawandel nicht grundsätzlich infrage. Er argumentierte jedoch anhand veröffentlichter Schadensdaten, dass sich für wetterbedingte Katastrophenschäden keine eindeutige Zunahme allein durch den Klimawandel nachweisen lasse. Für diese von der damals vorherrschenden öffentlichen Darstellung abweichende Position geriet er erheblich unter politischen und medialen Druck und zog sich zeitweise aus der Klimadebatte zurück. Unabhängig davon, wie man seine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen bewertet, entfalten solche Fälle eine Signalwirkung: Andere Wissenschaftler überlegen sich zweimal, ob sie öffentlich von einer Mehrheitsmeinung abweichen.
Hier setzt die Schweigespirale ein. Nicht erst Zensur verändert das öffentliche Meinungsklima, sondern bereits die Erwartung möglicher beruflicher oder gesellschaftlicher Konsequenzen. Wer beobachtet, was mit prominenten Kritikern geschieht, beginnt häufig, sich selbst zu zensieren. Wer seine Ruhe haben möchte, hält besser den Mund. Wer die angebliche Wahrheit anzweifelt, braucht ein schnelles Pferd.
Durch das Wirken der Schweigespirale entsteht der Eindruck eines nahezu vollständigen Konsenses. Doch dieser Eindruck täuscht. Schweigen bedeutet nicht Zustimmung. Es kann ebenso gut Ausdruck von Vorsicht, Resignation oder Angst sein.
Eine offene Gesellschaft darf Kritik nicht nur theoretisch erlauben. Sie muss sie praktisch aushalten und auch selbst üben.
Medien zwischen Information und Erregung
Medien sind nicht alleinige Verursacher politischer Angst. Sie sind aber deren wichtigste Verstärker.
Viele Medien finanzieren sich über Reichweite. Je mehr Aufmerksamkeit ein Beitrag erzielt, desto wirtschaftlich attraktiver ist er. Angst erzeugt Aufmerksamkeit. Katastrophenmeldungen werden häufiger angeklickt als Meldungen, nach denen eine Entwicklung weniger dramatisch ist als angenommen. Bad news sells.
„Forscher sehen komplexe Zusammenhänge und erhebliche Unsicherheiten“ ist keine besonders aufregende Überschrift.
„Klimaforscher warnen vor unbewohnbarer Erde“ dagegen schon.
So entsteht ein Hang zur Zuspitzung. Aus Möglichkeiten werden Erwartungen. Aus hypothetischen Szenarien werden scheinbar sichere Zukunftsbilder. Aus Risiken werden Gewissheiten. Einschränkende Formulierungen aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen verschwinden, während die spektakulärste Aussage in der Überschrift landet.
Der Leser bekommt dann nicht unbedingt eine falsche Information. Er bekommt aber möglicherweise ein verzerrtes Bild ihrer Bedeutung.
Hinzu kommt eine besondere Form der Auswahl. Tritt irgendwo eine außergewöhnliche Hitzewelle auf, wird sie häufig in einen Zusammenhang mit dem Klimawandel gestellt. Kommt es andernorts zu ungewöhnlicher Kälte oder starken Schneefällen, wird dagegen oft darauf verwiesen, dass einzelne Wetterereignisse keine Aussagen über das Klima erlauben. Beides ist wissenschaftlich zunächst richtig, aber: Weder eine Hitzewelle noch eine Kälteperiode beweisen für sich genommen eine langfristige Klimaentwicklung. Auffällig ist jedoch, dass vergleichbare Wetterextreme in der öffentlichen Berichterstattung häufig unterschiedlich eingeordnet werden. Starkregen wird als Beleg für die Klimakrise präsentiert. Bleibt ein angekündigtes Extremereignis aus oder fallen Entwicklungen weniger dramatisch aus als erwartet, ist dies dagegen meist kaum eine Meldung wert.
Dadurch entsteht beim Publikum der Eindruck, die Katastrophe sei allgegenwärtig. Nicht unbedingt, weil jedes einzelne Bild falsch wäre, sondern weil fast ausschließlich Bilder ausgewählt werden, die in dieselbe Richtung weisen.
Manipulation besteht nicht nur darin, Unwahres zu verbreiten. Sie kann ebenso darin bestehen, Wahres so auszuwählen und anzuordnen, dass ein einseitiger Eindruck entsteht.
Angst ist ein schlechter Ratgeber
Wer Angst hat, denkt kurzfristiger. Er sucht Schutz, Zustimmung und einfache Lösungen. Er ist eher bereit, Freiheit abzugeben, wenn ihm dafür Sicherheit versprochen wird.
Eine demokratische Gesellschaft muss besonders wachsam sein, sobald politische Maßnahmen mit dem drohenden Untergang begründet werden. Je größer die angekündigte Gefahr und je knapper das angebliche Zeitfenster, desto wichtiger wären eigentlich Ruhe, Prüfung und offene Diskussion. Das Gegenteil ist jedoch meist der Fall. Zweifel gelten als Zeitverschwendung. Einwände als verantwortungslos. Kosten-Nutzen-Abwägungen als unmoralisch. Wer nach der tatsächlichen Wirksamkeit einer Maßnahme fragt, muss sich rechtfertigen, als habe er sich gegen den Schutz der Erde ausgesprochen.
Doch Angst ersetzt keine Analyse. Ein brennender Wald beweist nicht automatisch eine bestimmte Ursache. Eine Hochwasserkatastrophe beantwortet nicht die Frage nach dem Anteil von Flussbegradigung, Versiegelung und mangelndem Schutz. Ein heißer Sommer belegt für sich genommen keine bestimmte Klimatheorie. Und eine politische Maßnahme wird nicht dadurch sinnvoll, dass ihre Befürworter vor schrecklichen Folgen warnen, falls sie unterbleibt.
Wer verantwortungsvoll handelt, prüft zuerst:
Wie groß ist die Gefahr tatsächlich?
Wie sicher ist die wissenschaftliche Aussage?
Welche Faktoren wirken zusammen?
Welche Maßnahme kann welchen Effekt erzielen?
Welche sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Nebenwirkungen entstehen?
Und wer profitiert von der gewählten Lösung?
Diese Fragen sind keine Verweigerung von Verantwortung. Sie sind Verantwortung.
Fazit: Nicht die Angst soll entscheiden
Dieser Artikel fordert nicht dazu auf, jedes Umweltrisiko zu leugnen oder jede Warnung zu ignorieren. Es fordert dazu auf, sich nicht durch Angst regieren zu lassen.
Sehen Sie sich die Bilder an – aber fragen Sie, woher sie stammen und was sie tatsächlich zeigen.
Lesen Sie die Schlagzeilen – aber prüfen Sie, ob der Inhalt ihre Dramatik rechtfertigt.
Hören Sie den Politikern zu – aber fragen Sie, welche Interessen, Kosten und Machtverschiebungen mit ihren Lösungen verbunden sind.
Vertrauen Sie seriösen Wissenschaftlern – aber verwechseln Sie Wissenschaft nicht mit Unfehlbarkeit, und verfolgen Sie die Spur des Geldes.
Vor allem aber: Lassen Sie sich nicht einreden, Nachdenken sei gefährlich.
Glauben Sie niemandem, der behauptet, etwas wäre alternativlos – es gibt immer Alternativen!
Gefährlich wird es vielmehr, wenn eine Gesellschaft aus Angst jede Forderung akzeptiert, jede Einschränkung hinnimmt und jede kritische Stimme ausgrenzt.
Nicht die Angst darf am Ende entscheiden, wie Sie leben. Das sollte immer noch Ihr Verstand und Ihre innere Stimme tun.
Mein Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2. Juli 2026 veröffentlicht. Hier zu finden!
.jpg){kind=link}
Man braucht eigentlich nur mal gute Bücher lesen, zB. Rainer Mausfeld, Jonas Tögel etc. Dann braucht man all diese Texte, die sich endlos wiederholen nicht mehr…?
und wenn nur ein Unwissender durch diese Texte
erleuchtet werden kann lohnt sich das Wiederholen,
immerhin hast du recht, gute Bücher sind für die Ewigkeit.
Gerade habe ich wieder zwei bescheuerte Kriminalromane
entsorgt um wieder etwas Platz für Neues zu haben.
„Die Klimakrise verschärft sich.“
„Die Zeit läuft uns davon.“
„Die Wissenschaft ist sich einig.“
„Wir müssen jetzt handeln.“
„Es gibt keine Alternative.“
Frage Herr Froschauer, was ist denn an diesen Sätzen falsch? Begründen Sie das mal. Denn da ist garnichts falsch, bis auf den 2. Satz. Der müsste eigentlich lauten, „Die Zeit _ist_ uns davon gelaufen.“ Selbst der „ewige Optimist“ Jansen (was keinesfalls negativ gemeint ist) geht davon aus, dass wir inzwischen tatsächlich Geoingeneuring betreiben müssen um das Schlimmste zu verhindern. Leider müssen wir die ECS nach den neuesten Erkenntnissen von wahrscheinlichen 3 K auf 4,5 K setzen, was dann auch zu den Paleodaten passt. Hier können sie sich mal informieren, wie der Stand der Wissenschaft ist, von wegen Alarmismus.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00139157.2025.2434494
Es empfiehlt sich, das PDF herunterzuladen.
Aha… und weil alles noch viel schlimmer ist, als bisher angenommen, streicht xie Weltklimakirche IPCC das Katastrophenszenario 8.5 komplett aus der Liste, das von 800ppm nur durch menschengemachtes Co2 ausging, wofür wir allerdings die gesamten Weltvorkommen an fossilen Brennstoffen binnen weniger Jahre verfeuern müssten…
MannOhMannOhMann, wieder einer, der keine Ahnung hat, aber davon eine ganze Menge. Extremszenarien werden nicht benötigt weil sie realistisch sind oder unrealistisch, das ist völlig Wurst. Sie werden benötigt, um die Modelle zu testen. Was zu diesem verbreiteten neuesten Unsinn zu sagen ist, kann man bei Gavin Schmidt nachlesen, seines Zeichens Modellierer beim GISS (NASA).
Den Link vergessen, hier ist er:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2026/05/scenarios-schmenarios/
wenn die Argumente nix taugen, wird eben beleidigt… sehr souverän! Und so überzeugend! Jetzt weiß ich bescheid, die Welt geht unter! Juhu!
Welche Argumente sollen das denn sein, erkläre mal, du hast keine Argumente. Du glaubst zu wissen und merkst nicht, dass das kein Wissen ist, sondern nur Glaube.
@Juergen
Unbestritten falsch sind die beiden Aussagen »Die Wissenschaft ist sich einig« und »Es gibt keine Alternative«, die Wissenschaft ist sich keineswegs einig und es gibt meistens mehrere Alternativen.
Falsch sind auch vor allem die gebetsmühlenartigen Wiederholungen solcher Aussagen.
„… die Wissenschaft ist sich keineswegs einig und es gibt meistens mehrere Alternativen. …“
Bezüglich des Konsenses in der Wissenschaft braucht man sich nur den Abschnitt „Studien“ in diesem Wiki anzusehen. Wird dort sehr gut erläutert, die Studien selbst sind für Laien ziemlich schwierig zu lesen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftlicher_Konsens_zum_Klimawandel
Und erkläre uns doch einfach mal, welche Alternativen wir zu welchem Vorgehen haben, dann wird aus deinem Satz vielleicht noch ein Argument, so ist es nicht mal „heiße Luft“, es ist ganz kalte.
@Jürgen
Hmm, Sie scheinen vor einer Klimaänderung wirklich Angst zu haben …
—
Eine Prognose,
die auf einer Modellrechnung beruht,
IST im wissenschaftlichen Sinne KEIN BEWEIS.
Es ist allenfalls eine Hypothese, bestenfalls eine eine Theorie.
Im Sinne von Popper müssten die Anhänger der Klimabewegung übrigens alles dafür tun, ihre eigene Hypothese zu widerlegen. Stattdessen sammeln sie nur Infos, um sie bestätigt zu sehen.
Unseriös!
Schon der Einleitungssatz ist eine Lüge (das Meiste des Wikiartikels stamm vermutlich sus der Feder des berüchtigten „Andol“).
Und das belegen ausgerechnet die vielzitierten „Metastudien“ mit ihren Daten. So waren in der bekanntesten davon nur 0,54% der 11000 ausgewerteten Arbeiten in der „Topkategorie“, die immerhin einen mindestens 50%igen Anteil des Menschen an der Erderwärmung attestieren. Alle anderen waren weit schwächer und zwei Drittel machte gar keine Angaben dazu.
Wie macht man daraus einen „Konsens der Wissenschaft“? Man betrügt. So einfach und durchschaubar. Aber die Nachbeter kennen halt nur das „Ergebnis“, hier die „97,1%“ von Cook et al.
Wollte umfassend auf deine völlig unqualifizierten Äußerungen antworten. Geht nicht, versuchen wir es wenigstens mit diesem Video, das zeigen sollte, wie sehr du daneben liegst. Ansonsten, so langsam reicht es mir hier.
Du hast den Link zum Video vergessen. Zählt es eigentlich als Argument, dass es Hans so langsam reicht?
Ja, was denn nun? Modell, Prognose, Hypothese oder Theorie? Auf alle Fälle störend, so scheint es.
Theorien sind gut begründete Erklärung. In der Wissenschaft ist eine Theorie eine umfassend geprüfte und durch viele Belege gestützte Erklärung. In diesem Falle eben die Erklärung des Klimas.
Bekannte Zusammenhänge werden modelliert, d.h. in Modellen berechnet. Daraus ergeben sich im Falle der Klimawissenschaft verschiedene Szenarien. Die Modelle an sich stehen gar nicht in Frage. Fraglich ist, ob die Annahmen bzgl. der Entwicklung der Wirtschaft, der Energieversorgung etc. den wirklichen Verlauf treffen.
Daneben gibt es auch vereinzelt Kritik an den Modellen was die Gewichtung der Faktoren angeht. Das bewegt sich dann aber eher dem Bereich von Zehntelgraden plus/minus bezogen auf die berechnete globale Erwärmung.
So das wars, die Overton Seite bleibt ab sofort ungeöffnet. Wer es noch nicht kapiert hat, dem ist nicht mehr zu helfen: Wir sind mitten drin in der Klimakatastrophe!
Wenn ich mir angucke, wie westliche Militärs gerade versuchen, sämtliche Erdölraffinerien in Russland und am persischen Golf abzufackeln, würden ich eher auf einen CO2-Mangel tippen.
@Juergen:
Krieg ist ja auch eine Art von Geo-Engineering.
Die Monate Juni und Juli 2026 waren die kältesten seit Beginn der Wetteraufzeichnungen….
…in den Polarrerionen. Auch ein Teil der globalen Klima-Wahrheit Aber was nicht in Bild passt, wird ja immer ausgeblendet …
Ja Herr Eberz, wir sind mittendrin in einer Klimakatastrophe…… Also ich bin nicht drin. Ich
sehe, dass sich auf Grund von Veränderung der Sonnenaktivitäten und Verändrungen des
Erdmagnetfeldes sich in vielen Regionen das Wetter ändert. So etwas ist in der Erdgeschichte
bestimmt schon zigtausend Mal geschehen. Noch vor 15.000 Jahren hätten wir über eine
blühende Landschaft spazieren können, die sich heute Nordsee nennt und bekanntlich mit
Wasser bedeckt ist. Hier wo ich gerade sitze, befand sich zu der Zeit ein Gletscher. Wir können
gerade einmal ca. 4.000 Jahre auf gesammelte Wetterdaten zurück greifen. Erst 300 Jahre auf
einigermaßen Genauere. Es gibt Wetterveränderungen, die für den Einen oder Anderen katastophale
auswirkungen haben können, aber die Veränderung des Erdklimas ist erdgeschichtlich gesehen
völlig normal.
Es ist ziemlicher Schrott erschienen die letzte Zeit.Soeldner schreiben zum Frieden,Phantasten zum Klima … Realitaetsausblendung ist Bildungsauftrag bei Overton.
Aber noch gibt es auch lesenswerte Artikel,Artikel die informativ sind.
Overton koennte ja mal eine Reise zu unseren irischen Weinguetern machen,das nimmt die Angst 🙂
https://www.bbc.com/news/articles/c998513m85do
Der franz. Wein ist fuer den Tank:
https://www.irishtimes.com/world/europe/2026/04/03/france-faces-wine-hangover-as-falling-sales-force-emergency-measures/
Freitag stehe ich wieder in Cork an der City Hall,fuers Klima und gg. die Ignoranz.
Passend zum Artikel ein Filmtipp.
Don’t look up!
https://de.wikipedia.org/wiki/Don%E2%80%99t_Look_Up
Der dümmste Film, den Hollywood je rausgebracht hat. Aber he! Jede Menge selbsterklärte Gutmenschen mit Millionengagen auf der Playroll! Wer wird da nach Fakten fragen?
Im Gegensatz zu »Schutzgelderpressern« – die liefern, wenn sie bezahlt werden, bzw. sie liefern nicht und vice versa– bekommt das westliche Volk insbesondere von den deutschen Regierungen nichts, es wird fremden Geschicken und fremder Gewalt ausgeliefert. Das ist deshalb so, weil die Regierenden selbst Gegenstand einer Schutzgelderpressung der Herrschaft ausgesetzt sind, in Form von Karriere, Finanziellem und einer gewährten Sicherheit sowie der Illusion einer eigenen, gewissen Machtfülle. Die Regierenden, sowohl die Gewählten als auch die Institutionalisierten in den Apparaten, liefern das panikumwölkte und so wehrlose Volk aus, zu der jeweiligen Verfügung, die der Herrschaft gerade opportun erscheint.
»Klimaschutz« bedeutet nicht, dass das Klima selbst geschützt werden muss (oder gar kann), sondern dass Menschen mittelfristig vor dem verändernden Klima geschützt werden müssen oder besser gesagt, vor dem Wetter. Langfristig muss der Mensch vor Herrschaft geschützt werden, doch der Autor macht das gleiche, was er vorwirft, er sucht andere Schuldige, schiebt den schwarzen Peter den Politikern, der EU, den Medien, sogar der Marktwirtschaft zu, er hat ein ganzes Kartendeck mit schwarzen Petern; das ist nicht mal grundlegend falsch, sie sind der Motor, doch gefahren wird das Ding von anderen.
»Cui bono«?
Warum macht der Autor das? Worin liegt in der kurzsichtigen Nennung aller bekannten Gemeinplätze sein eigener Profit, neben der wohligen Selbstertüchtigung einer gelesenen Messe?
Reine Vermutung: Es ist ja ein Glaubensbekenntnis (ich finde es beinahe amüsant wie sie nie über konkrete Messwerte sprechen wollen), der „Gewinn“ liegt also in der Zustimmung Gleichgesinnter als auch in der Ablehnung aller anderen.
Ein wohltuend sachlicher, ausgewogener und vernünftiger Text von einer Qualität, wie sie heute leider selten geworden ist.
Allein – es ist davon auszugehend, dass gerade jene, die von Herrn Froschauer zum Nachdenken gebracht werden sollten, dies nicht tun werden, sondern hier nur reflexhaft(!) danach trachten werden, den Autor zu widerlegen.
Natürlich bedeutet Widerspruch keine Widerlegung.
Ich habe keine Angst.
Aber 80% der Menschen haben Angst.
Angst vor Viren und einer Pandemie die es nie gab.
Angst vor Waldbränden. Vor CO2.
Angst vor russischen Drohnen.
Und so weiter …
Gleichzeitig kann man einen Krieg der NATO gegen Russland verheimlichen; über einen Völkermord schweigen und einen Krieg gegen den Iran den „bösen Mullahs“ in die Schuhe schieben.
Angst vor tödlichen experimentellen Spritzen und russischen Atombomben haben die gleichen Leute übrigens nicht. Verblüffend?
Die 1.5° Grenze ist längst überschritten, das ist ein Fakt den auch die ungebildetesten Leugner nicht mehr abstreiten.
Die Politik, weltweit, eiert im besten Fall herum und betreibt „virtue signalling“. Sie reisen jährlich, natürlich mit dem Flugzeug, an die „Klimakonferenz“ um sich gegenseitig auf den Rücken zu klopfen. Dabei wurde nicht einmal das Kyoto-Protokoll (aus 1996) umgesetzt.
Und im Internet „warnen“ einem Angstmacher davor, dass die Politik einem bloss Angst machen will. Früher waren es die Astroturfer von Big Oil etc, aber die sind längst auch auf „virtue signalling“ (aka „greenwashing“) umgestiegen. Übrig geblieben sind die von diesen Astrotufern Verstrahlten, die jetzt seit 25+ Jahren dasselbe Tonband abspielen.
Und so dreht sich die „Diskussion“ (das falsche Wort, es wird ja nicht miteinander sondern übereinander geredet) seit über 25 Jahren im Kreis. Hier in der Schweiz schmelzen die Gletscher und erodieren die Hänge. Anstatt zu forschen was man machen könnte um die Folgen davon abzumildern, sind wir bereits mit komplett inhaltsleeren Initiativen wie „Gletscher schützen“ ausgelastet. Am Ende sind wir uns dann eben doch (fast) alle einig: Wirtschaftswachstum über allem.
Die Menschheit, eine evolutionäre Sackgasse.
In der Römerzeit waren die Alpen nahezu gletscherfrei, und oberhalb der heutigen Baumgrenze standen vor 6-9000 Jahren regelrechte Wälder, in denen Menschen nit ihren Weiderieren lebten.
Die Welt ist in einem ständigen Wandel.
Also bitte Ruhe bewahren und ernsthaft diskutieren, statt Panik vom Weltuntergang zu verbreiten.
Nur schmiltzt das Eis diesmal etwa 10- bis 20-mal schneller als damals. Das sollte doch zu denken geben. Wenn alles immer in Bewegung ist, kann man natürlich darauf hoffen, dass es in 20 oder 50 Jahren plötzlich genauso schnell wieder anwächst. Schade nur, dass eine solche Kehrtwende der Natur unter den aktuellen atmosphärischen Bedingungen physikalisch nicht möglich ist.
„Und im Internet „warnen“ einem Angstmacher davor, dass die Politik einem bloss Angst machen will.“
Gut zusammen gefasst.
Man fragt sich warum Overton solche Artikel abdruckt.Der Meinungsvielfalt wegen?
Die Gesellschaft hat jetzt über 40 Jahre lang zugeschaut, sich in Toleranz geübt, „Political Correctness“ eingeführt und was hat es gebracht?
Die herrschende Klasse ist mittlerweile so gut aufgestellt, das sie uns ganz offen anträgt uns die Behausungen, die Autos, überhaupt den Individualverkehr, das Bargeld und sogar das Fleisch wegzunehmen und zukünftig uns und auch die Tiere mit mRNA zu spritzen, die Pflanzen bakteriell zu so zu verändern, das sie hin Form unserer Nahrung die Darmflora nachhaltig schädigen um uns alle krank zu halten.
Die Amis züchten jetzt genmanipulierte Zecken, setzten sie aus um uns die Lust auf Fleisch zu nehmen.
Ganz nebenbei werden wir quasi dazu gezwungen, uns alle digital registrieren zu lassen und an einem Genexperiment und teilzunehmen, das schon Millionen Menschen das Leben gekostet hat.
Die sich anschickende neue Weltordnung durch den Pandemievertrag mit der Führung durch den Jesus von der WHO/UN, sorgt gerade dafür, dass unsere Versklavung international verrechtlicht wird.
Auf diese Weise hat die herrschende Klasse somit die Handhabe dass das immer so weitergeht.
Die Agenda 2030 der UN wird umgesetzt werden und die Reichen werden dann weiterhin in bewährter Salamitaktik unsere letzten Rechte beschneiden.
Die werden uns total überwachen, manipulieren, krank machen, krank halten, einen weiteren Teil von uns töten, uns alles nehmen, selbst das Wasser und den Rest versklaven.
Den Zusammenhang zwischen Politik und Angst(mache) hatte einst vor Jahren diesen zum Thema.
Ihm war gesagt worden, in einer Stadt, die zur Hälfte in Kanada und USA liegt, wäre es in Kanada üblich, Haustüren offen zu lassen. Ungläubig machte er die Probe aufs Exempel und war erstaunt, es war so.
Seine Überlegung, warum das so sei, war, in den USA wird die Bevölkerung permanent unter Angst gehalten, Medien und v a Hollywood betreiben großflächig Hirnwäsche und leben davon.
Inwieweit Kanada aktuell aufgeholt hat, ist unklar.
Zusatz: muß man, wie oben geschehen, den unverschämten Neidvorwurf denn tolerieren?
Die Schildbürger mit ihrem Licht in Eimern waren Waisenkinder gegenüber Klimakriegern:
angeblich wäre ein nur in Spuren vorhandenes Gas, dadurch, dass seine Konzentration minimal ansteigen würde dafür verantwortlich, dass das ganze Klima kippt.
Simulanten, Modellierer und Gedankenexperimentierer sind der Tod der Wissenschaften.
Und Auftragsschreiber, Digitalkrieger und Bots sind der Tod aufklärerischer, vernünftiger Diskussionen und sachlicher Kommunikation.
Wenn in deinem Körper die Konzentration von Zyanid auch nur minimal ansteigt, wird dein Körper auch umkippen.
Und da reden wir von 2-3 ppm und nicht von 380 wie beim CO2.
Überlass die Wissenschaft Leuten, die das gelernt haben.
…und wieder eine Beleidigung…
Die „Fakten“ der „Klimaaktivisten“ scheinen ja noch viel jämmerlicher zu sein, als schon bekannt, dass sie und deren Unterstützer ständig mit solchen Verbakattacken daherkommen…?
Der Einwurf von ratzefaz ist nunmal wissenschaftlicher Nonsens.
Die Benennung vopn Nonsens als „Beleidigung“ aufzufassen ist pubertäres Gehabe.
Ich kann hier auch wieder nur Behauptungen und Beleidigungen erkennen. So wird das nichts mit der Diskussion. Das ist doch klar, oder?
„80 Prozent der Menschen in Deutschland machen sich Sorgen wegen des Klimawandels. 54 Prozent fordern mehr staatliche Ausgaben für den Klimaschutz und 56 Prozent wünschen sich weitere Maßnahmen in der Energie-, Verkehrs- und Wärmewende. Das ist das Ergebnis der diesjährigen Befragung des Sozialen Nachhaltigkeitsbarometers der Transformation, eines Projekts unserer (Anm.: der Bertelsmann-) Stiftung und des Forschungsinstituts für Nachhaltigkeit (…).“
Dazu Zahlen des Statistischen Bundesamts:
Anzahl der Urlaubsreisen der Deutschen pro Jahr: 67,7 Mio.
Anzahl der Urlaubsreisenden in Deutschland pro Jahr: 57,1 Mio.
Durchschnittliche Reisedauer der Deutschen: 12,6 Tage
Da viele mehrfach verreisen, kommt das statistische Bundesamt für 2024 auf 277.000.000 Reisen mit min. 1 Übernachtung, sowie 114.000.000 Auslandsreisen. Tendenz steigend.
Und ganz nebenbei zum mehrheitlich geforderten Hitzeschutz: Die Deutschen machen am liebsten Urlaub, wo es heiß ist, Trinkwasser knapp ist und am schnellsten der Wald brennt.
Merksch ebbes? Die durch (oft manipulativ formulierte) Berichterstattung erzeugte Einstellung in den Köpfen der Mehrheit führt nicht zu einer Verhaltensänderung in der persönlichen Lebensführung, sondern (von interessierten Kreisen gewünscht) zum Ruf nach dem Staat. Damit muss der Bürger sich nicht mehr mit seinem eigenen Verhalten auseinandersetzen, denn „der Papa Staat wird’s schon richten“. Und so jetten auch Grüne munter weiter um den Erdball mit faulen Rechtfertigungen (wichtige Recherche vor Ort zur Klimabewegung in den USA, klimaneutral durch gepflanztes Bäumchen und Tesla in der Garage), diskutieren über ein Tempolimit, das angeblich jährlich 1,9 Mio t CO²-Äquivalent einsparen soll, und unterstützen die Beteiligung am Ukrainekrieg, der seit Beginn für 500 Mio t CO²-Äquivalent steht.
Nur zur Ergänzung …
„So kommt es, dass man militärische Lasten in offiziellen Klimaberichten vergeblich suchen muss, was auf Druck der USA und anderer NATO-Staaten geschah.“
„Zum Beispiel Tempolimit: Eine Begrenzung auf 120 km/h, heißt es, würde eine jährliche Einsparung von etwa 1,9 Millionen Tonnen CO²-Äquivalenten erbringen.
„Setzt man diese zivile Einsparleistung in Relation zu den neu validierten 507,50 Millionen Tonnen des Ukraine-Komplexes, verschärft sich das Bild dramatisch: Der physikalische Ausstoß dieses Krieges neutralisiert die rechnerische Jahresleistung eines bundesweiten Tempolimits im Zeitraffer. Genauer gesagt: Der Emissionsausstoß des Konflikts frisst die mühsame Einsparung eines ganzen Jahres zivilen Tempolimits in nur rund 32 Stunden auf.“
„Auch das sogenannte Sondervermögen macht das augenscheinlich. Da jeder investierte Militär-Euro eine um 41 Prozent höhere Klimawirkung injiziere, als ein Zivil-Euro heilen könne, wie es im Buch heißt, „entsteht beim Abruf des Sondervermögens eine physikalische Klimaschuld, die weit über den Nennwert hinausgeht. Um allein die durch diese 100 Milliarden Euro verursachte zusätzliche Real-Last atmosphärisch zu neutralisieren, müsste die Gesellschaft zeitgleich 141 Milliarden Euro in hocheffiziente zivile Klimaschutzmaßnahmen investieren […] Wir erleben hier einen verfassungsrechtlichen GAU: Obwohl der Klimaschutz durch Art. 20a GG und das Urteil des Bundesverfassungsgerichts Verfassungsrang genießt, wird er im Angesicht der militärischen Expansion zur bloßen Simulation.“
„„Laut den aktuellen Sachstandsberichten des Weltklimarates (IPCC) wirkt Methan im kritischen 20-Jahres-Fenster (GWP20) 86-mal klimaschädlicher als Kohlendioxid (CO2). Wenn durch kriegerische Handlungen Millionen Tonnen Erdgas unkontrolliert entweichen, entfaltet sich ein physikalischer Hebel, der das globale Klimasystem im Zeitraffer destabilisiert. Die Zerstörung fossiler Großinfrastrukturen injiziert somit eine thermische Schockwelle in die Atmosphäre, die die globalen Erwärmungsmetriken innerhalb weniger Monate nach oben schnellen lässt und zivile Einsparbemühungen über Jahrzehnte hinweg pulverisiert.“
So gefunden hier –> https://www.nachdenkseiten.de/?p=154933
Siehe oben… alles ganz bequem auf uns abladen, aber für die Milliardäre werden Kriege geführt.
Dass mit Angst Politik gemacht wird, davon kann die Kirche – vor allem die Katholische – ein Lied singen.
Wer nicht tut, was die Kirche verlangt, der wird – nach seinem Ableben – ewige Qualen erdulden und beweisen tut sie das ebenso wenig wie die politischen Angstmacher Pistorius, Merz und von der Leyen, die einfach behaupten Russland habe vor bis spätestens 2029 in die EU einzumarschieren.
Es ist mühsam. Ich beschäftige mich nun schon über drei Jahren intensiv mit dem Klimawandel und weiß, dass die Alarmisten mit Halbbildung und Falschmeldungen argumentieren. Es ist sinnlos, auf Fakten zu verweisen. Dass zahllose Statistiken zeigen, dass die Behauptungen, wie die Unwetter, Dürren, Taifune, Überschwemmungen usw. werden immer mehr und stärker, einfach nicht stimmen. Sich einmal auf den Seiten der NOAA informieren, oder auch einen Blick auf ourworldindata werfen, niemals. Auch einmal die Frage stellen, sind die Prognosen der Vergangenheit eingetreten, aber wo! Sich etwa an die wahnwitzigen Voraussagen des Club of Rome erinnern, niemals! (Nicht, aber gar nichts hat gestimmt.) Oder dass die Erderwärmung auch positive Effekte hat? Nie gehört. Wissenschaft ist das, was das PIK oder die World Weather Attribution Initiative vertreten, so einfach ist die Welt. Oder sich einfach einmal tatsächlich die Sachstandsberichte des IPCC ansehen? Oder sich gar mit der Physik der CO2-Konzentration beschäftigen? Lächerliche, de facto gefälschte „Studien“ die 97%, (Cook et al 2013), 99% (Lynas et. al 2021) oder gar 100% ( James Powell) vollkommene Übereinstimmung der KlimaforscherInnen behaupten, werden artig zitiert. Und damit niemand meint, ich würde die Erderwärmung „leugnen“, wir haben +0.16 deg/ C/decade zu erwarten. Also handeln wir, aber ohne Panik mit Umsicht und Bedacht.
Wie so oft, liegt die Wahrheit sicherlich irgendwo in der Mitte. Die einen dramatisieren die Lage 💥 🔥🚨 und die anderen ignorieren, verharmlosen und reden die Entwicklung schön 🤏 😌 🙈.
Was wären allerdings die Konsequenzen, wenn diejenigen Recht hätten, die vor den Konsequenzen für die Menschen warnen, denn dem Klima ist es vollkommen egal, ob es im Sommer drei Monate lang nicht regnet, die Flüsse austrocknen, im Winter nicht mehr schneit und die Alpengletscher abschmelzen und irgendwann abgeschmolzen sind? Dass man dann nicht mehr Skifahren ⛷️🏂 kann, dürfte nicht das Problem sein.
Aber was kann man von einem Land und Politikern wie Friedrich Merz, Boris Pistorius, Olaf Scholz, Alice Weidel, Wolfgang Kubicki, Markus Söder usw. erwarten, in dem nicht einmal in allgemeines Tempolimit 🚗💨 auf den Autobahnen von 150 km/h eingeführt werden kann? Das wird die Klimaveränderung nicht wirklich aufhalten, aber es wäre zweifelsohne nur eine sehr kleine „Komforteinbuße“ und würde nur die Fahrer von Ferrari, Maserati, BMW, Audi usw. betreffen, die mit ihrem Automobil auf der Autobahn 250 km/h oder noch schneller fahren wollen, wenn es der Verkehr zulässt und es gerade keinen Stau gibt.
Über die Tatsache, dass Kampfjets, Kampfpanzer, Kampfhubschrauber usw. nicht mit Solarstrom ☀️⚡betrieben werden, Ressourcen verbrauchen und die massive Aufrüstung Deutschlands nicht klimaneutral erfolgt, muss man darüber reden? Es interessiert weder die Journalisten der Mainstream-Medien noch die Mehrheit der Politikerinnen/Politiker und die grünen Bellizisten und Doppelmoralisten schon gar nicht. Die Rechnung kommt irgendwann, aber sie wird kommen. Das ist nur eine Frage der Zeit, wie schnell die Zustellung durch die Deutsche Post erfolgt. Der Gerichtsvollzieher kommt dann aber gleich mit, denn diese Rechnung wird niemand bezahlen können. Viel Glück! 🍀
in Deutschland liegt die Lebenserwartung der Männer aktuell bei 79,1 Jahren,
bei Frauen aktuell bei 83,6 Jahren.. …
ich bin weiblich und habe demnach in ein paar Jahren die statische Lebenserwartung erreicht. Es ist mir egal ob das Klima stottert oder schon auf der Intensivstation liegt.
Es ist mir auch egal ob das Militär und die Kriege in den Berichten Erwähnung finden oder nicht, ich habe keinen Einfluss darauf, noch NIE gehabt.
Was mich interessiert ist aktuell das Wetter
und, wenn der Herbst regenreich und der Winter schneereich werden. dann gibt es die Flutkatastrophen im Frühling mit den uns bekannten Zerstörungen aber.. das ist dann nicht das Klima sondern das Wetter, El Niño oder was anderes oder vielleicht doch das Klima?
Zählen eigentlich auch Kälteopfer (Hypothermie) also Menschen, die durch extreme Kälte, Unterkühlung und die an Aussetzung sterben, zu den sogenannten Klima-Toten?
Warum faktenfreie Artikel?
Seitenfueller braucht das Klima nicht.
Der Zusammenbruch der AMOC („Golfstrom“) ist datiert auf 2060
https://phys.org/news/2026-08-rapid-atlantic-circulation-2c-slower.html
verweisend auf
https://www.nature.com/articles/s41558-026-02730-w
Die damit einhergehende Kettenreaktion(1/2 Meeresaspiegelanstieg entlang des Suedpazifik und des Nordatlantiks) hebt Thwaites („Doomsday glacier“) genuegend an so dass dieser mit einem unmittelbaren weiteren 1/2 Meter Meerespiegelanstieg die Kuesten unbewohnbar macht.
Eine Einschraenkung des SP 8.5 ist BS,basiert auf den Daten vergangener Zeiten.
Wann genau 2060?
Ich würde mir das gerne live ansehen und mir einen Flug und Hotel buchen, oder auf einer der Halligen einmieten. Dazu müsste ich aber den Ereigniseintritt etwas spezifischer wissen, als ein Jahr. Welches genaue Datum?
Danke dass du die Prognose erwähnst, der Golfstrom würde zusammenbrechen. Lassen wir das Faktum beiseite, dass es auch genug Studien gibt, die diese alarmistische Sichtweise relativieren. (Nur nebenbei, es werden jährlich tausende Studien mit klimarelevanten Inhalten geschrieben, jeder findet, was er finden will.) Angenommen der Golfstrom bricht zusammen, dann ist der Nordwesten Europas unter den heutigen Bedingungen nicht mehr zu bewohnen. Wer leidet dann? Der globale Norden. Dies hinter aber die Klimabewegung nicht, nach wie vor zu behaupten, der globale Norden emittiert, der Globale Süden leidet. Also muss der Globale Süden mit Milliarden (!) unterstützt werden. Genau das meine ich: Die Aussagen passen gar nicht zusammen. Aber so ist es in der Klimaszene, es kann behauptet werden, was man will.
Das geht doch schon seit Jahren so in unseren „Qualitätsmedien“ – so gut wie keine Doku über Tierreich, Geologie oder Botanik ohne dass das Wort „Klimawandel“ mehrfach darin vorkäme 😉
Vor allem, wenn dann auch noch der Klimawandel dafür herhalten muss, dass es bestimmten Pflanzen, Tieren oder geologischen Formationen von Jahr zu Jahr „schlechter“ geht. Eisbären, Steinböcke, die in höhere Bergregionen flüchten müssen, Hangabrutsche durch Auftauen des Permafrostes oder Verwitterungsprozesse, Pflanzen, denen es in bestimmten Regionen zu warm wird -> Klimawandel! Soweit ja auch richtig. Der Klimawandel sorgt ja auch dafür, dass bestimmte Arten nun wieder in unserer Region vorkommen, nachdem sie die letzte Eiszeit vertrieben hatte. Oder dass die Pflanzen dank mehr Wärme besser wachsen.
Aber der „Spin“ ist natürlich der, dass das Wort „Klimawandel“ für alles und jedes Problem, das in der Natur vorkommt eine Rolle spielen muss im Denken der Rezipienten. Nur so kann man dann mit dem Märchen kommen, dass sofortige CO2-Emissionsreduktion durch Wärmepumpe, EV und Windräder die aufziehende „Klimakatastrophe“ noch abwenden kann. (LOL)
Ich erinnere auch daran, dass der vorletzte IPCC-Bericht und die gekürzte Fassung für politische Entscheider von eben jenen so nicht akzeptiert wurde, sie war „nicht katastrophal genug“ und wurde daraufhin vom IPCC nochmal neu geschrieben mit deutlich apokalyptischeren Worten, erst dann wurde sie vom Laien-Theater in Brüssel so akzeptiert.
Ebenso wird immer wieder darauf hingewiesen, wie auch der Artikel schon sagt, dass die sogenannte Klimasensitivität von CO2 bisher nicht gemessen wurde, sondern geschätzt. Und hier gibt es ein breites Spektrum an möglichen Szenarien, wie stark sich eine CO2-Verdopperlung in der Atmosphäre letztlich auf das globale Klima auswirken könnte. Nimmt man eine mittlere Sensitivität sieht die Sache mit der „Klimakatastrophe“ nämlich bereits deutlich entspannter aus und den Bürger finanziell ruinierende „Klimaschutzmaßnahmen“, wie sie von der EU vorangetrieben werden, erweisen sich plötzlich als grundlose, schamlose Abzocke, um das Vermögen von 99% der Bürger zu den 5% -10% Milliardären/Millionären umzuverteilen.
Ich kann die Angst nirgends sehen, die der Autor überall sieht und über die er in Länge referiert.
Ist es Angst und Panikmache, wenn die Sparkasse vor Phishing-Attacken warnt?
Ist es Angst und Panikmache, wenn die Freiwillige Feuerwehr Leute sucht, ist es Ausübung von Macht?
Ist es Angst und Panikmache, wenn ich zur professionellen Zahnreinigung geladen werde?
Sind Vorsorgeuntersuchungen Panikmache?
Wenn irgendwo Risiken bestehen und es wird darauf hingewiesen oder wenn Prozesse stattfinden und es wird davon berichtet, dann ist das keine Angstmache. „Brennende Wälder, schmelzende Gletscher, ausgemergelte Eisbären und rissige Böden gezeigt“ sind Fakt und kümmern sich nicht um autokratischen politische Strukturen. Es ist schon faszinierend, wir der Autor natürliche Vorgänge in gewollte politische Prozesse umdeutet.
Der Jubel der Masse fällt eher dem spektakulären David zu, der sich gegen den bösen Klima-Goliath, gegen den „Angstmacher da oben“ positioniert. Fakten werden selten begeistert beklatscht. Und vielleicht auch seltener veröffentlicht. Vielleicht kann diesbezüglich das Schreiben von der Angst ganz nützlich sein.
interessiertes Denken ist so eine Sache. Man bekommt das raus, was man rausbekommen will.
Im Falle der Leugner ist es das Interesse, das bürgerliche Leben genauso weiterzuführen, wie man es gewohnt ist. Also darf es entweder keinen Klimawandel geben, oder man kann dagegen nichts tun. Fazit: also kann man genauso weitermachen wie bisher…prima!
Falsch! Es wird zu einer allgemeinen Preissteigerung kommen (bzw. es ist schon dazu gekommen), die euer gewohntes Leben ziemlich auf den Kopf stellen wird. Dürre, Starkregen oder Brände vernichten Ernten. Im Kapitalismus bedeutet das steigende Preise. Niedrigwasser in den Flüssen wirkt sich vielfältig aus. Neben der Abschaltung von Kraftwerken geht Transportkapazität verloren. Die Folge? Steigende Preise.
Wer den nächsten „geilen Sommer“ am Meer oder Badesee zu verbringen gedenkt, sollte sich auf Blaualgen einstellen. Beliebte Urlaubsziele im Süden Europas werden vermutlich weniger attraktiv sein, wenn es Badeverbote oder leere Pools gibt, und man zu bestimmten Zeiten nicht duschen darf.
Wer ein Auto, ein Haus oder einen Wintergarten sei neigen nennt, sollte sich auf höhere Versicherungsprämien einstellen. Oder darauf, dass z.B. Hagelschäden nicht mehr versichert werden.
Dieser Artikel ist eine Hetzschrift sondergleichen. Kein Argument ist dem Autor zu doof, als dass er es nicht ins Felde führen würde.
Natürlich widerlegt so jemand wie Froschauer keine Klimawissenschaftler und deren Berechnungen. Froschauer will an den verwendeten Begriffen(!) wie „Notstand“ nachweisen, dass die nicht etwa die Sache bezeichnen, sondern Angst erzeugen und deswegen(!!!) am besten ignoriert werden sollten.
Das Klima selbst widerlegt diese „Berechnungen der Klimawissenschaftler“! Noch keine ihrer „Voraussagen“ ist bislang eingetreten. Und das liegt beileibe nicht daran, dass die alle nur für Zeiten weit in der Zukunft getroffen worden waren….