KGB-Methoden auf russischer und ukrainischer Seite

Wie sowohl Russland als auch die Ukraine Tausende Zivilisten mit nahezu identischen Fangmethoden aus der KGB-Ära inhaftieren.

Im Juni 2025 zeigte der aus der Gefangenschaft zurückgekehrte Ukrainer Andrij Perewersew Journalisten die Narbe „Ruhm Russland“, die ihm auf den Bauch gebrannt worden war. Zuvor hatte der Fotograf der The Guardian, Mischa Fridman, bei einer Reportage in einer ukrainischen „politischen“ Strafkolonie einen Häftling fotografiert, der wegen Kollaboration verurteilt worden war und dem das Wort „Ork“ auf die Stirn tätowiert worden war. Beide Brandmarkungen zeugen eindeutig von der Lage jener Menschen, die in Russland und der Ukraine infolge des großen Krieges ihrer Freiheit beraubt wurden.

Es handelt sich nicht um Einzelfälle, sondern um mehrere Tausend auf jeder Seite. Doch ideologische Denkmuster hindern die Menschen meist daran, dieses Phänomen als Ganzes zu erkennen. Die meisten westlichen Medien sind daran gewöhnt, über politische Gefangene im Russland Putins zu schreiben; einige – deutlich weniger – berichteten auch über die Verfolgung missliebiger Personen in der Ukraine. Allerdings werden diese Fälle stets getrennt betrachtet, obwohl die überwältigende Mehrheit der Betroffenen erst nach dem 24. Februar 2022 hinter Gittern landete.

Tatsächlich sind das keine unterschiedlichen Erscheinungen, sondern zwei voneinander abhängige Teile eines Ganzen. Viele derjenigen, die in Russland und der Ukraine wegen „Kriegsartikeln“ im Gefängnis sitzen, gerieten infolge von Provokationen in Haft. Wer die jeweilige Provokation organisiert hat – russische oder ukrainische Geheimdienste –, lässt sich oft nicht sofort erkennen, da beide Seiten ständig so tun, als wären sie die jeweils andere.

Ein Jugendlicher schreibt mit einem Fremden, der ihm Geld für ein Foto von Militärtechnik verspricht. Der Junge schickt das Bild – und kurz darauf wird er verhaftet. Das ist eine typische Geschichte auf beiden Seiten der Front. Mit wem hat er geschrieben? Wirklich mit dem Feind, während der eigene Geheimdienst das Ganze überwachte? Oder gab es den Feind gar nicht, sondern nur eine Provokation der eigenen Sicherheitsdienste, die an guten Aufklärungszahlen interessiert waren?

Als mir das klar wurde, begann ich im Frühjahr 2025 westliche Medien anzuschreiben. Die ganze Welt verfolgte damals, wie viele israelische Geiseln in der Gefangenschaft der Hamas litten – während hier beide Seiten Tausende Zivilisten in Kerkern festhalten, viele davon Folter ausgesetzt; müsste die Welt da nicht ihre gegenseitige Freilassung fordern? Sollte genau das nicht der erste Schritt zum Frieden sein?

Ich wollte erzählen, dass die Geheimdienste beider Länder als Erben des KGB dieselben Methoden anwenden. Dass man bei den meisten Fällen kaum erraten kann, um welches Land es eigentlich geht. „Ja, ein großartiges Thema“, antworteten Kollegen. „Wir besprechen das heute noch.“ Danach trat Schweigen ein, und ein oder zwei Wochen später hieß es dann, die Idee habe leider keinen Anklang gefunden: „Wir haben ohnehin schon zu viele Texte über die Ukraine …“, „Darüber haben wir bereits geschrieben …“

Ich schrieb an 30 (!) der wichtigsten Redaktionen – in Deutschland, Frankreich, Italien, der Schweiz, Großbritannien und den USA.

Teilweise sagten sie die Wahrheit. Viele hatten tatsächlich sowohl über russische politische Gefangene als auch über zivile Gefangene und Kollaborateure berichtet. Doch ich wollte zeigen, dass all das voneinander abhängige Teile desselben Prozesses sind. Dass all diese Menschen – Gefangene des Krieges – Opfer der Geheimdienste sind und genauso freigelassen werden müssten wie gefangene Soldaten. Doch das stieß auf wenig Begeisterung.

Der Höhepunkt war ein einstündiger Streit mit meinem Freund, einem Korrespondenten des Spiegel, an dessen Ende er sagte: „Wir können Russland nicht mit der Ukraine vergleichen …“ Ich sah, dass mein Freund persönlich sehr wohl verstand, wovon ich sprach. Doch es gibt keine Kraft, die seine Redakteure dazu bringen würde, diese These öffentlich auszusprechen.

Mit Traurigkeit stellte ich fest, dass ich es mit einer mir nur allzu bekannten politischen Zensur zu tun hatte. Ihre Legende lautet: Die Verfolgung missliebiger Personen in Russland sei eine natürliche Folge eines totalitären Regimes, in der Ukraine dagegen ein bedauerliches Missverständnis. Man dürfe darüber nicht gemeinsam sprechen, sonst könne man Gut und Böse verwechseln.

Kolobki

Die Kriegsgefangenen, die in ukrainischen Gefängnissen sitzen, werden gewöhnlich Kollaborateure genannt, umgangssprachlich „Kolobki“. Dabei haben längst nicht alle von ihnen tatsächlich mit Russland zusammengearbeitet. Viele „Kolobki“ sind Bewohner besetzter Gebiete, die im Herbst 2022 von den ukrainischen Streitkräften zurückerobert wurden.

Natürlich gab es dort auch echte Kollaborateure, doch die meisten von ihnen zogen mit der russischen Armee ab. Jene dagegen, die vom ukrainischen Sicherheitsdienst SBU verhaftet wurden, blieben, weil sie sich schlicht nicht als Verräter betrachteten: Den Urteilen ukrainischer Gerichte zufolge, die ich analysiert habe (sie sind öffentlich zugänglich), stellten echte Kollaborateure unter ihnen die Minderheit dar.

Die Situation war überall ähnlich: ukrainische Bürgermeister flohen oder gerieten in Gefangenschaft (manche nahmen sich sogar das Leben). Russische Soldaten fanden dann irgendeinen Stellvertreter oder Verwaltungsbeamten, der die Stadt nicht rechtzeitig verlassen hatte, und zwangen ihn mit einer Mischung aus Drohungen und Versprechungen dazu, die Stadtverwaltung zu übernehmen. Diese wiederum überredeten Mitarbeiter verschiedenster Dienste weiterzuarbeiten: „Petrowna, es gibt doch niemanden mehr, der arbeitet – die Leute frieren, sind krank, haben kein Geld …“ Wenn sich die ukrainischen Streitkräfte der Stadt näherten, flohen die neuen Bürgermeister nach Russland, während Postangestellte, Ärzte und Elektriker blieben, ohne überhaupt zu ahnen, dass sie vor Gericht gestellt würden.

Ljudmila Soroka, Mitarbeiterin des Sozialamtes in Lyman, erhielt fünf Jahre Haft, weil sie die Sozialverwaltung leitete und zugestimmt hatte, russische Renten und Gehälter auszuzahlen. Ihre Landsfrau Natalija Schablenko bekam elf Jahre dafür, dass sie die Post leitete. Walentyna Ropalo wurde zu fünf Jahren Haft verurteilt, weil sie in Woltschansk als Leiterin der Wohnungs- und Kommunalverwaltung gearbeitet hatte. Olga Arsenenko, eine Fahrdienstleiterin der Eisenbahn in Cherson, erhielt elf Jahre Haft, weil sie zugestimmt hatte, das Unternehmen zu leiten und damit den „Besatzern in einer strategisch wichtigen Branche geholfen“ habe. Aus demselben Grund wurde auch der leitende Ingenieur eines Bahnabschnitts in Lyman, Wadim Beloussow, zu zehn Jahren verurteilt (für seinen zweimonatigen „Verrat“ hatte er immerhin siebentausend Rubel erhalten). Alexander Kolomijzew aus Kupjansk bekam 13 Jahre Haft, weil er den Platz des geflohenen Leiters eines Getreidespeichers eingenommen hatte. In Cherson wurden Aljona und Dmitri Dubrowski verhaftet – Eigentümer einer Firma, die unter der Besatzung weiterhin Müll entsorgte.

Zusammenarbeit mit den Besatzern wurde auch den Leitern der Unternehmen „Chersongorlicht“, „Chersoner Wasserwerk“, „Chersonelektrotrans“, „Chersonteploenergo“ und des „Chersoner städtischen Busparks“ vorgeworfen – vermutlich hätten sie ihre Arbeit aufgeben und die Stadt ohne Licht, Wärme, Wasser und Verkehr zurücklassen sollen.

Selbst Lehrer und medizinisches Personal wurden inhaftiert. So wurde etwa Swetlana Mesheritskaja aus Cherson zu zehn Jahren Haft mit Vermögenskonfiszierung verurteilt, weil sie weiterhin die Leitung der Gesundheitsverwaltung innehatte. Verhaftet wurde auch die stellvertretende Leiterin des Rettungsdienstes, Inessa Tschamlai, die Rettungswagen für den Transport von Verletzten und für die Evakuierung von Kindern aus der Stadt zur Verfügung stellte (die russische Seite nennt dies „Evakuierung von Kindern nach Russland“, ukrainische Behörden und internationale Menschenrechtsorganisationen sprechen von Entführungen).

Laut einer Analyse des UN-Hochkommissars für Menschenrechte machen diejenigen, die unter russischer Verwaltung weiterarbeiteten (einschließlich jener, die neue Posten übernahmen), 73 % der von Juni bis November 2025 verurteilten Kollaborationsfälle aus. Nach den Genfer Konventionen darf die Besatzungsmacht lokale Einwohner zur Arbeit zwingen (jedoch nicht zur Teilnahme an Kampfhandlungen) – es wird angenommen, dass sie dafür später nicht verfolgt werden.

Der entsprechende Artikel des ukrainischen Strafgesetzbuches verlangt eine Bestrafung ausschließlich für jene, die freiwillig mit den Russen zusammengearbeitet haben. Dennoch verurteilen ukrainische Gerichte (wie auch russische) Menschen, ohne die Motive und Umstände ausreichend zu berücksichtigen. Zudem ist unklar, wie sich „Freiwilligkeit“ unter Besatzungsbedingungen überhaupt eindeutig feststellen lässt. Freisprüche in solchen Fällen sind in der Ukraine praktisch nicht vorhanden (0,05 %): Die Gerichte folgen – wie auch in Russland – weitgehend automatisch den Angaben der Sicherheitsdienste.

Um eine Haftstrafe zu erhalten, musste man nicht einmal eine offizielle Position innehaben. Walentyna Tkatsch und Tatjana Potapenko aus Lyman erhielten jeweils fünf Jahre Haft, weil sie humanitäre Hilfe verteilten. Vor dem Krieg waren sie „Straßenälteste“, also ehrenamtliche Koordinatorinnen ihrer Wohngebiete, die sich um lokale Infrastruktur und Organisation kümmerten.

„Die alten Menschen bekamen keine humanitäre Hilfe, die nur im Zentrum verteilt wurde. Die Russen stellten ein Auto auf, und dort bildeten sich Menschenmengen. Diejenigen, die in der Nähe wohnten, kamen hin – aber die alten Menschen aus den Außenbezirken, die schlecht laufen konnten, die Behinderten, die kamen nicht… Danach wandten sich die Leute an mich: Was soll man mit nicht explodierten Granaten tun, mit Bauschutt? Die Häuser waren zerstört: überall Glas, Schiefer, Ziegel… Sie fragten: wo soll man die Toten begraben, wo bekommt man Särge her. Alles, was menschlich und lebenswichtig ist“, erzählte Potapenko.

Nach der Befreiung von Lyman wurden sie verhaftet und vor Gericht gestellt. Laut Staatsanwaltschaft hätten sie „die Funktionsfähigkeit der Besatzungsverwaltung gesichert, indem sie den Menschen halfen“. (Im Februar 2026 begann auf „Suspilne“ der Podcast „Mymo voli“ über den Fall der Lymaner „Straßenältesten“ – ein seltener Versuch, diesen „Kollaborationsfall“ ausführlich und möglichst unvoreingenommen aufzuarbeiten.)

So berichtete der ukrainische Sicherheitsdienst SBU vor einem Jahr über die Verhaftung von fünf Aktivisten der „Arbeiterfront der Ukraine“, überwiegend Studenten aus Kiew, Dnipro, Odessa, Poltawa und Charkiw. Laut Mitteilung der Behörde behaupteten sie, in der Ukraine finde eine „chauvinistische Gehirnwäsche“ statt und der Krieg liege nicht im Interesse der einfachen Bevölkerung. Sie verteilten Flugblätter, in denen sie Frauen aufforderten, ihre Männer nicht an die Front zu lassen, und Soldaten dazu ermutigten, sich in „Soldatenkomitees“ zu organisieren, um den Kampfeinsatz zu verweigern. Der SBU erklärte, die Organisation werde von Russland finanziert. Dies ist schwer zu glauben, da die „Arbeiterfront der Ukraine“ sowohl Russland als auch den Westen als imperialistische Akteure betrachtet, die um Einfluss in der Ukraine konkurrieren.

Kommunistische und zwölf weitere linke Parteien wurden nach Beginn des Krieges in der Ukraine als prorussisch verboten. Kleinere Organisationen, die nicht unter das Verbot fallen, bewegen sich seither in einer Grauzone.

Der junge Trotzkist Bohdan Syrotiuk aus der Region Mykolajiw wurde im April 2024 in Untersuchungshaft genommen, nachdem er einen Artikel mit dem Titel „10 Jahre ultrarechter Putsch in Kiew“ veröffentlicht hatte. Er wurde des Landesverrats verdächtigt. Der SBU erklärte, man habe „Kommunikation Syrotiuks mit Vertretern einer ausländischen Organisation – World Socialist Website – sowie mit weiteren nicht identifizierten Vertretern des Aggressorstaates (Russland) festgestellt“. Tatsächlich gehört die Website zu einer trotzkistischen Organisation in den USA, doch der SBU wirft allen, die ihm missfallen, russische Verbindungen vor.

Auch Geistliche werden verhaftet – im Rahmen der Kampagne gegen die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche (UOK). Die UOK, früher dem Moskauer Patriarchat unterstellt, verurteilte den russischen Angriffskrieg und erklärte den Bruch mit Moskau. Dennoch wurde sie von den Behörden faktisch verboten, ihr Oberhaupt, Metropolit Onufrij, verlor die Staatsbürgerschaft, und Geistliche werden gedrängt, sich der orthodoxen Kirche der Ukraine (OKU) zu unterstellen. Dies führte zu zahlreichen Konflikten und „übernommenen“ Kirchen im ganzen Land. Der SBU meldete zudem, seit Kriegsbeginn über 3800 Anklagen wegen Landesverrats erhoben zu haben. Unter den Beschuldigten seien auch „FSB-Agenten in geistlicher Kleidung“, gegen die über 180 Verfahren laufen.

Im März 2024 wurde der Priester Sergij (Tschertilin) wegen Landesverrats verhaftet. Der SBU erklärte, der „Verband orthodoxer Journalisten“, dem er angehörte, sei ein „Agentennetzwerk des FSB“, das pro-kremlnahe Narrative verbreite.

Vor dem Krieg war Pater Sergij in Henitschesk tätig. Er verurteilte die russische Aggression deutlich und hielt seine Gottesdienste während der Besatzung weiterhin auf Ukrainisch ab. „Einmal kam ein Mann zu mir, den ich oft auf der Straße gesehen hatte. Er nannte meinen Namen und sagte ruhig, dass meine Frau sich geweigert habe, in der Schule nach dem russischen Programm zu arbeiten (sie ist Lehrerin für ukrainische Sprache und Literatur), und dass wir besser weggehen sollten“, berichtete er.

Tschertilin zog nach Kiew, half dem Militär und sammelte Spenden für medizinische Evakuierungsfahrzeuge. Gleichzeitig kritisierte er die Behörden für die Verdrängung der UOK aus der Kiewer Höhlenklosteranlage und nahm regelmäßig an Gebetsversammlungen dort teil. Obwohl er sich pro-ukrainisch positionierte, bezeichnete der SBU ihn als „Koordinator eines Netzwerks“, der für die Verbreitung von Materialien verantwortlich sei, die interkonfessionellen Hass schürten und den Angriffskrieg rechtfertigten.

Nach einem halben Jahr wurde Pater Sergij Tschertilin gegen Kaution freigelassen, das Verfahren gegen ihn läuft jedoch weiter.

Im April 2024 wurde der Metropolit der UOK und Vorsteher der Swjatohirsker Lawra, Arsenij, verhaftet. Ihm wurde vorgeworfen, „Informationen über die Position der ukrainischen Streitkräfte (AFU) verbreitet“ zu haben. Anlass war ein Gottesdienst, bei dem der Geistliche die SBU-Mitarbeiter beschuldigte, Pilger an Kontrollpunkten aufzuhalten:

„Heute stehen drei Posten in Tatyaniwka! Einer oben bei Artem, hier ein Posten unten und einer am Ende von Tatyaniwka, am Eingang zum Kloster. Sie stehen dort, kontrollieren Pässe, fotografieren Menschen, notieren Passnummern, E-Mail-Adressen und Mobilnummern aller.“

Nach Auffassung der Ermittler habe der Metropolit damit „versucht, verdeckt die Standorte ukrainischer Kontrollpunkte an den Gegner weiterzugeben“.

Beide Geistlichen stehen weiterhin unter Ermittlungen. Ihr Kollege, Pater Mykola (Chlan) aus der Region Chmelnyzkyj, wurde im Dezember 2024 zu vier Jahren Haft verurteilt – wegen „Angriffs auf die territoriale Integrität der Ukraine, kommunistischer Propaganda und Anstachelung religiöser Feindseligkeit“. Zuvor hatte Chlan ein Angebot erhalten, zur PCU (Orthodoxe Kirche der Ukraine) zu wechseln, lehnte dies jedoch ab. Ein Teil seiner Gemeinde wollte zur staatlich unterstützten Kirche übertreten, doch der Priester weigerte sich, die Kirchenschlüssel an die Gemeindevorsteherin zu übergeben, die sie an die PCU weitergeben wollte.

Der Anlass seiner Festnahme waren unter anderem Beiträge wie:

„Selenskyj, du Teufelchen, bist du zufrieden?! Die von Kiew unterzeichneten Minsker Abkommen existieren nicht mehr. Man hat dich doch gebeten, menschlich zu handeln. Zweieinhalb Jahre hat Russland gewartet. Du wolltest den Donbass zu deinen Bedingungen zurückholen – jetzt bekommst du ihn nie zurück!“

Als hetzerisch gegen religiöse Gruppen wertete das Gericht zudem eine Darstellung eines Menschen in einem Talar vor einem Friedhof mit ukrainischen Fahnen – ein im Internet verbreitetes Bild, das die Opferzahlen des Krieges symbolisieren sollte.

Nach dem Urteil ging Pater Mykola nicht ins Straflager, sondern landete auf unbekannte Weise an der Front, wo er bald darauf starb.

„Ideologische“

Für eine große Zahl von Russen wurde der Angriff auf die Ukraine zu einer persönlichen Tragödie. Tausende protestierten und wurden verhaftet.

Im Dezember 2025 erhielt der Anthropologe Alexander Nesterenko drei Jahre Haft – wegen zweier Lieder der Band „Vopli Vidopljasowa“ in seiner Playlist auf VKontakte. In der Anklage behaupteten Ermittler zudem fälschlich, dort befinde sich auch das Lied „Unser Vater ist Bandera, die Ukraine ist Mutter“.

Im Januar 2026 wurde der Rollstuhlfahrer Alexander Kričevski aus Ischewsk zu fünfeinhalb Jahren verurteilt. Grund war ein Kommentar: „Die Dunkelheit können wir nur gemeinsam besiegen, wenn wir verstehen, dass unser Feind Putin und seine FSB-Clique ist …“ Als er verhaftet wurde, kam seine ältere Mutter in ein Pflegeheim, wo sie einen Monat später starb.

Im selben Monat wurde in Wyborg der 61-jährige Oleg Mamporia festgenommen, nachdem ein Nachbar ihn angezeigt hatte: Mamporia habe einen „Z“-Aufkleber vom Auto des Nachbarn entfernt. Im Ermittlungsdossier heißt es außerdem, er habe in einem Streit gesagt: „F.I.O.1 ist ein Idiot, ich habe ihn nicht gewählt.“

Der Bibliothekar Konstantin Ledkow aus dem Autonomen Kreis der Nenzen schrieb „Nein zum Krieg!“ auf seine Scheune und veröffentlichte einen Screenshot einer Suche nach „faschist mit Nazi-Armbinde“, die ein Bild des Sängers Shaman mit einer Armbinde in Form der russischen Trikolore zeigte. Dafür wurde er der „Diskreditierung der russischen Armee“, der Darstellung von Nazi-Symbolik und „öffentlichen Aufrufen gegen die Sicherheit der Russischen Föderation“ beschuldigt. Zwei Dorfbewohner sagten zudem aus, er habe in einer Bar „Ruhm der Ukraine!“ gerufen.

Ledkow selbst schilderte die Situation so: Man habe ihn gefragt, warum er die Ukraine unterstütze und welcher Nationalität er sei; er antwortete, er sei Nenze. Er habe gesagt, er unterstütze den Krieg nicht. Als er später ein Schneemobil starten wollte, seien zwei Rentierzüchter auf ihn zugekommen und hätten ihn geschlagen und gefragt: „Wirst du noch etwas im Internet schreiben?“ Er verlor seinen Job in der Bibliothek, weil er angeblich „Geld aus dem Westen bekomme und einen Auftrag von Nawalny erfülle“, und wurde verhaftet. Das Gericht verurteilte ihn zu fünfeinhalb Jahren Haft.

Der Moskauer Jurij Kochowez wurde verurteilt, weil er im Juli 2022 an einer Straßenumfrage von „Radio Liberty“ teilgenommen hatte. Auf die Frage nach dem Krieg sagte er: „Das ist unser Regierungskrieg, Putin und seine Clique haben ihn begonnen …“ Ein Jahr später wurde er festgenommen und zu fünf Jahren Haft verurteilt.

Die Friseurin Anna Alexandrowa aus St. Petersburg erhielt fünf Jahre Haft wegen eines Reposts eines Videos aus einem Z-Kanal, in dem russische Soldaten einem ukrainischen Gefangenen den Kopf abschneiden. Eine Nachbarin hatte sie angezeigt. Diese sagte aus, Alexandrowa sei „gegen Staat und Präsident“ eingestellt und müsse ins Gefängnis – und so geschah es.

Anna Bajutowa aus Moskau wurde festgenommen, nachdem sie in einem Stream eine Geschichte über eine Frau aus Butscha vorgelesen hatte, die von einem russischen Soldaten vergewaltigt und anschließend ermordet worden sei. In emotionaler Reaktion bezeichnete sie Russen als „Scheißkerle“, die man „alle töten müsse“. Dafür wurde sie zu fünf Jahren Haft verurteilt.

Der russische Anwalt Jewgenij Smirnow erklärt dazu:

„Es gibt derzeit eine enorme Zahl von Verfahren wegen Rechtfertigung von Terrorismus. Menschen diskutieren in kleinen Chats über Drohneneinschläge oder Tötungen. In Moskau wurde ein General getötet – das Ereignis ging durch alle Nachrichtenkanäle, Hunderttausende haben darüber gesprochen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werden daraus Dutzende Verfahren entstehen. Jemand schreibt vielleicht: ‚Was habt ihr erwartet, er ist Kriegsbeteiligter, im Krieg passiert so etwas‘ – das ergibt fünf bis sieben Jahre Haft. Denn als Rechtfertigung von Terrorismus gilt hier jede neutrale oder positive Bewertung eines Terrorakts. Und als Terrorakt gilt wiederum jeder Drohnen- oder Raketenangriff.“

Die Arbeitet der FSB zeigt sich darin in Chats einzuschleusen, sie manchmal sogar selbst zu erstellen und dort junge Menschen zu finden, die in diesen Chats bestimmte Themen aufbringen. Ein junger Mann oder eine junge Frau wird wegen irgendeiner unangenehmen Straftat festgenommen – Drogen oder etwa „Rechtfertigung von Terrorismus“ bzw. extremistische Äußerungen. Sie werden hart festgenommen, stark eingeschüchtert, möglicherweise auch geschlagen – und dann heißt es: entweder gehst du ins Gefängnis und wir begleiten dich durch Folter, oder du arbeitest für uns. Diese Arbeit besteht dann darin, Menschen zu suchen und Provokationen durchzuführen. Ich habe mit mehreren solchen Personen gesprochen.

Heute werden fast alle Verfahren ausschließlich aufgrund virtueller Ereignisse eröffnet. Meist sind die Opfer sehr jung und können aufgrund fehlender Lebenserfahrung die tatsächlichen Risiken nicht einschätzen. Oder es sind ältere Menschen, die keine Nachrichten verfolgen und dazu neigen, ihrem Umfeld zu vertrauen.

„Ungewarnt“

Nach Beginn des Krieges erhielten auch Ukrainer – ebenso wie Russen – massenhaft Haftstrafen für Likes in sozialen Netzwerken, Telefonate oder Gespräche in gemeinschaftlichen Küchen.

Die Kinderbuchautorin Wanda Pokornaja aus der Westukraine erhielt fünf Jahre Haft für zwei Facebook-Posts. Sie schrieb, die Ukraine „bezahle dafür, dass sie sich ohne militärisches Gleichgewicht zu Russland Russophobie erlaubt habe“ und dass „die Ukrainer selbst schuld seien an dem Chaos auf ihrem Land“. Obwohl Pokornaja – nach Butscha – die russische Aggression verurteilte, wurde sie für frühere Aussagen verurteilt, die als Rechtfertigung gewertet wurden.

Der orthodoxe Priester Ioann Pawlitschenko aus Odessa erhielt fünf Jahre Haft wegen Telefonaten – der SBU hatte vermutlich ein Abhörgerät in seinem Auto installiert. In seinen Gesprächen zeigen sich pro-russische Positionen, Rechtfertigungen der Aggression und eine teils grobe Sprache. Es handelt sich jedoch um private Telefonate:

„Die Leute sind völlig abgestumpft. Sie sitzen da und haben vor allem Angst. Heute habe ich mir eine Protestaktion gegen den Abriss des Tschaikowski-Denkmals angesehen – fünf Leute, verstehst du? Odessa ist denen egal. Die Leute sind völlig apathisch. Und wenn sie rausgehen, dann was? Dann kommt eine Menge Nationalisten und geht auf sie los, und die Polizei schützt dann noch die Täter. Hier kann nur äußere Gewalt etwas ändern.“

Der Professor aus Mykolajiw, Serhij Schubin, erhielt 15 Jahre Haft, nachdem er unter anderem in Vorlesungen und Posts mit verbotenen Symbolen – Georgsbändern, Sternen, Hammer und Sichel sowie dem Slogan „Meine Muttersprache ist Russisch!“ – aufgefallen war.

Im Mai 2022 kontaktierte ihn eine unbekannte Person, die von den Ermittlern als „Oberstleutnant der russischen Armee“ bezeichnet wird, und bat ihn, ein Konzept für die „Volksrepublik Mykolajiw“ zu erstellen. Schubin räumt ein, dieses Dokument geschrieben und übermittelt zu haben, da er gegen die ukrainische Regierung eingestellt sei und für einen Anschluss der Region an Russland eintrete.

Zusätzlich habe dieser „Oberstleutnant“ ihn gebeten, Koordinaten ukrainischer Militärstellungen zu liefern. Diesen Teil der Anschuldigungen bestreitet Schubin. Er erklärte vor Gericht, er habe die betreffenden Nachrichten nicht geschrieben. An diesem Tag sei bei ihm zuhause das Internet ausgefallen, danach sei ein Techniker gekommen, der Computer und Verbindung repariert habe – angeblich ohne Bezahlung. Vielleicht habe genau dieser Techniker dazu beigetragen, dass der Professor wegen seiner wenig originellen Ideen verurteilt wurde.

„In den besetzten Gebieten werden Menschen häufig dafür verurteilt, dass sie Informationen über die Position von Militär posten“, sagt der russische Menschenrechtsanwalt Jewgenij Smirnow. „Zum Beispiel schreiben sie, dass im örtlichen Kulturhaus eine Militäreinheit oder Rosgwardija stationiert ist oder dass irgendwo ein Kontrollpunkt steht. Die Menschen schreiben in sozialen Netzwerken inzwischen vorsichtiger, aber oft wird jemand einfach auf der Straße angehalten, das Telefon wird beschlagnahmt, etwas wird gefunden – oder es geschieht bei ‚Filtrationen‘. Danach sitzt die Person irgendwo in Haft, und das Verfahren wird erst ein Jahr oder anderthalb später eröffnet.“

Das übliche Muster: Eine Person, die als illoyal gilt, wird festgenommen, ihr Telefon wird ausgewertet, und anschließend wird nachträglich ein Tatvorwurf konstruiert.

Ljudmila Kolesnikowa lebte auf der annektierten Krim und arbeitete in der russischen Polizei. Der großflächige Angriff auf die Ukraine empörte sie jedoch, sie emigrierte nach Irland. Später kehrte sie wegen ihrer sterbenden Mutter auf die Krim zurück – und wurde festgenommen. Mehr als drei Monate lang wussten ihre ehemaligen Kollegen nicht, was ihr konkret vorgeworfen werden sollte, bis schließlich – so ihre Darstellung – ein Vorwurf der Staatsverratkonstruktion entstand, angeblich wegen des Kaufs zweier ukrainischer NFT-Briefmarken „Kriegsschiff“, deren Erlös angeblich für Drohnen verwendet worden sei.

Irina Nawalnaja (Namensvetterin von Alexei Nawalny) wurde aus Mariupol in ein nicht besetztes Gebiet evakuiert, kehrte später jedoch zurück, um ihre Großmutter zu besuchen. Dort wurde sie verhaftet und – nach eigenen Angaben unter Folter – gezwungen, ein Geständnis über die Vorbereitung eines Terroranschlags abzulegen. Russische Medien berichteten über den Fall als Beispiel einer „Terroristin Nawalnaja“.

Valentina Zajarnaja, Lehrerin aus der sogenannten „DNR“, nahm einen ukrainischen Soldaten auf, der aus „Asowstal“ entkommen war. Sie half ihm ohne zu wissen, dass er angeblich Sabotage vorbereitete. Beide wurden festgenommen; der Soldat wurde später ausgetauscht, sie selbst erhielt 12 Jahre Haft wegen Terrorismusvorwürfen.

Auch Julia Mosjasch aus der sogenannten „LNR“ wurde zu 16 Jahren Haft verurteilt, weil sie zwei ukrainische Soldaten ein Jahr lang versteckt haben soll.

Eine große Zahl von Menschen befindet sich seit Jahren in Haft, ohne dass formell Anklage gegen sie erhoben wurde, und zudem incommunicado – also ohne Kontakt zu Angehörigen, Anwälten oder der Außenwelt. Militär und Staatsanwaltschaft erklären, sie seien „wegen Widerstands gegen die sogenannte militärische Spezialoperation“ festgehalten worden – obwohl es einen solchen Straftatbestand im russischen Recht gar nicht gibt.

So wurde etwa im August 2025 die Bewohnerin von Cherson, Irina Gorobzowa, zu zehn Jahren Haft wegen Spionage verurteilt. Während der Besatzung engagierte sie sich ehrenamtlich, brachte Lebensmittel und Medikamente zu Menschen und schrieb Beiträge zur Unterstützung der Ukraine, bis sie von russischem Militär entführt wurde. Anderthalb Jahre lang wurde Gorobzowa an einem unbekannten Ort festgehalten; ein Strafverfahren wurde erst im März 2024 eingeleitet.

Nach Angaben der Menschenrechtsorganisation „Memorial“ sind insgesamt mindestens 1.450 Russen und 573 ukrainische Zivilisten zu Kriegsgefangenen geworden. Das ukrainische Koordinationszentrum für Gefangene spricht von 2.117 verifizierten zivilen Gefangenen. Insgesamt befinden sich damit vermutlich rund dreieinhalbtausend Zivilisten – Ukrainer und Russen – in russischen Gefängnissen, die nach „kriegsbezogenen“ Paragraphen verurteilt wurden. Laut ukrainischer Generalstaatsanwaltschaft wurden bis April dieses Jahres 2.053 Personen wegen Kollaboration und anderer kriegsbezogener Straftaten festgenommen.

Finale

Es hat mich überrascht, dass, als im russischen Memorandum bei den Verhandlungen in Istanbul ein Punkt über die gegenseitige Freilassung politischer Gefangener auftauchte (oh Wunder – Russland räumte damit erstmals ein, dass es solche überhaupt gibt), kaum jemand aus der Menschenrechtsbewegung dies überhaupt wahrnahm. Man setzte die bekannten Stellungnahmen fort: Putin müsse politische Gefangene freilassen, wieder und wieder.

Obwohl Russland hier etwas vorgeschlagen hat, das seit Jahren gefordert wird – mit dem entscheidenden Zusatz, dass es beide Seiten betreffen soll. „Oh nein, über die Ukraine dürfen wir nicht sprechen, sonst spielen wir Putin in die Hände!“ sagte mir eine Menschenrechtsaktivistin. Ihr Glaube daran, dass Menschenrechte über staatlichen Interessen stehen sollten, schien an dieser Stelle zu verschwinden.

Einer der wenigen, die öffentlich – wenn auch sehr vorsichtig – eine gegenseitige Freilassung aller Gefangenen forderten, war der Nobelpreisträger Dmitri Muratow. Er wurde dafür umgehend beschuldigt, im Sinne des Kreml zu handeln. Ein anderer Nobelpreisträger, Oleg Orlow (der selbst wegen Antikriegsäußerungen im Gefängnis saß), beklagte kürzlich, dass westliche Politiker auf seine Vorschläge für neue Austauschaktionen russischer politischer Gefangener gegen „Spione Putins“ nur mit Achselzucken reagieren – mit dem Hinweis, es gebe keine Spione mehr. Orlow hält das für vorgeschoben; tatsächlich lasse sich eine solche Zahl von Austauschgefangenen kaum finden. Nötig sei ein offener Prozess gegenseitiger Freilassung aller Gefangenen.

Im sogenannten Friedensplan von Donald Trump findet sich unter 20 Punkten auch die Idee, dass „alle an dem Konflikt beteiligten Seiten eine vollständige Amnestie für ihre Handlungen während des Krieges erhalten“. Es besteht jedoch die Sorge, dass damit nur Kämpfer gemeint sind. Wenn das stimmt, dann wären die Staaten bereit, über die Vergebung derjenigen zu sprechen, die getötet haben – während diejenigen, die niemanden getötet haben, außen vor bleiben.

Unser Denken scheut Komplexität. Es scheint, als würde ein Vergleich zwischen Russland und der Ukraine bedeuten, dass unklar sei, wer Opfer ist – obwohl daraus nichts dergleichen folgt. Gemeint ist lediglich, dass infolge des Krieges auf beiden Seiten tausende unschuldige Menschen in Haft geraten sind.

Der Willkür von FSB und SBU liegen keine zwei getrennten Phänomene zugrunde, sondern zwei Seiten desselben Mechanismus. Krieg funktioniert auf beiden Seiten ähnlich: Er erzeugt zivile Gefangene. Wichtig ist, dass diese Menschen als Opfer des Konflikts verstanden werden – nicht bloß als Opfer „ihrer“ Staaten, die darüber entscheiden sollen.

Kriegsgefangene sind immerhin durch die Genfer Konventionen geregelt. Alle Seiten erkennen grundsätzlich an, dass Soldaten ausgetauscht werden müssen. Und trotz aller Schrecken haben Soldaten eine reale Chance, irgendwann nach Hause zurückzukehren. Niemand bestreitet ihre Existenz.

Zivile Gefangene hingegen sind rechtlos. Kriegführende Staaten erkennen in der Regel nicht einmal an, dass sie Zivilisten festhalten, obwohl sie den Gegner genau dessen beschuldigen. Jede Seite fordert die Freilassung „ihrer“ Zivilisten, ohne die eigenen Gefangenen zuzugeben.

Die Genfer Konventionen, vor fast 80 Jahren verabschiedet, bilden die heutige Realität nur unzureichend ab. Sie verbieten die Geiselnahme, doch faktisch geschieht sie weiterhin unter anderen Bezeichnungen. Der rechtliche Rahmen greift nicht mehr, sondern verdrängt das Phänomen aus dem juristischen Raum.

Besonders deutlich wird das in Kriegen wie in Gaza oder der Ukraine, wo sich keine klare Trennung zwischen kämpfenden und nicht kämpfenden Gesellschaften ziehen lässt. Zivilisten können nicht nur von der Gegenseite, sondern auch von der eigenen Seite in Haft genommen werden. Politische Dissidenten und kriegskritische Menschen werden dabei häufig selbst zu Geiseln des Systems.

Gleichzeitig provozieren beide Seiten im Rahmen hybrider Kriegsführung Bürger der Gegenseite zu oppositionellen oder sabotierenden Handlungen, übernehmen jedoch keine Verantwortung für deren Schicksal.

Die Genfer Konventionen sprechen zwar von der Internierung von Zivilisten, doch diese Praxis wird in der Realität kaum transparent angewandt. Stattdessen werden strafrechtliche Verfahren konstruiert, die den Anschein von Legalität erzeugen und die Betroffenen aus dem Schutz des humanitären Völkerrechts herauslösen.

Es mag scheinen, als sei das Problem einiger tausend Gefangener nebensächlich angesichts von Hunderttausenden Toten und Millionen Verwundeten. Doch politische Verhaftungen sind ein zentrales Instrument gesellschaftlicher Disziplinierung und damit auch der Eskalation. Gleichzeitig könnten sie in Verhandlungen ein überraschender Ansatzpunkt sein, ohne dass eine Seite materiell viel verliert – abgesehen von der eigenen Erzählung moralischer Unfehlbarkeit.

Aus meiner Sicht ist das realistischste Szenario zur Freilassung der Kriegsgefangenen auf beiden Seiten eine gegenseitige Amnestie. Sie wäre ein bedeutender Schritt hin zu echter Deeskalation.

Den englischen Artikel finden Sie bei Medusa.

Schura Burtin, Jahrgang 1972, Journalist. Seit 1993 arbeitete er für verschiedene Publikationen, am längsten für den „Russischen Reporter“. Er arbeitete viel mit Menschenrechtsorganisationen wie „Memorial“ zusammen und berichtete über den Krieg im Nordkaukasus. In den letzten Jahren arbeitete er als Freiberufler, hauptsächlich für „Meduza“. Er lebt in Georgien. Nach 2022 schrieb er mehrfach Reportagen aus der Ukraine, doch 2025 annullierte der ukrainische Sicherheitsdienst SBU seine Akkreditierung.
Mehr Beiträge von Schura Burtin →

Ähnliche Beiträge:

• Politische Gefangene – das Imperium schlägt zurück
• Metropolit Arsenij – Seine Verbrechen gegen den Frieden
• „Die Dunkelheit, die vor uns liegt: Wohin sich der Ukraine-Krieg entwickeln wird“
• Der längste Krieg in Europa seit 1945
• 500 Milliarden von Putin für katalanische Unabhängigkeitsbewegung?