Europas neue Außenpolitik: Russland muss nicht der Feind sein

Die Europäische Union braucht eine neue Außenpolitik – und Russland sollte dabei nicht der ewige Feind sein.

Folgend der zweite Teil des Essays von Jeffrey Sachs, das erstmalig im englischen Original im Horizons Magazine veröffentlichte. Den ersten Teil finden Sie hier.

Die gesamte Zeit nach dem Untergang der Sowjetunion im Jahr 1991 ist geprägt von westlicher Hybris (wie der Historiker Jonathan Haslam seinen hervorragenden Bericht betitelte), in der die Vereinigten Staaten und Europa glaubten, sie könnten die NATO und amerikanische Waffensysteme (wie Aegis-Raketen) nach Osten treiben, ohne Rücksicht auf die nationalen Sicherheitsinteressen Russlands zu nehmen. Die Liste der westlichen Provokationen ist zu lang, um sie hier im Detail wiederzugeben, aber eine Zusammenfassung umfasst Folgendes.

Erstens begannen die Vereinigten Staaten entgegen den 1990 gemachten Versprechungen mit der Osterweiterung der NATO, die der damalige Präsident Bill Clinton 1994 ankündigte. Damals erwog Clintons Verteidigungsminister William Perry aufgrund der Rücksichtslosigkeit der US-Maßnahmen, die im Widerspruch zu früheren Versprechungen standen, seinen Rücktritt. Die erste Welle der NATO-Erweiterung erfolgte 1999 und umfasste Polen, Ungarn und die Tschechische Republik. Im selben Jahr bombardierten NATO-Truppen 78 Tage lang Serbien, einen Verbündeten Russlands, um das Land zu spalten, und die NATO errichtete rasch einen neuen großen Militärstützpunkt in der abtrünnigen Provinz Kosovo. Im Jahr 2004 umfasste die zweite Welle der NATO-Osterweiterung sieben Länder, darunter Russlands direkte Nachbarn im Baltikum und zwei Länder am Schwarzen Meer – Bulgarien und Rumänien. Im Jahr 2008 erkannte die Mehrheit der EU-Staaten den Kosovo als unabhängigen Staat an, entgegen den europäischen Beteuerungen, dass die europäischen Grenzen unantastbar seien.

Zweitens gab die USA das Rahmenwerk zur Kontrolle von Atomwaffen auf, indem sie 2002 einseitig aus dem Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM-Vertrag) austrat. 2019 gab Washington in ähnlicher Weise den Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF-Vertrag) auf. Trotz heftiger Einwände Russlands begann die USA mit der Stationierung von Raketenabwehrsystemen in Polen und Rumänien und behielt sich im Januar 2022 das Recht vor, solche Systeme auch in der Ukraine zu stationieren.

Ein Ende der Osterweiterung wurde von Russland gefordert

Drittens drangen die Vereinigten Staaten tief in die Innenpolitik der Ukraine ein und gaben Milliarden von Dollar aus, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, Medien zu schaffen und die Innenpolitik der Ukraine zu lenken. Die Wahlen in der Ukraine von 2004 bis 2005 werden weithin als eine „farbige Revolution” der USA angesehen, bei der die Vereinigten Staaten ihren verdeckten und offenen Einfluss und ihre Finanzmittel einsetzten, um die Wahlen zugunsten der von den USA unterstützten Kandidaten zu lenken. In den Jahren 2013–2014 spielten die Vereinigten Staaten eine direkte Rolle bei der Finanzierung der Maidan-Proteste und der Unterstützung des gewaltsamen Staatsstreichs, der den neutralitätsorientierten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte und damit den Weg für ein ukrainisches Regime ebnete, das die NATO-Mitgliedschaft unterstützt. Übrigens wurde ich kurz nach dem gewaltsamen Staatsstreich vom 22. Februar 2014, der Janukowitsch stürzte, zu einem Besuch auf dem Maidan eingeladen. Die Rolle der amerikanischen Finanzierung der Proteste wurde mir von einer US-amerikanischen Nichtregierungsorganisation erklärt, die tief in die Ereignisse auf dem Maidan involviert war.

Viertens drängten die Vereinigten Staaten ab 2008 trotz der Einwände mehrerer europäischer Staats- und Regierungschefs die NATO dazu, sich zur Erweiterung um die Ukraine und Georgien zu verpflichten. Der damalige US-Botschafter in Moskau, William J. Burns, schickte ein mittlerweile berüchtigtes Memo mit dem Titel „Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines” (Nein heißt Nein: Russlands rote Linien bei der NATO-Erweiterung) nach Washington, in dem er erklärte, dass die gesamte russische politische Klasse die NATO-Erweiterung um die Ukraine entschieden ablehne und befürchte, dass dies zu Bürgerkriegen in der Ukraine führen würde.

Fünftens: Nach dem Maidan-Putsch spalteten sich die ethnisch russischen Regionen der Ostukraine (Donbass) von der durch den Putsch eingesetzten neuen westukrainischen Regierung ab. Russland und Deutschland einigten sich rasch auf die Minsker Vereinbarungen, wonach die beiden abtrünnigen Regionen (Donezk und Luhansk) Teil der Ukraine bleiben sollten, jedoch mit lokaler Autonomie nach dem Vorbild der lokalen Autonomie der ethnisch deutschen Region Südtirol in Italien. Minsk II, das vom UN-Sicherheitsrat unterstützt wurde, hätte den Konflikt beenden können, aber die Regierung in Kiew beschloss mit Unterstützung Washingtons, die Autonomie nicht umzusetzen. Die Nichtumsetzung von Minsk II vergiftete die Diplomatie zwischen Russland und dem Westen.

Sechstens bauten die Vereinigten Staaten die ukrainische Armee (Aktive plus Reserve) bis 2020 stetig auf rund eine Million Soldaten aus. Die Ukraine und ihre rechtsgerichteten paramilitärischen Bataillone (wie das Asow-Bataillon und der Rechte Sektor) führten wiederholte Angriffe gegen die beiden abtrünnigen Regionen durch, wobei Tausende von Zivilisten im Donbass durch ukrainischen Beschuss ums Leben kamen.

Siebtens legte Russland Ende 2021 einen Entwurf für ein Sicherheitsabkommen zwischen Russland und den USA vor, in dem es vor allem ein Ende der NATO-Erweiterung forderte. Die Vereinigten Staaten lehnten die Forderung Russlands nach einem Ende der NATO-Osterweiterung ab und bekräftigten die „Open-Door“-Politik der NATO, wonach Drittländer wie Russland kein Mitspracherecht bei der NATO-Erweiterung haben. Die USA und die europäischen Länder bekräftigten wiederholt die letztendliche Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Der US-Außenminister soll dem russischen Außenminister im Januar 2022 mitgeteilt haben, dass die Vereinigten Staaten trotz der Einwände Russlands das Recht behalten, Mittelstreckenraketen in der Ukraine zu stationieren.

Achtens: Nach dem russischen Einmarsch am 24. Februar 2022 erklärte sich die Ukraine schnell zu Friedensverhandlungen auf der Grundlage einer Rückkehr zur Neutralität bereit. Diese Verhandlungen fanden in Istanbul unter Vermittlung der Türkei statt. Ende März 2022 veröffentlichten Russland und die Ukraine ein gemeinsames Memorandum, in dem sie über Fortschritte bei einem Friedensabkommen berichteten. Am 15. April wurde ein Vertragsentwurf vorgelegt, der einer umfassenden Einigung nahekam. Zu diesem Zeitpunkt schalteten sich die Vereinigten Staaten ein und teilten den Ukrainern mit, dass sie das Friedensabkommen nicht unterstützen würden, sondern stattdessen die Ukraine dabei unterstützen würden, den Kampf fortzusetzen.

Die hohen Kosten einer gescheiterten Außenpolitik

Russland hat keine territorialen Ansprüche gegenüber westeuropäischen Ländern geltend gemacht und Westeuropa auch nicht bedroht, abgesehen vom Recht auf Vergeltung gegen von Westeuropa unterstützte Raketenangriffe innerhalb Russlands. Bis zum Maidan-Putsch 2014 stellte Russland keinerlei territoriale Ansprüche gegenüber der Ukraine. Nach dem Staatsstreich von 2014 und bis Ende 2022 war die einzige territoriale Forderung Russlands die Krim, um zu verhindern, dass der russische Marinestützpunkt in Sewastopol in westliche Hände fällt. Erst nach dem Scheitern des Istanbuler Friedensprozesses – torpediert durch die Vereinigten Staaten – forderte Russland die Annexion der vier Oblaste der Ukraine (Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja). Die erklärten Kriegsziele Russlands sind auch heute noch begrenzt und umfassen die Neutralität der Ukraine, eine teilweise Entmilitarisierung, den dauerhaften Verzicht auf eine NATO-Mitgliedschaft und die Übertragung der Krim und der vier Oblaste an Russland, die etwa 19 Prozent des Territoriums der Ukraine von 1991 ausmachen.

Dies ist kein Beweis für einen russischen Imperialismus in Richtung Westen. Es handelt sich auch nicht um unprovozierte Forderungen. Die Kriegsziele Russlands sind das Ergebnis von mehr als 30 Jahren russischer Einwände gegen die Osterweiterung der NATO, die Bewaffnung der Ukraine, die Aufgabe des Atomwaffenrahmens durch die USA und die tiefgreifende Einmischung des Westens in die Innenpolitik der Ukraine, einschließlich der Unterstützung eines gewaltsamen Staatsstreichs im Jahr 2014, der die NATO und Russland auf einen direkten Kollisionskurs gebracht hat.

Europa hat sich dafür entschieden, die Ereignisse der letzten 30 Jahre als Beweis für Russlands unerbittlichen und unverbesserlichen Expansionismus nach Westen zu interpretieren – genauso wie der Westen darauf bestand, dass allein die Sowjetunion für den Kalten Krieg verantwortlich war, obwohl die Sowjetunion wiederholt den Weg zum Frieden durch Neutralität, Vereinigung und Abrüstung Deutschlands aufgezeigt hatte. Genau wie während des Kalten Krieges entschied sich der Westen dafür, Russland zu provozieren, anstatt dessen völlig verständliche Sicherheitsbedenken anzuerkennen. Jede russische Handlung wurde maximal als Zeichen russischer Perfidie interpretiert, ohne jemals die russische Seite der Debatte anzuerkennen. Dies ist ein anschauliches Beispiel für das klassische Sicherheitsdilemma, in dem Gegner völlig aneinander vorbeireden, vom Schlimmsten ausgehen und aufgrund ihrer falschen Annahmen aggressiv handeln.

Die Entscheidung Europas, den Kalten Krieg und die Zeit nach dem Kalten Krieg aus dieser stark voreingenommenen Perspektive zu interpretieren, hat Europa enorme Kosten verursacht, und diese Kosten steigen weiter an. Vor allem aber begann Europa, sich in Bezug auf seine Sicherheit als vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig zu betrachten. Wenn Russland tatsächlich unverbesserlich expansionistisch ist, dann sind die Vereinigten Staaten wirklich Europas notwendiger Retter. Wenn hingegen Russlands Verhalten tatsächlich seine Sicherheitsbedenken widerspiegelte, dann hätte der Kalte Krieg höchstwahrscheinlich schon Jahrzehnte früher nach dem Vorbild der österreichischen Neutralität beendet werden können, und die Zeit nach dem Kalten Krieg hätte eine Periode des Friedens und wachsenden Vertrauens zwischen Russland und Europa sein können.

Tatsächlich ergänzen sich die Volkswirtschaften Europas und Russlands, wobei Russland reich an Rohstoffen (Landwirtschaft, Mineralien, Kohlenwasserstoffe) und Ingenieurskunst ist und Europa die Heimat energieintensiver Industrien und wichtiger Hochtechnologien ist. Die Vereinigten Staaten haben sich lange Zeit gegen die wachsenden Handelsbeziehungen zwischen Europa und Russland gewehrt, die aus dieser natürlichen Komplementarität resultierten, da sie die russische Energieindustrie als Konkurrenten des US-Energiesektors betrachteten und ganz allgemein die engen Handels- und Investitionsbeziehungen zwischen Deutschland und Russland als Bedrohung für die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft der USA in Westeuropa ansahen. Aus diesen Gründen lehnten die Vereinigten Staaten die Pipelines Nord Stream 1 und 2 schon lange vor dem Konflikt um die Ukraine ab. Aus diesem Grund versprach Biden ausdrücklich, Nord Stream 2 im Falle einer russischen Invasion der Ukraine zu beenden – was auch geschah. Die Ablehnung der USA gegenüber Nord Stream und den engen wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland beruhte auf allgemeinen Grundsätzen: Die EU und Russland sollten auf Distanz gehalten werden, damit die USA ihren Einfluss in Europa nicht verlieren.

Der Krieg in der Ukraine und die Spaltung Europas mit Russland haben der europäischen Wirtschaft großen Schaden zugefügt. Die Exporte Europas nach Russland sind von rund 90 Milliarden Euro im Jahr 2021 auf nur noch 30 Milliarden Euro im Jahr 2024 eingebrochen. Die Energiekosten sind in die Höhe geschnellt, da Europa von kostengünstigem russischem Pipelinegas auf US-Flüssiggas umgestiegen ist, das um ein Vielfaches teurer ist. Die deutsche Industrie ist seit 2020 um rund 10 Prozent geschrumpft, und sowohl die deutsche Chemie- als auch die Automobilbranche befinden sich in einer Krise. Der IWF prognostiziert für 2025 ein Wirtschaftswachstum der EU von nur 1 Prozent und für den Rest des Jahrzehnts von rund 1,5 Prozent.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hat ein dauerhaftes Verbot der Wiederaufnahme der Gaslieferungen durch Nord Stream gefordert, was für Deutschland jedoch fast einem wirtschaftlichen Selbstmordpakt gleichkommt. Es basiert auf Merz‘ Ansicht, dass Russland einen Krieg mit Deutschland anstrebt, aber Tatsache ist, dass Deutschland durch Kriegstreiberei und massive militärische Aufrüstung einen Krieg mit Russland provoziert. Laut Merz ist „eine realistische Sichtweise auf die imperialistischen Bestrebungen Russlands erforderlich“. Er erklärt: „Ein Teil unserer Gesellschaft hat eine tief verwurzelte Angst vor Krieg. Ich teile diese Angst nicht, aber ich kann sie verstehen.“ Am alarmierendsten ist, dass Merz erklärt hat, „die Mittel der Diplomatie seien ausgeschöpft“, obwohl er offenbar seit seinem Amtsantritt nicht einmal versucht hat, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen. Darüber hinaus scheint er bewusst die Augen vor dem Beinahe-Erfolg der Diplomatie im Jahr 2022 im Istanbul-Prozess zu verschließen – also bevor die Vereinigten Staaten der Diplomatie ein Ende setzten.

Die westliche Haltung gegenüber China spiegelt die Haltung gegenüber Russland wider. Der Westen unterstellt China oft böswillige Absichten, die in vielerlei Hinsicht Projektionen seiner eigenen feindseligen Absichten gegenüber der Volksrepublik sind. Der rasante Aufstieg Chinas zur wirtschaftlichen Vorherrschaft in den Jahren 1980 bis 2010 veranlasste amerikanische Politiker und Strategen dazu, Chinas weiteren wirtschaftlichen Aufstieg als den Interessen der USA zuwiderlaufend zu betrachten. Im Jahr 2015 erklärten die US-Strategen Robert Blackwill und Ashley Tellis deutlich, dass die große Strategie der USA die amerikanische Hegemonie sei und dass China aufgrund seiner Größe und seines Erfolgs eine Bedrohung für diese Hegemonie darstelle. Blackwill und Tellis befürworteten eine Reihe von Maßnahmen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, um Chinas zukünftigen wirtschaftlichen Erfolg zu behindern, darunter den Ausschluss Chinas aus neuen Handelsblöcken im asiatisch-pazifischen Raum, die Beschränkung des Exports westlicher Hochtechnologiegüter nach China, die Einführung von Zöllen und anderen Beschränkungen für chinesische Exporte sowie weitere Maßnahmen gegen China. Es ist zu beachten, dass diese Maßnahmen nicht aufgrund konkreter Verfehlungen Chinas empfohlen wurden, sondern weil laut den Autoren Chinas anhaltendes Wirtschaftswachstum der amerikanischen Vorherrschaft zuwiderlief.

Ein Teil der Außenpolitik gegenüber Russland und China besteht in einem Medienkrieg, um diese vermeintlichen Feinde des Westens zu diskreditieren. Im Falle Chinas hat der Westen das Land so dargestellt, als würde es in der Provinz Xinjiang einen Völkermord an der uigurischen Bevölkerung begehen. Diese absurde und hochgespielte Anschuldigung erfolgte ohne ernsthafte Beweise, während der Westen generell die Augen vor dem tatsächlichen Völkermord an Zehntausenden Palästinensern in Gaza durch seinen Verbündeten Israel verschließt. Darüber hinaus enthält die westliche Propaganda eine Reihe absurder Behauptungen über die chinesische Wirtschaft. Chinas äußerst wertvolle Belt and Road Initiative, die Entwicklungsländern Finanzmittel für den Aufbau moderner Infrastruktur zur Verfügung stellt, wird als „Schuldenfalle” verspottet. Chinas bemerkenswerte Fähigkeit, grüne Technologien wie Solarmodule zu produzieren, die die Welt dringend benötigt, wird vom Westen als „Überkapazität” verspottet, die eingeschränkt oder abgeschafft werden sollte.

Auf militärischer Seite wird das Sicherheitsdilemma gegenüber China ebenso wie gegenüber Russland auf die bedrohlichste Weise interpretiert. Die Vereinigten Staaten haben lange Zeit ihre Fähigkeit bekundet, Chinas wichtige Seewege zu stören, bezeichnen China dann aber als militaristisch, wenn es als Reaktion darauf Maßnahmen zum Aufbau eigener Seestreitkräfte ergreift. Anstatt Chinas militärische Aufrüstung als klassisches Sicherheitsdilemma zu betrachten, das durch Diplomatie gelöst werden sollte, erklärt die US-Marine, dass sie sich bis 2027 auf einen Krieg mit China vorbereiten muss. Die NATO fordert zunehmend ein aktives Engagement in Ostasien, das sich gegen China richtet. Die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten schließen sich im Allgemeinen der aggressiven amerikanischen Haltung gegenüber China an, sowohl in Bezug auf den Handel als auch auf das Militär.

Eine neue Außenpolitik für Europa

Europa hat sich selbst in eine Sackgasse manövriert, indem es sich den Vereinigten Staaten unterwirft, direkte Diplomatie mit Russland ablehnt, durch Sanktionen und Krieg seinen wirtschaftlichen Vorsprung verliert, sich zu massiven und unerschwinglichen Erhöhungen der Militärausgaben verpflichtet und langfristige Handels- und Investitionsbeziehungen sowohl zu Russland als auch zu China abbricht. Das Ergebnis sind steigende Schulden, wirtschaftliche Stagnation und ein wachsendes Risiko eines großen Krieges, was Merz offenbar nicht erschreckt, aber den Rest von uns in Angst und Schrecken versetzen sollte. Der wahrscheinlichste Krieg ist vielleicht nicht der mit Russland, sondern der mit den Vereinigten Staaten, die unter Trump damit gedroht haben, Grönland zu beschlagnahmen, wenn Dänemark Grönland nicht einfach an Washington verkauft oder unter dessen Souveränität stellt. Es ist durchaus möglich, dass Europa sich ohne echte Freunde wiederfindet: weder Russland noch China, aber auch nicht die Vereinigten Staaten, die arabischen Staaten (die Europa für seine Blindheit gegenüber dem Völkermord Israels verübeln), Afrika (das noch immer unter dem europäischen Kolonialismus und Postkolonialismus leidet) und darüber hinaus.

Es gibt natürlich einen anderen Weg – einen vielversprechenden Weg, wenn die europäischen Politiker die wahren Sicherheitsinteressen und -risiken Europas neu bewerten und die Diplomatie wieder in den Mittelpunkt der europäischen Außenpolitik stellen. Ich schlage zehn praktische Schritte vor, um eine Außenpolitik zu erreichen, die den wahren Bedürfnissen Europas entspricht.

Erstens: Aufnahme direkter diplomatischer Gespräche mit Moskau. Das offensichtliche Versagen Europas, direkte diplomatische Beziehungen zu Russland aufzubauen, ist verheerend. Europa glaubt vielleicht sogar an seine eigene außenpolitische Propaganda, da es versäumt, die wichtigsten Fragen direkt mit seinem russischen Gegenüber zu besprechen.

Zweitens: Vorbereitung auf Friedensverhandlungen mit Russland über die Ukraine und die Zukunft der kollektiven Sicherheit in Europa. Vor allem sollte Europa mit Russland vereinbaren, dass der Krieg auf der Grundlage einer festen und unwiderruflichen Verpflichtung beendet werden soll, dass die NATO nicht auf die Ukraine, Georgien oder andere östliche Ziele ausgedehnt wird. Darüber hinaus sollte Europa einige pragmatische territoriale Veränderungen in der Ukraine zugunsten Russlands akzeptieren.

Drittens sollte Europa die Militarisierung seiner Beziehungen zu China ablehnen, beispielsweise indem es jede Rolle der NATO in Ostasien ablehnt. China stellt absolut keine Bedrohung für die Sicherheit Europas dar, und Europa sollte aufhören, blindlings die amerikanischen Hegemonieansprüche in Asien zu unterstützen, die auch ohne die Unterstützung Europas schon gefährlich und illusorisch genug sind. Im Gegenteil, Europa sollte seine Zusammenarbeit mit China in den Bereichen Handel, Investitionen und Klima verstärken.

Viertens sollte Europa sich für eine vernünftige institutionelle Form der Diplomatie entscheiden. Die derzeitige Form ist nicht praktikabel. Der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik dient hauptsächlich als Sprachrohr für Russophobie, während die eigentliche hochrangige Diplomatie – soweit sie überhaupt existiert – verwirrenderweise abwechselnd von einzelnen europäischen Staats- und Regierungschefs, dem Hohen Vertreter der EU, dem Präsidenten der Europäischen Kommission, dem Präsidenten des Europäischen Rates oder einer unterschiedlichen Kombination der oben genannten Personen geleitet wird. Kurz gesagt, niemand spricht klar für Europa, da es gar keine klare EU-Außenpolitik gibt.

Fünftens sollte Europa erkennen, dass die EU-Außenpolitik von der NATO getrennt werden muss. Tatsächlich braucht Europa die NATO nicht, da Russland nicht im Begriff ist, in die EU einzumarschieren. Europa sollte zwar seine eigenen militärischen Kapazitäten unabhängig von den Vereinigten Staaten aufbauen, aber zu weitaus geringeren Kosten als 5 % des BIP, was ein absurdes numerisches Ziel ist, das auf einer völlig übertriebenen Einschätzung der russischen Bedrohung basiert. Darüber hinaus sollte die europäische Verteidigung nicht mit der europäischen Außenpolitik gleichgesetzt werden, obwohl beide in der jüngsten Vergangenheit völlig durcheinandergebracht wurden.

Sechstens sollten die EU, Russland, Indien und China bei der ökologischen, digitalen und verkehrstechnischen Modernisierung des eurasischen Raums zusammenarbeiten. Die nachhaltige Entwicklung Eurasiens ist eine Win-Win-Win-Win-Situation für die EU, Russland, Indien und China und kann nur durch friedliche Zusammenarbeit zwischen den vier großen eurasischen Mächten erreicht werden.

Siebtens sollte Europas Global Gateway, der Finanzierungsarm für Infrastruktur in Nicht-EU-Ländern, mit Chinas Belt and Road Initiative zusammenarbeiten. Derzeit wird das Global Gateway als Konkurrent zur BRI dargestellt. Tatsächlich sollten beide Kräfte bündeln, um die grüne Energie-, Digital- und Verkehrsinfrastruktur für Eurasien gemeinsam zu finanzieren.

Achtens sollte die Europäische Union ihre Finanzierung des Europäischen Grünen Deals (EGD) verstärken und damit den Übergang Europas zu einer kohlenstoffarmen Zukunft beschleunigen, anstatt 5 Prozent des BIP für militärische Ausgaben zu verschwenden, die für Europa weder notwendig noch von Nutzen sind. Eine Aufstockung der Ausgaben für den EGD hat zwei Vorteile. Erstens wird sie regionale und globale Vorteile für die Klimasicherheit mit sich bringen. Zweitens wird sie die Wettbewerbsfähigkeit Europas im Bereich der grünen und digitalen Technologien der Zukunft stärken und damit ein neues tragfähiges Wachstumsmodell für Europa schaffen.

Neuntens sollte die EU mit der Afrikanischen Union zusammenarbeiten, um Bildung und Qualifizierung in den AU-Mitgliedstaaten massiv auszubauen. Mit einer Bevölkerung von 1,4 Milliarden Menschen, die bis Mitte des Jahrhunderts auf rund 2,5 Milliarden anwachsen wird, verglichen mit der Bevölkerung der EU von rund 450 Millionen, wird die wirtschaftliche Zukunft Afrikas tiefgreifende Auswirkungen auf die Europas haben. Die beste Hoffnung für den Wohlstand Afrikas ist der rasche Aufbau einer fortgeschrittenen Bildung und Qualifizierung.

Zehntens sollten die EU und die BRICS-Staaten den Vereinigten Staaten klar und deutlich sagen, dass die zukünftige Weltordnung nicht auf Hegemonie, sondern auf Rechtsstaatlichkeit gemäß der Charta der Vereinten Nationen basiert. Das ist der einzige Weg zu echter Sicherheit für Europa und die Welt. Die Abhängigkeit von den USA und der NATO ist eine grausame Illusion, insbesondere angesichts der Instabilität der Vereinigten Staaten selbst. Die Bekräftigung der UN-Charta hingegen kann Kriege beenden (z. B. durch die Beendigung der Straffreiheit Israels und die Durchsetzung der ICJ-Urteile zur Zwei-Staaten-Lösung) und künftige Konflikte verhindern.

Jeffrey Sachs, geboren 1954 in Detroit, Michigan, USA; ist ein renommierter Entwicklungsökonom und Leiter des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University. Der breiten Öffentlichkeit wurde er als Direktor des UN-Millenium-Projekts zur globalen Armutsbekämpfung bekannt. Er hat weltweit Regierungen beraten, unter anderem in Lateinamerika oder im postkommunistischen Polen und Russland, wo er half, marktwirtschaftliche Reformen durchzuführen. Sachs ist Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network, Co-Vorsitzender des Council of Engineers for the Energy Transition, Akademiemitglied der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften im Vatikan und Kommissar der UN Broadband Commission for Development.
Mehr Beiträge von Jeffrey Sachs →

Ähnliche Beiträge:

• Ein europäischer Selbstmord
• Eine neue europäische Außenpolitik muss Russland berücksichtigen
• Hauke Ritz: »Der europäische Niedergang ist mit dem Ausschluss Russlands aus Europa verknüpft«
• Finnland und Schweden wollen in die NATO – Warum?
• Der NATO-Beitritt Finnlands – mehr Sicherheit für Europa?