Frankreich hat erstmals die weiterentwickelte Atomrakete M51.3 von einem U-Boot aus getestet. Der Start erfolgte ohne Nuklearsprengkopf, fällt aber in eine Phase, in der Präsident Emmanuel Macron die nukleare Abschreckung zunehmend in die europäische Sicherheitsordnung einbinden will.
Am 6. Oktober 2026 startete Frankreich eine ballistische Rakete des Typs M51.3 von dem Atom-U-Boot Le Vigilant. Der Test fand vor der bretonischen Küste statt und sollte belegen, dass das U-Boot nach einer ausgedehnten Überholung wieder betriebsbereit ist. Die Rakete trug keinen Nuklearsprengkopf. Es handelte sich also nicht um einen Atomwaffentest im Sinne einer nuklearen Explosion, sondern um einen Test des Trägersystems. Der französische Präsident Emmanuel Macron verfolgte den Start von einer französischen Fregatte aus und bezeichnete ihn als wichtigen Schritt für die strategische Glaubwürdigkeit Frankreichs.
Die M51.3 ist Teil der Modernisierung der französischen Nuklearstreitkräfte. Sie soll die Reichweite, Präzision sowie die Durchsetzungsfähigkeit gegenüber gegnerischen Raketenabwehrsystemen verbessern. Damit demonstriert Paris seine technischen Ressourcen, und bestätigt den Anspruch, seine nukleare Abschreckung langfristig aufrechtzuerhalten.
Macron will mehr Atomwaffen
Der Test geschieht im Kontext einer totalen militärischen Geheimhaltung. Im März 2026 kündigte Macron an, die Anzahl der französischen Nuklearsprengköpfe zu erhöhen. Zugleich will Frankreich zukünftig keine exakten Zahlen zum Umfang seines Arsenals mehr veröffentlichen. Paris begründet den Kurs mit einer verschärften internationalen Sicherheitslage und der Notwendigkeit, die eigene Abschreckung glaubhaft zu halten.
Diese Logik ist bekannt: Ein potenzieller Angreifer soll davon ausgehen, dass ein Erstschlag einen Gegenschlag nach sich ziehen würde, dessen Kosten nicht hinnehmbar wären. Besonders U-Boote gelten als unentbehrlich, weil sie schwer aufzuspüren sind und so die Kapazität zum Vergeltungsschlag sichern sollen.
Doch Abschreckung bleibt ein riskantes Prinzip. Sie setzt voraus, dass einzelne Führungskräfte die Absichten des Gegners stets korrekt erfassen und Krisen kontrollieren können. Technisch effizientere Waffen beseitigen weder das Risiko von Fehleinschätzungen noch die etwaige Eigendynamik einer unbeabsichtigten Eskalation. Wenn mehrere Atommächte ihre Arsenale optimieren, kann eine Konstellation entstehen, in der jede Seite ihre eigenen Maßnahmen als defensiv versteht, während sie die Vorkehrungen der anderen als offensive Bedrohung wahrnimmt.
Eine europäische Atombombe?
Macron will die französische Abschreckung deutlich stärker mit der Sicherheit Europas verknüpfen. Im März vereinbarten Frankreich und Deutschland eine intensivere Kooperation, wie eine hochrangige nukleare Steuerungsgruppe, gemeinsamer strategischer Austausch sowie die Beteiligung deutscher konventioneller Truppen an französischen Nuklearübungen. Die Kooperation soll die NATO-Abschreckung und die nukleare Teilhabe der USA ausdrücklich ergänzen, nicht ersetzen.
Eine separate europäische Nuklearmacht entsteht dadurch nicht. Die Entscheidung über den Einsatz französischer Atomwaffen bleibt allein beim Präsidenten; auch die Definition der französischen vitalen Interessen verbleibt in Paris. Deutschland bzw. Bundeskanzler Friedrich Merz kann enger in strategische Dialoge eingebunden werden, erhält aber kein Votum über den Waffeneinsatz.
Für Europa eröffnet sich wahrlich eine Herausforderung: Kann eine ausgeprägtere französische Rolle die Abhängigkeit von den USA verringern, ohne neue Abhängigkeiten zu schaffen? Denn eine Abschreckung, deren letztes Wort bei einer anderen Regierung liegt, ist nicht automatisch eine Sicherheitsgarantie.
Sicherheit durch Aufrüstung?
Eine ernsthafte nukleare Abschreckung kann durchaus einen Angriff unwahrscheinlicher machen. Jedoch ergeben sich so reale Risiken einer unaufhaltsamen Rüstungsspirale und längst keine stabile Sicherheitsordnung.
Der Entschluss, keine genauen Zahlen zum französischen Arsenal mehr zu veröffentlichen, ist skeptisch zu bewerten. Paris betrachtet Ungewissheit als Bestandteil der Abschreckung. Für die Rüstungskontrolle ist das nichtsdestotrotz äußerst kritisch. Immerhin beeinträchtigt es enorm die Einschätzung, wie sich die nuklearen Kräfteverhältnisse verändern.
Der Test der M51.3 zeigt, dass Frankreich seine atomare Abschreckung technisch modernisiert und politisch aufwertet. Für Deutschland und die übrigen europäischen Staaten geht es darum, ob Frankreich zusätzliche Sicherheit bieten kann. Aber der ausschlaggebende Faktor ist, welche Verpflichtungen aus dieser atomaren Partnerschaft hervorgehen und wie sich Abschreckung mit Rüstungsbegrenzung und Krisenprävention verbinden lässt.
Der Start einer Atomrakete ohne Nuklearsprengkopf war kein Atomwaffentest. Er war gleichwohl ein klares Signal: Frankreich will seine nukleare Position ausbauen und Europa muss klären, welche Sicherheitsordnung daraus resultieren soll.
Laut Thomas Röper hat Frankrich keine taktischen Atomwaffen, sondern nur strategische. Also die Oberklasse der Waffengattung. Wenn auch nur eine dieser Raketen abgefeuert würde, wäre der Atomkrieg sofort auf der höchst möglichen Stufe, auf der er nicht mehr zu begrenzen ist. Wohingegen Russland ein fein abgestimmtes Sortiment von taktischen Atomwaffen habe. Röper ist pro-russisch, für die, die ihn nicht kennen.
Wenn Frankreich diese Raketen abschickt, ist es glatter Selbstmord. Russland kann da antworten und es wird die Atomkraftwerke als Wirkungverstärker nutzen. Somit bleibt das französische Atomarsenal wohl für immer ungenutzt. Sofern die Handelnden einigermaßen bei Trost sind.
Diese Rakete M51.3 passt sehr gut zu Röpers These. Sie hat eine Reichweite von 8 bis 10.000 Kilometer und ist von daher eindeutig zum Transport einer strategischen Waffe gedacht.
Was ist der Unterschied zwischen der Vernichtung einer Stadt mit einer taktischen oder einer strategischen nuklearen Waffe?
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=300&lat=48.8534951&lng=2.3483915&hob_psi=5&hob_ft=6858&ff=50&zm=12
Das lässt sich hier sehr gut simulieren
> Laut Thomas Röper hat Frankrich keine taktischen Atomwaffen, sondern nur strategische.
Das passt ins Bild. Macron stand zusammen mit Starmer immer in der vordersten Reihe, wenn es galt Russland mit Soldaten zu drohen und hinterher zu schieben, wenn die USA uns schützen. Auch dass die Anzahl der Raketen verheimlicht wird, ist die Methode von Bluffern.
Mearsheimer hat auf seinem Youtube-Kanal vor Kurzem wieder das US-Manöver „Carte Blanche“ erwähnt, das dann im Nachgang dafür sorgte, dass die USA die Eskalationsgefahr der taktischen Atomwaffen neu bewerteten und deshalb davon abkamen und wieder konventionell aufrüsteten.
@Arikel: „Eine ernsthafte nukleare Abschreckung kann durchaus einen Angriff unwahrscheinlicher machen.“
Bei Frankreich soll die eigene Atomrakete nur dazu dienen, weiterhin Frechheiten gegen Russland abzusondern und sich selbst beruhigen zu können, dass Russland schon so vernünftig sein wird, dem frechen Lümmel nicht auf die Finger zu klopfen.
Ich denke, so lange Putin am Ruder ist, geht dieser Plan auf. Aber nicht weil Frankreich einzelne Atomraketen besitzt, sondern, weil Russland den Ärger mit der EU-Nato schon ertragen kann, aber den mit den USA nicht haben will.
Die letzten Tagen haben auch den Ukrainern klar gemacht, dass der Krieg nur vordergründig mit Drohnen geführt wird, aber auf soliden US-Beinen der erdumspannenden Überwachung und Kommunikation. Nichts davon haben sie selbst. So ist das auch mit England und Frankreich.
Wenn die Franzosen sichergehen wollen, dass ihre Rakete im Ernstfall in die richtige Richtung fliegt, habe sie hoffentlich einen Kreiselkompass eingebaut.
„Sofern die Handelnden einigermaßen bei Trost sind“
So wie alle Kaiser im Römischen Reich oder der persische Kaiser Xerxes, der befahl das Meer auszupeitschen usw.
In ‚unserer‘ EU-Demokratie ist sowas wie Cäsarenwahnsinn natürlich ausgeschlossen, genauso wie durchdrehende Einzelne¹ auf unteren Ebenen.
„AKWs als Wirkungsverstärker“
Dazu aus dem Kalten Krieg: Abschätzung der Friedensbewegung, dass allein in der Wiederaufarbeitungsanlage La Hague (Endlager ehrenhalber) genug radioaktiver Müll rumliegt, um (rechnerisch) ganz Europa unbewohnbar zu machen.
Kalter Krieg, die Zweite: Hartnäckige Gerüchte über Absprachen² zwischen UDSSR und USA, nicht ihre Kerngebiete zu zerstören, sondern nur Kanada, Mexiko, BRD… bzw. Vietnam(?), Polen, DDR…. Über die Jahre gab es einige Varianten, die aber alle gemeinsam hatten, dass Deutschland am Ende platt gewesen wäre.
¹Siehe Andreas Lubitz. Bei hoher Spannung und entsprechend hoher Alarmstufe könnte mglw. auch der stellvertretende Kommandeur einer kleinen Aufklärungsstation mit einer gezielten Falschmeldung WW III auslösen. Abgesehen von technischen Fehlern, KI…
²Angeblich auch zwischen Indien und Pakistan
> Bei hoher Spannung und entsprechend hoher Alarmstufe könnte mglw. auch der stellvertretende Kommandeur einer kleinen Aufklärungsstation mit einer gezielten Falschmeldung WW III auslösen. Abgesehen von technischen Fehlern, KI…
Die Youtube-Sprache-zu-Text-KI würde daraus z.B. konsequent WW II machen und damals gab es keine KI. Schachmatt.
Was die Absprachen zwischen den großen Atommächten angeht, denke ich auch, dass so oder so die anderen die Zeche bei den Ringkämpfen der Großen zahlen. Derzeit natürlich der inoffizielle Nato-Frontstaat Ukraine. Wenn sich das Interesse der USA die nächsten Jahrzehnte Richtung Fernost ausrichtet, werden es Taiwan, Südkorea, Japan sein. Dortige Politiker sind heute schon ganz erwartungsfroh, dass sie sich als Mächtige in die Geschichte einschreiben, die sich dem Gigant China entgegengestellt haben – mit den USA im Rücken oder als deren Kasper, je nach Deutung.
Auch die Großen denken an die Geschichtsbücher, allerdings eher in die Richtung, dass sie nicht von der Mächtigkeit der Atom-Waffen ihrer Militärs vom Denken abgehalten wurden. Es ist eher der Glaube an die Überlegenheit konventioneller Waffen, über die sie dann stolpern, siehe 20 Jahre Krieg gegen Ziegenbauern im Afghanistan trotz Laserdrohnenzielsteuerung oder jetzt auch wieder beim Konflikt mit dem Iran trotz (oder wegen?) KI-Beratung.
Die USA kann es sich leisten, anders als die EU, die schon an der Kreditlinie scheitert und den Russen die Euros klauen muss. Die USA scheitert dann an der mittelfristigen Umsetzung, weil nach ein paar Wochen die entscheidenden Waffen verschossen sind, die so kompliziert sind, dass es Jahre braucht, bis die Vorräte wieder aufgefüllt sind. Die Machtprojektion steht ab da auf extrem wackeligen Beinen, was die Restwelt natürlich mit großem Interesse beobachtet.
Hätte der Iran aber bereits Atomraketen im Sortiment, wäre er vermutlich nur blockiert und nicht direkt militärisch angegriffen worden. Israel würde seine Expansionanstrengungen erstmal auf Libanon, Syrien und über kurz oder lang Jordanien beschränken.
Genau so denkt Frankreich. Wer eine Atomrakete hat, hat einen Trumpf in der Hand. Länder wie Frankreich oder England haben aber schlicht zu wenige. Ein ernsthafter Gegner könnte sie aufklären und beim Erstschlag ausschalten. Darum kommunizierten Macron und Starmer ihre Soldatenpläne für die Ukraine nur unter dem Vorbehalt, dass die USA sie beschützen.
Westeuropa wird es in nächster Zeit nicht schaffen, ernsthaft kriegs- oder nur wehrtüchtig zu sein. Die Sprücheklopfer werden sich aber deswegen nicht abhalten lassen. Schließlich bewirkt jede Milliarde, die ins Militär versenkt wird, eine zusätzliche Unterstreichung, was für wichtige Politiker, ja, Weltenlenker sie doch sind.
Die wirtschaftlichen Bedrohungspotentiale sind verschwendet. Es bleibt noch die Eskalationsdominanz im Geld verbrennen. Ob sie schon bemerkt haben, dass gar keiner konkurriert?
Der Iran besitzt auf alle Fälle genügend Material, dass damit entsandte Müllcontainer wo auch immer vom Himmel zu holen, die Absturzregion für Generationen unbewohnbar gemacht hätte. Dass dies nicht stattfand, deute ich als Zeichen von Kultur.
„Sofern die Handelnden einigermaßen bei Trost sind.“
Kenn Sie irgendwelche Indizien die dafür sprechen ? Würde mich echt interessieren, da ich keine kenne.
„Doch Abschreckung bleibt ein riskantes Prinzip. …
Wie wahr, aber tatsächlich bleibt sie für sich betrachtet völlig wirkungslos. Es sei Kants Schrift „Zum ewigen Frieden“ empfohlen, nie war sie in den 230 Jahren seit ihrem Erscheinen so aktuell wie heute. Um Frieden zu erreichen und zu erhalten, sind zusammenwirken von (echter) Moralität und Vernunft notwendig, beides fehlt dem heutigen westlichen Führungspersonal völlig. Da hilft nur noch beten – vielleicht.
Fakten und Moral interessieren sie nicht. Ihr einziges Ziel ist es, die Öffentlichkeit in einen neuen Krieg in Europa zu treiben.
In „Le jour ne se lève pas pour nous“ hat Robert Merle 1986 über zwei Tauchgänge französischer Nuklear-U-Boote berichtet, an denen teil zu nehmen ihm erlaubt worden ist. Die für mich relevanteste Information des Buches war die Mitteilung eines der Kapitäne, seit der konkreten Erstschlagsdrohung Ronald Reagans gegen die Sowjetunion (Anlaß war der Solidarnosc – Aufstand in Polen) stünden die zwei aktiven Boote Frankreichs vom Auslaufhafen Brest weg unter permanenter Beobachtung und Verfolgung mindestens eines US-Jagd-U-Bootes, das die Franzosen nicht abzuschütteln vermochten.
Das nukleare Trägersystem war damals die M45, für das eine nominelle Reichweite von 6000 km angegeben worden ist.
Die nominelle Reichweite der ersten Version der M51, die 2010 in Dienst gestellt worden ist (wenn ich recht erinnere), betrug 8000 km. Die neueste Version soll eine Reichweite von 10.000 km haben.
Fühlt man sich irgendwie besser wenn man die Typbezeichnungen und technischen Daten von Massenvernichtungswaffen auswendig aufsagen kann?
Was dieser Test des Trägersystems vor allem zeigt, dass Frankreich, so wie alle anderen maßgeblichen Staaten, durchaus mit der Situation zufrieden ist und das eigene somnambule Verhalten dem entspricht, wie es seit eh und je praktiziert wird: Staaten sind Konkurrenten auf dem Weltmarkt, die sich mit allen Mitteln um die Ressourcen schlagen und bei Notwendigkeit gegenseitig auszulöschen bereit sind. Und der Text von Frau Engels zeigt ein paar strategische Eigenheiten – hier EU mit Fokus auf FR vs. US –, die von den militärpolitischen Spezialdenkern zu beachten sind und uns näher gebracht werden wollen, damit die allgemeine Affirmation am Stillstand eines ewigen Wettlaufs aufrecht gehalten wird, während sich um Sinn und Unsinn von Details gestritten und belehrt werden darf. Dabei akzeptieren und respektieren alle die Möglichkeit und den Willen eines anderen, einen selbst auszulöschen – ist doch das Normalste von der Welt. Wo ist die Evolution, wenn man sie braucht? Oder weiß die mehr und Mensch ist das, was als „evolutionäre Sackgasse“ bezeichnet wird?
ohaoha, mein obiges Posting enthält einen groben Fehler.
Zur Zeit des Solidarnosc – Aufstandes trugen die französischen Boote Nuklearwaffen mit einer Reichweite von 3100 km (M2), zur Zeit der Reise von Robert Merle könnten sie schon mit der M4 ausgerüstet worden sein, mit einer Reichweite von 4000 km.
Tja, auch mein Gedächtnis läßt nach.
(Verdeutlicht das unausgesprochene Argument des Postings)
In einen derartigen Artikel gehören Angaben darüber, wohion die Raklete geflogen ist. Ich habe das vielleicht überlesen?
Das Zielgebiet soll im Nordatlantik weit ab von jeder bebauung gelegen haben.
Archimedes: Wohin diese Rakete jetzt geflogen ist, ist eigentlich völlig wurscht.
Wohin diese Rakete fliegen kann, ist weitaus interessanter. Sie kann wohl ein Viertel
des Erdumpfangs bewältigen und damit von einem U-Boot aus gestartet jeden Punkt
auf diesen Planeten erreichen. Freunde schafft sich Frankreich damit sicher nicht. Sogar
die USA könnten zum Ziel werden. Es muß ja nicht immer nur Russland sein. Für alle Länder
ist jetzt eigentlich immer wichtiger Systeme zu entwickeln, die eine solche Waffe auf Distanz
halten können.
Ich fühle mich gleich viel besser wenn Russland seine Trägersysteme live an ukrainischen Bürgern testet.
Schon wieder ein „politisches Signal“ ?
Rundum politische Zeichen und politische Signale.
Statt Politik zu machen. Maßnahmen zu setzen, machen sie nur heiße Luft: pr, Werbung, Marketing ….
Nukleare Abschreckung ist die Erklärung des Selbstmordes für den Fall eines Angriffs mit solchen Waffen.
Deswegen müssen die wahnsinnig gewordenen Kriegstreiber abgewählt werden. Konkret: Merz, Wadepuhl, Dobrindt, Pistorius, Hofreiter, Strack-Zimmermann, Kiesewetter. Letztlich alle Parteien, die dem Merz – Ermächtigungsgesetz zur Aufrüstung, genannt Sondervermögen für den Krieg nicht widersprochen haben. Da bleiben nur noch 2 Parteien übrig. Alle anderen wollen kriegstüchtig werden. Auch die Linke? Abgesehen davon, dass ein Krieg mit atomaren Waffen nur der Auslöschung der Zivilisation auf diesem Planeten gleichkommt und daher von niemandem zu gewinnen ist, ist der 3. Weltkrieg längst im Gange. Er wird nur anders geführt, als sich der kleine Michel sich das vorstellt.
Corona war hinsichtlich psychologischer Kriegsführung nur ein Vorgeschmack. Gezielte Anschläge auf die Infrastruktur der Energieversorgung und Kommunikation und die psychologische Zermürbung der Bevölkerung durch Desinformation funktionieren auch ohne flächendeckende Zerstörung. Fals Flag Operationen von allen Seiten werden wahrscheinlich zunehmen.
Die einzige Hoffnung besteht noch darin, dass alle Investitionen von Blackrock in der Ukraine bei einem Atomkrieg nicht mehr realisierbar sein werden. Ergo müssen sich die Amerikaner und die Russen nur noch über den Zeitpunkt eines Friedensschlusses einigen. Dazu muss Selensky wahrscheinlich geopfert werden. Das ukrainische Volk schützt man nur, indem der Krieg dort so schnell, wie möglich beendet wird, nicht durch Aufrüstung. Kapitalverwerter wissen das und investieren, wenn das Blut noch auf der Strasse klebt. Solange der richtige Zeitpunkt für die Ausbeutung der Bodenschätze noch nicht gekommen ist, investieren sie eben in der Waffenindustrie.
Merz vertritt die Interessen des amerikanischen Großkapitals aber nicht die Interessen der meisten Menschen in Deutschland.
Eine neue Friedensbewegung wie Anfang der achtziger Jahre, ist erforderlich, wenn die Deutschen nicht zum dritten Mal einen Weltkrieg verlieren sollen. Also weg mit dem untauglichen Politpersonal!
Der versuchte Bluff zeigt, dass er das Blatt nicht hat. NSA und GRU werden das Arsenal wohl sowieso genauer kennen als Macron selbst.
Während Macron sehr gern Finanzierungshilfe hätte, ohne Verfügungsgewalt abzugeben, möchte unser verehrter Reichskanzler wohl gern die deutsche Atombombe. Ohne die sind wir ja nicht wieder wer.
Der Westen und Russland haben unterschiedliche Atomkriegsdoktrinen.
Der Westen unterscheidet zwischen taktischen und strategischen Atomwaffen.
Zu den taktischen gehören sog. „Mini-nukes“, Gefechtsfeldwaffen die von Artilleriesystemen abgefeuert werden u.ä.! Man gibt sich der Hoffnung hin, dadurch einen Atomkrieg zu begrenzen;
besonders im Pentagon sind derlei Rezepturen im Schwange, die meinen bei Einsatz von Atomwaffen die USA aussen vor zu lassen.
Die russische Doktrin kennt diese Unterscheidung nicht!
Wenn es kracht, kracht es und Russland wird auch ICBMs einsetzen.
Es daher vollkommener gleich, welcher Art die Systeme sind, die da getestet werden.
Einmal in Gang gesetzt, ist der Atomkrieg nicht mehr aufzuhalten.
Im übrigen genügen schon zwei bis drei Dutzend Detonationen, um den nuklearen Winter herbei zu führen, also ein atomarer Schlagabtausch in der Grössenordnung zwischen Indien und Pakistan.
EINE Detonation wird zum Ende der Menschheit führen!
Wenn Abschreckung zu 99% funktioniert, funktioniert sie gar nicht!
Das scheint westlichen „Entscheidern“ nicht klar zu sein.
Ergänzend möchte ich hinzufügen, das man Europa auch ohne atomaren Einsatz radioaktiv verseuchen kann.
Bei vorherrschender Ost-West-Windrichtung genügen wenige „konventionell“ bestückte Trägersysteme,
die in Frankreich Atomkraftwerke zerstören, um Westeuropa unbewohnbar zu machen!
Wenn Russland seine Atomraketen ohne Sprengkopf testet, dann immer auf dem Gelände der Ukraine.
Ich frage mich wie man dieses „politische“ Signal werten soll, wenn eine Rakete im Nordatlantik bereits einen Sturm im hiesigen Wasserglas auslöst.