Ein Krieg ohne Endpunkt

Der Krieg gegen den Iran hat einen strategischen Wendepunkt hinter sich gelassen. Nachdem die ursprünglichen Ziele weitgehend abgearbeitet sind, fehlt Washington ein neues erreichbares Ziel. Gerade dadurch wächst die Gefahr einer militärischen Eskalation ohne klaren politischen Zweck. Als die Vereinigten Staaten und der Iran Mitte Juni ihr Memorandum of Understanding unterzeichneten, schien der Krieg am Golf zumindest vorläufig an einem Endpunkt angekommen zu sein. Die Vereinbarung war weniger ein Friedensvertrag als eine Notbremse. Sie sollte die Straße von Hormus wieder für die internationale Schifffahrt öffnen und beiden Seiten Zeit verschaffen, um aus einer militärischen Konfrontation auszusteigen, die bereits erhebliche wirtschaftliche Folgen auszulösen drohte. Wenige Tage danach kehrten die USA ab 7. Juli zu militärischen Operationen zurück, seitdem scheinen diplomatische Auswege blockiert. Wenige Wochen später ist von den Gedanken des Memorandums kaum noch etwas übrig. Die Vereinigten Staaten fliegen erneut Luftangriffe, iranische Raketen treffen amerikanische Stützpunkte, und die Hoffnung auf eine diplomatische Lösung schwindet von Tag zu Tag.

Iran hat seine Kriegsführung angepasst

Bemerkenswert ist dabei weniger die Rückkehr der Kampfhandlungen als die Frage, warum sie überhaupt wieder aufgenommen wurden. Auch Joe Kent, Trumps Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung, bis er aus Protest gegen den Angriffskrieg gegen Iran zurücktrat, kann in einem Interview mit Daniel Davis die politische Zielsetzung hinter dem militärischen Vorgehen mittlerweile nicht mehr erkennen. Nicht Iran oder Israel, sondern Washington wirke inzwischen wie der Akteur, der Schwierigkeiten hat zu erklären, worauf dieser Krieg eigentlich noch hinauslaufen soll.

Es ist daran zu erinnern, dass das Memorandum als Folge militärischer Ernüchterung zustande kam. Die Vereinigten Staaten hatten erkannt, dass sich die Straße von Hormus ohne eine Verständigung mit Iran kaum dauerhaft öffnen lasse und dass die vorhandenen militärischen Mittel in ihrer Wirkung weitgehend ausgeschöpft waren. Umso erstaunlicher erscheint aus dieser Perspektive, wie schnell Washington selbst begann, den mühsam ausgehandelten Kompromiss wieder auszuhöhlen. Parallelabsprachen mit Israel bezüglich Libanon, die Begleitung von Schiffen außerhalb der vereinbarten Mechanismen und neue militärische Maßnahmen führten dazu, dass Teheran das Abkommen faktisch als gebrochen betrachtete. Der diplomatische Ausweg wurde damit von jener Seite blockiert, die ihn wenige Tage zuvor noch selbst gesucht hatte.

Während sich die politische Strategie verflüchtigt, verändert sich die militärische Lage sichtbar. Iran hat seine Kriegsführung angepasst. Die Raketenangriffe richten sich nicht mehr gegen symbolische Ziele, sondern gegen bekannte amerikanische Einrichtungen in Jordanien und anderen Staaten der Region. Damit rücken sie näher an Israel heran, ohne dieses direkt anzugreifen. Doch selbstverständlich dient jede US-Einrichtung von Jordanien bis Kuwait auch dem Zweck einer Frühwarnung des Landes. Während die Standorte iranischer Einrichtungen unbekannt sind, denn nicht nur befinden sich die meisten Lager- und Produktionsstätten unterirdisch, es existieren zahllose tatsächliche und vorgetäuschte Abschusseinrichtungen auf Fahrzeugen und in Gebirgszügen, sind US-Einrichtungen bekannt und bedürfen einer gewissen Größe, um Wirksamkeit entfalten zu können. Da die USA eine Drohkulisse von Operationen im großen Maßstab beibehalten wollen, werden Sammel- und Aufmarschorte benötigt für Truppen und Material. Satelliten und Personen am Boden, von Agenten bis hin zu einfachen Schäfern, können jede Veränderung umgehend weitergeben. Das eigentliche Problem besteht demnach weniger in der Zahl abgefangener iranischer Raketen als in simplem mathematischem Kalkül: Die Vereinigten Staaten müssen jeden einzelnen Angriff erfolgreich abwehren und selber möglichst oft und präzise treffen. Für die öffentliche Meinung will man darüber hinaus iranische Zivilisten wenigstens zu diesem Zeitpunkt noch verschonen. Iran muss sich dagegen nur auf wenige militärische Ziele konzentrieren und jeweils nur einmal durchkommen. Mit jedem weiteren Tag steigt deshalb statistisch die Wahrscheinlichkeit schwerer amerikanischer Verluste. Ein einzelner Angriff mit vielen Toten könnte Washington dann politisch noch tiefer in einen fremden Krieg zwingen, aus dem es schon jetzt keinen klaren Ausstieg mehr gibt.

Jeder Krieg benötigt ein erreichbares politisches Ziel

Hinzu kommt, dass Iran offenbar begonnen hat, amerikanische Aufklärungssysteme gezielt zu unterlaufen. Neuere iranische Raketen können ihre Flugbahn mehrfach verändern und dadurch Berechnungen des Einschlagpunktes erschweren. Gleichzeitig zeigen Satellitenbilder eine deutlich höhere Zielgenauigkeit iranischer Angriffe als noch zu Beginn des Krieges. Ob diese Entwicklung auf technische Unterstützung Russlands oder Chinas zurückzuführen ist oder auf eigene iranische Fortschritte, bleibt offen. Entscheidend ist vielmehr der strategische Befund: Die amerikanischen Stützpunkte sind seit Jahrzehnten bekannt. Sie lassen sich weder verbergen noch kurzfristig verlegen. Je länger der Krieg dauert, desto stärker verwandeln sich diese Basen in berechenbare Ziele. Truppenmassierungen außerhalb befestigter Einrichtungen sind schwierig zu bewerkstelligen, große Verbände überraschend aus weit entfernten Gebieten heranzuführen, ist logistisch aufwendig. Ein „D-Day“ von der gegenüberliegenden saudischen Küste auf iranisches Gebiet ist ausgeschlossen. Die flach und unschützbar im Golf liegenden, vorgelagerten Inseln zu besetzen, würde wenig nachhaltig sein, aber verlustreich.

Noch gravierender erscheint allerdings ein anderes Problem. Jeder Krieg benötigt ein erreichbares politisches Ziel. Genau dieses scheint im Iran-Konflikt zunehmend zu verschwinden. Zu Beginn lautete die Begründung der israelisch-amerikanischen Angriffe, das iranische Atomprogramm müsse dauerhaft ausgeschaltet werden. Die bekannten Anlagen wurden schon im Juni 2025 bombardiert, Forschungszentren zerstört und die unterirdischen Anlagen von Fordo schwer getroffen. Nach offizieller amerikanischer Darstellung damals wurde das Programm um Jahrzehnte zurückgeworfen. Präsident Trump erklärte selbst, Iran werde seine nuklearen Fähigkeiten auf lange Zeit nicht wiederherstellen können. Doch kaum war dieses Ziel scheinbar erreicht, entstand bereits das nächste. Der Krieg seit Februar, so der Präsident, sei mit nichts vergleichbar, der Iran zerstört, Streitkräfte, Marine und Luftwaffe vernichtet, das Land habe nichts mehr. Seit Mitte Juli heißt es jetzt, das eigentliche angereicherte Material befinde sich möglicherweise unter einem anderen Berg, dem sogenannten Pickaxe Mountain. Dort vermuten israelische Stellen inzwischen die entscheidenden Bestände. Präsident Trump kündigte daraufhin bereits neue Angriffe auf dieses Gebiet an.

Gerade hier offenbart sich das strategische Dilemma. Wird jedes Mal, nachdem ein Ziel zerstört wurde, behauptet, das entscheidende Material befinde sich inzwischen an einem anderen Ort, verliert der Krieg seinen Endpunkt. Aus einer militärischen Operation mit klar definiertem Auftrag wird eine Suche, deren Gegenstand sich ständig verlagert. Die Logik erinnert beinahe an die jahrzehntelange Suche nach dem Bernsteinzimmer. Immer wieder tauchen neue Hinweise auf, immer wieder verschiebt sich der vermutete Fundort – doch gerade dadurch wird das eigentliche Ziel unerreichbar. Militärisch bedeutet dies: Der Erfolg lässt sich nicht mehr objektiv messen, weil das entscheidende Ziel jederzeit neu definiert werden kann.

Ein Krieg, dessen Ziel sich ständig verändert, kennt keinen natürlichen Endpunkt

Selbst nach der weitgehenden Zerstörung der bekannten Anlagen kann das angereicherte Uran niemals vollständig aus der Luft beseitigt werden. Das iranische Uran sei pulverisiert, hatte Präsident Trump im Sommer 2025 gejubelt. Nun, wie fein kann und soll der Staub noch zermahlen werden? Auch natürliche Radioaktivität ist an vielen Orten messbar. Sollen sie alle vorsichtshalber bombardiert werden? Solange dessen bloße Existenz als Kriegsziel definiert wird, ohne zu begründen, worum es sich dabei eigentlich handelt und wozu es nützlich ist, entsteht zwangsläufig ein Krieg ohne Abschluss. Irgendwann bliebe nur noch eine Bodenoffensive, um jedes mögliche Lager physisch unter Kontrolle zu bringen – genau jenes Szenario, das Washington ursprünglich ausschließen wollte.

Während das militärische Ziel immer diffuser wird, wächst der wirtschaftliche Preis des Konflikts. Iran beschränkt sich folgerichtig nicht mehr auf Angriffe im Persischen Golf. Mittlerweile haben sich die jemenitischen Huthi dem Iran beigesellt und Angriffe auf den Schiffsverkehr im Bab al-Mandab angekündigt. Schon die Drohung behindert seitdem den Schiffsverkehr. Huthi, die von Präsident Trump im April 2025 als besiegt abgehakt wurden. Damit stehen gleichzeitig beide wichtigen Energieachsen zwischen Golf und Europa unter erheblichem Druck. Die nachhaltige Energiekrise zeigt sich abermals an den Zapfsäulen. Jeder zusätzliche Tag des Krieges erhöht die wirtschaftlichen Risiken. Schon deshalb sollte auch eine Bundesregierung, die es mit Außenpolitik ernst nimmt, endlich Washington und Tel Aviv aktiv daran erinnern, dass nicht nur Wohlstand, sondern auch Glaubwürdigkeit auf dem Spiel steht. Wer sich als enger Verbündeter der USA und Israels definiert, muss mitunter durch Rat und Kritik auch die besten Freunde deutlich daran erinnern, dass ihr Handeln gegen die eigenen Interessen verstößt. Je länger Washington versucht, militärisch handlungsfähig zu erscheinen, desto mehr wachsen die politischen Kosten auch für gänzlich Unbeteiligte. Die militärischen Mittel werden schwächer, die Risiken steigen, und gleichzeitig wird immer unklarer, woran sich ein Erfolg überhaupt noch messen ließe.

Der eigentliche Gegner der Vereinigten Staaten könnte deshalb weniger Iran sein als die eigene Kriegslogik. Ein Krieg, dessen Ziel sich ständig verändert, kennt keinen natürlichen Endpunkt. Er endet nicht mit einem Sieg, sondern erst dann, wenn eine Seite beschließt, die Suche aufzugeben. Genau diese Entscheidung, den „Saigon-Moment“ zu erkennen, scheint Washington bislang nicht treffen zu wollen. Stattdessen droht der Konflikt immer tiefer in jene Dynamik zu geraten, die gerade den Vietnam-Krieg geprägt hat: Der ursprüngliche Anlass (der Tonking-Zwischenfall, ein behaupteter nordvietnamesischer Angriff) gerät in den Hintergrund, während die Fortsetzung des Krieges zunehmend mit der Notwendigkeit begründet wird, die Folgen der eigenen vorherigen Entscheidungen zu bewältigen – und deshalb den Krieg fortzusetzen. Aus einer begrenzten Militäraktion wird so bald ein Selbstzweck – und genau darin liegt heute die größte Gefahr dieses Krieges.

Prof. Dr. Dr. habil. Stefan Piasecki, Sozial- und Medienwissenschaftler. Promoviert in Politikwissenschaften (Universität Duisburg-Essen) und Medienwissenschaften (Universität Leipzig). Habilitiert in Religionspädagogik (Universität Kassel). Professor für Soziologie und Politikwissenschaften an einer Verwaltungshochschule in NRW. Jugendmedienschützer bei der FSK (Wiesbaden). Beschäftigt sich bevorzugt mit den Wechselwirkungen von Medien, Religion und Gesellschaft. Von 1993-2004 in der internationalen Computerspieleindustrie tätig. Von 2004 bis 2010 Case-Manager in der Sozialverwaltung der Stadt Mülheim an der Ruhr. Von 2010 bis 2018 Professor für Soziale Arbeit. Seit 2018 Professor für Soziologie und Politikwissenschaften.
Lehraufträge an den Universitäten Duisburg-Essen, Erlangen-Nürnberg, Kassel und Teheran. Autor von präzise recherchierten Romanen zu zeitgeschichtlichen Themen.
Akademische Webseite: www.stefanpiasecki.de
Belletristische Webseite: www.editionvijo.com

Lesen Sie unbedingt Stefan Piaseckis Roman „Kleine Frau im Mond“.
Mehr Beiträge von Stefan Piasecki →

Ähnliche Beiträge:

• Wird der Iran nun ein Versteckspiel beginnen?
• Das Ende der Eiszeit zwischen Saudi-Arabien und dem Iran
• Iran setzt Zusammenarbeit mit IAEA-Chef Grossi aus
• Geopolitische Machtspiele
• Trumps Amerika im Krieg gegen den Iran