Warum akzeptieren Menschen ein System, das ihren eigenen Interessen oft widerspricht? Wie Propaganda, Manipulation und ökonomische Anreize unser Denken prägen – und warum echter gesellschaftlicher Wandel deshalb so schwerfällt.
Caitlin Johnstone hat im Westend Verlag ein »Kleines Erste-Hilfe-Büchlein gegen Propaganda« herausgebracht. Es hilft dabei, gegen den Schwachsinn unserer Zeit gewappnet zu sein.
Niemand wird reich, wenn alle immer gesund bleiben. Das Räderwerk des Kapitalismus wird sich auch dann noch weiterdrehen, wenn die Bevölkerung durch schlechte Bildung und miserable, auf Profit ausgerichtete Kunst seicht und stumpf wird. Milliardäre werden nicht dadurch reich, dass man Wälder und Meere unberührt lässt, weniger konsumiert, weniger abbaut, weniger bohrt, weniger Energie verbraucht. Die Wirtschaft blüht nicht auf, wenn die Welt in Frieden lebt und die Nationen in Harmonie zusammenarbeiten.
Wir werden dazu verleitet, reale Macht gegen leere Floskeln einzutauschen
Wenn man eine fortschrittliche KI so programmieren würde, dass sie das menschliche Verhalten einzig und allein darauf ausrichtet, mit den vorhandenen Technologien den größtmöglichen Profit zu erzielen, würde sich diese Welt nicht wesentlich von der realen unterscheiden. Wir werden von unreflektierten, gefühllosen Systemen gesteuert, denen das Wohl unseres Verstandes, unseres Herzens, unserer Gesundheit oder unserer Biosphäre egal ist und die alles opfern würden, um das eine Ziel zu erreichen, das sie sich gesetzt haben. Das ist einfach eine miese Art, eine Gesellschaft zu organisieren. Es funktioniert nicht und hat uns eine sterbende Welt voller verrückter Idioten beschert, die an mehreren Fronten auf ein nukleares Armageddon zusteuern. Unsere Systeme haben so spektakulär versagt, wie nur irgendetwas versagen kann.
Eigentlich ist es ganz einfach: Wir haben uns für den Kapitalismus als Status quo entschieden, weil er ein effizienter Weg ist, um viel zu produzieren und viel Wohlstand zu schaffen, aber jetzt produzieren wir zu schnell zu viel und die Gesellschaft wird von den Reichen versklavt. Deshalb werden jetzt neue Systeme benötigt.
Ein Großteil des modernen politischen Lebens besteht darin, dass die herrschende Klasse die Öffentlichkeit dazu verleitet, Dinge, die die herrschende Klasse nicht schätzt, gegen Dinge einzutauschen, die sie schätzt: Wir tauschen die wirkliche Revolution gegen das Gefühl, revolutionär zu sein. Wir tauschen die tatsächliche Freiheit und Demokratie gegen die Geschichte von der Freiheit und der Demokratie. Wir tauschen diejenigen Bürgerrechte, die unseren Herrschern selbst wichtig sind, wie freie Meinungsäußerung und Freiheit von Überwachung, gegen Kulturkämpfe über Rassismus und Transphobie. Und wir tauschen echte Arbeit gegen imaginäres Geld. Auf jede erdenkliche Art und Weise werden wir dazu verleitet, reale Macht gegen leere Floskeln einzutauschen.
Bewusstseinsgesteuerte Dystopie
Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Menschen in dieser bewusstseinsgesteuerten Dystopie nicht wissen, wie böse ihre Regierung ist, so dass die Vorstellung, dass ihre Regierung sie überwacht und ihre Sprache und ihren Zugang zu Informationen reglementiert, sie nicht so erschreckt, wie sie sollte. Deshalb ärgert es mich, wenn Leute sagen: »Hört auf, über Probleme zu reden, wir müssen über Lösungen reden!« Wir sind so weit davon entfernt, jemals Lösungen umsetzen zu können. Wir sind noch nicht einmal an einem Punkt angelangt, an dem eine nennenswerte Zahl von Menschen weiß, dass die Probleme existieren. Der erste Schritt ist die Schaffung eines Bewusstseins für die Probleme und ihre Ursachen, denn niemand wird sich umdrehen und einen Feind bekämpfen, von dem er immer noch glaubt, dass er sein Freund ist. Systemische Lösungen sind von diesem Punkt noch ziemlich weit entfernt.
Es ist inzwischen weithin bekannt, dass der freie Wille nicht annähernd in dem Maße existiert, wie die meisten Religionen, Philosophien und Rechtssysteme uns glauben machen wollen. Unser Verstand ist sehr leicht zu manipulieren und Propaganda ist sehr effektiv. Wenn Sie das nicht verstehen, haben Sie das Problem nicht verstanden. Beschäftigen Sie sich eingehend mit kognitiven Verzerrungen und deren Funktionsweise. Schauen Sie sich die Forschungsergebnisse an, die zeigen, dass unsere Gehirne wissen, welche Entscheidungen wir treffen werden, und zwar mehrere Sekunden, bevor unser Bewusstsein weiß, dass wir sie treffen. Wollen Sie mir erzählen, dass dies selbstbestimmte, freie Organismen sind? Um zu verstehen, womit wir es zu tun haben, muss man psychologische Manipulation verstehen, muss verstehen, wie effektiv sie ist und warum sie funktioniert, denn weitreichende psychologische Manipulation ist die entscheidende Gewalt, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit daran zu hindern, sich in ihrem eigenen Interesse gegen unsere Herrscher zu wenden.
Die Trägheit und selbstzerstörerische Hoffnungslosigkeit der Menschen im Kampf gegen die Maschinerie rührt wohl daher, dass sie wissen, dass die großen politischen Aufbrüche der sechziger Jahre im Sande verlaufen sind. Aber ich glaube nicht, dass das der Fall wäre, wenn die Menschen verstehen würden, wie viel harte Arbeit die Maschinerie leisten musste, damit sie im Sande verliefen. Ich meine, wir alle wissen, dass das Ende von Aktivistenbewegungen nicht aus dem Nichts kommt, oder? Wir alle wissen von COINTELPRO? Bekannte Fälle, in denen einer von sechs Aktivisten tatsächlich ein Bundesinfiltrator war? Die Einführung der ausgeklügeltsten Propagandamaschine, die es je gegeben hat?
Die Revolution ist nicht organisch verpufft, sie wurde aktiv abgewürgt.
Die Energie, die das westliche Imperium in die Vernichtung des Fortschritts aller linken Bewegungen und der Antikriegsbewegung gesteckt hat, ist atemberaubend, aber die Leute glauben einfach, dass die Begeisterung von alleine nachgelassen hat, die Hippies zu Yuppies wurden und die Reagan-Administration von allein kam. So war es aber nicht. Daran mussten sie hart arbeiten.
Die Revolution ist nicht organisch verpufft, sie wurde aktiv abgewürgt. Was an ihrer Stelle verbleibt, ist diese defätistische Haltung. Die Menschen wollen eine gesunde Gesellschaft, glauben aber nicht, dass sie erreicht werden kann, das wird dann zu einer selbst erfüllenden Prophezeiung. Wir betreiben jetzt selbst COINTELPRO.
Die Leute denken, dass wir die Macht unserer Masse nicht nutzen können, um das Entstehen einer gesunden Gesellschaft zu erzwingen, und dass wir keine verdienen, weil wir beim letzten Mal versagt haben. Aber wir haben nicht wissentlich, aufgrund unserer eigenen Fehler versagt, sondern wir wurden durch Manipulation an diesen Punkt gebracht. Und die Manipulatoren mussten sehr, sehr hart arbeiten, um das zu erreichen. Diese Bewegungen starben aus, weil die Maschine ganz klar verstand, dass sie sie mit extremer Aggression ausrotten musste, und genau wusste, was sie dafür tun musste, während die normalen Menschen im Dunkeln gelassen wurden. Ein Kampf ist nicht fair, wenn nur eine Partei davon weiß.
Die Maschine hat eine Schlacht gewonnen und alle tun so, als hätte sie damit den Krieg gewonnen. Das hat sie aber nicht. Wir können den Kampf wieder aufnehmen und wir können sie mit unserer Masse überwältigen. Wenn wir nur eine Ahnung davon hätten, wie hart sie arbeiten mussten, um diese eine Schlacht zu gewinnen, wäre das jedem klar.
Die Zeit etwas zu unternehmen ist schon lange vorbei.
Es gab in den letzten 30 Jahren mehrere und sehr offen sichtbare Konvergenzpunkte, an denen man etwas hätte machen können, um diese Zukunft zu vermeiden.
Selbst nach 2008 hätte es noch Möglichkeiten gegeben. Jetzt ist der Drops gelutscht und das Verhalten der EU unter der deutschen Führung hat uns schon lange über den berühmten Rubikon gebracht und uns Problemen eingebrockt, die das Land wie einen Tsunami unter sich beerdigen wird. (und wer genau hinsieht weiß, dass es bereits begonnen hat*)
Jetzt könnte nur noch eine Revolution helfen; aber „die Masse“ wird sich wie ihr Vorfahren vor 1939 verhalten.
*nach aktuellen Meldungen wurde eine Drohne mit Sprengsatz am Flughafen Leipzig nahe einer Maschine aus der Ukraine entdeckt. Gleiwitz lässt Grüßen! 🙂
https://www.nd-aktuell.de/artikel/1201583.flughafen-leipzig-halle-angeblich-nach-kollision-sprengsdrohne-nahe-flugszeug-entdeckt.html
https://www.scmp.com/news/world/europe/article/3363050/german-airport-diverts-flights-after-security-alert-over-unidentified-object
Die Schlinge um Trumps und Selenskyjs Hals wird immer enger
Deshalb sind sie aber nicht weniger gefährlich.
Sehen Sie sich das Bild dort an, kommt doch der Ralität ziemlch nahe.
„Trump’s Wars are becoming One Big War“
https://macgregorwarrior.substack.com/p/trumps-wars-are-converging
Symptomatisch ist, dass immer nur einzelne Drohnen kommen. Ist das nicht sehr merkwürdig?
Kampfdrohnen kommen doch immer im Schwarm. Wenn von 500 Kampfdrohnen 450 abgeschossen werden und 50 Kampfdrohnen kommen durch, dann 💥. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ➊ einzelne Drohne entdeckt und vorher abgeschossen wird, liegt doch bei 99,99 Prozent. Bei einer Wahrscheinlichkeit von 0,01 Prozent, schickt man doch keine Drohne um ein einzelnes Flugzeug anzugreifen. Was soll das militärisch bringen? Was soll das bringen? Damit bringt man die deutschen Bürgerinnen und Bürger nur dazu, der deutschen Regierung bei der „Kriegstüchtigkeit“, der Militarisierung der Gesellchaft und der schleichenden Mobilmachung blind zu vertrauen.
Aber im demokratischen und gebildeten Deutschland gibt es ja keine Progaganda und auch keine regierungshörigen Propaganda-Medien, die gibt es bekanntlich nur in Putistan, Kinaland, Nortwiednam und Cubaah. Wer das im „aufgeklärten“ Deutschland behauptet, der macht bereits Propaganda, deutsche Propaganda.
Das Grundproblem unseres Handelns…
Kompetenz als Fundament gesellschaftlichen Wohlstands
Ein Impulsvortrag
Meine sehr geehrten Damen und Herren,
wir leben in einer Zeit, in der fast täglich über Digitalisierung, Künstliche Intelligenz, Fachkräftemangel oder Innovation gesprochen wird. Doch ich möchte heute eine andere Frage stellen.
Was ist eigentlich die wichtigste Ressource einer Gesellschaft?
Sind es Rohstoffe?
Ist es Kapital?
Ist es Technologie?
Ich glaube, die entscheidende Ressource liegt woanders.
Der langfristige Wohlstand einer Gesellschaft hängt von der Qualität ihrer Auswahlmechanismen für Verantwortungsträger ab.
Das ist meine zentrale These.
Denn jede Gesellschaft verfügt über kluge, kreative und verantwortungsbewusste Menschen. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob sie existieren.
Die entscheidende Frage lautet:
Gelangen diese Menschen auch in die Positionen, in denen sie Verantwortung übernehmen und ihre Fähigkeiten zum Nutzen aller einsetzen können?
In vielen Organisationen beobachten wir ein bekanntes Phänomen.
Karrieren entstehen häufig nicht ausschließlich aufgrund nachgewiesener Kompetenz, sondern auch durch Netzwerke, persönliche Beziehungen, Sichtbarkeit oder geschickte Selbstdarstellung.
Das ist kein Vorwurf gegen einzelne Personen.
Es ist eine Eigenschaft vieler Systeme.
Und genau deshalb müssen wir über die Systeme sprechen.
Denn ein gutes System zeichnet sich nicht dadurch aus, dass ausschließlich gute Menschen darin arbeiten.
Ein gutes System erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Kompetenz Verantwortung erhält.
Wenn wir Innovation fördern wollen, stellen wir oft die falsche Frage.
Wir fragen:
Wie schaffen wir mehr Innovation?
Vielleicht müssen wir zunächst fragen:
Warum gelangen innovative Menschen so häufig nicht in die entscheidenden Führungspositionen?
Innovation entsteht nicht nur durch Ideen.
Sie entsteht dort, wo Ideen Verantwortung erhalten.
Deshalb sollten wir über neue Auswahlmechanismen nachdenken.
Nicht als Ersatz menschlicher Entscheidungen.
Sondern als Unterstützung objektiver Entscheidungen.
Moderne Datenanalysen und Künstliche Intelligenz könnten helfen,
Führungsqualität langfristig zu bewerten,
Entscheidungsqualität sichtbar zu machen,
Lernfähigkeit nach Fehlern zu erkennen,
Integrität und Verantwortungsbewusstsein stärker zu berücksichtigen,
und persönliche Netzwerke weniger entscheidend werden zu lassen.
Die Entscheidung selbst muss weiterhin beim Menschen liegen.
Aber sie sollte auf nachvollziehbaren und überprüfbaren Kriterien beruhen.
Ebenso sollten wir darüber nachdenken, wie wirtschaftliche Verantwortung und wirtschaftliche Teilhabe besser zusammenfinden.
Eine Gesellschaft ist stabiler, wenn möglichst viele Menschen nicht nur Arbeitnehmer, sondern auch Eigentümer produktiven Kapitals sind.
Modelle wie moderne Arbeitnehmer-Genossenschaften könnten dazu beitragen, Vermögen breiter zu verteilen und gleichzeitig unternehmerische Verantwortung zu stärken.
Ich bin überzeugt:
Die entscheidenden Fragen des 21. Jahrhunderts lauten nicht nur:
Wie entwickeln wir bessere Technologien?
Sondern:
Wie entwickeln wir bessere Institutionen?
Institutionen, die Kompetenz erkennen.
Institutionen, die Verantwortung fördern.
Institutionen, die Ergebnisse ehrlich überprüfen.
Ich möchte deshalb mit einem Gedanken schließen.
Vielleicht entscheidet sich die Zukunft einer Gesellschaft nicht zuerst an ihrer Technologie.
Nicht zuerst an ihrem Kapital.
Nicht zuerst an ihren natürlichen Ressourcen.
Sondern an ihrer Fähigkeit,
Kompetenz zu erkennen, Verantwortung gerecht zu vergeben und Leistung dauerhaft überprüfbar zu machen.
Wenn uns das gelingt, entsteht Innovation fast von selbst.
Und mit Innovation entstehen Wohlstand, Vertrauen und gesellschaftliche Stabilität.
Vielen Dank.
Der Kapitalismus war immer schon der effektivste Weg zur Akkumulation des Kapitals bei der herrschenden Klasse.
Wohlstand, der immer wieder beschworene „Trickle Down“ Effekt, also, das Versprechen des Kapitalismus das schon alleine aufgrund seiner Besitzverhältnisse niemals eingelöst werden kann, kam demzufolge auch nur während einer ganz kurzen Zeit der prosperierenden Phase des Kapitalismus zum tragen, die meist zyklisch verläuft und am Schluss immer mit
Inflation und Krieg endet um dann den nächsten Zyklus der Umverteilung von arm zu Reich durch ein Reset einzuleiten.
Das sehe ich ähnlich und Ernst Winkler hatte es einst so formuliert:
Guter Punkt, ein kleines Puzzlestück sozialwissenschaftlicher Aufklärung.
Natürlich ohne jede weiterführende Handlungsoption aber immerhin.
https://kritisches-netzwerk.de/printpdf/1562
Nun ja. Wenn Du Ernst Winkler kennst und vor allem die NWO (Natürliche Wirtschaftsordnung), dann sollte Dir ggf. auch Silvio Gesell etwas sagen, oder auch „Das Wunder von Wörgl„, was damals ja verboten wurde – warum wohl ….
Oh, ich sehe gerade in dem verlinkten PDF deweles.de. Eine recht interessante Seite, die ich vor Jahren (bzw. Jahrzehnten, wenn ich mich recht erinnere) schon entdeckte und einiges dort las.
Wenn Du von „Natürlich“ schreibst, was sollte mir das genau sagen? Ist (etwas) natürlich(es) etwa ein Schlechtes? Kommt das „fehlen jede(r) weiterführende Handlungsoption“ in der Natur vor, wächst es vielleicht gar auf Bäumen? Oder schreibst Du da (vermutl.) eher von deiner Gewohnheit, was Du gewohnt zu sein scheinst?
Für mich ist das eher konditioniertes Otto-Normal Kauderwelsch. Und. Nicht dass man in Deinem Kommentar, auf den ich antwortete, auch jedwede „weiterführende Handlungsoption“ vermissen würde, wenn ich mich nicht irre *hihi* – Du hast das ins Spiel gebracht, nicht ich, also nichts für ungut 😉
Danke für das PDF, ein schöne Zeit wünsche ich Dir und schau evtl. mal dort, falls Du es nicht schon kennst:
https://www.nwo.de/pdf/winkler-nachruf.pdf
oder (bezüglich Handlungsoption):
https://www.nwo.de/ausweg.htm
oder
https://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/bartsch/geschichte/index.html
U.A. z.B.:
II. Die neuen Organisationen 156 – Die Ketzerei des Dr. Ernst Winkler 170
http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/bartsch/geschichte/3_II_197.htm
Hatte ich aber zuvor schon alles verlinkt (im Namen / der Webseite oben).
Cheers!
„Wenn man eine fortschrittliche KI so programmieren würde, dass sie das menschliche Verhalten einzig und allein darauf ausrichtet, mit den vorhandenen Technologien den größtmöglichen Profit zu erzielen, würde sich diese Welt nicht wesentlich von der realen unterscheiden.“
Ist dieses so? Wobei die obige Aussage, dann doch unpräzise ist, da eben nicht klar ist, ob der größtmögliche kurzfristige Profit erzielt werden soll oder eben der erzielte Profit über einen langen Zeitraum maximiert werden soll (oder anders ausgedrückt, die Bedingungen für die Anwendung Optimalitätsprinzip von Bellman ist nicht zwingend erfüllt, damit aus sukzessiven größtmöglichen kurzfristigen Profiten auch der größtmögliche Profit über einen längeren Zeitraum ergibt – merke Greedy-Algorithmen sind nicht immer optimal). Mit der Ergänzung des Wörtchens „kurzfristigen“ (zwischen größtmöglichen und Profit) könnte man dieses aber wohl stehen lassen.
ps. Der Kritikpunkt hier ist, dass eben zu häufig eben nur der kurzfristige Profit betrachtet wird (und das Handeln darauf ausgelegt wird).
pps. Ja, ich weiß zur Illistration des Restes des Artikels (bzw. Absatzes) ist es nicht wirklich relevant, ob die „gefühllosen Systeme“ nun auf kurzfristigen oder längerfristige Profitmaximierung aus sind. (Obwohl man argumentieren könnte, dass man vielleicht etwas schonender mit der Biosphäre, aber nicht unbedingt mit den menschlichen Arbeitssklaven, umgehen würde, wenn man an langfristiger Profitmaximierung interessiert wäre.)
Es geht immer nur darum den Reichtum der herrschenden Klasse zu mehren.
Langfristige Gewinne stehen immer weniger im Fokus der Besitzenden, da sie keinerlei ein Interesse an der Genesung der Verhältnisse haben, demzufolge auch keinen Cent mehr in riskante langfristige Geschäfte mehr tätigen.
Es wird noch gerafft was zu raffen ist, bevor das System kollabiert, Krieg und Verwüstung Umverteilung der Güter und vor allem die Dezimierung der Bevölkerung weiter voranschreitet, bevor dann der Reset mit CBDC`s und die totale Kontrolle Einzug hält.
Dazu ein „kleines“ Beispiel, wie die menschliche Psyche und Progaganda via Vorurteile funktionieren. Man stelle sich vor, man müsste seine beiden kleinen Kinder einer wildfremden Person anvertrauen. Zur Auswahl stehen:
A) Ein älterer, freundlicher, ordentlicher, sauberer Mann mit einem rundlichen Gesicht, großen Augen, einer kleinen Nase, einem langem weißen Bart, einer roten Mütze, einer roten Hose, einem flauschigen Mantel und langen glänzenden schwarzen Stiefeln. Irgendwie „kennt“ man diese Person, auch wenn man sie nicht perönlich kennt.
B) Eine etwas verwahrloste, hagere halbnackte und tätowierte Gestalt mit kantigem und vernarbtem Gesicht, zerzausten und ungepflegten Haaren, kleinen Augen und leicht stechendem Blick, schmutziger Bekleidung und „dreckigen“ Schuhen. (Der „große“ Fritz würde vermutlich sagen: Der könnte sich mal wieder waschen 🛁 🚿🧴🧼 🧽 und saubere und ordentliche Klamotten 👕 anziehen.)
90 Prozent (oder sogar mehr) der Bürgerinnen und Bürger würden sich wahrscheinlich für den 🎅 entscheiden und nicht den 👺.
Was wäre, wenn man wüsste, dass
A) ein Sexualstraftäter ist, der sich als 🎅 verkleidet hat und
B) 👺 ein Obdachloser, der kein Geld hat.
Würde die (Wahl-)Entscheidung dann immer noch so ausfallen 🧐? Daran kann man begründete Zweifel haben 🤔 🤨, dass sich dann immer noch 90 oder mehr Prozent für A) = 🎅 entscheiden würden.
Kienzle: Noch Fragen Hauser?
Hauser: Wieso „rundliches“ Gesicht?
Kienzle: Lieber Herr Hauser, haben Sie etwa noch nie etwas vom „Kindchenschema“ gehört? Das funktioniert auch bei großen Kindern = Erwachsenen.
Die Autorin schreibt :
„Eigentlich ist es ganz einfach: Wir haben uns für den Kapitalismus als Status quo entschieden, weil er ein effizienter Weg ist, um viel zu produzieren und viel Wohlstand zu schaffen“
Nicht alle entscheiden sich für den Kapitalismus : Den Aufruf „Für unsere Land“ ( https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCr_unser_Land ) haben immerhin ca. 9% der DDR-Bevölkerung unterschrieben; was ist zu konstatieren : Es gibt zwar in jeder Gesellschaft einen Bevölkerungsanteil, der den Kapitalismus nicht will, aber diese Bevölkerungsanteile sind kleine Minderheiten; ergo : ein demokratischer Wechsel von Kapitalismus zu Sozialismus ist mangels Mehrheiten nicht durchführbar; was bleibt übrig ? : Die Hoffnung auf einen sozialistischen Separatismus !
Frau Johnstone,ich möchte jetzt mal Sartre zitieren:Der Mensch ist zur Freiheit verurteilt und muss sich den Sinn( des Lebens) selbst suchen.
Das setzt aber die Begegnung mit dem Absurden voraus.
Solange dies nicht stattgefunden hat ,kann man Sartre und Camus nicht verstehen.
Sysiphos bejaht sein Schicksal und wird somit zum Helden des Absurden.
Auch alle Moralgesetze( z.B. die zehn Gebote) verhindern die Freiheit des Menschen.
Nur sein Gewissen kann ihm den rechten Weg zeigen,( siehe zum Beispiel Claus Graf Schenk von Staufenberg und Rudolf Steiner)
@Platons Sokrates
Werter Herr Philosoph,
es geht 1️⃣. doch nicht um „Freiheit“. Welcher Mensch möchte denn nicht frei sein?
Man kann nicht ausschließen, dass auch Obdachlose „frei“ sind, aber es sind sicherlich nur wenige, die sich freiwillig für ein Leben unter der Brücke entscheiden. Für die meisten Obdachlosen hat das nichts mit Freiheit zu tun. Für die meisten Obdachlosen ist das Stress und zwar rund um die Uhr.
Es geht darum, die Freiheit der Nimmersatten, der Gierigen, der „Superreichen“, die den eigenen Hals nicht voll kriegen, der oberen Zehtausend in die Schranken zu weisen, den diese Nimmersatten schränken die Freiheit aller anderen ein.
Der indische Rechtsanwalt Mahatma Gandhi brachte dieses Dilemma auf den Punkt mit: „Die Erde hat genug Ressourcen, um die Bedürfnisse aller Menschen zu befriedigen, aber nicht für jedermanns Gier.“ Noch treffender wäre allerdings die Formulierung: Es gibt auf der Welt genug Ressourcen für die Bedürfnisse aller, aber niemals genug für die Gier einiger wenige.
Das reale ökonomische Problem besteht nämlich darin: Jeder kann „superreich“ werden, aber NICHT ALLE. Was ist daran absurd? Absurd ist allenfalls die Tatsache, dass die Mehrheit in sog. „demokratischen“ Staaten Parteien wählt, deren Politiker Politik für die oberen 10 Prozent machen und gegen Interessen der unteren 90 Prozent der Bevölkerung. Das ist absurd.
2️⃣. Claus Graf Schenk von Staufenberg: Wahrscheinlich wäre der Zweite Weltkrieg einige Monate früher beendet gewesen, wenn der Anschlag auf den oben genannten Anführer in der Wolfsschanze erfolgreich gewesen wäre. Aber der Graf von Staufenberg war ein adliger Offizier 🪖⚔️ und konservativer Opportunist, der einen Eid auf den großen braunen Führer 💩 und bislang größten Terroristen 💣💥 der deutschen Geschichte leistete und jahrelang beim Krieg gegen Russland mitgemacht hat bis er begriff, dass die Deutschen den Krieg nicht mehr gewinnen konnten.
Wenn von Staufenberg moralisch im Sinne des Kantschen Imperativs gehandelt hätte: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ dann hätte er keinen Führereid geleistet und beim Krieg gegen Polen, Frankreich und Russland nicht mitgemacht. Es gab auch schon vor dem Krieg ein paar andere Widerstandskämpfer, die den Krieg verhindern wollten, einer wurde im KZ Dachau ermordet, aber nach der Kapitulation bzw. „Befreiung“ 1945 in Deutschland fast vier Jahrzehnte lang totgeschwiegen. Es gab sogar vor 1933 warnende Stimmen: „Wer Hitler wählt, der wählt den Krieg.“
„Moralisten“ der Kategorie Bild, FAZ, RTL, Pro7 usw. könnten auch bei Georg Elser die Frage aufwerfen: Ist es moralisch gerechtfertigt, einen Attentat auf den 💩 zu verüben, wenn dabei auch eine Kellnerin, die nicht Mitglied der Führerpartei ist, getötet wird? Diese Frage zielt aber nicht auf die „Moral“. Jeder, der diese Frage stellt, will nur eines: von den Ursachen für den ökonomischen, sozialen, demokratischen und gesellschaftlichen Untergang der Weimarer Republik ablenken. Das Dritte Reich und der Zweite Weltkrieg sind 1933 bzw 1939 nicht vom Himmel gefallen.
R.I.P.
Georg Elser (1945 ermordet im KZ Dachau bei München)
Er wollte den Zweiten Weltkrieg verhindern.
Es gibt 3 Arten von Freiheit:
die geistige ,die seelische und die physische.
Man darf diese 3 nicht vermischen.
1.Die geistige Freiheit
und nur darum geht es Sartre
auch wenn ich hungere,das Hungergefühl aufkommt,(seelische Freiheit)kann ich durchaus in geistiger Sicht frei sein.
Ebenso ein Gefangener, er ist physisch unfrei,kann aber geistig frei sein(die Gedanken sind frei)
Bei Staufenberg muss man natürlich auch seine Herkunft berücksichtigen,alter schwäbischer Adel.Da er aber katholisch war,ist das mit Hitler nicht unbedingt kompatibel.
Elser,auch Schwabe wie Staufenberg ,kommt aus einer anderen Ecke,
er war schon früh anarchistisch- kommunistisch beeinflusst.
Im Kaptilalismus wird sich nach seinem eigenen Verständnis die abgebrühteste Truppe durchsetzen. Das sind ganz zwangsläufig jene, denen das Leben der ganzen Menschheit ebenso wie ihr eigenes, ja die Existenz des ganzen Planeten und wenn es in ihrem Machtbereich liegen würde, der des ganzen Universums keinen feuchten Furz wert ist, sondern immer nur Mittel zur Macht und sich in diesem Wettbewerb absoluter Unverfroreheit als die Fähigsten erwiesen haben.
Der Prozess ist längst durchlaufen. Es geht nun nurmehr darum, die Macht zu sichern, diesen Prozess also unumkehrbar zu machen. Dazu haben sie ihre tausend Atomraketen auf uns gerichtet. Ihr ganzes Angebot bezieht sich auf den vorläufigen Aufschub totaler Vernichtung, solange wir mitspielen und jeden einzelnen von ihnen noch reicher und mächtiger machen.
Der Prozess ist nicht mehr aufzuhalten. Den ganzen Rest regelt die Evolution. Wahrscheinlich ist das Universum eine Müllhalde erloschener Zivilisationen und zerstörter Biosphären.
„Warum akzeptieren Menschen ein System, das ihren eigenen Interessen oft widerspricht?“, lautet die Eingangsfrage!
Diese lässt sich in meinen Augen leicht beantworten:
Weil die Menschen doof sind, ganz simpel zu dumm, um als Gattung zu überleben!
Der Ressourcenverbrauch entspricht dem von fünf Erden, unendliches Wachstum in einem endliche System kann nicht funktionieren, Atomkriege werden für führbar gehalten.
Was soll bei einer solchen Haltung denn raus kommen?
„Wir werden das Leben auf der Erde vernichten“, hört man vielfach aus Kreisen der „Klimaschützer“, nein, das werden wir nicht, nur menschliches Leben wird nicht mehr möglich sein, das Leben selbst wird weiter gehen, nur ohne uns eben!
Ob das für den Planeten so schlimm wäre?
Wohl eher nicht!
@Wallenstein: Sicherlich gibt es „dumme“ bzw. „doofe“ Menschen. Aber Behinderte können nichts für diesen „Geburtsfehler“. Das Problem sind die intelligenten Menschen, die das ausnutzen, um die anderen Menschen über den Tisch zu ziehen. Sie verkaufen ihnen dann 100 gr. Katzengold für 95,00 Euro, weil der „Experte“ Prof. Dr. Dr. Karl vom lauteren Bach sagt, das währe echtes Gold. Im Zivilrecht nennt man diese Leute Betrüger und wenn die Polizei diese Betrüger erwischt, dann werden sie verurteilt und gehen dorthin, wo Joe Jail und Knacki Knast wohnen. Viele werden aber auch „Politiker“ und dann ist dieser Betrug ganz legal. Im Gegenteil: dafür werden viele Politiker auch noch fürstlich von der Allgemeinheit bezahlt.
Bei Ihrer Prognose stimme ich Ihnen aber zu: Vor allem Ratten 🐀🐀 🐀🐀 und Kakerlaken 🪳🐜 🦟 sind evolutionsbiologisch im Vorteil, wenn es um Klimaveränderung geht, die es nicht gibt, weil es sie nicht geben darf, sonst müsste man und frau die Frage stellen: Wie viel Flugbenzin ⛽🛢️ verbraucht zum Beispiel ein Kampfflugzeug 🛩️⚔️ in einer einzigen Stunde und hat das negative Auswirkungen auf die schmelzenden Alpengletscher, den niedrigen Pegelstand in den Flüssen, trockene Wiesen und Felder, die Erwärmung der Meere, Ernteausfälle? 1 Kampfflugzeug hat sicherlich keine Auswirkungen, aber es gibt bekanntlich nicht nur eines auf der Welt. Wie man hört, wollen Friedrich Merz und Boris Pistorius, einer der „beliebtesten“ Politiker Deutschlands, noch mehr Kampfflugzeuge vom großen Donald Trump aus den USA kaufen.
Daher sollte es zutreffender heißen: „Wir werden das Leben der Spezies Mensch auf der Erde vernichten“.
Aber wie heißt es so schön: Wer nicht hören will, muss aussterben. Da kennt die Evolution kein Erbarmen.
🐒 ➡️ 🧑🤝🧑 ⛔🔚⚰️💀🪦 Blöd gelaufen! Auch die Evolution ist nicht fehlerfrei. Darin besteht gerade das PRINZIP der Evolution: Try and Error = Versuch und Irrtum. Die Menschheit begann vielversprechend und endete tragisch.
Aber man kann es auch mit den Worten des blauen AfD-Politikers Alexander Gauland formulieren: Die Spezies Mensch ist nur ein „Vogelschiss“ in der millionenjahrelangen Geschichte des Universums.
Da kann man nur hoffen, dass sich diese Spezies „Homo Sapiens“ nicht vorher im Universum 🌌 ausbreitet und dann die Bewohner anderer Planeten kultiviert, zivilisiert und ausrottet.
Kienzle: Noch Fragen Hauser?
Hauser: Ja Kienzle. Ist noch 🍨 Eis in der Gefriertruhe?
NeeNee, Kampfflugzeuge können schon deshalb nicht negativ auf Klimabilanzen einwirken, weil das „Pariser Klimaschutzabkommen“ Emissionen des Militärs nicht berücksichtigt!
Wenn das da nicht drin steht, kann das doch auch kein Problem sein, oder?
Da mussten so Viele so viel weinen, da es endlich unter Dach und Fach war!
Nun ja, waren zwar keine Ausführungsbestimmungen geregelt, Institutionen, die da überwachen und sanktionieren
könnten, gab es auch nicht, finanziell stand alles in den Sternen.
Das Militär steht da nicht drin, also ist es sauber, logisch, oder?
STRATFOR: US-Hauptziel seit einem Jahrhundert war Bündnis Russland+Deutschland zu verhindern ==> https://www.youtube.com/results?search_query=george+friedman+us+strategie+deutsch
UNBEDINGT ALLES ANHÖREN!!
Ein Fehlschluss direkt am Anfang des Artikels. Wir werden nicht von einem System gesteuert, sondern von Menschen.
Menschen mit sehr viel Geld und/oder sehr viel Macht. Für diese ist der Kapitalismus sehr angenehm, da sie die Resourcen samt den anderen Menschen zu ihren Gunsten plündern können.
Due Techniken sind ja bekannt, und der mediale Millieukonsens helfen ungemein.
Und in der Tat, steiges Problematisieren und die letzten Winkel analysieren ist nicht hilfreich. Ab einem gewissen Punkt geht es um Lösungen. Meist sogar sehr schnell als erste Annäherung. Was tun?! Und das Ausrufezeichen gehört unbedingt dazu. Sonst verfällt man schließlich Meckern und Jammern vor lauter Paralyse.
@jjkoeln „Und in der Tat, steiges Problematisieren und die letzten Winkel analysieren ist nicht hilfreich. Ab einem gewissen Punkt geht es um Lösungen.“
Wenn die Mehrheit der Bürger in Deutschland den Kapitalismus 💰💰💰💰 durchschaut hätte 💡, warum wählt die Mehrheit dann (immer noch) Parteien und Politiker, die Politik für die oberen 10 Prozent und gegen die anderen 90 Prozent der Gesellschaft machen. Das wäre dann doch etwas „masochistisch“ 🔨💥 🤦♂️🤕 oder?
(Das gilt selbstverständlich nicht nur für Deutschland, sondern auch für Frankreich, Italien, Großbritannien, die USA usw.)
Den Leuten die Funktionsweise auf „spielerische“ Art und Weise beizubringen, das hat vor mehr als 100 Jahren in den USA bereits die zweifelsohne brillante Erfinderin von „Monopoly“ versucht, aber sie war nicht so erfolgreich damit.
Geben Sie mir eine Milliarde oder noch besser zwei Milliarden Euro (ich habe leider keine Milliarde, ich habe nicht einmal eine lausige Million Euro auf dem Konto) und ich entwickle ein PR-Konzept, um die Bürger aufzuklären, wie der ungezügelte Kapitalismus funktioniert, wer davon profitiert und wo die Fehler und ökononomischen, sozialen, gesellschaftlichen und demokratischen Widersprüche und Zielkonflikte der „freien“ Marktwirtschaft liegen.
❹ von ❸ Leuten in diesem Land können nicht rechnen,
der ❺. versteht den Witz nicht,
der ❻. erzählt den Leuten, Schuld daran wäre Putin und
der ❼. glaubt das auch noch.
Aufklärung braucht Analyse und vor allem Geld,
damit sie wirkt in Deutschland und der Welt.
Wo Wissen wächst statt bloßem Schein,
kehrt Einsicht in die Köpfe ein.
(Rainer Reimer, Reimstadt am Rhein, Reimland 2026)