Die GenZ fordert soziale Sicherheit und lehnt die Wehrpflicht ab. Ist das ein Widerspruch? Ein Plädoyer für ein verpflichtendes Gesellschaftsjahr – und eine Kritik an einer Politik, die Dienstbereitschaft verlangt, aber mit ihrer Kriegsrhetorik Ängste schürt.
Seit einigen Wochen demonstriert in Deutschland die GenZ, und weitere Demonstrationen sind geplant. Die jungen Leute wollen mitbestimmen, wenn über ihre Zukunft entschieden wird. Sie fordern eine Politik, die in Bildung, soziale Sicherheit, Gesundheit und bezahlbares Leben investiert – statt bei der jungen Generation zu sparen. Hohe Mieten, Klimawandel und Kriegsgefahr bereiten vielen Sorgen. Eine Bekämpfung der Armut soll durch Umverteilung erfolgen, Schutz von Grundrechten statt eines ständigen Ausbaus staatlicher Überwachung. Gesundheitsvorsorge, steigende Lebenshaltungskosten, soziale Absicherung und nicht zuletzt Nachhaltigkeit und Umwelt sind weitere Themen.
Im Zusammenhang mit all diesen Sorgen und Befürchtungen taucht auch immer wieder die Forderung auf, die Debatte über die Wiedereinführung einer Wehrpflicht zu beenden.
Irgendwie passt dieser Anspruch nicht in die anderen vorgetragenen Themen, nicht zuletzt, weil es in allen anderen angesprochenen Bereichen letztlich auch um den Einsatz finanzieller Mittel geht, während die Wehrpflichtarmee, die Deutschland bis zur Aussetzung der Wehrpflicht zum 1. Juli 2011 hatte, deutlich billiger war als die heutige Bundeswehr mit ihren Zeit- und Berufssoldaten.
Die immer wieder formulierte Kriegsgefahr kann kein Argument sein, weil die mit einer Wehrpflicht nicht wachsen würde. In einem Krieg wäre nach der aktuellen Rechtslage grundsätzlich jeder deutsche Mann – egal ob man eine Wehrpflicht- oder Freiwilligenarmee hat – bis zu seinem sechszigsten Lebensjahr zum Kriegsdienst verpflichtet.
Es muss andere Gründe geben, warum auf den Demonstrationen der GenZ eine mögliche Reaktivierung der Wehrpflicht – Wiedereinführung ist übrigens der falsche Begriff, weil die Wehrpflicht ja nicht abgeschafft, sondern lediglich ausgesetzt wurde – eine so zentrale Rolle spielt.
Nachfolgend eine ganz persönliche Ursachenforschung.
Mögliche Gründe, warum eine Wehrpflicht abgelehnt wird
Persönliche Befindlichkeiten
Das Wort Pflicht scheint nicht in die Vorstellungen der jungen Leute zu passen, weil es in einem Lebensstil auf der Basis von „Work-Life-Balance“ keinen Platz hat. Deshalb würde es auch nicht weiterführen, wenn man den Begriff Wehrpflicht durch das Wort Wehrdienst ersetzen würde. Beides klingt nach Fremdbestimmung, und eine solche ist mit dem Anspruch, über die eigene Zukunft ausschließlich selbst zu entscheiden, nicht vereinbar. Und nicht zu vergessen: Wehrdienst leisten ist unbequem.
Ohne Wehrpflicht kein Ersatzdienst
Ohne Wehrpflicht gibt es auch keinen Ersatzdienst; diese Erkenntnis fehlt vermutlich und wird deshalb bei der ablehnenden Haltung der jungen Leute gar nicht berücksichtigt. Wer in der Vergangenheit den Wehrdienst verweigert hat, musste dafür Zivildienst leisten. Im Klartext hieß das, die Möglichkeit, den Dienst mit der Waffe zu verweigern, war die Basis für eine Verstärkung des Personals in Krankenhäusern, Alten-und Pflegeheimen, Kitas und vielen anderen Einrichtungen der Gesundheits- und Sozialversorgung durch die Zivildienstleistenden, die s.g. „Zivis“. Heute gibt es zwar den Bundesfreiwilligendienst, die s.g. „Buftis“, aber diese sind von ihrer Anzahl mit den früheren „Zivis“ überhaupt nicht zu vergleichen.
Sollte der Zusammenhang zwischen Wehrpflicht und Zivildienst den Demonstranten allerdings bekannt sein, und die Reaktivierung der Wehrpflicht trotzdem abgelehnt werden, wären viele Gründe lediglich vorgeschoben, weil man in Wirklichkeit nicht bereit ist, dem Wir für eine bestimmte Zeit Vorrang vor dem Ich einzuräumen.
Fehlende grundsätzliche Kenntnisse über unseren Rechtsstaat
Ein Rechtsstaat funktioniert nur mit der Akzeptanz von Rechten und Pflichten durch seine Bürgerinnen und Bürger. Diese grundsätzliche Erkenntnis müsste im Elternhaus, in der Schule, durch die Medien und vor allem natürlich von den Politikern vermittelt werden. Junge Leute verlangen eine Erklärung, warum bestimmte Maßnahmen erforderlich sind und möchten, wenn es eben geht, in Entscheidungsprozesse eingebunden werden, bevor diese Vorhaben rechtskräftig werden.
Auch alle rechtlichen Bestimmungen für den Einsatz der Bundeswehr müssen die Politiker den jungen Menschen klarmachen, bevor sie einen verpflichtenden Wehrdienst von ihnen verlangen.
Kriegsrethorik, Bedrohungsbehauptungen und Aufrüstung
Die gegenwärtige Kriegsrethorik und die nicht bewiesene Behauptung, Russland würde nach dem Krieg gegen die Ukraine ein Mitgliedsland der NATO angreifen, haben die Jugend völlig verunsichert und den Eindruck entstehen lassen, dass eine Befürwortung der Wehrpflicht praktisch gleichbedeutend mit einem Fronteinsatz wäre. Für dieses Missverständnis sind Medien und Politiker gleichermaßen verantwortlich. Beide haben außerdem versäumt, klar zu machen, dass die aktuelle personelle Verstärkung der Bundeswehr und die derzeitige Verbesserung der materiellen Ausstattung der Streitkräfte ausschließlich das Ziel haben, die Verteidigungsfähigkeit wiederherzustellen. Mit Aufrüstung oder der Möglichkeit, einen Angriffskrieg zu führen, hat das alles nichts zu tun. Aber auch in diesem Zusammenhang gilt, dass die jungen Menschen einen Anspruch darauf haben, dass ihnen dieser Sachverhalt verständlich vermittelt wird.
Die Bundeswehr und das Grundgesetz
Es ist anzunehmen, dass die Mehrzahl der Jugendlichen mit dem Grundgesetz im Detail nicht vertraut ist und nicht weiß, dass der Auftrag der Bundeswehr im Grundgesetz eindeutig geregelt ist und zwar im Artikel 87a. Darin heißt es im Absatz 1: „Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf; deren zahlenmäßige Stärke und Grundzüge der Organisation müssen sich aus dem Haushaltsplan ergeben.“ Damit ist ein Angriffskrieg ausgeschlossen, und der irreführende Begriff der Kriegstüchtigkeit sollte in der öffentlichen Diskussion und vor allem auch bei den Politikern umgehend durch den zutreffenden Begriff „Verteidigungsfähigkeit“ ersetzt werden. Ein Land, das sich verteidigen kann, ist damit auch in der Lage in einem Krieg zu bestehen.
Verteidigungsfähigkeit und Verteidigungswillen – zwei Seiten derselben Medaille
Verteidigungsfähigkeit und Verteidigungswillen sind zwei Seiten derselben Medaille; auch das ist für die Demonstranten wohl nicht selbsterklärend. Verteidigungsfähigkeit hat im Frieden das Ziel, mögliche Gegner von einem Angriff abzuschrecken. Dazu bedarf es keiner auf irgendeinen Staat bezogenen Drohung, sondern die Politik ist mit den Streitkräften dafür verantwortlich, dass sich unser Land gegen jede Art von Bedrohung verteidigen kann. Nach den Bedrohungsmöglichkeiten richten sich die materielle und personelle Ausstattung und die Organisation der Bundeswehr. Dabei ist besonders zu berücksichtigen, dass die Verteidigungsfähigkeit in einem Spannungs- und/oder Verteidigungsfall sieben Tage in der Woche für jeweils 24 Stunden sichergestellt werden muss. Das ist mit der personellen Friedensstärke der Bundeswehr nicht zu leisten, weil ja für jede konkrete Aufgabe im Friedensdienstbetrieb nur jeweils 1 Soldat verfügbar ist. Für diese personelle Verstärkung braucht man ausreichend Reservisten, also ehemalige Soldaten, die Dienst in den Streitkräften geleistet haben. De facto benötigt man für jeden Dienstposten zusätzlich zwei Reservisten. Das ist eine gewaltige Zahl, die man auf absehbare Zeit nur mit Hilfe der Wehrpflicht erreichen kann. Auch das muss man den jungen Leuten erklären und damit gleichzeitig deutlich machen, dass Verteidigungsfähigkeit letztlich nur überzeugend erreicht werden kann, wenn in der Bevölkerung der entsprechende Verteidigungswillen vorhanden ist. Das heißt letztlich auch der Wille zur Wehrpflicht.
Die gesetzliche Grundlage für den Spannungs- und Verteidigungsfall
Weder der Bundesminister der Verteidigung noch der Bundeskanzler können die Angehörigen der Reserve zur generellen Wiederaufnahme ihres Dienstes verpflichten. Das kann ausschließlich der Bundestag. Wie das geschieht, ist im Grundgesetz geregelt. Darin heißt es.
Artikel 115a [Feststellung des Verteidigungsfalles]
(1) Die Feststellung, dass das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen wird oder ein solcher Angriff unmittelbar droht (Verteidigungsfall), trifft der Bundestag mit Zustimmung des Bundesrates. Die Feststellung erfolgt auf Antrag der Bundesregierung und bedarf einer Mehrheit von zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen, mindestens der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages.“
Die Bundesregierung muss einen entsprechenden Antrag an den Bundestag stellen und der Bundesrat muss dem Beschluss des Bundestages zustimmen.
Der Spannungsfall ist ein in Art. 80a des Grundgesetzes (GG) definierter verfassungsrechtlicher Ausnahmezustand und die Vorstufe zum Verteidigungsfall, für dessen Feststellung dieselbe Vorgehensweise gilt; lediglich eine Zustimmung der Bundesrates ist nicht erforderlich.
Vermutlich sind auch diese gesetzlichen Bestimmungen den jungen Menschen, die gegen eine Reaktivierung der Wehrpflicht demonstrieren, nicht bekannt.
Zusammenfassung
Für die Ablehnung der Reaktivierung der Wehrpflicht gibt es neben irritierenden Verlautbarungen in den Medien in Bezug auf Kriegstüchtigkeit, Bedrohungsszenerien und Aufrüstung und den völlig unzureichenden und zum Teil widersprüchlichen Erklärungen der Politiker zur Notwendigkeit eines solchen Dienstes aus meiner Sicht im Wesentlichen zwei Gründe. Der erste ist die Ablehnung der jungen Leute von jeder erzwungenen Leistung und auch der Bereitschaft, für eine bestimmte Zeit, dem „Wir“ Vorrang vor dem „Ich“ einzuräumen. Der zweite und für mich entscheidendere Grund ist die Unkenntnis der jungen Leute über Funktion und Grundlagen unseres Rechtsstaates, die allgemeine Wehrpflicht, die Einbindung der Bundeswehr in diesen Rechtsstaat und speziell über die rechtlichen Grundlagen für den Einsatz der Bundeswehr im Frieden und im Spannungs- und Verteidigungsfall. Das zu ändern, ist neben dem Elternhaus auch Pflicht der Schulen und vor allem der Politiker.
Die beste Lösung wäre die politisch vernünftig begründete Einführung eines Pflichtjahres für alle jungen Menschen ab dem 18. Lebensjahr, weil allen, die Rechte für sich beanspruchen, auch Pflichten abverlangt werden können. Den jungen Frauen und Männern sollte bei der geforderten Übernahme einer Dienstpflicht die Möglichkeit gegeben werden, selbst zu entscheiden, in welchem gesellschaftlichen Bereich sie sich für dieses eine Jahr engagieren wollen. Grundsätzlich sollte das in allen sozialen zivilen Einrichtungen, im medizinischen Bereich und auch in den Streitkräften möglich sein.
Ähnliche Beiträge:
- Niemand wird gezwungen – und genau das ist das Problem
- Eben noch schnell den Kriegsdienst verweigern?
- Uncle Boris wants you!
- Wir brauchen eine Wehrpflicht!
- Die Hauptgründe für die falsche deutsche Sicherheitspolitik
Die Bundeswehr hat nicht nur am unprovozierten brutalen Angriffskrieg gegen Jusolawien und Afghanistan direkt teilgenommen, sondern auch Unterstützung für den einen oder anderen amerikanischen Überfall geleistet, sei es im Irak, im Iran oder wo sonst.
Und der Autor will uns tatsächlich den Bären aufbinden, das Grundgesetz, ein bedruckter Fetzen Papier, würde einen Angriffskrieg verbieten.
Hält der uns für dumm?
Ceterum censeo intellegentiam artificialem vestram in cloacam demergendam esse.
„Den jungen Frauen und Männern sollte bei der geforderten Übernahme einer Dienstpflicht die Möglichkeit gegeben werden, selbst zu entscheiden, in welchem gesellschaftlichen Bereich sie sich für dieses eine Jahr engagieren wollen. Grundsätzlich sollte das in allen sozialen zivilen Einrichtungen, im medizinischen Bereich und auch in den Streitkräften möglich sein.“
Ein sehr guter Vorschlag von @Jürgen Hübschen. Die Einsparungen in zweistelliger Milliardenhöhe, die sich daraus im Bundeshaushalt im Bereich „Arbeit und Soziales“ ergeben, können von dort direkt in den haushaltsbenachbarten Bereich „Verteidigung“ zu Hübschens „Bürgern in Uniform“ verschoben werden.
Verpflichtendes Dienstjahr!
Es reicht langsam!
Lasst endlich mal die jungen Leute in Ruhe!
Unbezahlte Arbeit, v.va noch in der Pflege!
Bezahlt die Leute, bildet sie aus, stellt sie ein! Punkt!
Ich finde grundsätzlich ein militärfreies (!) verpflichtendes Dienstjahr sehr empfehlenswert.
Dienst an der Gemeinschaft, etwas in die Gesellschaft einbringen, erkennen dass sich die Welt nicht nur um einen selbst dreht, etwas „die Ellenbogen abrunden“ in der Ellenbogengesellschschaft, wären so einige meiner Begründungen dafür. Hab auch noch mehr.
Fast vergessen: Gerade in der Pflege wäre der Lerneffekt am Größten und aus meiner Sicht empfehlenswert.
„Dienst an der Gemeinschaft. Gemeinnutzvor Eigennutz.“
.
Der Autor und Sie wärmen hier bloss die alten Kamellen aus dem Parteiprogramm der NSDAP auf. Es ist mehr als fraglich, ob man man in dem heutigen, woken, „will beruflich social media-Influencer werden“ -Deutschland den Reichsarbeitsdienst aus der NS-Zeit ohne Jugendproteste wieder einführen könnte,
Ein sehr guter Beitrag von Jürgen Hübschen.
Artikel 115a [Feststellung des Verteidigungsfalles]
Die Feststellung, dass das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen wird oder ein solcher Angriff unmittelbar droht.
Meine Meinung: Ohne eine bestehende Wehrpflicht kann bei Eintreten des Verteidigungsfalles, diese Republik in der wir leben, nicht sehr lange von der Bundeswehr verteidigt werden.
Analyse von Oberst a.D. Hübschen: „Dabei ist besonders zu berücksichtigen, dass die Verteidigungsfähigkeit in einem Spannungs- und/oder Verteidigungsfall sieben Tage in der Woche für jeweils 24 Stunden sichergestellt werden muss. Das ist mit der personellen Friedensstärke der Bundeswehr nicht zu leisten, weil ja für jede konkrete Aufgabe im Friedensdienstbetrieb nur jeweils 1 Soldat verfügbar ist. Für diese personelle Verstärkung braucht man ausreichend Reservisten, also ehemalige Soldaten, die Dienst in den Streitkräften geleistet haben. De facto benötigt man für jeden Dienstposten zusätzlich zwei Reservisten. Das ist eine gewaltige Zahl, die man auf absehbare Zeit nur mit Hilfe der Wehrpflicht erreichen kann“.
Deshalb ist eine Wehrpflicht einfach notwendig.
Wir haben in Deutschland aber keinen „Rechtsstaat“!
Den hat es nie gegeben, nirgendwo auf dieser Welt!
Im 2+4 Vertrag, von Deutschland unterschrieben, steht in Artikel 2: Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat sich verpflichtet, dass vom deutschen Boden „nur Frieden ausgeht“. In Jugoslawien/Afghanistan hat man die deutsche Vertragstreue gesehen. Denke, dass es nicht möglich ist der denkenden Jugend zu erklären warum die Staatsausgaben für Gesundheit von 21 Milliarden schon im nächsten Jahr auf 14 Milliarden gesenkt werden und bis 2030 nicht erhöht werden. Die Ausgaben für das friedliche Deutschland für Vereidigung aber von 60 Milliarden kontinuierlich auf 180 Milliarden bis 2030 erhöht werden sollen.
Dies widerspricht dem Grundgesetz und den Verpflichtungen aus dem 2+4 Vertrag. Da hilft auch keine Propaganda über böse Russen.
Derweil werden die Jugendlichen nach dem GEN Z-Protest in Frankfurt weiter drangsaliert.
Verdacht auf Racial Profiling -»Diese Praxis muss ein Ende haben« (Anm.: Das sehe ich auch so!)
Hessen: Polizei kontrolliert Jugendliche nach »Gen Z«-Protest in Frankfurt und durchsucht Handys. Ein Gespräch mit Deniz Avan
Quelle: https://www.jungewelt.de/artikel/532979.verdacht-auf-racial-profiling-diese-praxis-muss-ein-ende-haben.html
Der Traum ist noch nicht aus! Wir können es schaffen!
Steigen wir alle in den Friedenszug ein!
https://catstevens.com/media/songs/peace-train/
Preventing War. Shaping Peace
https://www.crisisgroup.org/who-we-are
The Promise of World Peace
https://www.bahai.org/documents/the-universal-house-of-justice/promise-world-peace
World Peace in One Hour Peace is Profitable Roadmap to Peace
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5827627/
https://www.americanprogress.org/article/americans-continue-to-build-a-peaceful-mass-movement-to-force-trump-administration-changes/
Ob die Bundeswehr nach der Geschichte des späten 20. und 21. Jahrhunderts noch glaubwürdig als Verteidigungsarmee durchgehen kann? Wie sagt der Gen. Kujat immer so schön? Die ganze Ausbildung zielte in den letzten beiden Jahrzehnten auf „counterinsurgency-Operationen“, also Aufstandsbekämpfung (!) im Rahmen der westlichen Kolonialkriege.
Aber zur Hauptfrage des Pflichtdienstes: Ich bin aus einem ganz anderen Grunde dafür – um die Gesellschaft wieder miteinander ins Gespräch zu bringen. Wenn der*die linke Aktivist:in und der AfD-Wähler im Altenheim mal gemeinsam die Scheiße weggewischt haben, dann fangen sie vielleicht beim Feierabendbierchen (oder Matetee…) an, miteinander zu sprechen. Setzt natürlich voraus, dass sich der AfDler nicht zum Bund verkrümelt, um da mit halbautomatischen Gewehren herumzuspielen.
Na ja, man kann ja mal träumen – auch hinsichtlich der Möglichkeiten, alle Menschen mit Jahreseinkommen ab (sagen wir) 500.000 zu drei oder vier monatlichen Pflichtdiensttagen zu verpflichten (vielleicht auch alle Beamten und öff. Angestellten, bei Lohnfortzahlung). Erheblicher Eingriff in die Freiheit, keine Frage. Aber die Gesellschaft würde davon profitieren (und das meine ich nicht finanziell)! Und ich könnte mir auch vorstellen, dass so etwas über kurz oder lang das Bruttosozialglück erheblich steigert.
Ach, der Herr Hübschen … kann nicht aus seiner Nato-Haut
Für wen wurden Nationen gebaut?
Menschen sollen Nationen verteidigen?
Menschen sollen verpflichtend arbeiten?
Der Feudalismus ist vorbei.
Schließe mich @Wallenstein weiter oben an
Vom „Feudalismus“ kann doch bei einem verpflichteten (miliärfreien!) Gesellschaftsdienst überhaupt nicht die Rede sein. Es geht meiner Meinung nach darum, den „Kit“ in der Gesellschaft wieder herzustellen und zu verfestigen. In der heutigen Ellenbogengesellschaft bitter nötig. Auch für Kinder mit goldenem Geburtslöffel mal die Möglichkeit „Dreck zu fressen“. Weitere Argumente oben unter @Wallenstein.
Man darf bei dieser Überlegung den Bereich „Militär“ staatlicherseits aber nicht als positive Alternative dazu protegieren.
Es gab und gibt keine rationale Begründung, warum ein Individuum einem Staat gegenüber eine wie auch immer geartete, nicht auf echte Freiwiligkeit beruhende Dienstpflicht hat. Keine. Und auch Oberst Hübschen liefert nichts. Was es gibt, sind säckeweise Lügen und Legenden, wie sie hier auch Oberst Hübschen verbreitet.
Im Übrigen sind Steuern Raub.
»Umverteilung«? Da fängt es doch schon an, dass die persönliche Perspektive das Bild bricht. Adäquate Verteilung wäre die richtige Bezeichnung (um mal das Wort „gerechte“ zu vermeiden).
Mir platzt da im dritten Abseits bereits vollends der Kragen. Als ehemaliger Soldat ist es dem Autor selbstverständlich unmöglich, an die Abwesenheit einer Armee überhaupt zu denken – andere Menschen können das, da sie in der Lage sind, eigenes Verhalten mit Konfliktpotenzial bereits im Ansatz zu erkennen und zu unterbinden, und andere Menschen nicht vorab auf ihr Feindpotenzial scannen . Also kommt hier die Uniform sofort mit dem Lieblings-Buzzword seines wahren Herren: »Kosten«.
Ganz einfache Lösung aus dem Kapitalismus: Weniger Personal mit weniger Spielzeug, da liegt einiges Potenzial, was Einsparungen angeht – die wahren Aktionäre der Zukunft (GenZ oder allgemein „Jugend“) würden das ganz bestimmt mit Wohlwollen goutieren. Bei den gewaltigen Einsparungen könnte man sicher (und zur inneren & äußeren Sicherheit) in vernünftige und intelligente Diplomatie investieren sowie in die Vermeidung internationaler Konflikte und deren initiierte Flucht-, Abwehr- oder auch Angriffsbewegungen wegen sonstigen Hungertods. Aber für Gediente und sonstige Diener ist das ja Science Fiction .
Wehrpflicht, Wehrdienst, Wermut
Nach der Schulausbildung, die in erster Linie ein Pressen in das Korsett der Nützlichkeit für Kapitalinteressen ist, eine Skalierung der Anwendungsmöglichkeit oder auch die frühzeitige Aussortierung von jeglicher Karriere; also nach der Schule soll dann erstmal eine Pflicht an einen Staat erfüllt werden, die mich 10% meine bisherigen Lebenszeit kosten wird. Nach schulischen Leistungsforderungen kommt dann die verpflichtende Dienerschaft für einen weltlich profanen Tötungswillen.
Aber sowas von: Sich nach der „Grundausbildung zum Kanonenfutter“ auf der Stube täglich besaufen und Pornos glotzen, ist wirklich zehrend. Doch vermutlich ist das eine Art von Desensibilisierung für kommende Einsätze, damit die Unterwerfung der feindlichen Bevölkerung (und nicht nur der weiblichen) ohne Skrupel durchgeführt wird.
So, mir reicht es bis hier. Über die anderen tollen Begriffe (»„Work-Life-Balance“, Ersatzdienst, Wehrpflicht praktisch … Fronteinsatz, etc.«; btw. Artikel 87a GG ist ein Nachtrag und erst seit 1956 rechtskräftig!) und deren assoziierten Denkweisen mögen sich andere annehmen.
Von Herrn Hübschen kann man sich Analysen zur militärischen Gegenwart durchaus gefallen lassen, doch ich würde vorschlagen, er möchte sich, was Begriff und Gestaltung der Zukunft betrifft, doch enthalten, dazu fehlt ihm die Phantasie und der gute Wille.
Warum ich gegen Wehr- und Dienstpflicht bin.
Zunächst zum Militär, zur Wehrpflicht, einer besonderen Kategorie der Dienstpflicht, mit der ich mich als einst Verpflichteter leider gut auskenne.
Man wird entwürdigt: Strammstehen, Höhere Dienstränge grüßen etc., inwieweit würde das denn helfen, den bösen Feind zu besiegen? Das dient einzig und alleine dazu, dir zu sagen: Du bist unten und tu was die Oberen sagen. Das sei die Schule des Lebens! In einer Demokratie!
In dieser Einteilung von unten und oben sind sich alle Militärs einig. Siehe Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen vom 27. Juli 1929. In der Dritten Genfer Konvention von 1949 wurde das eindeutig formuliert für kriegsgefangene Soldaten.
Artikel 49 enthält den entscheidenden Satz: If officers or persons of equivalent status ask for suitable work, it shall be found for them, so far as possible, but they may in no circumstances be compelled to work.
Auf Deutsch: Offiziere dürfen unter keinen Umständen zur Arbeit gezwungen werden. Unten muss sich kaputt arbeiten! Oben wird geschont. Schaut Euch nochmal den Film Die Brücke am Kwai an, das ist da Teil des Dramas.
Ich gehe hier nicht weiter darauf ein, wer am Krieg verdient und wer die Opfer bringen muss usw.
Deshalb: Zur Dienstpflicht im allgemeinen.
Klingt gut, klingt nach Gleichheit und Dank dafür, was einem Aufwachsenden bisher gegeben wurde, Infrastruktur wie Schule etc.
Aber wir leben im Kapitalismus. Da wird alles über Geld geregelt. Wenn die Eltern nur Steuern als einfache Lohnempfänger gezahlt haben, war die Ausbildung schon mal nicht so prickelnd, heute müssen Vater und Mutter arbeiten, damit man überhaupt über die Runden kommt. Jetzt noch X Monate umsonst arbeiten als Dank dafür, dass gut betuchte Abkömmlinge dank der Verbindungen der Eltern einen Weg der Befreiung oder für die besseren Jobs in der Pflicht finden? Die sollen studieren, damit sie als Offiziere oder Chefs nicht etwa noch arbeiten müssen.
Nein, die staatliche Aufgaben, die sie nicht zu privatisieren geschafft haben oder keinen Profit (mehr) abwerfen, sollen von normal bezahlten Arbeitern und Angestellten erledigt werden. Dafür zahlen wir Steuern. Häufig auch noch mehr als die da oben!
Warum ich gegen Wehr- und Dienstpflicht bin.
Zunächst zum Militär, zur Wehrpflicht, einer besonderen Kategorie der Dienstpflicht, mit der ich mich als einst Verpflichteter leider gut auskenne.
Man wird entwürdigt: Strammstehen, Höhere Dienstränge grüßen etc., inwieweit würde das denn helfen, den bösen Feind zu besiegen? Das dient einzig und alleine dazu, dir zu sagen: Du bist unten und tu was die Oberen sagen. Das sei die Schule des Lebens! In einer Demokratie!
In dieser Einteilung von unten und oben sind sich alle Militärs einig. Siehe Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen vom 27. Juli 1929. In der Dritten Genfer Konvention von 1949 wurde das eindeutig formuliert für kriegsgefangene Soldaten.
Artikel 49 enthält den entscheidenden Satz: If officers or persons of equivalent status ask for suitable work, it shall be found for them, so far as possible, but they may in no circumstances be compelled to work.
Auf Deutsch: Offiziere dürfen unter keinen Umständen zur Arbeit gezwungen werden. Unten muss sich kaputt arbeiten! Oben wird geschont. Schaut Euch nochmal den Film Die Brücke am Kwai an, das ist da Teil des Dramas.
Ich gehe hier nicht weiter darauf ein, wer am Krieg verdient und wer die Opfer bringen muss usw.
Deshalb: Zur Dienstpflicht im allgemeinen.
Klingt gut, klingt nach Gleichheit und Dank dafür, was einem Aufwachsenden bisher gegeben wurde, Infrastruktur wie Schule etc.
Aber wir leben im Kapitalismus. Da wird alles über Geld geregelt. Wenn die Eltern nur Steuern als einfache Lohnempfänger gezahlt haben, war die Ausbildung schon mal nicht so prickelnd, heute müssen Vater und Mutter arbeiten, damit man überhaupt über die Runden kommt. Jetzt noch X Monate umsonst arbeiten als Dank dafür, dass gut betuchte Abkömmlinge dank der Verbindungen der Eltern einen Weg der Befreiung oder für die besseren Jobs in der Pflicht finden? Die sollen studieren, damit sie als Offiziere oder Chefs nicht etwa noch arbeiten müssen.
Nein, die staatliche Aufgaben, die sie nicht zu privatisieren geschafft haben oder keinen Profit (mehr) abwerfen, sollen von normal bezahlten Arbeitern und Angestellten erledigt werden. Dafür zahlen wir Steuern. Häufig auch noch mehr als die da oben!
Der Autor spricht von der „Ablehnung der jungen Leute von jeder erzwungenen Leistung und auch der Bereitschaft, für eine bestimmte Zeit, dem „Wir“ Vorrang vor dem „Ich“ einzuräumen.“
Ich nehme an, dass die jungen Leute kein „Wir“, sondern eine „Obrigkeit“ erkennen, die viel fordert und wenig bietet.
Warum sollten sie die schützen wollen?
Ich kann es nicht mehr hören! Roman Herzog hat das Aussetzen der Wehrpflicht 2011 damit begründet, daß sie juristisch nicht mehr gerechtfertigt ist, da Deutschland nicht existentiell bedroht ist. Das wäre mit fähigen Politikern auch weiterhin der Fall. Wer der Meinung ist, daß ein sozialer Dienst so wichtig ist, soll sich freiwillig selbst melden. Das geht in jeder Altersstufe. Es ist eine beispiellose Unverschämtheit über andere Jahrgänge verfügen zu wollen.
Was die junge Generation angeht, seht endlich zu daß die Schäden, die hier während der Bekämpfung der winterlichen Infektwelle 2020-2023 verursacht wurden, gelindert werden. Wir brauchen mehr Therapeuten und Behandlungsplätze.
Gravierender Anstieg an Essstörungen, Depressionen, Angststörungen und Co. Diese Generation hat mehr als ihre „Pflicht“ erfüllt. Ihr wurden die schönsten Jahre ihrer Jugend gestohlen. Außerdem gibt es ja bereits die Möglichkeit ein freiwilliges soziales Jahr zu absolvieren oder sich beim „Karriere- Center“ der BW zu melden. Für die, die es WOLLEN.
Lasst uns alle endlich in Ruhe.