Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit. Dieser Satz wird häufig zitiert, doch selten war seine Aktualität so offensichtlich wie heute.
Während Milliarden für Aufrüstung bereitgestellt werden und die Bevölkerung in Deutschland auf „Kriegstüchtigkeit“ eingeschworen wird, erleben wir zugleich eine massive Personalisierung und Moralisierung des Ukraine-Krieges.
Statt über geopolitische Interessen, Sicherheitsfragen, die Vorgeschichte des Konflikts oder mögliche Verhandlungslösungen zu sprechen, wird der Krieg zunehmend auf eine einzige Person reduziert: Wladimir Putin.
Putin erscheint in der öffentlichen Darstellung nicht als politischer Akteur mit Interessen, Strategien oder Motiven, sondern als Kriegsverbrecher, Friedensfeind, irrationaler Aggressor und personifiziertes Böse. Die politische Botschaft ist klar: Wenn das Problem ausschließlich Putin ist, dann können Verhandlungen mit ihm nicht sinnvoll sein. Wer dennoch nach Diplomatie ruft, gerät schnell unter Rechtfertigungsdruck.
Die ethische Herabwürdigung Putins ist ein Paradebeispiel für eines der ältesten Instrumente der Kriegspropaganda: die Dämonisierung des Gegners.
Dämonisierung
Dämonisierung bedeutet nicht einfach Kritik. Kritik beschäftigt sich mit Handlungen, Entscheidungen und politischen Zielen. Dämonisierung dagegen verschiebt die Aufmerksamkeit von den Handlungen auf die Person. Der Gegner erscheint nicht mehr als politischer Akteur mit Interessen, Motiven oder Sicherheitsvorstellungen, sondern als moralisch minderwertige, gefährliche oder gar böse Figur. Er wird als irrational dargestellt, als von Gewalt besessen, als unfähig zu Verhandlungen, als permanenter Aggressor und als alleinige Ursache sämtlicher Probleme.
Dadurch entsteht beim Publikum der Eindruck, mit einem solchen Gegner könne man nicht reden, man könne ihn nur bekämpfen.
Die Dämonisierung des Gegners ist keineswegs eine Erfindung des 21. Jahrhunderts. Bereits vor über hundert Jahren wurden Methoden entwickelt, die bis heute zum Standardrepertoire moderner Kriegspropaganda gehören.
Besonders deutlich zeigte sich dies im Ersten Weltkrieg. Die britische Propaganda zeichnete das Bild des „Hunnen“, eines angeblich barbarischen deutschen Soldaten, der keinerlei menschliche oder moralische Grenzen kenne. Die Öffentlichkeit wurde mit Geschichten über deutsche Gräueltaten in Belgien konfrontiert. Zeitungen berichteten von verstümmelten Kindern, abgeschnittenen Händen, vergewaltigten Frauen und anderen Schreckensgeschichten. Einige dieser Berichte bezogen sich auf wahrscheinlich stattgefundene Kriegsverbrechen, andere konnten nicht nachgewiesen werden, erwiesen sich später als stark übertrieben oder waren frei erfunden. Dennoch entfalteten sie ihre Wirkung.
Besonders wirksam waren Berichte, nach denen deutsche Soldaten belgischen Kindern die Hände abgeschnitten hätten. Solche Geschichten verbreiteten sich rasend schnell in Großbritannien und den Vereinigten Staaten. Sie erzeugten jene emotionale Empörung, die notwendig war, um die Bevölkerung für den Krieg zu mobilisieren. Die Frage, ob jede einzelne Geschichte auch nur in Bruchstücken der Wahrheit entsprach, spielte dabei nur eine untergeordnete Rolle. Entscheidend war die emotionale Wirkung. Der Gegner sollte nicht verstanden, sondern gefürchtet und besiegt werden.
Im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs entwickelte sich ein ähnliches Muster. Adolf Hitler wurde in Großbritannien, Frankreich und später in den Vereinigten Staaten zunehmend als Verkörperung einer existenziellen Bedrohung dargestellt. Angesichts der tatsächlichen Politik des NS-Regimes war ein großer Teil dieser Kritik berechtigt. Dennoch zeigt die damalige Kommunikation ein bekanntes propagandistisches Muster: Komplexe politische Konflikte wurden zunehmend auf die Person Hitlers reduziert. Deutschland erschien nicht mehr als Staat mit unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen, politischen Strömungen oder Interessen, sondern als unmittelbare Verlängerung des Willens eines einzelnen Mannes.
Umgekehrt betrieb auch das NS-Regime intensive Dämonisierung. Winston Churchill wurde als Kriegstreiber dargestellt. Franklin D. Roosevelt erschien in der nationalsozialistischen Propaganda als Teil einer angeblichen Verschwörung gegen Deutschland. Die Sowjetunion wurde als Verkörperung eines zerstörerischen „bolschewistischen Feindes“ präsentiert. In Plakaten, Zeitungen und Wochenschauen wurden politische Gegner nicht als Menschen mit anderen Interessen gezeigt, sondern als moralisch verkommene Bedrohungen, gegen die nur noch Kampf möglich sei.
Darin zeigt sich ein wesentliches Merkmal von Kriegspropaganda: Sie funktioniert in nahezu allen Lagern nach ähnlichen Mustern. Jede Seite neigt dazu, die eigenen Ziele als gerecht und die Ziele des Gegners als Ausdruck von Bosheit, Irrationalität oder Aggressivität darzustellen.
„Im Krieg glaubt jede Seite, Gott auf ihrer Seite zu haben.“
Robert Bolt
Nach dem Zweiten Weltkrieg verschwand diese Methode keineswegs. Im Kalten Krieg wurde sie zu einem festen Bestandteil der politischen Kommunikation.
In den Vereinigten Staaten wurde die Sowjetunion häufig als „Reich des Bösen“ dargestellt. Präsident Ronald Reagan bezeichnete die UdSSR 1983 als „evil empire“ („Reich des Bösen“).
Damit wurde ein geopolitischer Konflikt in eine moralische Auseinandersetzung zwischen Gut und Böse übersetzt. Die Sowjetunion erschien nicht mehr als konkurrierende Großmacht mit eigenen Interessen, sondern als moralisch minderwertiges System.
Auf sowjetischer Seite fand dieselbe Logik statt. Die Vereinigten Staaten wurden als imperialistische Macht dargestellt, die Kriege führe, um die Welt zu beherrschen. Der Westen erschien in der sowjetischen Propaganda regelmäßig als aggressiver Feind, der den Sozialismus vernichten wolle – was ja auch nicht ganz abwegig war.
In beiden Fällen wurden politische Konflikte moralisiert. Die jeweilige Gegenseite wurde nicht als Verhandlungspartner, sondern als Bedrohung für die gesamte Menschheit dargestellt.
Die Logik dahinter war immer dieselbe: Wer die Bevölkerung auf Konfrontation, Aufrüstung oder Krieg einschwören möchte, benötigt ein Feindbild. Ein Feindbild funktioniert umso besser, je weniger differenziert es ist. Der Gegner darf nicht als Mensch mit Interessen erscheinen. Er muss zum Aggressor werden, zum Diktator, zum Kriegstreiber, zum Feind des Friedens, zur Gefahr für die Zivilisation. Wenn die Menschen den Krieg wollen sollen, muss man ihnen zuerst Angst machen.
„Die Menschen wollen keinen Krieg. Aber man kann das Volk immer dazu bringen, den Anführern zu folgen. Man braucht ihm nur zu sagen, es werde angegriffen, und die Pazifisten als unpatriotisch zu beschimpfen.“
Hermann Göring
Die propagandistischen Muster ähneln sich über Jahrzehnte hinweg. Die Namen wechseln. Die Methoden bleiben weitgehend dieselben.
Die Professionalisierung der Meinungslenkung
Die Dämonisierung von Gegnern entsteht nicht zufällig. Seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts wurden Methoden der öffentlichen Meinungsbeeinflussung systematisch untersucht und professionalisiert.
Bereits während des Ersten Weltkriegs gründete die britische Regierung mit dem Wellington House eine eigene Einrichtung für Kriegspropaganda. Dort arbeiteten Journalisten, Historiker, Schriftsteller und Kommunikationsexperten daran, die öffentliche Meinung im In- und Ausland zugunsten der britischen Kriegsziele zu beeinflussen. Ziel war es nicht nur, Informationen zu verbreiten, sondern Emotionen zu erzeugen. Empörung, Angst und moralische Entrüstung erwiesen sich dabei als besonders wirksame Mittel.
Parallel dazu entstand in den Vereinigten Staaten das Committee on Public Information, besser bekannt als Creel Committee – benannt nach dem Journalisten und Vorsitzenden George Creel. Diese Organisation sollte die amerikanische Bevölkerung auf den Kriegseintritt vorbereiten. Zu den dort tätigen Personen gehörte auch Edward Bernays, ein Neffe Sigmund Freuds.
Bernays zog aus den Erfahrungen des Ersten Weltkriegs weitreichende Schlussfolgerungen. In seinem späteren Werk Propaganda schrieb er offen über die Möglichkeit, öffentliche Meinungen gezielt zu formen. Demokratie bedeute nicht automatisch, dass sich Menschen unabhängig informierten. Vielmehr könnten Einstellungen, Überzeugungen und politische Haltungen durch professionelle Kommunikation in erheblichem Umfang beeinflusst werden.
Bernays formulierte:
„Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der demokratischen Gesellschaft.“
Diese Erkenntnisse waren für den NS-Propagandaminister Joseph Goebbels eine Steilvorlage zur Beeinflussung der Massen, und bildeten später eine wichtige Grundlage moderner Public Relations und politischer Kommunikationsstrategien.
Auch nach dem Zweiten Weltkrieg wurden solche Techniken weiterentwickelt. Das 1947 gegründete Tavistock Institute in London beschäftigte sich unter anderem mit Gruppenverhalten, Sozialpsychologie und den Auswirkungen gesellschaftlicher Prozesse auf menschliches Verhalten. Das Tavistock Institute sehe ich unter anderem als ein Zentrum westlicher Meinungssteuerung. Die Geschichte des Instituts zeigt, wie intensiv moderne Gesellschaften die Mechanismen kollektiver Meinungsbildung erforscht haben.
Besonders bekannt wurde die Rolle professioneller Kommunikationsagenturen im Vorfeld des ersten Golfkriegs 1990/91.
Die PR-Agentur Hill & Knowlton organisierte damals einen Auftritt eines kuwaitischen Mädchens vor dem US-Kongress. Die junge Zeugin berichtete unter Tränen, irakische Soldaten hätten in einem kuwaitischen Krankenhaus Babys aus Brutkästen gerissen und auf dem Boden sterben lassen.
Die Geschichte erzeugte weltweit Entsetzen und wurde zu einem der bekanntesten Argumente für ein militärisches Eingreifen gegen den Irak.
Erst nach Kriegsbeginn stellte sich heraus, dass die Zeugin – die Tochter des kuwaitischen Botschafters – zum Zeitpunkt dieser angeblichen Gräueltat in Washington und nicht in Kuwait war. Die sogenannte „Brutkastenlüge“ ist eines der bekanntesten Beispiele moderner Kriegspropaganda.
Die Methoden haben sich seitdem technisch verändert. Die zugrunde liegenden psychologischen Mechanismen sind jedoch weitgehend dieselben geblieben. Emotionale Bilder wirken stärker als nüchterne Analysen. Moralische Empörung verbreitet sich schneller als differenzierte Argumente. Die Personalisierung komplexer Konflikte auf einzelne Feindfiguren erleichtert die Mobilisierung öffentlicher Zustimmung erheblich.
„Propaganda ist für die Demokratie, was der Knüppel für den totalitären Staat ist.“
Noam Chomsky
Vor diesem historischen Hintergrund erscheint die aktuelle westliche Darstellung Wladimir Putins nicht als Ausnahmeerscheinung, sondern als Teil eines seit mehr als hundert Jahren bekannten Musters politischer Kommunikation in Zeiten internationaler Konflikte.
Die öffentliche Darstellung Wladimir Putins wurde seit Beginn des Ukraine-Krieges immer stärker personalisiert. Nicht Russland, nicht russische Sicherheitsinteressen, nicht geopolitische Konflikte und nicht die jahrzehntelange Vorgeschichte stehen im Mittelpunkt der Debatte, sondern die Person Putin. Der gesamte Krieg wird auf ihn konzentriert. Die Botschaft lautet regelmäßig: Putin hat den Krieg begonnen, Putin will den Krieg fortsetzen, Putin will keinen Frieden, Putin blockiert Verhandlungen und Putin allein trägt die Verantwortung für alle Folgen des Konflikts – in meinen Augen eine glatte Lüge.
Diese Darstellung – der ich keinesfalls zustimme – ist zunächst zweitrangig. Interessant ist die Frage, welche rhetorischen Mittel dabei eingesetzt werden. Vier Muster treten dabei besonders häufig auf: Kriminalisierung, Personalisierung, die Darstellung als Friedensfeind und schließlich die moralische Delegitimierung.
1. Kriminalisierung: Putin als Kriegsverbrecher
Ein zentrales Element der Dämonisierung besteht darin, den Gegner nicht mehr primär als Staatsführer, sondern als Verbrecher darzustellen.
Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte:
„Er ist ein Kriegsverbrecher.“
Noch weiter ging Merz mit der Aussage:
„Er ist vielleicht der schwerste Kriegsverbrecher unserer Zeit.“
Und jetzt kommts:
„Ich habe keine Veranlassung, Putin Glauben zu schenken.“
Das Problem mit dem „Glauben schenken“ ist ja wohl eher Ihr Problem bei deutschen Bürgern, oder Herr Merz? Da müssten Sie sich doch eigentlich an die eigene Nase fassen, falls sie noch nicht zu lange ist, nicht wahr?
Die Formulierungen vom deutschen Bundeskanzler sind hochinteressant. Sie beziehen sich nicht auf einzelne Entscheidungen oder konkrete Handlungen, sondern auf die Person Putin selbst. Wenn Sie schon personalisieren wollen, Herr Merz, dann beziehen Sie Ihre moralischen Urteile bitte auf den Kriegsverbrecher, Kinder- und Völkermörder Benjamin Netanjahu, den Sie nach Deutschland einladen wollten.
Natürlich kann und muss über mögliche Kriegsverbrechen gesprochen werden. Doch die politische Wirkung solcher Aussagen geht weit über eine juristische Bewertung hinaus. Wer als „schwerster Kriegsverbrecher unserer Zeit“ dargestellt wird, erscheint nicht mehr als möglicher Verhandlungspartner, sondern als moralisch absolut illegitime Figur, mit der man nicht verhandelt.
Der Gegner wird kriminalisiert. Aus einem Staatsoberhaupt wird ein Verbrecher. Die politische Auseinandersetzung wird moralisch aufgeladen.
Die Versuchung, diese Art der Kommunikation zu nutzen ist groß, wie Sie vielleicht an meinen emotionalen Aussagen zu Benjamin Netanjahu erkennen können.
2. Personalisierung: Der gesamte Krieg wird auf Putin reduziert
Ein weiteres klassisches Mittel der Kriegsrhetorik besteht darin, komplexe Konflikte auf eine einzelne Person zu reduzieren.
Annalena Baerbock erklärte:
„Dieser Krieg ist Putins Krieg.“
Ebenso sagte sie:
„Putin wollte diesen Krieg.“
Die NATO beziehungsweise die USA wollten diesen Krieg, nicht Russland oder Putin. Nicht wer den ersten Schritt macht ist der wahre Aggressor, sondern wer zu diesem ersten Schritt zwingt. Vielleicht erschließt sich Ihnen das bei Ihrer einfachen Logik ja nicht, Frau Baerbock. Schon mal was von NATO-Osterweiterung gehört und der Beteuerung von James Baker und Hans-Dietrich Genscher „not an inch eastwards“?
Ähnliche Muster finden sich auch bei SPD-Chef und Vizekanzler Lars Klingbeil. Während der ARD-„Arena“-Sendung am 8. Juni 2026 erklärte er auf die Frage eines Bürgers zum Ukrainekrieg:
„Es gibt einen Menschen, der den Krieg jeden Tag beenden könne.“
Und unmittelbar danach:
„Das ist Wladimir Putin.“
Außerdem sagte Klingbeil über Putin:
„Dem ist es egal, was mit seinen eigenen Leuten passiert.“
Die politische Botschaft ist eindeutig. Nicht unterschiedliche Interessen, Sicherheitsvorstellungen oder geopolitische Konflikte stehen im Mittelpunkt, sondern die Person Putin. Er erscheint als alleiniger Verantwortlicher für die Fortsetzung des Krieges und als jemand, der weder Mitgefühl noch Verantwortung gegenüber dem eigenen Volk empfindet.
Dabei handelt es sich keineswegs um eine einmalige Äußerung. Bereits 2022 sprach Klingbeil von den „imperialistischen Großmachtgelüsten des russischen Diktators“ und erklärte:
„Dieser Krieg ist der Anfang des Endes von Wladimir Putin.“
Später ergänzte er:
„Auch ich habe große Zweifel daran, dass Wladimir Putin ernste Friedensgespräche will.“
Und 2023 erklärte er:
„Putin hat uns belogen und betrogen.“
Bemerkenswert ist dabei weniger jede einzelne Aussage für sich als das Gesamtbild, das daraus entsteht. Putin wird als Diktator, als Lügner, als Betrüger, als von imperialen Großmachtfantasien getriebener Politiker und als Gegner ernsthafter Friedensverhandlungen beschrieben. Damit werden nahezu alle klassischen Elemente moderner Dämonisierung bedient: Personalisierung, Moralisierung, Kriminalisierung und die Darstellung des Gegners als grundsätzlich friedensunwillig.
Die Frage, ob diese Darstellung der Realität gerecht wird, ist dabei eine andere. Festzustellen ist jedoch, dass auch hier nicht primär über politische Interessen oder geopolitische Konflikte gesprochen wird, sondern über den Charakter und die angeblichen persönlichen Motive einer einzelnen Person.
Noch deutlicher formulierte es Wolodymyr Selenskyj in seinem offenen Brief an Putin Anfang Juni 2026:
„Dieser Krieg ist Ihre persönliche Entscheidung – ein Krieg ohne wirklichen Grund.“
Diese Aussage verdient besondere Aufmerksamkeit, denn sie geht weit über die Feststellung hinaus, dass Russland die Ukraine angegriffen hat. Selenskyj erklärt den Krieg nicht als Folge geopolitischer Spannungen, historischer Entwicklungen oder konkurrierender Sicherheitsinteressen. Vielmehr wird der gesamte Konflikt auf den persönlichen Willen Putins zurückgeführt.
Der Brief beginnt zudem nicht mit einem Verhandlungsangebot, sondern mit einer politischen und moralischen Abrechnung. Selenskyj zeichnet das Bild eines Herrschers, der Russland in einen sinnlosen Krieg geführt habe, der gegen die Interessen seines eigenen Volkes handle und der die Hauptverantwortung für das Leid beider Nationen trage.
Der Brief wurde im Westen vielfach als Friedensangebot dargestellt. Tatsächlich liest sich die erste Hälfte jedoch eher wie eine politische Anklageschrift als wie die Einleitung zu ernsthaften Verhandlungen. Putin wird persönlich für den Krieg verantwortlich gemacht und als das eigentliche Problem dargestellt.
Damit stellt sich die Frage: Beginnt man Verhandlungen, indem man den Gesprächspartner öffentlich anklagt, demütigt und ihm die alleinige Schuld zuschreibt? Oder sorgt ein solcher Ton nicht vielmehr dafür, dass Gespräche gar nicht erst zustande kommen?
Der Brief wirkt weniger wie ein ernsthafter Versuch, Putin an den Verhandlungstisch zu bringen, sondern vielmehr wie ein PR-Instrument für die internationale Öffentlichkeit. Selensky konnte anschließend darauf verweisen, er habe doch Gespräche angeboten. Gleichzeitig war die Ablehnung durch Putin nach Ton und Inhalt des Briefes praktisch vorprogrammiert.
Die eigentliche Zielgruppe des Briefes war nicht der Kreml, sondern die westliche Öffentlichkeit. Westliche Medien konnten die wenigen Passagen zitieren, die nach Verhandlungsbereitschaft klangen – die beleidigenden Passagen ließen sie bewusst weg –, während eine Ablehnung durch Putin anschließend als weiterer Beleg für dessen angeblichen Friedensunwillen präsentiert werden konnte. Deshalb dient der Brief weniger der Diplomatie sondern der politischen Kommunikation mit propagandistischem Zweck.
Billig, Herr Selenskyj!
Dieser Brief zeigt – wie die aufgeführten Äußerungen deutscher Politmarionetten zuvor – ein typisches Merkmal der Dämonisierung. Der Gegner wird nicht mehr primär über seine Politik definiert, sondern über seine Persönlichkeit. Er erscheint als jemand, dessen Handeln nicht durch nachvollziehbare Interessen, sondern durch persönliche Fehlentscheidungen, Machtstreben oder mangelnde Vernunft erklärt wird.
Der Konflikt wird dadurch moralisiert und personalisiert zugleich. Die politische Botschaft lautet nicht mehr: „Russland verfolgt bestimmte Ziele.“ Die Botschaft lautet vielmehr: „Putin ist das Problem.“
„Nichts ist leichter, als die Schuld für alles Übel einem einzigen Menschen zuzuschreiben.“
Leo Tolstoi
Diese Aussagen von Friedrich Merz, Annalena Baerbock, Wolodymyr Selenskyj und andere bellizistische Aussagen europäischer Kriegstreiber wie Keir Starmer, Ursula von der Leyen oder Emmanuel Macron haben eine einheitliche Struktur und ein gemeinsames Ziel: die Personalisierung.
Nachfolgend weitere Aussagen europäischer Politiker als Beispiele für die Personalisierung des Ukraine-Krieges und die Dämonisierung Putins:
Boris Pistorius
„Putin versteht nur die Sprache der Stärke.“
„Putin führt einen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine.“
Roderich Kiesewetter
„Putin wird erst aufhören, wenn er gestoppt wird.“
„Putin führt einen imperialistischen Eroberungskrieg.“
„Putin bedroht die gesamte europäische Friedensordnung.“
Die Vorgeschichte des Konflikts verschwindet vollständig aus der Darstellung dieser bellizistischen Politiker und aus dem Blickfeld vieler Bürger. NATO-Osterweiterung, Bürgerkrieg im Donbass, gescheiterte Minsker Vereinbarungen, Sicherheitsinteressen Russlands oder geopolitische Machtfragen spielen keine Rolle mehr.
Alles wird auf eine Person reduziert.
Der Krieg erscheint nicht mehr als Ergebnis komplexer politischer Entwicklungen, sondern als Produkt des Willens eines einzelnen Mannes.
Die politische Wirkung einer solchen Personalisierung ist erheblich. Wer den Eindruck gewinnt, der gesamte Konflikt gehe ausschließlich auf den Charakter oder die Absichten einer einzelnen Person zurück, wird zwangsläufig weniger geneigt sein, strukturelle Ursachen oder politische Hintergründe zu betrachten.
„Massen haben niemals nach Wahrheit gedürstet. Von Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn der Irrtum sie zu verführen vermag.“
Gustave Le Bon
3. Friedensunwilligkeit: Putin als Feind jeder Verhandlung
Ein weiteres Merkmal von Dämonisierung besteht darin, dem Gegner grundsätzlich jede Friedensbereitschaft abzusprechen.
Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte:
„Putin will keinen Frieden.“
Später bekräftigte er:
„Ich glaube nicht, dass Präsident Putin Frieden will.“
Der britische Premierminister Keir Starmer erklärte:
„Putin ist derjenige, der dem Frieden im Weg steht.“
Außerdem sagte er:
„Putin zeigt nicht, dass er zum Frieden bereit ist.“
Marie-Agnes Strack-Zimmermann formulierte:
„Putin will keinen Frieden.“
Anton Hofreiter
„Das ist kein Friedensplan.“
„Eine Aufforderung an Wladimir Putin, weitere europäische Länder anzugreifen.“
Der Kern dieser Aussagen besteht nicht darin, dass Verhandlungen schwierig seien oder dass die Positionen weit auseinanderliegen. Vielmehr wird suggeriert, dass Putin grundsätzlich nicht verhandeln wolle – was in meinen Augen definitiv nicht stimmt. Die europäischen Kriegstreiber halten diesen Krieg am Laufen, nicht Putin.
Die politische Konsequenz liegt auf der Hand. Wenn Putin keinen Frieden will, wenn er Verhandlungen blockiert und Diplomatie grundsätzlich ablehnt, dann erscheinen diplomatische Initiativen zwangsläufig als aussichtslos. Die Bereitschaft, nach politischen Lösungen zu suchen, nimmt ab. Militärische Lösungen erscheinen dagegen plausibler. Die Rüstungsindustrie freut sich.
Die Darstellung des Gegners als Friedensfeind zählt seit Jahrhunderten zu den klassischen Werkzeugen der Kriegspropaganda der Bellizisten.
4. Moralische Delegitimierung: Putin als Hindernis für jede Lösung
Die letzte Stufe der Dämonisierung besteht darin, dem Gegner jede moralische Legitimität abzusprechen.
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen erklärte:
„Russlands Führung trägt die Verantwortung für diesen Krieg.“
Zudem sagte sie:
„Russland verspottet offen diplomatische Bemühungen.“
Auch Selenskyj wählte in seinem offenen Brief eine ähnliche Argumentation:
„Dieser Krieg ist Ihre persönliche Entscheidung – ein Krieg ohne wirklichen Grund.“
Der Kern dieser Aussagen besteht darin, Putin nicht nur politisch, sondern auch moralisch zu delegitimieren.
Nicht unterschiedliche Sicherheitsinteressen stehen einer Friedenslösung im Weg. Nicht geopolitische Konflikte. Nicht konkurrierende Machtinteressen. Vielmehr erscheint Putin selbst als das eigentliche Problem. Der Gegner wird damit vom politischen Akteur zum moralischen Hindernis erklärt. Und mit moralischen Hindernissen verhandelt man nicht – man beseitigt sie.
Die moralische Delegitimierung gehört zu den wirksamsten Instrumenten moderner Kriegsrhetorik.
Fazit
Die Wirksamkeit von Dämonisierung beruht auf ihrer Einfachheit. Komplexe Konflikte sind schwer zu verstehen. Sie erfordern historische Kenntnisse, geopolitisches Wissen und die Bereitschaft, unterschiedliche Perspektiven zu betrachten. Die Masse der Bevölkerung verfügt nur über geringe diesbezügliche Kenntnisse. Ein Feindbild dagegen ist einfach. Wenn Putin der alleinige Schuldige ist, müssen keine weiteren Ursachen untersucht werden. Wenn Putin keinen Frieden will, müssen Verhandlungsangebote nicht ernsthaft diskutiert werden. Wenn Putin irrational handelt, müssen seine Motive nicht verstanden werden. Wenn Putin das personifizierte Problem ist, erscheint jede politische Lösung, die seine Interessen berücksichtigt, verdächtig.
Die Dämonisierung von Gegnern gehört seit Jahrhunderten zum Standardrepertoire der Kriegspropaganda. Sie ersetzt Analyse durch Moral. Sie ersetzt politische Debatten durch emotionale Urteile. Und sie erleichtert es Regierungen, Konfrontation, Aufrüstung und Eskalation gegenüber der eigenen Bevölkerung zu rechtfertigen.
Kritik an politischen Entscheidungen ist legitim. Auch scharfe Kritik. Doch zwischen Kritik und Dämonisierung besteht ein wesentlicher Unterschied. Wer politische Entscheidungen kritisiert, beschäftigt sich mit Handlungen, Interessen und Fakten. Wer dämonisiert, konzentriert sich auf die moralische Verurteilung einer Person.
Die zahlreichen Äußerungen westlicher Politiker über Putin weisen auffällige Gemeinsamkeiten auf. Putin wird als Kriegsverbrecher, Friedensfeind, alleiniger Schuldiger und moralisch verwerflicher Akteur dargestellt. Der Konflikt wird auf seine Person reduziert. Verhandlungen erscheinen dadurch zunehmend sinnlos oder gar unmoralisch.
Die entscheidende Frage lautet nicht, ob man Putin kritisieren darf. Natürlich darf und soll man das. Die entscheidende Frage lautet vielmehr, ob eine demokratische Öffentlichkeit fähig ist, zwischen Kritik und Dämonisierung zu unterscheiden. Je stärker politische Konflikte auf die moralische Verurteilung einzelner Personen reduziert werden, desto schwieriger wird die nüchterne Suche nach Lösungen. Dämonisierung ist eine von Kriegstreibern gewollte Fortsetzung des Krieges mit rhetorischen Mitteln.
In Zeiten zunehmender Aufrüstung und einer politischen Forderung nach größerer „Kriegstüchtigkeit“ sollte die Öffentlichkeit besonders sensibel gegenüber jeder Form der Dämonisierung sein – unabhängig davon, gegen wen sie sich richtet. Frieden entsteht selten dort, wo Feindbilder gepflegt werden. Frieden entsteht dort, wo trotz aller Gegensätze die Bereitschaft erhalten bleibt, die Realität differenziert zu betrachten und mit Gegnern zu sprechen.
Hören Sie auf, Putin zu dämonisieren und sprechen Sie endlich mit ihm, Herr Merz!
Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.
Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts
Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/
Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.
Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln
.jpg){kind=link}
Immer wieder die gleiche längst widerlegte gleiche Leier:
„Die NATO beziehungsweise die USA wollten diesen Krieg, nicht Russland oder Putin. Nicht wer den ersten Schritt macht ist der wahre Aggressor, sondern wer zu diesem ersten Schritt zwingt. Vielleicht erschließt sich Ihnen das bei Ihrer einfachen Logik ja nicht, Frau Baerbock. Schon mal was von NATO-Osterweiterung gehört und der Beteuerung von James Baker und Hans-Dietrich Genscher „not an inch eastwards“?“
http://en.kremlin.ru/events/president/news/30679
https://www.handelsblatt.com/politik/international/interview-mit-aussenminister-lawrow-russland-oeffnet-ukraine-den-weg-in-die-nato/2460820.html
Ich weiß ja nicht, wie es Frau Baerbock geht, aber Michail Sergejewitsch Gorbatschow weiß aus irgendeinem Grund absolut nichts von diesem angeblichen ‚Versprechen‘. In einem Videointerview 2014 bezeichnete er diese Erzählung als ‚Mythos‘ und stellte klar, dass damals ausschließlich über den Status der DDR verhandelt wurde.
https://www.youtube.com/watch?v=WjP1Nepeggs
Über welchen ‚Osten‘ James Baker damals bei einer Tasse Kaffee überhaupt fantasierte (der östlichste Punkt der NATO liegt heute immer noch genau dort, wo er schon 1990 lag – im Osten der Türkei), und was Hans-Dietrich Genscher nach dem zweiten Glas Bier in der Akademie in Tutzing von sich gab (was übrigens eine halbprivate, innenpolitische deutsche Veranstaltung war, bei der weit und breit keine Russen anwesend waren) – das ist völlig irrelevant. Entscheidend ist einzig und allein das, was Eduard Schewardnadze am 12. September 1990 mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag in Moskau offiziell unterschrieben hat: Dort wurden exakte Regelungen fixiert, die sich ausschließlich auf das Territorium der ehemaligen DDR bezogen (wie das Verbot der Stationierung ausländischer Truppen und von Atomwaffen auf diesem spezifischen Boden) – und auf kein einziges anderes Land.
Während Putin und Lawrow sich also mit diebischer Freude auf irgendwelche tektonischen, geopolitischen ‚mündlichen Versprechen‘ berufen, die seltsamerweise nie den Weg aufs offizielle Papier fanden und – was für ein Zufall – garantiert nicht ihnen und schon gar nicht in ihrer Anwesenheit gegeben wurden, leiden beide unter einer totalen Amnesie, sobald es um ihre eigenen, schwarz auf weiß unterschriebenen Verträge und live im Fernsehen abgegebenen Erklärungen geht:
Da wäre der russisch-ukrainische Grenzvertrag von 2003, der die territoriale Integrität der Ukraine explizit garantierte, oder die Charkiw-Verträge von 2010, die klare Garantien gegen eigenmächtige russische Truppenbewegungen auf der Krim enthielten.
Völlig vergessen sind auch Putins eigene, über Jahre hinweg (insbesondere zwischen 2001 und 2007) gebetsmühlenartig vor laufenden Kameras wiederholten Schwüre, er werde „die russische Verfassung niemals anpassen oder für sich verändern“, um an der Macht zu bleiben
https://www.youtube.com/watch?v=y0v7001OW4Q
Und noch in Jahr 2008 erklärte er im ARD-Interview klipp und klar, dass die ‚Krim keine umstrittene Region‘ sei, Russland die ukrainischen Grenzen längst anerkannt habe und jede Debatte über eine angebliche russische ‚Zielscheibe‘ dort eine reine ‚Provokation‘ darstelle.
https://www.youtube.com/watch?v=QuZR9s-GEBU
Aber ja, natürlich: Am russischen Angriffskrieg sind absolut alle schuld – außer denjenigen, die den Befehl zu dessen Beginn gegeben haben. Und die chronische Nichteinhaltung schriftlicher Verträge durch Russland rechtfertigt man heute am besten mit der absurden Anekdote, dass Putin offenbar besser weiß, was Baker damals Gorbatschow versprochen hat, als Gorbatschow selbst – obwohl Putin damals bei diesem Treffen nicht einmal den Kaffee serviert hat
Es mag ja sein, dass Sie (und der Westen) das so sehen. Fakt ist aber, dass die Russen das anders sehen. Das hätte berücksichtigt werden müssen. Aber im vollen Bewusstsein dessen legten die USA (Obama und Biden) es darauf an und provozierten. Die Welt soll ja „demokratisch“ werden.
Sie haben Russland und Europa entzweit und in einen Krieg getrieben. Es ist das Einzige, was den US-Amerikanern immer noch gelingt: Chaos stiften.
„Es mag ja sein, dass Sie (und der Westen) das so sehen. Fakt ist aber, dass die Russen das anders sehen.“
Zitate von Putin und Lawrow sind Ansichten des Westens?
Das kommt drauf an!
Putin denkt ja eigentlich wie ein Westler. Er wollte ja auch immer dazugehören. Aber sie haben ihn nicht gelassen, nicht auf gleichberechtigter Stufe. Sie wollten die Unterordnung unter ihrem Kapital. Aber das war mit den Russen nicht mehr zu machen – nach ihren schlechten Erfahrungen mit dem liberalen Kapitalismus aus den 90er Jahren unter Jelzin.
Ach, Breschnew ruiniert die SU und daran ist Jelzin schuld?
Und was hat Putin in einem Vierteljahrhundert eigentlich mit der ganzen Kohle geschaffen und erschaffen die für Rohstoffe nach Russland geflossen sind?
Das Geld haben die russischen Oligarchen im Ausland verprasst, Immobilien in London, Villen und Yachten in Nizza. Aber mit den westlichen Sanktionen war damit Schluss und das Geld bleibt nun in Russland und finanziert dessen Souveränität.
Nein, so haben sie das eben nicht gesehen. Putin und Lawrow sind schlicht und ergreifend dreiste, gewissenlose Lügner – ganz egal, wie sehr ihre Sykophanten hier herumzudoktern versuchen, um Russland als eine Art ‚moralisch überlegene Rasse‘ darzustellen. Sie lügen, sie wissen selbst ganz genau, dass sie lügen, und sie tischen uns einfach mit purer Verachtung eine unverschämte Chuzpe nach der anderen auf.
Die seltsame Form dieser sogenannten ‚Zusagen‘ liegt weder in der Naivität Gorbatschows noch in der Hinterlist des Westens begründet – sondern schlicht darin, dass diese paar halbgaren, laut geäußerten Gedankensplitter das absolute Einzige sind, was die russische Propaganda in jahrzehntelanger, akribischer Suche in den Papierbergen von Archiven, Memoiren, persönlichen Meinungen und nacherzählten Gerüchten überhaupt finden konnte. Sie haben schlicht und ergreifend nichts anderes gefunden. Und wieder einmal wird ignoriert: Reale Abkommen basierten historisch schon immer auf der letztendlich unterzeichneten, endgültigen Fassung eines Vertrags und niemals auf irgendwelchen unverbindlichen Sondierungsgesprächen im Vorfeld.
Es ist ja in Wahrheit eine viel längere historische Tradition des russischen Vertragsbruchs. Zarenkaiser Alexander I. brach eigenmächtig den Frieden von Tilsit mit Napoleon – und erst nachdem Russland die vertraglich vereinbarte Kontinentalsperre hintergangen hatte, marschierte Napoleon 1812 ein. Im Jahr 1856 unterzeichnete das Russische Kaiserreich nach dem verlorenen Krimkrieg den Pariser Frieden, in dem es sich feierlich dazu verpflichtete, weder eine Kriegsflotte noch Militärstützpunkte im Schwarzen Meer zu unterhalten. Warum eigentlich sollte der Westen diesen Vertrag nach Putins absurder ‚Logik der historischen Kontinuität‘ nicht einfach für immer noch gültig erklären?
Selbst die Nationalsozialisten mussten 1941 vor ihrem Überfall keine hanebüchenen Anekdoten über ‚mündliche Versprechen von Trotzki‘ erfinden. Sie hatten handfeste Dokumente: den Friedensvertrag von Brest-Litowsk (1918), den die Sowjets noch im selben Jahr brachen, indem sie die Reparationszahlungen einstellten und die Ukraine okkupierten, kaum dass Deutschland den Ersten Weltkrieg verloren hatte (wozu Sowjetrussland wohlgemerkt nichts beigetragen hatte, da es zuvor vor Deutschland kapituliert war). Und sie hatten das Geheime Zusatzprotokoll zum Hitler-Stalin-Pakt von 1939, das die UdSSR ebenfalls brach, indem sie Litauen besetzte, obwohl dieses laut Vertrag explizit der deutschen Interessensphäre zugeschlagen worden war.
Nur in der russlandfreundlichen Geschichtsschreibung geben selbst direkte Brüche offizieller Verträge der geschädigten Seite seltsamerweise niemals das heilige Recht, Russland anzugreifen und zu okkupieren. Aber die schlampig zusammengeschusterte Geschichte über die „NATO-Osterweiterung“ soll nun als Kriegsgrund herhalten – eine Story, die von ihrer Plausibilität her daran erinnert, wie man einen Stuhl über eBay verkauft und dreißig Jahre später der Cousin des Käufers (der damals noch als Kind im Sandkasten spielte, bei den Verhandlungen gar nicht im Raum war) plötzlich herumschreit, er sei „betrogen worden“. Er behauptet steif und fest, man habe ihm damals zusammen mit dem Stuhl angeblich das Haus des Nachbarn versprochen – natürlich ohne Notar, ohne Grundbucheintrag, ohne Vertrag, sondern einfach so „nebenbei“. Und diesen Cousin bremst nicht einmal die Tatsache, dass der Käufer selbst zu Lebzeiten klipp und klar gesagt hat, dass er von dem Haus nichts weiß – er kaufte damals einen Stuhl, und nichts weiter!
Sie mühen sich zwar redlich ab Russland als das übelste aller Übel darzustellen. In Summe ist es aber nur Russophobie oder Russenhass.
“ Zarenkaiser Alexander I. brach eigenmächtig den Frieden von Tilsit mit Napoleon – und erst nachdem Russland die vertraglich vereinbarte Kontinentalsperre hintergangen hatte, marschierte Napoleon 1812 ein.“
Hauptsache Russland diskreditieren, was anderes koennen Sie nicht…..
https://app.studyraid.com/de/read/2376/47427/kontinentalsperre
@ L. Ren um 17 Uhr 34 galop-
piert gar hurtig durch die Welt
Geschichte : da ein Protokoll, dort ein Dokument, alles parat, was die eigene Story stützt .
So geht Geschichtswissen -schaft ?
Alle Dokumente von us-Ame-rikanern und Unterlagen aus us Archiven, die Elrens Story nicht
stützen, fallen unter den Tisch .
So geht Geschichtswissen -schaft NICHT .
Herr Merz wird sich erst entschließen mit einem „russischen Barbaren“ ( O- Ton F.Merz) zu sprechen wenn er die Genehmigung von BlackRock bekommt.
Heute ist der 22.Juni. Der Tag an dem vor 85Jahren die „Operation Barbarossa“ begann. Im Relotiuismagazin auch als „Unser Krieg gegen Russland“ bezeichnet.
Während in der BRD viele Menschen bedauern, das der https://de.wikipedia.org/wiki/Hungerplan
nicht so erfolgreich war, hat man das in Russland nicht vergessen.
Ein wesentlicher Punkt im Artikel ist nicht hervorgehoben worden: die Entmenschlichung des Feindes.
Ein normaler Mensch ist nicht so leicht dazu zu bringen, einen anderen Menschen zu töten. Erst die systematische Entmenschlichung des Feindes senkt die Hemmschwelle. Und die in westlichen Medien, besonders in GB und De, grassierende Russophobie hat genau diese Entmenschlichung zum Ziel. Die Untertanen sollen genauso gleichgültig gegenüber dem geplanten Massenmord an Russen werden, wie sie den Völkermord im Gaza gleichgültig hinnehmen.
@Ronald
Es mehren sich in Europa und in der Welt Stimmen gegen die militärische Aufrüstung und gewünschte Vormachtsstellung Deutschlands da viele Länder in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen mit dem deutschen Stahlhelm gemacht haben
https://m.youtube.com/watch?v=0SwOJ1gCOgc&pp=ygUaU2NvdHQgUml0dGVyIG9sZ2EgUGV0ZXJzZW4%3D
Witzig, wie genau Herr Froschauer Donald Trump als Scharlatan, Autokrat und Kriegstreiber entzauberte und wie brilliant er dann an der Person Putin scheitert. Da hat wohl jemand vergessen die Vereinsbrille abzusetzen.
Im übrigen wird mit Herrn Putin ständig gesprochen, so zu tun als gäbe es keine permanenten Kontakte ist einfach irreführend und heuchlerisch.
@Ottono
„Im übrigen wird mit Herrn Putin ständig gesprochen“
Sie meinten „über“ und nicht „mit“.
Cum-Ex-Scholz hat zumindest noch ab und an mit Putin telefoniert.
„Die fatale Entscheidung der Bundesregierung vom 14. April 2026, den Krieg mit Russland aktiv zu riskieren, setzt die Bevölkerung in Deutschland höchstem Risiko aus. Die Formel von Bundeskanzler Friedrich Merz, dass keine Friedensregelung „über die Köpfe der Europäer hinweg“ geschlossen werden dürfe, sichert Deutschland de facto ein Vetorecht beim Fortgang des Krieges gegen Russland. Was im Frühjahr 2022 in Istanbul noch Washington und London waren, ist nun Berlin mit einem angemaßten Vetorecht – bei einem Krieg, der offenbar bis zum letzten Ukrainer geführt werden soll.“
https://overton-magazin.de/top-story/die-bundesregierung-fuehrt-deutschland-in-den-krieg-gegen-russland/
27.5.2025:
„Bundeskanzler Friedrich Merz erwartet keine baldige Deeskalation im russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine. Wenn man in die Geschichte schaue, gingen Kriege in der Regel durch wirtschaftliche oder militärische Erschöpfung einer Seite oder beider Seiten zu Ende, sagte der CDU-Politiker nach einem Gespräch mit dem finnischen Regierungschef Petteri Orpo in der Stadt Turku.“
https://www.zdfheute.de/politik/ausland/merz-langer-krieg-ukraine-russland-100.html
9.7.2025:
„Merz erklärte heute im Bundestag im Hinblick auf den Ukraine-Konflikt, die diplomatischen Mittel zu seiner friedlichen Beilegung seien erschöpft. Wir werden der Ukraine weiter helfen, auch gegen den Widerstand der politischen Linken und der russlandfreundlichen Rechten. Die Mittel der Diplomatie sind ausgeschöpft.“
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundestag-generaldebatte-132.html
13.2.2026:
„Der Krieg endet erst, wenn Russland wenigstens wirtschaftlich, wenn nicht auch militärisch erschöpft ist, und darauf bewegen wir uns hin“, sagte Merz.“
https://www.stern.de/news/merz-zu-russland-dialog-bereit—wenn-es-sinnvoll-ist–37135344.html
20.2.2026:
„Die Geschichte lehrt uns: Beschwichtigung schafft keinen Frieden. Sie ermutigt den Aggressor. Wer heute einem naiven Pazifismus folgt, befördert die Kriege von morgen.“
https://x.com/_FriedrichMerz/status/2024824337472061520
Artikel nicht verstanden oder wollen sie ihn nicht verstehen und zuenden dann halt ihre ueblichen Nebelkerzen?
Sie müssen den Artikel schon im weiteren Kontext der Artikel des Herrn Froschauer sehen.
Was bei dem einen kritisiert wird, wird bei dem anderen zu einem Opfermythos stilisiert.
Kommentar nicht verstanden oder wollen sie ihn nicht verstehen und zünden dann halt ihre üblichen Nebelkerzen?
@Ottono
1. Wer bitte spricht denn mit Herrn Putin? „Permanente Kontakte“ sind keine Gespräche mit dem Ziel den Krieg zu beenden. „Permanente Kontakte“ sind keine Friedensverhandlungen.
Ich habe auch zweimal im Jahr Kontakt mit meinem Zahnarzt, aber verhandelt habe ich noch nie mit ihm, ob der den 6er oben rechts endlich ziehen soll oder doch noch ein paar Jahr hält. Ich habe auch regelmäßig Kontakt mit der 75 Jahre alten Kassierin im Supermarkt, die sich damit im Land der „Superreichen“ ihre mickrige Rente aufbessert, aber auch mit der habe ich noch nie darüber verhandelt, ob ich für die Staubsaugerbeutel 10 Prozent Rabatt bekomme.
2. Es wird zwar ständig ÜBER Herrn Putin gesprochen, Herr Ottono, aber wer bitte spricht denn MIT ihm? Wo und wann haben Friedrich Merz, Annalena Baerbock, Alice Weidel, Roderich Kiesewetter, Robert Habeck, Boris Pistorius, Markus Söder, Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, Cem Özdemir, Marie-Angnes Strack-Zimmermann, Emmanuel Macron, Rishi Sunak, Winfried Kretschmann, Mark Rutte usw. mit Herrn Putin gesprochen hätten?
Dass der Inhalt solcher Gespräche „vertraulich“ ist, das ist eine Sache, aber warum sollte die Tatsache, dass es zum Beispiel in Bern oder Zürich Verhandlungen mit Herrn Putin gibt als solches „streng geheim“ sein? Wenn sich Herr Netanjahu oder Herr Merz in Washington mit Herrn Trump trifft, dann ist das doch auch nicht geheim oder?
Und die Antwort lautet: Weil das nicht gewollt ist. Wenn es Friedensverhandlungen und einen Frieden geben würde, dann wäre nämlich die Bedrohungskulisse weg. Wenn es in der Ukraine Frieden geben würde, warum sollte Herr Putin dann im nächsten Jahr Deutschland, Frankreich, Schottland, Italien, Irland, Island, Holland, Belgien, GB usw. und im übernächsten Jahr die ganze Welt angreifen? Welchen Sinn würde es dann noch machen, die Bundeswehr zur größten konventionellen Armee Europas aufzurüsten, dafür gigantische Schulden zu machen und den Sozialstaat zu schlachten?
Wenn es Friedensverhandlungen mit Putin und Frieden in der Ukraine geben würde, was wird dann mit den Aufträgen in Milliardenhöhe der deutschen Regierung an die Rüstungsindustrie und die Divendenausschüttungen an die Aktionäre oder sollten Sie etwa nicht wissen, was Dividenden sind? Das sind leistungslose Einkommen, die jährlich in Milliardenhöhe an die Eigentümer von Kapitalgesellschaften ausgeschüttet werden.
Erkennen Sie jetzt, Herr Ottono, wer hier der Heuchler und der Pharisäer ist und wer hier wen und warum in die Irre führen will?
Wenn Putin doch Europa gar nicht als Verhandlungspartner akzeptiert, dann ist es doch müßig einem Herrn Merz vorzuwerfen, dass es keine Kontakte zu Putin gibt.
2022 (nach Beginn der Invasion): Putin und der Kreml stellten Verhandlungen vor allem als Angelegenheit zwischen Russland und der Ukraine dar; westliche Staaten wurden als Unterstützer der Ukraine, nicht als neutrale Vermittler dargestellt.
2023: Putin erklärte wiederholt, der Westen habe den Konflikt verursacht bzw. eskaliert und sei kein ehrlicher Vermittler; Gespräche mit westlichen Staaten wurden an russische Bedingungen geknüpft.
Juni 2024: Putin präsentierte eigene Friedensbedingungen und erklärte, Verhandlungen seien nicht an einen Rückzug russischer Truppen gekoppelt; die westlichen Positionen wurden zurückgewiesen.
Herbst 2024: Putin sagte, Russland sei grundsätzlich zu Gesprächen bereit, aber nicht unter Bedingungen, die von westlichen Staaten oder der Ukraine vorgegeben würden.
Januar 2025: Putin erklärte, Gespräche seien möglich, stellte aber die Legitimität ukrainischer Verhandlungspartner infrage – ein ähnliches Muster: Russland akzeptiert nicht die von westlichen Staaten unterstützten Rahmenbedingungen.
Februar 2025: Nach den ersten Trump-Putin-Kontakten wurde besonders deutlich, dass Moskau den direkten US-Kanal bevorzugte und europäische Staaten nicht als gleichrangige Verhandlungspartner sah. Europäische Regierungen kritisierten, dass Europa nicht ausgeschlossen werden dürfe.
2025/2026: Putin und Kreml-Sprecher Peskow sagten sinngemäß mehrfach: Gespräche mit Europa seien nicht ausgeschlossen, aber nicht unter europäischen „Ultimaten“ oder Bedingungen.
Ihr fallt auf die immer gleiche Tour von Putin rein. Erst enorme Vorbedingungen stellen, dann jammern, dass keine Verhandlungen stattfinden. Erst Europa nicht akzeptieren, dann die Ukraine nicht akzeptieren immer so wie es gerade reinpasst.
In Wahrheit wäre bei einem echten Friedenswunsch nächste Woche die Ukraine, die USA oder die Europäer für Verhandlungen bereit.
Die Vorbedingung dafür aus Moskau ist aber immer noch der Siegfrieden mit weiteren Gebietsansprüchen durch den russischen Zaren.
Das ist die Vorbedingung für Verhandlungen. Und Verhandlungen bedeuten noch lange nicht Frieden. Kein Wunder das darauf niemand eingeht.
Wie kommt man eigentlich darauf, Putin sei ein Diktator? Er hat die Wahlen gewonnen und niemand behauptet, sie seien gefälscht. Von Russen, die mühelos Zugang zu BBC, CNN und DW haben und daher bestens über westliche Standpunkte informiert sind. Im Gegensatz zu uns, die wir systematisch davon abgehalten werden, die Meinung der russischen Regierung zu erfahren. Dämonisierung erfordert, dass der Dämonisierte nicht zu Wort kommt. Da waren sie ungeheuer fleißig.
Noch Anfang 2001 bekam Putin stehenden Beifall im deutschen Bundestag. Er machte Angebote zur Zusammenarbeit, die dann aber vom Westen abgelehnt wurden. Die Dämonisierung begann mit dem Tod von Litwinenko 2006 in London. Ein „Kremlkritiker“ der angeblich an einer Überdosis Polonium verstorben war, die russische Agenten durch ganz Europa tranportiert haben sollen. Auch damals hätte der Presse auffallen müssen, dass diese Angaben nicht überprüfbar waren.
Aber die Briten machten weiter. Dort in London gaben sie russischen Oligarchen Asyl, die plötzlich in Russland nicht mehr die so geschätzte Anarchie vorfanden. Immer wieder Vorfälle in diesen Kreisen zur Diffamierung Putins. Höhepunkt natürlich Skripal, eine plumpe und durchsichtige Inszenierung. Aber man glaubte ihnen, vorneweg die Deutschen.
Dann natürlich der Maidan-Putsch. Die Westler haben es tatsächlich geschafft, dort einen Naziputsch zu initiieren und alles den Russen in die Schuhe zu schieben. MH17 wurde von den Ukrainern abgeschossen, um eine Begründung für Sanktionen gegen Russland zu haben. Am Rande: genau an Merkels 60. Geburtstag. Ein Geschenk des damals verantwortlichen Andreji Parubij. Das war genau seine Sorte von Humor.
Die neue Naziregierung startete dann sofort die „Anti Terror Operation“ ATO. Panzer rollen los und schießen auf die eigene Bevölkerung. Was ist das anderes als ein Krieg? Der begann nicht 2022.
Was nun die Art der Propaganda angeht, so entbehrt die jeder Kunstfertigkeit. Kein Bernays, stattdessen der Dampfhammer. Gieriges Suchen nach Futter für die Dämonisierung. Und sie finden immer etwas.
Die Briten machen weiter. Jetzt hetzen sie Selenski auf, dass er Weißrussland angreift weil dieses Land Russland mit Treibstoff und Radar unterstützt. Sie erwarten dann nach westlicher Logik, dass Putin Deutschland angreift, insbesondere die Städte wo bestimmte Einrichtungen die Ukraine unterstützen. Man will so einen Krieg zwischen Deutschland und Russland lostreten. Der Luftwaffenchef ist schon dabei, es wird ihm aber diesmal niemand zurückrufen wie am Heiligabend 1965 um 19:00 Uhr als ein betrunkener Luftwaffen- Oberst seine Starfighter- Staffel zum Angriff auf die DDR losschickte. Die sind alle losgeflogen. Nur damals gab es noch nüchterne Luftwaffengeneräle die die Flugzeuge zurückriefen.
Klar machen die Briten weiter. In Konkurrenz zu den Deutschen. In der Form, wie Du das beschrieben hast, kann das durchaus sein.
Wenn jemand diktatorisch herrscht wird er gemeinhin als Diktator bezeichnet.
Wenn jemand die Chancen bei Wahlen für die Konkurrenz so einschränkt, dass es keine wirkliche Konkurrenz mehr gibt, dann sind das auch keine echten, demokratischen Wahlen mehr.
Wenn man diese kleinen Wissensbausteine nicht kennt, hat man in seinem Leben nicht wirklich viel gelernt. Schade.
BEREITEN SIE SICH JETZT VOR 🚨 Krone-Schmalz in großer Gefahr, weil sie DAS öffentlich
macht!
https://www.youtube.com/watch?v=XIem45IFTOw
MAL GUT ZUHÖREN !!! SO VERBREITEN DIE MASSENMEDIEN DIE LÜGEN UNSERER GEKAUFTEN POLITIKER°°
Ukraine: Ein kurzer Moment der Wahrheit
https://propagandaschau.wordpress.com/2015/05/16/ukraine-ein-kurzer-moment-der-wahrheit/
Lügner tun oftmals alles, um ihre einmal begonnene Geschichte mit allen Mitteln glaubhaft zu halten.
Dazu gehören vor allem weitere Lügen, die nötig werden, wenn das Lügengebäude instabil wird.
Die große Lüge der westlichen Medien lautet seit Monaten: Wir bringen Demokratie, Rechtsstaat, Wohlstand und Freiheit in die Ukraine und der böse Russe führt dagegen Krieg.
Die Wahrheit sieht anders aus: Die Ukraine ist bankrott und wird von westlichen Kreditgebern geknebelt, die ihr brutale Sparmaßnahmen aufzwingen.
Die Demokratie wurde mit Parteiverboten, Übergriffen und Morden an oppositionellen Politikern und Journalisten zerstört.
Die Freiheit manifestiert sich in Zensur, Kriegsrecht und Zwangsrekrutierungen.
Ukrainer werden gezwungen auf Ukrainer zu schießen, weil USA und EU das Land unter Kontrolle bekommen wollen.
Deutsche Politiker und Journalisten sind Mittäter bei diesen Verbrechen.
Sie haben den Umsturz mit vorbereitet und unterstützen das Regime bei diesem Krieg gegen den Teil der Bevölkerung der den Umsturz von Beginn an als undemokratisch ablehnte.
Anti-Terror-Operation nennt es das Regime und die westliche Lügenpresse übernimmt diese und folgende Propagandalügen bereitwillig
Ohne deutsches und europäisches Geld, politische und mediale Unterstützung, hätte es diesen Krieg nie gegeben. ALLES LESEN!!
Die Dämonisierung des gegnerischen Anführers ist ja ein alter Hut.
Was mich wirklich verblüfft: Wie man 300 Millionen Europäer mit Salami-Taktik in einen offenen Krieg mit Russland führen kann, ohne dass es den Leuten *bewusst* wird.
Die BILD und die Tagesschau bringen sogar die Bilder der brennenden Stadt Moskau, aber die Leute können offenbar nicht mehr „eins und eins zusammen zählen“. Deutsche Waffen, deutsches Geld, …
Offenbar kann man heutzutage gewisse Themen (wie z.B. die Umvolkung oder die Absurditäten der „Corona-Pandemie“) völlig aus dem Bewusstsein verschwinden lassen.
Betreutes Denken auf höchstem Niveau!
„Offenbar kann man heutzutage gewisse Themen (wie z.B. die Umvolkung oder die Absurditäten der „Corona-Pandemie“) völlig aus dem Bewusstsein verschwinden lassen.“
Putin hat mehr als Maske getragen:
https://www.spiegel.de/ausland/corona-pandemie-ploetzlich-nimmt-auch-wladimir-putin-das-virus-ernst-a-c2589502-b89f-4d5e-8f67-5fed68b66e85
Sieht das nur zufällig so aus, als ob sie quasi „von Amts wegen“ zu jedem Thema ihren Senf zugeben müssen?
Der Kommentator betreibt nur aktiv das, was der Autor dieses Artikels so trefflich beschrieben hat: fortgesetzte Dämonisierung.
Putin wurde von fremden Mächten oder Außerirdischen dazu gezwungen sich so ablichten zu lassen?
Und hier noch mal Alice Weidel über Sars-2:
https://www.afd.de/alice-weidel-covid19-nichtstun-der-bundesregierung-gefaehrdet-leib-und-leben-der-menschen/
@ H.L. 13 Uhr 48 : das sieht in
der Tat so aus. Die Frage ist nur : Für welches Amt? In wessen Auf –
trag ?
„Was mich wirklich verblüfft: Wie man 300 Millionen Europäer mit Salami-Taktik in einen offenen Krieg mit Russland führen kann, ohne dass es den Leuten *bewusst* wird.“
Ganz einfach, Deutschland ist in Fußball-Partylaune inkl. nächtlicher Hupkonzerte, wen juckt da schon eun nahender Atomkrieg wenn auf der Titanic weiter getanzt wird?
Sarkasmus aus!
Vermutlich ist es aber das letzte „Sommermärchen“
Im Sommer 1939 wurde auch der letzte Sommer sehr genossen
Gustave Le Bon, „Psychologie der Massen“, erschienen 1895 in Paris, war, wenn man so will, ein Standardwerk über das Funktionieren und Beeinflussen von Massen.
Diese Erkenntnisse machten sich nicht nur die Kriegsparteien des ersten Weltkrieges zu Nutze, sondern sehr wohl auch Goebbels ( Habe ich in seinen Tagebüchern gefunden, er beschreibt dort auch an verschiedenen Stellen die Funktionsweise und die Technik seiner Propaganda ) und nicht zuletzt die Werbung.
Es ist ja nicht die Lüge allein, oder das Erfinden von angeblichen Tatbeständen, sondern das Weglassen von „störenden“ Fakten; wichtig für die Glaubwürdigkeit der Propaganda ist, das Teile der Behauptungen durchaus wahr und überprüfbar sind, aber eben nur Teile, so Goebbels.
Bei der Einnahme von Nemmersdorf und Goldap in Ostpreußen sind Greueltaten an Zivilisten vorgekommen, aber die Nazi-Propaganda bauschte diese Vorfälle zusätzlich auf, erfand das eine oder andere dazu, ließ Überlebende in die Kamera sprechen, bediente die emotionale Schiene, um die Angst und den Abscheu vor dem Gegner zu verstärken und somit auch den Widerstandswillen. Diese Nummer kam mir sofort in den Sinn, als ich die Berichterstattung über Butscha verfolgte.
Bei den Luftangriffen auf Dresden im April 1945 hat Goebbels einfach eine Null an die Opferzahlen angehängt, also verzehnfacht, mit nachhaltiger Wirkung bis in unsere Zeit hinein.
Die Beispiele zeigen, wie er das meinte, ein Kern ist wahr, das Drumherum ist Kokolores, aber das Eigentliche, was die propagandistische Wirkung und deren Glaubwürdigkeit entfaltet.
Diese Techniken sind aber nicht neu, sondern haben, wie der Autor aufzeigt, eine lange „Tradition“.
Außerdem ist zu bedenken, das im ersten Weltkrieg das Hauptmedium die Zeitung war und im zweiten noch dazu der Rundfunk.
Dennoch haben die Techniken funktioniert!
Heute hat das Kapital und die zuarbeitende jeweilige Regierung eine Fülle von Möglichkeiten, die Bevölkerung unter propagandistisches Dauerfeuer zu Nehmen. Eine Überprüfbarkeit ist nur scheinbar gegeben; zwar kann man gegenteilige Ansichten und Standpunkte, wenn man will durchaus finden. Das ist zum einen aufwändiger und zum anderen verhallen diese nur wenigen Stimmen im Äther, da die Reichweiten ungenügend sind und der öffentliche Raum für Diskurse immer weiter eingeschränkt wird.
Wie gefährlich das alles ist, zeigt eine ganz simple Überlegung:
Man stelle sich vor, das „Dritte Reich“ und somit die Gestapo hätte über moderne Technologien wie KI und Trojaner verfügt!
Darum wäre es entscheidend wichtig, dieses ganze Instrumentarium zu entschärfen, dem Kapital die Verfügung über öffentliche wie private Medien zu entziehen, ebenso dem Staat.
Denn unsere staatliche Propaganda kann durchaus noch eine Schippe drauf legen, der Staat kann den öffentlichen Diskurs weiter einengen, Strafbewehrungen erhöhen und dergl. mehr.
Will man Systemveränderung, ist das erste Gebot, die Köpfe der Menschen zu erreichen und den propagandistischen Nebel aufzulösen.
US treasury chief urged Trump not to host ‘Mr Bean on crack’ Zelenskyy, book says
Scott Bessent, the US treasury secretary, advised Donald Trump not to host Volodymyr Zelenskyy in the Oval Office, having called the Ukrainian president a “little fucker”, a “special-needs child” and “Mr Bean on crack”, according to a new book.
https://www.theguardian.com/us-news/2026/jun/20/scott-bessent-volodymyr-zelenskyy-trump
Dem Artikel kann ich voll und ganz zustimmen. Meine Erfahrung als Nicht-Transatlantiker: Wann immer in einem Gespräch mit Freunden oder Bekannten, die sich nur aus den Mainstreammedien informieren, das Thema Ukraine-Krieg aufkommt, fällt der Name Putin ganz schnell und damit verbunden ein emotional getränktes Urteil der Verachtung. „Für mich ist Putin ein Massenmörder“ – wenn ein Gespräch so anfängt, sind keine sachlichen Argumente mehr möglich.
Und diese Fokussierung auf den Chef ist systematisch und zielgerichtet, auch da kann ich nur zustimmen. „Die Russen sind böse“ darf man ja nicht mehr sagen, das wäre ja rassistisch. „Putin ist böse“ ist aber erlaubt, es gibt ja böse Menschen und Putin ist eben einer davon.
Für jemanden, der jahrelang der Gehirnwäsche von ARD, Spiegel, Welt oder anderen Atlantikbrücke-Medien ausgesetzt war, ist es sehr schwer zu akzeptieren, dass so ein fieser Schurke vielleicht doch nicht ganz so fies ist. Psychologisch entspricht das einer Frau, die im Erwachsenenalter plötzlich erfährt, dass ihr geliebter Vater ein ganz fieser Nazi war. Das Gut-Böse-Koordinatensystem gerät durcheinander und bereitet Unbehagen.
Nichts gegen zünftige Kriegspropaganda, aber man sollte nicht die banale Boulevardisierung des politischen Journalismus‘ vergessen.
In den Medien wird jede Diskussion polarisiert, moralisiert, personalisiert und emotionalisiert. Egal wie komplex das Thema ist: Es wird immer auf zwei Positionen reduziert, von denen eine absolut falsch ist. Für die Positionen gibt es genau zwei Vertreter – Putin gegen Trump, Orbán gegen von der Leyen, Merz gegen Klingbeil. Am Ende wird der Konflikt auf die persönliche Ebene runtergezogen: Söder gegen Baerbock – wer setzt sich durch?
Man könnte sagen: Die infantile Medien-Blase ist perfekt vorbereitet für jegliche Propaganda, vom Klima über Corona bis Krieg.
Funfact:
Sobald du die gleichen Mechanismen zur Kennzeichnung inländischer (oder ausländischer befreundeter) Politiker verwendest, steht die Schmiere früh um 6 an der Tür.
Das Traurige ist, dass nach der Niederlage 1945, nach vielen Jahrzehnten der angeblichen „Aufarbeitung“ der Nazi-Zeit heute wieder solche Göbbelschen Propaganda-Methoden bei einem Großteil der deutschen Bevölkerung wirken und unsere politischen sog. „Eliten“ sich nicht scheuen, in diesem Stil die Bevölkerung zu verhetzen.
Zumal es gegen den gleichen alten Gegner geht, gegen den man schon einmal 1945 katastrophal verloren hatte.
Das muss doch selbst dem schlichtesten Gemüt auffallen, dass das in die Katastrophe führt.
Ich versteh’s nicht, was derzeit hierzulande abgeht.
„Ohne Kriegserklärung strömen in der Morgendämmerung des 22. Juni 1941 mehr als drei Millionen Wehrmachtssoldaten von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer über die Grenze auf sowjetisches Territorium. Durch einen dummen Zufall der Geschichte, so hält es NS-Propagandaminister Joseph Goebbels in seinem Tagebuch fest, ist dieser 22. Juni ein Datum mit Symbolkraft. Fast auf den Tag genau 129 Jahre zuvor war Napoleon in Russland einmarschiert.“
https://www.n-tv.de/politik/Unternehmen-Barbarossa-Hitlers-Ueberfall-vor-85-Jahren-article21974600.html
Wie kann dieses monströse Verbrechen am besten relativiert werden?
Maischberger, 13.3.2022:
„Joachim Gauck: „Putin ist noch nicht in der Situation eines Adolf Hitlers“
https://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus-fernsehclub/tv-kolumne-maischberger-maischberger-fragt-gauck-nach-flugverbotszone-seine-antwort-ist-eiskalt_id_65726646.html
Maischberger, 21.11.2024:
„Boob Woodward: „Putin ist der Adolf Hitler dieses Jahrhunderts“
https://www.n-tv.de/politik/Putin-ist-der-Adolf-Hitler-dieses-Jahrhunderts-article25376564.html
Ob den Pfeifen, die Putin dämonisieren überhaupt klar ist, daß sie das nur machen können, w e i l. Putin das Sagen hat und bisher grösste Zurückhaltung aufgrund wohl seiner juristischen Herangehensweise übt?
Hoffentlich kommt er nicht an den Punkt, von dem aus alle real Kriegsbeteiligten ins Visier genommen werden müssen.
Den Panikhaufen dann möchte ich gern erleben.
Man muss Putin gewiss nicht sympathisch finden, aber der Mann versucht immer noch, den großen Krieg in Europa zu verhindern. Ich empfehle mal, die Äußerungen der Hardliner in Putins Umfeld im Internet zu lesen oder zu hören. Da weiß man, was uns blühen wird, wenn Putin sterben würde. Die Dämonisierer Putins sollten ihm lieber ein langes Leben wünschen.
https://tkp.at/2026/06/22/europa-hat-eine-selbstmordvereinbarung-getroffen/
Ich würde vorschlagen EUropa stürzt sich
ganz allein den Abgrund hinunter und lässt andere Länder in Ruhe.
In vielen Fällen wird aber nicht nur Putin dämonisiert, es wird ganz Russland dämonisiert. Hier einige Beispiele:
the need to “decolonize” Russia for it to become a viable stakeholder in European security and stability
Russia Must be Destroyed at any Cost Because it is an Orthodox Country with Traditional Values
AfD lehnt unsozialen Gesetzentwurf der SPD-Bauministerin entschieden ab
AfD prangert an: Wohngeld-Kürzungs-Plan der Merz-Regierung treibt Geringverdiener und Rentner in Armut
https://www.freiewelt.net/artikel/redaktion/politik/afd-prangert-wohngeld-kuerzungs-plan-der-merz-regierung-treibt-geringverdiener-und-rentner-in-armut/44388
Merz hat Hunderte von Milliarden für die Aufrüstung eingeplant. Gespart wird beim Bürger. die Bundesbauministerin Verena Hubertz gibt zu:
„Kürzungen beim Wohngeld werden leider alle bisherigen Empfänger betreffen“
„Nur die AfD-Fraktion setzt sich für die arbeitende Bevölkerung ein, für Normal- und Geringverdiener, für Menschen, die unser Land am Laufen halten – und für Rentner, die ihr ganzes Leben gearbeitet haben. ALLES LESEN !!
„AfD lehnt unsozialen Gesetzentwurf ab“
In der Pressemittielung der AfD heisst es:
„Bei den hart arbeitenden Menschen, wenn diese als Geringverdiener auf Wohngeld angewiesen sind, eben dieses Wohngeld zu kürzen und gleichzeitig bei den Bürgergeldempfängern nichts einzusparen, ist asozial.“
Unsozial ist der Gesetzentwuirf aus Sicht der AfD nur deshalb, weil nicht gleichzeitig auch das Bürgergeld gekürzt wird. Den neuen Nationalen Sozialismus der AfD für die „hart arbeitenden Menschen,“ gibt es erst dann, wenn ALLE gleichermassen verelenden.
Bürgergeld ganz abschaffen und jeden Arbeitssuchenden 3 zumutbare Arbeitsangebote unterbreiten, eines davon muss er annehmen. Gab es schon einmal, funktionierte.
„Der Kriegsfeind wird dämonisiert“. Was Du nicht sagst, Uwe. Mich würden Auskünfte interessieren, warum und wozu das geschieht, und wieso das funzt.
Und dazu braucht es rd. ein Zwölftel Deines Textumfanges, behaupte ich, unter Verweis auf einen gestrigen Kommentar von @rhytidiadelphus an anderer Stelle:
https://overton-magazin.de/top-story/soziologie-des-massenmordes/#comment-393001
Mit meiner unbescheidenen Ergänzung darunter.
Nun, es ist wohl ein ernstes Versäumnis, den pragmatischen Witz an dem Mittel der Dämonisierung nicht zu erwähnen:
Sie zielt nur gelegenheitshalber auf das dämonisierte Subjekt, und deshalb nicht einmal zwingend auf das paradigmatische oder tropische Objekt („Russland“)
Es handelt sich um eine bildliche Abstraktifizierung des Feindes, und folglich Bebilderung eines abstrakten Gefolgschaftsverlangens der Herrschenden. Tauglich zur Mehrfachverwendung.
Sie wird morgen genauso funzen, wenn es „unvermutet“ gegen Serbien gehen sollte. Oder übermorgen um eine „dringend erforderliche“ Libyen- oder Maliintervention.
Putin wird nicht nur in Bezug auf den Krieg als Mörder hingestellt, sondern es wird behauptet, er ermorde seine politischen Gegner.
In Deutschland machte man den Leuten weiß, dass Putin Boris Nemzow ermordete, denn der wurde an der Kreml-Mauer erschossen. Na klar, das leuchtet ein, Putin lag auf der Mauer auf der Lauer und knallte ihn mit einer Kalaschnikow ab. Hat sich irgendein Comedian oder sonst jemand darüber lustig gemacht?
Der russische Geheimdienst habe die Unterhose von Nawalny vergiftet, aber niemand findet das lustig.
Die Skripals wurden mit Nowitschok vergiftet, noch auffällige geht nicht, und dazu hat es nicht mal funktioniert
Kein Geheimdienst arbeitet so, aber in Deutschland wird es behauptet.
Jeder Mafiamord, jeder Unfall, jeder Suizid gilt als das Werk Putins, und das schon lange vor dem Krieg.
Es ist anscheinend nicht nur so, dass Propaganda Hass erzeugt, sondern dass man auch jedem Hasser allen Quatsch unterjubeln kann.
Die Wirksamkeit von Dämonisierung beruht auf ihrer Einfachheit.
Genau! Man kann damit nur einfach Gestrickte einfangen oder wie es G.B. Shaw mal ausdrückte: „Propaganda ist nicht darauf ausgelegt aus Menschen Idioten zu machen. Sie ist von Anfang an auf Idioten ausgelegt.“
Da will ich doch die Gelegenheit nutzen, die für mich wichtigste Weisheit von G.B.S. zu verkünden (sinngemäß):
Armut ist nicht nur die oberste Sünde im Bürgertum, sie ist recht eigentlich die Einzige, die Geltung hat.
Eine Seitenlinie davon: Sprich mal mit einem beliebigen Penner „unter der Brücke“: Bis auf seltene Ausnahmen beanspruchen diese Leutz vor dem Tod der letzten 12 Gehirnzellen, zumindest nicht ‚arm im Geiste‘ zu sein.
Das ergänzt meine obenstehenden Kommentare.
„sprechen Sie endlich mit ihm“
Aus der Frankfurter Mediathek für Vergessliche:
„Selenskijs Macht schwankt: Wird der Krieg jetzt beendet?“ (Overton, 19.11.2025)
„Der Wortlaut des amerikanisch-russischen 28-Punkte Friedensplans ist bekannt geworden.“ (Overton, 20.11.2025)
„Wortlaut des 24-Punkte-Friedensplans der Europäer“ (Overton, 23.11.2025)
„Driscoll, neuer US-Sondergesandter für die Ukraine: Dieser Mist muss ein Ende haben.“ (Overton, 22.11.2025)
„Trump: Das wichtigste Zugeständnis der Russen ist, dass sie die Kämpfe einstellen.“ (Overton, 26.11.2025)
In meinen Augen ein ganz schwacher Text. Er beklagt nur die Dämonisierung Putins – ohne auch nur ansatzweise zu hinterfragen, welche Aussagen und Taten für dieses extreme Negativbild verantwortlich sind und wie die jeweiligen Sachverhalte einzuordnen sind. Damit kratzt er lediglich an der Oberfläche, und das in einer sehr empörten Manier. Auch der Verweis auf die – wie gesagt nicht näher ausgeführten – Interessen des Putin-Regimes ist dabei etwas dünn. Denn Interessen in irgendeiner Art hatten selbst die finstersten Gesellen des NS-Regimes. Von Imperialismus, Dominanz bis hin zu dem Selbstbild, welche Rolle das eigene Land in der Welt angeblich einnehmen müsse.
Und wer sich über die Dämonisierung Putins echauffiert, sollte sich mal anschauen, was russische Medienkanäle über den bösen Westen so alles ablassen. Dagegen wirkt die hiesige Kritik an Putin noch richtig nett
@ neinichninnichtich : was sagt Merz über Putin ? was sagt Putin über Merz ?
Was sagt Wadephul über Putin ? was
Lawrow über Merz ? usw usw. usw.
Als Antwort auf die fortgesetzten Lügen eines Vendee, eines L.ren und weiterer Ptopagandisten:
Wie schön, dass das National Security Archive der George Washington University sich die Mühe gemacht hat, die hierzu freigegebenen Dokumente zusammenzustellen und zu veröffentlichen:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Und auch der Beitrag von J. Sachs hier ist sehr erhellend:
https://ostdeutscheallgemeine.com/article/jeffrey-sachs-wenn-wir-vom-abgrund-des-krieges-wegwollen-muessen-wir-ehrlich-sein-10106237
Was der Autor gänzlich ausgeblendet hat, ist die Verbindung zwischen den Erkenntnissen von Edward Bernays zur Massenmanipulation
und Gene Sharp, der die Grundlagen für die Theorie und die dazugehörigen Umsetzungsempfehlungen für “Farbrevolutionen“, durch zielgerichtete Massenmanipulation geschaffen hat.
Sharp´s Handbuch “Von der Diktatur zur Demokratie“ aus dem Jahr 1993 gilt als zielgerichtet geschaffene Handlungsanweisung für Regime Changes nach der geplanten und organisierten Beseitigung des sogenannten “Ostblockes“, im postsowjetischen Raum.
Die erste Farbrevolution und gleichzeitige Generalprobe nach Sharp´s Handbuch war die Kampagnen von Otpor in Serbien. Sie spielte eine maßgebliche Rolle bei den Protesten nach der serbischen Präsidentschaftswahl 2000 und dem Sturz Slobodan Miloševićs.
Später leisteten die Erkenntnisse aus der Otpor-Bewegung wertvolle Handlungs- und Organisationsanweisungen für die Unterstützung von Oppositionsparteien und -gruppen bei politischen Umwälzungen durch “Farbrevolutionen“ in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion, für die sie ja extra geschaffen wurde war. Ziel war es, noch eventuell vorhandene antiamerikanische Regime zu stürzen und an ihrer Stelle proamerik-anische Regime zu errichten!
Da in Russland eine Farbrevolution nicht möglich sein wird, bleibt nur noch die direkte Konfrontation übrig. Dazu werden alle notwendigen Voraussetzungen geschaffen.
„Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr zu finden“.
Bertolt Brecht 1951
Putin der Bösewicht, ist der, der viele Atomwaffen hat und sich niemals trauen wird diese einzusetzen.
Falls er es dann doch tut, werden wir ihn dafür bestrafen. (?)
Selenskyj der Superheld, ist der, der leider keine sowjetischen Atomwaffen mehr hat und wenn er welche hätte, würde er diese längst rein präventiv ausprobiert haben.
Genau das macht den Unterschied zwischen gut und böse, mutig und feige aus.
Die Koalition der Willigen könnte das Gute beschleunigen indem sie der Ukraine bei der Druchführung dieses atomaren Experimentes behilflich ist. Schließlich muss sich ja das Guten durchsetzen und zum Schutz unserer Werte und unserer Freiheit beitragen. Immerhin würden wir dann alle gemeinsam auf dem Friedhof ewigen Frieden und absolute Freiheit gewinnen und alle unsere Werte könnten wir dort einig verkörpern.
In den Medien gibt es auch Überschriften: „Putins Panzer, Putins Soldaten, oder Putins Gas“. In anderen Ländern gehören Panzer oder Soldaten nicht den Regierenden. Aber der Name „Putin“ muß immer fallen. Es ist so furchtbar.
Ich habe mich öfter gefragt, wie konnte das damals nur passieren. Heute weiß ich es.
Vor ziemlich genau dreieinhalb Jahren, im Gefolge der Sprengung der Nordstreams, haben in diesem Forum etwa ein Dutzend Leute gepostet, die sich darüber im Klaren waren, es gebe nur zwei Optionen, den deutschen Krieg im NATO-Verbund gegen die Russischen Föderation zu stoppen:
a) Ein bis drei kraftvolle Nuklearexplosionen auf deutschem Territorium oder nahebei
b) Eine politische Streikbewegung, machtvoll genug, daß ihre militärische Unterwerfung der deutschen, und auch anderen europäischen Regierungen, zu kostspielig erschienen wäre.
Seither hat „das Deutsche Volk“ gewählt und Option b gibt es nicht mehr, zumal Vorbereitungen, eine solche Streikbewegung auf die Beine bringen zu können, unter fortschreitend repressivem Öffentlichkeitsmanagement im Minimum drei Jahre in Anspruch genommen hätten.
Umgekehrt hat es die deutsche Bevölkerung in zumindest erheblichem Umfang den Regierungen Chinas, Indiens und Irans zu verdanken, daß Option a (noch) nicht wirksam geworden ist.
Die Lage ist also simpel die, daß eure Kinder und Enkel – die ich nur mit Rücksicht auf das Durchschnittsalter der Forenten ins Spiel bringe – sich entweder gegen russischen Widerstand vor Minsk und St. Petersburg bemühen werden, am Leben zu bleiben, während sie kommandiert sind, assets aus einem Zusammenbruch der russischen Föderationsherrschaft für Deutschland zu sichern, oder in D. unter schleichender Strahlenkrankheit entweder plündern oder gegen Plünderer kämpfen.
In dieser Lage sind alle Postings, die ich in den vergangenen sage zwei Jahren abgesetzt habe, zahnloses, greisenhaftes Geseire – no sweat.
Damit das auch mal LLM-konform gesagt ist.
Ich würde mit jedem reden, wenn es hilft, Frieden zu sichern. Nicht aus Sympathie, nicht aus Naivität, nicht aus Unterwerfung — sondern aus Verantwortung. Diplomatie bedeutet nicht Zustimmung. Diplomatie bedeutet, Blutvergießen zu verhindern, Eskalation zu begrenzen und Wege aus einer Sackgasse zu suchen. Wer Gespräche verweigert, weil ihm der Gesprächspartner nicht gefällt, verwechselt Moral mit Politik und riskiert am Ende noch mehr Tote.
Also kann man davon ausgehen dass unsere Führung gar keinen Frieden will!
Der Großteile der damals unter Goebbels tätigen wurde nach 1945 in Medien und Werbung als Gründer/Führungskräfte aktiv, da wurde zB. auch Werbung unverblümt und positiv als „planmässige Beeinflussug“ bezeichnet – Hintergrund war offensichtlich die alte NAZI Parole „Deutscher sprich deutsch“ um US-Begriffe aus diesem Bereich fern zu halten – scheiterte allerdings nach und nach mit dem steigende Einfluss der US-Wirtschaft in Deutschland – in der Sache änderte sich allerdings nichts ausser in gesteigerter Effizienz – heutzutage ist die Mehrheit der BRD-Bevölkerung diesem „Treiben“ schutzlos ausgeliefert wie seinerzeit unter Goebbels.