Die Extreme innerhalb der israelischen Gesellschaft werden zum Mainstream, erklärt Geschichtsprofessor Yakov M. Rabkin.
Unter meinen israelischen Freunden gab es früher viele liberale Zionisten. Sie strebten nach sozialer Gerechtigkeit, unterstützten Friedensinitiativen mit den Palästinensern und glaubten auch sonst an die fortschrittlichen Wurzeln Israels.
In der Tat war der Zionismus während seiner Pionierjahre, in welchen er sich für die Kolonisierung Palästinas einsetzte, mit Ideen von kollektiven Bestrebungen und Gleichheit verbunden. Die frühen israelischen Eliten kamen oft aus dem Kibbuz und bekannten sich zum Sozialismus. Dies brachte ihnen wiederum die Bewunderung und Unterstützung von Sozialisten aus aller Welt ein.
Sie erkannten die Zionisten als die Avantgarde des Weltjudentums an, obwohl die zionistische Bewegung vor dem Zweiten Weltkrieg nur eine Minderheit der europäischen und amerikanischen Juden und einen winzigen Teil (0,38 Prozent) der Juden in Ländern mit muslimischer Mehrheit repräsentierte. Gleichzeitig lehnten viele Juden, von den Orthodoxen über die Reformjuden bis hin zu den weniger religiösen, den Zionismus als eine Travestie des Judentums ab.
Progressive Formen
Die Arbeiterbewegung bildete die vorherrschende Strömung der zionistischen Bewegung in Palästina, die eine ganze Palette politischer Orientierungen umfasste. Was diese unterschiedlichen Gruppen einte, war der Glaube an „das historische Recht des jüdischen Volkes, sich in Palästina niederzulassen“ – das Grundpostulat des Zionismus. Die Arbeitszionisten erklärten sich zu Partnern „in der sozialrevolutionären Bewegung, die die Ausbeutung, die nationale Knechtschaft, die Herrschaft von Männern über Männern und von Menschen über Menschen beenden will“.
Einige von ihnen hatten Mühe, ihre hochgesteckten Prinzipien mit der Realität des Siedlerkolonialismus in Einklang zu bringen, doch die meisten bauten mit Begeisterung eine separate zionistische Gesellschaft auf, ohne Rücksicht auf die Palästinenser. Dies veranlasste den verstorbenen Zeev Sternhell, eine Autorität auf dem Gebiet der politischen Geschichte des Zionismus, den Begriff „sozialistischer Nationalismus“ zu erfinden, um ihn vom bekannteren Nationalsozialismus zu unterscheiden. Er argumentierte, dass der Sozialismus nur ein nützliches Werkzeug in den Händen von Ben Gurion und seinen Kameraden war, die von einem exklusiven ethnischen Nationalismus motiviert wurden. Bereits 1922 gab Ben Gurion dies zu:
„Nicht die Suche nach einem Weg, unser Leben durch die harmonischen Prinzipien eines perfekten sozioökonomischen Produktionssystems zu ordnen, kann uns die Entscheidung über unsere Handlungsweise abnehmen. Das einzige große Anliegen, das unser Denken und unsere Arbeit bestimmen sollte, ist die Eroberung des Landes und sein Aufbau durch eine umfassende Einwanderung. Alles andere sind nur Worte und Phrasen…“
Die Arbeitszionisten, die jahrzehntelang die Macht in Israel innehatten, weigerten sich, die durch den Krieg vertriebenen Palästinenser in ihre Heimat zurückkehren zu lassen, entwickelten Methoden zur Enteignung der Palästinenser und hielten sie 18 Jahre lang unter Militärherrschaft. Aber sie verstanden es, mit „Worten und Phraseologie“ die Realität ihres Handelns zu verschleiern.
Radikaler Zionismus und seine Widersprüche
Vor ihrem Eintritt in die Regierung Netanjahu machten die Hardliner keinen Hehl aus ihren Absichten, formulierten ihre Forderungen und sorgten dafür, dass diese umgesetzt wurden. Der derzeitige Minister für nationale Sicherheit wurde zuvor in Israel wegen Unterstützung des zionistischen Terrorismus verurteilt. Der israelische Dokumentarfilm „The Prophet“ zeigt, wie die als extrem geltende und deshalb als terroristisch verbotene Bewegung von Meir Kahane schon lange vor den jüngsten israelischen Wahlen zum Mainstream geworden war.
Während ihre Initiativen zur Verstärkung der Unterdrückung der Palästinenser auf stillschweigende Zustimmung stoßen, löst ihr Wahlversprechen, den Obersten Gerichtshof und damit die richterliche Kontrolle über die Exekutive zu schwächen, Massenproteste aus. Die wichtigsten dieser Proteste finden in Tel Aviv statt, der teuersten Stadt der Welt, die als die Zitadelle der israelischen Liberalen gilt. Die Demonstrationen ziehen eine Vielzahl von Demonstranten an, darunter auch prominente Israelis, die der neuen Regierung vorwerfen, den Zionismus zu diskreditieren und die Grundprinzipien Israels zu verraten.
Unerschrockene Zionisten in den westlichen Ländern teilen diese Sorge und geben zu, dass die neue Regierung auch bei ihnen eine Krise ausgelöst hat. Sie mobilisieren sogar politische Persönlichkeiten wie Joe Biden und Emmanuel Macron, um Israel vor der Durchführung dieser Justizreform zu warnen. Eingefleischte Zionisten wie Alan Dershowitz sind besorgt, dass „es für Israels Verteidiger im Ausland viel schwieriger sein wird, Israel zu verteidigen.“
In der Tat könnte die neue Regierung die letzte der beiden Illusionen zerstören, die liberalen Zionisten lieb und teuer sind und dazu beitragen, die westliche Unterstützung für Israel aufrechtzuerhalten. Mehr als eine halbe Million Siedler in den 1967 von Israel eroberten Gebieten haben die Aussicht auf eine Zwei-Staaten-Lösung zunichte gemacht. Diese wurde als tot und begraben bestätigt, auch wenn westliche Regierungen weiterhin Lippenbekenntnisse dazu abgeben. Die derzeitige israelische Regierung versetzt der zweiten Lösung, der eines „jüdischen demokratischen Staates“, den Todesstoß. Diese beiden Illusionen haben lange Zeit die Realität der zionistischen Vorherrschaft über die Palästinenser verdeckt.
Im Gegensatz zu den Demonstranten in Tel Aviv, die die Gefahren für die Demokratie beklagen, wissen die Palästinenser seit langem, dass Israels Demokratie in Wirklichkeit eine Ethnokratie ist, die zu ihrer Unterdrückung dient. Die ethnische Vorherrschaft ist ein wesentlicher Bestandteil des zionistischen Projekts. Sie wurde 2018 gesetzlich verankert, als die Knesset ein Grundgesetz verabschiedete (Grundgesetze dienen als Ersatz für eine Verfassung, die Israel nicht hat), in dem verkündet wird, dass Israel der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist, und nicht ein Staat, der dem Volk gehört, das ihn bewohnt. Dieses Gesetz bietet rechtlichen Schutz für die gängige Praxis der Diskriminierung palästinensischer Bürger Israels, die etwa ein Fünftel der Bevölkerung des Landes ausmachen. Seriöse Menschenrechtsorganisationen in Israel und anderswo sind zu dem Schluss gekommen, dass Israel eine Form der Apartheid praktiziert.
Die politische Rechte bewundert den Zionismus
Als eine Spielart des europäischen ethnischen Nationalismus ist der Zionismus natürlich für die politische Rechte attraktiv. Bereits 1920 argumentierte Chaim Weizmann, der spätere erste Präsident des Staates Israel, ganz offen, dass Großbritannien den Zionismus unterstützen sollte, weil er die politisch aktiven Juden vom Sozialismus ablenke. Winston Churchill war für Weizmanns Argumente mehr als empfänglich:
„Die Internationalen Juden…. diese weltweite Verschwörung zum Umsturz der Zivilisation und zur Wiederherstellung der Gesellschaft auf der Grundlage einer gestoppten Entwicklung, einer neidischen Bosheit und einer unmöglichen Gleichheit, ist ständig gewachsen…. Es ist daher besonders wichtig, jede stark ausgeprägte jüdische Bewegung zu fördern und zu entwickeln, die direkt von diesen verhängnisvollen Verbindungen wegführt. Und genau hier hat der Zionismus in der heutigen Zeit eine so tiefe Bedeutung für die ganze Welt…“
Die antisemitische Phrase, mit der dieses Zitat beginnt, ist bezeichnend. Antisemiten haben den Zionismus in seiner gesamten Geschichte begünstigt, und Weizmann hat diese Affinität einfach genutzt. Der Begründer des politischen Zionismus, Theodor Herzl, hatte lange vor ihm bemerkt, dass die Antisemiten die „Freunde und Verbündeten“ der Zionisten sein würden. Diese Gleichgesinntheit zeigte sich auch, als zionistische Organisationen in Deutschland den Aufstieg Hitlers zur Macht begrüßten.
1934 rief Rabbiner Joachim Prinz (1902-1988), ein prominenter zionistischer Aktivist in Deutschland (und später in den Vereinigten Staaten), in seinem 1934 erschienenen Buch “Wir Jüden“ (Wir Juden) „das Ende des Liberalismus“ aus. SS-Beamte waren zu Gast bei der zionistischen Führung in Palästina und kehrten mit Bewunderung nach Deutschland zurück, die sie in nationalsozialistischen Zeitschriften verbreiteten. Zu Ehren dieses Besuchs wurde eine Gedenkmedaille mit dem Hakenkreuz auf der einen Seite und dem zionistischen Davidstern auf der anderen Seite geprägt. Diese Episode ist heute dank des israelischen Dokumentarfilms „The Flat“ weithin bekannt.
Der Staat Israel weist trotz seines jugendlichen Flirts mit dem Sozialismus viele zentrale Merkmale des globalisierten Kapitalismus auf, einschließlich des gewohnheitsmäßigen Rückgriffs auf Gewalt. Auch wenn Israel sicherlich nicht das rechteste Regime ist, das es gibt, so ist es doch dank einer Reihe ideologischer, politischer, wirtschaftlicher und militärischer Werte, die dem politischen Zionismus eigen sind, zu einem Leuchtturm für rechte Bewegungen in der ganzen Welt geworden. Aus diesem Grund bilden die Rechte und die extreme Rechte, einschließlich Millionen von christlichen Zionisten in der ganzen Welt, das Rückgrat der internationalen Unterstützung Israels.
Der verworfene Sozialismus
Im späten 20. Jahrhundert waren Israels Industrie und Landwirtschaft nicht mehr auf kollektivistische Formen der kolonialen Besiedlung angewiesen. Sie hatten ihren Zweck, das Land zu besetzen und zu entwickeln, erfüllt und konnten entsorgt werden: Kibbuz-Land wurde für Einkaufszentren genutzt, während der Gewerkschaftsbund die Fabriken und Unternehmen, die ihm gehörten und die er verwaltete, verkaufte. Israels Wirtschaftspolitik vollzog einen scharfen Rechtsruck. Während die sozialistischen zionistischen Bewegungen innerhalb Israels verkümmerten, wurde die Armutsquote des Landes zur höchsten unter den OECD-Ländern, und das Land teilte mit den Vereinigten Staaten den Rekord der sozioökonomischen Ungleichheit.
Die Kluft zwischen arabischen und nicht-arabischen Bürgern Israels ist besonders ausgeprägt, wobei das Durchschnittseinkommen der letzteren dreimal so hoch ist wie das der ersteren. Auf dem UN-Index für menschliche Entwicklung steht Israel auf Platz 22 von 177, während die palästinensische Bevölkerung, wenn sie separat berechnet würde, auf Platz 66 stünde. Israelische Araber machen zwar 20 Prozent der Bevölkerung aus, besitzen aber nur drei Prozent des Landes. Die Kluft zwischen den beiden Bevölkerungsgruppen wird durch ein Verhältnis von eins zu fünf bei den Bildungsausgaben noch vergrößert. Ein ähnliches Gefälle ist im Gesundheitswesen zu beobachten. Die Säuglingssterblichkeit ist bei arabischen Kindern im Alter von unter zwölf Monaten doppelt so hoch.
Extreme werden zum Mainstream
Worte wie Faschismus und Rassismus werden nicht mehr nur als Schimpfwörter in der Hitze des politischen Gefechts verwendet. Beobachter und Politiker aus dem Mainstream äußern seit Jahren solche Bedenken. Isaac Herzog, ein zukünftiger Präsident Israels, warnte vor einigen Jahren, dass „der Faschismus die Ränder unserer Gesellschaft berührt“. Sami Michael, prominenter Schriftsteller und Präsident der Vereinigung für Bürgerrechte in Israel, sagte, sein Land sei „der rassistischste Staat in der entwickelten Welt“ geworden.
Die Darstellung der Palästinenser in israelischen Schulbüchern fördert eine antiarabische Haltung. Die vom Bildungsministerium genehmigten Lehrbücher in Fächern wie Geschichte, Geografie und Staatsbürgerkunde sind voll von vereinfachten Darstellungen der „Guten“ und „Bösen“. Nurit Peled-Elhanan, die israelische Schulbücher untersucht hat, kommt zu dem Schluss, dass „israelische jüdische Schüler mit solchen Zerrbildern und verzerrten Karten in ihren Köpfen fest verankert sind und in die Armee eingezogen werden, um die israelische Politik gegenüber den Palästinensern zu vertreten, deren Lebenswelt ihnen unbekannt ist und deren Existenz sie zu verabscheuen und zu fürchten gelernt haben“. Die Forderung, alle Palästinenser aus Israel und den 1967 besetzten Gebieten zu vertreiben, ist alltäglich geworden und wird heute von den Ministern der Regierung regelmäßig erhoben.
Die europäische Geschichte zeigt, dass ethnischer Nationalismus leicht in Faschismus umschlägt. Die derzeitige Regierung vertritt Ansichten, die viele Liberale nicht mit dem Zionismus identifizieren können. Diejenigen, die in den Straßen von Tel Aviv protestieren, sind ehrlich besorgt um die „Bewahrung der Seele Israels“, der demokratischen Institutionen des Landes. Was die meisten von ihnen ignorieren, ist die Unvereinbarkeit solcher Institutionen mit einem exklusiven ethnischen Nationalismus.
Die extreme Rechte, die in Israel an der Macht ist, spiegelt die konstitutiven Werte des Zionismus wider und scheut sich nicht, sie zu vertreten. Diese Werte sind die Ursache für die stetige Entwicklung der israelischen Gesellschaft vom Kollektivismus mit sozialistischer Rhetorik zum Nationalismus mit Bezug auf die Religion. Die derzeitige Regierung legt diese Wurzeln frei und untergräbt die Illusion des liberalen Zionismus, eines politischen Oxymorons. Kein Wunder, dass es in meinem Freundeskreis keine liberalen Zionisten mehr gibt.
Yakov M. Rabkins Buch „Im Namen der Thora“ erscheint demnächst in Neuauflage.
Soweit richtig: bis 2006 wurde Israel fast durchweg von Linksparteien regiert, ab da sind die Rechten dran. Warum? Damals war Camp David gescheitert, es gab keine Einigung. PLO-Chef Arafat unterschrieb nicht, obwohl 95 Prozent seiner Forderungen erfüllt wurden. Halt die eine nicht: er wollte für den Palästinenserstaat nur fruchtbares Land akzeptieren. Was in einem Staat, der zu zwei Dritteln aus Wüste besteht, ein Affront ist. Überdies leben in der Wüste nomadische Araber, die sich durch die PLO wohl besser vertreten sahen. Nein, kein Kompromiss. Stattdessen die Zweite Intifada mit Selbstmordanschlägen und 1200 Opfern auf israelischer Seite. Die Judenhasser auf der ganzen Welt fanden das großartig und spendeten Unsummen. Die PLO schwamm im Geld. Darauf hatte es Arafat abgesehen.
Das ist der Unterschied zu heute: das funktioniert nicht mehr. Terror gegen Juden bringt keine Spenden mehr. Der Hass von damals lässt sich nicht mehr mobilisieren. Als Donald Trump Jerusalem als Hauptstadt anerkannte, war sich die Presse sicher, dass jetzt der ganze Nahe Osten in Flammen stehen würde. Und was war? Nichts. Halt die Berufsempörten der Hisbollah waren auf der Straße, sonst niemand. Und in Berlin gab es Ausschreitungen. Das ist inzwischen diesbezüglich das Zentrum.
Jetzt regieren Rechte in Israel und die bauen Mist, wie überall. Die Sache ist außerordentlich verfahren, keine der Parteien ist bereit, auf die andere zuzugehen. Die Hoffnungen ruhen jetzt auf den Chinesen, die schon erste Konsultationen führen.
Was wäre denn die Lösung? Ich denke schon, eine Neuauflage von Camp David. Es wäre jedenfalls wesentlich besser gelaufen, wenn das unterschrieben worden wäre.
Sie sollten sich objektiver informieren!
Camp David führte Israel zu einen Separatfrieden mit Ägypten. Doch die Palästinenser-Frage wurde vertagt. Zwar wurde vereinbart, das im Gazastreifen und im Westjordanland eine autonome palästinensische Verwaltung entstehen sollte, aber schauen sie sich doch die Karte des Westjordanlandes an, Israel annektierte völkerrechtswidrig die besten Gebiete im Westjordanland, das nach der Teilungsresolution der UNO niemals israelisch werden sollte.
Überhaupt Israel und das Völkerrecht ist eine Lehrstunde. Über wieviele UN-Resolutionen hat sich Israel hinweggesetzt? Wieviele völkerrechtswidrige Angriffskriege, die die UNO verurteilte, führte Israel? Da braucht sich niemand zu wundern, wenn Putin den israelischen Vorbild nacheifert, denn israelischer Völkerrechtsbruch wurde niemals sanktioniert!
Wer aber eine Lösung des Nahostkonflikts will, muß auf den Boden des Völkerrechts zurückkehren. Sicher werden dies die Chinesen – sehr höflich – Israel so sagen!
Arafat hat Nein gesagt, das sollte nicht verwässert werden. Aus oben genanntem Grund und noch einem: sobald da ein Staat entsteht, verlieren die Palästinenser ihren Flüchtlingsstatus. Den erblichen. Ich muss schon sagen, dass ich keine Lust habe, diesen zu bezahlen, denn andere Flüchtlinge bräuchten die Gelder dringender. Und noch einen: wer da Handel treiben will, muss einen Obulus an die Fatah zahlen, im Gaza an die Hamas. Das ist kein Zustand. Und deswegen können sie sich nicht gegen die jüdischen Siedler wehren, weil sie ja keine Staatlichkeit haben. Da müssen die Chinesen ansetzen.
Völkerrechtliche Angriffskriege? Israel ist 1948, 1967 und 1973 angegriffen worden. Und neuerdings kommen dauernd iranische Raketen aus dem Gazastreifen. Was eure Fraktion natürlich immer vergisst.
Das Unrecht, das den Palästinensern angetan wurde, wird weiter schwelen und ich glaube nicht, dass die Rechten in Israel schon in der Nähe ihres Endes sind.
Zu biblischen Zeiten, die in Israel so gerne herangezogen werden, gab es keine UNO-Resolutionen, geschweige denn Schriftstücke, die nicht im Dienste der Mächtigen angefertigt worden wären, und der Protest der unterlegenen Geschlagenen verebbte entsprechend viel schneller.
Israel hat schon vor langer Zeit den Weg des Machtpragmatismus eingeschlagen und wird ihn auch nicht mehr verlassen.
Es ist jedes Mal wieder hübsch anzusehen, wie sich Personen hinstellen und im Brustton der Überzeugung erklären, dass die Palästinenser irgendwann in den Jahrzehnten zwischen 1948 und heute ihr Schicksal selbst verspielt hätten.
Eigentlich wurde nach dem WK2 nur die antisemitische Geschichte weiter geschrieben und schließlich sind auch Palästinenser nur Semiten.
Zum Verständnis, was gemeint ist, kopiere ich hier mal ein paar Sätze des Israel-Wikipedia-Artikels rein:
„Kein europäischer Staat außer Frankreich und Schweden erklärte sich nach Kriegsende am 8. Mai 1945 bereit, die überlebenden Juden aufzunehmen. Die Zionistische Weltorganisation forderte, wenigstens die überlebenden KZ-Häftlinge einwandern zu lassen. US-Präsident Harry S. Truman forderte die Briten auf, sofort 100.000 jüdische Einwanderer zuzulassen, doch der britische Außenminister Ernest Bevin hielt an dem niedrigen Monatskontingent fest. Aus der Sowjetunion wurden seit Februar 1946 etwa 175.000 vom NS-Regime vertriebene polnische Juden in ihr Heimatland abgeschoben, dort aber von den ortsansässigen Polen, die ihren Besitz vielfach übernommen hatten, abgelehnt. 95.000 von ihnen flohen daraufhin über Westeuropa nach Palästina.“
Dort folgte dann das terroristische Gründungsvorspiel, bis die alten Kolonialherren Ruhe haben wollten und die Palästinenser enteigneten.
Die unsägliche Art, Juden mit Israelis gleichzusetzen, scheint auch hier ihre Urständ zu feiern. Das scheint in DE mittlerweile in die DNA eingegangen zu sein. Langweilig!!
Ihre Argumentation hinkt im Narrativ.
Es existiert ein künstlich generierter Staat namens Israel und hat nichts mit dem Judentum gemeinsam.
Wer bestimmt, wer Jude ist? Im Dritten Reich nahm Heinrich Himmler dieses Recht für sich in Anspruch. Viel hat sich daran nicht geändert: Bürger Israels darf werden, wer als Jude rassistisch verfolgt wird. Wobei die auf der Gegenseite traditionell nicht die Hellsten sind und sich öfters irren.
Natürlich bietet sich hier die Chance, diesen Zusammenhalt selbst als rassistisch zu diffamieren, obwohl es nur eine Überlebensnotwendigkeit darstellt. Der Artikel lässt diese Gelegenheit nicht aus.
Es wäre ja auch verwunderlich.
Sie sind sicher einer der Anhänger der deutschen Sekte, die sich „Antideutsche“ nennen. Kennzeichnend für diese Leute ist es, jüdischer als Juden selbst zu sein und linke Juden als jüdische Selbsthasser zu diffamieren.
Diese deutsche Sekte ist ein Relikt der deutschen Schuld! Diese Leute wollen sich reinwaschen, indem sie sich zionistischer benehmen als die schlimmsten Zionisten. Das ist eine deutsche Besonderheit, die es so in anderen Ländern nicht gibt, mit der aber offensichtlich die Deutschen leben müssen…
Gleichzeitig ist aber die antideutsche Ideologie eine Einmischung in innere jüdisch/israelische Angelegenheiten, die gerade Deutschen nicht zusteht!
Ich versuche halt mal einen anderen Ansatz, einen, der vom schon tausendmal Gesagten abweicht. Klar, dass ich dabei festgefügte Weltbilder ins Wanken bringe. Wo dann „antideutsch“ gesagt wird, zum Zwecke der Diffamierung.
Antideutsch ist ein Wort, das nur von denen verwendet wird, die nicht bereit sind, zu argumentieren. Ein Vorurteil, das ich heute wieder bestätigt bekommen habe.
„Wer bestimmt, wer Jude ist? Im Dritten Reich nahm Heinrich Himmler dieses Recht für sich in Anspruch.“
Komisch, ich dachte immer dieses Recht nähmen „die Juden“ (wer immer das ist, aber durch jüdische Organisationen und Persönlichkeiten proklamiert) für sich in Anspruch.
„Wenn man von der Halacha ausgeht, dann gibt es auf die Frage, wer ein Jude ist, eine klare Antwort, sagt Jonah Sievers. Er ist Landesrabbiner in Niedersachsen und Gemeinderabbiner in Braunschweig.
„Die Definition, was Deutschland anbelangt, ist für die Orthodoxie und das liberale Judentum identisch, nämlich die klassische Position: Nämlich, dass Jude diejenige Person ist, die a) entweder von einer jüdischen Mutter geboren oder b) rechtmäßig übergetreten ist.““
()https://www.deutschlandfunkkultur.de/judentum-religion-kultur-oder-abstammung-100.html
(und wie oft b) gilt – und wie sehr b) anerkannt wird in den jüdischen Gemeinden und Gemeinschaften, ist dann auch noch eine Frage, gelle)
Meine Erfahrung ist: die meisten die von „die Juden“ reden sind doch „die Juden“.
„Soweit richtig: bis 2006 wurde Israel fast durchweg von Linksparteien regiert, ab da sind die Rechten dran. Warum? Damals war Camp David gescheitert, es gab keine Einigung.“
Ist doch Unsinn. Im Jahre 1977 ging erstmal der Likud-Block unter Menachim Begin als stärkste Partei aus den Wahlen hervor und durfte erstmals die Regierung bilden. Diese Wahl wurde als „Aufstand“, „Revolution“ etc. bezeichnet, weil bis dahin 30 Jahre lang die „Linkszentristen“ von Mapai und deren Nachfolgeparteien regierten.
Es dauerte bis 1992, also ganze 15 Jahre, bis der Likud wieder aus der Regierung flog.
Der Versuch Herr Arafat die Schuld für den stetigen innerisraelischen Rechtsruck in die Schuhe zu schieben geht aber schon alleine deshalb fehl, weil der Autor nur im letzten Kapitel überhaupt auf die Palästinenser in den besetzten Gebieten eingeht, sich davor aber auf die Benachteiligung/Unterdrückung der arabischen Israelis, also der Palästinenser innerhalb der anerkannten Staatsgrenzen Israels konzentriert.
Ich habe den Begin nicht übersehen, drum schieb ich ja „fast durchweg“.
Also ich war ja in Israel und habe mich mit dort lebenden Palästinensern unterhalten. Wo soll da Apartheid sein? Sehe ich da getrennte Eingänge, getrennte Abteile in Zügen, gesperrte Zonen? Völliger Quatsch.
Was die Palästinenser fast durchweg sagten: es gibt einen jüdischen Rassismus gegen Araber. Aber der Staat verhält sich absolut neutral. Keine Benachteiligung.
Fahrt doch mal hin, dann könnt ihr das Gelaber selbst einschätzen.
Auch das („fast durchweg“) ist falsch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Ministerpr%C3%A4sidenten_von_Israel
Was würden die Menschen tun, ohne die Ideologie?
Der Kapitalismus und der Kommunismus als Wegbereiter aus der blauen Kaste in eine sog. Demokratie. Bis heute wird darüber gestritten, was das bessere ist. Nur, es hat sich seit „1 Jahrhundertjahren nichts geändert“, das Blut fließt weiter, Reiche werden reicher und die Armut nimmt zu. Armut kann materiell beziffert werden, aber GEDANKLICHE ARMUT ist ein Phänomen der Manipulationen.
Ultra-Religiöse und »Patrioten« haben eins gemein, Ultra-Religiöse beten ihren Gott an und Patrioten beten ihre Nation an.
Sowohl Ultra-Religiöse als auch Patrioten fühlen sich nicht an Gesetze gebunden, Ultra-Religiöse maßen sich an, Menschen, die Gott infrage stellen ermorden zu dürfen, und Patrioten maßen sich an, Menschen, die die Nation infrage stellen zu ermorden.
Seit vielen Jahren haben sich Ultra-Religiöse und »Patrioten« zusammen getan, die Ultra-Religiösen maßen sich das Recht an, den Palästinensern das Land zu rauben, indem sie sich auf die Bibel berufen, wonach das palästinensische Land eigentlich den Juden gehört, und die Patrioten meinen es für Israel tun zu müssen.
Das Problem mit den Ultra-Religiösen ist, dass sie ein Staat im Staate sind, für sie gelten andere Regeln, sie dürfen ihre Kinder vom Schulunterricht freistellen und ihren Kindern ihr eigenes Weltbild aufzwingen, die Kinder werden so der Chance beraubt, ihr zukünftiges Leben selbst zu gestalten.
Das Problem Israels ist zusätzlich, dass sich die Ultra-Religiösen ungleich stärker vermehren als die restlichen israelis und ich fürchte, dass die Ultra-Religiösen eine weit größere Gefahr für Israel darstellen als zum Beispiel der Iran.
Es würde mich nicht wundern, wenn einige Gutmenschen mich des Antisemitismus bezichtigen würden, aber das Gegenteil ist der Fall.
Vor allen müssen die Orthodoxen in Israel nicht zur Armee, sondern lassen nichtreligiöse Israelis für sich kämpfen und der israelische Staat toleriert dies???
Einziger Ausweg:
Die Bevölkerungsentwicklung.
Die Zahl der Palästinenser wächst deutlich schneller als die der Israelis. Wenn das Verhältnis südafrikanische Dimensionen erreicht hat, wird es für die Israelis immer schwieriger und kostspieliger, die Apartheid aufrechtzuerhalten.
Die Nachfolge Israels wird Palästina heißen. Früher oder später.
Das mit der „Umvolkung“ ist rechte Scheiße und ein gern genommenes, völkisches Werkzeug für Halbhirne.
„Völkisch“ kommt von: Volk.
Damit kann ich leben.
Ob ein großer Austausch innerhalb Ihres Hirnes stattgefunden hat, werter Rufus, kann ich nicht beurteilen. 😀