Bei den „Midterm“-Wahlen in den USA erzielten Kandidaten der „Democratic Socialists of America“ beachtliche Erfolge.
Noch vor gar nicht allzu langer Zeit wäre jemandem, der prophezeit hätte, dass im Jahre 2027 die beiden größten Städte der USA von erklärten „demokratischen Sozialisten“ regiert würden, wohl der Besuch bei einem guten Psychotherapeuten empfohlen worden. Und doch wird es tatsächlich so kommen. Im November 2025 gewann Zohran Kwame Mamdani die Bürgermeisterwahl in New York; fast auf den Tag genau ein Jahr später, parallel zu den so genannten „Midterm Elections“, eroberte Nithya Raman das Rathaus von Los Angeles(1). Beide Politiker sind Mitglieder der „Democratic Socialists of America“ (DSA), einer ziemlich traditionsreichen Gruppierung, die seit jeher innerhalb der Demokratischen Partei der USA operiert und in den letzten zehn Jahren einen schier unglaublichen personellen Zuwachs verzeichnen konnte: von zirka 6000 Mitgliedern steigerte sie sich auf (2026) stolze 130.000(2).
Gegründet wurden die DSA in den wilden, bürgerrechtsbewegten 1960er Jahren durch den linken Wissenschaftler Michael Harrington, dessen Buch „The Other America: Poverty in the United States“ seinerzeit unbarmherzig die Schattenseiten des „amerikanischen Traums“ beleuchtete – und ein Bestseller wurde. Lange Zeit war die Gruppierung nicht viel mehr als eine kleine Sekte, die in den erzkapitalistischen USA kein Bein auf den Boden bekam. Der spektakuläre Aufschwung seit 2015 ist vor allem mit zwei Namen verbunden: Donald Trump und Bernie Sanders. Ersterer rief durch die ungenierte Zelebrierung seines eigenen Reichtums und seine konsequente (vor allem auch) steuerliche Begünstigung der amerikanischen Oberschicht vielen Bürgern den rigorosen Klassencharakter der US-Gesellschaft ins Bewusstsein, Letzterer rehabilitierte den jahrzehntelang regelrecht verpönten Begriff „Sozialismus“.
Mit Bernie Sanders fing alles an
Im November 1990 wurde der 1941 geborene Sanders, ehemaliger Bürgermeister von Burlington, einem Städtchen im US-Bundesstaat Vermont, erstmals in das Repräsentantenhaus gewählt. Als Bürgermeister hatte er – in Konkurrenz zu den traditionellen Antipoden Democrats und Republicans – eine neue politische Formation gegründet: die so genannte „Progressive Party“. Für US-amerikanische Verhältnisse stand sie außerordentlich weit links; sowohl Anhänger als auch Gegner sprachen während Sanders’ Amtszeit scherzhaft von der „Volksrepublik Burlington“(3). Auch im Repräsentantenhaus trat er keiner der beiden großen Parteien bei, schloss sich aber der Fraktion der Demokraten an; ein einzelner Abgeordneter hat in diesem Parlament (so wie in vielen anderen Volksvertretungen auch) nur eingeschränkte Rede- und Initiativrechte.
Nachdem er sieben Mal (!) wiedergewählt wurde, kandidierte er 2006 als Unabhängiger für den Senat – und gewann. In der, verglichen mit dem Repräsentantenhaus, prestigeträchtigeren und auch mächtigeren Parlamentskammer profilierte er sich, wie gewohnt, als Verfechter von sozialen Reformen und Gegner der hyper-imperialistischen Außenpolitik der US-Regierung, insbesondere während der Amtszeit von Präsident George W. Bush.(4)
2016 stieg er schließlich in das Rennen um die Präsidentschaft ein; die wichtigsten Stationen dieses Kampfes können wohl als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Seine Wahlkampagne elektrisierte Millionen von (vor allem jungen) Wählern; seine öffentlichen Kundgebungen zogen Zehntausende an. Das Parteiestablishment der Demokraten bekämpfte ihn bis aufs Messer; dennoch gewann er rund 43 Prozent der Wählerstimmen bei den Primaries und insgesamt 23 Bundesstaaten, vor allem im Norden und Nordwesten der USA (seine Konkurrentin Hillary Clinton gewann allerdings die großen, bevölkerungsstarken Bundesstaaten wie Kalifornien, New York, Florida und Texas). Clinton trat schließlich bei den Hauptwahlen gegen Donald Trump an – und verlor. Um bei den Vorwahlen der Demokraten überhaupt kandidieren zu können, trat Sanders der Partei kurzzeitig bei – und verließ sie ein paar Tage nach der Wahl wieder. Wie gewohnt blieb er parteilos, schloss sich aber als Unabhängiger wieder der Senatsfraktion der Demokraten an. 2020, bei der nächsten Präsidentschaftswahl, wiederholte er das Manöver, unterlag aber erneut bei den Vorwahlen, dieses Mal gegen den Ex-Vizepräsidenten und späteren Präsidenten Joe Biden.
Obwohl Bernie Sanders nie Mitglied der „Democratic Socialists of America“ war, ist er der Vater des „New Progressive Movement“ in den USA. Sowohl der Wahltriumph von Zohran Mamdani in New York 2025 als auch der von Nithya Raman vor ein paar Tagen in Los Angeles wären ohne die Vorarbeit der von ihm ab 2016 initiierten Grassroots-Bewegung wohl nicht denkbar gewesen. Und er ist auch heute noch, mittlerweile 85-jährig, unermüdlich im Kampf gegen soziale Ungleichheit und für eine pro-pazifistische Außenpolitik unterwegs: derzeit auf seiner „Fighting Oligarchy 2026“-Tour(5). Darüber, ob er 2016, als er die Nominierung als Gegenkandidat zu Donald Trump recht knapp verfehlte, gegen diesen eine Chance gehabt hätte, kann man sich streiten – Tatsache ist jedoch, dass seine damalige Wahlkampagne (unter anderem) exakt auf diejenigen Wählerschichten abzielte, die dann bei der Hauptwahl den Ausschlag zugunsten von Trump gaben: die Überreste des alten, weißen Proletariats in den ehemaligen Industrierevieren von Pennsylvania und Ohio (also genau diejenigen Wähler, die Hillary Clinton „links“ liegen ließ).
Acht Demokratische Sozialisten im Repräsentantenhaus
Bisher saßen zwei Abgeordnete der DSA im „Unterhaus“ des US-Parlaments, ab Januar gesellen sich sechs weitere zu den aktuellen Mandatsträgerinnen Alexandria Ocasio-Cortez und Rashida Tlaib hinzu(6). Das sind zwar immer noch nicht sehr viele – aber es ist ein Anfang. Auch Bernie Sanders hat schließlich einmal als kleiner Provinz-Bürgermeister begonnen – und ist heute einer der bekanntesten US-Politiker überhaupt. Und sowohl Zohran Mamdani in New York als auch Nithya Raman in Los Angeles können in den nächsten Jahren in den von ihnen verwalteten Kommunen demonstrieren, wie erfolgreiche linke Politik im 21. Jahrhundert konkret aussehen kann: etwa durch ein entschlossenes Vorgehen gegen Miethaie, wie es Mamdani (übrigens der Sohn der Filmregisseurin Mira Nair) in „seiner“ Stadt praktiziert(7). „Klassische“ linke Sozialpolitik in den Bereichen Gesundheit, Wohnen und Arbeitsrecht sind das eine Standbein der Programmatik der DSA, das andere bildet eine entschieden anti-imperialistische Positionierung, etwa zugunsten der Palästinenser und der „Dritten Welt“ allgemein(8). Wirtschafts- und arbeitspolitisch treten die DSA für eine 32-Stundenwoche und die Verstaatlichung von Schlüsselindustrien ein – man vergleiche das einmal mit der aktuellen Politik der deutschen „Sozialdemokraten“, die gerade dabei sind, den Acht-Stunden-Tag zu schreddern und über ein Gesetz nachzudenken, das die Vergesellschaftung von großen Immobilienkonzernen verbieten soll …
Apropos Sozialdemokratie: Seit Sigmar Gabriel mit der Gründung der „Progressiven Allianz“ die „Sozialistische Internationale“ spaltete, ist die SPD die Schwesterpartei der Democrats in den USA. Dass die DSA quasi als Fraktion innerhalb der Demokratischen Partei agiert, ist dem spezifischen Institutionensystem Amerikas geschuldet, das neuen Parteien fast unüberwindliche Hindernisse in den Weg legt. Umso wichtiger wird es für die Democratic Socialists sein, dem nach wie vor starken pro-imperialistischen und Wallstreet-hörigen Flügel der Demokraten entschieden entgegenzutreten, ihn innerparteilich zu besiegen. Alle hier genannten prominenten Galionsfiguren der neuen linken Bewegung innerhalb des politischen Spektrums der USA setzten sich, bevor sie ihr jetziges Amt eroberten, in Vorwahlen gegen rechte demokratische Kandidaten und Mandatsträger durch, teilweise sogar gegen alteingesessene. Die Institution der „Primaries“ eröffnet, das zeigt sehr schön die aktuelle Entwicklung in Trump’s Own Country, fortschrittlichen Basisbewegungen Spielräume, die sie in den sklerotischen, parlamentsfixierten politischen Systemen in Europa so nicht haben. Und in dieser Hinsicht sind in den kommenden Jahren, vielleicht sogar beim spätestens Mitte 2027 beginnenden nächsten US-Präsidentschaftswahlkampf, weitere positive Überraschungen keineswegs auszuschließen.
Fußnoten
1) Madeleine Halpert, „‚Mandate for Change‘: Zohran Mamdani wins New York City mayoral election“, BBC, 5. November 2025; „Democratic Socialist Nithya Raman ousts embattled Los Angeles Mayor Karen Bass“, AP, 5. November 2026
2) Democratic Socialists of America, „2026 Midterms – DSA makes History“
3) Greg Guma, „The People’s Republic: Vermont and the Sanders Revolution“, New England Pr Inc, 1989
4) „User Clip: Rep. Bernie Sanders (I-VT): Two Americas under Bush“, C-Span, 21. Oktober 2003; „User Clip: Rep. Bernie Sanders (I-VT) on Rejecting Iraq War“, C-Span, 10. Oktober 2002
5) „Join Us On The Fighting Oligarchy Tour“, Bernie Sanders Official Website, 2026
6) „Democratic Socialists of America“ auf https://en.wikipedia.org
7) „Zohran Mamdani: Wie er die Mieten in New York senken will“, Zürcher Tagesanzeiger, 3. November 2026
8) Democratic Socialists of America, „Our program: Workers deserve more!“
.jpg){kind=link}
„Wirtschafts- und arbeitspolitisch treten die DSA für eine 32-Stundenwoche und die Verstaatlichung von Schlüsselindustrien ein “
Wenn das funktionieren würde, wäre Venezuela quasi Dubai.
btw..was ist eigentlich unter Zohran Mamdani in New York besser geworden?
> Noch vor gar nicht allzu langer Zeit wäre jemandem, der prophezeit hätte, dass im Jahre 2027 die beiden größten Städte der USA von erklärten „demokratischen Sozialisten“ regiert würden, wohl der Besuch bei einem guten Psychotherapeuten empfohlen worden.
Die USA wird sozialistisch. 😮
Mir scheint die haben da auch das Problem das sich Links mit Muslimisch verbündet. Deshalb der Zuwachs. Das Links und Muslimisch aber 2 verschiedene Richtungen sind, werden sie Links irgendwann noch merken, spätestens wenn Muslimisch die Mehrheit hat.
Im Widerstand gegen das iranische Schahregime gab es sowas schon mal. Die Nachfolgepartei der iranischen kommunistischen Partei – Tudeh – beteiligte sich am Sturz des Schahs, konnte dann kurze Zeit legal operieren, was im Iran nur selten möglich war und fiel dann 1982 erneut dem Terror der Klerikaldiktatur zum Opfer. Es gab Massenverhaftungen, Folter und extralegale Hinrichtungen.
Im Osten machte man das nicht so zum Thema, weil man in den Klerikalefaschisten Kämpfer gegen die Amis sah, was natürlich irgendwie stimmte. Im Westen auch nicht, weil es aus ihrer Sicht die Richtigen traf und Teile der WestLinken mochten sich damit auch nicht so befassen, weil viele von denen schon damals am Rad drehten. Sie beschimpften Alice Schwarzer, die sehr früh über die Entrechtung und Unterdrückung von Frauen nach der islamischen Revolution berichtete, als „Rassistin“. Man findet da schon die Anfänge solchen Schwachsinns wie „antimuslimischer Rassismus“.
Damit will ich nichts über den Bürgermeister gesagt haben. Über den weiß ich kaum was. Aber wenn politische Bewegungen oder Aktivisten betont religiös daherkommen, bin ich zutiefst misstrauisch. Und beim politischen Islam sowieso.
> Aber wenn politische Bewegungen oder Aktivisten betont religiös daherkommen, bin ich zutiefst misstrauisch.
Das trifft in den USA auf fast alle zu.
Schwarzer ging es immer, um Emanzipation und Schutz von Frauen, wenn diese in unterdrückerischen Systemen leben. Muslimischen Traditionen bieten da einfach noch mehr Angriffsfläche als christliche, die im industrialisierten Westen schon eine gewisse Emanzipations-Evolution durchlaufen hatten. In den meisten muslimischen Staaten gibt’s heute noch typische Fräulein-Berufe, die dort aber auch verheiratete Frauen ausführen dürfen.
Der erfolglose Krieg gegen den Terror war ein Bärendienst. Junge Frauen, die früher möglichst ununterscheidbar von ihren westlichen Geschlechtsgenossinnen aussehen und leben wollten, entwickelten mit jedem Jahr Nicht-Sieg der USA in Afghanistan mehr Muslim-Pride.
Als die Kriegstreiber Syrien in Chaos und Islamismus verstrickt hatten, das ausländische Geld in Massen ins Land floss, reisten sogar Konvertitinnen zu ihrem Paradies-Glück auf Erden.
Dass Frau Schwarzer nicht auf Seiten der Islamisten war, wurde ihr auch da wieder vorgeworfen. Auch heute werden abseits der Regierungsbeteuerungen Frauen zunehmen marginalisiert. Genau so, wie man es von Islamisten eben erwartet. In Afghanistan habe ich noch den USA/Westlern die Schuld zugeschrieben, weil sie die Taliban, vor denen sie geflohen sind, mit Sanktionen überzogen und die als Reaktion nicht viele Möglichkeiten hatten.
Aber in Syrien sieht man, dass wenn ein Land nicht industrialisiert, auch die Menschenbilder und -Rollen in vorindustrielle Schemen zurückfallen.
Das Sein bestimmt das Bewusstsein.
Die Mehrheit in den USA tendiert Richtung Latino also christlich.
Und du scheinst ein fanatischer Islamophobiker zu sein.
Aber natürlich der Islam und der Sozialismus nicht weniger mit einander vereinbar wie das Christentum und der Sozialismus.
> Und du scheinst ein fanatischer Islamophobiker zu sein.
Oh. Ist das deine Art zu diskutieren, Leute erstmal beleidigen? Solltest du vielleicht nochmal drüber nachdenken.
Ich hab meine Vermutung geäußert und nur darum handelte es sich, auf den Artikel gestützt.
> Die Mehrheit in den USA tendiert Richtung Latino also christlich.
Während du hier Pauschalaussagen verbreitest die mit dem Artikel nichts zu tun haben.
Nachts ists meistens dunkel.
Umfrag von Data for Progress / Jacobin / DSA Fund (2025): 74 % der Demokraten bevorzugen demokratischen Sozialismus gegenüber Kapitalismus (nach Definitionen), bei Republikanern nur 14 % (Unabhängige: 36 %). Insgesamt bevorzugen etwa 42 % der Wähler demokratischen Sozialismus.
https://rosalux.nyc/new-poll-democratic-socialism-is-now-mainstream/
Okay, das ist eine Umfrage der Linken, aber die anderen Institute melden Ähnliches. 42 Prozent für demokratischen Sozialismus? Das hat es in USA noch nie gegeben. Das müssen absolut krasse soziale Unterschiede sein, die diese Bewegung ermöglicht haben. Gegen eine pro-kapitalstische Mainstreampresse und kaum andere Alternativmedien.
Nun ist das fast schon eine Automatik, dass man einen Islamisten bekommt, wenn man links wählt. Wovon ich abraten muss. Die Bewegung ist inzeischen so stark, dass sie es ohne Islamisten schafft.
Warum ist das eigentlich so? Bei uns, wenn eine linke Demo stattfindet, ist da nie eine Rednerin oder ein Redner. Was natürlich fatal ist. Man muss den Leuten erklären, wofür sie da sind. Hingegen Mamdani und Al Saywd, die können reden.
Also bitte, das sollte doch zu ändern sein.
Vielleicht werden die Sozialisten jetzt auch dringend gebraucht. Nicht um das System zu verändern, sondern um die Armut zu verwalten. Wenn durch die KI massiv Arbeitsplätze wegfallen, dann braucht man entweder Militär oder Sozialisten um die Massen still zu halten.
Die eigentliche Frage wäre:
Ist die USA grundlegend reformierbar?
Donald Trump gewann 2 x die Präsidentschaftswahlen weil er versprach den Deep State zu stoppen und keine Kriege zu führen, mit fatalem Ergebnis. Das Wählerpotenzial, das eine Änderung will, wäre da. Aber ist das überhaupt vorstellbar? Könnte die USA auf die Rüstungsindustrie verzichten, die Kriege einstellen, ihren Platz in einer multipolaren Welt einnehmen und BRICS beitreten, eine kostenlose Gesundheitsversorgung einrichten, ein faires Bildungssystem einführen ect. ect. ect. ?
Ist so was überhaupt vorstellbar nach fast durchgehend 250 Jahren Krieg den die USA seit ihrer Gründung im Inneren (Genozid, Sklaverei, Rassismus, Armut) wie auch weltweit führen?
Der amerikanische Traum ist auf seiner Kehrseite eine Verherrlichung von Gewalt. Der Skrupelloseste wird sich durchsetzen. Das evangelikale Glück des Tüchtigen, Freiheit für den Rücksichtslosen den Cleveren, der Gewinner nimmt alles und Gott segne den Sieger.
Klar ist, dass sich die sozialen Zustände auch in den USA weiter verschärfen werden. Eine grundlegende Änderung ist mehr als nötig, aber doch sehr unwahrscheinlich.
„Die eigentliche Frage wäre: Ist die USA grundlegend reformierbar?“
Auf jeden Fall ist die USA reif, nicht für eine Reform sondern für eine soziale Umwälzung. Den Superreichen muss der Zugriff auf die soziale Entwicklung entzogen werden, also Vergesellschaftung ihrer finanziellen Macht. Allerdings sind die Sozialisten in den USA von diesen Erkenntnissen noch etwas entfernt. Zudem ist der ideologische Überbau im Staat noch immer übermächtig.
Ich bin aber zuversichtlich, dass sich das Chaos in den USA in Verbindung mit Wohlstandsverlusten breiter Bevölkerungsschichten weiter verstärken wird, sodass es am Ende darauf hinauslaufen wird: Sozialismus oder Barbarei.
Herr Faulhaber scheint mir ein unverbesserlicher Träumer zu sein! Die USA sind eine korrupte Oligarchie/Plutokratie/Plutonomie(*) und jeder, der den Interessen der Mächtigen zu gefährlich wird, bekommt früher oder später ein tödlich schlechtes Karma!
Ich halte das Land für unrettbar verloren.
Zur Vertrauenswürdigkeit des Mister Sanders hat sich Jimmy Dore auf seinem Kanal ( https://www.youtube.com/@thejimmydoreshow/videos ) wiederholt geäußert. Ein Beispiel:
„Bernie Sanders, along with notable progressive Democrats, held a press conference recently to announce with great fanfare that they would be re-introducing a Medicare for All bill. Why they waited through two years while Democrats held both houses of Congress and the Presidency until Republicans had re-taken the House — ensuring that this bill will never get a vote on the House floor — was not mentioned.“
https://www.youtube.com/watch?v=yh_BITMp1v0
—
(*) https://de.wikipedia.org/wiki/Plutonomie