Während die Konzentration Europas auf Russland und die Ukraine gerichtet ist, vollzieht sich im Hintergrund eine historische Tragweite. China baut sein Atomwaffenarsenal rasant aus. Die Folgen reichen über Ostasien hinaus.
Die internationale Debatte über Atomwaffen wird von Erfahrungen des Kalten Krieges geprägt. Jahrzehntelang standen die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion bzw. Russland im Mittelpunkt strategischer Überlegungen. Abschreckung, Rüstungskontrolle und nukleare Beständigkeit wurden auf diese beiden Atomsupermächte übertragen.
Dieses Denken prägt Sicherheitsdebatten bis heute. Im 21. Jahrhundert entwickelt sich das völlig anders. Während Europa auf Russlands Krieg gegen die Ukraine blickt und die Vereinigten Staaten ihre Aufmerksamkeit zwischen Europa und dem Indopazifik aufteilen müssen, entsteht eine neuartige nukleare Konstellation.
Vom Minimalarsenal zur Großmachtstrategie
Früher verfolgte die Volksrepublik eine zurückhaltende Nuklearstrategie. Seit ihrem ersten Atomwaffentest im Jahr 1964 setzte die chinesische Führung auf eine Minimalabschreckung. Das Ziel war nicht mit den riesigen Arsenalen der USA oder der Sowjetunion gleichzuziehen. Stattdessen sollte lediglich gesichert werden, im Angriffsfall glaubwürdig zurückschlagen zu können. Diese Taktik unterschied China von den beiden Atommächten des Kalten Krieges. Während Washington und Moskau Zehntausende Sprengköpfe anhäuften, blieb das chinesische Arsenal eher klein.
Mittlerweile hat sich das geändert. Satellitenaufnahmen zeigten den Bau von Raketensilos in mehreren Regionen Chinas. Zugleich investiert Peking in moderne Trägersysteme, U-Boote und mobile Raketenplattformen. Die Erweiterung erfolgt so rapide, da China seine nukleare Rolle neu definiert.
Warum China aufrüstet
Die chinesische Führung betrachtet die Weltpolitik als andauernde Konkurrenz. Aus Pekings Sicht versuchen die Vereinigten Staaten, den chinesischen Aufstieg einzudämmen. Militärische Bündnisse im Indopazifik, Waffenlieferungen an Taiwan und die technologische Rivalität zwischen beiden Staaten verstärken diese Wahrnehmung. Daher erscheint die Ausdehnung der Atomkapazitäten als logische Konsequenz. Atomwaffen dienen nicht primär der Kriegsführung. Sie sind Drohinstrumente und sollen Gegner abhalten, militärischen Druck auszuüben oder eine Eskalation zu riskieren.
Je stärker China technologisch und militärisch aufsteigt, desto wichtiger wird für die chinesische Führung eine nukleare Absicherung. Der Arsenalausbau ist weniger eine aggressive Expansionspolitik als vielmehr ein umfassendes Projekt planvoller Gleichrangigkeit mit den Vereinigten Staaten.
Das Ende der bipolaren Nuklearordnung
Die Relevanz dieser Entwicklung liegt nicht in der Anzahl chinesischer Sprengköpfe. Entscheidend ist die Veränderung des internationalen Systems. Die Stabilität des Kalten Krieges beruhte auf eine Bipolarität. Zwei Supermächte standen sich gegenüber, beobachteten einander und kreierten Mechanismen zur Krisenkontrolle.
Mit dem Aufstieg Chinas beginnt eine komplexere Situation. Daraus resultiert eine Konstellation, in der drei große Nuklearmächte miteinander konkurrieren.
Diese Dreiecksstruktur erschwert vorausschauende Berechnungen massiv. Entscheidungen einer Seite beeinflussen nun mehrere Akteure gleichzeitig. Die klassische Logik der Abschreckung wird komplizierter und potenziell instabiler.
Die Krise der Rüstungskontrolle
Die internationale Rüstungskontrolle befindet sich in einer existenziellen Krise. Etliche Vereinbarungen des Kalten Krieges entstanden für zwei dominierende Atommächte. Sie sind begrenzt auf eine multipolare Ordnung übertragbar.
China war an vielen dieser Abkommen nicht beteiligt und zeigt kaum Interesse, sich auf Obergrenzen festlegen zu lassen. Aus chinesischer Sicht wäre das unklug. Solange die USA und Russland größere Arsenale besitzen, sieht Peking kein Anlass sich atomar einzuschränken. Das Ergebnis ist ein strategisches Vakuum. Die bestehenden Institutionen werden obsolet, während innovative Maßstäbe noch nicht erkennbar sind.
Taiwan als potenzieller Krisenherd
Taiwan stellt aus Sicht der chinesischen Führung eine Kernfrage nationaler Souveränität dar. Für die USA hat Taiwan oberste Priorität. Die Taiwanstraße ist eine der gefährlichsten Konfliktzonen weltweit. In solchem Szenario werden nukleare Fähigkeiten maßgeblich. Sie sollen verhindern, dass regionale Konflikte zur direkten Konfrontation zwischen Großmächten eskalieren. Paradoxerweise erhöht atomare Abschreckung die Risiken von Fehlkalkulationen. Wenn mehrere Staaten versuchen, Entschlossenheit zu demonstrieren, können Missverständnisse schwerwiegend sein.
Europas blinder Fleck
In Europa wird Chinas nuklearer Aufstieg zu wenig diskutiert. Der Fokus konzentriert sich auf Russland und den Ukraine-Krieg. Langfristig könnte die chinesische Entwicklung mindestens ebenso gewichtig sein.
Die Aufstockung chinesischer Nuklearstreitkräfte modifiziert die globale Balance. Er beeinflusst amerikanische Sicherheitsprioritäten, die Stabilität internationaler Bündnisse und die Zukunft der Rüstungskontrolle. Europa ist davon keinesfalls unberührt. Wenn die Vereinigten Staaten ihre Ressourcen auf den Indopazifik konzentrieren, könnte dies die europäische Sicherheitsarchitektur umkrempeln.
Die neue strategische Realität
Der nukleare Aufstieg Chinas ist keine Randnotiz internationaler Politik. Er markiert einen tiefgreifenden Einschnitt der Machtverhältnisse. Daraus ergibt sich eine Entfernung von dem relativ sicheren Atomzeitalter nach dem Zweiten Weltkrieg. Anstelle einer Bipolarität tritt ein System mehrerer konkurrierender Machtzentren. Für die internationale Sicherheit heißt dies mehr Unsicherheit sowie schwierigere Abschreckungsbeziehungen für die Rüstungskontrolle.
Der Einfluss des chinesischen Nuklearausbaus liegt nicht allein in Raketen oder Sprengköpfen. Sie liegt in der Erkenntnis, dass das 21. Jahrhundert nicht nach den Regeln des Kalten Krieges funktioniert.
Wer die Zukunft der Atomwaffenpolitik verstehen will, muss nicht nur nach Moskau oder Washington schauen. Der eigentliche Wandel findet zunehmend in Peking statt.
Nun ja, nur wegen China durfte Russland Anfang der 90’er diverse Waffen behalten anstatt die wie in Europa zu verschrotten. Die russischen Waffen mussten lediglich hinter den Ural gestellt werden.
Und während der Regierung Obama wurde das Thema das Begrenzungen von Atomwaffen eigentlich zwischen zwischen Russland, China und den USA verhandelt werden sollten auch öfters von Obama auf den Tisch gelegt, leider ohne Erfolg.
Meines Wissen hat doch grade Friedennobelpreisträger Obama das größte Nuklearprogramm der Menschheitsgeschichte ins leben gerufen.
Durch die neoliberale Mißwirtschaft sind an der Peripherie des „freien Westen“ bereits ganz offen faschistische Regime an der Macht, im verfallenden Zentrum ist irrationale und barbarische Politik an der Tagesordnung. Atomwaffen stellen die beste Verteidigung dagegen dar und sind nur der i-Punkt auf der sich verfestigenden technologischen Überlegenheit. Es werden schon ein paar Flugzeugträger untergehen bevor sich die Frage des Einsatzes überhaupt stellt.
„Anstelle einer Bipolarität tritt ein System mehrerer konkurrierender Machtzentren. Für die internationale Sicherheit heißt dies mehr Unsicherheit sowie schwierigere Abschreckungsbeziehungen für die Rüstungskontrolle.“ – Dem würde meinereiner zweifelsohne zustimmen.
„Wer die Zukunft der Atomwaffenpolitik verstehen will, muss nicht nur nach Moskau oder Washington schauen. Der eigentliche Wandel findet zunehmend in Peking statt.“ – Das kann aber nicht die Lösung des Problems sein. Aus der Sicht Chinas ist es verständlich, wenn China auch atomar aufrüstet, auch wenn das Ressourcen kostet und Wohlstand vernichten wird. Waffen produzieren keine Lebensmittel, kein Tierfutter, keine Kühlschränke, keine Lautsprecherboxen, keine Schuhe, keine Fahrräder, keine Gartenscheren, keine Badezimmerarmaturen usw. Waffen vernichten bei der Produktion Ressourcen, ihre Instandhaltung kostet Geld und sie vernichten im Ernstfall Menschenleben und materielle Güter.
Das Problem liegt bei den anderen beiden „Großmächten“ allen voran den USA. Diese Großmächte müssten aufeinanderzugehen und auf China und sagen: Wir brauchen atomare Abrüstung und keine atomare Aufrüstung. Das wird schwierig bei einem Staat wie den USA, die Jahr für Jahr insgesamt rund eine Billion Dollar für das Militär ausgeben und damit etwa 10x so viel wie Russland.
Können sich Tragweiten vollziehen? Gar im Hintergrund? Ich fürchte, nicht, – auch nicht eine einzelne historische.