Der unaufhaltsame Aufstieg des Artur Weigandt

Wer zum Mainstream gehören will, braucht Scheuklappen als berufliche Ausrüstung. Wie ein junger Reporter sich der herrschenden Meinung andient.

Gute Reportagen haben literarischen Rang. Ich denke an Hans Ulrich Kempski oder den legendären Egon Erwin Kisch. Exakte Beobachtung, treffender Ausdruck. Solche Texte liest man mit Genuss, auch Jahre später noch, weil Sprachkunst beständig bleibt.

Artur Weigandt gehört in diese Riege der Begnadeten. 32 Jahre alt, Autor bei der Welt, der Zeit, der FAZ. Einer, der Karriere machen wird und der sich erfolgreich in den journalistischen Mainstream hineinschreibt. Insofern also: Hut ab vor so viel Begabung!

„Für Euch würde ich kämpfen“

Aber: Sein Buch „Für Euch würde ich kämpfen, mein Bruch mit dem Pazifismus“, kürzlich erschienen im C.H.Beck-Verlag, ist letztlich … Ich zögere, denn es fällt schwer, was so glänzend verpackt ist, dennoch zu verurteilen. Aber letztlich ist Weigandts Text, es muss gesagt werden: Propaganda. Überzeugend in der Schreibe, doch zugleich sträflich parteiisch und simpel in der Reflexion.

Weigandt, einst mit den Eltern aus Kasachstan zugewandert, russischer Muttersprachler, wird an einem deutschen Truppenübungsplatz als Dolmetscher für ukrainische Besatzungen von Leopard-Panzern tätig. Schließlich reist er in die Ukraine und für kurze Zeit im Osten an die Front.

Ganz klar, dass alleine dieses seinen Blick schärft. Anschaulich schildert er, was sich verändert, steht man mitten im Geschehen. Ein Angreifer überfällt Dörfer und Städte und verwandelt das Leben der Überfallenen in ein Chaos. Wird man nicht Opfer von Grausamkeit, kann doch jederzeit damit gerechnet werden, von einer Drohne getötet zu werden. Ein Klinikbesuch macht klar: viele opfern ihre Gesundheit, ihre Gliedmaßen, ihre Lebensperspektiven, während die Familie, die Eltern zuhause bereits durch russischen Bombenterror getötet wurden.

Weigandt wird ins Geschehen hineingerissen. Wie kann man neutral bleiben, reden, diskutieren, im Ungefähren bleiben, wenn die blutige Realität Entscheidung fordert? Wo Unrecht geschieht, muss eingegriffen werden. Übernahme von Verantwortung ist gefragt. Gegen Panzer eines räuberischen Feindes hilft kein Reden. Aber es gibt jene, die, den Feind vor Augen, im Schussfeld der Russen ihr Leben einsetzen. Für sie würde er kämpfen –  eine Bekundung von Solidarität, wo die Not am größten ist.

Bruch mit dem Pazifismus

Also kein Pazifismus. Weigandt bricht mit seiner früheren Einstellung. Es ist vor allem diese Lebenswende, die das Buch repräsentativ macht. Während der neueren deutschen Geschichte, im Preußentum, der Kaiserzeit, im Dritten Reich war „Pazifist“ ein Schimpfwort. Das Militär galt als Schule der Nation. Ein Mann, der nicht „gedient“ hatte, konnte sich – jedenfalls in bürgerlichen Kreisen – nicht sehen lassen. Traf man Offiziere auf der Straße, grüßte auch der Zivilist mit militärischem Gruß. In keinem Krieg gefochten zu haben, galt als verpasste Chance. Denn zur maskulinen Charakterbildung gehörte es, wenigsten einmal bewaffnet gegen Feinde angetreten zu sein.

Nach 1945 änderte sich das in Westdeutschland total. „Ohne mich!“, hieß es, wo von Waffen die Rede war. Wenigstens im Bildungsbürgertum und bei jungen Leuten war es geradezu ein Adelstitel, ein Pazifist zu sein. Ich selbst erinnere mich noch gut, wie wir über die ersten Bundeswehrsoldaten einfach nur lachten, sofern wir sie zu Gesicht bekamen. In meinem persönlichen Umfeld unter Gymnasiasten verweigerten eigentlich alle den Wehrdienst.

Die Ausläufer dieser antimilitaristischen Tradition scheint Weigandt als Germanistikstudent noch mitbekommen zu haben. Jedenfalls bevor der Ukrainekrieg begann. Als sich nun überraschend alles änderte, es nicht mehr „nie wieder Krieg“ hieß, sondern „Waffen retten Leben“ und Pazifisten zu „Lumpen“ wurden, änderte auch Weigandt seine Meinung. Was er einmal Pazifismus nannte, – so sein neues Bekenntnis – im Rückblick verwandelte es sich in die Angst, „eine klare Entscheidung zu treffen.“ Die Entscheidung zu kämpfen, zur Wehrhaftigkeit, zur „Haltung“, zur „Tat“. Nun ist ihm „Entschlossenheit“ alles, auch diejenige, wenn nötig für die gute Sache zu sterben.

Wo gekämpft wird, hat das Denken keinen Platz mehr

Was aber sind die Gründe für diesen Umschlag ins Gegenteil dessen, was Weigandt zunächst für richtig hielt? Sie liegen auf zwei vollkommen verschiedenen Ebenen: einer emotionalen und einer reflektierten. Emotional, als Teilnehmer des unmittelbaren Erlebens, sieht er nur eine einzige Wahl: nämlich sich wehrhaft mit der Waffe zu engagieren. Wo gekämpft wird, wo es um Leben und Tod geht, hat das Denken keinen Platz mehr. Und das stimmt ja auch irgendwie. Nichts ist suggestiver als die Konfrontation mit der Wucht eines Krieges, in den man selbst hineingezogen wird. Will ich mich einreihen oder zum Verräter, zum Deserteur werden? Wer würde hier ausscheren wollen, etwa zum Pazifisten werden, der Sprüche klopft, statt das Notwendige zu tun?

Andererseits ist es völlig daneben, die Frage nach dem Sinn dieses Krieges, seiner Vieldeutigkeit, seiner Umstrittenheit völlig auszublenden. Oder wie Weigandt Begriffe als Schubladen zu verwenden, in die Heterogenes als sei es ein-und-dieselbe Sache gewaltsam hineingepackt wird.

Etwa Pazifismus. Dieser verfügt über Spielarten und ist aktuell von Olaf Müller als pragmatischer Pazifismus klug begründet worden.1 Pazifismus ist kein „idealistisches“ Gerede in  Studentenkneipen fern von jeder Realität, wo man mit „einem Glas Rotwein die Welt retten“ will.

Weigandt – er betont es selbst – ist einem Umfeld erlegen, wo es zum Social Noise gehören mag, sich auch antimilitaristisch zu geben. Pazifismus war für ihn „ein Mittel der Zugehörigkeit“, „ein Ausweis der Intellektualität“, „ein kulturelles Alibi“.

Es ging also um Anerkennung innerhalb eines Milieus. Und hier befindet sich der Schlüssel zu seiner späteren „Entscheidung“: Weigandt wechselt das Milieu und mutiert in neuer Umgebung vom Pazifisten zum Militaristen.

Nur so ist zu erklären, dass Weigandt, wo er über diesen speziellen Krieg nachdenkt, erneut in den Sog einer situativen Suggestion gerät und dabei alle Distanz verliert. Denn verstreut über seine gesamte Reportage vermittelt er, dass für ihn ausschließlich jene Interpretation des Geschehens existiert, die gewissermaßen das offizielle Narrativ darstellt. Die Tatsache, dass dieser Sicht eine ebenso kompetente, von Fachwissenschaftlern und Experten vertretene zweite Sicht entgegensteht, lässt Weigandt unter den Tisch fallen.

Schlimmer noch, und an dieser Stelle wird sein Text zum Teil des offiziellen Tam-Tams: Er diffamiert abweichende Sichtweisen als russische Agitation, der er auch selbst einmal erlegen sei. Die Friedensbewegung sei zum „Erfüllungsgehilfen russischer Großmachtfantasien geworden“. Das zweite Kapitel ist überschrieben: „Die Friedensbewegung ist mein größter Feind“.

Wo nun alles, was nicht kriegerische „Entscheidung“, „Haltung“ und „Tat“ ist, in die Kiste des „Pazifismus“ und der „Friedensbewegung“ gestopft wird, sinkt das Niveau Weigandts bis auf den Nullpunkt. „Ich war blind für all die Lügen, die ich geschluckt hatte – Lügen, die Moskau ausspuckte, um den Westen zu verwirren.“ Durch die NATO provoziert worden zu sein „war ein Märchen, das Putin spann, um seinen imperialistischen Hunger zu rechtfertigen.“

Da also Russland – etwa im Gegensatz zu den USA, siehe Venezuela –  keine Einflusssphären haben darf, seine Interessen übergangen werden dürfen und das auch dann, wenn es zum Krieg führt, bedauert Weigandt, dass der freie Westen nicht sofort mit aller militärischen Wucht zurückgeschlagen hat. „Reden statt Raketen“, war der falsche Weg. Sofort hätte eine Flugverbotszone eingerichtet werden müssen. Und er scheint keine Ahnung davon zu haben, weshalb das mit guten Gründen unterblieb. Obwohl er immer wieder an „Verantwortung“ und „Moral“ appelliert, scheint ihm die Atomkriegsgefahr gleichgültig zu sein oder er kennt sie nicht.

Widersprüche und Ignoranz

Und auch hier ein Widerspruch wie aus dem Bilderbuch: Obgleich er die Leiden der ukrainischen Soldaten anschaulich schildert, hat er offenbar niemals das folgende Argument gehört: Russland ist ohne den ganz großen Krieg nicht zu besiegen und der immer wieder verlängerte Stellungskrieg führt nicht zum Sieg, sondern zur Vernichtung der ukrainischen Jugend und zur Zerstörung des Landes.

Es sind ja keine Pazifisten, die Solches seit Jahren vorbringen, unter anderen beispielsweise der Ex-General und Merkel-Berater Erich Vad. Dessen Mahnung, die Ukraine nicht ausbluten zu lassen, gründet mindestens ebenso sehr auf humanitären Prämissen wie die Auffassung jener, die das endlose Waffenliefern für gerecht und moralisch halten. Wer neben der offiziellen auch diese Sicht ernst nimmt, macht es sich mit der „Entscheidung“ nicht mehr gar so leicht.

Doch an dieser Stelle wird es bei Weigandt unterirdisch. Was soll man mit folgenden Aussagen anfangen? „Nie wieder darf ein Vernichtungskrieg mit Diplomatie beantwortet werden.“ Für Weigandt bedeutet Diplomatie „Reden statt Schießen“, „Waffenstillstand statt Eskalation“. Misstrauisch ist er „gegenüber der Illusion, dass sich Konflikte alleine durch Vernunft lösen lassen.“ Härte ist angesagt. „Wenn Panzer rollen“ ist ihm Diplomatie ein Verrat. Gab es keinen Lektor, der auf die Problematik solcher Versimpelungen hinwies? Es gab keinen. Auch der Beck-Verlag schwimmt im Mainstream.

Weigandt auf Karrieretrip

Will man nicht Dummheit und Beschränktheit unterstellen, bleibt eigentlich nur eines, um sich solches Ausmaß an Undifferenziertheit zu erklären: Weigandt befindet sich auf Karrieretrip. Die großen Medien warten auf ihn. Und nun die entscheidende Frage: Was würde geschehen, wenn er die billige Alternative zwischen einem Pazifismus, den er als Nichtstun missversteht, und dem Dreinschlagen ohne Wenn und Aber verworfen hätte? Welche Karriere wäre da noch denkbar?

Richard David Precht hat schon recht, wenn er bemerkt, dass in Deutschland zwar Meinungsfreiheit herrscht, man aber den Preis veranschlagen müsse, den ihre Inanspruchnahme kostet. Die beiden grundsätzlichen Narrative im Hinblick auf den Ukrainekrieg sind medial deutlich aufgeteilt: Die gut zahlenden großen Medien bedienen die offizielle Sicht. Was dagegen einzuwenden wäre, findet sich hier auf Overton oder auf vergleichbaren Portalen. Wäre ich jung und würde davon träumen, etwa beim Spiegel oder der Zeit Fuß zu fassen – keine Zeile würde ich namentlich auf Overton veröffentlichen – oder auf den Aufstieg in die Höhen des medialen Establishments von vorneherein verzichten.

So kann man schließlich sagen: Der unermüdlich auf moralische „Entscheidung“ drängende Weigandt möchte selbst keine wirkliche Entscheidung treffen. Jedenfalls keine, die ihm etwas abverlangt. Nur im Konjunktiv „würde“ er für die Ukraine kämpfen, faktisch tut er es nicht. Er will auch ansonsten kein Risiko eingehen. Bequem steigt er in jenes Fahrzeug, das ohne anzuecken in den Hafen des Erfolgs einbiegt. Was ich nicht weiß, aber gerne wissen würde: ist ihm das bewusst?

1Olaf Müller: Pazifismus. Eine Verteidigung, Stuttgart 2022 (Reclam).

Dr. Hans-Peter Waldrich ist Politikwissenschaftler (Dipl. sc. pol.). Sein Geld hat er vor allem im Bildungswesen und -unwesen verdient, an Schulen und Hochschulen und unter anderem beim Bundesamt für den Zivildienst. Während der 1980ger-Jahre engagierte er sich in der Friedensbewegung. Seit seiner Jugend schrieb er für eine Vielzahl von Zeitungen und Zeitschriften, etwa den Freitag oder die Blätter für Deutsche und internationale Politik, und veröffentlichte mehrere Bücher, vor allem zu politischen, pädagogischen und philosophischen Fragen. Er hält sich zugute, dass er sich niemals genötigt sah zu publizieren, um davon leben zu müssen und dass er stets nur auf eines Rücksicht zu nehmen hatte: seine eigenen Überzeugungen.
Mehr Beiträge von Hans-Peter Waldrich →

Ähnliche Beiträge:

• Ukrainekrieg und historische Friedensbewegung
• Waffen lösen keine Probleme, schaffen aber neue
• „Das Christentum verwarf prinzipiell Krieg und Blutvergießen“
• „Organisiert die Welt“ – ohne Krieg!
• Militarismus oder freie Gesellschaft?