Der Kampf gegen rechts ist längst mehr als nur eine politische Auseinandersetzung. Er reicht bis in den Alltag hinein, befördert Kontaktschuld und Gesinnungsprüfungen – kurz: Er hat längst die Metamorphose zur gesellschaftlichen Hysterie vollzogen.
Dalton Trumbo war ein gefragter Mann in Hollywood. Der Drehbuchautor hatte für die großen Studios geschrieben. Doch 1947 wurde er vor den Ausschuss für unamerikanische Umtriebe geladen. Dieser wollte in Erfahrung bringen, ob die Gerüchte zutreffen, wonach Trumbo Kommunist sei. Der Vorgeladene verweigerte alle Auskünfte und wurde wegen Missachtung des Kongresses verurteilt – er verbrachte mehrere Monate im Gefängnis. Anschließend war sein Name in Hollywood praktisch tabu, er musste heimlich – unter Pseudonym – Drehbücher verfassen. 1957 gewann eine seine Arbeiten einen Oscar, offiziell gewann eine Person namens Robert Rich, die der Zeremonie fernblieb, ja fernbleiben musste: Denn hinter diesen Namen steckte der Geächtete.
Den Schauspieler Philip Loeb traf es ungleich härter. Er war Hauptdarsteller der erfolgreichen Fernsehserie The Goldbergs. Nachdem Sponsoren Druck ausgeübt haben, weil Loeb mit dem Kommunismus in Verbindung gebracht wurde, verlor er seine Rolle und landete auf Hollywoods schwarzer Liste, auf der (vermeintlich) kommunistische Filmschaffende landeten. 1955 nahm sich Loeb das Leben. John Garfield, auch Schauspieler, weigerte sich, ehemalige politische Weggefährten vor dem Ausschuss zu denunzieren, worauf seine Karriere ins Stocken geriet. Er starb früh an einen Herzinfarkt. Der französische Regisseur Jules Dassin musste die Traumfabrik verlassen, weil auch er in den Ruch kommunistischer Umtrieb geriet – einige Jahre später zeichnete in Cannes aus. Später sagte er der amerikanischen Presse, dass er ein besserer Regisseur geworden wäre, wenn man ihn nicht aus Hollywood vertrieben hätte.
Ein hysterisches Land
Andere Filmschaffende wählten einen deutlich leichteren Weg. Allen voran Elia Kazan, Erfolgsregisseur vieler bekannter Filme, die heute als Klassiker gelten – unter anderem drehte er Die Faust im Nacken und Jenseits von Eden. Kazan war vormals selbst Kommunist gewesen. Als ihn 1952 der Untersuchungsausschuss vorlud, nannte er die Namen früherer politischer Weggefährten, deren Karrieren ab diesem Moment vor dem Ende standen – Kazans Karriere florierte jedoch seither. Ähnlich verfuhr Regisseur Edward Dmytryk, einer der sogenannten Hollywood Ten – das waren zehn Filmschaffende, die dem Kongress die Aussage verweigerten; Trumbo war einer von ihnen –, der ins Gefängnis ging. Später änderte er seine Haltung, kooperierte mit dem Ausschuss und auch er nannte Namen. Ab diesem Moment durfte er wieder für die großen Studios arbeiten.
Hollywood war in diesen Jahren – wie viele Bereiche der US-Gesellschaft – in eine tiefe Hysterie verfallen. Überall witterte man kommunistische Umtriebe. Aber es war keineswegs so, dass nur Politiker diese Verhältnisse schufen. Die Studiobosse der Traumfabrik beteiligten sich selbst sehr emsig daran. Im November 1947 trafen sich führende Vertreter der Filmindustrie im New Yorker Waldorf-Astoria-Hotel. Sie beschlossen, die wegen Missachtung des Kongresses belangten Filmschaffenden vorauseilend zu entlassen oder zu suspendieren und Kommunisten künftig nicht mehr wissentlich zu beschäftigen. Wenn jemand in Los Angeles politische Säuberungen durchführte, dann die Branche selbst – auf Politiker wollte man sich nicht verlassen. Das entfesselte eine Eigendynamik und Synergien, die in ein ungesundes Klima mündeten. Die politische Gesinnung wurde zur Gretchenfrage der beruflichen Existenz, künstlerische Ansprüche galten noch weniger als ohnehin schon. Später ging diese Zeit als McCarthyismus in die Geschichte ein – sie dauerte von etwa 1947 bis Ende der Fünfzigerjahre. Namensgeber dieser Epoche war der republikanische Senator Joseph McCarthy, der ab 1950 mit öffentlichen Anschuldigungen über eine angebliche kommunistische Unterwanderung des amerikanischen Staatsapparates eine politische Verfolgungswelle anheizte, bis ihn der Senat 1954 wegen seines Verhaltens offiziell rügte. Fortan galt er als politisch entmachtet – die Hexenjagd aber ging auch ohne sein Zutun weiter.
Längst hatte die Hysterie die Klassenzimmer, Amtsstuben und Bibliotheken der Vereinigten Staaten erreicht. In New York wurden während der Fünfzigerjahre mehr als tausend Lehrer wegen mutmaßlicher kommunistischer Verbindungen befragt. Über 200 mussten ihren Dienst quittieren, 33 wurden entlassen. Die Betroffenen waren nicht nur angehalten, über ihre eigene politische Vergangenheit Auskunft zu geben, sondern sollten auch ehemalige Weggefährten denunzieren. Bereits 1947 hatte Präsident Harry S. Truman ein Programm zur Überprüfung der politischen Loyalität von Bundesbediensteten eingeführt. Bis 1956 wurden mehr als fünf Millionen Beschäftigte überprüft. Geschätzt 2.700 verloren ihre Arbeit, weitere 12.000 verließen den Staatsdienst. Schon eine frühere Mitgliedschaft oder politisch verdächtige Kontakte konnten genügen, um ins Visier zu geraten.
Moralische Panik
Der politische Verdacht machte nicht einmal vor der eigenen Familie halt. 1953 sollte der Reserveoffizier Milo Radulovich aus der US-Luftwaffe ausgeschlossen werden, weil sein Vater und seine Schwester als politisch unzuverlässig galten. Erst der Fernsehjournalist Edward R. Murrow machte diesen Fall von Sippenhaftung landesweit bekannt. Die Bibliothekarin Mary Knowles wiederum verlor ihre Anstellung, nachdem sie sich geweigert hatte, vor einem Untersuchungsausschuss über frühere politische Verbindungen Auskunft zu geben. Als sie andernorts eine neue Stelle fand, löste ihre Weigerung, einen Loyalitätseid abzulegen, erneut einen politischen Streit aus. Auch Bücher gerieten unter Verdacht: 1953 wurden Werke kommunistischer Autoren aus amerikanischen Auslandsbibliotheken entfernt. Unter anderem waren die Werke des Schriftstellers Stefan Heym davon betroffen. Der Kampf gegen den Kommunismus war zu einer Angelegenheit geworden, die bis in die privaten Lebensverhältnisse hineinreichte. Man musste darauf Acht geben, mit wem man sich abgab – Kontaktschuld zu konstruieren oder sich vor ihr zu fürchten, gehörte damals zu Lebenswirklichkeit der Amerikaner.
Gesellschaftliche Hysterien entstehen niemals aus dem Nichts. Sie benötigen zuweilen einen Anlass, der durchaus real sein kann – und sie brauchen gesellschaftliche Bedingungen, unter denen sich eine Bedrohungswahrnehmung verselbstständigt. Der Soziologe Stanley Cohen beschrieb Anfang der Siebzigerjahre das Phänomen der moral panic: Bestimmte Personen oder Gruppen werden als Gefahr für die gesellschaftliche Ordnung wahrgenommen, ihre Bedeutung wird durch öffentliche Aufmerksamkeit und politische Reaktionen vergrößert, bis sich die Reaktion zunehmend von der tatsächlichen Dimension der Bedrohung lösen kann. Ob eine Gefahr überhaupt – oder in dem Maße – existiert, ist dabei nicht weiter relevant. Hinzu kommt ein sozialpsychologischer Mechanismus, den Henri Tajfel und John Turner mit ihrer Theorie der sozialen Identität beschrieben haben: Menschen definieren sich nicht nur über individuelle Eigenschaften, sondern auch über die Zugehörigkeit zu Gruppen. Die Abgrenzung gegenüber einer als bedrohlich empfundenen Fremdgruppe kann dabei die eigene Identität stabilisieren. Der politische Gegner wird so unter bestimmten Bedingungen vom Träger abweichender Überzeugungen zu einer Figur, an der man seine eigene moralische Zugehörigkeit – per Ablehnung des vermeintlichen Trägers – demonstrieren kann.
Die Verstetigung solcher Prozesse ergibt sich nicht nur aus Propaganda, sondern auch aus dem Zusammenwirken institutioneller Interessen, medialer Selektionsmechanismen und individueller Anpassungsbereitschaften. So gewinnen Politiker Aufmerksamkeit, indem sie sich besonders sensibel für Gefahren präsentieren. Und für die Medien liegt naturgemäß ein großer Reiz in Konflikten und Ausnahmesituationen. Organisationen haben sich zuletzt finanziell an der Etablierung der Kollektivhysterie schadlos gehalten – schwindet sie, so könnten auch die Mittel alsbald nicht mehr genehmigt werden, die sie am Leben halten. Auf diese Weise wird die öffentliche Thematisierung einer Bedrohung synchron zum Beleg für deren Dringlichkeit.
Hysterie verstetigt alltägliche Loyalitätsprüfungen
Der Politikwissenschaftler Timur Kuran hat mit dem Konzept der sogenannten Präferenzfalsifikation beschrieben, weshalb öffentlich geäußerte Überzeugungen nicht immer mit privaten Einstellungen übereinstimmen. Menschen würden demnach gar nicht so selten Positionen vertreten oder sie zumindest unwidersprochen lassen, die sie persönlich gar nicht teilen. Sie handhaben es auf diese Weise, weil sie soziale Nachteile befürchten. Eine solche Diskrepanz kann den Eindruck gesellschaftlicher Einmütigkeit verstärken und geradezu hysterische Züge entwickeln. Ein zentral gesteuerter Propagandaapparat ist also gar nicht notwendig. Die Beteiligten reproduzieren gewissermaßen ein Deutungsmuster, weil die Kosten des Widerspruchs höher erscheinen als die der Zustimmung. Heute nennt man das salopp auch Gratismut.
Vor diesem Hintergrund lässt sich auch die gegenwärtige Auseinandersetzung mit der AfD und dem Rechtsextremismus betrachten, die in vielen Facetten eine frappierende Ähnlichkeit mit der Hexenjagd des McCarthyismus aufzeigt – bis hin zu dem Umstand, dass auch seinerzeit sogenannte Kulturschaffende Teil der Hysteriereproduktion waren, nicht ganz unähnlich jenen Künstlern, die in der heutigen Bundesrepublik »das Leuchtfeuer des Anstandes hochhalten«. Dieser historische Vergleich betrifft die sozialen Mechanismen, mit denen man versucht, das Feindbild zu bekämpfen. Die damalige Hysterie produzierte Auswüchse, die aus heutiger Sicht geradezu grotesk anmuten – oder anmuteten, denn auch wir kennen mittlerweile hysterische Exzesse, die wir uns vor einiger Zeit noch nicht vorstellen konnten. So geriet 1953 im Bundesstaat Indiana ausgerechnet Robin Hood unter den Verdacht, kommunistisch zu sein. Ein Mitglied der dortigen Schulbuchkommission störte sich daran, dass der englische Volksheld den Reichen nahm und den Armen gab. Darin vermutete man eine kommunistische Botschaft, die gezielt in amerikanische Klassenzimmer getragen werde.
Im selben Jahr glaubte selbst die traditionsreiche Baseballmannschaft Cincinnati Reds, ihren Namen ändern zu müssen. Fortan nannte sie sich Cincinnati Redlegs. Erst 1959 kehrte der Verein zu seinem ursprünglichen Namen zurück. Schon im August 1949 sollte der afroamerikanische Sänger und Bürgerrechtler Paul Robeson bei Peekskill im Bundesstaat New York auftreten. Antikommunistische Organisationen und lokale Medien hatten zuvor gegen die Veranstaltung mobilisiert. Ein aufgebrachter Mob griff die Konzertbesucher mit Steinen und Schlagwaffen an. Die Veranstaltung musste abgesagt werden. Eine Woche später wollte der Künstler erneut auftreten, dabei wiederholten sich die Ausschreitungen. Besucher wurden auf dem Heimweg überfallen und zahlreiche Autos beschädigt. An solchen Beispielen zeigt sich eine wesentliche Eigenschaft aller gesellschaftlichen Hysterien: Sie erschöpfen sich nicht in der bloßen Ablehnung, sondern verlangen zunehmend gut sichtbare Zeichen der Zugehörigkeit zum vermeintlich richtigen Lager. Wer sich nicht klar und deutlich distanziert, kann unter Verdacht geraten, die Gegenseite stillschweigend zu unterstützen. Die Hysterie verstetigt alltägliche Loyalitätsprüfungen. Der Umgang mit bestimmten Menschen, die Lektüre bestimmter Bücher oder die Unterstützung bestimmter Veranstaltungen werden so zu einem Politikum, das am Ende darüber befindet, wer noch akzeptabel ist und wer nicht.
Szenen einer zeitgenössischen Hysterie
Die hysterischen Reflexe in der zeitgenössischen Bundesrepublik gründen auf dextrophobischen Anwandlungen. Dextrophobie ist die krankhafte und übersteigerte Angst Dingen, Gegenständen oder gar Personen gegenüber, die sich entweder auf der rechten Seite befinden oder sich einem von dort annähern – ursprünglich wurde dieser Begriff in der Psychologie nur räumlich verwendet, aber er scheint sich zu einer German Angst verdichtet zu haben, die es nun nahelegt, diese Begrifflichkeit durchaus auch politisch zu verwenden. Die Auswüchse dieser psychotischen Hysterie lassen sich tagtäglich beobachten. Der Bekenntnisdruck ist vollkommen übersteigert, Gastronomen oder Apotheker treten vor Handykameras und erklären, dass sie AfD-Wähler oder irgendwie rechtsgelagerte Zeitgenossen in ihren Geschäftsräumen nicht antreffen wollen – man tritt freiwillig geschäftsschädigend auf, macht aus neutralen Orten wie einem Café plötzlich regelrechte Tendenzbetriebe. Man könnte sagen, dass dies alles ohne Not geschieht – und objektiv betrachtet trifft das sicher zu. Aber der Leidensdruck derer, die in einer hysterischen Episode feststecken, ist wohl vielschichtiger, als man in aller Nüchternheit erfassen könnte.
Im Laufe der letzten Monate hat man sich hierzulande in den Gedanken verrannt, dass die heutigen Zustände ein bildgenauer Abgleich des Jahres 1933 seien. Die AfD wird in die Nähe der NSDAP gerückt, ja wird gar zum zeitgenössischen Synonym jener nicht mehr existenten Partei erklärt. Bisweilen ist sogar von Konzentrationslagern die Rede. So behauptete ein Publizist in Maischberger Sendung, die Thüringer AfD wolle auf dem Flughafen Erfurt ein Konzentrationslager einrichten. Tatsächlich hatte der Landesverband eine Kombination aus Erstaufnahmezentrum und Abschiebegewahrsam gefordert – aber muss man deshalb geschichtsvergessen von einem Konzentrationslager sprechen? Vergleiche mit der nationalsozialistischen Vergangenheit sind nicht grundsätzlich unzulässig – sie haben aber in den letzten Monaten eine ungesunde Inflation erfahren, die in vielen Fällen noch nicht mal zutreffend sind. Kulturschaffende spielen durch, was einst Hollywood schon erlebte – nur eben unter anderen Gesichtspunkten, denn die Angst vor dem Kommunismus ist es ja gerade nicht, die die heutigen Hysteriker antreibt, offenbar gilt der historische Kommunismus bei vielen jener Kulturschaffender – denken wir an Hans-Peter Kerkeling – als ausgesprochener Hoffnungsträger in Sachen Demokratierettung. Die Kollektivhysterie hat groteske Formen und Vorstellungen angenommen – für Sachlichkeit ist sie nicht zu gewinnen, ganz im Gegenteil, wer nüchtern beäugt, der übt gewissermaßen eine »repressive Toleranz« aus, die bekämpft werden muss. Daher gilt es, möglichst vorauseilend Bekenntnisse abzulegen.
Irgendwann wird auch diese Hysterie abklingen – keine bleibt auf ewig bestehen. Dann wird man rückblickend verstohlen die Frage stellen, wie es dazu kommen konnte, dass Menschen ihre politische Gesinnung beim Ausschenken von Kaffee, beim Verkauf von Medikamenten oder bei der Auswahl ihrer Gesprächspartner für derart bedeutsam hielten. Die moralische Verpflichtung von heute ist womöglich die peinliche Verirrung von gestern – jeder, der dieser Hysterie verfiel, wird sich fragen müssen, inwieweit er zur gesellschaftlichen Spaltung beigetragen hat. Und vielleicht stellt sich Scham ein, weil die eigene Hysterie dazu beitrug, dass politische Kräfte gestärkt wurden, die es ohne diese überbordende Emotionalität nicht so weit geschafft hätten. Und am Ende tut man das, was in deutschen Landen traditionell eintritt, nachdem man fanatisch seine Weltanschauung vertreten hat: Die Scham wird vom Selbstbild abgespalten, man verdrängt und projiziert auf andere. Den Irrtum beteuern: Das werden die Anständigen tun – die anderen schweigen, vergessen und haben doch nichts gewusst. Sie werden jede Verantwortung dafür abstreiten, politischen Kräften die Steigbügel gehalten zu haben, die sie eigentlich verhindern wollten. Ob sie dann begreifen werden, dass es ihre Hysterie war, die viele, ja immer mehr Menschen zur AfD trieb?
(Berichtigung: Dextrophobie ist der richtige Begriff, nicht Dexiophobie, wie es vormals in dem Artikel hieß.)
Ähnliche Beiträge:
- AfD-Machtkampf und die Brandmauer
- Repression und Überwachung im Zeitalter von KI und Internet
- Das BfV gegen die AfD
- Europa: Im Kriege vereint?
- Wie der digitale Staat die Freiheit einschnürt
Wo haben es den Rechte & Faschos bisher nicht verkackt?
Oder glorreiche Zeiten geschaffen?
Warum sollte man also solche Idioten gut finden und ihnen Macht geben?
Von Zeit zu Zeit ergattern die Linken die Macht, um dann einige Jahrzehnte die von den verhaßten Rechten geschaffenen Werte gleichmäßig zu verteilen. (Daß dabei manche gleicher sind – geschenkt.)
In Russland z.B. die Bolschewiken. Aber welche Werte haben dort die Rechten geschaffen?
Vielleicht hierzulande, wo die Nazis „blühende Landschaften“ geschaffen haben, die dann von den Sozen im Sozialstaat verschleudert wurden?
Vielleicht erklären Sie uns mal, wer die Linken waren, die „verschleuderten“ und wer die Rechten, die „geschaffen“ haben. Seien sie doch bitte mal so nett und unterfüttern ihre Propaganda mit ein paar Tatsachen.
Die „linke“ DDR musste die Kriegsschäden beseitigen und einen neuen Staat aufbauen. Hat es so halbwegs geschafft, die Reparationen an die Sowjetunion zu zahlen und den Staat aufzubauen. Die Widerwärtigkeiten der BRD- Rechten, die der DDR den Aufbau schwer machten, sollte man nicht vergessen. Das waren echte Nazis, die dem eigenen Volk in einem anderen Land schweren Schaden zufügten. Besonders dramatisch z.B. im harten Winter 1978/1979 als die BRD- Rechten die USA- Hilfe- Lieferungen für die DDR aus dem Hamburger Hafen verschwinden und einen Weitertransport in die DDR erst im Sommer 1979 zuließen.
Übrigens Werte schaffen keine Rechten, das machen die Arbeiter und Ingenieure. Darunter sind auch viele Linke.
„Warum sollte man also solche Idioten gut finden und ihnen Macht geben?“
Ein (un-) schönes Beispiel für das, was der Autor beschreibt. Da kann man auch die Antwort von @EU? Nein danke! gleich einbeziehen. Ein Argument hat keiner, es wird nur diffamiert, genau wie „von oben“ vorgegeben. Man braucht sich nicht zu wundern, wie das Land heute aussieht, hier erkennt man die Ursache ganz deutlich.
„Wo haben es den Rechte & Faschos bisher nicht verkackt?“ Oh, glückliche Jugend, die sich bedenkenlos an so einfachen Weltbildern klammern kann.
Was ist denn „rechts“? Das ist doch die allererste Frage an der Stelle. Oder sollte es sein.
„Rechts“ wäre einmal alles, was nicht „links“ ist. Und dann wäre „rechts“ noch alles, was die Großmedien als „rechts“ deklarieren. Und hier finden wir schon einen interessanten Punkt: dass nämlich „Linke“ diese massenmediale Zuweisung grundsätzlich übernehmen. Da passt kein Blatt zwischen Massenmedien und „Linke“.
Wie kann das sein?
Beispiele? Danach könnte nur jemand fragen der mind 10 Jahre im Tiefschlaf war. Der Coronamaßnahmenwiderstand war angeblich rechts. Die Partei „dieBasis“ war angeblich rechts. Kritik am Klimawahn ist angeblich „rechts“, wegen Klimagerechtigkeit und so. Jede „Verschwörungstheorie“ von 911 bis Weltherrschaft der Finanzoligarchie sei „rechts“ angesiedelt. Und jegliche Kritik an Israel gilt Vielen als „rechts“. (Einzig an der Stelle findet man eine Diskrepanz zwischen Teilen der „Linken“ und dem Mainstream). BSW ist jetzt „rechts“. Etc.
Was komischer Weise nicht „rechts“ ist in den Augen der „Linken“ (und im Mainstream natürlich sowieso) ist die kriegstreiberische und Sozialabbau betreibende Regierung, sind die Altparteien die diese Politik im Wesentlichen unterstützen und höchstens eigene Nuance geltend machen, sind die Wirtschaftsverbände (BDA) die Migration fördern und betreiben, ist das WEF dessen Agenda von „Linken“ weitgehend getragen wird, …
Wer mit den uns in die Hirne infiltrierten Begrifflichkeiten „links“ und „rechts“ weiter hantiert, ist Teil des Problems, nicht der Lösung. Denn diese Begriffe sind nichts anderes als Spaltungshebel, mit denen wir hilf- und machtlos gehalten werden.
Und dieses verblödende Weltbild – was nicht „links“ sei, sei „rechts“, und umgekehrt, und was „rechts“ sei definieren verbindlich die Massenmedien zusammen mit der amtierenden Politik – macht uns zu einer formbaren Masse. Wie leicht ist es für Staat nd Geheimdiensten oder geldmächtigen Kreisen, der eine Bewegung ein „linkes“ Mäntelchen umzuhängen und der anderen Bewegung irgendwelche finstere Gestalten unterzuschieben oder einfach nur als „rechts“ zu deklarieren.
Das Ganze ist ein für uns inszeniertes Affentheater – mit Publikumsbeteiligung für gesteigerten Spielspass.
@Theo
Darf man Menschen, die sich bisher nichts zu Schulden kommen liessen zwingen ihre Überzeugung offen zu legen, bloß um sich zu vergewissern, ob man ihnen vertrauen darf?
In einer Regierung, die zur Demokratie bekennt, natürlich nicht, in einer Demokratie hat jeder ein Recht auf eine private, freie Meinung, und jeder hat auch das Recht die Offenlegung dieser seiner privaten Meinung, aus Prinzip zu verweigern.
Ich lehne Rechtsextremismus aufs schärfste ab, aber ich denke, dass mit einer Dämonisierung der Rechten mehr Schaden angerichtet werden würde, als wenn man ihnen erlaubt ihre Meinung zu äußern.
Es gibt also einen Mangel an rechten Meinungen?
Das ist ja mal was ganz neues, kannst du das belegen?
„Dämonisierung der Rechten Schaden angerichtet “
„Es gibt also einen Mangel an rechten Meinungen?“
Sie können den deutschen Faschisten von heute gar nicht sagen, dass sie Faschisten sind. Sie kontern wie der Rdl immer damit, dass ihnen die Meinungsfreihiet entzogen wird.
„Der Kampf gegen rechts ist längst mehr als nur eine politische Auseinandersetzung.“
Aber was ist denn „rechts“? Das ist doch die allererste Frage an der Stelle. Oder sollte es sein.
„Rechts“ wäre einmal alles, was nicht „links“ ist. Und dann wäre „rechts“ noch alles, was die Großmedien als „rechts“ deklarieren. Und hier finden wir schon einen interessanten Punkt: dass nämlich „Linke“ diese massenmediale Zuweisung grundsätzlich übernehmen. Da passt kein Blatt zwischen Massenmedien und „Linke“.
Wie kann das sein?
Beispiele? Danach könnte nur jemand fragen der mind 10 Jahre im Tiefschlaf war. Der Coronamaßnahmenwiderstand war angeblich rechts. Die Partei „dieBasis“ war angeblich rechts. Kritik am Klimawahn ist angeblich „rechts“, wegen Klimagerechtigkeit und so. Jede „Verschwörungstheorie“ von 911 bis Weltherrschaft der Finanzoligarchie sei „rechts“ angesiedelt. Und jegliche Kritik an Israel gilt Vielen als „rechts“. (Einzig an der Stelle findet man eine Diskrepanz zwischen Teilen der „Linken“ und dem Mainstream). BSW ist jetzt „rechts“. Etc.
Was komischer Weise nicht „rechts“ ist in den Augen der „Linken“ (und im Mainstream natürlich sowieso) ist die kriegstreiberische und Sozialabbau betreibende Regierung, sind die Altparteien die diese Politik im Wesentlichen unterstützen und höchstens eigene Nuance geltend machen, sind die Wirtschaftsverbände (BDA) die Migration fördern und betreiben, ist das WEF dessen Agenda von „Linken“ weitgehend getragen wird, …
Wer mit den uns in die Hirne infiltrierten Begrifflichkeiten „links“ und „rechts“ weiter hantiert, ist Teil des Problems, nicht der Lösung. Denn diese Begriffe sind nichts anderes als Spaltungshebel, mit denen wir hilf- und machtlos gehalten werden.
Und dieses verblödende Weltbild – was nicht „links“ sei, sei „rechts“, und umgekehrt, und was „rechts“ sei definieren verbindlich die Massenmedien zusammen mit der amtierenden Politik und ein paar „linken“ Lautsprechern – macht uns zu einer formbaren Masse. Wie leicht ist es für Staat, Geheimdiensten oder geldmächtigen Kreisen, der einen Bewegung ein „linkes“ Mäntelchen umzuhängen und der anderen Bewegung irgendwelche finstere Gestalten unterzuschieben oder einfach nur als „rechts“ zu deklarieren.
Aber was ist denn „rechts“?
„Rechts“ hat hier in einem simplen Gut-Böse-Denken lediglich die Funktion von „böse“. Und da die Menschen moralisch zu den Guten gehören wollen, versucht man sie so auf die Seite der herrschenden Macht zu lenken, die so das „Gute“ repräsentiert.
Vielleicht fällt Ihnen jetzt noch auf, dass ich genau darauf hinweise? Also bitte, sagen Sie das doch den anderen, denen, die dieses „links-rechts“-Dichotomie-Märchen wortreich bequatschen und damit verteidigen und verstetigen.
Das „links-rechts“-Märchen wird von denen angetrieben, die davon profitieren. zu aller erst von den Mächtigen die sich am sichersten fühlen, wenn das Volk sich auf der Straße gegenseitig die Köpfe einschlagen, die einen im roten (oder was auch immer), die anderem im blauen (oder was auch immer) Trikot. Und dann noch von denen, die die Trikots ausgeben, also von „linken“ Anführern und von „rechten“ Anführern.
Spalte und Herrsche! Und die Mutter der Spaltung ist das „links-rechts“-Märchen.
Und der wesentliche Teil des Märchens ist nicht etwa, dass es „links“ und „rechts“ gäbe (wobei diese Begrifflichkeiten völlig ausgehöhlt worden sind),
der wesentliche Teil des Märchens ist, dass es SONST NICHTS gäbe, dass es nichts anderes gäbe.
Also dass, wer nicht „links“ ist, damit notwendig „rechts“ sei, und umgekehrt.
Nur so klappt die Spaltung richtig perfekt und wie von den Herrschaften gewünscht.
Heute Nacht hat nach langer Zeit ein mir freundlich gesinnter Alien aus einer anderen Galaxie seit langem wieder einen Besuch abgestattet. Nach einer kurzen und herzlichen Begrüßung hat er mich als erstes gefragt, ob wir auf der Erde und insbesondere in Deutschland keine anderen Probleme hätten als die AfD zu b-a-s-h-e-n.
Carpe diem.
Was für ein Artikel. Es wird eine rein emotionale Auseinandersetzung mit den rechten Bewegungen herbeiphantasiert, geflissentlich jede inhaltliche Ebene vernebelnd, und dann dieser Strohmann umständlich zerlegt. Ich kann nicht begreifen, warum Herr Rötzer, den ich für absolut integer halte, sich mit derartiger Steigbügelhalterei gemein macht.
Würde ebenso viel Interesse, Zeit, Engagement und „Herzblut“ in das ‚hiesige/alltägliche IST und SEIN wird‘ investiert, wie für permanente(nebenseitige) Meldungen aus aller Welt (Hauptsache und möglichst weit weg) sowie „alternativ“ für die Alternative, gäbe es u.U. einen Zugewinn.
Aber so bestätigt sich täglich mehrfach aufs Neue:“Die Beteiligten reproduzieren gewissermaßen ein Deutungsmuster, ….Heute nennt man das salopp auch Gratismut.“ – oder, wer kann’s ausschließen,Absicht.
Den McCarthyismus als nur „Hysterie“ zu qualifizieren verkennt, dass er eine gesellschaftliche Funktion hatte, nämlich die Bevölkerung der USA auf Anti-Kommunismus einzuschwören. Erst als das gelungen war, konnte man ihn als hysterische Verirrung abqualifizieren, er wurde ja nun nicht mehr benötigt. Damit bescheinigt man sich auch einer geläuterten und besseren Gesellschaft und die kapitalistische Macht wurde gefestigt.
Der Vergleich mit „Kampf gegen rechts“ passt aber in der Hinsicht, dass auch er (mehrere) gesellschaftliche Funktionen* hat. Entsprechend wird man ihn auch, wenn diese gesellschaftlichen Funktionen nicht mehr bestehen, als „hysterisch“ abtun können.
*Dazu vielleicht später ein separater Kommentar.
Nun ja;der erste Versuch wartet auf Genehmigung/wie aus Erfahrung kaum anders zu erwarten.Definitiv kann daran nicht die KI Schuld tragen, denn wenn diese derart langsam wäre, müsste sich die Anzahl an Arbeitsplätzen vervielfachen.Darum liest wohl „jemand“ langsam Korrektur.
2.0:Würde ebenso viel Interesse, Zeit, Engagement und „Herzblut“ in das ‚hiesige/alltägliche IST und SEIN wird‘ investiert, wie für permanente (nebenseitige) Meldungen aus aller Welt (Hauptsache und möglichst weit weg) sowie „alternativ“ für die Alternative, gäbe es u.U. einen Zugewinn.
Aber so bestätigt sich täglich mehrfach aufs Neue:“Die Beteiligten reproduzieren gewissermaßen ein Deutungsmuster, ….Heute nennt man das salopp auch Gratismut.“ – oder, wer kann’s ausschließen,Absicht.
Dextrophobie ist das Wort.
Putinfreunde und Coronaleugner gibt es auch noch. Und Linke sowieso. Nicht zu verwechseln mit Genderfanatikern.
In Russland z.B. die Bolschewiken. Aber welche Werte haben dort die Rechten geschaffen?
Vielleicht hierzulande, wo die Nazis „blühende Landschaften“ geschaffen haben, die dann von den Sozen im Sozialstaat verschleudert wurden?
Vielleicht erklären Sie uns mal, wer die Linken waren, die „verschleuderten“ und wer die Rechten, die „geschaffen“ haben. Seien sie doch bitte mal so nett und unterfüttern ihre Propaganda mit ein paar Tatsachen.
Zur Hysterie
NATO Rutte’s Berlin Speech: Not About Russia, But About the End of Rational Politics
https://thetransnational.substack.com/p/nato-ruttes-berlin-speech-not-about
Gibt ess noch Hoffnung?
Don’t despair! The Western Empire is going down, and that opens great opportunities for a better world…
https://thetransnational.substack.com/p/the-western-empire-is-going-down
„Das ist keine Politikanalyse, sondern Liturgie.“
Das passt gut hier rein.
Nur Deppen glauben an nationale Lösungen für internationale Probleme.
Verschwindet das Kommentariat, wenn
Russland Neutronenbomben über Deutschland zündet ?
Nun, die Gefahr in den Ruch zu geraten, den Reichen zu nehmen, um es den Armen zu geben, dürfte für die glaubwürdigste Alternative für Deutschland nicht bestehen.
Aber egal, es geht ja nicht darum.
Sondern es geht darum für sich die Opferrolle, den Anschein eines Unschuldslamms und von gönnerhafter Seite die Rolle eines Retters zu reklamieren.
So wie andere die Massenvernichtung im Dritten Reich opportun hervorheben, vorgeben Gleiches verhindern zu wollen, nur um ihre eigenen Verbrechen innerhalb dieser Deckung zu verüben. So muß dann hier die Kommunistenverfolgung herhalten um sich als gleichwertiges Opfer zu inszenieren.
Von wem werden die Rechten denn angeblich verfolgt? Sind das andere Herrschaftsbüttel, also andere Rechte? Schon krass diese Verfolgung, da reicht man sie jahrelang in den Medien rauf und runter. Kann dabei seine Hingabe an das Dritte Reich bekunden, ohne das dieses eine geziemende Reaktion hervorruft. Bekommt die Aufwartung von diversen Vorzeigeoligarchen, die hier ohnehin selbst bereits von jedem hofiert werden.
Zwischendurch sei erwähnt, demnächst wird ja noch der letzte Rest verramscht.
Die Reminiszenzen an das Dritte Reich sind seit ein paar Jahren recht offenkundig, egal von welchem Büttel sie, in welchem Mäntelchen, vorgetragen werden. Das Spiel heißt nicht ‚fang den Rechten‘ sondern ‚wer ist rechter, bei ergatter dir deinen Fressnapf.‘ Wer bekommt den Titel Lordsiegelbewahrer des Status quo der Herren?
P.S.: Für Massenvernichtung benötigt man nicht zwanghaft Vernichtungslager.
@Gracchus Babeuf
„Für Massenvernichtung benötigt man nicht zwanghaft Vernichtungslager.“
Hitler hat es in Leningrad versucht aber nicht ganz geschaft, Israel vollzieht es in GAZA, dort leben noch ca. 1,5 Millionen Menschen und die will Israel dort nicht haben. Vertreiben geht nicht weil die anderen Länder sich weigern sie aufzunehmen. Also was wird mit den Menschaen passieren? Und wir, ja wir, wir schauen tatenlos zu!
Und JA, die AFD ist keine Lösung und daher stecken wir in einem Dilemma!
Ja, stimmt. Leningrad, bzw. daß der Feldzug im Osten ja ein Vernichtungskrieg mit über zwei dutzend Millionen Toten auf Seiten der Sowjetunion war, kommt in unseren Medien irgendwie nicht vor.
Schon die Festlegung zum Beginn des zweiten Weltkriegs ist ziemlich willkürlich. Warum eigentlich nicht der japanische Angriff auf China? Hab ich auch Opferzahlen von zwischen zehn und dreissig Millionen. Warum nicht der japanische Vorstoß in die Mongolei? Gab es einen Schlagabtausch mit der Sowjetarmee mit Todeszahlen wie im Frankreichfeldzug des Dritten Reiches. Warum nicht der Angriff Italiens auf Abessinien? Gab es auch Konzentrationslager. Und all die Zwischenschritte die die Achsenmächte sonst noch in die gewünschte Position brachten.
Palästina, bzw. der ganze nahe und mittlere Osten. „Seltsam“ daß ausgerechnet die korrupte UNO dieses Terrain zeitweise für sich entdeckt hat. Wenn man hier mal drüber nachdenkt und berücksichtigt, daß der GröFaz scheinbar von Herzl abgeschrieben hat (Klemperer, LTI), ergeben sich weitere „seltsame“ Verquickungen..
Nun und neben den offenkundigen Gemetzeln gibt es dann noch die normale Betriebstemperatur dieses Blutsäufersystems. Z.B. allein über hundert Millionen Tote durch den britischen Kolonialismus in Indien. Weitere Kolonialverbrechen und das was man heute als Neokolonialismus bezeichnet. Usw. usf..
Verhungert eigentlich heute noch wer? Also so täglich? Wieviel zehntausend pro Tag sind das? Und was ist mit, worauf ich auch mit ‚es braucht keine Vernichtungslager‘ abzielte, der pharmakologischen Intervention in einer komplett durchdigitalisierten apathischen Gesellschaft?
Sie sehen, Häppchen und Bröckchen werden hervorgehoben wie man es braucht, der Rest der Weltgewaltordnung bleibt im Dunkel. Wir sind weit gekommen, vom Anstarren von Bildern an Höhlenwänden, zum Anstarren von Bildern auf mobilen Taschenspionen. Aber immer noch in der Höhle. Scheinbar scheint irgendwer von diesem Dauerzustand zu profitieren.
„Die AfD wird in die Nähe der NSDAP gerückt, ja wird gar zum zeitgenössischen Synonym jener nicht mehr existenten Partei erklärt.“
Diesen Umgang pflegt man inzwischen aber auch mit der LINKEN, die vom CSU-Oberen Söder pauschal zur „antisemistischen Partei“ erklärt wird. Populismus – nein, dass ist differenzierte Analyse. Mit dem BSW verfährt man inzwischen, sobald es Wort hält in gleicher Weise, und erklärt diese Partei zum AfD-Abkömmling.
Mit anderen Worten, der Mainstream framed alles auf „rechts“, was seinen geostrategischen und ökonomischen Projekten nicht entspricht. Heraus kommen dabei Koalitionen aus wahrhaft bunten Parteien mit gegensätzlichen, widerstreitenden Positionen, die naturgemäß scheitern müssen.
Und die frustrierte Bevölkerung wählt immer mehr radikal. Das Ergebnis werden wir demnächst in Frankreich bewundern.
Niemand darf – gerade in Deutschland – in einem sog. ‚modernen Rechtsstaat‘ mit den Mitteln von NSDAP / SED ( u. a. SA, Gestapo, SS; Stasi usw. ) – mit Methoden also, die außerhalb des Rechtskanons liegen – sozial und auch sonstwie geächtet, benachteiligt … werden. Und genau dies geschieht grundgesetzwidrig in unzulässsiger Weise seit 2015 in Deutschland systematisch. Und wenn der Staat gegen solche rechtswidrigen Praktiken nicht signifikant vorgeht, dann müssen die Betroffenen selbst ihr Recht in die Hand nehmen. Sehr einfach – im Grunde. Und so sieht es auch das Grundgesetz vor, wenn ich nicht irre.
Ich fürchte mich vor allem davor, wie ein neuer Faschismus in Deutschland, demokratisch verbrämt ( Stichwort „unsere Demokratie der Mitte“ ), im „Deutschen Bundestag“ Zug um Zug ausgebaut wird – wie übrigens auch in Berlin.
Lektürehinweise
Lion Feuchtwanger, Erfolg. Drei Jahre Geschichte eine Provinz, Berlin 1930
Victor Klemperer, Ich will Zeugnis ablegen bis zum letzten. Tagebücher 1933 bis 1945, Berlin 1995
Ders., LTI [ Die Sprache des Dritten Reiches ] – Notizbuch eines Philologen, Berlin 1947
Nachbemerkung
Alle nutzen den euphemistischen NS-Begriff „Konzentrationslager“ ohne Diskussion. Und wenn z. B. der NS-Begriff „Judenfrage“ genannt wird, geraten alle in bigotte Hysterie! Das ist Deutschland!
@Roland Weinert Was ihre Nachbemerkung angeht: Heute wird beim Begriff „Konzentrationslager“ immer der Eindruck erweckt, dass in diesen Lagern nur Juden inhaftiert gewesen wären und ermordet wurden. Das ist bzw. war mitnichten so, auch wenn diese Gruppe die größte Gruppe war.
In diesen Lagern gab es auch „Politische Häftlinge“ (Sozialdemokraten, Gewerkschafler usw.) und Gefangene, die als kriminell eingestuft wurden, Mitglieder der Zeugen Jehovas, Homosexuelle, sogenannte „Asoziale“ bzw. „Arbeitsscheue“, Sinti und Roma („Zigeuner“), Kriegsgefangene (vor allem aus der SU) und viele Oppositionelle, die aus welchen Gründen auch immer gegen das Regime waren. Aber auch Menschen ohne festen Wohnsitz störten das Weltbild der anständigen und ordentlichen Deutschen und wurden häufig in die Lager eingesperrt, um dort bei Wasser, Kartoffelsuppe und einer Scheibe Brot am Tag zu lernen, wie man „arbeitet“, wobei Obdachlosigkeit nicht per se ein Grund für die Inhaftierung war.
Als erstes „reguläres“ Konzentrationslager ab 1933 gilt das KZ im bayerischen Dachau bei München und die ersten Häftlinge, die dort eingeliefert wurden, waren keine jüdischen Mitbürgerinnen und Mitbürger, sondern politische Gegner des Regimes. Der Widerstandskämpfer Georg Elser, der 1939 mit seinem Attentat im Bürgerbräukeller den Zweiten Weltkrieg verhindern wollte, wurde wenige Tage vor dem offiziellen Ende des Zweiten Weltkrieges 1945 in diesem KZ Dachau ermordet, um dann fast vier Jahrzehnte lang in Deutschland totgeschwiegen zu werden.
Die „anständigen“ und „ordentlichen“ Deutschen haben von 1933 bis 1945 auch rund eine Viertel Million Behinderte und Schwerkranke ermordet, um Kosten zu sparen und den Sozialstaat zu entlasten. Diese Kranken/Behinderten wurden nicht in Konzentrationslagern ermordet, sondern in „Heil- und Pflegeanstalten“ wie Hadamar und Grafeneck. Darüber wird aber in den bürgerlich-konservativ-liberalen deutschen Mainstream-Propaganda-Medien extrem selten geredet.
Konzentrationslager wurden in England erfunden, was nicht mal 1 Prozent der deutschen Bevölkerung wissen!
Dämonisierung einer politischen Gruppe – auch von Rechsextremisten – ist grundsätzlich abzulehnen, aber Gottseidank ist die Dämonisierung der AfD bloß ein erbärmlicher, zum Scheitern verurteilter Versuch der etablierten Parteien CDU/CSU, SPD und Grünen, die AfD zum Paria zu machen, und zwar weil die AfD Erfolg hat.
Erstens erkennen die meisten deutschen Bürger, dass man die Rolle der AfD heute nicht mit der Rolle der NSDAP aus der Weimarer Republik vergleichen kann, und zweitens scheinen die meisten deutschen Bürger mehr Sorgen vor den Folgen der Politik der Regierung zu haben, als vor Rechtsextremismus.
Wenn ich gegen etwas kämpfen will, sollte ich misstrauisch auf mich selber schauen.
Meist kämpfe ich eigentlich gegen mich und meine negativen Aspekte.
Der Kampf gegen rechts oder links, existiert seit die Demokratie etabliert wurde.
Niemand hat bis heute eine Ahnung was rechts oder links ist!
Da alle Ideologien heute selbst miteinander verflechtet sind.
Die ‚Griechen‘ damals, hatten den Demos und die Kratie bis heute gut verwurzelt, das geschah damals wie heute, um ‚Dynastien‘ ihre Schuld auf dem Demos abzuwickeln.
Der Demos ist heute in einer Situation, das dieser grundlegende Situationen nicht mehr begreift.
„Niemand hat bis heute eine Ahnung was rechts ➡️ oder links ⬅️ ist!“ Dann bin ich vermutlich die Ausnahme.
Die Antwort auf diese horizontale Frage ist vertikal ↕️. Rechts bedeutet, nach unten zu treten auf die sozial, aber vor allem auf die wirtschaftlich Schwachen, die Arbeitslosen, die Behinderten, die Obdachlosen, die Armen, die Geringverdiener usw.
Rechte reden zwar immer gerne von der Nation, aber sie spalten die Bürger und das Land. Diese Methode ist allerdings uralt und nennt man „divide et impera“ oder teile/spalte und herrsche.
Man hetzt zum Beispiel die Geringverdiener gegen die Arbeitslosen auf. Frage: Wer profitiert davon? Antwort: Davon profitieren weder die Geringverdiener noch die Arbeitslosen. Davon profitieren die Besserverdiener und vor allem die Reichen und die milliardenschweren nimmersatten „Superreichen“, die den Hals nicht voll kriegen.
Rechte reden immer sofort von Sozialneid oder „Sozialismus“, wenn es um die Schere zwischen Arm und Reich geht. Rechte reden aber nie von der nimmersatten Gier und von Kapitalismus oder sie behaupten, dass in der freien Marktwirtschaft jeder reich werden könnte und alle, die nicht reich werden, dumm oder faul wären oder beides. Warum wird dann beim Brettspiel Monopoly, wenn man es lange genug spielt, ein Spieler immer reicher und reicher und reicher?
Weil es eine Lüge ist, dass im Monopoly-Kapitalismus alle Bürger, die hart arbeiten, reich werden, fordern Linke Solidarität und sozialen Ausgleich zwischen armen und reichen Bürgern. Weil die Schere zwischen Arm und Reich ein maßgeblicher Grund für den Niedergang der demokratischen Weimarer Republik und den Aufstieg der rechten NSDAP war, steht im linken Grundgesetz von 1949 auch:
Artikel 20 (1): „Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“ Warum reden die Mainstream-Propaganda-Journalisten in Deutschland dann immer von der „freiheitlich-demokratischen“ Grundordnung und nie von der „demokratischen und sozialen“ Grundordnung?
Und im Art. 14 (2) GG heißt es explizit: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ Wozu steht das im Grundgesetz, wenn „Superreiche“ immer mehr Eigentum anhäufen und viele Bürger Angst vor der nächsten Mieterhöhung haben oder keine bezahlbare Wohnung finden?
Deshalb ist „Gendern“ auch nicht links, weil es keiner Putzfrau hilft, eine bezahlbare Wohnung zu finden, wenn man sie als „Reinigungsfachkraft (m, w, d)“ bezeichnet.
Warum gibt es mehr Rechte und weniger Linke? Warum ist das statistisch nicht normalverteilt? Die einfache Antwort lautet: Weil die Mehrheit der Bevölkerung aus Untertanen und opportunistischen Karrieristen besteht und es leichter ist, nach unten zu treten und nach oben zu buckeln. Selbst dann, wenn man sich auf der sozio-ökonomischen Leiter fast ganz unten befindet, findet man immer noch jemanden, der unter einem steht. Für den Geringverdiener ist es der Arbeitslose, für den Arbeitslosen ist der Asylbewerber.
Aus diesem Grund lieben Rechte auch das Führerprinzip: Für Rechte hat der Chef immer „recht“, auch wenn der Chef Müll redet. Opportunisten und Karrieristen sagen dann: Jawoll Herr Minister, Sie haben recht, das machen wir so, wie Sie das wollen! Solche opportunistischen Journalistinnen werden dann zur Referatsleiterin in einem Bundesministerium befördert.
Dass niemand mehr eine Ahnung haben soll, was „rechts“ oder „links“ ist, wird nur allzugerne und ganz besonders von den Rechten verbreitet. Es ist genauso eine Taktik, wie das Aufladen eigentlich positiv konnotierter Begriffe wie „die Guten“ oder auch „Gutmensch“ mit negativer Assoziation. Dass gerade auch der Autor des Artikels ohne Reflexion von diesen rechten Kampfbegriffen frequent Gebrauch macht, lässt einerseits tief blicken, überrascht andererseits inzwischen aber wohl niemanden mehr.
Die Frage ob rechts oder links ist wurscht, da beide Ideologien immer die gleichen Schulden bedienen müssen.
Die EU mit all ihren Staaten haben ihr „Business as usual“ ins Grab gelegt.
Weder links oder rechts können reale Zukunftsvisionen ihren Wählern anbieten.
Der Grund liegt in der Deindustriealisierung, teure Energie etc, das bedeutet, das die Staaten ihre Bürger weiterhin ihre ‚Geldreserven’sich aneignen. Das westliche liberale System durch schulden ihre Macht auszuüben bricht gerade zusammen, da etliche andere Staaten andere Wege suchen…
Das Ausmaß was gerade mit dem Handel von Waren und Kapital geschieht ist völlig unterbelichtet.
Nun hat das Time Magazin gleich zweimal Josef Stalin zum Mann des Jahres erklärt, 1939 und 1942. So war das im Krieg. Dann aber, nach dem Krieg, wurde die Feindschaft geschürt. In der Tat war das eine Hysterie, denn die Kommunisten hatten nie eine ernst zu nehmende Partei. Die McCarthy-Zeit wurde übrigens ’68ff aufgearbeitet und die Mehrzahl der Amerikaner sieht es wie Roberto.
Haben wir jetzt nicht eine andere Gleichschaltung? Da gab es 25 Minuten stehenden Applaus für einen Lügenfilm der Hamas. Das sagt: wenn Du nicht bereit bist, Hamas-Propaganda zu ventilieren, kannst Du Deine Karriere im Filmgeschäft vergessen. Gleichschaltung in noch ganz anderem Ausmaß.
Seltsamerweise wird die AfD genau dort angegriffen, wo sie recht hat. Sie fordert die Abschiebung der Kriminellen und der Illegalen. Also den Zustand, den das Gesetz fordert. Alle anderen sind mit dem Gesetzesbruch einverstanden. So gewinnt man die Wahlen natürlich nicht.
Indes ist die AfD tatsächlich nicht harmlos. Eben deswegen hat der Vorsitzende Jörg Meuthen die Partei verlassen. Da wird nun Einiges bei den Leaks herauskommen. Natürlich ist da ein Bodensatz von Tiefbraunen und das sollte man nicht beschönigen.
@Artur_C
Einen Bodensatz von Tiefbraunen gibt es auch in anderen Parteien, wie sonst solte Roderich Kiesewetters Wunsch
verstanden werden?
Aber den Kiesewetter sieht man. Hingegen die in der AfD sieht man nicht. Die halten derzeit die Klappe wegen dem Verbotsverfahren.
„Da gab es 25 Minuten stehenden Applaus für einen Lügenfilm der Hamas.“
Das ist natürlich mehr als eine Lüge und das weißt du auch. Der Film „Naza“ ist von Juden für Juden und für alle anderen auch. Hamas hat damit nichts zu tun.
Man bekämpft die Nazis (inner- und außerhalb der blauen Partei) nicht, indem man sie verteufelt. Man verteidigt die Demokratie, indem man den Sozialstaat wieder zu einem Instrument des Schutzes für die „einfachen Leute“ macht.
Ein charakteristisches Zeichen von Hysterie – egal ob individuell oder gesellschaftlich – ist ja das Unvermögen, eine Situation nüchtern zu analysieren. Dies gelingt deshalb nicht, weil Emotionen in Form von sich verselbständigenden Ängsten und halben Horrorvorstellungen das Gehirn überfluten.
Und ja, dazu kommt es heute leider bei nicht so wenigen Leuten immer wieder, und zwar keineswegs nur beim Thema „AfD“ …
Dass es dazu kommt, hat allerdings – wie hier im Forum kaum groß zu erläutern sein dürfte, auch viel mit dem sog. „fear mongering“ (Mausfeld), also der Erzeugung von Ängsten im Rahmen eines Meinungs- und Empörungsmanagements seitens der Funktionseliten zu tun. Induzierte Hysterie! Der passt sicherlich in vielen Fällen und auch gerade bei jenen vielen Menschen, die sich nur in geringerem Maße selber informieren, sodass sie das Framing der Massenmedien übernehmen.
—
Ich bin mir aber gar nicht so ganz sicher, ob der Begriff „Hysterie“ im Zusammenhang mit der AfD immer passt. Es dürfte nämlich gar nicht so wenige Menschen geben, die die Ausgrenzung und Verteufelung der AfD m.E. nicht im Zusammenhang mit eigener Hysterie betreiben, sondern berechnend und zynisch als bewusstes und planmäßiges Kalkül des Machterhalts, als bewusst gewählte Methode, um die eigene Agenda möglichst ungestört durchziehen zu können. Auch möchten diese Leute die vom eigenen Lager seit der Regierungszeit jener Kanzlerin erreichte politische Stellung samt gewisser Privilegien und womöglich auch einer finanziellen Ausstattung nicht gefährden.
Obwohl – man kennt ja auch das Phänomen, dass Leute irgendwann der eigenen Propaganda glauben und deshalb hysterisch werden.
—
So mischen und überlagern sich der hysterische Wahn und der böse Sinn …
Hat der Kognitionsforscher Prof. Rainer Mausfeld doch schon abgefrühstückt:
„Der Kampf der politischen Zentren der Macht gegen Rechts war und ist in Wahrheit immer ein Kampf gegen Links.
(…) Es geht nämlich um das machtstrategisch sehr viel tiefere psychotechnische Ziel, bei der Bevölkerung – in Hannah Arendts Worten – grundsätzlich die Befähigung zu blockieren oder zu zerstören, überhaupt irgendwelche Überzeugungen ausbilden zu können.“
https://www.nachdenkseiten.de/?p=58488
Die ganze Welt lacht sich über die Deutschen kaputt. Die Deutschen zefleischen sich über die AFD
während Deutschland mit nicht wehenden Fahnen kapeister geht. Audi baut für mehrere Milliarden
jetzt ein neues Werk in den USA haben gerade der CEO und der Donald kundgetan. Der Mutterkonzern
VW streicht dafür in Deutschland zigtausende Stellen. Von linker Seite und von den Migranten wird für
den 31.10. eine riesige Demonstration mit Gewaltexessen angekündigt. Wahrscheinlich erfährt der
Mainstream und die Leser hier auf Overton am 31. mittags davon. Und dann kommt nur ein „Oh“ wie
konnte das geschehen. Schuld war dann bestimmt wieder die AFD oder Putin und Merz und Co. haben
sich dann kurfristig zu ihren Freund Elendski verdünnisiert.
Gewiss gibt es bei der AfD auch Schattenseiten – wie übrigens bei jeder Partei – , doch stellt sich natürlich die Frage, ob diese mehr oder weniger großen Negativpunkte im Bewusstsein jener Leute, die unter sog. „Dextrophobie“ leiden in angemessener Größe repräsentiert sind.
Ein charakteristisches Zeichen von Hysterie – egal ob individuell oder gesellschaftlich – ist ja das Unvermögen, eine Situation nüchtern zu analysieren und zu einer realistischen Lageeinschätzung zu kommen. Dies gelingt deshalb nicht, weil Emotionen in Form von sich verselbständigenden und dabei immens anwachsenden Ängsten das Gehirn überfluten. In der Folge wachsen objektive Schwierigkeiten zu sehr an und erscheinen im Bewusstsein in unrealistischer Größe.
Und ja, dazu kommt es heute leider bei nicht so wenigen Leuten immer wieder, und zwar keineswegs nur beim Thema „AfD“, sondern auch bei anderen Themen …
Insofern könnte man auch von einer tiefen Krise der Aufklärung sprechen, denn im Sinne von Kant gehört zur Aufklärung ja die Inanspruchnahme des eigenen(!) Verstandes und nicht das Sichstützen auf eigene Emotionen.
Auch stellt sich die Frage, ob wir es ganz allgemein mit einer irrationaler, ängstlicher und panischer werdenden Bevölkerung zu tun haben (was ja möglich wäre) oder ob die Ängste nicht womöglich auch „gefüttert“ werden.
So spricht ja etwa Mausfeld vom sog. „fear mongering“, also der Erzeugung von Ängsten im Rahmen eines Meinungs- und Empörungsmanagements seitens gewisser gesellschaftlicher Kräfte.
—
Ich bin mir aber trotzdem gar nicht so ganz sicher, ob der Begriff „Hysterie“ im Zusammenhang mit der AfD immer passt. Mir scheint nämlich, dass es gar nicht so wenige Menschen gibt, die die Ausgrenzung und Verteufelung der AfD gar nicht nur im Zusammenhang mit eigener Hysterie betreiben, sondern als eine Methode, um die eigene Agenda möglichst ungestört durchziehen zu können.
Natürlich ist auch der Hinweis von De Lapuente richtig, dass durch Abgrenzung und Ausgrenzung die eigene Gruppe gestärkt wird. Und je böser die anderen, die im Außenfeld sind, desto besser gelingt die Stabilisierung des eigenen Lagers. Ein Zusammenhang der außerdem auch bei allen links- und rechtsextremen Gruppierungen zu beobachten ist.
Aha, Anti-Antifaschist RdL diagnostiziert der Gesellschaft in D also eine – eigentlich extrem seltene – spezifische Phobie, und meint so Kritik an rechtsextremen Strukturen delegitimieren zu können. Anstatt inhaltlicher Auseinandersetzung übt er sich nach einem langen Ausflug in den McCarthyismus der USA in argumentativ recht schief gelagerter Pathologisierung.
Historische Vergleiche im eigenen Land sind RdL anscheinend nicht zumutbar. Warum aber ausgerechnet die Verfolgung von „Kommunisten“ in den USA und allem was „unamerikanisch“ war als argumentative Basis herhalten muss, bleibt wohl ein Geheimnis des Autors, zumal mit AfD-Freund Trump der McCarthyismus dort gerade ein Comeback erfährt, was den Artikel – wohl unfreiwillig – zur Farce macht.
Offensichtlich problematisch an dem Text ist auch, dass mal wieder die Unterschiede zwischen berechtigter Kritik und erfundenen Vorwürfen vernebelt werden, was unweigerlich zu einer Relativierung von Rechtsextremismus führt.
Die Hexe brennt doch gar nicht. Und sehr wahrscheinlich wird man sie auch nie brennen sehen. Ist es da nicht etwas verfrüht, vielleicht sogar hysterisch, gleich von einer Hexenverfolgung zu sprechen?
Es ist höchste Zeit, dass diejenigen das Ruder übernehmen, die tatsächlich etwas bewegen und Verantwortung übernehmen wollen. Die bisherigen politischen Verantwortlichen hatten über Jahrzehnte Gelegenheit, die Weichen richtig zu stellen. Statt nachhaltiger Lösungen erleben wir zu oft leere Versprechen, endlose Debatten und Entscheidungen, deren Folgen die arbeitende Bevölkerung tragen muss.
Deutschland braucht keine weiteren Sonntagsreden und keine Politiker, die Probleme schönreden oder die Verantwortung auf andere schieben. Es braucht Macher, die wirtschaftliche Vernunft beweisen, Bürokratie abbauen, Leistung wieder lohnenswert machen und den Wohlstand dieses Landes sichern.
Wer über Jahrzehnte Verantwortung getragen hat, muss sich an den Ergebnissen messen lassen, nicht an seinen Versprechen. Wer Vertrauen zurückgewinnen will, muss endlich liefern. Deutschland kann sich weitere Jahre des Stillstands und der politischen Selbstzufriedenheit nicht leisten. Entscheidend ist jetzt nicht, wer am lautesten redet, sondern wer tragfähige Lösungen vorlegt und bereit ist, für deren Folgen einzustehen.
@ Frank:
Das sind aber ein paar schöne Worthülsen, die du da aufgeschrieben hast.
Du enthälst dich aber vollkommen dem, was das konkret bedeuten soll.
Wer sollen denn „diejenigen“ sein?
Siehst du irgendwo Politiker, die tatsächlich etwas bewegen könnten?
Ich nicht. Ich sehe niemanden, der wirklich die Stärke, die Intelligenz und den Charakter hätte sich mit dem System anzulegen.
Übrigens:
Von Dalton Trumbo ist der 1939 erschienene Antikriegsroman „Johnny Got His Gun“ (Johnny zieht in den Krieg),
der sehr beeindruckend ist, und den alle jetzt so laut nach Kriegstüchtigkeit rufenden Politikern zur Zwangslektüre auferlegt werden müsste.
Die Geschichte um den Soldaten Johnny, der im Krankenbett liegt, weil ihm alle Gliedmaßen amputiert werden mussten und er nicht mehr sprechen kann, ist eine aktuell sehr wichtige Lektüre. Wurde auch sehr gut verfilmt.
Der Protagonist Johnny kann nicht nur nicht sprechen, sondern auch nicht sehen und hören. Sein Kopf ist ausschließlich der Behälter seines funktionierenden Gehirns. Sein Leben besteht ausschließlich aus Schmerz, Panik. und(quälenden) Gedanken und Träumen. Solange, bis eine kluge Krankenschwester…
Weil sich das verkackte Weihnachten mal wieder nähert, kann ich das Buch als Geschenkgelegenheit nur empfehlen, auch bestens geeignet für Englischlehrer mit Restverstand.
Hysterie?
„In der medizinischen Fachsprache gilt der Begriff Hysterie heute weitgehend als veraltet. Grund hierfür ist, dass sowohl die Diagnose als auch die therapeutischen Ansätze uneinheitlich waren.[3] Zudem ist die Bezeichnung begriffsgeschichtlich mit der Gebärmutter (also dem weiblichen Geschlecht) verbunden und mit einem abwertenden Klang behaftet. Eine ähnliche Bedeutung haben die Bezeichnungen „histrionische Reaktion“, Konversionsstörung, Konversionshysterie sowie Somatisierungsstörung (bei häufig wechselnden körperlichen Symptomen) und „psychoreaktives Syndrom“.“
Der Begriff ist doch mittlerweile verbrannt.
Somatisierungsstörung find ich als Wort richtig klasse. 😉
Kollektivhysterie wird dann zu Kollektivsomatisierungsstörung oder Kollektivkonversionsstörung, soviel Zeit muss sein.