Ein geschickter Coup sorgte auf der zweiten Opiumkonferenz für ein Verbot von Cannabis

Nach der ersten internationalen Opiumkonferenz vom 1. Dezember 1911 bis zum 23. Januar 1912 in Den Haag begann vor genau hundert Jahren, am 17. November 1924, die zweite in Genf. Die Initiative zur Vereinheitlichung von Drogenverboten über das Völkerrecht kam aus den USA und lief über den Völkerbund, der Vorgängerinstitution der Vereinten Nationen. Doch schon damals bestanden die USA auf ihrem Sonderstatus und waren gar kein Mitglied dieser Organisation.

Wie der Name “Opiumkonferenz” schon zeigt, ging es vor allem um den Umgang mit der psychoaktiven Milch der Mohnblume in bestimmten Regionen – und deren chemische Derivate wie Morphin und Diamorphin (besser bekannt unter dem Markennamen der Bayer A.G., Heroin). Letztere verstärken die schmerzstillende Wirkung der natürlichen Opiummilch durch die Isolation ihres stärksten Inhaltsstoffs beziehungsweise dessen Veredelung mit Essigsäureanhydrid oder Essigsäurechlorid.

Insbesondere beim direkten Spritzen in die Blutbahn – eine medizinische Innovation des 19. Jahrhunderts – passierte der veredelte Stoff die Blut-Gehirn-Schranke besser als Morphin oder natürliches Opium. Nachdem Opium über Jahrhunderte, wahrscheinlich sogar Jahrtausende, die wichtigste Arznei gewesen war, kam es um 1900 zunehmende zu einem Umdenken:

In Kriegen und Krisen waren immer mehr Menschen “auf den Geschmack” gekommen, übrigens auch viele Ärzte und Apotheker selbst. Insbesondere in den USA, wo man die Welt schließlich mit der Alkoholprohibition verbessern wollte, wetterten Politiker zusammen mit religiösen Fanatikern immer radikaler gegen die Substanz: So wurde die einst wichtigste Arznei plötzlich zum größten Teufelszeug abgestempelt.

Dämonisierung

Woher das Wort “Dämonisierung” psychoaktiver Substanzen kommt, lässt sich gut an dem Buch Opium, die dämonische Blume (1926) von Sara Graham-Mulhall nachvollziehen. Die auch unter Feministinnen zum Vorbild erkorene und preisgekrönte Dame hatte zuvor eine hohe Position in der Drogenkontrollbehörde New Yorks innegehabt. Anschließend machte sie in der Lobby-Organisation “Narcotic Drug Control League” weiter, deren Präsidentin sie wurde.

In ihrem Buch, das in zeitgenössischen Rezensionen insbesondere für die Aufklärung in Schulen wärmstens empfohlen wurde (vgl. Schleim, 2023), hieß es zum Beispiel zum Thema “Sucht”:

“Was ist also das, was wir Drogensucht nennen? Es ist eine der Anomalien der Medizin, der Forschung, der Wissenschaft, der Religion und der Sozialarbeit, dass dieses Thema so wenig erforscht wurde, dass selbst nach Hunderten von Jahren der Sucht […] niemand genau weiß, wie diese gewohnheitsbildenden Drogen ihren teuflischen Zweck im menschlichen Körper erfüllen. Eines wissen wir jedoch, und zwar, dass Drogensucht eine Gewohnheit ist, dass sie den Charakter zerstört und die Seele verkrüppelt.” (Graham-Mulhall, 1926, p. 95)

Bemerkung 1: Dass man “Sucht” nicht näher medizinisch erforscht hatte, lag schlicht daran, dass man Substanzabhängigkeit früher nicht als großes Problem gesehen und daher auch keinen Begriff dafür gebildet hatte. Das englische Wort “addiction” (von lat. ad dicere, zusprechen) bezog sich auf eine große Leidenschaft für etwas. So konnte man “süchtig nach Gott” sein, was Frau Graham-Mulhall wahrscheinlich gefallen hätte. Im römischen Recht bezog sich das “ad dicere” übrigens auf die Zuweisung eines Sklaven an dessen Herren.

Bemerkung 2: “Sucht” (addiction) sollte erst wenige Jahre nach Veröffentlichung der “dämonischen Blume” erstmals in ein offizielles Diagnosehandbuch der Ärzteschaft aufgenommen werden. Wenig überraschend geschah das in den USA. Doch bis heute ist die Bedeutung des Begriffes keinesfalls klar und sprechen die offiziellen medizinischen Autoritäten lieber von der “Substanzabhängigkeit” (vgl. Schleim, 2024). Diese liegt demnach insbesondere dann vor, wenn Personen die Kontrolle über ihren Konsum verlieren und dadurch Schaden entsteht.

Vom Opium und Kokain zum Hanf

Man sah also Opium auf einmal als Geißel der Menschheit und wollte dessen Handel, an dem insbesondere die europäischen Kolonialmächte Frankreich, Großbritannien und die Niederlande gut mitverdienten, einschränken oder gleich ganz verbieten. Dabei war den damaligen Politikern klar, dass das, wenn überhaupt, nur durch eine Zusammenarbeit vieler Länder gelingen könnte. Daher organisierte man also diese Konferenzen über den Völkerbund, die später von den Vereinten Nationen weitergeführt wurden.

Nun sind wir aber noch nicht beim Hanf. Neben, wie gesagt, Opiumprodukten stand damals nur noch Kokain auf der internationalen Abschussliste. Wie Opium und dessen Derivate hatte auch Kokain als Arznei Ansehen gewonnen, nämlich als wichtiges Lokalanästhetikum. Diese Anwendung insbesondere für ohne Betäubung gefürchtete Augenoperationen hatte ein junger Wiener Arzt und Kokainfreund, Sigmund Freud (1856-1939), übersehen.

Mit dieser Entdeckung sollte stattdessen sein Kollege Carl Koller (1857-1944) in die Medizingeschichte eingehen. Den neugierigen Ärzten war das Taubheitsgefühl auf der Zunge beim Kokainverzehr aufgefallen. In reinster Qualität wurde es damals vom Arzneimittelhersteller Merck in Darmstadt geliefert. (Im Rotlicht tätige Sozialarbeiter informierten mich darüber, dass die Substanz sogar heute noch als Lokalanästhetikum bei Sexarbeitern beliebt ist, gegen Schmerzen der Geschlechtsorgane.)

Nun war man zur Durchsetzung von Opiumverboten im Westen insbesondere auf die Hilfe der Türkei und Ägyptens angewiesen. Dort waren Cannabisprodukte unbeliebt. So kam es zu einem Kuhhandel: Wir helfen euch beim Verbot eurer “bösen” Drogen, wenn ihr uns beim Verbot der unseren unterstützt. Den inhaltlichen Vorwand dafür lieferte der ägyptische Delegierte Dr. Mohamed Abdel Salam El Guindy, der diplomatische Erfahrung aus Tätigkeiten in Paris und Brüssel mitbrachte.

Propaganda aus Ägypten

Dass Cannabis gar nicht auf dem Protokoll der Zweiten Opiumkonferenz stand, führte durchaus zu diplomatischen Spannungen. Manche Delegierten hofften, das Thema im Unterausschuss eines Unterausschusses versumpfen lassen zu können. Doch es kam anders.

Denn El Guindy sorgte höchstpersönlich dafür, dass es hoch oben auf der Tagesordnung blieb. Er stellte die von ihm und der ägyptischen Elite so gehasste Droge der armen Leute, den Hanf, als mindestens so gefährlich wie Opium dar. Zudem übertrieb er das Abhängigkeitsrisiko und behauptete, Menschen würden durch den Konsum krimineller. Außerdem seien Cannabisprodukte für 30 bis 60 Prozent der “Wahnsinnigen” im Lande verantwortlich. Haschisch sei “eine giftige Substanz, ein Gift ohne bekanntes Gegenmittel”. Wer sonst fühlt sich an die heutige Antidrogenpropaganda aus Reihen von AfD und der Unionsparteien im Bundestag erinnert?

Am Rande: El Guindy hätte zwei Dinge besser wissen können. Erstens waren trotz strikter Kontrollen in Ägypten im Jahr 1924 rund 5,5 Millionen Kilogramm Haschisch konfisziert worden und das Ausmaß des Schwarzmarkts unbekannt; später sollte die Polizei die Haschischschmuggler gewähren lassen, wenn sie nur vom Heroin die Finger ließen. Zweitens gab es tatsächlich einen ägyptischen Bericht über psychiatrische Patienten mit Cannabiskonsum für die Jahre 1920-1921. Dieser kam aber gerade einmal auf die viel niedrigeren 2,7 Prozent – und ließ die Frage ausdrücklich offen, ob hier wirklich eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen Cannabiskonsum und psychischen Störungen vorlag oder es nur eine Begleiterscheinung war.

Die heutige Forschung geht allgemein davon aus, dass die Eliten, die gegen Cannabis waren, vor allem um die Produktivität und Wehrfähigkeit des Volkes fürchteten: Wirtschaftswachstum und Kriege ließen sich schlechter führen, wenn die Menschen im Cannabisrausch mit der Welt und sich selbst zufrieden waren (vgl. Kendell, 2003).

Auch in islamischen Ländern begründete man die Verbote religiös: Haschisch hatte sich dort erst rund zwei Jahrhunderte nach dem Tod des Propheten Mohammed verbreitet, weswegen sich im Koran nur ein Verbot vergorenen Traubensafts – besser bekannt als “Wein” – findet. Insbesondere die islamischen Mystiker, die Sufis, suchten die Verbindung zu Gott auch im Tanz und Drogenrausch. Trotzdem setzte sich schließlich auch im Islam die Anti-Drogen-Haltung durch, während die ägyptische Elite übrigens nach westlichem Vorbild des Alkohols frönte.

Geschichte

Auch wenn die Verhandlungen der Zweiten Opiumkonferenz zäh und schwierig waren und unter anderem China und die USA ausstiegen – am Ende war der Coup der Cannabisgegner erfolgreich: Mit dem Abkommen vom 19. Februar 1925 wurde “indischer Hanf” den Opiumprodukten und dem Kokain gleichgestellt. Mit Ersterem waren, laut Artikel 1 des Abkommens, “die getrockneten Blüten- oder Fruchtstände der weiblichen Pflanze Cannabis saliva L. zu verstehen, aus denen das Harz nicht extrahiert wurde”.

Titelseite des Abkommens vom 19. Februar 1925, mit dem die Welt ein Stückchen besser gemacht wurde – oder auch nicht?

In den das Abkommen ratifizierenden Ländern – darunter Belgien, Deutschland, Frankreich, Luxemburg, die Niederlande, Österreich, Polen und die Schweiz – mussten Gesetze die genannten Substanzen regulieren. Laut Artikel 5 des Abkommens waren demnach “Herstellung, Import, Verkauf, Vertrieb, Export und Verwendung” nur noch zu medizinischen und wissenschaftlichen Zwecken erlaubt. Wie wir heute wissen, sollte es später noch schlimmer kommen. Um einen Faktencheck der ägyptischen Propaganda – auch unterstützt von Brasilien – hatte sich damals niemand bemüht. Auch gab es damals schon seit Jahrhunderten Hinweise darauf, dass sich Drogenverbote nicht erfolgreich durchsetzen lassen.

Stattdessen hatten zum Beispiel die Delegierten der USA die ägyptischen und türkischen Bemühungen zur Ausdehnung der Verbote ausdrücklich unterstützt. Durch das Bekämpfen des “Lasters” des Drogenkonsums könne man gemeinsam “die Welt viel glücklicher und besser machen”, wie etwa Stephen Porter den Haschischhasser El Guindy bestärkte. Hundert Jahre später sterben in den USA mehr Menschen insbesondere durch die synthetischen Nachfolger der damaligen Opiumprodukte denn je. Schöne, neue Welt!

Deutscher Psychiater

Schon um das Jahr 1900 hatte der damals weltweit führende deutsche Psychiater Emil Kraepelin (1856-1926) Ägypten bereist. In seinen Lebenserinnerungen schrieb er dazu:

“Mir lag damals besonders am Herzen, etwas von den durch Haschisch erzeugten Geistesstörungen zu sehen. Mir wurden auch einige Kranke gezeigt, die durch fortgesetztes Haschischrauchen in einen geistigen Schwächezustand verfallen sein sollten.” (Emil Kraepelin)

Wie es sich für einen Wissenschaftler gehörte, machte er die Probe aufs Exempel. In einer “Haschischkneipe” ließ er “eine der anwesenden Personen aus einer dazu bestimmten Pfeife das Mittel rauchen.” Doch das Ergebnis war negativ: “Irgendwelche Wirkungen davon vermochte ich an der betreffenden Person nicht wahrzunehmen; wahrscheinlich bedarf es dazu größerer Gaben.”

So leicht gab der Mann der Forschung aber nicht auf. Er nahm “einen mächtigen Klumpen von bei Schmugglern beschlagnahmtem Haschisch” mit nach Deutschland. Sein Resultat:

“Wir haben damit eine Reihe von psychologischen Versuchen angestellt, leider ohne brauchbares Ergebnis; abgesehen von leichten Kopfschmerzen traten keine auffallenden Störungen hervor. Ob das an der Droge, an der angewandten Menge oder an sonstigen Nebenumständen lag, habe ich nicht feststellen können.” (Emil Kraepelin)

Wie gut, dass unsere Behörden dieses Teufelszeug im Laufe des 20. Jahrhunderts immer stärker unterdrückt haben. Und bis zur Entkriminalisierung in diesem Jahr Bürgerinnen und Bürger im sechsstelligen Bereich verurteilt haben. So wurde die Welt “viel glücklicher und besser” gemacht. Welchen Scheiß muss man konsumieren, um das wirklich zu glauben?

Ehrlichere und wissenschaftlich gesicherte Informationen über Cannabis und Substanzkonsum allgemein finden sich in meinem neuen Buch, verfügbar für 9.90 Euro in den Bücherläden von Apple oder Google.

Quellen:

• Kendell, R. (2003). Cannabis condemned: the proscription of Indian hemp. Addiction, 98, 143-151.
• Schleim, S. (2023). Mental Health and Enhancement: Substance Use and Its Social Implications. Cham: Palgrave Macmillan.
• Schleim, S. (2024). Die Cannabis-Protokolle: Medizin, Politik und Wissenschaft auf dem Prüfstand. Amersfoort: Selbstverlag.

Ähnliche Beiträge:

• Über Nutzen und Risiken von Cannabis-Produkten
• Das Win-Win der Cannabis-Legalisierung
• Cannabis: Es spricht viel gegen die These von der Einstiegsdroge
• Warum kam es zum Verbot psychoaktiver Substanzen?
• Wie gefährlich ist Cannabis nach der Wissenschaft?