Fürchten Sie, dass ein europäischer oder vielleicht sogar globaler Krieg unausweichlich wird?
Würden Sie das Land mit der Waffe in der Hand verteidigen? Und wie groß ist mittlerweile Ihre Ohnmacht?
Das würde uns an dieser Stelle interessieren. Wir würden uns freuen, wenn Sie zahlreich abstimmen würden. Wenn Sie Ihre Position noch ausführlicher darlegen wollen: Schreiben Sie es gerne in die Kommentare. Wir weisen aber ausdrücklich darauf hin, dass Diskussion angemessen und ohne justiziable Aussagen zu führen sind. Die Kommentarregeln sind einzuhalten. Verstöße können zum Ausschluss führen.
Für wie wahrscheinlich halten Sie mittlerweile einen Krieg zwischen Deutschland/NATO und Russland?
- Wahrscheinlich. 34%, 317 votes317 votes 34%317 votes - 34% of all votes
- Es ist noch alles offen. 26%, 250 votes250 votes 26%250 votes - 26% of all votes
- Sehr wahrscheinlich. 18%, 175 votes175 votes 18%175 votes - 18% of all votes
- Eher unwahrscheinlich. 12%, 116 votes116 votes 12%116 votes - 12% of all votes
- Unwahrscheinlich. 6%, 58 votes58 votes 6%58 votes - 6% of all votes
- Weiß nicht. 3%, 30 votes30 votes 3%30 votes - 3% of all votes
Abstimmungen insgesamt: 946
26. Mai 2026 - 30. Mai 2026
Umfrage beendet
Wären Sie im Falle eines Kriegsbeginnes dazu bereit, das Land zu verteidigen?
- Nein. 92%, 829 votes829 votes 92%829 votes - 92% of all votes
- Kann ich so pauschal nicht beantworten. 6%, 58 votes58 votes 6%58 votes - 6% of all votes
- Ja. 1%, 7 votes7 votes 1%7 votes - 1% of all votes
- Weiß nicht. 0%, 4 votes4 votes4 votes - 0% of all votes
Abstimmungen insgesamt: 898
26. Mai 2026 - 30. Mai 2026
Umfrage beendet
Fühlen Sie sich ohnmächtig im Angesicht der gegenseitigen (rhetorischen) Aufrüstung?
- Ja. 76%, 677 votes677 votes 76%677 votes - 76% of all votes
- Mal so, mal so. 13%, 118 votes118 votes 13%118 votes - 13% of all votes
- Nein. 10%, 93 votes93 votes 10%93 votes - 10% of all votes
- Weiß nicht. 1%, 7 votes7 votes 1%7 votes - 1% of all votes
Abstimmungen insgesamt: 895
26. Mai 2026 - 30. Mai 2026
Umfrage beendet
Die Frage ist falsch gestellt. Es geht nicht um einen „Waffengang“, sondern es geht um die Frage, ob die atomare Apolkalypse unausweichlich ist oder nicht. Oder Kurz: Wir können uns einen Atomkrieg nicht leisten, denn er führt zum Untergang der Menschheit.
Ich bin überzeugt, das es keinen Atomkrieg geben wird. Aber ich bin überzeugt das es einen konfentionellen Krieg geben wird. Die heutigen nicht atomaren Waffen sind in ihrer Wirkung nicht weniger verheerend.
Den einzigen Unterschied macht die bei einer atomaren Kriegsführung langzeitliche Auswirkung aus. Die tatsächliche Zerstörung der urbanen Gegenden ist auch ohne Atomwaffen möglich.
Man sollte sich die Auswirkungen, in der Ukraine ansehen und da haben die russischen Streitkräfte noch nicht einmal richtig angefangen mit dem Einsatz nicht atomarer Raketentechnik. Das würde im Krieg gegen die Nato und insbesondere Deutschland anders aussehen.
@Otmars
Ja, nämlich wie Gaza, der Libanon, Teheran oder damals Belgrad & Bagdad! Ganz so wie die Lehrstücke der USA oder Israel. Ob die Russen genug Napalm zur Verfügung haben, um dem grossen Vorbild der USA in Vietnam nachzueifern, ist mir nicht bekannt…
Sicher dürfte jedoch sein, das die Prominenz aus Politik & Mainstream sich ihre durch Steuern finanzierten „Abenteuerreisen“ in First-Class-Zügen, wie sie derzeit regelmässig nach Kiev stattfinden, für Berlin abschminken können.
@Dani Schönmann
Gegen Deutschland sind gar keine „atomaren Apokalypsen“ nötig, weil hier die Infrastruktur dermaßen konzentriert ist, dass ein Risiko des „daneben zielen“ fast auszuschliessen sein dürfte. Allein Berlin dürfte nach wenigen Tagen, spätestens Wochen deutlich gezeichneter sein als Kiev nach Jahren des Krieges; schon wegen dem jahrelangen Überbietungswettbewerb in abwertender Kommunikation gegen Russland seitens unserer „Vortragskünstler“ aus Politik und Medien!
Da werden sich die Russen ausnahmsweise an die Millitärdokrin der USA oder auch Israel halten: Plattmachen um jeden Preis!
Wenn endlich der deutsche Michel auf die Straße geht und sich gegen diese bösartige Regierung wendet, kann es vielleicht noch gut gehen.
Aber die Propagandamaschine läuft effizient, wie vor 100 Jahren.
Ganz vielleicht haben wir auch Glück und es passiert irgendwas, was uns noch retten kann.
Kapitalismus = Krieg. Davon rücken die Pseudolinken nicht ab. Die wären total enttäuscht, wenn es in der Ukraine Frieden gäbe. Besonders die Grünen. Dabei ist ihnen CO² ganz egal.
mein lieber herr gesangsverein, wie kann man nur so erkenntnisresistent sein- zum gefühlt 1795. mal: die grünen sind, waren und werden NIE links sein.
Das ist richtig, schon im Vorfeld der Gründung damals waren sehr viele Rechtsradikale dabei. Was oft vergessen wird, auch die Blut und Boden Politik der Nazis hatte Elemente des Naturschutzes.
In Schlesswig Holstein etwa war ein führendes Mitglied der Grünen früher in der NSdAP. Die Wirtschafts- und Sozialpolitik der Grünen war nie in irgendeiner Weise Fortschrittlich.
In Freiburg hatte der Stadtverband der Grünen sich auf Whyl berufen. Dabei war von uns niemand bei den Grünen. Der Widerstand in Wyhl wurde von Baltasar Ehret angeführt und der war solange er noch lebte in der DKP.
Leider verstarb Balthasar viel zu früh durch einen Unfall mit seinen Bienen.
Nebensatz die Grünen sind neben der AfD der radikalste Flügel des kleinbürgerlichen Neoliberalismus in seiner Extremsten Form.
Idiokratie Deutschland
Ich fühle mich nicht ohnmächtig, weil ich klar denken kann.
Mit Bestürzung nehme ich jedoch wahr, dass ein gestrandeter Wal in diesem Land mehr Aufmerksamkeit erhält als Armut, sozialer Gesellschaftsverfall und Kriegsbedrohung ( von der NATO von langer Hand provoziert )!
Und was tut Politik? Nichts, weniger als nichts. Sie arbeitet sich an der von ihr selber geschaffenen AfD ab, um von eigenem ( auch ideologischen ) Totalversagen abzulenken.
„Sie arbeitet sich an der von ihr selber geschaffenen AfD ab, um von eigenem ( auch ideologischen ) Totalversagen abzulenken.“
Nein, sie spielen bewusst „haltet den Dieb“. Was unterscheidet denn die Aussagen von Merz, Pistorius, Kiesewtter, usw. von denen von A. H. und Konsorten? Im Gegenteil, Merz hat es geschafft, gemeinsam mit den Briten gegen Russland vorgehen zu wollen. Etwas, das A. H. verwehrt geblieben ist. (Allerdings von Churchill in Operation Unthinkable durchaus versucht wurde.) Soweit ich sehe, ist neben dem BSW nur die AfD für einen Ausgleich mit Russland.
Zu Frage 1:
Gar nicht »wahrscheinlich«, denn er findet auch ohne offizielles Brimborium bereits statt.
Zu Frage 2:
Dazu müsste ich wissen, welches »das Land« denn genau sein soll. Eher nicht, mir fällt da gerade kein Land ein, das zu verteidigen wäre.
Zu Frage 3:
Nein, ich fühle mich nicht »ohnmächtig«, sondern angewidert und das aus vielen Gründen. Eine ausgedehnte Ohnmacht wandert immer weiter in den Bereich des „wünschenswerten“, das könnte ein Gefühl von Zugehörigkeit erzeugen, in diesem allgegenwärtigen K o m a.
Erläuterungen & Ergänzungen:
Zu Antwort 1:
Die deutsche Außenministerin in Person der Transatlantikerin Baerbock sagte am 24.01.2023 in Straßburg:»We are fighting a war against Russia and not against each other.« Das war kein sprachlicher Schnitzer oder eine rhetorische Figur.
Zu Antwort 2:
Zu verteidigen wäre sich gegen die fortschreitenden Hegemonialinteressen des Kapitals und da jedes Land nicht Opfer dieser Interessen ist, sondern als Staat deren ausführendes Organ, ist es nicht angezeigt, „ein Land“ zu verteidigen.
Zu Antwort 3:
Statt des Bergriffs »ohnmächtig« wäre „hilflos“ präziser gewesen. Allerdings ist da niemand an entscheidender Stelle zu sehen, welcher um Hilfe bäte, und auch alle anderen scheinen ganz gut zurecht zu kommen in diesem ihrem Zustand, denn alle machen weiter wie bisher.
Der Mensch sollte sich im klaren sein, dieses liberale System entscheidet was geschieht, d. H.,
das der liberale Kapitalismus bzw. Faschismus bestimmt, wer geopfert wird.
Da der globale Süden selbst infiltriert ist, mit dem liberalen System, bleibt dem Bürger welche Option übrig, zu einer infaltilen Frage?
Den Menschen wird politisch zwei Optionen gewährt, der Punkt dieser Gewährung ist, daß der Liberalismus sich einig ist, alle für uns, oder ihr werdet durch unserem System vernichtet.
Diese deutsche Vernichtung ist deutlich sichtbar.
VW, BMW, BASF, Bayer…. etcppff, werden nicht zerstört weltweit, sondern nur für den zu neu strukturierten Basar Deutschland geschrumpft. Diese ganze Unternehmern sind weiterhin weltweit aktiv und produzieren ihre Opfer am Arbeitsmarkt.
Diese Politik und ‚ihre Streitigkeiten‘ dient dem Sklaven obient zu sein. Immer in der Unterdrückung zu leben.
Die Matrix ist am einen Scheidungspunkt angekommen, sie lebt oder wird aufgelöst.
Diese Entscheidung liegt bei der Bevölkerungen jeglicher Staaten, ob der Daumen oben oder unten für diese selbst gestellt werden.
Vollkommen richtig, nur Ihre Einschätzung der »Vernichtung« ist nicht mehr zeitgemäß, es sei denn, jemand in D ist SoldatIn, da gibt es noch Spielraum bzw. militärische Traditionen.
Die »Optionen« betreffen ausschließlich das »Fühlen«: Fühle ich mich in diesem System ok oder nicht. Richtig gelesen, die Art des »Fühlens« ist die letzte politische Option. Und selbst, wenn sich eines hier gut fühlt, wird es marginalisiert und aussortiert, sollte es das System nicht durch profitablen Frondienst unterstützen. Das ist dann bei Gelegenheit ein böses Erwachen für die Betroffenen.
Es wird keine erbostes erwachen geschehen, das hat der WWI und II geschichtlich manifestiert.
Was wir hier ‚heute‘ erleben ist eine Währungsreform, die der westliche Bürger für ihre Politik bezahlen wird.
Auf gut deutsch: Die westlichen Eliten rauben ihre Bürger der demokratischen westlichen Welt aus.
Weil diese Eliten international aktiv sind, juckt diese das nicht, woher ihre Kontrolle gefährdet sein könnte.
Da diese , die Welt kontrollieren und ihre satanischen Verse unbescholten weiterhin fortführen im Stande sind.
Politik besteht deshalb, weil die Verteilung vom suggestiven Kuchen der Verteilung abhängt.
Der Mensch auf dieser Erde benötigt keine Zuordnung, sondern einfach nur Verteilung.
Ideologie oder Re Ligion sind Instrumente zur Spaltung und nicht für das menschliche Dasein.
Wir wickeln aktuell alles friedlich ab. Unsere Finanzen, unsere Energieversorgung, unsere Produktion, unsere Landwirtschaft, unsere Kultur, unseren Sozialstaat, unser Bildungsniveau, unser Vertrauen, unser gutes Benehmen, … Gut so! Wir sollten der Politik dankbar sein.
Denn ein Waffengang ist nur nötig, wenn wir uns dagegen wehren. Doch das tun wir nicht. Deshalb ist bald nichts mehr da, wofür sich die teure Investition in einen (Atom-)krieg lohnen würde.
Auf diesem Wege sind die Überlebenschancen zumindest für den Einzelnen größer, als wenn wir uns als Gesellschaft gegen das wehren, was für uns vorgesehen ist.
Die Frage ist falsch gestellt. Sie müßte lauten:
„Halten Sie die deutschen und „europäischen“ Politiker für verrückt genug, einen Krieg mit Russland anzuzetteln, nur um nicht zugeben zu müssen, daß sie falsch liegen?“
Hier lautet die Antwort leider „ja“.
Die Fragestellung geht mir zu sehr in Richtung „Naturgesetz Krieg“. Es gibt immer einen Ausweg aus einem Krieg. Die Frage ist, wer ist bereit, ihn zu gehen?
Die NATO befindet sich im Krieg mit Russland. Deutschland ist durch seine Handlungen aktive Kriegspartei, es beteiligt sich an Ausbildung und Ausrüstung der in der Ukraine eingesetzten Verbände und es finanziert die Ukraine.
Alles nach Vorgabe der neoliberalen Vordenker aus Washington.
Ziel von Nuland und Co. ist die Schwächung Russlands bei gleichzeitiger Zerstörung des deutschen und ukrainischen Potenzials.
Von einer direkten Beteiligung deutscher Kampftruppen kann nicht ausgegangen werden. Die Stärke des Heeres liegt bei 68 700 mit einer wahrscheinlichen Stärke der Kampftruppe von höchstens einem Viertel. Diese Einheiten besitzen so gut wie keine Möglichkeiten, sich gegen gegnerische Luft-, Raketen- und Drohnenangriffe zu schützen. Sie sind wie ganz Deutschland jedem Gegner hilflos ausgeliefert.
Ein zersiedelter Industriestaat ohne Rohstoffe, ohne eigene Primärenergiequellen, ohne Tiefe des Raumes ist sehr schlecht zu verteidigen. Fehlt die Fähigkeit zur Massenfertigung von Systemen zur Luftverteidigung, ist das Land überhaupt nicht zu verteidigen. Dieses Land ist nichts anderes als eine vorgeschobene Position für die Kriegsführung der USA.
Landesverteidigung bedeutet, gegen die vorzugehen, die Krieg wollen.
Dem ist nichts Wesentliches beizufügen,
und ich stimme dieser Position fast vollumfänglich zu. Ein Trauerspiel.
Landesverteidigung bedeutet, gegen die vorzugehen, die Krieg wollen.
Landesverteidigung bedeutet, gegen die vorzugehen, die Krieg wollen.
Landesverteidigung bedeutet, gegen die vorzugehen, die Krieg wollen.
Kann man nicht oft genug wiederholen.
„Landesverteidigung bedeutet, gegen die vorzugehen, die Krieg wollen.“ – treffend und prägnant zusammengefasst.
Leider ist mein erster Kommentar im elektronischen Nirvana verschwunden.
Zu 1. Es herrscht schon lange Krieg der 0,1% gegen die Menschheit. Der Krieg der NATO mittels der Ukraine gegen Russland ist Teil davon.
Zu 2. Was ist denn an diesem Land noch verteidigungswürdig? Ein Land, das von Dummheit, Hass und Ignoranz beherrscht wird. Wo die Herkunftsfamilie wichtiger ist als Fleiß, Talent und Fähigkeit….
Zu 3. „Ohnmächtig“ eher nicht. Ich bin Beobachter im zivilisatorischen, kulturellen, sozialen, wirtschaftlichen Niedergang dieses Landes. Und ehrlich erstaunt über das Tempo dieses Niedergangs…
Ob aus der Asche dieses Landes noch mal etwas Neues entstehen wird oder ein „dunkles Zeitalter“ folgt?
Leider ist mein erster Kommentar im elektronischen Nirvana verschwunden.
Zu 1. Es herrscht schon lange Krieg der 0,1% gegen die Menschheit. Der Krieg der NATO mittels der Ukraine gegen Russland ist Teil davon.
Zu 2. Was ist denn an diesem Land noch verteidigungswürdig? Ein Land, das von Dummheit, Hass und Ignoranz beherrscht wird. Wo die Herkunftsfamilie wichtiger ist als Fleiß, Talent und Fähigkeit….
Zu 3. „Ohnmächtig“ eher nicht. Ich bin Beobachter im zivilisatorischen, kulturellen, sozialen, wirtschaftlichen Niedergang dieses Landes. Und ehrlich erstaunt über das Tempo dieses Niedergangs…
Ob aus der Asche dieses Landes noch mal etwas Neues entstehen wird oder ein „dunkles Zeitalter“ folgt?
Deutschland ist – wie die Ukraine, Estland, Lettland, Litauen und Polen – nur dann für einen Krieg gegen Russland bereit, wenn sichergestellt werden kann, dass die übrigen Nato-Staaten mitmachen.
Was Leuten wie Merz oder Kiesewetter aber nicht begreifen, ist, dass eine Niederlage Russlands den Untergang aller Nato-Staaten – insbesondere auch Deutschlands – zur Folge hätte.
Nie wieder Faschismus. Nie wieder Krieg.
„Nie wieder“ ist der Buchenwaldschwur.
Die Ergänzungen ergeben sich aus dem Zusammenhang zwischen der Ideologie, korrekt wäre hier der Begriff „Nationalsozialismus“, und dem durch diese Ideologie ermöglichten und gerechtfertigten Krieg mit der implizierten Vernichtung der „Anderen“.
https://www.vorwaerts.de/geschichte/kriegsende-am-8-mai-was-das-nie-wieder-bedeutet
Das war eine deutsche Position, eine Lehre aus dem Furchtbaren, die von vielen Politikern aller Parteien, auch im Osten, verstanden wurde.
Was ist passiert, dass wir wieder auf Krieg eingestimmt werden?
Ist Ihre Frage rhetorisch gemeint? Seit dem Ende des kalten Krieges trägt die Unterwanderung durch die Freunde von der anderen Seite des großen Teiches Früchte. Die heutigen Politiker sind alle transatlantisch eingenordet und dackeln den USA hinterher. Die dackeln so sehr, daß sie Kursänderungen nicht bemerken oder bemerken wollen und hoffen, daß wenn ein Trump nicht mehr präsidiert, alles wieder wie früher weiter geht.
1) Ist nicht bereits Krieg? Wann ist mal nicht Krieg? Also nicht nur der alltägliche. Ich meine schon den der so bezeichnet wird wenn die Herren ihre Unterworfenen in Uniform zwängen, lügen und gegeneinander hetzen. So macht man das doch, man schickt andere für das was man haben will und für noch ein paar andere Zwecke. Ein gerüttelt Teil ist ohnehin bereits todgeweiht.
2) Ach herrje, das Land verteidigen. Schräge Frage. Spielt es eine Rolle von welchem Herrn man das Fell abgezogen bekommt? Eine zielführendere Frage wäre, wer denn in so einem Fall der Gegner ist? Wer macht einem das Leben zur Drangsal?
3) Mir ist es ziemlich egal wenn die Pfauen ihre Räder schlagen und die meisten wissen und interessiert es auch nicht. Also warum soll mich kratzen was die meisten nicht interessiert? Nebenbei bemerkt, die Ohnmacht ist nicht nur gefühlt angesichts einer apathischen, formatierten und fragmentierten Gesellschaft. Tittytainment und Agitprop (am besten in einem Stück) auf gefühlt zehntausend Kanälen (24h) machts möglich.
extra 4) fragen sie doch die bei den Architekten des großen Abriss nach. Deren Sichtweisen haben sehr viel mehr Einfluß.
Bereit, das Land zu verteidigen?
Sehr viele sind im Falle eines Kriegsbeginnes dazu bereit, das Land zu verteidigen, solange sie glauben, gemeinsam mit ihren Familien immer ausreichend großen Abstand zu den Frontlinien halten zu können. Dann fällt Kriegsbereitschaft leicht. Überall hocken solche „verteidigungsbereiten“ Leute: Auf den Stühlen im Bundestag, in Firmen hinter dicken Schreibtischen, in der Blase von Brüssel, vor den Kameras des ÖRR, als Unbekannte in Internet-Diskussionsforen, Investoren aus dem In- und Ausland, überall.
„Wir müssen bereit sein“ bedeutet für diese Figuren immer „Ich bin dazu bereit, euch später dabei zuzuschauen“. Wenn diese Leute sagen: wir werden uns wieder verteidigen müssen, dann denken sie: ihr werdet für uns wieder zurückangreifen müssen. Und mit dem „uns“ meinen sie dann ihre Familien, ihre Freunde, ihre Kinder, ihre Freunde auf den Stühlen im Bundestag, ihre Finanzberater, ihre – siehe oben.
Die Lust zum Kriege, der Schrei nach Vergeltung mit Waffen, fällt demjenigen leicht, der weiß, dass er und seine Kinder nie unmittelbar mit Kampfhandlungen konfrontiert sein werden. Es wirkt enthemmend, wenn man sich im sicheren Abstand zum Töten wähnt. Es sind ja schließlich die anderen, die die Drecksarbeit machen. In vollständiger Umkehr des Gedankens der Aufklärung dient so der andere Mensch dem Mittel zum eigenen Zweck.
Sind nicht alle so. Auch ich selbst müsste nicht mehr an die Front; Alter und gesundheitliche Vorbelastungen. Bin dennoch, wie viele in meinem Umfeld, pazifistisch unterwegs und wünsche mir tief, dass die Sache nicht aus dem Ruder gerät, doch meine Hoffnung schwindet zunehmend.
Eine Frage fehlt.
Die lautet.
Glauben Sie, das die EU in der Lage ist einen Krieg erfolgreich zu führen?
Bald überträgt irgendein Staat die Entscheidung über die Durchführung eines nuklearen Gegenschlags einer KI-Installation, dann ist eh alles vorbei,
1. Machen wir uns doch nichts vor: Der Krieg gegen Russland findet bereits seit den 90ern mit der Zerschlagung Jugoslawiens statt.
2. Es geht nicht um Landesverteidigung, das ist eine grosse Lüge. Es geht um Teilnahme an einem Angriffskrieg. Dazu bin ich nicht bereit.
3. Ich bin manchmal sprachlos angesichts des Erfolges der Propagandalügen der deutschen, europäischen und US-Machthaber. Und angesichts der Tatsache, wie schnell Presse- und Meinungsfreiheit abgewickelt werden.
Gern würde ich ja mal wissen, ob die jetzigen Kriegstreiber in DE (inklusive der letzten Regierung) vor ein Gericht kommen, denn sie hätten auch anders entscheiden können.
Kann sein, dass sie sich herausreden, von Geschlossenheit wird die Rede sein, und dass man nicht habe die Staaten verärgern wollen- die aber längst nicht mehr solch Interesse zeigen.
Wäre es möglich gewesen, dass Spitzenfiguren in der Politik sich gegen immer weitere Aufrüstung hätten aussprechen und klar gegen Krieg positionieren können?
@jane otto
„Gern würde ich ja mal wissen, ob die jetzigen Kriegstreiber in DE (inklusive der letzten Regierung) vor ein Gericht kommen, denn sie hätten auch anders entscheiden können.“
Nein, sie kommen sicher vor kein Gericht; zumindest vor keines in Europa! Hier nämlich bekommen sie stattdessen hervorragend dotierte Jobs in der Wirtschaft. Wenn es jedoch zum angestrebten, direkten Krieg mit Russland käme und dieser verloren würde, kämen sie dort vor Gericht. Der Sieger bestimmt den weiteren Ablauf, nicht etwa die aktuelle Rechtslage. Sich deshalb aber den Krieg herbeizuwünschen, wäre zumindest hirnverbrannt… Alternativen hierzu aufzuzählen und zu hoffen, das diese hier zur Veröffentlichung kämen, allerdings auch!
“ Alternativen hierzu aufzuzählen und zu hoffen, das diese hier zur Veröffentlichung kämen, allerdings auch!“
Genau so ist es. Es gibt nämlich Alternativen, aber die posaunt man natürlich nicht in die Welt hinaus.
Jedenfalls wähnen sich die lieben emsigen Kriegstreiberlein sicher und gehen davon aus, dass der Krieg nur für die ist, die sie an die Front in den Tod schicken, oder die als Zivilisten im Land von Gegenschlägen betroffen sein werden. Allerdings ist das eine Fehlannahme 😉
Aber trotzdem lassen wir es am besten gar nicht so weit kommen und versalzen denen ordentlich ihr Süppchen.
@Hermes335
„Aber trotzdem lassen wir es am besten gar nicht so weit kommen und versalzen denen ordentlich ihr Süppchen.“
Dafür bedarf es jedoch mehr als Kommentare oder Wahlen.
Fragt sich nur für wen…
Kriegseintritt = SEHR WAHRSCHEINLICH! Vermutlich als Angriffskrieg gegen Russland, getarnt als Verteidigung!
Zivilschutz???
Siehe
„Schutz von Zivilisten spielt keine Rolle mehr“
Das Pentagon kürzt still und leise das Programm zum Schutz ziviler Kriegsopfer.
Die USA haben ihr Programm zum Schutz von Zivilpersonen im Krieg still und leise abgeschafft. So gut wie, zumindest. Was 2022 unter Präsident Joe Biden nach den verheerenden Erfahrungen in Afghanistan, Syrien und im Irak als Reformprojekt begann, existiert heute nur noch dem Namen nach.
Das Programm «Civilian Harm Mitigation and Response» (CHMR) sollte zivile Opfer bei US-Militäreinsätzen vermeiden, problematische Angriffe überprüfen und aus Fehlern lernen. Es war eine direkte Reaktion auf zahlreiche Fälle, in denen US-Streitkräfte in Syrien, Afghanistan oder Somalia Krankenhäuser, Moscheen, Schulen oder andere Schutzräume bombardiert hatten. Menschenrechtsorganisationen und Teile des Militärs hatten jahrelang Reformen gefordert.
Quelle: https://www.infosperber.ch/politik/welt/usa-schutz-von-zivilisten-spielt-keine-rolle-mehr/
Die erste Frage ist unsinnig. Da die EU /NATO bereits im Krieg ist gegen Russland.
Es kann also nur noch gefragt werden ob man den Einsatz von Atomwaffen für wahrscheinlich hält. In dem Sinne habe ich abgestimmt mit sehr wahrscheinlich. Die EU gibt den Plan Russland zu ruinieren nicht auf. Man sieht, dass sie ihre ganze Politik, Wirtschaft, einfach alles nur noch auf dieses eine Ziel ausrichtet. Ihr ganzen Finanzwesen baut nur noch darauf auf, dass man sich irgendwann an den Reichtümern Russlands bereichern kann.
Russland wieder hat ganz klar erklärt, sollte es als Staat /Land existentieller Bedrohung ausgesetzt sein, so wird es sich mit Atomwaffen verteidigen, wenn es nicht anders geht.