»Selbst Juden werden von deutschen Instanzen als Antisemiten abgestempelt«

Wächst der Antisemitismus in Deutschland? Oder wird als antisemitisch eingeordnet, was es nicht ist: Beispielsweise die Kritik an der israelischen Regierung?

Georg Auernheimer hat dieser Tage ein Buch zu diesem Thema veröffentlicht.  Titel: »Zweierlei Antisemitismus. Staatsräson vor universellen Menschenrechten?«.

Roberto De Lapuente sprach mit ihm.

De Lapuente: Im Vorwort Ihres Buches schreiben Sie, dass die »meinungsbildenden Gruppen in Europa […] vom klassischen Antisemitismus zum Philosemitismus umgeschwenkt« seien. Würden Sie sagen, dass das letztlich weitere Probleme aufwirft?

Auernheimer: Beide, Antisemitismus wie Philosemitismus, basieren auf einer verzerrten Wahrnehmung mit Folgen für den Umgang mit Juden, Judentum und Israel. Es sind zwei Seiten einer problematischen Beziehung zu Fremden – ähnlich wie Rassismus und Schwärmerei fürs Exotische. Antisemitismus, verstanden als Feindseligkeit gegenüber Juden, ist selbstverständlich weit problematischer als Formen des Philosemitismus. Er bedeutet Diskriminierung, Diskretisierung, Ausgrenzung und im schlimmsten Fall Entrechtung von Juden als Minderheit. Zugewandtheit zum Judentum, Zustimmung zu jüdischen Traditionen ist unverdächtig, verdient Respekt. Etwas Anderes ist das schon mit der Schwärmerei. Der australische Historiker Dirk Moses findet es befremdlich, dass es gerade in Deutschland die größten Fangemeinden für Klezmer-Musik geben soll. Eine fragwürdige Identifikation mit den Opfern des Holocaust? – So fragt er sich. Deborah Feldman wundert sich über die vielen Konvertiten in den jüdischen Gemeinden hierzulande. Das kannte sie offenbar in den USA nicht. Aber ausgesprochen fragwürdig wird Philosemitismus, wenn er dazu verleitet, israelischen Regierungen jede Menschenrechtsverletzung und jeden Völkerrechtsbruch durchgehen zu lassen. Das ist gerade von großer Aktualität. Viel zu lang hat die westliche Allianz die zionistische Politik mit Nachsicht behandelt, aus einem verständlichen Schuldbewusstsein heraus. Aber diese Konsequenz aus dem Holocaust führt in die Irre, weil das Prinzip der Universalität des Rechts damit außer Acht gelassen wird, ja außer Kraft gesetzt wird.

»Anders als der Antijudaismus, ist der Antisemitismus eine Erscheinung der Moderne«

De Lapuente: Sie erklären, dass man vom Antijudaismus ausgehend beim Antisemitismus landete. Was ist denn der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen?

Auernheimer: Das sind historisch unterschiedliche Formen der Judenfeindschaft. Der Antijudaismus speiste sich aus der religiösen Differenz, genauer aus der schwierigen Beziehung des Christentums zu seinen jüdischen Wurzeln. Gerüchte wie die Legende vom Ritualmord an Kindern machten die Juden in Notzeiten zu Sündenböcken. Der Antisemitismus ist dagegen eine Erscheinung der Moderne, des aufkommenden Kapitalismus mit seiner Konkurrenz zwischen den Privatmenschen. Die Judenemanzipation weckte bei der Mehrheit, jedenfalls im bürgerlichen Lager, die Angst vor neuen Rivalen. Völlig irrational, weil der jüdische Anteil an der Bevölkerung kaum je über ein Prozent hinauskam. Wirtschaftliche Krisen stärkten antisemitische Bewegungen, weil man die fremde oder fremd gemachte Minderheit dafür verantwortlich machte. Dazu beigetragen hat vielleicht die zeitweise herausragende Rolle jüdischer Bankiers in der Finanzwirtschaft. Die bäuerliche Bevölkerung machte jüdische Kreditgeber für ihre manchmal missliche Lage verantwortlich. Dass man in Krisenzeiten den Juden alle Übel anlastete, das hat der moderne Antisemitismus mit dem mittelalterlichen Antijudaismus gemeinsam.

De Lapuente: Heute geht man gerne davon aus, dass Antisemitismus eine sehr deutsche Sache sei – ich glaube, es war Eberhard Jäckel, der mal schrieb, dass sich Menschen um 1900 gewundert hätten, wenn man ihnen gesagt hätte, dass es später einmal ausgerechnet die Deutschen sein würden, die einen Völkermord an den Juden begehen werden. Sie hätten eher auf die Russen, vielleicht sogar auf die Franzosen gesetzt. Würden Sie die Betrachtung teilen, dass die Antisemitismusforschung heute sehr häufig so tut, als sei das eine »deutsche Erfindung«?

Auernheimer: Der Antisemitismus war und ist europaweit verbreitet – wenn auch in äußerst unterschiedlich starker Ausprägung und in unterschiedlichen Formen der Äußerung. In skandinavischen Ländern und in England fand er keine große Basis. Die Dänen brachten 1944 heimlich die Juden aus dem besetzten Dänemark ins neutrale Schweden. Dagegen prägte der Antisemitismus stark die Mentalität aller Sozialschichten in Osteuropa. Die Judenpogrome waren ein Spezifikum im Zarenreich. Sublimer, aber nicht weniger bedrohlich, wie sich später herausstellte, äußerte sich der Antisemitismus in Deutschland oder auch in Frankreich, in beiden Ländern stark unter Akademikern verbreitet. Ein deutsches Spezifikum waren die antisemitischen Verbände der Studenten, Landwirte usw. Ihre Ausrichtung an der völkischen Idee machte sie aufnahmebereit für die Rassenlehre, obwohl man die als französisches und englisches Importgut betrachten könnte. Denn man berief sich auf die Schriften von de Gobineau und Stuart Chamberlain. Die Nazis haben dann die Rassenlehre zur Grundlage ihrer mörderischen Politik gemacht. Insofern kann man verstehen, dass manche den Antisemitismus für eine typisch deutsche »Erfindung« halten.

De Lapuente: Man spricht heute davon, dass der Antisemitismus zunehme in Deutschland. Trifft das so zu oder haben wir es auch mit einer Definitionsfrage zu tun? Denn Kritik an der Politik Israels ist ja nicht unbedingt antisemitisch, wird aber als Antisemitismus eingeordnet.

Auernheimer: Ihre Frage trifft genau das Problem. Die Ergänzung um den sogenannten israelbezogenen Antisemitismus hat Verwirrung gestiftet. Statistiken und sogar manche empirische Studie liefern seitdem ein falsches Bild von der Verbreitung antisemitischer Ressentiments. Diese Ergänzung war interessengeleitet. Ich frage mich auch, wer die International Holocaust Remembrance Alliance, das Gremium, das nach der Europäischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte, die Arbeitsdefinition von Antisemitismus festgelegt hat, dazu autorisiert hat. Alles spricht dafür, dass Organisationen der jüdischen Diaspora, israelnahe Organisationen, eventuell auch die israelische Regierung selbst, Einfluss ausgeübt haben. Kritik an Israel – eine unsinnige Formulierung – genauer Kritik an israelischer Politik, hat mit Antisemitismus nichts, aber auch gar nichts zu tun. Das hat auch ein großer Kreis von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in der »Jerusalemer Erklärung« klargemacht. Auch Proteste gegen die israelische Besatzung und gegen den Vernichtungsfeldzug in Gaza fallen danach nicht unter das Verdikt des Antisemitismus. Aber genau das streben die Staatsapparate in Europa und den USA an. Dabei kommt es zu grotesken Zensurmaßnahmen und Verboten. Selbst Jüdinnen und Juden werden von deutschen Instanzen als Antisemiten abgestempelt. Der Verein Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost hat schon mehrfach Sanktionen hinnehmen müssen.

»Antisemitismus hat in arabischen Ländern und im Islam keine Wurzeln«

De Lapuente: Wie sieht es mit der Zunahme des Antisemitismus durch Migranten aus dem arabischen Raum aus?

Auernheimer: Ja, der Hinweis auf den »importierten Antisemitismus« ist beliebt geworden. In der Tat sind die Menschen aus dem Nahen Osten, mehr noch als andere Zeitgenossen, empört über die israelische Besatzung, die Vertreibungsstrategie, die Verweigerung eines palästinensischen Staates, den Genozid in Gaza – vor allem bei Geflüchteten aus Palästina ist das mehr als verständlich. Und es mag auch sein, dass diese Leute dazu neigen, alle Juden dafür verantwortlich zu machen. Die Haltung des Zentralrates der Juden in Deutschland macht die Unterscheidung auch schwierig. Aber anders als Israel schon lange suggeriert, hat der Antisemitismus in arabischen Ländern und im Islam keine Wurzeln. Ich habe das in meinem Buch etwas ausführlicher begründet.

De Lapuente: Führen Sie es doch kurz aus …

Auernheimer: Dass die jüdischen Gemeinden nach der christlichen Eroberung Andalusiens und Siziliens, wo sie unbeeinträchtigt gelebt hatten, in arabischen Ländern Zuflucht suchten, ist vielen bekannt. Sie wussten warum; denn unter den Kalifen und später im Osmanischen Reich waren sie geschützt. Der Status als Anhänger einer Buchreligion gewährte ihnen und den Christen Sicherheit. Die zentralstaatliche Verwaltung verhinderte eher Übergriffe wie im feudalen Europa. Erst mit der Übernahme der Nationalstaatsidee endete diese Art von Multikulturalität. Aber noch für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts versichert uns der aus dem Irak stammende israelisch-britische Historiker Avi Shlaim, dass konfessionelle und sonstige ethnische Unterschiede keine Rolle gespielt hätten.

De Lapuente: Deutsche Staatsräson: Das ist die Erklärung für die Tolerierung der israelischen Palästinenserpolitik. Das Verbrechen des Holocausts ist unbestreitbar. Braucht es eine Lösung der deutschen Politik von den Ereignissen und Verbrechen des 20. Jahrhunderts?

Auernheimer: Nein, die in den 1970er-Jahren eingeleitete Erinnerungspolitik ist wichtig. Aber das »Nie wieder« muss universalistisch verstanden werden. Die Menschenrechte sind universell, gelten für alle, auch für die Palästinenser. Es darf keine Komplizenschaft mit Kriegsverbrechern unter Berufung auf eine »Staatsräson« geben.

De Lapuente: Kann es überhaupt Antisemitismus sein, den Zionismus zu kritisieren, ja, vielleicht sogar abzulehnen?

Auernheimer: Der Zionismus, jedenfalls in seiner rechten Variante, erkennt nicht die Universalität der Rechte an, unter anderem die des Völkerrechts. Antizionismus hat mit Antisemitismus nichts zu tun. Viele Juden verwehren sich dagegen, dass Zionisten und israelische Regierungen beanspruchen, alle Juden zu vertreten.

Georg Auernheimer, Prof. em. Dr. phil., lehrte Erziehungswissenschaft, Schwerpunkt Interkulturelle Pädagogik, in Marburg und Köln. Meldet sich seit vielen Jahren als politischer Publizist zu Wort.

Redaktion
Die Redaktion unseres Magazins: Florian Rötzer und Roberto De Lapuente.
Mehr Beiträge von Redaktion →

Ähnliche Beiträge:

• Solidarität mit welchem Israel?
• Emanzipation im Judentum
• Muslime und Antisemitismus
• Die Parzellierung der Shoah-Erinnerung in Israel
• Raumverbote oder: Was ist antisemitisch?