Was steckt eigentlich hinter den sogenannten Klimawissenschaften? Steuert die Welt tatsächlich auf eine „Klimahölle“ zu – oder wird die Debatte zunehmend ideologisch geführt?
Roberto De Lapuente spricht mit Physikprofessor Gerd Ganteför über Klimaforschung, politische Narrative und den Zustand wissenschaftlicher Debatten.
Gerd Ganteför ist Physiker und emeritierter Professor der Universität Konstanz. Viele Jahre forschte und lehrte er im Bereich Nanotechnologie. Heute äußert er sich regelmäßig zu wissenschaftlichen und gesellschaftspolitischen Fragen.
Ähnliche Beiträge:
- »Oh ja, ich war bekennender Materialist!«
- Gerd Ganteför: »Die Unterlinge sollen gehorchen«
- »Es ist nicht so, dass es nicht irgendwann ein übergeordnetes, besseres Modell geben könnte«
- »Es gibt auf jeden Fall eine immaterielle Komponente im Gewebe der Wirklichkeit«
- Können Grüne Wissenschaft, Herr Ganteför?
Der Titel trifft es günstig: Kann die Wissenschaft weg? Sie kann, da sie ist! Letzteres am Beispiel Moderatorium leicht nachzuvollziehen. Hatte ich doch gerade eben eine Begegnung der dritten Art mit den neuzeitlichen KI-Algorythmen, die zwischenzeitlich selbst dem OT-Moderatorium innewohnen. Während mir bisher immer – direkt nach Betätigen des Kommentar-Sende-Knopfes – meine Geistesblitze umgehend angezeigt wurden, allerdings mit der Einleitung, daß sie erst einmal einer Prüfung durch das Mo(de)atorium zu unterziehen pflichtig wären – erschien heute bei einem Kommentar im thread zum NATO-Saceur-commander nüscht mehr, landete stattdessen direkt beim Beitragstitel bzw. Foto desselben. Leicht irritiert – Browser-Bordmittel benutzend – gab es den Klick auf den Sendeknopf gleich noch mal mehrfach. Und siehe da mitzuzählen fähig war das knitze System schon, nach dem sechsten oder siebten Male kam die Meldung, hätte das Kommentar-Kontingent von Fünf überschritten. Immerhin, die Grundrechenarten scheinen dann doch beherrscht zu werden, von dem wissenschaftlich fundierten System.
Wir dürfen gespannt sein! Hier der vorgenannte Kommentar, ein Kommentar-zum-Kommentar – dem ersten dort zumal.
Er lautete wie folgt (nichts hinzugefügt, nichts weggelassen):
Dass unser Blitzeschleuderer @J***Pee – ob mit oder ohne Auftrag von H*****a, egal – hier immer wieder glaubt, unterwegs sein zu müssen – wohl weil allein Caesar Arturius nicht hinreichend genug ist?
Wir sollten auch sie mache’lehn, solange ein ‚T******“ oder wer auch immer sonst noch halbwegs wohl gelitten vom Moderatorium zu sein scheint. Wo doch bspw. der ‚G***-Live-Ticker‘ vom eNTenkanal – J*** sei dank – wenige Wochen wenn nicht gefühlt nach Tagen nach ‚TenSeven‘ flugs zu canceln war. Na klar, wo doch das ganze Gemetzel seither – erst jenes im Freizeitpark zu G***-al-Mare und jetzt – neben diversen anderen Kriegsschauplätzchen – das probate und immer noch im Einsatz befindliche Verfahren von G***-Nord bis Süd auch derzeit allzu gerne im Libanon zum Einsatz zu gelangen hat und fortzusetzen ist – doch nur eine einzige Inanspruchnahme des großzügig von dritter Seite gespendeten Rechts auf Selbstverteidigung – as long as it takes – zu sein hat.
Der Herr Ganteför weiss also nicht warum sein DFG -Antrag abgelehnt wird! Zumindest die Bulletpoints der negativen Gutachten gehören zum Ablehnungsschreiben der DFG dazu. Hat er das nicht gelesen?
Allgemein kann man dann anhand der aufgeführten Bulletpoints im DFG-Schreiben seinen Antrag überarbeiten umd ein zweites (und letztes) Mal einreichen. Ganteför hat das offensichtlich nicht getan. Warum nicht?
Abgesehen davon, dass man mit der Kritik an den Klimawandel um ein vielfaches mehr verdienen kann, als durch mühselige Arbeiten in den Klimawissenschaften, warum beschränkt sich Ganteför auf Anträge bei der DFG? Schliesslich gibt es genug alternative Finanzierungsmöglichkeiten, von der Grundfinanzierung eines jeden Lehrstuhls bis hin zu den millionenschweren Fonds der Fossilindustrie. Seine Schweizer Konto-Nummer vergisst Ganteför jedenfalls nie einzublenden.
Zum Schluss wird Ganteför indirekt über die letzte Mail aus der NZZ ehrlich: Weil ja sowieso kein Interesse am CO2-freien wirtschaften besteht, wäre ein Entschärfen der Kritik am CO2 Ausstoss hilfreich. Nichts da mit dem uneigennützigen Streben nach der Wahrheit, der blosse Opportunismuss treibt ihn an.
… und ansonsten nichts als nebulöses Blabla ohne jede Substanz. Da fragt man sich unwillkürlich, was will der Mensch sein, Physiker ???
@Klau-Die: Und Herr Ganteför hat sich vor längerer Zeit bei einem Gespräch mit den NDS auch große Sorgen um die „Verteidigungsbereitschaft“ Deutschlands gemacht, wenn der Rüstungsindustrie nicht mehr genügend fossile Energieträger zur Verfügung stünden.
Da weiß man sofort, woher der Wind weht…
Ist bei dir eigentlich irgendwann mal angekommen, daß Ganteför ein überzeugter Verfechter der Theorie vom „menschengemachten Klimawandel“ ist? Er lehnt nur die Panikmache ab und das Argumentieren mit Weltuntergansszenarien, für die es keinen Grund gibt.
Warum pinkelst du dem gegen’s Bein? Er ist auf deiner Seite!
Ich habe mir lediglich erlaubt, einige seiner Aussagen in dem Interviewschnipsel an den in der Wissenschaft üblichen Verfahren zu messen und auf ihre Wahrhaftigkeit hin zu hinterfragen. Alleine aus diesen wenigen Statements wird offensichtlich, dass Ganteför in Bezug auf den Klimawandel hochgradig unseriös argumentiert.
„… Abgesehen davon, dass man mit der Kritik an den Klimawandel um ein vielfaches mehr verdienen kann, als durch mühselige Arbeiten in den Klimawissenschaften…“
Werter KLau-Die,
Das ist unrichtig. Es existiert eine massive Finanzierung des Klimaalarmismus auf allen Ebenen. Die sind:
1. Subventionen in die Forschung, etwa der CO2 Entnahme aus der Luft
2. Massive Finanzierung von Institutionen, die sich des Alarmismus verschreiben haben, z.B. des PIK
3. Massive Finanzierung des Klima-Journalismus
4. Bevorzugte Vergabe von Stipendien und Forschungsaufträgen in der akademischen Szene an die „richtigen“ Personen und Institutionen
5. Massive Finanzierung der entsprechenden Medien
Alles nicht gewusst?
Die Ausgaben der Fossilwirtschaft zur Leugnung des Klimawandels, Verhinderungen und Abschwächungen von CO2-mindernden Regelungen (Lobbyarbeit, inkl. Thinktanks und öffentl. pressure groups) liegen in den USA bei ca. 140-150Mill US$, in der EU bei ca. 30-50 Mill €, und in Dtl. bei ca. 15-30 Mill. € jährlich, jeweils Tendenz steigend. Hinzu kommen noch Spenden an Parteien, Vereine, Stiftungen etc. Es geht der Fossilwirtschaft um das Verbreiten von (Falsch)information bis hin zu offenen Lügen (Klimawandelleugnung) im Interesse ihrer Profite. Finanziell gibt es da einiges zu holen, die Wahrheit und Richtigkeit spielt keine Rolle. Du hast ja in Deinem Post sehr gut, die Einflussmöglichkeiten auf die öffentliche Meinung zusammengefasst.
Die von Dir aufgeführten öffentlichen wissenschaftlichen Finanzierungen gehören zu den Standardinstrumenten deutscher Wissenschaftsförderungen und sind nicht(!) auf die Klimawissenschaften beschränkt. Sie erfordern zwingend sauberes und seriöses wissenschaftliches Arbeiten (Methodik, Fragestellung) und erfolgen grundsätzlich Ergebnisoffen. Das heisst, die Ergebnisse folgen grundsätzlich einer fachlich einwandfreien, wissenschaftlich zwingenden Argumentation.
In der Ergebnisoffenheit, wie auch in der wissenschaftlich sauberen Erarbeitung unterscheidet sich die öffentliche finanzierte Wissenschaft fundamental von den bereits im Vorfeld zweck- und ergebnisgebundenen Instrumenten der Fossilindustrie mit deren entsprechend methodisch fragwürdigen Designs.
Umstandslos schlägst Du dann die staatliche, fossilwirtschaftliche Alibiforschung zur CO2-Abscheidung den Klimawissenschaften zu. CO2 -Abscheidung, selbst in deren einfachsten Form, dem CCS, kann aus grundlegenden thermodynamischen, physikalischen, chemischen Gründen nie wirtschaftlich funktionieren. Das beweisen dann auch regelmässig die jeweils mit großem Pomp angekündigten entsprechenden Pilotanlagen. Es ist um Grössenordnungen billiger, die CO2-Freisetzung von vornherein zu verhindern und, energiesparend zu wirtschaften als im Nachhinein spekulativ auf fragwürdige Reparaturmassnahmen zugunsten heutiger fossiler Profite zu setzen.
Die Tatsache, dass Du das fossil motivierte CO2-Capturing den Klimawissenschaften zuschlägst, zeigt einfach nur, die Fragwürdigkeit Deiner gesamten Argumentation.
Die Ausgaben der Fossilwirtschaft zur Leugnung des Klimawandels, Verhinderungen und Abschwächungen von CO2-mindernden Regelungen (Lobbyarbeit, inkl. Thinktanks und öffentl. pressure groups) liegen in den USA bei ca. 140-150Mill US$, in der EU bei ca. 30-50 Mill €, und in Dtl. bei ca. 15-30 Mill. € jährlich, jeweils Tendenz steigend. Hinzu kommen noch Spenden an Parteien, Vereine, Stiftungen etc. Es geht der Fossilwirtschaft um das Verbreiten von (Falsch)information bis hin zu offenen Lügen (Klimawandelleugnung) im Interesse ihrer Profite. Finanziell gibt es da einiges zu holen, die Wahrheit und Richtigkeit spielt keine Rolle. Du hast ja in Deinem Post sehr gut, die Einflussmöglichkeiten auf die öffentliche Meinung zusammengefasst.
Die von Dir aufgeführten öffentlichen wissenschaftlichen Finanzierungen gehören zu den Standardinstrumenten deutscher Wissenschaftsförderungen und sind nicht(!) auf die Klimawissenschaften beschränkt. Sie erfordern zwingend sauberes und seriöses wissenschaftliches Arbeiten (Methodik, Fragestellung) und erfolgen grundsätzlich Ergebnisoffen. Das heisst, die Ergebnisse folgen grundsätzlich einer fachlich einwandfreien, wissenschaftlich zwingenden Argumentation.
In der Ergebnisoffenheit, wie auch in der wissenschaftlich sauberen Erarbeitung unterscheidet sich die öffentliche finanzierte Wissenschaft fundamental von den bereits im Vorfeld zweck- und ergebnisgebundenen Instrumenten der Fossilindustrie mit deren entsprechend methodisch fragwürdigen Designs.
Umstandslos schlägst Du dann die staatliche, fossilwirtschaftliche Alibiforschung zur CO2-Abscheidung den Klimawissenschaften zu. CO2 -Abscheidung, selbst in deren einfachsten Form, dem CCS, kann aus grundlegenden thermodynamischen, physikalischen, chemischen Gründen nie wirtschaftlich funktionieren. Das beweisen dann auch regelmässig die jeweils mit großem Pomp angekündigten entsprechenden Pilotanlagen. Es ist um Grössenordnungen billiger, die CO2-Freisetzung von vornherein zu verhindern und, energiesparend zu wirtschaften als im Nachhinein spekulativ auf fragwürdige Reparaturmassnahmen zugunsten heutiger fossiler Profite zu setzen.
Die Tatsache, dass Du das fossil motivierte CO2-Capturing den Klimawissenschaften zuschlägst, zeigt einfach nur, die Fragwürdigkeit Deiner gesamten Argumentation.
Es gibt keinen Klimawandel wie oft den noch?
Das einzige was Menschengemacht ist Geoengineering und in wie weit er das globale Klima wird genauso wenig erforscht wie die Strahlung der Mobilfunkkommunikation.
„Es gibt keinen Klimawandel …“
Du meinst sicher, keinen menschengemachten Klimawandel. Aber beantworte uns doch mal diese einfachen Fragen:
– Die Sonne liefert nur für eine Durchschnittstemperatur von -19°, ganz einfach zu berechnen. Wie kommt die Erde auf eine Durchschnittstemperatur von 15°?
– Wieso sollte sich das Co2 in der Atmosphäre anders verhalten als bspw. Im Co2-Laser oder im Labor?
– Wie wahrscheinlich ist es, dass uns abertausende Wissenschaftler und vor allem alle Physiker uns seit 200 Jahren belügen, ohne dass es auffliegt?
– Die ersten Berechnungen zum Klimawandel stammen von dem Nobelpreisträger Arrhenius aus dem Jahr 1869. Warum wurden diese noch immer nicht widerlegt, schließlich hatten die Skeptiker inzwischen 130 Jahre Zeit dazu?
https://www.atmosp.physics.utoronto.ca/people/strong/phy392/Arrhenius_1896.pdf
Bin ganz gespannt auf deine Antworten, die noch kein Klimawandlelleugner geliefert hat.
Schon mal von D1 auf D2 oderD3 umgerüstet? Nein, aber ich beschäftige mich seit über 30 Jahre auch beruflich damit.
Wegen Leuten wie dir ist es überhaupt erst soweit gekommen.
Allein schon die Präsentation dieses Schwindels lässt eindeutig schließen das alles nur ein weiteres Geschäftsmodell ist um uns alles zu nehmen.
??? Wie bitte ??? Ich habe dir ganz klare, ganz grundlegende Fragen gestellt. Ist aber typisch für die Leugnerschaft, dass sie darauf nicht eingeht, sondern die nächste Sau durchs Dorf treibt, war also nicht anders zu erwarten. Einen schönen Tag noch, weitere Diskussion wäre absolut sinnlos.
Ich möchte gar niemanden mehr bekehre, weil ich mittlerweile gelernt habe, das diesen Klimajüngern ganz genau wie auch bei Corona, Ukraine, 9/11, oder Mutter Theresa nicht zu helfen ist.
Ich will diese Gesellschaft Spalten, so lange bis sie endlich zusammenbricht, weil erst dann kann auch wirklich erst etwas Neues entstehen.
Es geht um die von den Klimalügnern herbeigeredeten, mit viel Geld der Philanthropen unterstützte und mit gefakten, angeblich evidenzbasierten Zahlen „objektiver Klimawissenschaftler“ gefütterte Klimahysterie und Klimapropaganda. Schöne Grüße vom IPCC und der dunkelrot gefärbten Wetterkarte der ÖRR bei normalem Sommerwetter.
Klimawandel hat es seit Bestehen der Erde immer gegeben. Zum ersten Mal wird er dazu benutzt vorhandene Menschenrechte einzuschränken und den Bürgern das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Es geht um die von den Klimalügnern herbeigeredeten, mit viel Geld der Philanthropen unterstützte und mit gefakten, angeblich evidenzbasierten Zahlen „objektiver Klimawissenschaftler“ gefütterte Klimahysterie und Klimapropaganda. Schöne Grüße vom IPCC und der dunkelrot gefärbten Wetterkarte der ÖRR bei normalem Sommerwetter.
Klimawandel hat es seit Bestehen der Erde immer gegeben. Zum ersten Mal wird er dazu benutzt vorhandene Menschenrechte einzuschränken und den Bürgern das Geld aus der Tasche zu ziehen.
@Sunstreet: Ah, Sie sind auch einer der echten Experten, alles Klimalügner außer Mutti. Und welche Farbe wäre Ihnen in den Wetterkarten bei 35 Grad z.B. recht? Rosa oder babyblau?
Wieviele Staaten verändern und beeinflussen das Klima künstlich?
Sind die der Grund für den Klimawandel?
Die Erde ist ein aktives Element im Universum, wenn der Erdkern seine Aktivitäten verändert, verschiebt sich die Erdachse.
In manchen Staaten, außerhalb der medienblase, wird darüber ganz sachlich kommuniziert.
Ich mag nicht schon wieder ein Gantför-Filmchen anklicken, der Mensch ist doch des Schreibens mächtig.
Ob er nun wieder, wie zuletzt darauf verwiesen hat, dass ohne vermehrte Erzeugung von Treibhausgasen der Krieg nicht zu gewinnen wäre. ist mir also entgangen. In dem Zusammenhang aber gerne mein Hinweis, dass durch Hitze und Trockenheit, der Gemüseanbau in unseren Breiten nicht mehr ohne Bewässerung möglich ist. Noch vor 10 Jahren musste lediglich für die Anzucht bewässert werden.
In den Jahren 1946 und 1947 wäre es nochmals zu etlichen Millionen Toten durch Hunger gekommen, wenn nicht Gemüsegärten und Datschen zumindest etwas an Lebensmitteln hätten liefern können.
Das Argument, dass nach dem nächsten Krieg niemand mehr da sein würde, der Nahrung benötigt, könnte ich freilich so stehen lassen.
Du hast richtig gelesen,
Mittlerweile habe ich keine Lust mehr, mich mit den ewig Gestrigen Opportunisten herumzuschlagen.
Ich weiß seit 1992 das alles nur ein einziger Schwindel ist und gut ist…
Der IPCC ist eigens dafür ins Leben gerufen worden um uns diesen quatsch zu verkaufen.
Die US-Wissenschaftl Eunice Newton Foote entdeckte 1856 das Absorptionsverhalten von Gasen. Wie bereits geschrieben folgten ein Jahrzehnt später auch die ersten Berechnungen hierzu.
Aber angnommen du hättest Recht, indem du dies verneinst, es gelänge dir lediglich nicht die Masse an Ignoranten von der Nichtexistenz des Klimawandels zu überzeugen. Die würden nach ihrer Logik diese Maßnahmen zur Reduktion der von ihnen so genannten Treibhausgase also fortsetzen.
Wäre es dann nicht trotzdem zu deinem Vorteil oder zumindest deinem Gerechtigkeirmtsinn geschuldet, wenn dieses (komplett sinnlose Vorgehen) dann wenigstens so gestaltet ist, dass man es auf alle Schultern gleichmäßig verteilt. Also nicht etwa in der Form, dass man der Masse an kleinen Habenichtsen auch noch ihr letztes (fossiles) Vergnügen nimmt, während eine explodierende Anzahl Superreicher, Luxusyachten und Privatjets in einem Masse ordert, das nur mehr durch die Fertigungskapazitäten der Hersteller limitiert wird.
Aha, die Physik ist also seit 200 Jahren „ein einziger Schwindel“. Das muss einem aber wirklich erst mal gesagt werden.
Beste, vergnügliche Grüße
Juergen, Dipl.- Ing.
Die gesamte westliche Erzählung ist ein einziger Schwindel und Lüge.
Es geht nur um Macht und Profit und eben neuerdings auch um die letzten Ressourcen, die die herrschende Klasse zukünftig nicht mehr mit uns teilen mögen….nichts weiter.
Es gibt keine Viren, keine Mondlandung, Mutter Theresa wurde bezahlt von der CIA, Und der WWF ist eine Organisation royaler Großwildjäger zum Schutze der Natur und die Rettung der Wale wurde gesponsert von General-Motors.
Aber der Klimawandel ist wahr… wärs glaubt ist eben auch nicht mehr zu helfen, so wie dem gesamten Rest der Gesellschaft
Werter Juergen, aber auch werter „Adel verpflichtet“,
wunderbares Niveau der Debatte. So kommen wir keinen Schritt weiter. Ich weiß schon, wer eine differenzierte Auseinandersetzung sucht, steht alleine da. Ich habe hier in die Klima Debatte immer wieder Fakten und Tatsachen eingespeist, es scheint nichts zu nützen. Ich resigniere.
KR
„… Ich habe hier in die Klima Debatte immer wieder Fakten und Tatsachen eingespeist, es scheint nichts zu nützen. …“
Werter KR, das liegt daran, dass es bei den Leugnern nicht um Fakten geht, sondern um Glauben. Die können zwischen Wissen und Glauben nicht unterscheiden, sieht schön daran, dass @Adel verpflichtet mir als Ing. gegenüber behauptet, ich würde glauben, dabei könnte ich ihm den Treibhauseffekt vorrechnen, würde er allerdings keine Zeile verstehen und weiter leugnen. Er ist es der glaubt, aber er glaubt zu wissen und merkt nicht, dass das kein Wissen ist, sondern nur Glaube. Und da er weiter mit 180 in seinem SUV über die Autobahn brettern und weiter jedes Jahr ohne schlechtes Gewissen zum Ballermann fliegen will ohne sich schuldig fühlen zu müssen, lehnt er jedes Wissen bezüglich des Klimawandels ab. Die Sache ist psychologischer Natur, deshalb dringen bei solchen Menschen Fakten nicht durch. Aber vllt. gibt es doch den Einen oder Anderen, der mitliest und nachdenklich wird. Das ist meine Motivation, nicht aufzugeben.
Natürlich wird sich @Adel verpflichtet gegen meine Ausführungen wehren. Stellen wir ihm also noch eine Sachfrage wie oben schon: Wie kommt es, dass die Erde eine mittlere Temperatur von 15° aufweist, der Mond aber nur weniger als -50°. Wetten da kommt bei aller Entrüstung die wir erleben werden, genau – nichts.
„Ich weiß seit 1992 das alles nur ein einziger Schwindel ist und gut ist…“
Was für eine eloquente und messerscharfe Argumentation.
Ich weiß, es ist sinnlos hier, eratisch nutzlos, daher nur ein kurzer versuch:
es gibt keine sinnvoll definierbare Erddurchschnittstermperatur. Und damit ist der ganze Klimaschwindel offfengelegt.
Komisch, gehen kürzere Kommentare leichter durch? Also weiter:
h#ttps://tkp.at/2026/06/16/die-grosse-temperatur-luege-warum-das-ipcc-modellgebaeude-eine-physikalische-fiktion-ist/
„Temperatur ist eine sogenannte intensive Größe — sie ergibt nur Sinn, wenn man sie an einem Ort misst, wo tatsächlich ein Gleichgewicht herrscht.“
h#ttps://papers.jcohler.com/co2-dynamics/co2-dynamics.pdf
Leute, die Sache ist doch ganz einfach. Wir reduzieren den Ressourcenverbrauch und dann löst sich das CO2-Problem vom selber. Doch dazu müssen wir global
– unnötige Produktion stoppen
– abrüsten
– geplante Obsoleszenz verhindern, d.h. die Lebensdauer der Produkte erhöhen
– Monokulturen vermeiden und zurückbauen
– Aufforsten statt Abholzen
– Meeresverseuchung verhindern, die Globalisierung zurückfahren
– Das Überfischen stoppen
…
In den meisten der angegebenen Punkte steht unser Wirtschaftssystem auf der gegnerischen Seite. Daher wird das nicht ohne Kampf gehen. Auf gar keinen Fall bringt es irgendetwas, die derzeitigen Energieproduktionen nur durch erneuerbare zu ersetzen, die oft viel ressourcenintensiver sind. Akkus, Windräder, Solarpaneele… Und es bringt gar nichts, den Energieverbrauch nur noch elektrisch zu gestalten. Der Strom muss produziert werden, und das stabil. Und nun nur noch E-Pkws oder gar nur noch E-Lkws fahren zu lassen, die Heizenergie nur durch Wärmepumpen zu organisieren, wird den Energieverbrauch vervielfachen.
Wir brauchen organisatorische Maßnahmen, wie Ausbau des ÖPNV, Verbesserung der lokalen Vernetzung, Primat lokaler Produktion statt 10.000 km Transportwege … Halt intelligente Lösungsansätze. Allein eine Begrünung unserer Großstädte senkt das lokale Klima um 2 bis 4 Grad, zudem schafft sie mehr Lebensqualität. Das kann ich bestätigen, wenn ich an die Entwicklung in meiner Stadt denke. Von einer Dreckschleuder (Kohle und Stahl) zu einer grünen Stadt. Wir brauchen weitere Projekte dieser Art. Dann reduzieren wir auch den Ressourcenverbrauch. Und das – wie ich anfangs sagte – sollte das Primärziel sein.
Sogar die AfD hat sich den Einfluss der Aluhüte auf ihr Programm beendet: Im Berliner Wahlprogramm der AfD zur anstehenden Abgeordnetenhauswahl (2026) stehen gar keine Aussagen mehr zum Klima. Die AfD leugnet also nicht mehr den Klimawandel, sondern das gesamte Klima kommt nicht mehr vor.
Offensichtlich sind sogar die Programmschreiber der AfD zu dem Schluss gekommen, dass die schrägen Thesen der Aluhüte ihren Wählern nicht länger zuzumuten sind.
Es lässt sich also sagen, dass das Ergebnis der „wissenschaftlichen“ Bemühungen der Aluhüte darin besteht, dass die Existenz eines Klimas überhaupt geleugnet oder für irrelevant erklärt wird, da sie erst klären müssen, ob die Temperatur für das menschliche und biologische Leben von Bedeutung sei…