Was verbindet die frühchristlichen Märtyrer mit Performance-Künstlerinnen wie Marina Abramović – oder mit Klimaaktivisten von heute?
Die Philosophin Mirjam Schaub spricht im Interview über 2000 Jahre radikales Denken und Handeln – und darüber, warum Radikalität gleichermaßen provoziert, inspiriert und Gesellschaft verändert. Ein Streifzug durch Philosophie, Politik und Kunstgeschichte – und ein Blick auf die Gegenwart.
Mirjam Schaub ist Philosophin und Autorin. Als ausgebildete Journalistin arbeitet sie für Radio, Zeitungen und Fernsehen. Sie ist Professorin für Kulturphilosophie und Ästhetik an der Hochschule für Angewandte Wissenschaften in Hamburg.
Ähnliche Beiträge:
- „Der Radikale ist bereit, für eine als wahr erachtete Idee zu sterben“
- Intellektuelle Bankrotterklärung
- »Ich bin kein unbedenklicher Couchgenosse!«
- „In der Aufklärung konnte man noch sagen, dass das Ziel der Geschichte der ewige Frieden ist“
- Die Letzte Generation in Kassel: im Geiste des Totalitarismus
Der Fehler liegt da, wo der Staat für sich beansprucht Definitionshoheit darüber zu besitzen, was radikal / extremistisch ist und was nicht. Sie verschieben dabei die Realität. Die CDU hält sich zB für die sog. „Mitte der Gesellschaft“. Ihre Politik ist aber durch und durch extremistisch, radikal. Sie ist keine „Mitte“ der Gesellschaft. Sie ist rechtsradikal. Wenn das die „Mitte“ der Gesellschaft ist, dann zeugt das von einer Gesellschaft, mit der ich mich weder identifizieren kann noch möchte.
Ich will mich nicht in Beispielen ergießen, weil die Liste zu lang wäre. Aber ein Beispiel ist z.B. die sog. „Staatsreligion“ pardon „Staatsräson“ (betrifft freilich nicht nur die CxU) in der Israel-Palästina-Frage. DAS ist – weil es die absolute Unterstützung eines Völkermordes beinhaltet – RADIKAL, ja EXTREMISTISCH, RECHTSRADIKAL / RECHTSEXTREMISTISCH.
In dieser Erzählung werden Realitäten in ihr Gegenteil verkehrt. Da gilt – nach dieser rechtsradikalen Haltung – als „radikal“, wer sich für die Rechte der Palästinenser einsetzt. DAS – den Völkermord abzulehnen – würde angeblich die Rechte der Zionisten herabsetzen, ihr Existenzrecht in Zweifel ziehen.
Kurz: der Staat versucht die Realitäten in seinem Sinne umzudeuten, unter Anderem durch Manipulation. Eine dieser Manipulationen ist es Menschen als antisemitisch zu bezeichnen, wenn sie den Völkermord an den Palästinensern ablehnen und kritisieren. Da werden die Opfer eines Menschheitsverbrechens dafür missbraucht (vergewaltigt), um ein neuerliches Menschheitsverbrechen zu rechtfertigen.
Die Menschen müssen lernen nach objektiven Maßstäben zu denken und nicht danach, was der Staat, die Eliten einem zu denken vorgeben…. die generell versuchen die Wahrnehmung der Menschen zu zerstören (Gaslighting). In diese Kerbe schlägt auch der Wokismus mit seinen zwölf Geschlechtern etc. pp.
Kleine „Anekdote“ am Rande: schau mal in diesen Film (https://www.youtube.com/watch?v=NpyxZFrTlvY) auf exakt Minute 2:59 und frag Dich mal, ob es dazu heute Parallelen gibt, vor allem zu der Unterüberschrift, nicht unbedingt die konkrete reale Umsetzung von damals zu heute….
„Mitte der Gesellschaft.“
Das ist sie schon, deshalb hat sie auch so hohen Stimmenanteil. Denn egoistisch, egozentrisch, gierig nach eigenem Gewinn auf Kosten anderer streben, das ist durchaus mehrheitsfähiger Konsens.
„Die Menschen müssen lernen nach objektiven Maßstäben zu denken “
Genau ! Darauf kommt es an und daran fehlt es am meisten.
Vorsicht mit Marina Abramović – da wird es nicht mehr soo lang dauern, bis ihre Hintergründe auffliegen. Und dann will sie keiner mehr gekannt haben.
@ Vera Meißner
+++++
„Die neuen Radikalen sind daher die Dezentralisierer, die Föderalisierer, die Regionalisten, die regionalen Nationalisten (im Gegensatz zu den zentralisierenden, expansionistischen und damit nicht-radikalen nationalistische Machtgrößenwahnsinnigen wie sie in allen Ecken der Welt entstehen.“
DER NEUE RADIKALISMUS
von Leopold Kohr
Erstmals veröffentlicht in Resurgence unter John Papworths Herausgeberschaft im Jahr 1967
Übersetzung mit Hilfe der KI und MI. Text nur noch zu finden über Waybackmachine oder im Leopold Kohr Archiv der Universität Salzburg.
Die Frage wurde häufig gestellt: Ist Radikalismus tot? Mit dem Aufkommen der Wohlstandsgesellschaft, die Die sozialistischen Reformen der Labour Party trugen so viel dazu bei, wurden nicht alle Ziele erreicht? Was kann Labour noch sein radikal in Bezug auf?
Bevor man die Frage beantworten kann, ist es notwendig, um ein klares Bild davon zu haben, was Radikalismus wirklich bedeutet. Offensichtlich handelt es sich um eine Ideologie, die Veränderungen fordert. Aber das würde sich ändern jeder in einen Radikalen. Denn wer will keine Veränderung? Leben selbst ist Veränderung – der Wechsel der Jahreszeiten, des Wachstums, des Alterns, von Generationen. Was einen Radikalen auszeichnet, ist, dass er wünscht Veränderungen in beschleunigtem Tempo. Daher betrifft das erste Kriterium Eine Frage der Stimmung, des Temperaments. Ein Radikaler ist ungeduldig. Er will schnelle Veränderung.
Aber das gilt auch für einen Kriminellen, der darauf bedacht ist, einen Menschen zu töten lange bevor seine Zeit abgelaufen ist; macht ihn das auch zu einem Radikalen? Es gibt nicht wenige, die das denken und deshalb alle ablehnen Radikalismus allein aufgrund des Temperaments. Aber Temperament allein ist nicht das einzige Element, das eine Ideologie definiert. Es ist auch die Zweck, der zählt.
Und der Zweck des Radikalismus ist nicht nur Veränderungen schnell herbeizuführen, aber um sich zu verbessern das menschliche Los. Der Schwerpunkt liegt auf dem Menschlichen, nicht auf dem Sozialen viel. Angesichts der praktisch unbestimmten Lebensspanne der Gesellschaft Zur Verbesserung der sozialen Lage ist keine Geschwindigkeit erforderlich. Der Prozess der Zeit Die Evolution wird sich darum kümmern, so wie sie es getan hat kümmerte sich um den Zustand der Ameisen- und Bienengesellschaften, deren gegenwärtige Stufe der sozialen Vollkommenheit, die es erreichte, ohne dass dies erforderlich war radikale hilfe.
Aber es ist anders mit der menschlichen Verfassung deren Verbesserung innerhalb der kurzen Zeitspanne erreicht werden muss des Lebens, das dem Einzelnen zur Verfügung steht. Während die Gesellschaft also warten kann, Seine Bürger können das nicht. Wegen letzterem ist diese Ungeduld und Geschwindigkeit sind sowohl notwendig als auch gerechtfertigt.
Dies gibt uns zwei entscheidende Elemente des Radikalismus: ungeduldiges Temperament und ein Ziel, das der menschlichen Person zugute kommt.
Aber obwohl dies den Kriminellen ausschließt, wäre es so qualifizieren den Erzbischof von Canterbury als Radikalen – einen hochgesinnten Reformer, der darauf bedacht ist, sowohl das Schicksal des einzelnen Menschen zu verbessern, als auch um schnell genug Ergebnisse zu erzielen, um seinen Zustand zu verbessern, solange er noch lebt. Doch wir wissen, dass der ehrwürdige Geistliche Passt nicht ganz zu unserem Bild eines Radikalen.
Daher ist ein drittes definierendes Element erforderlich. Der nichtradikale Reformer wird kontinuierlich durch Institutionen behindert die aufgrund ihres Ursprungs in einem veralteten sozialen Umfeld, haben seit langem alle menschlichen Beziehungen in Gewohnheiten eingefroren und Gesetze, die sich Veränderungen nicht aufgrund konservativer Traditionen widersetzen oder böse Absicht, sondern wegen der Starrheiten, die der Struktur jeder etablierten Ordnung. Doch das Nichtradikale akzeptiert all dies wegen seiner Vorliebe für antike Verzierungen, zu denen Er sieht keine andere Alternative.
Der Radikale hingegen akzeptiert es nicht. In seinem Bemühen, die verzögernde Wirkung bestehender Institutionen, hat er das Gefühl, dass er aus der etablierten Ordnung heraustreten muss. Er wird zum Revolutionär.
Damit haben wir die drei wesentlichen Zutaten die in die Zusammensetzung eines Radikalen einfließen. Sein Temperament ist ungeduldig zur Veränderung. Sein Ziel ist die Verbesserung des Schicksals des Einzelnen Menschen. Seine Methode ist die Revolution – der Versuch, seine Zweck durch den Einsatz von Werkzeugen, die außerhalb der Reichweite des Etablierten liegen System.
Es ist dieses letzte Kriterium, das unterscheidet ihn vom wohlmeinenden Erzbischof, der, obwohl ebenso ungeduldig zur Verbesserung der menschlichen Verfassung, versucht, diese innerhalb des bestehenden Systems.
Aber was unterscheidet ihn von einem Faschisten oder ein Kommunisten?
Jeder der beiden Letzteren ist ungeduldig auf Veränderung, Und jeder zielt darauf ab, diese Veränderung herbeizuführen, indem er nach draußen geht, die etablierte Ordnung, zu stürzen durch Revolution. Dennoch Auch sie können sich nicht als echte Radikale qualifizieren. Denn obwohl sie
die Anforderungen des ersten und dritten Kriteriums erfüllen, scheitern sie im Falle des zweiten. Sie wollen Verbesserungen, aber nicht des Menschen.
Ihr Anliegen gilt der Gesellschaft als Ganzes. Im Interesse der Verbesserung des Bestands, der Gesundheit, der Rasse, des Status, Produktivität und Kraft eines Organismus, dessen Langlebigkeit ihn ausmacht.
Anstatt der Nutznießer zu sein, wird der Einzelne Bürger Opfer ihres großen Plans, der für den Ruhm einer Zukunft, die er nicht mehr genießen wird, und als unterdrückerisch in seiner Wirkung auf die Lebenden als Prinz, der Pyramiden baut und Paläste. Wenn er es wagt, auf seine eigenen Ziele Bezug zu nehmen, Er wird als Verräter bezeichnet und liquidiert.
Deshalb weder Faschisten noch Kommunisten, weder Castros noch Francos, obwohl Revolutionäre und Reformer Beide sind echte Radikale. Sie beeilen sich, wo es nicht nötig ist beeilen.
Sie reformieren sich, aber unter falschen Bedingungen. Dies bedeutet nicht, dass der Radikale gegenüber sozialen Reformen unempfindlich ist. Im Gegenteil. Aber er betrachtet es als das Mittel, nicht als das Ende seiner Ziele. Sein Ziel ist nicht die Verbesserung des Sozialen, sondern des menschliches Loses. Die einzige Frage, die noch beantwortet werden muss, ist: Was ist genau gemeint ist damit die Verbesserung des menschlichen Schicksals?
Seit Anbeginn der Zeit hat der Mensch vollen Genuss Das Leben wurde durch eine Hauptbedingung gefährdet: Mangel der Freiheit. Dies bedeutet, dass die Verbesserung, wie sie auf den Menschen angewendet wird, Los kann nur eine Bedeutung haben: Befreiung.
Der wahre Radikale ist daher ein Befreier. Sein Ziel ist es, dem Einzelnen Freiheit zu bringen.
Er ist nicht an einer freien Gesellschaft interessiert. Die Die meisten tyrannischen Gesellschaften sind frei. Aus diesem Grund ist die Freiheit der Gesellschaft kann oft die eigentliche Ursache sein, die den Einzelnen in Unterwerfung hält. Rom war eine freie Gesellschaft. Keine andere Gesellschaft könnte ihm seinen Willen aufzwingen. Aber was nützte es Cicero, dessen Leben es als Opfer für seinen Appetit verlangte? In unserem eigenen Zeit ist die Schweiz eine freie Gesellschaft in dem Sinne, dass sie keine souverän über sich selbst hat. Aber das macht natürlich auch der Sowjet Union eine freie Gesellschaft oder das kommunistische China oder Nazi-Deutschland oder Trujillos Dominikanische Republik, Castros Kuba, Francos Spanien, Titos Jugoslawien.
Was den Radikalen interessiert, ist eine Gesellschaft des Freien – ein völlig anderer Vorschlag.
Verbesserung im radikale Sinn bedeutet daher keine Verbesserung der Ernährung, Gesundheit,Lebenserwartung. Jeder Tyrann will dies für seine Soldaten; jeder Ausbeuter für seine Arbeiter.
Es bedeutet Befreiung – Befreiung von der Knechtschaft; Befreiung von der Tyrannei, einschließlich der Tyrannei, von Gesellschaft selbst. Ein Radikaler kann asozial sein. Er kann nie unmenschlich sein.
Da es vier Arten von Umständen gibt fähig, dem Einzelnen seine Freiheit zu nehmen, Radikalismus hat im Laufe der Geschichte nicht nur eine, sondern vier Bewegungen der Befreiung hervorgebracht.
Der erste und älteste richtete sich gegen religiöser Aberglaube. Die frühesten Radikalen waren daher religiöse Befreier. Heftiger Widerstand der etablierten Ordnung von Priestern, Priesterkönigen und Gottkönigen, deren finstere Macht Als alleinige Interpreten des göttlichen Willens mussten sie zuvor brechen Sie könnten den Menschen von seiner Angst vor übernatürlichen Einflüssen befreien, Jeder von ihnen – Sokrates, Christus, die Apostel – musste nach draußen gehen Der bestehende religiöse Rahmen. Jeder war ein Revolutionär.
Und Die Freiheit, die sie brachten, war die erste der großen Freiheiten die dem Menschen geholfen haben, seine Menschlichkeit zu erkennen;
die Freiheit des Geistes, die Gewissensfreiheit, die Freiheit, seine eigenes Identität zu haben, er selbst zu sein.
Tatsächlich, indem er ihn aus dem kollektiver Dunst seiner abergläubischen Gruppe, in der er bis dahin wie ein diffuses Bild in einen Marmorblock eingetaucht war. Vor der Ankunft des Bildhauers haben die religiösen Befreier das Individuum nicht nur befreit, sondern geschaffen. Von nun an war seine Seele seine eigene, und Gott in ihm, nicht in Priester, König oder Gesellschaft.
Doch nachdem er sich seiner selbst bewusst geworden war, begann der Mensch bald zu erkennen, dass, obwohl er fest entschlossen war, frei zu sein, es nicht war. Er war ein Sklave, ein Leibeigener, ein Untergebener, menschlich wie jeder andere, aber ohne Status, ohne Gleichheit, ohne volle Würde. Der Umstand, dessen Unterdrückung er nun am meisten spürte war nicht mehr sein religiöses, sondern sein politisches Umfeld.
Die neuen Vertreter des Radikalismus, häufig Aus religiösem Radikalismus hervorgegangen, waren daher die politischen Befreier. Von den Gracchi des antiken Roms bis zu den Wilhelm Tells des Mittelalters und der Liberalen im England des 19. Jahrhunderts, Ihr Ziel war die Würde der vollen Staatsbürgerschaft und Politische Gleichheit für alle.
Zur Freiheit des Geistes, die sie wollten Fügen Sie die Freiheit der menschlichen Person hinzu. Und wieder mussten sie außerhalb der bestehenden Ordnung treten, wie sie in der Hierarchie verpflichtet waren mit ihren Privilegien.
Um ihre Ziele zu erreichen, ersetzten sie die Aristokratie durch Demokratie, Monarchie mit der Republik oder absoluter Monarchie mit konstitutioneller Monarchie. Der Systemwechsel war nicht immer gewalttätig. Aber er war immer grundlegend und revolutionär.
Als spirituelle Befreiung zur Suche führte die politische Freiheit zur politische Befreiung und dann zur zur Suche nach wirtschaftlicher Freiheit. Denn ohne Letzteres würde Ersteres eine vergebliche Leistung bleiben.
Die scheinbar letzte Mission des Radikalismus war somit die wirtschaftliche Befreiung des Menschen.
Auch hier lag das Haupthindernis in der bestehenden Ordnung, diesmal Kapitalismus, der sich zwar bewährt hatte und hervorragend in der Lage war, die notwendigen Güter im Überfluss zu produzieren ein gutes Leben für alle zu gewährleisten, aber hoffnungslos ratlos schien, als es darum ging, sie gerecht zu verteilen.
Die Wirtschaftsradikalen waren daher der Meinung, dass Auch sie aus dem etablierten System austreten müssen, wenn sie es wären um das gewünschte schnelle Verbesserungstempo zu erreichen. Das Neue von ihnen eingeführte System war der Sozialismus.
Durch Übertragung der zentralen Produktionskraft vom Einzelnen in den Staat wurde es nun möglich, erneut eine erhöhte Konsumkraft vom Staat auf den Einzelnen zu transferieren. Dadurch wird der letzte der behindernden Umstände liquidiert – das Glück des Einzelnen – die Angst und Tyrannei der Armut.
Damit schien alles erreicht zu sein.
Der religiöse Radikalismus hatte den Geist des Menschen befreit durch die Etablierung moderner Glaubensrichtungen wie Islam, Judentum oder Christentum, das nicht mit dem Politischen verwechselt werden sollte mit Organisationen dieser Glaubensrichtungen in Form von Kirche, Moschee oder Synagoge.
Der politische Radikalismus hatte seine Person befreit durch die Einführung einer repräsentativen liberalen Demokratie.
Der wirtschaftliche Radikalismus hat seinen Körper befreit durch die Errichtung des sozialistischen Wohlfahrtsstaates. Das Zeitalter des Wohlstands hatte begonnen.
Daher scheint die eingangs gestellte Frage in der Tat legitim zu sein:
Ist der Sozialismus eine erschöpfte Kraft?
Und mehr noch: Ist der Radikalismus selbst tot?
Gibt es noch etwas, was er noch erreichen könnte? Umschalten von der Verbesserung des Menschlichen zu der des sozialen Loses? Und dabei versklaven Sie den Menschen auf die große Art und Weise der Ägypter Könige? Mit dem Unterschied, uns vielleicht an den Verkehr zu bringen Kreise statt Sphinxen? Oder Sputniks statt Pyramiden?
Und uns dazu zu bringen, unser Leben für die Herrlichkeit hinzugeben, des Staates oder die Verbesserung künftiger Generationen, die dies tun werden und uns nicht mehr Dankbarkeit entgegenbringen, als wir für die Vergangenheit empfinden. Und wer wird zu Recht niemanden bewundern außer dem gesellschaftsreformierenden Monster, wer hat es geschafft unser sinnloses Opfer zu erpressen?
Tatsächlich gibt es jedoch einen vierten Umstand der Bedrohung der Freiheit des Einzelnen, eine vierte Freiheit, und damit eine vierte Art von Radikalismus.
Und es ist dies, nicht Liberalismus oder Sozialismus, der beginnt, den Kampf für die Freiheit in unserer Zeit zu führen.
Im Gegensatz zu den anderen ist die vierte Bedrohung der Freiheit unbeabsichtigt, aber unausweichlich als Nebenprodukt von der Befreiung der dritten Bedrohung.
Denn um seine Mission der Befreiung zu erfüllen, muss der Mensch vor den Missetaten der kapitalistischen Verteilung des Sozialismus und des Umfangs, und dann der Funktion und schließlich Die Macht des Staates.
Und es ist die Macht des Staates, welche sowohl die neueste als auch die schrecklichste Bedrohung für die Freiheit darstellt.
Denn mit zunehmender Kraft steigt die Gefahr das Werkzeug des Bürgerwohls zum Meister der Bürger auf ; und der pluralistische Staat, in dem der Einzelne souverän ist, wird zum Einheitsstaat, in dem der Staat Souverän wird; dass die Gesellschaft der Freien zum Bedeutungslosen wird, ist ein selbstverherrlichendes Konzept der freien Gesellschaft von 1984 nach Orwell.
Obwohl bis zu einem gewissen Punkt die Interessen von beiden sich ergänzen, schließen sie schließen sie sich gegenseitig aus wenn die Macht des Staates solche Ausmaße annimmt, dass dessen schiere Gewicht beginnt, die freiheitsdienenden Institutionen auszulöschen die es zuvor bereitgestellt haben.
Die vierte und letzte Form des Radikalismus ist daher nicht mehr gegen kapitalistische Ausbeutung gerichtet, Politisches Privileg oder religiöser Aberglaube. Sozialisten, Liberale, und Christen haben sich darum gekümmert. Es richtet sich gegen die Macht des Staates, symbolisiert durch den geschwollenen Schwamm der Parkinson-Krankheit Bürokratie.
Da dies proportional zur Größe von Gesellschaften ist, von der es sich ernährt, folgt daraus, dass die modernste Form des Radikalismus, erneut aus der bestehenden Ordnung heraustreten muss. Um seine Ziele zu erreichen, muss das soziale Leben in den Mittelpunkt gerückt werden. Nationale Gemeinschaften, deren Größe so gering ist, dass die übermäßig große Regierungsmacht sowohl unmöglich als auch unnötig wird. Für was ist der Wohlfahrtsstaat zweckmäßig, wenn seine Verwaltungskosten schneller steigen als der Nutzen, den er bringt?
Die neuen Radikalen sind daher die Dezentralisierer, die Föderalisierer, die Regionalisten, die regionalen Nationalisten (im Gegensatz zu den zentralisierenden, expansionistischen und damit nicht-radikalen nationalistische Machtgrößenwahnsinnigen wie sie in allen Ecken der Welt entstehen.
Wir müssen nur an die alte Bewegung denken in traditionell radikalen Gemeinschaften wie Sizilien, Katalonien, Bretagne, Schottland, Wales oder neuere Länder wie sie trat kürzlich in Nage, Quebec, Tibet, Goa, Somalia und anderswo auf.
Die Freiheit, die sie bieten, um die Dreifaltigkeit zu gewährleisten der anderen Freiheiten ist die Freiheit von der Regierung, nicht in der wirtschaftliche Sinn von Laissez-faire, aber im persönlichen Sinne.
Als Gwynfor Evans, einer der inspirierendsten Vertreter dieses neuen Radikalismus kämpfen für den Schutz der Individuum aus der Tyrannei der Regierung, schreibt so prägnant in seinem Programm für ein unabhängiges Wales:
„Der Dezentrale würde die Macht von einschränken der Staat…In einer totalitären Ordnung kann sogar die Nation vom Staat verschluckt werden, und diese völlige Umkehrung des Rechts der Ordnung war in unserer Zeit keine Seltenheit. Noch häufiger, in Ländern, die nicht starr totalitär sind, sehen wir innerhalb der Nation religiöse, soziale und wirtschaftliche Gemeinschaften, die geschwächt werden oder durch staatliches Handeln zerstört werden. Dies ist ein sehr schwerer Verlust für diese Gemeinschaften, die viel tun, um die Persönlichkeit des Menschen zu entwickeln und gegen Bollwerke gegen die Aushöhlung der individuellen Freiheit durch den Staat bereitzustellen.
Der einzelne Mensch muss daher in die Lage versetzt werden, dem standzuhalten. Nach walisischer Ansicht ist daher die Nation eine Gemeinschaft von Gemeinschaften.
Der Staat erfüllt seine eigentliche Funktion nicht, wenn er diese Gemeinschaften eher schwächt als stärkt.
Während also der sozialistische Radikalismus tatsächlich ihre Mission erfüllt haben, ist der Radikalismus selbst weit davon entfernt, tot. Seine vierte Manifestation steht erst am Anfang.
Kopien dieses Dokuments können sie erhalten von
26 The High Street, Purton, Wiltshire SN5 4AE, Vereinigtes Königreich
Tel: 01793 77 22 14 Fax: 01793 77 25 21
E-Mail: john.papworth@btinternet.com
++++
@einar von vielen
interessanter Text, danke.
Schlechte Übersetzung.
Leopold Kohr kannte ich bisher nicht.
»folgt daraus, dass die modernste Form des Radikalismus, erneut aus der bestehenden Ordnung heraustreten muss. Um seine Ziele zu erreichen, muss das soziale Leben in den Mittelpunkt gerückt werden. Nationale Gemeinschaften, deren Größe so gering ist, dass die übermäßig große Regierungsmacht sowohl unmöglich als auch unnötig wird. Für was ist der Wohlfahrtsstaat zweckmäßig, wenn seine Verwaltungskosten schneller steigen als der Nutzen, den er bringt?
Die neuen Radikalen sind daher die Dezentralisierer, die Föderalisierer, die Regionalisten, die regionalen Nationalisten »
das ist auf den Punkt gebracht, was ich auch denke.
Nach der Lektüre dieses Textes weiß ich nun, dass die Menschen gar nicht falsch lagen, wenn sie mich einen Radikalen genannt haben. Im Sinne von Leopold Kohr ist nahezu alles, was ich an Veränderungen möchte, radikal.
Meines Erachtens wäre die Erfüllung der letzten Forderung Kohrs, so etwas wie ein Neustart von da, von wo wir, als Menschen, die größere Gemeinschaften bildeten, vor 6000 bis 10000 Jahren gestartet sind.
Bevor die ersten Psychopathen ein Gewaltmonopol schufen, sich an die Spitze setzten, und »ein (Sklaven)Volk für sich arbeiten ließen«.
Servus Bonnie 😃
Ich bitte um Entschuldigung für die miserable Übersetzung. Meine Ki (Brave-Browser) gibt leider nicht mehr her. es war schon schwierig den Text mit der wayback-machine zu finden. der ist in Oxford-Englisch geschrieben.Außerdem, liess die Forumssoftware nach dem Einstellen des Beitrags keine nachträgliche Korrektur zu, warum auch immer.
Du fragst:
»folgt daraus, dass die modernste Form des Radikalismus, erneut aus der bestehenden Ordnung heraustreten muss. Um seine Ziele zu erreichen, muss das soziale Leben in den Mittelpunkt gerückt werden. Nationale Gemeinschaften, deren Größe so gering ist, dass die übermäßig große Regierungsmacht sowohl unmöglich als auch unnötig wird.
Wahrscheinlich läßt es sich ganz einfach durch Teilung erreichen:
Ministaaten bedeuten auch Ministeuern.
Teilung Jetzt!
von Leopold Kohr
Ein Plädoyer für eine Gesellschaft, die auf kleinen autonomen Einheiten basiert.
Wir glauben gerne, dass das Elend, in das die Welt geraten ist, darauf zurückzuführen ist, dass die Menschheit in zu viele Länder gespalten ist. Und wir glauben gerne, dass alle Übel unseres Globus beseitigt werden könnten, indem man einfach die Vielfalt der Staaten durch die Vereinigung beseitigt – die Demokratien jetzt, die Kontinente später, die Welt am Ende.
Als Beispiele für die Machbarkeit solcher Gewerkschaften werden üblicherweise die Vereinigten Staaten von Amerika und die Schweiz genannt.
Für die Vereinigten Staaten handelt es sich nicht um ein Modell, nach dem Europa umgestaltet werden könnte, da es sich nicht um eine Union verschiedener Einheiten handelt. Es gibt keine wirkliche Unterscheidung zwischen den Völkern, Sprachen, Bräuchen und Rassen, die in den verschiedenen Staaten leben. In den Vereinigten Staaten lebt nur ein Volk, der Amerikaner, dessen Name zwar Plural ist, dies aber nicht der Fall ist. Die Vereinigten Staaten sind Kein Land, es ist ein Land.
Die einzige Lehre, die aus seinem verfassungsrechtlichen Bild gezogen werden kann, besteht darin, dass es sich trotz der Einheitlichkeit der Art, die es hervorgebracht hat, als praktischer erwies, es in 48 Staaten zu unterteilen, anstatt zu versuchen, den gesamten Kontinent durch Delegierte aus Washington zu regieren. Somit Differenzierungen Künstlich geschaffen wurden, weil sich dies als ein einfacherer Weg zur Vereinigung erwies als Vereinigung.
Doch mehr noch als die Vereinigten Staaten gilt die Schweiz als Beweis für die Durchführbarkeit der unionistischen Träume, selbst für den europäischen Kontinent, wo es weder einen einheitlichen kontinentalen Menschentyp noch eine gemeinsame Sprache noch einen gemeinsamen kulturellen und historischen Hintergrund gibt. Dort, an einem winzigen Ort in den Alpen, haben sich drei Erzfeinde – Italiener, Deutsche und Franzosen – für das gemeinsame Ziel von Freiheit, Frieden und wirtschaftlichem Glück vereint.
Für den Unionisten ist die Schweiz das ewige Beispiel für die Praktikabilität des Zusammenlebens verschiedener Nationen, und aus diesem Grund lobt er sie als sein heiliges Land.
Aber in Wirklichkeit beweist auch die Schweiz etwas ganz anderes als das, was sie beweisen soll. Der Anteil ihrer drei nationalen Gruppen (ohne die Roma, ihre vierte Nationalität) beträgt etwa 70 % für die deutsche, 20 % für die französische und 10 % für die italienischsprachige Bevölkerung. Wären diese drei nationalen Gruppen als solche die Grundlage ihrer vielbeachteten Vereinigung, würde dies unweigerlich zur Dominanz des großen deutschsprachigen Blocks über die beiden anderen Nationalitäten führen, die auf den logischen Status von Minderheiten herabgestuft würden, die nur 30% der Gesamtbevölkerung ausmachen.
Tatsächlich würden die Regeln der Demokratie diese Entwicklung begünstigen und der Grund dafür, dass die französisch- und italienischsprachige Gemeinschaft in einem überwiegend deutschen Unternehmen bliebe, wäre dahin. Es machte keinen Sinn, sich von der logischeren Wiedervereinigung mit ihren eigenen Blutsverwandten fernzuhalten, die durch ihre Zahl die mächtigen Nationen Italien und Frankreich gebildet haben. Es machte keinen Sinn mehr, dass der deutsche Block außerhalb des Reiches blieb.
Tatsächlich ist die Grundlage der Existenz der Schweiz und des Prinzips des Zusammenlebens verschiedener nationaler Gruppen nicht die Föderation ihrer drei Nationalitäten, sondern die Föderation ihrer 22 Staaten, die eine Division ihrer Nationalitäten und schaffen damit die wesentliche Voraussetzung für jede demokratische Föderation:
das physische Gleichgewicht der Teilnehmer, die ungefähre Gleichheit der Zahlen. Die Größe der Schweizer Idee liegt daher in der Kleinheit ihrer Zellen, aus denen sie ihre Garantien ableitet. Die Schweizer aus Genf konfrontieren die Schweizer aus Zürich nicht als deutschen bis französischen Konföderierten, sondern als Konföderierten aus der Republik Genf bis zu einem Konföderierten aus der Republik Zürich. Der Bürger des deutschsprachigen Uri ist für den Bürger des deutschsprachigen Unterwalden ebenso ein Ausländer wie für die Bürger des italienischsprachigen Tessin. Zwischen dem Kanton St. Gallen und der Schweizerischen Föderation gibt es keine Zwischenorganisation in Form von „deutschsprachigen Kantonen“
Die Bern übertragene Macht geht von der kleinen Mitgliedsrepublik aus und nicht von der Nationalität, denn die Schweiz ist eine Union von Staaten, nicht von Nationen. Es ist wichtig zu erkennen, dass in der Schweiz (in grober Zahl) 700.000 Berner, 650.000 Zürichois, 160.000 Genfer usw. leben und nicht 2.500.000 Deutsche, 1.000.000 Franzosen und 500.000 Italiener. Die große Zahl stolzer, demokratischer und nahezu souveräner Kantone und die geringe Zahl der einzelnen Kantonsbevölkerungen machen jeden möglichen imperialistischen Ehrgeiz eines einzelnen Kantons zunichte, da er selbst einer sehr kleinen Kombination der anderen immer zahlenmäßig unterlegen wäre.
Wenn jemals im Zuge der zeitgenössischen Vereinfachung und Rationalisierung ein Versuch gelingen sollte, die Schweiz auf der Grundlage ihrer Nationalitäten neu zu organisieren, dann sind die 22 „überflüssigen“Staaten mit all ihren getrennten Parlamenten und Regierungen würden zu drei Provinzen: allerdings nicht der Schweiz, sondern Deutschlands, Italiens und Frankreichs.
Menschen, die für eine Union der Nationen in Europa plädieren, weil sie glauben, dass dies die Art der Union wurde in der die Schweiz verwirklicht und damit ihre Praktikabilität unter Beweis gestellt hat.
Ihre wunderbaren Pläne basierten nie auf dem Prinzip der kantonalen oder kleinstaatlichen Souveränität. Die Idee hat die Köpfe der politischen Denker so sehr beunruhigt, dass im Gegensatz dazu die Vorstellung von Staat So viel flexibler, anpassungsfähiger und multiplizierbarer als die von Nation, ist größtenteils außer Gebrauch geraten. Denn Tugend wurde nur in großen und größeren Wesenheiten gesehen, während kleinere Wesenheiten als Quelle allen Unheils und Bösen angesehen und gelehrt wurden. Wir wurden in der Verehrung der Masse, des Universellen, des Kolossalen erzogen und haben uns vom Winzigen, der Vollständigkeit und Universalität auf kleinster Ebene entfernt – dem Individuum, das das Protoplasma allen gesellschaftlichen Lebens ist.
Wir haben gelernt, die Vereinigung Frankreichs, Großbritanniens, Italiens und Deutschlands zu loben, in der Überzeugung, dass sie eine vereinte Menschheit hervorbringen würden. Aber sie schufen nur Großmächte.
Wenn die Schweizer Erfahrung auf Europa angewendet werden soll, muss auch die Schweizer Technik – nicht nur das Erscheinungsbild ihres Ergebnisses – eingesetzt werden. Dabei werden drei oder eine beliebige Anzahl ungleicher Blöcke in so viele kleinere Teile aufgeteilt, wie nötig sind, um ein nennenswertes zahlenmäßiges Übergewicht auszuschließen. Das heißt, man sollte 40 oder 50 gleich kleine Staaten schaffen, statt 4 oder 5 ungleich große. Andernfalls wird selbst ein föderiertes Europa immer 80 Millionen Deutsche, 45 Millionen Franzosen, 45 Millionen Italiener usw. umfassen, was bedeutet, dass jede europäische Föderation mit der gleichen Unvermeidlichkeit in einer deutschen Hegemonie enden würde wie die deutsche Föderation, in der 24 kleine Staaten mit der einen 40-Millionen-Macht Preußens verbunden waren und in der preußischen Hegemonie landeten.
Der Vorschlag besteht daher darin, Deutschland in mehrere Staaten mit sieben bis zehn Millionen Einwohnern aufzuteilen.
Dies war problemlos möglich, da die ehemaligen deutschen Staaten (oder einige von ihnen) wiederaufgebaut werden konnten und sogar Preußen auf natürlicher und historischer Basis geteilt werden konnte. Eine Spaltung Deutschlands allein hätte allerdings keine bleibende Wirkung.
Mit der natürlichen Tendenz aller wachsenden Dinge würde sich Deutschland wiedervereinigen, wenn nicht ganz Europa gleichzeitig kantonisiert würde. Auch Frankreich, Italien und Russland müssen geteilt werden. Auch in ihren Fällen würden ihre historischen Hintergründe die Aufgabe erleichtern: Wir werden wieder ein Venedig, eine Lombardei, ein Burgund, ein Savoyen, ein Estland, ein Weißrussland usw. haben. Aber wie bei den deutschen Staaten würden auch hier die neuen (oder alten) Einheiten wieder nach Rassengrenzen zusammenwachsen, wenn sie nicht zusammengeführt würden Neue Kombinationen die Schaffung von Nationalstaaten unmöglich machen.
Das heißt, die wahre Bedeutung der Schweiz bzw. der österreichisch-ungarischen Monarchie muss in vielen neuen Fällen erkannt werden: Die kleinen Staaten werden föderiert, aber nicht mit ihrem nächsten Verwandten, so dass die neue Europakarte ein Pommern-Westpolen und Ostpreußen-Baltika, ein Österreich-Ungarn-Tschechoslowakei, ein Baden-Burgund zeigen könnte, ein Lombardei-Savoyen usw. Dann werden die Großmächte verschwunden sein, die der Schoß aller modernen Kriege sind, weil sie allein stark genug sind, dem Krieg seine moderne Schrecklichkeit zu verleihen.
Doch nur durch die Aufspaltung des gesamten europäischen Kontinents wird es möglich sein, Deutschland oder irgendeine andere Großmacht ehrenhaft zu vernichten, ohne irgendjemandem den Hass eines neuen Versailles zufügen zu müssen. Sobald Europa in ausreichend kleine Parzellen aufgeteilt ist,Wir werden die Schweizer Gründung einer Paneuropäischen Union haben, die nicht auf der Zusammenarbeit mächtiger Nationen, sondern auf der Kleinheit aller Staaten basiert.
All dies ist eine Verteidigung eines viel verspotteten Prinzips, das die Souveränität des kleinsten und nicht des größten Staates verherrlicht – Kleinstaaterei, wie die Deutschen sagen. Der Theoretiker unserer Zeit, der scheinbar nur das Große sehen kann und emotional über Worte wie „Menschheit“ wird (niemand weiß, was es wirklich bedeutet und warum man es tun sollte sterbendafür) nennen die Idee, mehr statt weniger Staaten zu schaffen, mittelalterliche Rückständigkeit. Sie alle sind für Unionismus und Kolossalismus, obwohl Unionismus eigentlich nichts anderes als ein weiterer Ausdruck für Totalitarismus ist, auch wenn er als Garant für Frieden angesehen wird.
Es handelt sich um das Einparteiensystem, das auf den internationalen Bereich übertragen wurde. Gegen die Verachtung unserer Theoretiker möchte ich nur auf einige wenige Vorteile dieses „mittelalterlichen“ Schemas hinweisen. Der Gewerkschafter wird sagen, dass die Zeit, in der Hunderte von Staaten existierten, dunkel war und dass fast ununterbrochen Kriege geführt wurden. Das stimmt.
Aber wie waren diese Kriege? Der Herzog von Tirol erklärte dem Markgrafen von Bayern wegen eines gestohlenen Pferdes den Krieg. Der Krieg dauerte zwei Wochen. Es gab einen Toten und sechs Verwundete. Ein Dorf wurde erobert und der gesamte Wein getrunken, der sich im Keller des Gasthauses befand.Es wurde Frieden geschlossen und 35 Dollar für Reparationen gezahlt. Das angrenzende Herzogtum Liechtenstein und das Erzbistum Salzburg erfuhren nie, dass es überhaupt einen Krieg gegeben hatte. Fast jeden Tag gab es in irgendeinem Winkel Europas Krieg, aber es waren Kriege mit geringen Auswirkungen.
Heute gibt es relativ wenige Kriege, und das aus keinem besseren Grund als einem gestohlenen Pferd. Aber die Auswirkungen sind enorm.
Auch wirtschaftlich waren die Vorteile der Koexistenz vieler kleiner Staaten enorm, obwohl die modernen Synchronisierer und Ökonomen dem nicht zustimmen werden, da sie sich daran gewöhnt haben, die Welt auf dem Kopf stehen zu sehen. Anstelle einer Regierung hatten wir zwanzig, anstelle von zweihundert Parlamentariern zweitausend, und so konnten anstelle der Ambitionen nur einiger weniger die Ambitionen vieler befriedigt werden. Es gab keine Arbeitslosen, weil es zu viele identische Berufe gab, die weniger konkurrierten, weil sie in mehr Ländern ausgeübt wurden.
Es bestand keine Notwendigkeit für den Sozialismus (eine andere totalitäre Vorstellung), da das Wirtschaftsleben eines kleinen Landes von jedem Kirchturm aus ohne die Interpretationen (so brillant sie auch sein mögen) eines Marx oder Schacht überwacht werden konnte.In den vielen Hauptstädten kam es zu einer Entwicklung der Künste, die sich durch die Gründung von Universitäten, Theater und die Produktion von Dichtern, Philosophen und Architekten auszeichnete. Und es gab nicht mehr Steuern als heute, im Zeitalter der Rationalisierung, in dem Menschen und Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen „ökonomisiert“ wurden und das Phänomen der Arbeitslosigkeit entstand. Wir haben das beseitigt, was wir für die Verschwendung von Höfen und Königen hielten, und dadurch den Glanz der marschierenden Millionen der Diktatoren geschaffen.
Wir haben die vielen kleinen Staaten lächerlich gemacht; jetzt werden wir von ihren wenigen Nachfolgern terrorisiert.
wo Menschen und Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen „ökonomisiert“ wurden und das Phänomen der Arbeitslosigkeit entstanden ist. Wir haben das beseitigt, was wir für die Verschwendung von Höfen und Königen hielten, und dadurch den Glanz der marschierenden Millionen der Diktatoren geschaffen.
o Menschen und Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen „ökonomisiert“ wurden und das Phänomen der Arbeitslosigkeit entstanden ist. Wir haben das beseitigt, was wir für die Verschwendung von Höfen und Königen hielten, und dadurch den Glanz der marschierenden Millionen der Diktatoren geschaffen. Wir haben die vielen kleinen Staaten lächerlich gemacht; jetzt werden wir von ihren wenigen Nachfolgern terrorisiert.
Nicht nur die Geschichte, sondern auch unsere eigene Erfahrung hat uns gelehrt, dass wahre Demokratie in Europa nur in kleinen Staaten erreicht werden kann. Nur dort kann der Einzelne seinen Platz und seine Würde behalten. Und wenn Demokratie eine lohnende Idee ist, müssen wir die Voraussetzungen für ihre Entwicklung, den kleinen Staat, wieder schaffen und der kleinsten Gemeinschaft und möglichst vielen Menschen den Ruhm der Souveränität verleihen (anstatt eine Institution einzuschränken, aus der niemand austreten möchte). Es wird leicht sein, sich zu vereinen kleinStaaten, die einem kontinentalen föderalen System unterliegen und damit in zweiter Linie auch diejenigen zufriedenstellen, die zu universellen Bedingungen leben wollen. Ein solches Europa ist wie eine fruchtbare Inspiration und ein grandioses Bild, wenn auch kein modernes, das man in einer langweiligen Linie malt. Es wird wie ein Mosaik mit faszinierenden Variationen und Vielfalt sein, aber auch mit der Harmonie des organischen und lebendigen Ganzen.
Dies ist ein lächerlicher Plan, der für den Menschen als witzige, lebhafte und individualistische Realität konzipiert wurde. Der Unionismus hingegen ist ein todernster Plan ohne Humor, der für die Menschen als Gemeinschaft und als soziale Tiere niedrigerer Ordnung gedacht ist; und es erinnert mich ständig in all seiner ernsthaften Ausführlichkeit an den deutschen Professor, der Satan einen neuen Plan zur Organisation der Hölle vorlegte. Worauf Satan mit steinschüttelndem Gelächter antwortete: „Die Hölle organisieren? Mein lieber Professor, Organisation, das ist Hölle.“
Quelle:
https://theanarchistlibrary.org/library/leopold-kohr-disunion-now
Die Quintessenz seiner Schaffenskraft hat der Otto Müller Verlag in Salzburg neu aufgelegt:
https://www.omvs.at/autor/leopold-kohr/
Wer ist Leopold Kohr?
https://www.youtube.com/watch?v=Iq5aG4ZsPlU
Künstlerinnen: Da habe ich nicht mehr zuhören können.
Mir bereitet eine so gekünstelte, den Wörtern Gewalt antuende Sprache, körperliche Schmerzen.
Es scheint mir, dass das auch so gewollt ist.
Möchte ich für alle genießbar sein, muss ich mich für alle genießbar verhalten. Durch diesen gewalttätigen Umgang mit der gewachsenen Sprache, sollen jene aus dem Diskurs herausgehalten werden, denen diese Gewalt wehtut.
Beim Lesen stört es den Lesegenuss, beim Zuhören wird es körperlich schmerzhaft.
Ich denke, gerade in der Philosophie haben solche ideologisierten Sprachverzerrungen keinen.
Platz.
Schade, mich hätte interessiert, was eine junge (Kultur)philosophin zu Radikalität zu sagen hat.
Bei Künstler _/ gr \_ innen habe ich auch abgeschaltet. Schade, ich hatte doch zumindest eine Erwartungshaltung.
@bonnie inklusive @Dan
Gibt es so etwas wie die „richtige, perfekte oder vollendete“ Sprache? Die in ihrem Duktus und in der Performanz für alle und zu jedem Zeitpunkt nichts zu wünschen übrig lässt? Und ist es schlau, eine Aussage, einen Gedanken und eine Person gleich mit „weg“ zu hören?
Natürlich nicht.
Mir ist Gendern auch keine Freude (weil es die meisten auch nicht in einer natürlichen Weise können und es deshalb »schmerzhaft« ist), doch es wird nunmal von einigen Menschen verwendet und das auch in unterschiedlicher Intensität sowie Absicht. Aktuell wird es bekanntlich wieder abgeräumt und gleich alles mit, das auch nur entfernt mit „Woke“ zu tun hat, also auch die ursprünglichen und positiven Aspekte, wie die historische Rassen- & Geschlechterfrage, die Diskussion um weißes Patriarchat – somit die Machtfrage generell.
Letztendlich wird sich zeigen, ob Gendern tatsächlich ein „notwendiger Gebrauch“ ist oder ein verbales Machtinstrument – und ob es wieder verschwindet, weil die wenigsten darauf wirklich Bock haben.
Aber Sie müssen sich fragen lassen, ob Ihre „Radikalität“ beim Wort »KünstlerInnen« nur für Sie selbst gelten soll oder ob Sie sie anderen aufzwängen möchten?*
Als Spoiler sei Ihnen verraten, dass sich Gendern doch sehr in Grenzen hält und nach dem Auftakt nicht weiter unangenehm auffällt. Ich fand das Video für einen Aus- oder Rundflug am Sonntagvormittag gut. Wobei ich Texte aus praktischen Gründen unbedingt vorziehe: Wenn ich für einen Gedanken innehalten möchte, etwas wiederholt haben möchte, können die Augen schnell zwei, drei Zeilen nach oben springen ohne die Finger auf der Tastatur kleben zu lassen. Und auch flottes Nachschlagen von Begriffen mittels Copy & Paste ist einfacher.
Geben Sie sich einen Ruck, ich würde sagen, es lohnt sich. Oder Sie können mich anschließend ausführlich kreuzigen 🙂
* Wird im Interview sehr interessant besprochen.
Habe nicht geguckt, aber Abramovich als Künstlerin zu bezeichnen ist schon sehr gewagt. Hat die Redaktion auch nur annähernd eine Ahnung welche Art von „Kunst“ sie an welche Klientel verkauft? Und von welcher Art Klientel sie zur „Künstlerin“ aufgeblasen wurde? Pädophilie ist eine Sache, aber Abramovich setzt da locker noch einen drauf. Ihre blutigen Fantasien sind tatsächlich die Kirsche auf der Torte eines jeden Sadisten…..
Luisa
Was sagt denn die Künstlerin zu ihren Motiven, vielleicht lassen wir sie erst einmal selbst zu Wort kommen (weiter unten gibt’s ein Interview):
https://www.deutschlandfunkkultur.de/perfomance-kuenstlerin-marina-abramovic-ich-bereue-gar-100.html
.
Nachschlag
Was die frühchristlichen Märtyrer mit der Performance-Künstlerin Abramovic und den Klimaaktivisten verbindet?
Da ist die Antwort leicht!
NICHTS!
Sokrates und die kranken Spinner von der „Letzten Generation“ in einem Sinnzusammenhang…. Das muß man auch erst mal bringen!
Einer der wichtigsten Befreier war Nietzsche, dessen Werk allerdings ambivalent zu bewerten ist. Dann folgten Rudolf Steiner, Herbert Gruhl und Darwin Dante (Pseudonym). Letzterer fordert zurecht eine Befreiung von der kapitalistischen Sklaverei.
Unheimlich anregend, ebenso das vom Meiner Verlag besorgte Interview (hier, dort dann ein wenig hinunter scrollen).
2024 erschien in der Zeitschrift des Hamburger Institut für Sozialforschung unter dem Titel »Der Wald ist nicht genug. Über die Grenzen von Plessners Radikalismusbegriff« von Mirjam Schaub ein bearbeiteter Auszug aus dem nun veröffentlichten Buch, aus dem augenscheinlich dann zwei Bände (zusammen € 94,-) wurden.
Faszinierender Gedanke, dass „sich Radikalität und Populärkultur (verbinden) und (…) eine radikal neue Form von Egalität (stiften)„, was sich „in einem ubiquitären Gebrauch (niederschlägt), der bislang kaum erforscht ist.„, und sich darüber „die bislang unerzählte Geschichte moderner Popkulturen entlang des Menschheitstraums nach Unerpressbarkeit un Unkorrumpierbarkeit entfalten“ ließe, indem man einer „klassischen, mit Plessner gedachten Radikalität“ eine „ebenso smarte und unorthodoxe Radikalität“ zur Seite stellt: »Radikalität kämpft damit um Erlösung von uns selbst und durch uns selbst – mit höchst erfinderischen Mitteln. Sie mischt nicht nur die Karten neu, sondern verändert den Spieleinsatz. Die unheimliche und verkannte Radikalität der Popkultur ist ihr stärkstes Unterpfand«.
Kritik! „Plessners lebenslange(m) Interesse für etwas heute so gänzlich aus der Mode gekommenes wie – Leidenschaft“ erklärt sich für mich ja darin, dass für Plessner Stand 1971 die Leidenschaft „eine (den Menschen) bindende und entbindende, fesselnde und entfesselnde, beglückende und gefährdende Möglichkeit“ darstellt, die den Menschen ihre „exzentrische Position (sic) in und zu der Welt manifest macht„. So Plessner, zitiert via Schaub, die wiederum auf jene Grundkategorie der »exzentrischen Positionalität« überhaupt nicht einzugehen scheint, die folglich auch bei ihrer Idee zu einer „smarten Radikalität“ nicht zum Tragen kommt, wie restlos über Bord geworfen erscheint.
Mag mich ja irren, aber jede Form von „Fremdermächtigung, die jede Identifikation mit dem eigenen Körper, Leiden und Schmerz prominent ignoriert“ erscheint mir weder smart noch radikal, sondern wahlweise die schauspielerische oder pathologische Möglichkeit des Individuum, wobei im letzteren Fall kein kohärentes Zurandekommen mit zum menschlichen Leben unabdingbaren Dingen anklingt, für die vielleicht schon eine vielleicht als radikal zu bezeichnende Denkfigur dieser »exzentrischen Positionalität« lebensphilosophische Hilfestellung leisten vermag.
Fake oder Wahnsinn war mein erster Gedanke bei ‚Rhythm 0‘ von Marina Abramović.
100 % Fake.
Niemand, absolut niemand übernimmt die Verantwortung für einen geladenen Revolver im öffentlichen Raum, der nicht nur der Künstlerin, sondern nachgerade jeden einzelnen Teilnehmer bei unsachgemäßem Gebrauch das Leben kosten kann.
Inszenierte Radikalität in der Kunst oder Populärkultur wäre auch ein schönes Thema.
@Dan
Es gab bei »Rhythm 0« 1974 sicher nicht annähernd die Sicherheitsstandards wie bei »The Artist is Present« im MoMA 2010. Von daher hätte Abramović auch mit dem Messer oder einfach nur mit dem Pistolengriff auf den Kopf geschlagen letal verletzt werden können. »Rhythm 0« ist heute aus sehr vielen Gründen nicht mehr möglich, bzw. würde es nahezu 100%ig tödlich enden.
Die Performance »Rhythm 0« verstehe ich auch als Variation, als umgekehrtes Milgrim-Experiment: Eine Person tut nicht das, was von einer Autorität befohlen wird, sondern das Publikum, die Audienz hat die Erlaubnis oder Freiheit, einer Person alles anzutun, was ihm einfällt. Es war die Konstruktion eines Raumes, der gleichzeitig geschützt (für das Publikum: alles kann getan werden) und ungeschützt (der Körper der Künstlerin als verfügbares Objekt jeglicher Handlungen) ist.
Ich denke, »Fake oder Wahnsinn« ist sicher eine Frage, die gestellt werden kann, doch die Performance selbst wirft erheblich wichtigere und unschönere Fragen auf, als die nach der Motivation der Künstlerin.
El-G
Die Sicherheitsstandards bei öffentlichen Veranstaltungen sind grundsätzlich darauf gerichtet, dass Besucher oder das Publikum nicht zu Schaden kommen (darf). Auch 1974. Galleria Studio Morra, Neapel ist ein öffentlicher Veranstaltungsort, bei der die Performance stattfand.
Bei einer Privatveranstaltung wäre die Dimension einer angenommenen oder suggerierten Destruktivität der Gesellschaft nicht zum Tragen gekommen und hätte ihre Wirkung verfehlt.
Daher stufe ich nach gründlicher Überlegung die ganze Veranstaltung als Fake ein. Und dann stellt sich die Frage nach der Destruktivität in der Gesellschaft nicht mehr und schon gar nicht im dargestellten Rahmen.
@Dan
Vielen Dank für Ihr Beispiel von Radikalität.