Was verbindet die frühchristlichen Märtyrer mit Performance-Künstlerinnen wie Marina Abramović – oder mit Klimaaktivisten von heute?
Die Philosophin Mirjam Schaub spricht im Interview über 2000 Jahre radikales Denken und Handeln – und darüber, warum Radikalität gleichermaßen provoziert, inspiriert und Gesellschaft verändert. Ein Streifzug durch Philosophie, Politik und Kunstgeschichte – und ein Blick auf die Gegenwart.
Mirjam Schaub ist Philosophin und Autorin. Als ausgebildete Journalistin arbeitet sie für Radio, Zeitungen und Fernsehen. Sie ist Professorin für Kulturphilosophie und Ästhetik an der Hochschule für Angewandte Wissenschaften in Hamburg.
Der Fehler liegt da, wo der Staat für sich beansprucht Definitionshoheit darüber zu besitzen, was radikal / extremistisch ist und was nicht. Sie verschieben dabei die Realität. Die CDU hält sich zB für die sog. „Mitte der Gesellschaft“. Ihre Politik ist aber durch und durch extremistisch, radikal. Sie ist keine „Mitte“ der Gesellschaft. Sie ist rechtsradikal. Wenn das die „Mitte“ der Gesellschaft ist, dann zeugt das von einer Gesellschaft, mit der ich mich weder identifizieren kann noch möchte.
Ich will mich nicht in Beispielen ergießen, weil die Liste zu lang wäre. Aber ein Beispiel ist z.B. die sog. „Staatsreligion“ pardon „Staatsräson“ (betrifft freilich nicht nur die CxU) in der Israel-Palästina-Frage. DAS ist – weil es die absolute Unterstützung eines Völkermordes beinhaltet – RADIKAL, ja EXTREMISTISCH, RECHTSRADIKAL / RECHTSEXTREMISTISCH.
In dieser Erzählung werden Realitäten in ihr Gegenteil verkehrt. Da gilt – nach dieser rechtsradikalen Haltung – als „radikal“, wer sich für die Rechte der Palästinenser einsetzt. DAS – den Völkermord abzulehnen – würde angeblich die Rechte der Zionisten herabsetzen, ihr Existenzrecht in Zweifel ziehen.
Kurz: der Staat versucht die Realitäten in seinem Sinne umzudeuten, unter Anderem durch Manipulation. Eine dieser Manipulationen ist es Menschen als antisemitisch zu bezeichnen, wenn sie den Völkermord an den Palästinensern ablehnen und kritisieren. Da werden die Opfer eines Menschheitsverbrechens dafür missbraucht (vergewaltigt), um ein neuerliches Menschheitsverbrechen zu rechtfertigen.
Die Menschen müssen lernen nach objektiven Maßstäben zu denken und nicht danach, was der Staat, die Eliten einem zu denken vorgeben…. die generell versuchen die Wahrnehmung der Menschen zu zerstören (Gaslighting). In diese Kerbe schlägt auch der Wokismus mit seinen zwölf Geschlechtern etc. pp.
Kleine „Anekdote“ am Rande: schau mal in diesen Film (https://www.youtube.com/watch?v=NpyxZFrTlvY) auf exakt Minute 2:59 und frag Dich mal, ob es dazu heute Parallelen gibt, vor allem zu der Unterüberschrift, nicht unbedingt die konkrete reale Umsetzung von damals zu heute….
Vorsicht mit Marina Abramović – da wird es nicht mehr soo lang dauern, bis ihre Hintergründe auffliegen. Und dann will sie keiner mehr gekannt haben.
@ Vera Meißner
+++++
„Die neuen Radikalen sind daher die Dezentralisierer, die Föderalisierer, die Regionalisten, die regionalen Nationalisten (im Gegensatz zu den zentralisierenden, expansionistischen und damit nicht-radikalen nationalistische Machtgrößenwahnsinnigen wie sie in allen Ecken der Welt entstehen.“
DER NEUE RADIKALISMUS
von Leopold Kohr
Erstmals veröffentlicht in Resurgence unter John Papworths Herausgeberschaft im Jahr 1967
Übersetzung mit Hilfe der KI und MI. Text nur noch zu finden über Waybackmachine oder im Leopold Kohr Archiv der Universität Salzburg.
Die Frage wurde häufig gestellt: Ist Radikalismus tot? Mit dem Aufkommen der Wohlstandsgesellschaft, die Die sozialistischen Reformen der Labour Party trugen so viel dazu bei, wurden nicht alle Ziele erreicht? Was kann Labour noch sein radikal in Bezug auf?
Bevor man die Frage beantworten kann, ist es notwendig, um ein klares Bild davon zu haben, was Radikalismus wirklich bedeutet. Offensichtlich handelt es sich um eine Ideologie, die Veränderungen fordert. Aber das würde sich ändern jeder in einen Radikalen. Denn wer will keine Veränderung? Leben selbst ist Veränderung – der Wechsel der Jahreszeiten, des Wachstums, des Alterns, von Generationen. Was einen Radikalen auszeichnet, ist, dass er wünscht Veränderungen in beschleunigtem Tempo. Daher betrifft das erste Kriterium Eine Frage der Stimmung, des Temperaments. Ein Radikaler ist ungeduldig. Er will schnelle Veränderung.
Aber das gilt auch für einen Kriminellen, der darauf bedacht ist, einen Menschen zu töten lange bevor seine Zeit abgelaufen ist; macht ihn das auch zu einem Radikalen? Es gibt nicht wenige, die das denken und deshalb alle ablehnen Radikalismus allein aufgrund des Temperaments. Aber Temperament allein ist nicht das einzige Element, das eine Ideologie definiert. Es ist auch die Zweck, der zählt.
Und der Zweck des Radikalismus ist nicht nur Veränderungen schnell herbeizuführen, aber um sich zu verbessern das menschliche Los. Der Schwerpunkt liegt auf dem Menschlichen, nicht auf dem Sozialen viel. Angesichts der praktisch unbestimmten Lebensspanne der Gesellschaft Zur Verbesserung der sozialen Lage ist keine Geschwindigkeit erforderlich. Der Prozess der Zeit Die Evolution wird sich darum kümmern, so wie sie es getan hat kümmerte sich um den Zustand der Ameisen- und Bienengesellschaften, deren gegenwärtige Stufe der sozialen Vollkommenheit, die es erreichte, ohne dass dies erforderlich war radikale hilfe.
Aber es ist anders mit der menschlichen Verfassung deren Verbesserung innerhalb der kurzen Zeitspanne erreicht werden muss des Lebens, das dem Einzelnen zur Verfügung steht. Während die Gesellschaft also warten kann, Seine Bürger können das nicht. Wegen letzterem ist diese Ungeduld und Geschwindigkeit sind sowohl notwendig als auch gerechtfertigt.
Dies gibt uns zwei entscheidende Elemente des Radikalismus: ungeduldiges Temperament und ein Ziel, das der menschlichen Person zugute kommt.
Aber obwohl dies den Kriminellen ausschließt, wäre es so qualifizieren den Erzbischof von Canterbury als Radikalen – einen hochgesinnten Reformer, der darauf bedacht ist, sowohl das Schicksal des einzelnen Menschen zu verbessern, als auch um schnell genug Ergebnisse zu erzielen, um seinen Zustand zu verbessern, solange er noch lebt. Doch wir wissen, dass der ehrwürdige Geistliche Passt nicht ganz zu unserem Bild eines Radikalen.
Daher ist ein drittes definierendes Element erforderlich. Der nichtradikale Reformer wird kontinuierlich durch Institutionen behindert die aufgrund ihres Ursprungs in einem veralteten sozialen Umfeld, haben seit langem alle menschlichen Beziehungen in Gewohnheiten eingefroren und Gesetze, die sich Veränderungen nicht aufgrund konservativer Traditionen widersetzen oder böse Absicht, sondern wegen der Starrheiten, die der Struktur jeder etablierten Ordnung. Doch das Nichtradikale akzeptiert all dies wegen seiner Vorliebe für antike Verzierungen, zu denen Er sieht keine andere Alternative.
Der Radikale hingegen akzeptiert es nicht. In seinem Bemühen, die verzögernde Wirkung bestehender Institutionen, hat er das Gefühl, dass er aus der etablierten Ordnung heraustreten muss. Er wird zum Revolutionär.
Damit haben wir die drei wesentlichen Zutaten die in die Zusammensetzung eines Radikalen einfließen. Sein Temperament ist ungeduldig zur Veränderung. Sein Ziel ist die Verbesserung des Schicksals des Einzelnen Menschen. Seine Methode ist die Revolution – der Versuch, seine Zweck durch den Einsatz von Werkzeugen, die außerhalb der Reichweite des Etablierten liegen System.
Es ist dieses letzte Kriterium, das unterscheidet ihn vom wohlmeinenden Erzbischof, der, obwohl ebenso ungeduldig zur Verbesserung der menschlichen Verfassung, versucht, diese innerhalb des bestehenden Systems.
Aber was unterscheidet ihn von einem Faschisten oder ein Kommunisten?
Jeder der beiden Letzteren ist ungeduldig auf Veränderung, Und jeder zielt darauf ab, diese Veränderung herbeizuführen, indem er nach draußen geht, die etablierte Ordnung, zu stürzen durch Revolution. Dennoch Auch sie können sich nicht als echte Radikale qualifizieren. Denn obwohl sie
die Anforderungen des ersten und dritten Kriteriums erfüllen, scheitern sie im Falle des zweiten. Sie wollen Verbesserungen, aber nicht des Menschen.
Ihr Anliegen gilt der Gesellschaft als Ganzes. Im Interesse der Verbesserung des Bestands, der Gesundheit, der Rasse, des Status, Produktivität und Kraft eines Organismus, dessen Langlebigkeit ihn ausmacht.
Anstatt der Nutznießer zu sein, wird der Einzelne Bürger Opfer ihres großen Plans, der für den Ruhm einer Zukunft, die er nicht mehr genießen wird, und als unterdrückerisch in seiner Wirkung auf die Lebenden als Prinz, der Pyramiden baut und Paläste. Wenn er es wagt, auf seine eigenen Ziele Bezug zu nehmen, Er wird als Verräter bezeichnet und liquidiert.
Deshalb weder Faschisten noch Kommunisten, weder Castros noch Francos, obwohl Revolutionäre und Reformer Beide sind echte Radikale. Sie beeilen sich, wo es nicht nötig ist beeilen.
Sie reformieren sich, aber unter falschen Bedingungen. Dies bedeutet nicht, dass der Radikale gegenüber sozialen Reformen unempfindlich ist. Im Gegenteil. Aber er betrachtet es als das Mittel, nicht als das Ende seiner Ziele. Sein Ziel ist nicht die Verbesserung des Sozialen, sondern des menschliches Loses. Die einzige Frage, die noch beantwortet werden muss, ist: Was ist genau gemeint ist damit die Verbesserung des menschlichen Schicksals?
Seit Anbeginn der Zeit hat der Mensch vollen Genuss Das Leben wurde durch eine Hauptbedingung gefährdet: Mangel der Freiheit. Dies bedeutet, dass die Verbesserung, wie sie auf den Menschen angewendet wird, Los kann nur eine Bedeutung haben: Befreiung.
Der wahre Radikale ist daher ein Befreier. Sein Ziel ist es, dem Einzelnen Freiheit zu bringen.
Er ist nicht an einer freien Gesellschaft interessiert. Die Die meisten tyrannischen Gesellschaften sind frei. Aus diesem Grund ist die Freiheit der Gesellschaft kann oft die eigentliche Ursache sein, die den Einzelnen in Unterwerfung hält. Rom war eine freie Gesellschaft. Keine andere Gesellschaft könnte ihm seinen Willen aufzwingen. Aber was nützte es Cicero, dessen Leben es als Opfer für seinen Appetit verlangte? In unserem eigenen Zeit ist die Schweiz eine freie Gesellschaft in dem Sinne, dass sie keine souverän über sich selbst hat. Aber das macht natürlich auch der Sowjet Union eine freie Gesellschaft oder das kommunistische China oder Nazi-Deutschland oder Trujillos Dominikanische Republik, Castros Kuba, Francos Spanien, Titos Jugoslawien.
Was den Radikalen interessiert, ist eine Gesellschaft des Freien – ein völlig anderer Vorschlag.
Verbesserung im radikale Sinn bedeutet daher keine Verbesserung der Ernährung, Gesundheit,Lebenserwartung. Jeder Tyrann will dies für seine Soldaten; jeder Ausbeuter für seine Arbeiter.
Es bedeutet Befreiung – Befreiung von der Knechtschaft; Befreiung von der Tyrannei, einschließlich der Tyrannei, von Gesellschaft selbst. Ein Radikaler kann asozial sein. Er kann nie unmenschlich sein.
Da es vier Arten von Umständen gibt fähig, dem Einzelnen seine Freiheit zu nehmen, Radikalismus hat im Laufe der Geschichte nicht nur eine, sondern vier Bewegungen der Befreiung hervorgebracht.
Der erste und älteste richtete sich gegen religiöser Aberglaube. Die frühesten Radikalen waren daher religiöse Befreier. Heftiger Widerstand der etablierten Ordnung von Priestern, Priesterkönigen und Gottkönigen, deren finstere Macht Als alleinige Interpreten des göttlichen Willens mussten sie zuvor brechen Sie könnten den Menschen von seiner Angst vor übernatürlichen Einflüssen befreien, Jeder von ihnen – Sokrates, Christus, die Apostel – musste nach draußen gehen Der bestehende religiöse Rahmen. Jeder war ein Revolutionär.
Und Die Freiheit, die sie brachten, war die erste der großen Freiheiten die dem Menschen geholfen haben, seine Menschlichkeit zu erkennen;
die Freiheit des Geistes, die Gewissensfreiheit, die Freiheit, seine eigenes Identität zu haben, er selbst zu sein.
Tatsächlich, indem er ihn aus dem kollektiver Dunst seiner abergläubischen Gruppe, in der er bis dahin wie ein diffuses Bild in einen Marmorblock eingetaucht war. Vor der Ankunft des Bildhauers haben die religiösen Befreier das Individuum nicht nur befreit, sondern geschaffen. Von nun an war seine Seele seine eigene, und Gott in ihm, nicht in Priester, König oder Gesellschaft.
Doch nachdem er sich seiner selbst bewusst geworden war, begann der Mensch bald zu erkennen, dass, obwohl er fest entschlossen war, frei zu sein, es nicht war. Er war ein Sklave, ein Leibeigener, ein Untergebener, menschlich wie jeder andere, aber ohne Status, ohne Gleichheit, ohne volle Würde. Der Umstand, dessen Unterdrückung er nun am meisten spürte war nicht mehr sein religiöses, sondern sein politisches Umfeld.
Die neuen Vertreter des Radikalismus, häufig Aus religiösem Radikalismus hervorgegangen, waren daher die politischen Befreier. Von den Gracchi des antiken Roms bis zu den Wilhelm Tells des Mittelalters und der Liberalen im England des 19. Jahrhunderts, Ihr Ziel war die Würde der vollen Staatsbürgerschaft und Politische Gleichheit für alle.
Zur Freiheit des Geistes, die sie wollten Fügen Sie die Freiheit der menschlichen Person hinzu. Und wieder mussten sie außerhalb der bestehenden Ordnung treten, wie sie in der Hierarchie verpflichtet waren mit ihren Privilegien.
Um ihre Ziele zu erreichen, ersetzten sie die Aristokratie durch Demokratie, Monarchie mit der Republik oder absoluter Monarchie mit konstitutioneller Monarchie. Der Systemwechsel war nicht immer gewalttätig. Aber er war immer grundlegend und revolutionär.
Als spirituelle Befreiung zur Suche führte die politische Freiheit zur politische Befreiung und dann zur zur Suche nach wirtschaftlicher Freiheit. Denn ohne Letzteres würde Ersteres eine vergebliche Leistung bleiben.
Die scheinbar letzte Mission des Radikalismus war somit die wirtschaftliche Befreiung des Menschen.
Auch hier lag das Haupthindernis in der bestehenden Ordnung, diesmal Kapitalismus, der sich zwar bewährt hatte und hervorragend in der Lage war, die notwendigen Güter im Überfluss zu produzieren ein gutes Leben für alle zu gewährleisten, aber hoffnungslos ratlos schien, als es darum ging, sie gerecht zu verteilen.
Die Wirtschaftsradikalen waren daher der Meinung, dass Auch sie aus dem etablierten System austreten müssen, wenn sie es wären um das gewünschte schnelle Verbesserungstempo zu erreichen. Das Neue von ihnen eingeführte System war der Sozialismus.
Durch Übertragung der zentralen Produktionskraft vom Einzelnen in den Staat wurde es nun möglich, erneut eine erhöhte Konsumkraft vom Staat auf den Einzelnen zu transferieren. Dadurch wird der letzte der behindernden Umstände liquidiert – das Glück des Einzelnen – die Angst und Tyrannei der Armut.
Damit schien alles erreicht zu sein.
Der religiöse Radikalismus hatte den Geist des Menschen befreit durch die Etablierung moderner Glaubensrichtungen wie Islam, Judentum oder Christentum, das nicht mit dem Politischen verwechselt werden sollte mit Organisationen dieser Glaubensrichtungen in Form von Kirche, Moschee oder Synagoge.
Der politische Radikalismus hatte seine Person befreit durch die Einführung einer repräsentativen liberalen Demokratie.
Der wirtschaftliche Radikalismus hat seinen Körper befreit durch die Errichtung des sozialistischen Wohlfahrtsstaates. Das Zeitalter des Wohlstands hatte begonnen.
Daher scheint die eingangs gestellte Frage in der Tat legitim zu sein:
Ist der Sozialismus eine erschöpfte Kraft?
Und mehr noch: Ist der Radikalismus selbst tot?
Gibt es noch etwas, was er noch erreichen könnte? Umschalten von der Verbesserung des Menschlichen zu der des sozialen Loses? Und dabei versklaven Sie den Menschen auf die große Art und Weise der Ägypter Könige? Mit dem Unterschied, uns vielleicht an den Verkehr zu bringen Kreise statt Sphinxen? Oder Sputniks statt Pyramiden?
Und uns dazu zu bringen, unser Leben für die Herrlichkeit hinzugeben, des Staates oder die Verbesserung künftiger Generationen, die dies tun werden und uns nicht mehr Dankbarkeit entgegenbringen, als wir für die Vergangenheit empfinden. Und wer wird zu Recht niemanden bewundern außer dem gesellschaftsreformierenden Monster, wer hat es geschafft unser sinnloses Opfer zu erpressen?
Tatsächlich gibt es jedoch einen vierten Umstand der Bedrohung der Freiheit des Einzelnen, eine vierte Freiheit, und damit eine vierte Art von Radikalismus.
Und es ist dies, nicht Liberalismus oder Sozialismus, der beginnt, den Kampf für die Freiheit in unserer Zeit zu führen.
Im Gegensatz zu den anderen ist die vierte Bedrohung der Freiheit unbeabsichtigt, aber unausweichlich als Nebenprodukt von der Befreiung der dritten Bedrohung.
Denn um seine Mission der Befreiung zu erfüllen, muss der Mensch vor den Missetaten der kapitalistischen Verteilung des Sozialismus und des Umfangs, und dann der Funktion und schließlich Die Macht des Staates.
Und es ist die Macht des Staates, welche sowohl die neueste als auch die schrecklichste Bedrohung für die Freiheit darstellt.
Denn mit zunehmender Kraft steigt die Gefahr das Werkzeug des Bürgerwohls zum Meister der Bürger auf ; und der pluralistische Staat, in dem der Einzelne souverän ist, wird zum Einheitsstaat, in dem der Staat Souverän wird; dass die Gesellschaft der Freien zum Bedeutungslosen wird, ist ein selbstverherrlichendes Konzept der freien Gesellschaft von 1984 nach Orwell.
Obwohl bis zu einem gewissen Punkt die Interessen von beiden sich ergänzen, schließen sie schließen sie sich gegenseitig aus wenn die Macht des Staates solche Ausmaße annimmt, dass dessen schiere Gewicht beginnt, die freiheitsdienenden Institutionen auszulöschen die es zuvor bereitgestellt haben.
Die vierte und letzte Form des Radikalismus ist daher nicht mehr gegen kapitalistische Ausbeutung gerichtet, Politisches Privileg oder religiöser Aberglaube. Sozialisten, Liberale, und Christen haben sich darum gekümmert. Es richtet sich gegen die Macht des Staates, symbolisiert durch den geschwollenen Schwamm der Parkinson-Krankheit Bürokratie.
Da dies proportional zur Größe von Gesellschaften ist, von der es sich ernährt, folgt daraus, dass die modernste Form des Radikalismus, erneut aus der bestehenden Ordnung heraustreten muss. Um seine Ziele zu erreichen, muss das soziale Leben in den Mittelpunkt gerückt werden. Nationale Gemeinschaften, deren Größe so gering ist, dass die übermäßig große Regierungsmacht sowohl unmöglich als auch unnötig wird. Für was ist der Wohlfahrtsstaat zweckmäßig, wenn seine Verwaltungskosten schneller steigen als der Nutzen, den er bringt?
Die neuen Radikalen sind daher die Dezentralisierer, die Föderalisierer, die Regionalisten, die regionalen Nationalisten (im Gegensatz zu den zentralisierenden, expansionistischen und damit nicht-radikalen nationalistische Machtgrößenwahnsinnigen wie sie in allen Ecken der Welt entstehen.
Wir müssen nur an die alte Bewegung denken in traditionell radikalen Gemeinschaften wie Sizilien, Katalonien, Bretagne, Schottland, Wales oder neuere Länder wie sie trat kürzlich in Nage, Quebec, Tibet, Goa, Somalia und anderswo auf.
Die Freiheit, die sie bieten, um die Dreifaltigkeit zu gewährleisten der anderen Freiheiten ist die Freiheit von der Regierung, nicht in der wirtschaftliche Sinn von Laissez-faire, aber im persönlichen Sinne.
Als Gwynfor Evans, einer der inspirierendsten Vertreter dieses neuen Radikalismus kämpfen für den Schutz der Individuum aus der Tyrannei der Regierung, schreibt so prägnant in seinem Programm für ein unabhängiges Wales:
„Der Dezentrale würde die Macht von einschränken der Staat…In einer totalitären Ordnung kann sogar die Nation vom Staat verschluckt werden, und diese völlige Umkehrung des Rechts der Ordnung war in unserer Zeit keine Seltenheit. Noch häufiger, in Ländern, die nicht starr totalitär sind, sehen wir innerhalb der Nation religiöse, soziale und wirtschaftliche Gemeinschaften, die geschwächt werden oder durch staatliches Handeln zerstört werden. Dies ist ein sehr schwerer Verlust für diese Gemeinschaften, die viel tun, um die Persönlichkeit des Menschen zu entwickeln und gegen Bollwerke gegen die Aushöhlung der individuellen Freiheit durch den Staat bereitzustellen.
Der einzelne Mensch muss daher in die Lage versetzt werden, dem standzuhalten. Nach walisischer Ansicht ist daher die Nation eine Gemeinschaft von Gemeinschaften.
Der Staat erfüllt seine eigentliche Funktion nicht, wenn er diese Gemeinschaften eher schwächt als stärkt.
Während also der sozialistische Radikalismus tatsächlich ihre Mission erfüllt haben, ist der Radikalismus selbst weit davon entfernt, tot. Seine vierte Manifestation steht erst am Anfang.
Kopien dieses Dokuments können sie erhalten von
26 The High Street, Purton, Wiltshire SN5 4AE, Vereinigtes Königreich
Tel: 01793 77 22 14 Fax: 01793 77 25 21
E-Mail: john.papworth@btinternet.com
++++
@einar von vielen
interessanter Text, danke.
Schlechte Übersetzung.
Leopold Kohr kannte ich bisher nicht.
»folgt daraus, dass die modernste Form des Radikalismus, erneut aus der bestehenden Ordnung heraustreten muss. Um seine Ziele zu erreichen, muss das soziale Leben in den Mittelpunkt gerückt werden. Nationale Gemeinschaften, deren Größe so gering ist, dass die übermäßig große Regierungsmacht sowohl unmöglich als auch unnötig wird. Für was ist der Wohlfahrtsstaat zweckmäßig, wenn seine Verwaltungskosten schneller steigen als der Nutzen, den er bringt?
Die neuen Radikalen sind daher die Dezentralisierer, die Föderalisierer, die Regionalisten, die regionalen Nationalisten »
das ist auf den Punkt gebracht, was ich auch denke.
Nach der Lektüre dieses Textes weiß ich nun, dass die Menschen gar nicht falsch lagen, wenn sie mich einen Radikalen genannt haben. Im Sinne von Leopold Kohr ist nahezu alles, was ich an Veränderungen möchte, radikal.
Meines Erachtens wäre die Erfüllung der letzten Forderung Kohrs, so etwas wie ein Neustart von da, von wo wir, als Menschen, die größere Gemeinschaften bildeten, vor 6000 bis 10000 Jahren gestartet sind.
Bevor die ersten Psychopathen ein Gewaltmonopol schufen, sich an die Spitze setzten, und »ein (Sklaven)Volk für sich arbeiten ließen«.
Künstlerinnen: Da habe ich nicht mehr zuhören können.
Mir bereitet eine so gekünstelte, den Wörtern Gewalt antuende Sprache, körperliche Schmerzen.
Es scheint mir, dass das auch so gewollt ist.
Möchte ich für alle genießbar sein, muss ich mich für alle genießbar verhalten. Durch diesen gewalttätigen Umgang mit der gewachsenen Sprache, sollen jene aus dem Diskurs herausgehalten werden, denen diese Gewalt wehtut.
Beim Lesen stört es den Lesegenuss, beim Zuhören wird es körperlich schmerzhaft.
Ich denke, gerade in der Philosophie haben solche ideologisierten Sprachverzerrungen keinen.
Platz.
Schade, mich hätte interessiert, was eine junge (Kultur)philosophin zu Radikalität zu sagen hat.
Habe nicht geguckt, aber Abramovich als Künstlerin zu bezeichnen ist schon sehr gewagt. Hat die Redaktion auch nur annähernd eine Ahnung welche Art von „Kunst“ sie an welche Klientel verkauft? Und von welcher Art Klientel sie zur „Künstlerin“ aufgeblasen wurde? Pädophilie ist eine Sache, aber Abramovich setzt da locker noch einen drauf. Ihre blutigen Fantasien sind tatsächlich die Kirsche auf der Torte eines jeden Sadisten…..