Was darf man bald noch berichten? Diese Frage sollten sich Journalisten stellen, denn ob nun EU oder Bertelsmann-Bürgerrat: Alle wollen sie die Desinformation ausrotten. Gibt es aber nicht sogar ein Recht auf Desinformation?
Roberto De Lapuente hat sich mit der Journalistin Milena Preradovic über den Bürgerrat, die vermeintliche Desinformation und die Gefahren für die Alternativmedien unterhalten.
Die schlechte Sprachqualität bitten wir zu entschuldigen.
Hier geht es zu Milena Preradovic’ Kanal.
Milena Preradovic ist eine deutsche Journalistin und TV-Moderatorin.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung schließt selbstverständlich das Recht ein, Unsinn zu erzählen. Sonst müßten Politiker ja 23 Stunden am Tag den Mund halten. 😉
Definitiv nicht von diesem Recht gedeckt ist allerdings, mit dem (angemaßten) Habitus der “alleinigen Wahrheit” Menschen, die die Wahrheit sagen, öffentlich der Lüge zu bezichtigen. Bert Brecht hat das sehr schön zusammengefaßt:
“Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber weiß, und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher”.
Wer für die Lüge zahlen muss (Propagandasteuer), ist ein armes¹ Deutschländer Würstchen auf dem Weg in die Biotonne².
¹MHD lang überschritten, Geruchsprobe negativ, selbst der Hund dreht den Kopf weg
²In Hauskompost gehört wohl kein Fleisch (auch keine Citrusfrüchte?), aber ‘deine’ Gemeinde hat sicher eine Biomüll-Beauftragte, die dich gerne berät und schon mal die Geldstrafen bei ‘Falschbefüllung’ ins Spiel bringt
Ich denke spätestens 2030 ist es mit derartigen Kanälen gelaufen.
“ Gibt es aber nicht sogar ein Recht auf Desinformation?” Natürlich! Siehe westliche Ideologie und Propaganda!
Das glauben die Chefetagen im Rundfunk und Fernsehen auch.
This is especially for you: https://tkp.at/2024/10/02/who-sonderbeauftragte-fuer-klimawandel-terror-durch-abweichende-meinungen-rechtfertigt-todesstrafe/
Selbstverständlich darf man öffentlich Lügen erzählen. Aber das Ausmaß, in dem Milena Preradovic dieses Recht nutzt, ist dann doch etwas auffällig. Rechte Lügen am laufenden Band. Da hat sie einen Klimaleugner, der schlichteweg behauptet, es würde nicht wärmer. Alle Thermometer sind kaputt. Das bringt der eiskalt.
Klar, der Mainstream lügt. Noch haben wir Leute wie Gaby Weber und Patrick Baab, die gegenhalten und die als seriös zu bezeichnen sind. Die aber sind nicht mehr die Jüngsten. Was, wenn die weg sind? Dann haben wir den Mainstream und auf der anderen Seite Preradovic & Co. Das wäre echt die Dystopie. Ehrlich, die Preradovic lügt noch ärger wie der Mainstream.
Um das Wohlergehen von Frau Preradovic müssen wir unds keine Gedanken machen. Groß geworden bei Servus TV, einem direser rechten Sender, die im Geld der Fossilindustrie schwimmen. Und jetzt kassiert sie ungefiltert. Sie hat ausgesorgt.
@ Artur_C
Sie sind so sehr und bei so vielen Themen absolut im meinungsmäßigen Mainstream,
dass ich mich wirklich wundere, wieso Sie dann trotzdem hier bei Overtone lesen und schreiben …
Aber warum nicht, Sie haben ja alle Freiheit.
@Arthur_C Ich kann Sie gut verstehen. Eine Fr. Preradovic überfordert verstandesmäßig herausgeforderte Menschen über das für sie erträgliche Maß.
@ potcake
Haha!
Link?
Oder wieder eine deiner Lügen?
Bitte:
https://www.youtube.com/watch?v=_cYroG_rBTA&t=477s
Aha… Und wo hat der Typ oder Frau Preradovic jetzt gesagt, die Thermometer seien kaputt”, wie du behauptet hast? Oder gehts mal wieder nur darum, daß da einer “Jehova gesagt hat”?
“Alle Thermometer sind kaputt”
Nun, leider sind wirklich alle Zeitmaschinen kaputt, mit denen man nachmessen¹ könnte, wie hoch die Temperaturen in der Vergangenheit (halbwegs) genau² waren.
¹Nichts von dem, was da so vorgebracht wird, von Eiskernen bis Jahresringen, verdient die Bezeichnung ‘messen’. Selbst die Thermometer der jüngeren Vergangenheit hatten teilweise erstaunliche Ungenauigkeiten und es gibt Hinweise, dass manche Ableser/Protokollanten z.B. die Problematik der Parallaxe nicht verstanden.
²Auch bezogen auf den Zeitpunkt der Messung
Also zumindest als Trend sind die Eisbohrkerne schon brauchbar. Die Temperaturmesung erfolgt indirekt aufgrund des Anteils eines Sauerstoffisotops, die Co2-Messung direkt.
Aber es gibt mehrere Probleme, die von den Apokalyptikern verschwiegen werden.
1. Die im Eis gebundenen Luftblasen enthalten weniger Co2 als die Luft zur Zeit ihrer Entstehung. Der Co2-Gehalt der Atmosphäre war also höher als ausgegeben. Das liegt daran, daß ein Teil des GAses während der Entstehung des Eises wieder nach oben entweicht.
2. Co2 diffundiert innerhalb des Eises, die Spitzenwerte waren also eigentlich höher, die niedrigen noch niedriger. Die CO2-Kurven der Eisbohrkerne fallen flacher aus als die tatsächlichen Konzentrationen waren.
3. Die Messungen hören vor 2400 Jahren auf. Und zwar weil das Eis aus der Zeit immer noch im Kontakt mit der Atmosphäre ist, die Werte also nicht mit den älteren vergleichbar sind. Alle jüngeren Werte für die globalen Temperaturen stammen also aus anderen Quellen, werden aber in dieselben Grafiken eingetragen, obwohl sie nicht vergleichbar sind. So etwa aus Baumringanalysen, die bezüglich der Temperaturen extrem auslegbar sind. Denn Baumringe belegen nur das Wachstum der Bäume in einem Jahr, wofür es aber unterschiedliche Gründe gibt. Neben den Temperaturen das Wasser- und Nährstoffangebot, die Sonneneinstrahlung, das Co2-Angebot etc.
Besonders extrem ist das in den Jahren ab Mitte/Ende des 19. Jahrhunderts, die aus an der Luft direkt gemessenen Werten generiert werden. Und genau DA setzt in allen einschlägigen Grafiken der große Sprung in den Meßwerten nach oben an! Ohne daß hier die verschiedenen Meßmethoden thematisiert werden.
Und das ist einfach unzulässig. Ich sprach ja schon davon, daß die absoluten CO2-Werte früher im Ganzen höher waren, als sie heute in den gewonnenen Eisbohrkernen ist. Was im Umkehrschluß bedeutet, daß sie heute nicht so “unvergleichlich höher als früher” sind, wie behauptet wird. Man kann nicht verschiedene Meßmethoden in eine Grafik pappen. Und wenn, dann nur gemeinsam (also über die gleichen Zeiträume) und nicht hintereinander. Und wenn dann genau am Punkt, wo eine andere Messung einsetzt, ein Bruch in den Werten erfolgt, ist das in der Regel ein klarer Beweis dafür, daß da was nicht stimmt.
Und dann der eigentliche Hammer:
4. Die Wissenschaftler, die die Eisbohrkerne analysierten, stellten fest, daß praktisch über den gesamten Zeitraum (von 400.000 bis 600.000 Jahren) zwar (von Ausnahmen abgesehen) eine auffällige Korrelation der Werte für Temperatur und Co2/Methan vorliegt, was eine Kausalität nahelegt. Aber wenn, dann umgekehrt zur behaupteten, da IMMER die Co2-Konzentration der Temperaturänderung FOLGTE! Nie stieg zuerst das Co2 und dann die Temperatur hinterher, sondern immer umgekehrt! Beim Absinken genauso! Und zwar mit einem Abstand von 400-800 Jahren. Die einzige Kausalität, die man daraus ableiten kann, wäre also die, daß eine steigende (fallende) Temperatur den Anteil an Co2 in der Atmosphäre steigert (senkt).
Damit sind aber alle Co2-Temperatur-Modelle, auf die sich in der Klimadebatte alles stützt, hinfällig.
Danke, ich sehe das auch so.
CO2 ist bekanntlich ein Gas, welches sich zwar bei Minustemperaturen weniger schnell bewegt, jedoch immer noch schnell genug ist. Zudem löst es sich in Wasser und diffundiert ausreichend schnell. Daher auch die Nivellierung der CO2-Werte in Eisbohrkernen.
Und die zeitliche Abhängigkeit, erst Temperatur und dann CO2 erklärt sich aus der Löslichkeit des CO2 in Wasser, die mit steigender Temperatur abnimmt, was zur Verschiebung des Gleichgewichtes des CO2 in Atmosphäre und Ozeanen führt. Der Prozess ist naturgemäß zeitversetzt. Zudem ist bei höheren Temperaturen mehr biologische Aktivität der Fauna und mehr Zersetzung, was auch zu zeitversetztem Anstieg des CO2 in der Atmosphäre führt. Allerdings sind diese Werte ja aus Eisbohrkernen, man müsste also den Diffusionseffekt herausrechnen. Denn der verfälscht die CO2-Werte. Soweit ich weiß, wird die Temperatur aus dem Isotopenverhältnis O18/O16 ermittelt, welches wenig durch Diffusion beeinflusst wird. CO2 schon.
Nein, selbst unter der Annahme, dass alles was Sie vor dem letzten Satz in ihrem Kommentar schreiben richtig ist, wären damit nicht alle “Co2-Temperatur-Modelle” hinfällig.
Für die Feststellung (Behauptung), dass Co2 ein “Treibhausgas” ist, sind physikalische Experimente und deren Ergebnisse verantwortlich. Und dieser Zusammenhang wird in “Klima-Modellen” genutzt.
(Die Ausführungen bzgl. Eisbohrkernen ändern nichts an diesem Zusammenhang, sondern stellen maximal die Genauigkeit der Analyse von gewissen Dingen mittels Eisbohrkernen in Frage).
Ansonsten ist nicht nur Co2 ein Treibhausgas, sondern es gibt mehr Treibhausgase und die jeweilige Zusammensetzung der Luft ist für die jeweilige gesamte Treibhauswirkung der Luft verantwortlich, d.h. durch Ersetzung des gesamten Co2 in der Luft durch stärkere Treibhausgase (bei Beibehaltung der Konzentration der anderen Moleküle in der Luft bis eben auf CO2 und die Gase/Moleküle durch welche das CO2 eben ersetzt wird) wäre der Treibhauseffekt größer (dem entsprechend wäre auch bei Ersetzung von stärkeren Treibhausgasen, welche in geringen Anteilen in der Atmosphäre vorhanden sind durch CO2 nun der Treibhauseffekt geringer).
In Bezug zu den Wissenschaftlern die Eisbohrkerne analysierten: Mit welcher Methode wurde die Temperatur für einen Zeitraum bestimmt? Auch über “Eisbohrkerne”, welche dann nur maximal Rückschlüsse über die lokalen/regionalen Temperaturen bzw. Durchschnittstemperaturen, wo sich das Eis befunden hatte, zulassen) oder über eine andere Methode. Falls eine andere Methode genutzt wurde, so wäre hier festzustellen dass hier durchaus andere Unsicherheiten bzgl. der Zuordnung eines CO2-Gehalts zu einem Zeitraum (zwischen 400000 bis 600000 Jahren) und einer Temperatur zum gleichen Zeitraum vorliegen können und eben auch ein Fehler von 800 Jahren dann doch eher ein geringer relativer Fehler ist/wäre (800/400000=0,002).
Doch, es ist ein Problem! Also für die “Klimaindustrie”, der ihr Geschäftmodell abhanden zu kommen droht. Und ja, es ist eine Industrie, denn hier geht es nicht nur um Milliarden, sondern sogar Billionen! Allein die EU will in 10 Jahren eine Billion Euro Steuergelder in die “grüne Transformation investieren”! Und da vor allem in Projekte wie das von Bill Gates mit dem klangvollen Namen “Breakthrough Energy”
https://de.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Energy
Erstens wichtig: Natürlich ist Co2 ein Treibhausgas! Das wird auch von niemandem, der noch alle Sinne beisammen hat, bestritten. Dennoch belegen die Analysen der Eisbohrkerne, daß es den direkten Zusammenhang – Co2 erhöht sich -> Temperaturen steigen global, offenbar nicht gibt! Das mag daran liegen, daß die Konzentration dieses Spurengases in der Atmosphäre zu gering ist, um solche Sprünge in der Temperatur auszulösen. Ich weiß es nicht. Im Schul- bzw. Laborexperiment zur Treibhauswirkung von Co2 wird immer mit unverhältnismäßig hohen Konzentrationen (oder sogar mit reinem Co2) gearbeitet, um den Effekt überhaupt mit einem Thermometer meßbar darzustellen. In der Atmosphäre sprechen wir aber von Konzentrationen im Promille-Bereich! Und zwar mit Werten, die sogar noch eine Null vor dem Komma haben! 400ppm bedeutet, daß von 1 Million Molekülen 400 Co2 sind (oder 0,4 Promille). Wie stark soll sich da eine Änderung um 50 oder 100 auswirken?
Grundsätzlich mißtraue ich jeder Theorie, die von (nicht zuletzt immer finanziell) interessierten Kreisen zum “Hype” aufgeblasen wird. So wie die inzwischen zur regelrechten Religion (mit fanatischen Extremisten wie der “Letzten Generation” als Akteuren) mutierte Klimabewegung. Ausgelöst für viele mit einem Film eines US-Politikers (Al Gore), in welchem dieser die Eisbohrkernanalysen als zentrales “Beweisstück” vorbrachte, um die Temperaturentwicklung dann auch gleich noch für die nächsten 50 Jahre “vorherzusagen”.
Aber nicht nur diese “Prognosen” sind höchst unwissenschaftlich, sondern auch der Umgang Gores, bzw. der ihn beratenden “Wissenschaftler”, mit den Daten der Eisbohrkerne.
Ich sage nur, was die Wissenschaftler, die diese Kerne analysiert haben (und damit die Daten generiert haben, auf die sich alle “Klimamodelle” berufen!!!), selber festgestellt haben (und was Gore unter den Tisch fallen ließ):
1. Die Temperatur stieg (und fiel) im Beobachtungszeitraum, den die Kerne abdecken (je nach Bohrloch sind das 400.000 bis 600.000 Jahre) immer vor einer entsprechenden Veränderung der Co2-Konzentration in der Atmosphäre! Und zwar im Schnitt 600 Jahre vorher! Der behauptete direkte und ursächliche Zusammenhang Co2->globale Temperatur scheint damit klar widerlegt zu sein! Denn daß die Temperatur sich immer schon 600 Jahre vor einer Änderung des Co2-Gehaltes in der Atmosphäre entscheidet, präventiv zu handeln, ist wohl auszuschließen. 😉
2. es gab in den Zeiträumen, die die Eisbohrkerne belegen, mehrere lange Abschnitte (teilweise mehrere 10.000 Jahre), in denen sich die Kurven für Co2 und Temperatur unabhängig entwickelten, während sie sonst auffällig korrelierten. In diesen Zeiträumen blieb das Co2-Level auf einem vergleichsweise hohen Niveau, während die Temperaturen in den Keller durchsackten und eine Eiszeit entstand. Auch dies ein Beleg, daß das Co2 nicht “der Klimatreiber” ist.
Und auf dieser, freundlich formuliert, nicht belastbaren Grundlage fußen ALLE “Klimamodelle”! Das, was uns seit Jahren als “Erkenntnisse der Wissenschaft” präsentiert wird, sind samt und sonders Modelle, die aber eben auf einer offenbar falschen Grundannahme beruhen! Aber statt die Kritik anzunehmen und inhaltlich zu diskutieren, wird sie niedergebrüllt, diffamiert und aus dem wissenschaftlichen Debattenraum entfernt. “Wer schreit, hat unrecht”, hab ich mal gelernt.
Vielleicht haben die “Modellierer” ja auch recht, das ist nicht völlig auszuschließen. Es ist eine Theorie, die auf den ersten Blick in sich schlüssig erscheint, eben weil Co2 tatsächlich ein Treibhausgas ist. Wenn dies aber der Fall wäre, würde das gleichzeitig bedeuten, daß die Eisbohrkerne als Beleg disqualifiziert wären, weil sie ja das Gegenteil aussagen (“Co2 folgt der Temperatur”). Wenn aber das zentrale Beweisstück der ganzen Modelle und der darauf fußenden Debatte ausfällt, was haben wir dann noch? Theorien, die stimmen können oder auch nicht. Aber eben keine belastbaren wissenschaftlichen Belege.
Ps: Die Temperaturen zur Zeit der Entstehung der Eisbohrkerne werden mittels der Analyse des Anteils zweier Sauerstoffisotope in den Luftbläschen abgeleitet. Das Verfahren gilt als relativ genau:
https://www.windinfo.eu/sauerstoffisotope-als-temperaturproxy/
Um einen Trend (Ansteigen, Abfallen) innerhalb desselben Meßverfahrens anzuzeigen, hier die Temperaturentwicklung laut Eisbohrkern, ist das sehr zuverlässig. Unzulässig sind jedoch direkte Bezüge zu Lufttemperaturmessungen späterer Zeiträume.
“Klimaindustrie”, der ihr Geschäftmodell abhanden zu kommen droht.”
Das konnte – wie ich glaube – nur funktionieren, weil so viele Menschen¹ schon seit Jahrzehnten das nagende Gefühl haben, dass es SO nicht weitergehen kann; Wir gnadenlos nicht nachhaltig wirtschaften, quasi unser Saatgut verfrühstücken und die jungen, kräftigen Obstbäume abholzen, um ‘Steingärten’ anzulegen. Bereits als Kind (70²er Jahre, nach der ersten Ölkrise) habe ich z.B. gehört: “Wir hier, im Goldenen Westen, können wohl erstmal so weitermachen – Aber, wenn auch die Chinesen und Inder ihr Wirtschaftswunder erleben: Zweitwagen, Haus mit Swimming-Pool in zersiedelter Landschaft… Dann wird ETWAS zerbrechen, das hält ‘unser’ Planet nicht aus.
Dieses ‘etwas’ haben Typen wie Al Gore aufgegriffen, mit Hilfe auch³ von Wissenschaftlern, denen ihre Korruption teilweise selber gar nicht klar war, vor lauter Begeisterung über die strömenden Forschungsgelder.
¹Meine Wenigkeit auch
²Ca. 2003, Funktionsträgerin: “Wir haben gelebt, wie die Maden im Speck”. Mehrfach sinngemäß von jungen Leuten: “Die Party ist vorbei”. 2000, Agrar-Experte: Ohne Diesel (Phosphor…) können wir (deutsche Landwirtschaft) höchstens 10 Millionen ernähren, wenn alles optimal läuft und natürlich erst nach der ‘Übergangsphase’
³Natürlich alle, die auf so einen Luxuszug gewartet hatten, auf die lockende Macht, aber auch auf sowas wie Lebenssinn. Die Fahrkarte für den Luxuszug war ja bloß ein Glaubensbekenntnis zur Klimareligion mit ihrem Haupt-Fetisch CO2
Was den Raubbau an der Natur angeht, sind wir da auf einer Wellenlänge. So, wie es in den letzten Jahrzehnten lief, kann es nicht weitergehen. Vor allem wenn man sich vor Augen führt, daß mit den zwei industriell aufstrebenden Nationen China und Indien knapp ein Drittel der Weltbevölkerung nicht auch noch diesen “Lebensstil” verfolgen kann, ohne daß die Erde komplett umkippt.
Diese Stimmung haben die Prediger der “Heiligen Kirche vom Co2” (und das ist ja ein quasi-religiöser Fanatismus!) geschickt ausgenutzt, um nun einen gewaltsamen Umbruch zu erzwingen, der bei Lichte betrachtet am Raubbau nichts ändert, sondern ihn vielmehr noch verschärft, weil für die viel zu schnelle Umstellung der Industrie weg von “fossilen Brennstoffen” hin zu “alternativen Energien” genau dieser Raubbau jetzt noch beschleunigt wird. Denn all diese “neuen” Dinge benötigen ja auch Rohstoffe! und zwar vielfach nicht die alten, die man jetzt einfach recyclen könnte, sondern völlig neue wie Lithium für die Akkus der Elektrofahrzeuge.
Es wird im “besten” kapitalistischen Sinn Funktionierendes zerstört, um Neues zusätzlich (!!) herzustellen und zu verkaufen. Nachhaltigkeit sieht anders aus! Es geht nur ums Geschäft. Früher war das Öl das Geschäft, jetzt sind es “die Erneuerbaren” und die Elektromobilität.
Und noch nicht mal “das weltenzerstörende Gas” Co2 wird dabei reduziert! Das Fraunhofer-Institut hat errechnet, daß die Herstellung eines Elektroautos derartig viele Treibhausgase erzeugt, daß solch ein Neuwagen im Vergleich zu einem Verbrenner-Auto mit bis zu 100.000 Kilometern Co2-Äquivalent Nachteil auf die Straße kommt! Man kann den – ebenfalls neu produzierten – Verbrenner also erst mal 100.000 Kilometer weit mit Öl fahren lassen, ehe er auf das bei der Herstellung emittierte Niveau des Elektroautos kommt! Da wäre es doch um ein Vielfaches vernünftiger, den Individualverkehr sinnvoll (also mit Angeboten und nicht mit Verboten und Verteuerung) einzuschränken, um die Laufleistung zu verringern, statt jetzt Neuwagen auf den Markt zu werfen und deren Benutzung zur Pflicht zu machen, die all das, was ein Verbrenner in 10 bis 20 Jahren an Co2 ausstößt, in ein paar Wochen in die Umwelt pusten – ehe auch nur ein einziger Straßenkilometer Nutzen herauskommt?
Das Narrativ vom Co2 ist nur PR. Und offenbar wissenschaftlich noch nicht mal begründet. Und daß die “heilsbringenden” neuen Technologien dessen Erzeugung erst mal ganz gewaltig in die Höhe treiben, ist ein bekannter Fakt, den auch deren Protagonisten kennen sollten. Sie handeln also genau entgegengesetzt zu behaupteten Wirkung. Und sie kaschieren es mit Fake-“Studien” wie der von Cook 2013, nach der angeblich “97,1% aller Wissenschaftler” sagen, der Mensch mache “DEN Klimawandel”. Oder der noch neueren, noch schwachsinnigeren von Lynas von 2021, wonach es gar 99,9% sein sollen! Die werden dann überall nachgebetet, und für den einfachen Bürger schließt sich der Kreis. Und die Umwelt geht den Bach runter…
“Trend” ist nicht messen, so meinte ich das auch. Daran ändert sich nichts, wenn in der ganzen Prozedur (Eiskern bohren…) teilweise Messinstrumente zum Einsatz kommen, die diese Bezeichnung wirklich verdienen.
Ein weiteres Problem ist natürlich auch, dass man nur an wenigen Stellen der Erde nach Eiskernen bohren kann¹; Das dann auf die gesamte Erde hochzurechnen, ist fragwürdig und wird wohl leider (unbewusst ?) per TRIAL and FAIL gemacht:
Schritt 1: Modell aufsetzen, das die Temperatur der ganzen Erde ‘hochrechnet’, was das Zeug bzw. der Computer hält.
Schritt 2: Stimmen die Ergebnisse mit der ‘Klimareligion’ überein? Falls nicht, zurück zu Schritt 1 mit neuem Modell bzw. neuen Parametern.
Schritt 3: Ergebnisse des ‘gelungenen’ Modells kurz und schlagzeilenkräftig für die Presse aufbereiten, Durchschlag (BCC) an die Behörde, die Forschungsgelder verteilt.
¹Habe eine wage Erinnerung, dass die nicht “ganz so klimagläubigen” Russen (eher biotische Pumpe) dem Bohrversuch auf ihrem Gebiet kleinere Steinchen in den Weg gelegt hatten
nun ja, es kommt darauf an, von welcher Seite aus man das Thema Klimwawandel betrachtet.
Es gibt Änderungen da, unbestreitbar, und die gab es schon immer. Es geht darum, welcher teil davon Menschen gemacht ist..
Leider haben Uns die Grünen keinen Gefallen getan mit Ihrer Politik, denn heute ignorieren mehr Menschen das Thema als das früher der Fall war, und ich kann die Leute verstehen..
Aber ok, KI gibt diesen Planeten eh den Rest, Börsenvorgaben. KI wohlgemerkt.. o))))
“Servus TV, einem direser rechten Sender, die im Geld der Fossilindustrie schwimmen.”
Ich wußte gar nicht, daß RedBull aus Öl gemacht wird! Wieder was “gelernt”!
“daß RedBull aus Öl gemacht wird”
Genaugenommen wird nur ein Tröpfchen Altöl als ‘Geheime Zutat’ hinzugefügt – und natürlich alles was der Chemielaborant nicht mehr einzuordnen weiß.
Es wird auch nicht wärmer du elender Lügner!
Na, da hat es der Berufsprovokateur mit dem Zeh es mal wieder geschafft.
Aufmerksamkeitsfehlsteuerung eben. Billigste Art. Es springen eben ein paar Sockenpuppen bei und schon ist die Kloschüssel wieder voll …
ihr deppen – was soll man denn da sonst sagen …
Wenn hier jemand so etwas von lügt und Scheiße erzählt, bist du das…
Kannst du ruhig tun… Vollkommen Unsinn absichtlich zu erzählen darf man tun. Das ist essentielles Grundrecht!
Kommentiere das, ohne das Video geschaut zu haben und ja:
>>Gibt es aber nicht sogar ein Recht auf Desinformation?<<
Klar gibt es das Recht auf Desinformation, z.B. in Nordkorea oder Russland, und die konsequente Durchsetzung des Rechts auf Desinformation könnte im Rahmen der Kriegsertüchtigung selbstverständlich auch in Deutschland wieder zur Durchsetzung gelangen, z.B. im Rahmen eines vollständigen Verbotes jedweder Tagesberichterstattung abseits der herrschen Meinungsmonokultur, konsequent zuende gedacht z.B. mal eben Overton verbieten und alle Autoren in Spezialeinrichtungen bis zur ihrer Anpassung oder Vernichtung umerziehen, um dem Recht auf Desinformation genüge zu zu tun, sofern diese nicht schon zuvor freiwillig zu den allgegenwärtigen Meinungsmostern mutieren, die die Eskalationsschraube wieder einmal so lange anziehen, bis die Menschheit endgültig am Arsch ist (Verzeihung).
Und ich dachte schon, nach Hitler wäre endlich Schluss damit.
Der Artur_C hat was Wichtiges aufgebracht:
Die Frau hat ist Klimaleugnerin.
https://www.youtube.com/watch?v=_cYroG_rBTA
Kirstein von Eike natürlich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Kirstein_(Geograph)
https://www.psiram.com/de/index.php/Werner_Kirstein
und dass die Frau mit serbischem Namen bei Servus TV war, passt auch.
Merkt ihr nicht, dass genau so ein Verhalten wie ihr es hier zeigt, tatsächlich die Zensurfreunde bestätigt?
Dunning-Krüger lässt grüßen.
Ich glaube euch kein Wort, wenn ihr erzählt, wenn ihr Macht hättet, dass es dann anders laufen würde und euch Meinungsfreiheit so wichtig wäre. Den Allermeisten ist immer nur ihre eigene Meinungsfreiheit wichtig, sonst nichts.
Leider fiel mir das bei Corona auch auf, dass man hier mit der großen Mehrheit der Foristen nicht über naturwissenschaftliche Themen reden kann, weil dann so etwas wie hier dabei rauskommt. Da für mich das Thema durch ist, habe ich es dann auch gelassen.
Wir reden somit immer nur über eure Empfindlichkeiten und Ideologie dazu.
Im Grunde ist das der Inhalt des gesamten Forums. Es ist ein Meer aus belanglosem Spam. Ab und zu mal ein Beitrag, wo sich Jemand etwas mehr Mühe gemacht hat, richtig recherchiert hat, und das entsprechend belegt. Das sind die Einzigen, die es wert sind, gelesen zu werden und warum ich das Forum lese.
Bei naturwissenschaftlichen Themen, wo man eine entsprechende Vorbildung braucht, kann man das allerdings gleich vergessen. Es hat eben bspw. Niemand eine Vorlesung in Klimatologie besucht oder mal ein Buch dazu gelesen (zu den Grundlagen, nicht gleich die Kritik daran).
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimatologie
Der Mob sucht sich gleich so Typen wie Kirstein als Quelle und der Roberto als Kolumnist füttert gerne die Affen. Masse statt Klasse eben! Deshalb wird man auch Kolumnist oder Youtuber. Wenn es nur darum geht, Affen zu füttern, verschwindet der vermeintliche Unterschied von Alternativen zum Mainstream.