»Bildung nach Kennziffern ist nicht möglich«

Der Mathematikprofessor Bernhard Krötz zählt mittlerweile zu den bekanntesten Kritikern des deutschen Bildungsbetriebes. Was wirft er dem Bildungswesen vor?

Das Overton Magazin hat mit ihm gesprochen.

De Lapuente: Lieber Herr Prof. Krötz, Sie glauben das aktuelle Leistungsniveau in Ihrem Fach, der Mathematik, sei mehr als mangelhaft. Aktuelle Mathematik-Bücher halten Sie – und auch viele Ihrer Fachkollegen – für fachlich schlecht. Können Sie in kurzen Worten erläutern, wie Sie zu dieser Aussage kommen?

Krötz:  Anfangs durch die Schulbücher meines Sohnes: Auf jeder Seite mindestens ein gruseliger Fehler, unsaubere Begriffsbildung, Versprachlichung mit sperrigen Textgebilden, kein roter Faden und schließlich das Auslassen von Beweisen. Später habe ich mir in der Uni-Bibliothek die meisten neueren Schulbücher angesehen und mein Eindruck wurde bestätigt. Es war tatsächlich kein Einzelfall.

De Lapuente: Wie erklären Sie sich das? Ist das Unkenntnis – oder gar Kalkül?

Krötz: Die Lehrbücher haben sich nach den Lehrplänen auszurichten um die Zertifizierung der Ministerien zu erhalten. Sind die Lehrpläne desaströs, dann auch die Bücher mit Unterrichtsmaterialien.

De Lapuente: Stattdessen empfehlen Sie Mathe-Bücher aus der DDR, weil deren wissenschaftlicher Ansatz ein anderer sei. Rückwärts immer – vorwärts nimmer?

Krötz: Sie erkennen richtig: In diesen Lehrbüchern ist ein wissenschaftlicher Ansatz vorhanden und sie sind propädeutisch ausgerichtet. Unsere heutigen Lehrbücher sind in die inhaltsleere Kompetenzorientierung einbalsamiert. Übrigens, die alten DDR-Bücher kann man umsonst auf mathematikalpha.de herunterladen. Das war für mich auch ein wichtiger Aspekt in meiner Empfehlung. Es sollte kostenfrei sein.

»Bertelsmann treibt messianisch die Digitalisierung voran«

De Lapuente: In der DDR war Bildung reine Staatssache – wie immer man da jetzt dazu stehen mag. In der heutigen Bundesrepublik mischen aber auch private Gruppen mit. Stichwort: Bertelsmann. Ist die Bertelsmann Stiftung eine Variable in dieser Gleichung?

Krötz: Ja, eine sehr bestimmende Größe, über die jedoch kaum berichtet wird. Hier will ich zunächst an die federführende Rolle des Centrums für Hochschulentwicklung (CHE) der Bertelsmann Stiftung erinnern, die uns die Bologna-Reform beschert und die universitären Abschlüsse an den deutschen Universitäten im Nachgang merklich entwertet hat. (Siehe mein letztes Video »common sense II : Höhere Resonanzen«.) Ebenso war das CHE Gestalter des Hochschulfreiheitsgesetzes (HFS) in Nordrhein-Westfalen, welche viele Hochschulen in eine sklavische Abhängigkeit führte

De Lapuente: Das müssen Sie kurz erklären …

Krötz: Lesen Sie hierzu Wolfgang Lieb, »Die neue Freiheit der NRW-Hochschulen: Freiheit für wen und wozu«. Der Aufsatz ist zwar etwas älter, aus dem Jahr 2010, doch aktueller denn je. Lieb war Staatssekretär im Wissenschaftsministerium NRW von 1996 bis 2000, war Mitglied im Hochschulrat einer Universität und liefert brisante Hintergrundinformationen aus erster Hand. Die unternehmerische Neuausrichtung der Universitäten kritisiert er vehement und seine damalige Schwarzmalerei hat sich zwischenzeitlich mehr als bestätigt. Wir halten fest: Bildung nach Kennziffern ist nicht möglich und geht an der Natur der Sache vorbei.

De Lapuente: Die Bertelsmann Stiftung nimmt also auf die Finanzierung Einfluss?

Krötz: Indirekt ja. Sie hat ja das HFS entworfen, welches Hochschulen via nicht-öffentlicher Zielvereinbarungen über den von der Bertelsmann Stiftung entworfenen Mittelverteilungsschlüssel an das Ministerium kettet. Aber sie nimmt auch auf schulischer Ebene Einfluss. Vor allem auf die Lehrpläne. Die Stiftung war der Motor hinter der Kompetenzorientierung, treibt nun messianisch die Digitalisierung voran und preist die Künstliche Intelligenz (KI) als neuen Heilsbringer.

»Kann ChatGPT etwas wie Asterix erfinden?«

De Lapuente: Stichwort KI: Man hat ja den Eindruck, dass Bildung und eben auch Mathematik gar nicht mehr nötig seien, weil das künftig ChatGPT und Konsorten für uns erledigen werden. Der gebildete Mensch scheint also für manchen »Visionär« nicht mehr nötig zu sein. Nach dem Motto: Wir haben ja schlaue Maschinen. Wird diese Haltung uns hierzulande nicht auf die Füße fallen?

Krötz: Erlauben Sie mir bitte, die Antwort mit rhetorischen Fragen einzuleiten. Glauben Sie, ChatGPT könnte so etwas wie Asterix und Obelix erfinden? Und was ist das Selbstverständnis der KI? Wie vergleicht es sich mit dem Selbstporträt von Albrecht Dürer, der ja auch eine Epoche geprägt hat? Aber ich muss zugeben: Für viele Menschen ist KI eine Verlockung und kann in schwerwiegende mentale Abhängigkeiten und zu körperliche Fehlentwicklungen führen. Stichwort: Transhumanistische Agenda – das Lieblingsprojekt von Elon Musk und anderen. Doch nun zu ChatGPT und Mathematik: Mathematik erschaffen ist ein schöpferischer und von Eingebungen geprägter Prozess. Das liegt außerhalb der Reichweite jeder KI.

De Lapuente: Sie haben natürlich recht, einen Comic erfindet KI nicht. Und Liebesgedichte kann es vielleicht simulieren, nicht unter dem Eindruck von Herzschmerz oder Euphorie niederschreiben. Ich wollte allerdings auf was Anderes hinaus: Wenn wir Bildung zugunsten der KI-Gläubigkeit hintanstellen: Verlieren wir durch das mangelnde Wissen und die verlorene Allgemeinbildung als Land und Gesellschaft nicht den Anschluss?

Krötz: Sie sprechen von Gläubigkeit und ich möchte dies zu religiös anmutendem Eifer hin verstärken: Der gesellschaftliche Erwerb von Bildung und Wissen ist für mich vornehmlich eine Sache von Mensch zu Mensch oder zu Gruppe in der Gemeinschaft. Einige Analogien: Ein Instrument erlernt man nur schwer vom Computer und ein Orchester dirigiert kein Roboter. Ebenso verhält es sich mit Gesang, Tanz und nahezu allen Sportarten. Und wenn ich krank bin, dann gehe ich doch lieber zu einem Arzt, der mich fragt »Wie geht es Dir?«, als zu einem der mich mit »Was haben Sie?« angeht. Nun zu Ihrer Frage: Verlieren wir unsere Humanität, dann auch jeden Anschluss.

»Aus einem überforderten Gymnasiallehrer kann ein passabler Instrukteur für die Mittelschulen werden«

De Lapuente: Sie legten ja dar, dass Bertelsmann Triebfeder des Digitalisierungswahns ist: Welche Interessen vermuten Sie dahinter?

Krötz: Das Unternehmen Bertelsmann und seine Stiftung operiert langfristig und weit über den Zeithorizont unserer jetzigen Politiker hinaus. Außerdem ist Bertelsmann eine verschwiegene Gesellschaft, über die man selbst in Paderborn – ganz in der Nähe des Bertelsmannschen Hauptquartiers zu Gütersloh – kaum etwas in Erfahrung bringen kann. So kann ich nur mutmaßen: Die Bertelsmann Stiftung forcierte den Absturz des deutschen Bildungssystems, um mit individualisierter digitaler Bildung im Nachgang Profit zu machen.

De Lapuente: Sie mutmaßen doch nicht nur, sie haben sicherlich Ansätze, um dies anzunehmen?

Krötz: Natürlich: Indizien dafür wären ihre nachhaltige Förderung der Kompetenzorientierung, die sie via nicht haltbarer Gutachten aus der von ihr geförderten empirischen Bildungswissenschaft propagiert hat. Hier lohnt es sich auch, auf das von der Bertelsmann Stiftung durchgeführte Pilot-Projekt zur digitalen Bildung in den Schulen Uruguays hinzuweisen. Schließlich gehört mit Arvato ein sehr großer IT-Dienstleister zur Bertelsmann-Gruppe. Schließt sich hier ein Kreis?

De Lapuente: Kann man dieses darbende Bildungswesen denn retten, indem man möglichst Geld reinpumpt? Das geben ja Bildungspolitiker gern als Patentlösung zu Protokoll, wenn man sie auf den Bildungsnotstand hinweist …

Krötz: Nein, vielmehr brauchen wir eine gesundende Verschlankung. Ich grenze meine Antwort auf den Bereich Schule ein. Mit der Abschaffung des Nachmittagsunterrichts vor der Oberstufe und der Wiedereinführung eines viergliedrigen Schulsystems mit einer Matura-Quote von maximal 20 Prozent spart man viel Geld und behebt den Lehrermangel automatisch. Und so wie aus einem strauchelnden Gymnasiasten ein sehr guter Realschüler werden kann, so kann sich aus einem überforderten Gymnasiallehrer ein passabler Instrukteur für die Mittelschulen entpuppen. Und da die Vergütung mit A13 für die beiden Lehrerarten gleich ist, frage ich mich weshalb niemand aus der Politik auf diese Lösung gekommen ist.

De Lapuente: Erstmal vielen Dank für das Gespräch, Herr Prof. Krötz. Vielleicht dürfen wir ja hoffen, dass Sie sich künftig nochmal mit uns zusammensetzen und die Materie vertiefen. Denn eines scheint mir sicher zu sein: Die Bildungsmisere bleibt uns erstmal erhalten.

Bernhard Krötz ist Mathematiker und Hochschullehrer an der Universität Paderborn. Er tut sich seit längerem als Kritiker des deutschen Bildungswesens hervor.

Ähnliche Beiträge:

• »Wissen ist mehr als verarbeitete Information«
• »Schule ist eine der größten Bühnen«
• Bertelsmann desinformiert
• ChatGPT-4 im Persönlichkeitstest: Ähnlich wie Menschen, nur offener
• Ökonomie und prekäre Leiharbeit von ChatGPT und Co.