Sieben Gründe, aus denen Mitarbeiter der Massenmedien wie Propagandisten handeln

Wenn man westliche Nachrichtenmedien kritisch beobachtet, fällt einem irgendwann auf, dass ihre Berichterstattung durchweg mit den Interessen des zentralisierten US-Imperiums übereinstimmt, und zwar fast genauso, wie man es erwarten würde, wenn es sich um staatlich gelenkte Propagandaorgane handeln würde.

Caitlin Johnstone hat im Westend Verlag ein »Kleines Erste-Hilfe-Büchlein gegen Propaganda« herausgebracht. Es hilft dabei, gegen den Schwachsinn unserer Zeit gewappnet zu sein.

Die New York Times hat jeden Krieg, den die USA geführt haben, zuverlässig unterstützt. Die westlichen Massenmedien konzentrieren sich überwiegend auf ausländische Proteste gegen Regierungen, die den Vereinigten Staaten missfallen, während sie den weit verbreiteten Protesten gegen mit den USA verbündete Regierungen weit weniger Aufmerksamkeit schenken. Wie bereits erwähnt: Das einzige Mal, dass Trump von den Massenmedien mit Lob überschüttet wurde, war, als er Syrien bombardierte, das einzige Mal, dass Biden von den Massenmedien verrissen wurde, war beim Rückzug aus Afghanistan. Den US-Medien ist es derartig gut gelungen, Saddam Hussein im Vorfeld der Invasion in den Irak mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung zu bringen, dass sieben von zehn Amerikanern noch Monate nach Beginn des Krieges glaubten, er habe etwas mit dem 11. September zu tun.

Dass diese extreme Voreingenommenheit auftritt, ist für jeden, der aufmerksam ist, offensichtlich und unbestreitbar, aber warum und wie sie auftritt, ist schwieriger zu erkennen. Die Gleichförmigkeit ist so vollständig und so konsistent, dass Menschen, die diese Muster zum ersten Mal bemerken, häufig annehmen, dass die Medien von einer kleinen, zentralisierten Behörde kontrolliert werden müssen, ähnlich wie die staatlichen Medien von offen autoritären Regierungen. Doch wenn man sich mit den Gründen für ihr Verhalten beschäftigt, stellt man fest, dass dies nicht der Fall ist.

Was man stattdessen findet, ist ein viel größeres, viel weniger zentralisiertes Netzwerk von Faktoren, die die Waage der Medienberichterstattung zum Vorteil des US-Imperiums und der Mächte, die davon profitieren, kippen. Einige davon sind in der Tat konspirativer Natur und geschehen im Verborgenen, aber die meisten sind im Wesentlichen ganz offen sichtbar.

I. Medienbesitzer 

Der offensichtlichste Einfluss auf die Massenmedien kommt daher, dass diese Medien in der Regel im Besitz und unter der Kontrolle von Plutokraten sind, deren Reichtum und Macht auf dem Status quo beruhen, von dem sie profitieren. Jeff Bezos ist Eigentümer der Washington Post, die er 2013 von der ebenfalls sehr wohlhabenden Graham-Familie kaufte. Die New York Times wird seit über einem Jahrhundert von der gleichen Familie geführt. Rupert Murdoch besitzt ein riesiges internationales Medienimperium, dessen Erfolg weitgehend den US-Regierungsbehörden zu verdanken ist8, mit denen er eng verflochten ist. Der Besitz von Medien ist an und für sich seit jeher eine Investition, die immensen Reichtum hervorbringen kann – »als hätte man eine Lizenz, sein eigenes Geld zu drucken«, wie es der kanadische Fernsehmagnat Roy Thomson einmal formulierte.

Bedeutet dies, dass wohlhabende Medieneigentümer ihre Mitarbeiter kontrollieren und ihnen vorgeben, was sie Tag für Tag berichten sollen? Nein. Aber es bedeutet, dass sie kontrollieren, wer ihr Unternehmen leitet, was bedeutet, dass sie kontrollieren, wer die Führungskräfte und Redakteure einstellt, die wiederum die Einstellung aller anderen Mitarbeiter des Unternehmens kontrollieren. Rupert Murdoch stand nie in der Redaktion und verkündete die Themen und Kriegspropaganda für den Tag, aber Ihre Chancen als fahnenschwingender Antiimperialist, einen Job bei der Murdoch-Presse zu bekommen, sind doch verschwindend gering.

Das bringt uns zu einem damit zusammenhängenden Punkt:

II. »Wenn Sie etwas anderes glauben würden, säßen Sie nicht hier.«

In einer kontroversen Diskussion zwischen Noam Chomsky und dem britischen Journalisten Andrew Marr im Jahr 1996 spottete Chomsky über das falsche Selbstbild von Mainstream-Journalisten, die sich generell als »kämpferischen Berufsstand« sehen, der »sich gegen die Mächtigen auflehnet«, und sagte, dass es für einen guten Journalisten fast unmöglich sei, dies in den Massenmedien der westlichen Welt in irgendeiner sinnvollen Weise zu tun.

»Woher wollen Sie wissen, dass ich mich selbst zensiere?«, wandte Marr ein. »Woher wollen Sie wissen, dass Journalisten …«

»Ich sage nicht, dass Sie sich selbst zensieren«, antwortete Chomsky. »Ich bin sicher, Sie glauben alles, was Sie sagen. Aber ich sage, wenn Sie etwas anderes glauben würden, säßen Sie nicht da, wo Sie jetzt sitzen.«

In einem Aufsatz von 1997 fügte Chomsky hinzu: »Der Punkt ist, dass sie nicht dort wären, wenn sie nicht schon bewiesen hätten, dass ihnen niemand sagen muss, was sie schreiben sollen, weil sie sowieso das Richtige sagen werden.«

III. Journalisten lernen das Gruppendenken der Etablierten, ohne dass es ihnen gesagt werden muss

Dieser »Du würdest nicht dort sitzen, wo du sitzt«-Effekt ist nicht nur eine persönliche Theorie von Chomsky; Journalisten, die einige Zeit für die Massenmedien gearbeitet haben, haben in den letzten Jahren immer wieder öffentlich zugegeben, dass dies der Fall ist, und meinten, dass sie sehr schnell gelernt haben, welche Art von Output ihrem Aufstieg auf der Karriereleiter hilft und welche ihn behindert, ohne dass sie ausdrücklich darauf hingewiesen werden müssen.

Während seiner zweiten Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2019 erzürnte Senator Bernie Sanders die Massenmedien mit einigen Kommentaren, in denen er die Washington Post (WaPo) beschuldigte, voreingenommen gegen ihn zu berichten. Sandersʼ Behauptung war völlig korrekt. Am heißesten und härtesten umkämpften Punkt der Präsidentschaftsvorwahlen 2016 stellte Fairness & Accuracy In Reporting fest, dass die WaPo innerhalb von sechzehn Stunden nicht weniger als sechzehn Hetzartikel über Sanders veröffentlicht hatte. Als Sanders auf diese offenkundige Tatsache hinwies, entfachte er eine emotionale Kontroverse über die Voreingenommenheit der Medien, die zu einigen hochkarätigen Stellungnahmen von Eingeweihten führte.

Dazu gehörten die ehemalige MSNBC-Reporterin Krystal Ball und der ehemalige Daily-Caller-Korrespondent für das Weiße Haus, Saagar Enjeti, die in einem Beitrag für die Onlineshow Rising von The Hill den subtilen Druck erläuterten, der auf sie ausgeübt wurde, sich der orthodoxen Gruppenmeinung anzuschließen.

»Es gibt einen gewissen Druck, sich mit dem Establishment gut zu stellen, um den Zugang zu erhalten, der das Lebenselixier des politischen Journalismus ist«, sagte Ball in dem Beitrag.

»Was meine ich damit? Lassen Sie mich ein Beispiel aus meiner eigenen Karriere anführen, denn alles, was ich hier sage, gilt ganz offen gesagt auch für mich. Anfang 2015 hielt ich bei MSNBC einen Monolog, den einige von Ihnen vielleicht gesehen haben, in dem ich Hillary Clinton geradezu anflehte, nicht zu kandidieren. Ich sagte, dass ihre elitären Verbindungen nicht zur Partei und zum Land passten, dass sie, wenn sie es versuchen würde, wahrscheinlich die Kandidatin sein und dann verlieren würde. Niemand zensierte mich, ich durfte das sagen, aber danach riefen die Clinton-Leute an und beschwerten sich bei der MSNBC-Spitze und drohten uns, während des bevorstehenden Wahlkampfs keinen Zugang mehr zu gewähren. Mir wurde gesagt, ich könne immer noch sagen, was ich wolle, aber ich müsse jeden Kommentar, der sich auf Clinton bezieht, mit dem Präsidenten des Senders absprechen. Da ich meinen Job behalten wollte, bin ich mir sicher, dass ich mich danach weniger kritisch über Clinton geäußert habe, als ich es vielleicht sonst getan hätte.«

»Das ist etwas, das viele Leute nicht verstehen«, sagte Enjeti.

»Es geht nicht unbedingt darum, dass einem jemand vorschreibt, wie man seine Berichterstattung zu gestalten hat, sondern darum, dass man, wenn man seine Berichterstattung auf diese Art und Weise gestalten würde, in dieser Einrichtung nicht eingestellt würde. Wenn Sie also nicht bereits in diesen Rahmen passen, dann ist das System so konzipiert, dass Sie nicht gehört werden. Wenn Sie etwas aber unbedingt trotzdem tun müssten, dann würden alle Anreizstrukturen rund um Ihr Gehalt, Ihre Beförderung und Ihre Kollegen, die Ihnen auf die Schulter klopfen, verschwinden. Es ist also ein System der Verstärkung, das dafür sorgt, dass man diesen Weg gar nicht erst einschlägt.«

»Richtig, und wie gesagt, das ist nicht unbedingt beabsichtigt«, fügte Ball hinzu. »Das sind die Leute, mit denen man sich umgibt, und so entsteht ein Gruppendenken. Und man ist sich bewusst, wofür man belohnt wird und wofür man bestraft oder nicht belohnt wird, das spielt definitiv eine Rolle, ob man es will oder nicht, das ist die Realität.«

Während der gleichen Kontroverse veröffentlichte der ehemalige MSNBC-Produzent Jeff Cohen in Salon einen Artikel mit dem Titel »Memo an Mainstream-Journalisten: Schluss mit der vorgetäuschten Empörung; Bernie hat recht mit der Voreingenommenheit«15, in dem er dieselbe Erfahrung eines »Gruppendenkens« beschrieb:

»Es geschieht aufgrund von Gruppendenken. Es geschieht, weil Top-Redakteure und Produzenten wissen, welche Themen und Quellen tabu sind, ohne dass man es ihnen sagt. Es bedarf beispielsweise keiner expliziten Anweisung, damit die einfachen Journalisten verstehen, dass die Geschäfte des Firmenchefs oder der Top-Werbekunden tabu sind, es sei denn, es wird Anklage erhoben.«

»Es ist keine Erinnerung nötig, um diese Verengung der Perspektive zu erreichen – die Auswahl all der üblichen Experten aus den üblichen Denkfabriken, die all die üblichen Dinge sagen. Denken Sie an Tom Friedman. Oder Barry McCaffrey. Oder Neera Tanden. Oder eines der Mitglieder des elitären Clubs, die sich in nationalen oder globalen Angelegenheiten immer wieder als absurd falsch erwiesen haben.«

Auch Matt Taibbi mischte sich in die Kontroverse ein, um den Effekt des Gruppendenkens in den Medien zu verdeutlichen. Er veröffentlichte einen Artikel im Rolling Stone über die Art und Weise, wie Journalisten zu der Erkenntnis gelangen, was ihre Karriere in den Massenmedien fördert und was nicht:

»Die Reporter sehen zu, wie guter investigativer Journalismus über ernsthafte strukturelle Probleme auf der Strecke bleibt, während im Layout unglaublich viel Platz für Trivialitäten wie Trump-Tweets und vereinfachte parteiische Geschichten gemacht wird. Niemand muss jemanden unter Druck setzen. Wir alle wissen, welche Meinungen in den Redaktionen gut ankommen und welche nicht.«

Und es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass Taibbi nicht mehr beim Rolling Stone arbeitet.

IV. Mitarbeiter der Massenmedien, die sich dem Gruppendenken nicht fügen, werden zermürbt und hinausgedrängt 

Entweder lernen Journalisten die Art von Berichterstattung, die ihre Karriere in den Massenmedien voranbringt, zu betreiben oder sie lernen es nicht und bleiben entweder an den Rand gedrängt und ungehört oder sie brennen aus und kündigen. Der NBC-Reporter William Arkin kündigte 2019 bei dem Sender und kritisierte in einem offenen Brief, dass NBC durchgängig »eine Politik befürwortet, die nur zu mehr Konflikten und mehr Krieg führt«, und beklagte, dass der Sender begonnen habe, »den nationalen Sicherheitsstaat selbst nachzuahmen«.

Arkin sagte, er sei oft eine »einsame Stimme« gewesen, wenn es darum ging, verschiedene Aspekte der US-Kriegsmaschinerie unter die Lupe zu nehmen, und sagte, er habe »jahrelang endlos mit MSNBC über alle Fragen der nationalen Sicherheit gestritten«.

»Wir haben dazu beigetragen, dass die nationale Sicherheit in der Welt zu so einer Art politischer Geschichte geworden ist«, schrieb Arkin. »Ich finde es entmutigend, dass wir nicht über die Fehler von Generälen und nationalen Sicherheitschefs berichten. Ich finde es schockierend, dass wir die fortgesetzte amerikanische Stümperei im Nahen Osten und jetzt auch in Afrika durch unsere lauwarme Berichterstattung im Wesentlichen billigen.«

Manchmal ist der Druck weit weniger subtil. Der mit dem Pulitzerpreis ausgezeichnete Journalist Chris Hedges verließ die New York Times, nachdem er von der Zeitung einen förmlichen schriftlichen Verweis erhielt, weil er in einer Rede am Rockford College die Irak-Invasion kritisiert hatte, und erkannte, dass er entweder aufhören musste, öffentlich über seine Überzeugungen zu sprechen, oder gefeuert werden würde.

»Entweder verpasste ich mir einen Maulkorb, um meiner Karriere treu zu bleiben … oder ich äußerte mich und erkannte, dass meine Beziehung zu meinem Arbeitgeber am Ende war«, sagte Hedges 2013. »Und so bin ich gegangen, bevor sie mich loswerden konnten. Aber ich wusste, dass ich nicht bleiben konnte.«

V. Mitarbeiter der Massenmedien, die zu weit aus der Reihe tanzen, werden entlassen

Diese Maßnahme muss nicht oft angewandt werden, aber oft genug, damit Menschen, die in den Medien Karriere machen, die Botschaft verstehen. So war es zum Beispiel, als Phil Donahue von MSNBC gefeuert wurde, weil er die Kriegstreiberei der Bush-Regierung im Vorfeld der Irak-Invasion ablehnte, obwohl er die besten Einschaltquoten aller Sendungen des Senders hatte. Oder 2018, als Marc Lamont Hill, Professor an der Temple University, von CNN gefeuert wurde, weil er sich in einer Rede vor den Vereinten Nationen für die Freiheit der Palästinenser eingesetzt hatte.

VI. Angestellte der Massenmedien, die sich dem Diktat anpassen, können ihre Karriere vorantreiben

In seinem 2008 erschienenen Buch Kriegsjournal: Meine Fünf Jahre im Irak schreibt Richard Engel von NBC, dass er alles tat, um in den Irak zu kommen, weil er wusste, dass dies seiner Karriere einen enormen Schub geben würde, und nennt seine Anwesenheit während des Krieges seinen »großen Durchbruch«.

»Im Vorfeld des Krieges war klar, dass der Irak ein Land war, in dem einige Karriere machen würden«, schrieb Engels. »Ich habe mich vor dem Krieg in den Irak geschlichen, weil ich dachte, dass der Konflikt der Wendepunkt im Nahen Osten sein würde, wo ich bereits sieben Jahre lang gelebt hatte. Als junger Freiberufler glaubte ich, dass einige Reporter bei der Berichterstattung über den Irak-Krieg sterben und dass andere sich einen Namen machen würden.«

Das gibt einem einen guten Einblick in die Art und Weise, wie ehrgeizige Journalisten planen, die Karriereleiter in ihrem Fachgebiet zu erklimmen, und zeigt auch, warum diese Typen immer so übereifrig in den Krieg ziehen. Wenn man weiß, dass ein Krieg die eigene Karriere vorantreiben kann, hofft man darauf und tut alles, was man kann, um ihn voranzutreiben. Das ganze System ist darauf ausgerichtet, die absolut schlimmsten Leute zu fördern.

Engels ist jetzt übrigens Chefkorrespondent von NBC.

VII. Bei öffentlichen und staatlich finanzierten Medien ist der Einfluss offensichtlicher

Wir haben also über den Druck gesprochen, der auf die Mitarbeiter der von Plutokraten geführten Massenmedien ausgeübt wird, aber was ist mit den Massenmedien, die nicht im Besitz von Plutokraten sind, wie NPR und BBC?

Nun, Propaganda gedeiht in diesen Institutionen aus offensichtlichen Gründen: ihrer Nähe zur Regierungsmacht. Bis in die 1990er Jahre hinein ließ die BBC ihre Mitarbeiter vom MI5 auf »subversive« politische Aktivitäten hin überprüfen und änderte diese Regelung offiziell erst, als sie dabei erwischt wurde. Der CEO von NPR, John Lansing, kam direkt aus den offiziellen Propagandadiensten der US-Regierung, nachdem er zuvor als CEO der US Agency for Global Media tätig war – und er war nicht die erste Führungskraft von NPR mit einem umfangreichen Hintergrund im staatlichen US-Propagandaapparat.

Bei den von der US-Regierung betriebenen Sendern wie Voice of America (VOA) ist die Kontrolle sogar noch offensichtlicher. In einem 2017 erschienenen Artikel in der Columbia Journalism Review mit dem Titel »Sparen Sie sich die Empörung: Voice of America war nie unabhängig«, merkte VOA-Veteran Dan Robinson an, dass sich solche Sender gänzlich von normalen Nachrichtenunternehmen unterscheiden und dass von ihnen erwartet wird, US-Informationsinteressen zu unterstützen, um Finanzmittel zu erhalten:

»Ich habe etwa 35 Jahre für Voice of America gearbeitet und war dort in verschiedenen Positionen tätig, als Chefkorrespondent für das Weiße Haus, Leiter des Auslandsbüros und Leiter einer wichtigen Sprachabteilung, und ich kann Ihnen sagen, dass zwei Dinge seit Langem wahr sind. Erstens: Die von der US-Regierung finanzierten Medien wurden ernsthaft schlecht verwaltet, eine Tatsache, die sie reif für parteiübergreifende Reformbemühungen im Kongress machte, die Ende 2016 ihren Höhepunkt fanden, als Präsident Obama den National Defense Authorization Act 2017 unterzeichnete. Zweitens besteht im Kongress und anderswo weitgehende Einigkeit darüber, dass diese staatlichen Sender als Teil des nationalen Sicherheitsapparats im Gegenzug für die weitere Finanzierung mehr tun müssen, um die Bemühungen zur Bekämpfung der Desinformation durch Russland, den IS und Al-Qaida zu unterstützen.«

Ähnliche Beiträge:

• Wladimir Sergijenko: Der Propagandakrieg ist nicht mehr interessant, interessant ist die Frage nach Gerechtigkeit im Krieg
• Fotojournalisten von CNN, NYT, Reuters oder AP als Komplizen von Hamas?
• Moshe Zuckermann: „Wir erwarten in Israel eine Wirtschaftskatastrophe“
• Wieder ein gezielt getöteter russischer Journalist im ukrainisch-russischen Kriegsgebiet
• Das goldene Zeitalter der Massenmedien ist vorbei!