Trumps trikontinentale Vision für eine neue Weltordnung.
Die meisten von uns können sich zumindest an ein paar beunruhigende Szenen aus George Orwells dystopischem Roman 1984 erinnern: die obligatorische Liebe für den gespenstischen Diktator Big Brother, die Formbarkeit von Fakten im Wahrheitsministerium oder die denkwürdig düsteren Slogans der Regierungspartei „Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei“. Aber für mich war das beunruhigendste Bild von allen – und ich habe das Buch zum ersten Mal in der High School gelesen – der „Zwei-Minuten-Hass“, der in der Öffentlichkeit durch bedrohliche Bilder auf riesigen Videoleinwänden ausgelöst wurde.
Innerhalb von nur 30 Sekunden, so schrieb Orwell, „schien eine abscheuliche Ekstase der Angst und Rachsucht, ein Verlangen zu töten, zu foltern, Gesichter mit einem Vorschlaghammer einzuschlagen, wie ein elektrischer Strom durch die ganze Gruppe von Menschen zu fließen und einen selbst gegen seinen Willen in einen grimassierenden, schreienden Wahnsinnigen zu verwandeln“. Als sich diese Momente des Hasses fortsetzten, erschien „die Gestalt eines eurasischen Soldaten, der vorzurücken schien, riesig und schrecklich, seine Maschinenpistole dröhnte und schien aus der Oberfläche des Bildschirms herauszuspringen, so dass einige der Leute in der ersten Reihe tatsächlich von ihren Sitzen zurückzuckten“.
Als schließlich „eine Reihe nach der anderen von hart aussehenden Männern mit ausdruckslosen asiatischen Gesichtern … auf die Leinwand schwamm“ und diese zwei Minuten des Hasses zu ihrem erschreckenden Höhepunkt brachte, erschien das Gesicht des Großen Bruders „voller Macht und geheimnisvoller Ruhe“, was die Zuschauer dazu veranlasste, „Mein Retter!“ zu rufen und in „einen tiefen, langsamen, rhythmischen Gesang von ‚B-B!… B-B!‘ – immer und immer wieder“ einzustimmen.
Wie Orwell erklärte, befanden sich diese Menschen in Ozeanien „im Krieg mit Eurasien und im Bündnis mit Ostasien“. Offiziell befand sich „Ozeanien schon immer im Krieg mit Eurasien“, das „das absolut Böse repräsentierte“. Doch durch eine Laune des Gedächtnisses wusste der Held des Romans, Winston, „dass es erst vier Jahre her war, dass Ozeanien im Krieg mit Ostasien und im Bündnis mit Eurasien stand“.
Das war in gewisser Weise Orwells ultimativer Schrecken: eine in drei große Kontinentalblöcke geteilte Welt, in der die Menschheit durch endlose Kriege gegen einen ständig wechselnden Feind von allmächtigen Führern wie Big Brother gegängelt wird. Obwohl er 1948, nur zwei Jahre vor seinem Tod, das Buch 1984 vor fast 80 Jahren veröffentlichte, wird seine fiktive Fantasie mehr als ein Dreivierteljahrhundert später, im Zeitalter von Präsident Donald Trump, schnell zu einem beunruhigenden Simulakrum unserer aktuellen geopolitischen Realität, die (zumindest für mich) nicht unheimlicher sein könnte.
Eine trikontinentale Strategie
Inmitten einer Flut verwirrender, oft widersprüchlicher außenpolitischer Äußerungen, die fast täglich aus dem Weißen Haus von Trump kommen, hat der Gesamtentwurf seiner geopolitischen Strategie mit überraschender Geschwindigkeit Gestalt angenommen. Anstatt Bündnisse für gegenseitige Sicherheit wie die NATO aufrechtzuerhalten, scheint Präsident Trump einen in drei große regionale Blöcke aufgeteilten Globus zu bevorzugen, an deren Spitze jeweils ein mächtiger Führer wie er selbst steht – mit Russland, das die europäische Peripherie beherrscht, China, das in Asien den Ton angibt, und den Vereinigten Staaten, die in einer Art Festung Amerika ganz Nordamerika kontrollieren (natürlich einschließlich des Panamakanals).
Trump verfolgt diese trikontinentale Strategie auf Kosten des traditionellen transatlantischen Bündnisses, das seit Beginn des Kalten Krieges die Grundlage der amerikanischen Außenpolitik bildet und von der NATO verkörpert wird, und spiegelt damit das, was sein Verteidigungsminister „Abscheu vor europäischen Trittbrettfahrern“ genannt hat, und die Verachtung seiner Regierung für die Europäische Union wider.
Trumps Wunsch nach ultimativer kontinentaler Hegemonie verleiht seinen ansonsten scheinbar abwegigen, Quijote ähnlichen Vorstößen, Grönland als Teil der Vereinigten Staaten zu beanspruchen, den Panamakanal zurückzufordern und Kanada zum „51. Bundesstaat“ zu machen. An seinem sechsten Tag im Amt sagte Präsident Trump zu Reportern an Bord der Air Force One: „Ich glaube, wir werden eine Einigung mit Grönland erzielen. Ich denke, wir werden sie bekommen.“
Dann fügte er hinzu: „Ich weiß nicht wirklich, welchen Anspruch Dänemark darauf hat. Aber es wäre ein sehr unfreundlicher Akt, wenn sie das nicht zulassen würden, weil es dem Schutz der freien Welt dient.“ Nachdem Vizepräsident J.D. Vance eine Stippvisite auf einem abgelegenen US-Militärstützpunkt in Grönland gemacht und behauptet hatte, die Bevölkerung werde „letztendlich mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten“, bestand Trump darauf, dass er militärische Gewalt niemals „vom Tisch“ nehmen würde, wenn es darum ginge, die größte Insel der Erde zu beanspruchen.
Mit Blick auf seinen nördlichen Nachbarn hat Trump wiederholt insistiert, dass die Staatlichkeit der USA bedeuten würde, dass „die Menschen in Kanada eine viel niedrigere Steuer zahlen würden… Sie hätten keine militärischen Probleme.“ In den ersten Wochen seiner Amtszeit verhängte er Zölle in Höhe von 25 % auf alle Einfuhren aus Kanada und Mexiko, woraufhin eine Flut ähnlicher Zölle folgte, die sofort mehrere Handelskriege mit einst engen Verbündeten auslösten. Justin Trudeau, der damalige kanadische Premierminister, den Trump bereits als „Gouverneur“ (wie den Regierungschef des 51. Staates) bezeichnete, warf dem amerikanischen Präsidenten in einer emotionalen Rede vor, er wolle „einen totalen Zusammenbruch der kanadischen Wirtschaft herbeiführen, weil es dann leichter wäre, uns zu annektieren“.
In seiner Antrittsrede im vergangenen Januar beklagte sich Präsident Trump auch darüber, dass „der Panamakanal … dummerweise dem Land Panama überlassen wurde, nachdem die Vereinigten Staaten … mehr Geld als jemals zuvor für ein Projekt ausgegeben und 38.000 Menschenleben beim Bau des Panamakanals verloren haben“. Er fügte hinzu, dass „wir durch dieses törichte Geschenk, das niemals hätte gemacht werden dürfen, sehr schlecht behandelt wurden, und Panamas Versprechen an uns wurde gebrochen… Und vor allem betreibt China den Panamakanal. Und wir haben ihn nicht China geschenkt.“ Unter großem Beifall betonte er: „Wir haben ihn Panama gegeben, und wir nehmen ihn zurück.“ Kein Wunder also, dass Marco Rubio auf seiner allerersten Reise als Außenminister nach Panama-Stadt stürmte und den dortigen Präsidenten, José Raúl Mulino, dazu drängte, Trump zu beschwichtigen, indem er sich aus Pekings globaler Seidenstraßeninitiative zurückzog.
In seiner Gesamtheit besteht Trumps Vision in einer kontinentalen Festung Amerika, die durch die Annexion der nördlichen Gebiete Kanadas und Grönlands gebildet wird, während Mexiko aus ethnischen Gründen als separater, aber untergeordneter Staat abgeschottet wird. Dann würde die Regierung die lange Zeit bestehende Abhängigkeit der USA von globalen multilateralen Verteidigungspakten beiseiteschieben und, mit den arktischen Anrainerstaaten unter ihrer Kontrolle, eine Verteidigungsgrenze um Grönland und durch den Nordatlantik ziehen, den Panamakanal als südliche Bastion sichern und die militärische Kontrolle über den gesamten Pazifik aufrechterhalten. Jede wichtige Komponente einer solchen Strategie wäre natürlich mit Konfliktpotenzial behaftet, insbesondere die Pläne der Regierung für den Pazifik, wo die USA einer ständigen Herausforderung durch China ausgesetzt sind.
Die Zerstörung einer Weltordnung
Nach seinem zweiten Amtsantritt im Januar 2025 hat Präsident Trump diese besondere trikontinentale Strategie verfolgt, indem er mit bemerkenswerter Geschwindigkeit daran gearbeitet hat, die institutionellen Säulen der „regelbasierten internationalen Ordnung“ zu zerstören, die die USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unterstützt und voranzutreiben versucht hatten. An seinem „Befreiungstag“ am 2. April verkündete Trump im Rosengarten eine Reihe von Zöllen von bis zu 49 %, die, so das Magazin Foreign Policy, „die Weltwirtschaft erschüttern werden“, die die USA seit 1945 aufgebaut haben, während der angesehene Economist feststellte, dass dies „Amerikas völlige Abkehr von der Welthandelsordnung ankündigt“.
Nachdem er die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) als „korrupt“ bezeichnet und fälschlicherweise behauptet hatte, er habe „verhindert, dass 50 Millionen Dollar nach Gaza geschickt werden, um Kondome für die Hamas zu kaufen“, schaffte Trump so gut wie alle globalen humanitären Initiativen dieser Behörde ab. Er beendete 5800 Programme, die unter anderem Lebensmittelrationen für eine Million Rohingya-Flüchtlinge in Bangladesch, Malariaprophylaxe für 53 Millionen Menschen und Polioimpfungen für Millionen von Kindern weltweit bereitstellten. In einer weiteren Reihe von Durchführungsverordnungen schloss er auch den globalen Sender Voice of America mit der fadenscheinigen Behauptung, er sei „radikal“ (obwohl ein Richter diese Schließung vorerst gestoppt hat), verließ die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und das Pariser Klimaabkommen zum zweiten Mal. Abgesehen von dem Schaden, der der armen Bevölkerung auf drei Kontinenten zugefügt wurde, hat die Schließung der meisten USAID-Programme das wichtigste Instrument der „Softpower“ Amerikas lahmgelegt und China die Rolle des wichtigsten Entwicklungspartners in mindestens 40 Ländern weltweit überlassen.
Mit der Aufkündigung des Pariser Klimaabkommens hat Trump dafür gesorgt, dass die USA bei dem wichtigsten Thema der internationalen Gemeinschaft, dem Klimawandel und der potenziellen Zerstörung des Planeten, keine Führungsrolle mehr spielen. Damit hat er eine Lücke hinterlassen, die China leicht ausfüllen könnte, indem es eine stabile Führungsrolle in der Weltklimapolitik anbietet – im Gegensatz zum „aggressiven Unilateralismus“ von Trumps „Drill, Baby, Drill“ in seiner zweiten Amtszeit.
Seine Abneigung gegen multilaterale Allianzen spiegelt sich in Trumps erster großer außenpolitischer Initiative wider, einem einseitigen Versuch, ein Ende des Russland-Ukraine-Krieges auszuhandeln. Am 12. Februar leitete er in einem, wie er es nannte, „langen und äußerst produktiven“ Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin Friedensgespräche ein und vereinbarte, dass „unsere jeweiligen Teams sofort mit den Verhandlungen beginnen“. Ende des Monats gipfelten die Spannungen, die sich aus dieser Annäherung an Moskau ergaben, in einem im Fernsehen übertragenen Treffen im Oval Office, bei dem Trump den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskij beschimpfte und sagte: „Entweder Sie machen einen Deal oder wir sind raus, und wenn wir raus sind, werden Sie es ausfechten. Ich glaube nicht, dass das schön sein wird.“
Dieser einseitige Ansatz schwächte nicht nur die Fähigkeit der Ukraine, sich selbst zu verteidigen, sondern missachtete auch die NATO, die in den letzten drei Jahren ihre Mitgliedschaft und ihre militärischen Kapazitäten durch die Unterstützung des ukrainischen Widerstands gegen die russische Invasion ausgebaut hatte, und wertete sie sogar ab. Nach dem „anfänglichen Schock“ dieses beispiellosen Bruchs haben die Europäer schnell 160 Milliarden Dollar bereitgestellt, um ihre eigene Rüstungsindustrie in Zusammenarbeit mit Kanada (das nicht der 51. Staat werden will) und der Ukraine zu stärken und so ihre Abhängigkeit von amerikanischen Waffen zu verringern. Auch wenn sich seine Regierung nicht offiziell aus der NATO zurückzieht, könnte Trumps anhaltende Feindseligkeit, insbesondere gegenüber der wichtigen Klausel zur gegenseitigen Verteidigung, das Bündnis schwächen, wenn nicht gar aushöhlen – zumal Trump in letzter Zeit auch „sehr ärgerlich“ und „sauer“ auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin geworden ist, weil dieser nicht überschwänglich genug auf seine Gesten reagiert hat. Dies ist ein Hinweis darauf, dass sich die amerikanischen Beziehungen in weiten Teilen Eurasiens bald als allzu unberechenbar chaotisch erweisen könnten.
Kampf um die pazifische Penumbra
In der asiatisch-pazifischen Region stellt Trumps neue globale Strategie bereits langjährige US-Bündnisse auf die Probe. Zu Beginn seiner zweiten Amtszeit beruhte die amerikanische Präsenz dort auf drei gegenseitigen Verteidigungspakten: dem AUKUS-Bündnis mit Australien und Großbritannien, dem Quadrilateralen Sicherheitsdialog (mit Australien, Indien und Japan) und einer Kette bilateraler Verteidigungsabkommen, die sich entlang der Pazifikküste von Japan bis zu den Philippinen erstrecken. Trumps Verachtung für Militärbündnisse, seine Vorliebe für den Missbrauch von Verbündeten und die Verhängung immer höherer Strafzölle auf die Exporte allzu vieler dieser Verbündeten werden diese Beziehungen und damit die amerikanische Macht in der Region jedoch zweifellos nur schwächen.
Obwohl seine erste Regierung bekanntermaßen einen Handelskrieg mit Peking führte, war Trumps Haltung gegenüber der Insel Taiwan zweideutig. „Ich denke, Taiwan sollte uns für die Verteidigung bezahlen“, sagte er im vergangenen Juni während des Präsidentschaftswahlkampfs und fügte hinzu: „Wissen Sie, wir sind nicht anders als eine Versicherungsgesellschaft.“ Nach seinem Amtsantritt gab sein Verteidigungsminister Pete Hegseth jedoch eine vorläufige strategische Leitlinie heraus, in der es heißt, dass „die Abwehr einer fait accompli Besetzung Taiwans durch die Chinesen … das einzige Szenario ist, das das Ministerium in Betracht zieht“, und dass die USA einen Teil ihrer Streitkräfte von Europa nach Asien verlegen müssten.
Als ähnliches Zeichen des Engagements für die Insel hat die Regierung lautstark die Zölle und Technologiekontrollen gegenüber China erhöht, während sie im Stillen 870 Millionen Dollar an Militärhilfe für Taiwan freigab. Sollte Peking Taiwan tatsächlich direkt angreifen oder, was in Zukunft wahrscheinlicher erscheint, eine lähmende Wirtschaftsblockade gegen die Insel verhängen, könnte Trump vor die schwierige Wahl zwischen einem strategischen Rückzug oder einem verheerenden Krieg mit China gestellt werden.
Wie auch immer, der Verlust der Insel würde die Position der USA im Pazifik brechen und ihre Seestreitkräfte möglicherweise auf eine „zweite Inselkette“ zwischen Japan und Guam zurückdrängen – ein schwerer Schlag für die geopolitische Position der USA in der Region. Kurz gesagt, selbst im Rahmen von Trumps trikontinentaler Strategie wird der westliche Pazifik bestenfalls ein umkämpftes Terrain zwischen Peking und Washington bleiben, das mit der Möglichkeit eines bewaffneten Konflikts in dieser anhaltenden Rivalität der Großmächte behaftet ist, und ein Krieg wird eine düstere Möglichkeit bleiben.
Ruinöses Erbe
Trumps Versuch einer großen Strategie der Festung Amerika hat wenig Aussicht auf Erfolg und wird wahrscheinlich ein ruinöses Erbe hinterlassen, der die amerikanische Weltmacht untergräbt, die derzeitige Weltordnung gefährdet und zahllosen Millionen Menschen weltweit schadet, die einst von der humanitären Hilfe dieses Landes profitierten.
Sein Versuch, die Kontrolle über Nordamerika zu konsolidieren, ist bereits auf entschiedenen Widerstand in Ottawa gestoßen, das darauf mit einem starken Angebot reagierte, sich Europas beschleunigter Entwicklung seiner eigenen Verteidigungsindustrie anzuschließen.
Während die Abneigung der Trump-Administration gegen formale Bündnisse und die Einführung von Schutzzöllen die diplomatischen Beziehungen zu traditionellen Verbündeten in Asien und Europa wahrscheinlich schwächen wird, dürften sowohl China als auch Russland in ihren jeweiligen Regionen an Einfluss gewinnen. Aus strategischer Sicht wird dieser Beginn eines inszenierten Rückzugs der USA aus ihren militärischen Bastionen an den Antipoden Eurasiens in Westeuropa und Ostasien ihren langjährigen Einfluss auf diese riesige Landmasse schwächen, die nach wie vor das Epizentrum der globalen geopolitischen Macht darstellt. Da seine Militärbündnisse kompromittiert und seine Handelsbeziehungen durch Zollkriege belastet sind, wird Washingtons internationaler Einfluss bis zum Ende von Trumps zweiter Amtszeit im Jahr 2029 aller Wahrscheinlichkeit nach erheblich reduziert sein (oder noch schlimmer).
In der Zwischenzeit führt er die Amerikaner auf seine eigene Version einer Abfolge von „Two Minute Hates“ – von schmarotzenden Europäern, die Wahrheit verdrehenden Panamaern, bösartigen Venezolanern, schwarzen Südafrikanern, korrupten Menschenfreunden, illegalen Einwanderern und faulen Bundesangestellten – und man kann sich auf eines verlassen: Er führt uns auf einen Weg, der unheimlich an 1984 erinnert. Es sei denn, allzu viele von uns lieben wie Orwells Held Winston irgendwie den Großen Bruder und legen deshalb unsere muffige alte Verfassung beiseite und folgen Donald Trumps oft wiederholten Andeutungen, ihn für eine dritte Amtszeit zu wählen, auf einem Planeten, der kopfüber in einen Sturm von bewaffneten Konflikten, wirtschaftlichem Chaos und Klimawandel stürzt.
Der Artikel ist zuerst in der englischen Originalversion auf TomDispatch.com erschienen.
Alfred W. McCoy ist Harrington-Professor für Geschichte an der Universität von Wisconsin-Madison. Er ist der Autor von „In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power”. Sein jüngstes Buch ist “To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change” (Dispatch Books). Sein nächstes Buch „Cold War on Five Continents: The Geopolitics of Empire & Espionage“ wird im Laufe des nächsten Jahres erscheinen.
Der böse Trump zertrumpelt die wunderbare transatlantische Allianz.
Was für ein dümmliches Geheule.
Jou, sehe ich auch so. Der Anfang mit Orwell und 2Minutenhass gefiel mir, vor Allem, weil es ja die NATO gerade unter Biden und jetzt immer noch in EUropa ist, die ihrer Bevölkerung die tägliche Dosis 2Minuten-Russenhass gönnt.
Und dann kommt nur noch Imperialismus-Apologetik. Wenn der Trump das US-Empire wirklich zerlegen würde, müsste man ihn ja als Gorbatschow der USA feiern.
Ich denke, zukünftige Historiker werden wahrscheinlich den Zeitpunkt, an dem die USA in eine Spirale des Niedergangs eintraten, relativ eindeutig auf die ersten Monate der zweiten Machtübernahme durch Trump festlegen können, da hier ein endgültiger institutioneller Bruch mit den bürgerlich-demokratischen Traditionen der Aufklärung stattfindet, die zuvor zwar immer gefährdet waren, aber doch immer wieder durch wesentliche Teile von Staat und bürgerlicher Gesellschaft verteidigt wurden. Das System der „Checks and Balances“ ist zerschellt, es dürfte sehr schwierig sein, es ohne weitere Revolution wiederherzustellen. Die Torpedierung der wissenschaftlich-intellektuellen Basis der US-amerikanischen Erfolgsgeschichte wird dafür sorgen, dass die USA weiter den Anschluss verlieren werden., während der barbarische Umgang mit kulturellen Institutionen das Land in ein Volk von Hinterwäldlern verwandeln wird. Die Ironie an der Geschichte ist natürlich, dass die Waffenlobby immer argumentierte, die Waffen wären zur Verteidigung der Freiheit da, und jetzt haben sie wieder einen König, und gerade die Waffenfans bücken sich am allertiefsten.
Bürgerlich demokratisch? Aufklärung? In den U. S. of A.? Nein waren die USA nie. Die Wähler wurden von Anfang an von der Macht ferngehalten und die Plutokraten die Politik unter sich ausmachen. Das ganze verbrämt mit viel teurem Theater und Puritanismus.
Die Checks & Balances sind schon lange untergraben. Mindestens seit Bush Junior, wenn nicht noch länger. Die wissenschaftliche Basis der USA besteht aus Braindrain von anderen Ländern. Wirkliche US-amerikanische wissenschaftliche Exzellenz von Einheimischen gibt es kaum.
Trump ist nur die Abrissbirne, die das marode verrottete Haus zum Einsturz bringt, aber nicht die Ursache.
Nun, es gab Zeiten, da war die USA in vielen Beziehungen das fortschrittlichste Land auf dem Planeten (neben der Sowjetunion, in diversen anderen Beziehungen), trotz aller offensichtlicher Defekte. Nach dem saudischen Angriff 2001 wurden die Symptome des Verfalls sicher schon deutlicher, und ja, ich sehe Trump auch eher als Symptom denn als Ursache. Allerdings sehe ich da einen qualitativen Unterschied im Verhalten der politischen Klasse seit der zweiten Amtseinführung Trumps. Es ist wohl nicht das erste Mal, dass die Bundesregierung in eine offene Tyrannei abzugleiten droht, aber diesmal geht es in die Tiefe. Das wird wohl mal ein interessantes Forschungsthema, wenn die Nachfolge-Splitterstaaten sich wieder Universitäten leisten können.
Die Tyrannei, von der Sie sprechen, begann meines Erachtens unter Bill Clinton und wurde Jahr für Jahr immer schlimmer. Trump rückt da verrückterweise eher einiges gerade, er bedient sich dabei nur der Metode Caligula.
Der Autor ist Amerikaner und kann sich nicht vom amerikanischen Exzeptionalismus lösen. Er möchte die USA weiter als das Zentrum der Welt sehen, mit militärischen und wirtschaftlichen Vasallen. Das ist die geistige Ausgangslage des Autors. Alles andere folgt den imperialen Denken der Amis in ihrer „demokratischen“ Biden-Ausprägung.
Trump hat nun erkannt, daß es mit der weltweiten Vormachtstellung der US zu Ende geht. Er führt in gewissen Weise eine Frontbegradigung durch, will ein kleineres Imperium ganz für sich und verzichtet auf zu teuer gewordene Außengebiete wie Asien oder Russland.
Im Grunde ist die außenpolitische Trump-Version weniger aggressiv als die imperiale Biden-Version.
Im Zollkonflikt hat sich Trump völlig vertan und beginnt langsam dies einzusehen. Er wollte mit Zolleinnahmen die Steuern für Reiche senken. Dies ging schief, weil ab einer gewissen Zollhöhe der Handel zusammenbricht und keine Zolleinnahmen mehr möglich sind.
Daß die NATO zusammenbricht erfüllt mich mit großer Freude.
Zusammenfassend läßt sagen: Der Ukrainekrieg muß aufhören, der Völkermord am palästinensischen Volk muß beendet werden und der Krieg zwischen Indien und Pakistan muß ebenso beendet werden.
China wird ganz sicher die neue Weltmacht, wird seine ursprüngliche Rolle als die älteste Zivilisation der Menschheit wieder spielen und den Welthandel vorantreiben.
Die Amis dahingegen sind eine sehr junge Zivilisation, die aus abgehalfterten Elementen des alten Europas entstand. Sie sollen ihr Restimperium behalten und sonst den Mund halten. Es gibt schließlich reifere Zivilisation als die US, die ihre Nation auf die Ausrottung der indigenen Ureinwohner begründen!
Ich empfehle den amerikanischen Volk mehr christliche Demut in seinen Blick auf die Welt. Wenn es die Amis aber mental nötig haben verbal den großen Maxen zu spielen, Bitteschön, aber hört auf die Welt beherrschen zu wollen und im Namen Eurer Freiheit Menschen zu ermorden!
Zur Zeit bildet sich ein tripolares System heraus zwischen USA, Russland und China. Und da gilt, wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Deshalb halte ich es für unwahrscheinlich, dass USA und Nato noch um die Weltherrschaft kämpfen. Der Krieg zwischen den Römern und Persern, in dem Herakleios siegte, öffnete den Arabern Eurasien. Die europäischen Kriege im zwanzigsten Jahrhundert machten die USA groß. Deshalb bricht jetzt wieder eine tripolare Friedenszeit an, die man nicht gefährden möchte.
Gerade meldet SPON angeblich auf Vermittlung von Trump gibt es einen Waffenstillstand zwischen Indien und Pakistan! Das ist doch eine gute Nachricht! Wenn daran Trump positiv beteiligt ist, OK!
In Ukrainekonflikt ist Trump sehr viel weniger aggressiv als Biden und die verrückten Europäer mit den neuen Kriegskanzler Merz. Die russischen Sicherheitsinteressen müssen berücksichtigt werden. Wenn Russland sich mit der Krim wiedervereinigt hat und Gebiete in der Ostukraine haben will, bittesehr. Haben nicht auch die USA große Teile von Mexiko erobert, als sie ihren Staat in der heutigen Form gründeten? Was den Amis zugebilligt wird, muß man auch den Russen zugestehen.
Jetzt fehlt noch, das Trump im Middle-East-Conflict umdenkt. Das Land gehört dort ebenso wie in den US und Australien den indigenen Ureinwohnern. Die weißen Siedler müssen ihre Ansprüche zurücknehmen und den Ureinwohnern gleiche Rechte zugestehen. Ist doch ganz einfach oder nicht?
Besonders die NATO ist mir ein Dorn im Auge , weil sie (zumal ohne Warschauer Pakt) ein historischer Anachronismus ist, und weil sie sich antagonistisch zu den Interessen Europas und Eurasiens verhält!
Der Autor schreibt: „Das war in gewisser Weise Orwells ultimativer Schrecken: eine in drei große Kontinentalblöcke geteilte Welt, in der die Menschheit durch endlose Kriege gegen einen ständig wechselnden Feind von allmächtigen Führern wie Big Brother gegängelt wird.“
Habe 1984 und Brave New World zum Vergleich als Jugendlicher gelesen. Während Corona dann Brave New World ein zweites Mal. Als Erwachsener erkannte ich die Satire hinter dem Buch von Huxley, es verlor damit ein wenig seinen bedrohlichen Charakter. Für beide Autoren jedoch, Orwell und Huxley, war es der „ultimative Schrecken“, dass Manipulation funktioniert, sowohl in der sowjetischen (Orwell), als auch in der amerikanischen (Huxley) Geschmacksrichtung. Manipulation ist jedoch mehr als „Gängelung“ (s.o.). Denn der Untergebene spürt ja die Gängelung, die Manipulation hingegen – wenn sie gelingt – spürt er kaum. Stattdessen lässt er sich wie im Rausch von der Masse mitreißen und auch das gilt für beide Seiten.
Der Autor: Anstatt Bündnisse für gegenseitige Sicherheit wie die NATO aufrechtzuerhalten, scheint Präsident Trump einen in drei große regionale Blöcke aufgeteilten Globus zu bevorzugen, an deren Spitze jeweils ein mächtiger Führer wie er selbst steht – mit Russland, das die europäische Peripherie beherrscht, China, das in Asien den Ton angibt, und den Vereinigten Staaten, die in einer Art Festung Amerika ganz Nordamerika kontrollieren (natürlich einschließlich des Panamakanals).
Der Autor outet sich als Kriegstreiber, dem die Dominanz über den amerikanischen Kontinent zu wenig ist, er ist offensichtlich US-Demokrat. Er trauert dem früheren Imperium mit folgsamen Vasallen nach. Und ja Trump arbeitet daran „die institutionellen Säulen der „regelbasierten internationalen Ordnung“ zu zerstören“, aber doch nur weil diese alte Ordnung für die USA nicht mehr profitabel genug ist.
Es ist eine neue Ordnung im Entstehen. Das Aufgabe von Trump wird sein, die alte zu zerstören. Hoffen wir, dass es ihm gelingt.
Jedes mal, wenn Overton einen Artikel von tomdispatch.com übersetzt und hier publiziert kommt nur wirres Geschwurbel und erstklassiger Quark bei den deutschen Lesern an. Planlos jammert man sich durch das Tal der großen Verwirrung, während es dort zu allem Unglück auch noch fortwährend Krokodilstränen regnet. Bosonders schwer erträglich ist der moralische Kitsch, der diesen Ergüssen stets innewohnt. Ernsthaft, diese Artikel sind aus meiner Sicht mit Abstand die bemitleidenswertesten Inhalte, die hier in diesem ansonsten sehr guten Magazin wiederholt publiziert werden. Wenn jemand im Jahr 2025 der „regelbasierten internationalen Ordnung“ hinterher weint, dann ist wirklich Hopfen und Malz verloren. Ich kommentiere sonst keine Artikel, die ich nicht vollständig gelesen habe. Aber hier bei diesem Schmonzes habe ich nur bis zur Hälfte durchgehalten. Ich vermute einfach mal vereinnahmend, dass ich nicht der einzige bin, der es nicht geschafft hat. Masochisten und wehleidige Unterstützer der Democrats natürlich ausgenommen.
Vielleicht sollte man solche Artikel als Buchwerbung markieren wenn die schon woanders erschienen sind und evtl. nicht so gut sind oder nicht interessieren.
„Anstatt Bündnisse für gegenseitige Sicherheit wie die NATO aufrechtzuerhalten“
Vielen Dank an Overton, dass es passend zum Wochenende meinem Zwerchfell was Gutes tut. Lachen soll ja das Immunsystem stärken. 🙂