Angst vor russischem Angriff kann zu selbsterfüllender Prophezeiung werden

52 Kommentare

DNI-Direktorin Tussi Gabbard wies einen Bericht scharf zurück, nach dem US-Geheimdienste sagen würden, Russland wolle Europa angreifen: "Die Wahrheit ist, dass die ‚US-Geheimdienste‘ davon ausgehen, dass Russland nicht einmal in der Lage ist, die Ukraine zu erobern und zu besetzen, geschweige denn Europa zu ‚erobern und zu besetzen‘.“

mehr lesen

52 Kommentare

  1. Den Geist der Pickelhauben-EU konnte man ja schon daran bewundern, wie sie sich ranmachten, die Griechen in der Finanzkrise zu schikanieren, damit die Franzen- und die Alman-Banken halbwegs durch die Bankenkrise kamen.
    Wenn jetzt unerwartet Frieden zwischen Serhis und Iwans ausbrechen sollte, ist die Uschi-EU im Arsch, weil sie all ihr Spielgeld auf Endsieg gesetzt hat. Das wird das politische System Westeuropas reichlich durcheinanderwerfen. Es ist echt erstaunlich, wie plötzlich die ultrarechten autoritären Regierungen in Europa und USA als die vernünftigere Bande erscheinen. So schlecht ist die politische Klasse der EU geworden. Ich hoffe mal, demnächst geht auch Rheinmetall pleite, weil Panzerstahl ohne billiges Russengas sich nicht rentiert. Danach können sie sich demnächst wahrscheinlich nur noch chinesisches Spielzeug leisten, Glücklicherweise nimmt ihr hysterisches, von Verfolgungswahn und Projektionen bestimmtes Gekreische auf dem Planeten niemand mehr ernst.

    Antworten

    1. Der Endsieg wird nicht kommen. Von daher ist es weit besser, die EU ist vom aktuellen Stand aus im Arsch (also nur wirtschaftlich politisch und moralisch), als daß obendrauf noch eine militärische Niederlage käme, die angesichts des von Brüssel auserkorenen Gegners Russland nur die atomare Vernichtung des Kontinents sein könnte.

      Darauf hab ich keinen Bock!

      Antworten

    3. Doch, die Russen nehmen das ernst im Sinne von zu verstehen, wie psycho die meisten europäischen Führer drauf sind.
      Wenn Sie sich nur darüber lustig machen, statt sich über diese selbst geklonten Schickelgrubers zu Empörung, helfen Sie denen, je mehr diese gefährliche Haltung auch haben.
      Das gilt auch anders für z.B. den Autor,
      ES IST ANALOG 1937, VERDAMMIG NOCHMAL!!

      Antworten

  2. Unsere Helden reiten derzeit auf der genau entgegengesetzten Welle, die behaupten, Russland würde uns angreifen und planen todsicher, die Tatsache, daß es nicht geschieht, als Erfolg für ihre „Abschreckungspolitik“ zu verkaufen Und wenn doch, war es eben einfach nicht genug. Genau wie sie es bei Corona versucht haben. Genau wie sie es seit Jahrzehnten bei den ganzen Reformen praktizieren, die alles immer nur noch schlimmer machen. Der gleiche, miese, neoliberale Quark, wieder und wieder und immer wieder!

    Antworten

  3. Das ist im Westen alles nur Vorbereitung auf den erhofften Raubzug gegen Russland. Selbst mir militärischen Laien aber mit gesundem Menschenverstand gesegneten Beobachter ist glasklar,dass Russland niemals die gesamte Ukraine geschweige denn Europa erobern und vor allem besetzen kann. Wer so einen Mist erzählt der sollte auf seine Zurechnungsfähigkeit untersucht werden. Was mir allerdings am Meisten Rätsel aufgibt ist die Blödheit der Europäer die Umfragen zufolge – wahrscheinlich manipuliert – aber trotzdem in einem hohen Maße dieser Propaganda aufsitzen. So dumm kann man doch nicht sein ! ! !

    Antworten

    1. Doch so dumm kann man sein. Hatte zuletzt ein Gespräch mit einer Bekannten, die einst ein Studium absolviert hat.
      Das Thema kaum auf Auswandern. Sie meinte, vielleicht Spanien.
      Ich war bei Costa Rica. Die hätten kein Militär, das sei mir sympathisch und die wären auch noch nicht überfallen worden, vermutlich weil sie keine Rohstoffe hätten.
      Und dann kam es!!!
      Sie meinte tatsächlich in Bezug auf Costa Rica, Putin wäre nicht zu trauen.
      Und obwohl ich normalerweise einigermaßen schlagfertig bin, bin ich in dem Moment einfach gegangen, das war zuviel.

      Antworten

      1. Völliges Unverständnis von Ursachen militärischer Operationen (es geht idR um Ressourcen, aber jede Umverteilung ist potentielle Ressource) in Verbindung mit morbus tagesschau hat mitunter unerwartete Symptome, ja.

        Antworten

      2. Hatte gerade heute mit einem Freund die Diskussion, warum so viele „gebildete“ so dumm und denkfaul ihre ureigensten Interessen verraten. Letztendlich sind wir zu dem Schluss gekommen,dass es irgendeinen Rudelmechanismus geben muss der das klare Denken ausschaltet, anders ist das nicht zu erklären. Wir sind übrigens schon vor 12 Jahren nach Südamerika ausgewandert. Eine Armee ist hier auch nur rudimental vorhanden keine Bodenschätze also auch für Trump uninteressant und wir sind hier sehr glücklich und vermissen dieses kranke Europa überhaupt nicht.

        Antworten

        1. Ich denke das lässt sich psychologisch, durch das Vermeiden kognitiver Dissonanz erklären.

          Vielen gebildete Menschen haben irgendeine Art von Standing in der Gesellschaft. Sei es in der Wirtschaft, im Ehrenamt, als Professor, Lehrer, Bürgermeister, etc.
          Irgendeine Art von Verbindung mit dem gesellschaftlichen Establishment.

          Folgt man nun dem gesellschaftlichen Narrativ nicht, engagiert sich aber trotzdem in dieser Gesellschaft, kommt man in eine kognitive Dissonanz.

          Beispiel: Ich bin im Vorstand eines lokalen Heimatgeschichtsvereins. Neben mir im Vorstand sind ein Kreisheimatpfleger und ein Stadtarchivar unserer Kreissstadt.
          Alle – außer ich – sind komplett d’accord mit der aktuellen Außenpolitik (soweit mir das bekannt ist). Obwohl man es gerade als Geschichtsinteressierter eigentlich besser wissen müsste.

          Ich denke das liegt insbesondere daran dass fast jeder Mensch insgeheim und unbewusst dem Slogan „Es gibt kein richtiges Leben im falschen“ folgt.
          Wenn man eine gewisse Position in der Gesellschaft inne hat (und sei es nur Kreisheimatpfleger) dann möchte man auch glaube dass diese Gesellschaft auch „okay“ ist. Ansonsten käme man in irgendeiner Form in Gewissensnöte.

          Antworten

        2. Narzissten. Und den Hass des Narzissmus auszuleben geht auf Dauer nicht mal mit einer Haltung, dass Kindesmisshandler hier fast machen können, was sie wollen.
          Aber das WILL ja fast niemand verstehen.
          Narzissten haben keine Grenzen.

          Antworten

      3. 😂😂😂😂😂
        Das glaub‘ ich aufs Wort. Ein intelligenter Mensch ist in einer Diskussion mit einem Dummen immer im Nachteil. Ignoranz ist die einzig richtige Haltung.

        Antworten

    2. So dumm sind sie auch gar nicht, der Bürger akzeptiert nur die neue Lage, in die ihn seine Führung versetzt! Genau genommen müssen und wollen die europäischen Führer Ihre Völker gar nicht überzeugen, weil es sich bei diesen um Abhängige handelt, die sich nach der Decke strecken wollen und alle vier Jahre ein bisschen am Führungspersonal herumwählen dürfen, das dann in Koalitionsverhandlungen die Macht auskartet. Das ist bekanntlich der Lauf der Demokratie.
      Die Propaganda-Parolen sind also keine rationalen Beurteilungen, die zu prüfen wären, sondern Ansagen an die Bevölkerung, wie man zu denken hat, wenn man zu den Guten, den Wohlmeinenden und den ‚Vernünftigen‘ gehören will. Hier werden gebotene Meinungshorizonte definiert, die für einem mehr oder weniger gut situierten Platz in der Gesellschaft gefordert sind. Widersprüche oder blanker Unsinn sind da nicht wirklich ein Problem. Sich daran stören oder gar aufzumucken ‚bringt nichts‘, sagt der Staatsbürger, und richtet sich in der Kriegslage ein, im Zweifelsfall gibt es Repressionen, die derzeit etwas deutlicher in Richtung Härte modifiziert werden. So einfach ist das!

      Antworten

  4. „dass Russland, das schon gewaltige Mühen hat, in der Ukraine weiter vorzurücken, nicht die Kapazitäten hat, um Europa oder die Nato anzugreifen.“
    Nun, von gewaltigen Mühen würde ich nicht sprechen, aber es ist sicherlich ein Kraftakt. Allerdings hauptsächlich wegen der westlichen Unterstützung der Ukraine. Ohne diese wäre der Krieg längst beendet.

    „Sie behaupten, dass es Europa sei, das sich wieder aufrüstet und sich darauf vorbereitet, Krieg gegen Russland zu führen, mit dem Ziel, dem Land eine ‚strategische Niederlage‘ zuzufügen.“
    Die Behauptung wirkt, angesichts des Verhaltens der europäischen ‚Granden‘ durchaus plausibel. Der Hass gegen Russland wurde über Jahrhunderte gepflegt und ist immens. Es ist wohl der feuchte Traum nahezu jedes europäischen Spitzenpolitikers, die russische Föderation in ihre Einzelteile zu zerlegen, sozusagen zu afrikanisieren. Man hätte es dann mit vergleichsweise machtlosen Staaten zu tun, denen man vergleichsweise leicht Rohstoffe entwinden könnte. Denselben Traum pflegen die u.s.-amerikanischen NeoCons.

    Russland hat ganz gewiss nicht die Mittel grössere europäische Gebiete mit Russland-feindlicher Bevölkerung zu besetzen, wohl aber, um ganz Europa in strahlenden Schutt und Asche zu legen. Das Vernichtungspotential ist buchstäblich unvorstellbar gross. Umso irrationaler, ja geistesgestört ist das aktuelle Verhalten der europäischen Führungseliten

    Antworten

    1. Das russische Millitär geht immer noch vorsichtig vor, um Zivilisten möglichst heraus zu halten.
      Die jetzt umkämpften Städte wurden von den Ukrainern als Festungen ausgebaut. Es wäre kein
      Problem wie die USA in solch einem Falle vorzugehen und ein paar „Fatboys“ auf die Städte zu
      werfen. Allesdings mit größtem Kolatteralschaden. Also werden die Anlagen durch Spezialtrupps
      von ca. 90 Mann Stärke geräumt. Damit werden auch die Verluste durch Drohen minimiert.
      Sie Schreiben ganz richtig, dass Russland zum Besetzen eines Europäischen Landes zu wenig
      Personal hätte. Aber, wie Putin es schon ankekündigt hat, bei einem Angriff auf Russland, würde
      man sofort nuklear zurückschlagen. Die Frage ist jedoch, erfolgt ein solcher Schlag dann gegen
      die Staaten, von denen ein Angriff erfolgt, oder auf die oder den Staat, der dazu aufstachelt. Dann
      wird es wahrscheinlich England zuerst treffen.

      Antworten

  5. »Reuters sagt … Tulsi Gabbard sagt … Rutte sagt … die NATO sagt … der Geheimdienst sagt … das europäische Narrativ sagt…«

    Ich fühle mich so old fashioned mit dem Wunsch nach Belegen und Beweisen.
    Allerorts nur das Gezischel von Würgeschlangen.

    Soll mir vielleicht sagen, dass es wird Zeit, Handtaschen zu machen…

    Antworten

      1. Sind wir jetzt wieder da, wo man beweisen muß, daß etwas NICHT geplant ist/stattfindet?

        Der Einwand ist in sich erst einmal korrekt und richtig.

        Bei der Chefin aller Intelligence oder sonstiger Funktionäre bleibe ich skeptisch, denn »niemand plant eine Mauer zu bauen«.

        Der Analyse der US-Gehimdienste, Russland »lacks capability to conquer Ukraine«, sollte doch eine Datenbasis zugrunde liegen und eine detailliertere Interpretation folgen, wenigstens oberflächlich. Sonst bleibt es Behauptung.

        Ich persönlich denke, dass keine Absicht seitens Russland besteht, die ganze Ukraine mittels Annihilation zu bezwingen oder Westeuropa anzugreifen. Doch das ist nur eine Meinung, die auf oberflächlicher Plausibilität und Logik beruht.

        Antworten

  6. Man tendiert im Allgemeinen dazu, von sich auf andere zu schließen. Wer fremd geht, unterstellt das auch schnell seinem Partner, wer selbst treu ist, vertraut seinem Partner viel eher. In der Politik ist es ähnlich: Wer also selbst imperialistische Absichten hat, wird dies auch anderen vorwerfen. Russland ist das größte Land der Erde mit den weltweit meisten Bodenschätzen, was man von der EU nun nicht behaupten kann. Von daher ist die Behauptung, Russland wolle die NATO angreifen, ziemlich abstrus und wird weder von den Umständen noch von sonstigen Fakten oder Aussagen von russischer Seite gestützt. Es ist Propaganda pur.

    Wie die Länder der EU mit anderer Länder Rohstoffe umgehen, kann man in Afrika besichtigen. Niger ist eines der ärmsten Länder der Erde, und doch lieferte es bis vor kurzem den Löwenanteil des Urans für die französischen AKWs. Das war offenbar kein guter Deal für Niger. Da überrascht es nicht, dass man sich in Afrika allmählich Russland zuwendet.

    Antworten

  7. Die meisten Politiker befürchten, dass Trump den Ukrainekrieg durch Einstellung der Waffenhilfe und Datenblock beenden könnte. Da ist Trump aber nicht sehr aktiv. Vielmehr begünstigt er langdauernde und ziemlich aussichtslose Verhandlungsprozesse. Trump ist nämlich gespalten. Einerseits möchte er den Ukrainekrieg gerne beenden, andererseits kommt ihm der Krieg sehr gelegen, denn er hindert Russland und China daran, zugunsten Venezuelas zu intervenieren. Ich glaube, an einem Ende des Krieges ist er erst richtig interessiert, wenn er in Venezuela aufgeräumt und abgeräumt hat. Und es ist klar, was er da will, nämlich die Opposition an die Macht bringen, die die Ölkonzerne wieder privatisieren soll. Dafür bekommt sie schon mal einen Friedensnobelpreis. Das könnte durchaus klappen.
    Dass die Russen kommen, glaubt aber keiner. Fast mein ganzes Leben lang hieß es, die Russen kommen. Und die Revanchisten wollten die DDR erobern. Passierte auch nicht.

    Antworten

  8. Der alte schwarze Geldadel Europas ist in Panik. Ihr Plan, mit der Hysterie über die „Klimaerwärmung“ Geld und Einfluss zu sichern, ist fehlgeschlagen. Der Plan, Russland in einen Stellvertreterkrieg mit der Ukraine zu ziehen und mit „Sanktionen aus der Hölle“ zu zerstören, ist gescheitert. Ihr Pittbull USA ist nicht mehr in der Lage und auch nicht willig, für die „Europäer“ die Drecksarbeit zu machen. Selbst sind sie wirtschaftlich, militärisch, politisch impotent. Die EU steht vor dem Abgrund. Und damit auch der europäische Schwarze Geldadel. Dazu kommt, das die EU auch nicht mehr reformfähig ist. Sie wird zerfallen. Das Projekt des „4. Reiches“, zu dem die EU gemacht werden sollte, ist vorbei.
    Da haben Merz und die Flintenuschi in Brüssel erst eine Ohrfeige erhalten. Und schon erfinden die Propaganda-Facharbeiter von Reuters eine neue Gruselstory. Im Auftrag von wem?

    Antworten

    1. Zustimmung!

      Russland muss eigentlich nichts tun. Denn das ist die ganz offensichtliche Absicht dieser gebetsmühlenartigen Propaganda, nämlich eine Reaktion Russlands zu erzwingen. Um die militärischen Bemühungen des Westens auf das erforderliche Maß zu skalieren, müssen sie die nationalen Streitkräfte einbeziehen, was jede plausible Leugnung dann unmöglich macht und die Dynamik komplett verändert. In diesem Szenario bringen die Briten und der Westen im Allgemeinen wie üblich einen schlaffen Schwanz zum Pornodreh mit.

      Antworten

  9. „Gabbard unterstellt, die EU und die Nato, wozu aber auch die USA gehören, würden nicht nur davon ausgehen, dass Russland Europa angreifen wolle, sondern auch anstreben, den Krieg zu eskalieren, um die USA mit hineinzuziehen. Den Eindruck kann man mittlerweile tatsächlich gewinnen, auch weil die Einschätzung plausibel klingt, dass Russland, das schon gewaltige Mühen hat, in der Ukraine weiter vorzurücken, nicht die Kapazitäten hat, um Europa oder die Nato anzugreifen.“
    Gabbard unterstellt hier nichts, ihre Einschätzung ist so offensichtlich, dass das nicht belegt werden muss.
    Und nochmal langsam zum Mitschreiben. Russland hat nur der Situation angepasste Kräfte und Mittel im Ukrainkrieg eingesetzt, nicht seine vollen Möglichkeiten, aus verschiedenen Gründen (Medwedew: nur mit Handschuhen und einer Hand). Putin erinnert öfter daran, dass im Konflikt mit der EU ganz anderes zum Einsatz kommen würde.
    Auch das langsame Vorgehen ist nicht durch die ukrainische Armee erzwungen worden bzw ein Beleg unzureichender Kapazitäten, sondern um den Konflikt nicht unkontrollierbar werden zu lassen und Kräfte und Mittel zu schonen, aber auch, um nicht unnötig seie Ressourcen zu offenbaren.. Russland wäre jederzeit in der Lage, die ukrainische Armee vollständig zu zerschlagen, will es jedoch auch in Hinblick auf die Zukunft nicht ohne Notwendigkeit machen.
    Es wird langsam Zeit auch für kritische Autoren, das EU/Nato -Narrativ fallen zu lassen.

    Antworten

    1. Stimme ich vollkommen zu. Zwischen der Einschätzung Gabbards und die der einzelnen Geheimdienste klafft eine zu große Kluft, als dass sie, bei nüchterner Betrachtung, glaubhaft erscheint. Das Resümee aus beiden Aussagen kann nur lauten: Europa braucht sich vor Russland nicht zu fürchten, weil Russland militärisch zu “rückständig“ ist. Europa braucht also nur noch ein bisschen aufzurüsten und kann es wagen, seinerseits Russland anzugreifen.
      Die Frage ist, welche Absichten die USA wirklich verfolgen. Insbesondere mit Blick auf China.

      Antworten

  11. „Angst vor russischem Angriff kann zu selbsterfüllender Prophezeiung werden“

    Ganz besonders dann, wenn die Seite, „die angegriffen zu werden fürchtet“, seit Jahren einen Großteil ihrer Energien und Mittel auf die Vorbereitung eines Angriffskrieges gegen Russland ver(sch)wendet und versucht mit aller Macht, Russland zu militärtechnischen Maßnahmen zu nötigen, so wie ihr das ja bereits in der Ukraine gelungen ist, um sich dann als „das Opfer“ darstellen zu können…

    Es wäre doch gelacht, wenn es „uns“ (dem Westblock) nicht gelingen wird, Russland in einen unprovozierten Angriffskrieg hinein zu provozieren…

    Antworten

  12. Glaubt Rutte wirklich, dass Russland fest entschlossen ist die NATO anzugreifen?
    Wenn ja, worauf wartet Russland dann noch? Bis die NATO ausreichend aufgerüstet ist? Wäre es dann nicht vernünftiger Russland sofort angreifen?

    Wenn Rutte und Pistorius das aber nicht wirklich glauben, warum sind sie dann bereit weit über eine halbe Billion Euro für die Rüstung zu verbrennen?

    Die europäischen Kriegstreiber, allen voran von der Leyen und Merz, sollen sich klar machen, dass ein Krieg der NATO gegen Russland die Niederlage Russlands, aber auch das Ende Europas bedeuten konnte, ist eine Niederlage Russlands dieses Opfer wert?

    Antworten

  13. Vor einigen Tagen hat der polnische Präsident verlautbart, das er gerne mit Putin am Verhandlungstisch sitzen würde…in Reaktion auf die „Verhandlungen“ in Berlin. Der Typ ist nicht über Nacht zum Russenfreund geworden. Aber noch mehr als die Russen hasst ( und fürchtet) er die Deutschen. Nach dem jüngsten EU-Gipfel in Brüssel hat der Möchtegern-Napoleon ängstlich eine Umkehr der bisherigen totalen Gesprächsverweigerung der EU gefordert. Die Front der Kriegshetzer in der EU bröckelt. Die ersten bekommen kalte Füße. Und dieses Wochenende finden in Miami Gespräche zwischen Russland und den USA statt. Sieht so aus, das die Fraktion der Kriegshetzer um Merz und Starmer das Treffen torpedieren wollen. Deshalb dieser „Reuters“ – Artikel. Unter den Propaganda- Facharbeitern gibt es genug menschlichen Abschaum, die diesen Dreck verfassen wollen…z.B. einen Herrn Christian Lowe, der im Hauptberuf für den MI- 6 tätig ist und Propagandaartikel bei „Reuters“ lanciert…. https://www.reuters.com/authors/christian-lowe/

    Antworten

    1. @Ronald
      Der traumatisierte Polen hat wohl auch das Statement des Co-vorsitzenden der AfD in einer Talkrunde gehört.😉 Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass diese Leute ein Problem mit den deutschen Militaristen haben.
      Ich bin mal gespannt, ob es den Briten (MI-6) wieder gelingt, die europäischen Völker gegeneinander auszuspielen.

      Antworten

      1. Zumindest die Polen haben die Lektion von 1939 noch nicht ganz vergessen…als sie von den Briten benutzt und dann verraten wurden! Deshalb haben sie sich so an die USA geklammert…
        Sie wissen übrigens, das ihr Außenminister Sikorski beim MI-6 unterschrieben hat…

        Antworten

  14. Wenn Rutte und Pistorius davon überzeugt sind, dass ein Krieg der NATO gegen Russland spätestens 2029 unvermeidlich ist, worauf warten die Russaen dann noch? Bis die NATO aufgerüstet ist?

    Wenn aber Rutte und Pistoriue nicht wirklich glauben, dass ein Krieg der NATO gegen Russland unvermeidlich ist, warum behaupten sie das dann? Um weit über eine halbe Billion Euro in der Rüstung zu verbrennen?

    Die europäischen Kriegstreiber, allen voran Nerz und von der Leyen, sollen sich klar machen, dass in einem Krieg, Russland vernichtet werden könnte, dass das aber auch das sichere Ende Europas bedeuten würde, ob eine Vernichtung Russlands das Opfer Europas wer wäre?

    Antworten

  15. Der Teaser zum Artikel auf der Hauptseite beginnt mit: „DNI-Direktorin Tussi Gabbard wies einen Bericht scharf zurück…“
    Abgesehen davon, dass Tulsi Gabbard nun wirklich keine „Tussi“ ist, wäre diese Verballhornung ihres Namens aber auch so schon ein wenig drüber 😉
    Bitte ändern.

    Antworten

  17. Das wäre alles in andere Bahnen gelaufen, wenn die Russen spätestens nach den ersten Zielvorgaben der Nato-Aufklärung eine Aufklärungsmaschine abgeschossen hätten. Wenn sich die Russen aber Generäle, Zerstörer etc. ohne jede Konsequenz abschießen lassen, befeuert das die Kriegstreiber. Alte Weisheit:, wenn schon rote Linien, dann halte dich daran oder schaue wie du „Gesichtswahrend“ aus der Geschichte heraus kommst. Wenn nicht möglich, dann kapituliere, 😒😒 weil es schlimmer kommen wird.
    Auch Biden wäre sich damals des Risikos einer Eskalation bewusst gewesen.
    Auf jeden Fall wären unsere heutigen Typen nicht so dummdreist und vorlaut.

    Antworten

    1. „Auf jeden Fall wären unsere heutigen Typen nicht so dummdreist und vorlaut.“

      Möglicherweise. Die Frage ist nur was dann sonst noch wäre. Spannungsfall, offene Diktatur im Westblock, eine weitere erhebliche Steigerung der Kriegshetze, ein offener Krieg gegen Russland inklusive der Zerstörung unserer Energieinfrastruktur, …?

      In jedem Fall bezweifle ich, dass Sie sich wohler fühlen würden als Sie es jetzt tun.

      Die Kritik an der eskalatorischen Zurückhaltung der russischen Führung ist ja – innerhalb wie außerhalb Russlands – nicht neu. Was dabei in der Regel nicht berücksichtigt wird, ist dass die russische Führung eine ganze Reihe von politischen und militärischen Zielen hat, von denen wir nur einen Teil kennen.

      Sie dürfen sicher sein, dass die russische politische Führung ihre Einschätzung der gegenwärtigen Kräfteverhältnisse regelmäßig erneuert, die für sie bestehenden Optionen gegenüberstellt und sich für die Option(en) entscheidet die nach ihrer Einschätzung mittel- und langfristig die größten Chancen zum Erreichen eines möglichst großen Teils ihrer Ziele bei gleichzeitig geringst möglichem eigenen Schaden (und dem der gesamten Welt) bietet.

      Offensichtlich ist es so, dass die russische Führung das Abschießen von Nato-Flugzeugen ihren Kriegszielen bislang als nicht zuträglich erachtet…

      Antworten

  18. Schätze, dass zum Ukraine-Konflikt bereits alles gesagt worden ist, wenn auch noch nicht von jedem.

    Anderes aber gilt für die Berichterstattung von Reuters – immerhin eine von nur drei relevanten Nachrichtenagenturen des Westens, und damit federführend für die gesamte westliche Presse: das hat absolut eine neue Qualität!

    Das ist nicht mehr vergleichbar mit einer NYTimes, die sich willig zum Handlanger der CIA machen lässt und von irakischen Massenvernichtungswaffen faselt, bis die WashingtonPost ihr die Hosen runter zieht, sondern das ist völlig neu!

    Und was für mich noch völlig offen ist: wer hat das initiiert?
    CIA entgegen der Weisung Gabbards? – Das wär dann tatsächlich der Deep State.
    Reuters auf Eigeninitiative? – Unwahrscheinlich. Aber fast noch schlimmer, wenn’s so wär.

    Antworten

    1. Gibt es auch irgendwo das englische Original des Youtube Videos? Ich finde es sehr anstrengend, den künstlichen Stimmen der Synchronisierung zuzuhören.

      Antworten

  20. Russland hat nicht das geringste Motiv, Europa aus imperialistischen Gründen anzugreifen.
    Wenn es gezwungen sein sollte, russische Minderheiten in den baltischen Staaten zu schützen, wird es aber eine passendere Antwort haben als 2022.
    Und ein Europa, dass bar jeglicher Vernunft und gegen verfassungsmäßigen Verpflichtungen weiter imperialistisch, dumm und bellizistisch unterwegs ist, hat den Untergang auch wirklich verdient.
    Eigentlich hätten schon längst die hießigen Potentaten ihren Janukowitsch geben müssen und damit schon längst im Exil sein, wenn ein kritischer Teil unserer Bevölkerung mit Mindestabstand und zivilisiertem Eigeninteresse gesegnet wäre.

    Grundsätzlich eröffnen sich aus dieser Konstellation riesengroße Potentiale zu wirklicher gesellschaftlicher Emanzipation, welche nur Krisen oder nackte Katastrophen bieten.
    Und das ist das wirklich Gute dabei!

    Antworten

  21. Ich wüsste jetzt auch nicht, Mayer hat es schon geschrieben, was die Koordinatorin hätte belegen sollen. Letztendlich ist die Einschätzung ihre Dienste nicht neu und Reuters hat doch , wie der geschätzte Autor es beurteilt, nichts Messbares vorgetragen, dem man qualifiziert widersprechen oder zustimmen könnte.
    Wirklich interessant ist diesem Zusammenhang nur, warum Reuters jetzt mit viel Getöse erneut antritt, um nichts Neues zu verkünden und da ist doch die Begründung der Koordinatorin mehr als plausibel. Um ehrlich zu sein, kann ich mir nichts anderes als was sie vermutet, dass es um absichtsvolles Agieren gegen Trumps Pläne geht, vorstellen.
    Schätze, wenn die Frau weiter so macht, müssen wir Europäer sie sanktionieren.

    Habe eben Ausschnitte aus einer Sendung von Servus -TV gesehen. Einzige Gäste Prof em. Sinn, einstiger neoliberaler Vordenker und der einstige Bundeskanzler Kern, die große sozialdemokratische Hoffnung der Österreicher, ein fader phrasendreschender Apparatschik, vollständig von der Leyen – kompatibel. Wirklich bemerkenswert war Sinn, der mich überraschte und, ohne Zuneigung zu Russland und Partien erkennen zu lassen, westliche Fehler als solche benannte, nicht schwafelte wie Kern und auch mahnte, dass man in jedem Fall auch in Zukunft einen vernünftigen Umgang mit Russland finden müsse. Viel Verstand, viele vernünftige Gedanken und daneben Kern, den ich noch nie zuvor gesehen habe und der doch für mich sehr exemplarisch für die europäische politische Klasse stand. Ich glaube, die sind zu pragmatischer verantwortungsvoller Politik nicht mehr befähigt. Ob man sich vor „Putin“ fürchten sollte, mag jeder halten wie er will. Ich für meinen Teil fürchte mich vor unserer politischnen Klasse. und nicht bloß sinnbildlich

    Antworten

  22. Es wird von vielen viel geredet. Der eigene Standpunkt kann aber völlig unabhängig vom tagesaktuellen Geschwätze von egal wem schlicht der sein: Ich will keinen Krieg, weder hier noch anderswo. Ich unterstütze nichts und niemanden der Krieg vorbereitet oder führt, ich unterstütze ausschließlich Bemühungen, Kriege zu verhindern oder laufende Kriege so schnell wie möglich durch Verhandlungen zu beenden. Punkt. Klare Haltung. Kein Rum- Geeiere à la: Ja wenn, dann vielleicht, oder doch lieber nicht, ja nun, wenn der das sagt, dann eben doch, …… Blabla Die Situation scheint mir die zu sein, dass wir aufgefordert sind, ganz klar zu entscheiden, ob wir Krieg wollen oder nicht. Und falls da in der Innenschau ein „Nein“ herauskommt, dann geht’s darum, genau dabei zu bleiben.

    Antworten

  23. Mit einem Angriff Russlands auf Europa würde Russland seinen wichtigtsten Verbündeten in den Rücken fallen, China , China brauch Europa als Absatzmarkt ..
    Das alleine steht doch schon dafür das hier gelogen wird im Westen bis sich die Balken biegen..

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert