5 Kommentare

1. Der Klimahype ist genau so gelogen wie der ganze Rest der westlichen Erzählung.
   Allein schon die Tatsache der Art und weise wie diese Agenda präsentiert wird lässt schon darauf schließen, ohne überhaupt die geringste Ahnung von der Materie zu haben.
   Das bekunde ich seit 1992, einfach mal von D1 auf D3 umrüsten wollen und man weiß es…
   Genau so wie wie es bei Corona, den Spritzen, Tonkin, 9/11, Bologna, Nicaragua, dem Jugoslawienkrieg, dem Manchester
   Attentat, und vielen anderen Ereignissen und vorgegaukelt wurde.

   „Um 5,45 wird zurückgeschossen“

   Antworten

   1. Froschauer nennt EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie e. V.)
      als Quelle seiner Weisheit im Text.

      EIKE ist eine Lobbyorganisation und wird
      von der Fossilindustrie finanziert.

      Antworten

2. Froschauer betreibt eine üble Sache. Er schlägt Argumentationspflöcke für den CO2-Blödsinn ein unter dem Deckmantel der Kritik. Denn er behauptet eien tatsächlich spürbare Auswirkung ob in der Atmosphäre 400 oder 500 Teilchen von einer Million Teilchen CO2-Moleküle seien. Das ist komplett lächerlich angesichts der Tatsache, dass bis zu 40.000 Teilchen der eine Million Teichen H2O-Moleküle sind die auf den fast identischen Spektralbändern aktiv sind wie CO2.

   Und dann gibt es die Tatsache der Sättigung. Also dass ein Mehr nichts mehr ändert, oder höchstens noch die zehnte Nachkommastelle bei den Wirkungen. Und die ist im Verein von H2O + CO2 überall längst erreicht. Oder anders gesagt: selbst eine Verdoppelung, ja selbst eine Verzehnfachung würde praktisch nichts mehr merklich ändern (natürlich auf den betrachteten Aspekt bezogen).

   Was bei der ganzen Fehldiskussion immer außen vor bleibt: die Temperatur in der Atrmosphäre ist vor allem ein Effekt der Wärmekapazität der Atmosphäre. Also die Tatsache, dass Moleküle Wärme speichern ist für den Unterschied zur theoretischen Temperaturerhöhung gegenüber einer Erde ohne Atmosphäre maßgeblich. Und nicht das angebliche Pingpong-Spiel der CO2-Moleküle mit der Strahlung.

   Jeder der die perfide ausgedachten Begriffe wie „Treibhauseffekt“, „Treibhausgas“, „Strahlungsantrieb“, etc benutzt, trägt die Lüge der geldmächtigen Bedrücker ala Soros und Gates und Co weiter.

   Antworten

3. Warum hat eigentlich nicht Michael Limburg von Eike den Artikel nicht selbst geschrieben? Warum musste das die ersten Folgen verheimlicht werden bis es nicht mehr ging, weil zu viele Leser darauf hinwiesen? Wenn man sich noch erinnert, was in der ersten Folge stand, ist das mittlerweile nur noch eine Persiflage auf die eigene Hybris des Autors. Weiterhin geht es überhaupt nicht um wissenschaftliche Argumente, was falsch an den Berechnungen oder Modellen von Wissenschaftlern wäre, sondern um das Sähen von Zweifel, um dem Autor missliebige politische Handlungen zu verhindern, was sich mit der bekannten PR-Strategie von Großkonzernen deckt, wenn sie Kosten ihrer Umweltzerstörung nicht bezahlen wollen. Deshalb muss der Herr Froschauer keine wissenschaftliche Studien der Gegner zitieren, wo sie falsch lägen, genauso wie er lange nicht zugab, wo er exklusiv seine Informationen her bekommt. Wer so hinterhältig agiert wie der achso tierliebe und naturverbundene Autor, hat sich für mich vollkommen diskreditiert. Ich glaube den Autor kein Wort, dass er so naturverbunden oder tierlieb wäre. Jeder Trottel, der einen Hund hat und mit dem ab und zu mal Gassi geht, würde sich als tierlieb und naturverbunden bezeichnen. Wer sich tatsächlich mit Ökologie beschäftigt und z.B. alleine diesen Sommer wieder erlebt hat, wie Hitze und Dürre Diese stressten, würde niemals als Klimwandelleugner in einem alternativen Medium auftreten. Und immer dran denken:

   Co2 ist gut für die Orangen!

   Antworten

4. Gerne auch noch das:

   Ein schlechtes Stück bei dem unter der Fahne des kritischen Aufklärers hanebüchene Ansichten verbreitet und verfestigt werden sollen indem der „kritische Aufklärer“ ihnen den Stempel der Richtigkeit aufdrückt – genauso verlogen und unwahr wie die ganze „Klimawissenschaften“.

   Also nochmal: unsere Lebenssphäre hat sich in Millionen Jahre herausgebildet WEIL SIE EXTREM ROBUST IST gegen Schwankungen und Einflüsse. Es gibt überall negative, also abschwächende Rückkopplungen.

   Der Froschauer will das verdecken was für jeden vernünftigen Menschen schreiend offensichtlich ist: dasss da keine Diskussion herrscht, wie er insistiert, sondern dass da eine „Pressure Group“ massiv ihre Agenda auf der Basis von Lügen durchdrücken will.

   Die transkontinentale Wirtschaft sieht das Problem der Sättigung auf sich zukommen (bzw. in vielen Bereichen schon erreicht) was bedeutet, dass sich bei herkömmlichem Wirtschaften und mit den „alten Produkten“ die Profite immer weiter vermindern müssen, der Strom von Geld und Werten von „unten“ nach „oben“ sich vermindert. Und deshalb müssen neue Geschäftsmodelle her. Am besten Geschäftsmodelle die Geräte-intensiv sind, für die also Produktionen von Geräten hochgefahren werden müssen, ganz neue Produktionskapazitäten „nötig“ sind (im Gegensatz zu den auf den Durchsatz ausgelegte Industrien wie etwa Erdöl).

   „Corona“ funktionierte auch schon in gewisser Weise nach diesem Prinzip: Produktionskapazitäten aufbauen (und sich horrend bezahlen lassen) für etwas, was die Welt nicht braucht – was man aber ihr einreden kann, sie bräuchte es.

   Selbst Migration geht darauf zurück: wenn die Einheimischen schon alles gekauft haben, und der Ersatz (das Ersetzen von kaputten Geräten) nicht die Profiterwartungen deckt, müssen eben ganz frische Neukunden her.

   ______Alles was wir heute sehen, was angeblich Probleme der Welt wären, sind in Wahrheit Probleme der profitorientierten und Profit „lebenswichtig“ benötigenden, überdimensionalen (Fehl-)Wirtschaft.______

   Antworten